Sentință civilă nr. 1103 din 13.09.2023

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal, sub nr. ....../207/2023, reclamantul R.......

M........... a chemat în judecată pe pârâtul D..............

D............, solicitând instanţei obligarea acestuia la plata sumei de 3500 lei , sumă care a fost achitată în anul 2022 şi a reprezentat o parte din plata primită de pârât reprezentând manopera de executare a unei lucrări privind construirea unui imobil casă de locuit, situat în com.

G..........., sat S......., str.

E.............., nr.78, jud.

Olt, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în luna aprilie 2022, a mers la domiciliul pârâtului pentru a o chema pe concubina acestuia să îi ajute la săpatul verzei, aşa cum stabilisem cu acesta anterior, ocazie cu care a avut o discuţie cu pârâtul, cu care avem o relaţie bună, de prietenie, acesta întrebându-l daca a găsit un meseriaș pentru construirea în regie proprie a unui imobil casă de locuit .

A mai arătat reclamantul că în urma răspunsului negativ primit, pârâtul i-a propus să execute el această lucrare, întrucât a mai construit astfel de imobile în com.Stoeneşti, la diferite persoane, fiind de acord şi în urma negocierii contravalorii manoperei constând în săpat fundaţie, ridicare construcţie cu zidărie din BCA şi construire acoperiş din tablă, au stabilit de comun acord să-i plătesc pârâtului suma totală de 18.000 lei.

Susţine reclamantul că, pârâtul a început ridicarea construcţiei la data de 02.05.2022, conform înţelegerii verbale menţionate anterior, sâpând fundaţia casei împreună cu membrii familiei sale şi ridicând zidăria, pus căpriorii acoperişului şi scândura pe acoperiş tot cu ajutorul membrilor familiei reclamantului.

La sfârşitul lunii iulie 2022 când pârâtul a început să pună tabla pe acoperiş, observând că acoperişul nu a fost construit corespunzător iar tabla nu se îmbina decât daca ar fi fost modificată parţial structura acoperişului, i-a solicitat pârâtului să facă acesta modificare, insă acesta a refuzat categoric şi nu a mai venit pentru a continua lucrarea conform înţelegerii verbale cu acesta.

De asemenea, reclamantul a mai arătat că, la solicitarea pârâtului s-a înţeles să-i mai dau suma de 3500 lei pentru a accepta să continue lucrarea, inclusiv tencuiala casei, însă pârâtul nu a mai venit să termine acoperişul casei şi să tencuie imobilul, refuzând să restituie şi suma de 3.500 lei primită pentru terminarea lucrării.

Deşi a insistat mergând de mai multe ori la domiciliul pârâtului şi contactându-1 telefonic, acesta a refuzat continuarea lucrării invocând faptul că înţelegerea verbala nu a fost să sape fundaţia imobilului motiv pentru care consideră că, pentru suma primită a executat suficient din lucrare.

Totodată reclamantul a mai arătat că a fost nevoit astfel să plătesc alt meseriaş pentru a termina lucrarea pentru care s-a înţeles verbal cu pârâtul, achitând acestuia din nou, o altă sumă de bani întrucât venea iarna, iar imobilul nu avea acoperiş.

A mai menţionat că demersurile pentru recuperarea sumei achitată pârâtului pentru terminarea lucrării au continuat, notificându-1 la data de 10.02.2023 pentru restituirea sumei menţionate, acesta refuzând, motivat de faptul că nu are de unde să îi mai dea suma de bani, motiv pentru care solicit admiterea acţiunii şi obligarea pârâtului la plata sumei de 3500 lei precum şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În drept invoc disp art. 1350 C.civ.,1178, C.civ.1240 C.civ.

În dovedirea cererii reclamantul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, înregistrarea audiope suport electronic şi proba testimonială cu martorii F..........

G............. şi C..........

I.........., anexând la ceree notificarea cu confirmare de primire, C.I reclamant, dovada calităţii de reprezentant convenţional pentru av.

M.........

C.........., împuternicirea avocaţială şi dovada achitării taxei judiciare de timbru file12.

In fata de procedura prealabila pârâtul nu a formulat întâmpinare.

La termenul de judecată din 07.06.2023, având în vedere că pârâtul nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de lege, în temeiul art.208 C.pr.civ raportat la art.254 C.pr.civ, instanţa a aplica sancţiunea decăderii pârâtului din dreptul de a mai propune probe şi invoca excepţii de ordine privată, cu excepţia celor prev de art.254 al.2 C.pr.civ.

De asemenea, instanţa a încuviinţat pentru reclamant, proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriu pârâtului, proba testimonială cu martorii F..........

G............. şi C..........

I.........., precum şi proba cu mijlocul de probă înregistrare audio pe suport electronic, punând în vedere reclamantului, prin avocat, ca la termenul următor să formuleze interogatoriu şi să-l prezinte pentru a fi administrat pârâtului.

În şedinţa publică din 13.09.2023, instanta a luat act de lipsa nejustificata a paratului la interogatoriu facand aplicarea disp. art. 358 C.p.c.

La acelasi termen de judecata instanta a procedat la audierea sub prestare de juramnt a martorului C.......... I.........., propus de reclamant, depoziţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul R.......

M........... a solicitat obligarea pârâtului D..............

D............, la restituirea sumei de 3500 lei , reprezentând manopera de executare a unei lucrări privind construirea unui imobil casă de locuit, situat în com.

G..........., sat S......., str.

E.............., nr.78, jud.

Olt.

Reține instanța că între părţi în anul 2022, a avut loc o convenție verbală prin care paratul s-a obligat să construiască un imobil reclamantului constând în săpat fundaţie, ridicare construcție cu zidărie din BCA şi construire acoperiș din tablă, stabilind ca preţ suma totală de 18.000 lei, achitată pârâtului.

Mai reţine instanța că, pârâtul a început ridicarea construcției la data de 02.05.2022, conform înțelegerii verbale dintre părţi, pârâtul săpând fundaţia casei împreună cu membrii familiei reclamantului şi ridicând zidăria, pus căpriorii acoperișului şi scândura pe acoperiş tot cu ajutorul membrilor familiei reclamantului.

La sfârșitul lunii iulie 2022 când pârâtul a început să pună tabla pe acoperiș, observând că acoperișul nu a fost construit corespunzător iar tabla nu se îmbina decât daca ar fi fost modificată parțial structura acoperișului, reclamantul a solicitat pârâtului să facă acesta modificare, insă acesta a refuzat categoric şi nu a mai venit pentru a continua lucrarea conform înțelegerii verbale cu acesta.

De asemenea, la solicitarea pârâtului, reclamantul s-a înțeles să-i mai dea acestuia suma de 3500 lei pentru a accepta să continue lucrarea, inclusiv tencuiala casei, însă pârâtul nu a mai venit să termine acoperișul casei şi să tencuie imobilul, refuzând să restituie şi suma de 3.500 lei primită pentru terminarea lucrării, reclamantul fiind nevoit să plătesc alt meseriaș pentru a termina lucrarea pentru care s-a înțeles verbal cu pârâtul, achitând acestuia din nou, o altă sumă de bani conform contractului de prestări servicii nr.30/20.04.2023 ( f.20-21).

Aceste aspecte rezulta si din depoziția martorului C...........

I......, care a relatat ca că în cursul anului 2022 la domiciliul sau a venit pârâtul care i-a spus ..vii să mă ajuţi şi pe mine să punem tabla pe casă numitului R.........

M.........., pentru care te voi plăti".

Martorul a relatat că a doua zi la însoțit pe numitul D..............

D............ la domiciliul reclamantului şi s-au apucat de tablă în sensul că acesta împreuna cu paratul pârâtul au montat aproape tot spatele casei cu tablă.

La un moment dat paratul R.........

M.........., i-a spus pârâtului ca,, dacă nu ştie să monteze acoperișul. întrucât ieșea strâmb, să înceteze că ia alţi oameni...

Pârâtul nu a înțeles şi a dat jos toate șuruburile.

Reclamantul i-a spus pârâtului să coboare şi să se uite că prin montarea tablei acoperișul este strâmb.

Acesta s-a supărat şi a lăsat aşa tabla astfel cum o montase, plecând de la faţa locului.

Cunoaște martorul ca că pentru acest acoperiș reclamantul i-a plătit pârâtului o sumă cuprinsă între 3500 lei respectiv 5000 lei, nu știe exact şi a auzit de acești bani că fuseseră daţi de reclamant pârâtului, de la cei doi.

A mai relatat martorul ca acoperișul de la casa reclamantului a fost montată de al meșter şi de asemenea partea din spate unde fusese montată tabla de către pârât a fost dată jos prin căderea căpriorilor şi a tablei fiind remontată acea parte de noii meșteri.

Relatează martorul că executarea în mod corect cât şi finalizarea lucrării de montării tablei pe acoperiș nu a fost făcută de pârât din lipsă de știință, cunoscand faptul ca pârâtul D..............

D............, nu este cunoscut ca şi constructor de acoperișuri cât şi de montare de tablă, fiind priceput doar la zidăria imobilelor.

Cunoaște martorul că reclamantul a cerut banii pârâtului să-i fie restituiți acesta a plătit alți meșteri pentru montarea acoperișului si inclusiv pe acesta reclamantul nu la plătit pentru munca pe care a făcut-o

Potrivit disp. art.1516 C.Civ.

Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă şi la timp a obligației. (2) Atunci când, fără justificare, debitorul nu îşi execută obligația şi se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa şi fără a pierde dreptul la daune-interese dacă i se cuvin .

Conform art. 1518 C. civ. (1) Dacă prin lege nu se dispune altfel, debitorul răspunde personal de îndeplinirea obligațiilor sale. (2) Răspunderea debitorului poate fi limitată numai în cazurile şi condițiile prevăzute de lege.

Instanța reține că reclamantul a făcut dovada că a înmânat suma de 3.500 reprezentând contravaloare manoperă de executare lucrări acoperiș pârâtului în vederea terminării lucrării însă acesta nu s-a mai prezentat .

Instanța constată că pârâtul nu a făcut dovada că a restituit suma de 3.500 lei reclamantului , în condițiile art. 249 C. p.civ.

De asemenea, instanţa va luat act şi de disp. art. 358 Cpc, in sensul că în mod neîntemeiat pârâtul a lipsit la termenul din 13.09.2023 când a fost citat cu mențiunea chemării la interogatoriu.

Având în vedere cele de mai sus, instanța va admite acţiunea formulată de reclamantul R.........

M.........., în contradictoriu cu pârâtul D..............

D............, şi va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 3500 lei reprezentând contravaloare manopera de executare lucrări acoperis.

Văzând şi disp. art. 453 Cpc, instanță va obliga pârâtul la plata sumei de 1750 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată, constând in taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat.

Postat 02.10.2023