Sentință penală nr. 202 din 06.06.2023

Prin rechizitoriul din data de 12.08.2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal și înregistrat pe rolul acestei instanțe, a fost trimis în judecată inculpatul I........

M............., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, prev. de art. 228 alin. (1) și (3) C.pen. și art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012, ambele cu apl. art. 38 alin. (2) C.pen.

În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut că în perioada 15.02.2021 - 10.03.2021, inculpatul a folosit o instalație electrică improvizată și clandestină, racordată în mod ilegal la branșamentul electric din interiorul imobilului situat în com.

Osica de Jos, str.

C........

M............., nr. 3, jud.

Olt, ascunsă în tencuiala peretelui și podul locuinței, prin intermediul căreia se alimentau cu energie consumatorii electrici, energia electrică astfel consumată nu se înregistra și factura de către distribuitorul de energie electrică, fiind depistat la data de 10.03.2021 conform notei de constatare nr.

DO 121505, producând un prejudiciu de 346,19 lei, faptele întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de furt și folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate, prev. de art. 228 alin. (1) și (3) C.pen. și art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012, ambele cu apl. art. 38 alin. (2) C.pen.

Comiterea faptelor reținute în sarcina inculpatului rezultă, potrivit rechizitoriului, din următoarele probe: notă de constatare nr.

DO 121505 din 10.03.2021 și planșe foto, adresa nr. 34705 din 17.06.2022 a SC Distribuție Energie Oltenia SA, consum mediu zilnic din perioada 2007 - 24.05.2022, adresa nr. 4801 din 26.01.2022 a SC Distribuție Energie Oltenia SA, raport de expertiză tehnică electroenergetică, punct de vedere raport de expertiză, adresa nr. 32083 din 06.06.2022 a SC Distribuție Energie Oltenia SA, declarații martori P........

N............., R........

I.............și G........

D............., declarații suspect/inculpat, chitanțe achitare prejudiciu.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 14.10.2022, rămasă definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Înainte de începerea cercetării judecătorești, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin (4) C.pr.pen. rap. la art. 396 alin (10) C.pr.pen. privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpatul a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate prevăzută de art. 374 alin. (4) C.pr.pen.

În ședința publică din 07.03.2023, instanța a admis cererea formulată de inculpat, de soluționare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. (4) C.pr.pen., în sensul că inculpatul a declarat personal, înainte de începerea cercetării judecătorești că recunoaște în totalitate faptele descrise în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii abreviate și să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, necontestate, legal și loial administrate.

De asemenea, instanța a constatat că inculpatul nu este acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață și a apreciat că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

Prin declarația dată de inculpat la același termen de judecată, acesta a recunoscut inclusiv întinderea prejudiciului indicată în rechizitoriu.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 10.03.2021, în urma unui control efectuat de reprezentanții părții civile SC Distribuție Energie Oltenia SA la locul de consum situat în com.

Osica de Jos, str.

C........

M............., nr. 3, jud.

Olt unde locuia inculpatul I........

M............., în prezența acestuia și a polițiștilor din cadrul SRP 2 Osica de Sus, a fost identificată o intervenție neautorizată asupra branșamentului electric, în sensul că a fost străpuns zidul construcției, ajungând în podul construcției, branșamentul electric trecând printr-o cutie din plastic în care erau montate 2 cleme electrice racordate pe faza de nul direct din branșament, iar din șuruburile de fixare s-au racordat 4 conductoare electrice de culoare roșu și albastru, de 2 x 6 mm2 și 2 x 4 mm2, care alimentau mai multe prize mobile și iluminat în paralel cu instalația de interior a locuinței, prin această modalitate energia electrică consumată nefiind înregistrată și facturată de către furnizor.

În acest sens, s-a întocmit nota de constatare nr.

DO 121505 din data de 10.03.2021 (filele 14-24 DUP).

Martorii P........

N............. și R........

I.............(filele 90-93 DUP), reprezentanții părții civile, au arătat că la momentul efectuării controlului la locul de consum menționat anterior au identificat o intervenție neautorizată la branșamentul electric în podul locuinței, aceasta pătrunzând prin zid, fiind găsită montată o cutie in plastic în care erau montate 2 cleme electrice, iar din această cutie se racordaseră 4 conductori electrici de culoare roșu și albastru, cu secțiunea ROSIN MYF 2 x 6 mm2 și FT 2 x 4 mm2, care alimentau cu tensiune prin interiorul locuinței, în paralel cu instalația electrică existentă, fiind astfel creată și folosită o instalație electrică improvizată, clandestină, în scopul ocolirii contorului electric, energia electrică consumată în acest mod nefiind înregistrată și facturată de furnizor.

Martorul G........

D............. a arătat că locuiește în aceeași zonă cu inculpatul și cunoaște faptul că acesta lucrează în domeniul construcțiilor, lipsind frecvent de la domiciliu, iar în cursul lunii februarie 2021, acesta ar fi efectuat lucrări de reparație la locuința sa, fără a vedea ca inculpatul să fi executat o instalație electrică clandestină prin care să fi sustras energie electrică (fila 94 DUP).

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a arătat că în cursul lunii februarie 2021, a avut un deranjament la instalația electrică interioară a locuinței sale și a apelat la ajutorul unei persoane care l-a ajutat atât cu o problemă de zidărie, cât și cu remedierea defecțiunii electrice despre care a făcut referire (filele 96-97 DUP), iar în fața instanței, a adoptat o poziție de recunoaștere a faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, solicitarea sa fiind admisă de instanță.

Din raportul de expertiză electroenergetică efectuat în cursul urmăririi penale (fila 74 DUP), din răspunsul la obiectivul nr. 2, rezultă că valoarea prejudiciului produs de inculpat se ridică la suma de 346,19 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice consumate fraudulos în intervalul 15.02.2021 – 10.03.2021.

Mai reține instanța că limitele învestirii sunt cele date de actul de sesizare a instanței, în conformitate cu prevederile art. 371 C.pr.pen., iar prin rechizitoriu s-a reținut în concret că inculpatul a folosit instalația electrică improvizată și a consumat prin intermediul acesteia energie electrică în mod fraudulos în intervalul 15.02.2021 – 10.03.2021.

Mai reține instanța că partea civilă nu au avut de formulat obiecțiuni în cursul urmăririi penale în privința raportului de expertiză și mai reține totodată faptul că potrivit art. 25 alin. (3) din Ordinul ANRE nr. 121/2015 „În cazurile prevăzute la 80 alin. (3) din Regulamentul de furnizare se determină în sistem paușal consumul lunar de energie electrică, iar durata pentru care se aplică este cea stabilită prin hotărâre judecătorească definitivă”.

În acest sens, se au în vedere atât împrejurarea că nu a fost administrată nicio altă probă din care să rezulte faptul că perioada de referință ar fi de 3 ani, respectiv 11.03.2018 – 10.03.2021 (cum a invocat persoana vătămată prin plângerea adresată organelor de urmărire penală – fila 12 DUP), cât și jurisprudența Curții de Apel Craiova în spețe similare (decizia penală nr. 874/09.06.2022 pronunțată în dosarul penal nr. 1441/207/2021).

Situația de fapt anterior menționată rezultă din coroborarea probelor administrate pe parcursul urmăririi penale cu declarația dată de inculpat în fața instanței de judecată.

În drept, faptele inculpatului I........

M............. care, în perioada 15.02.2021 – 10.03.2021, a folosit o instalație electrică clandestină racordată în mod ilegal la branșamentul electric de la locuința sa din com.

Osica de Jos, str.

C........

M............., nr. 3, jud.

Olt și de a sustrage în acest fel energie electrică neînregistrată și nefacturată, fiind depistat la data de 10.03.2021 conform notei de constatare DO 121505 din 10.03.2021, producând un prejudiciu total părții civile Distribuție Energie Oltenia SA în valoare de 346,19 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt, prev. de art. 228 alin. (1) și (3) C.pen. și executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012, ambele cu apl. art. 38 alin. (2) C.pen.

Referitor la infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. (1) și (3) C.pen., sub aspectul laturii obiective, elementul material este reprezentat de acțiunea inculpatului care, prin folosirea instalației clandestine de racordare în mod ilegal la branșamentul electric, a sustras, fără drept, energie electrică prin folosirea acestei instalații clandestine în perioada 15.02.2021 – 10.03.2021.

Urmarea imediată constă în cauzarea unui prejudiciu părții civile SC Distribuție Energie Oltenia SA prin neplata contravalorii energiei electrice consumate în mod ilegal, producând un prejudiciu de 346,19 lei, recunoscut de inculpat în faza de judecată.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din chiar materialitatea faptei inculpatului, prejudiciul produs fiind o consecință directă a acțiunii ilicite a inculpatului.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă în sensul art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen., acesta prevăzând rezultatele acțiunii sale și urmărind astfel producerea consecințelor cauzate.

Așadar, vinovăția inculpatului și intenția sa rezultă implicit și din declarațiile prin care a recunoscut săvârșirea faptei, coroborate cu restul probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Cu privire la infracțiunea de executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prevăzută de art. 92 alin. (2) din Legea 123/2012, constă în două acțiuni alternative, respectiv de executare sau de folosire a unor instalații clandestine, improvizate, create cu scopul de a se racorda direct la rețeaua de distribuție a energiei electrice sau în scopul ocolirii echipamentelor de măsurare.

În cauză, inculpatul a folosit, în perioada 15.02.2021 – 10.03.2021, o astfel de instalație improvizată în scopul ocolirii echipamentelor de măsurare.

Urmarea imediată constă în producerea unei stări de pericol ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale care reglementează domeniul energiei electrice, potrivit cărora sunt interzise consumul și furnizarea de energie electrică fără încheierea contractului de furnizare, cu excepția situațiilor reglementate în mod distinct de către autoritatea competentă, potrivit art. 52 din Legea nr. 123/2012 privind energia electrică și gazele naturale.

Între acțiunea inculpatului și starea de pericol social există o legătură de cauzalitate care rezultă din însăși săvârșirea acesteia (ex re), aceasta fiind o infracțiune de pericol, iar prin comiterea acțiunii ce constituie elementul material al infracțiunii în cauză, inculpatul a creat o stare de pericol pentru siguranța instalațiilor electrice.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție sub forma intenției directe în sensul art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen., întrucât a prevăzut rezultatul acesteia și l-a urmărit prin săvârșirea acțiunii.

Așadar, instanța constată, pe baza probelor administrate în cauză, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele reținute în sarcina inculpatului există, că acestea constituie infracțiuni și că au fost săvârșite de către inculpat, motiv pentru care, în baza art. 396 alin. (4) și (10) C.pr.pen., urmează să stabilească în sarcina inculpatului câte o pedeapsă pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, prev. de art. 228 alin. (1) și (3) C.pen. și executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012, ambele cu apl. art. 38 alin. (2) C.pen.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi stabilite, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen.

Infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. (1) și (3) C.pen. se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă, cu aceeași pedeapsă fiind sancționată și infracțiunea de executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012.

Având în vedere că la primul termen de judecată cu procedura de citare legal îndeplinită, la care inculpatul a fost prezent nemijlocit în fața instanței, acesta a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa așa cum au fost reținute prin actul de sesizare a instanței, iar instanța a admis această solicitare, constatând îndeplinite condițiile necesare pentru judecarea cauzei conform procedurii abreviate, limitele de pedeapsă vor fi reduse conform art. 396 alin. (10) din C.pr.pen., astfel că se va stabili o pedeapsă cu închisoarea între 4 luni la 2 ani sau cu amendă pentru fiecare dintre cele 2 infracțiuni reținute în sarcina inculpatului.

Sub aspectul circumstanțelor personale ale inculpatului, având în vedere criteriile de la art. 74 alin. (1) C.pen., instanța constată că inculpatul este o persoană cu o vârstă înaintată, de 62 ani, fiind integrat în societate, fiind angajat ca dulgher la SC O........

G.............

H.............SRL, căsătorit și fără antecedente penale.

De asemenea, se constată că inculpatul a achitat în cursul urmăririi penale prejudiciul de 346,19 lei stabilit în sarcina sa (filele 104, 105 DUP).

Se reține totodată că inculpatul nu a îngreunat cercetările organelor judiciare, având o atitudine de cooperare cu organele de urmărire penală și adoptând în fața instanței o poziție de recunoaștere a faptelor.

Sub aspectul circumstanțelor reale, faptele săvârșite de inculpat reprezintă un grad de pericol social concret mediu prin raportare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, întrucât a adus atingere acelor relații sociale ce privesc în principal patrimoniul persoanei.

Prin urmare, instanța urmează a stabili o pedeapsă orientată între minimul și mediul prevăzute de lege, între limitele reduse conform dispozițiilor art. 396 alin. (10) C.pr.pen. pentru fiecare dintre cele 2 infracțiuni, astfel că în baza art. 228 alin. (1) și (3) C.pen. cu apl. art. 396 alin. (4) și (10) C.pr.pen., va stabili în sarcina inculpatului pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt, iar în baza art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012 cu apl. art. 396 alin. (4) și (10) C.pr.pen., va stabili în sarcina inculpatului pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare.

În baza art. 38 alin. (2) C.pen., instanța va constata că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului prin prezenta sentință, prev. de art. 228 alin. (1) și (3) C.pen. și art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012, sunt săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni.

În baza art. 40 alin. (1) C.pen. rap. la art. 38 alin. (2) și art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., va contopi pedepsele de 9 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1) și (3) C.pen. și de 9 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012, rezultând pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă de 9 luni închisoare, respectiv un spor de 3 luni, în final fiind stabilită pentru inculpat pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale rezultante aplicate, văzând dispozițiile art. 83 C.pen., în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța consideră că stabilirea pedepsei este suficientă și, chiar fără aplicarea și executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, coroborată cu impunerea unor obligații în sarcina acestuia, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.

Astfel, pedeapsa stabilită este de 1 an închisoare, pedeapsă mai mică decât maximul de 2 ani închisoare prevăzut de lege pentru a se putea dispune amânarea aplicării pedepsei, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii, și-a manifestat în fața instanței acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de circumstanțele personale ale acestuia, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii și posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Totodată, față de dispozițiile art. 83 alin. (2) din C.p., se constată că pedeapsa prevăzută de lege pentru fiecare infracțiune săvârșită este mai mică de 7 ani, inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală sau de la judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală.

Dimpotrivă, inculpatul a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare și a recunoscut săvârșirea faptei.

Cu privire la condiția referitoare la persoana inculpatului, așa cum s-a menționat anterior, inculpatul este o persoană cu o vârstă înaintată, de 62 ani, fiind integrat în societate, fiind angajat ca dulgher la SC O........

G.............

H.............SRL, căsătorit și fără antecedente penale, așa încât se reține că există în mod concret posibilitatea de îndreptare și fără aplicarea unei pedepse.

Așadar, instanța apreciază că o soluție de condamnare a acestuia ar fi inoportună, însă este necesară supravegherea conduitei sale pe o durată determinată, prestabilită de lege.

Prin urmare, în baza art. 83 alin. (1) C.pen., instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit în condițiile art. 84 C.pen., calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Față de dispozițiile imperative ale art. 85 alin. (1) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) Să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) Să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) Să comunice schimbarea locului de muncă;

e) Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute la art. 85 alin. (1) lit. c) – e) C.pen. se vor comunica Serviciului de Probațiune Olt.

În baza art. 83 alin. (4) C.pen. și art. 404 alin. (3) C.pr.pen., instanța va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse, precum și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv a împrejurării că, în caz de nerespectare a acestora/în caz de săvârșire a unor noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere, se poate dispune revocarea amânării aplicării pedepsei, cu consecința executării pedepsei în regim privativ de libertate.

Sub aspectul laturii civile, devin incidente dispozițiile art. 1357 și urm. C.civ. privitoare la răspunderea civilă delictuală.

Instanța constată că în cauză întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența acțiunii ilicite (infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, respectiv acțiunile de sustragere a energiei electrice realizate de inculpat în dauna părții civile), urmarea produsă (producerea prejudiciului constând în contravaloarea energiei electrice consumate în mod fraudulos în intervalul 15.02.2021 – 10.03.2021 în patrimoniul părții civile), legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs, precum și comiterea de către inculpat a acțiunii ilicite cauzatoare de prejudiciu cu forma de vinovăție a intenției.

Astfel, este neîndoielnic că faptele culpabile ale inculpatului au condus la diminuarea patrimoniului părții civile cu valoarea energiei electrice consumate ilegal și cu cheltuielile ocazionate de verificarea domiciliului inculpatului, între fapta inculpatului și prejudiciul material cauzat anterior indicat, existând legătură de cauzalitate.

Se mai constată totodată că partea civilă a suportat cheltuielile aferente verificării instalației electrice de racordare și utilizare la locul de consum, pentru constatarea stării tehnice, verificarea fiind efectuată din culpa consumatorului, iar conform fișei de calcul aferente (fila 31), contravaloarea acestora se ridică la suma de 389,50 lei reprezentând contravaloare verificări și 1.800 lei reprezentând contravaloare lucrări efectuate pentru înlocuirea elementelor din rețea și contravaloarea deteriorărilor produse acestora.

În privința întinderii prejudiciului reprezentat de contravaloarea energiei electrice consumate în mod fraudulos, partea civilă a indicat perioada aferentă de 3 ani, respectiv de la 11.03.2018 până la 10.03.2021, însă inculpatul a fost trimis în judecată pentru fapta comisă în perioada 15.02.2021 – 10.03.2021, iar din probe nu a rezultat că acesta ar fi folosit instalația de ocolire a echipamentului de măsurare și anterior.

Prejudiciul aferent perioadei 15.02.2021 – 10.03.2021 este evaluat de expert în cursul urmăririi penale la suma de 346,19 lei și a fost achitat de inculpat în cursul urmăririi penale, urmând ca instanța să ia act de această împrejurare, iar pentru diferența rămasă până la 16.396,49 lei, acțiunea civilă nu este dovedită, simplele afirmații ale părții civile în sensul că pretinde contravaloarea energiei electrice consumate fraudulos în intervalul 11.03.2018 – 10.03.2021 nefiind suficiente pentru a dovedi temeinicia pretențiilor sale, iar pe de altă parte, instanța este ținută de limitele învestirii (întrucât perioada 11.03.2018 – 14.02.2021 excedează perioadei infracționale reținute prin rechizitoriu), fapt pentru care instanța urmează să respingă în rest acțiunea civilă ca neîntemeiată.

Prin urmare, în baza art. 397 alin. (1) C.pr.pen. rap. la art. 25 alin. (1) C.pr.pen. și art. 19 alin. (1) și (2) C.pr.pen., instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC Distribuție Energie Oltenia SA și va obliga pe inculpat la plata către aceasta a sumei de 2.189,5 lei, reprezentând prejudiciu cauzat prin comiterea infracțiunilor (contravaloare taxe și servicii reprezentate de verificarea stării tehnice din culpa consumatorului și contravaloare lucrări efectuate pentru înlocuirea elementelor din rețea și contravaloarea deteriorărilor produse acestora).

De asemenea, în baza art. 397 alin. (1) C.pr.pen., instanța va constata că inculpatul a achitat în cursul urmăririi penale prejudiciul reprezentat de contravaloarea energiei electrice consumate în mod fraudulos în perioada 15.02.2021 – 10.03.2021 în cuantum de 346,19 lei, urmând a respinge în rest acțiunea civilă, ca neîntemeiată.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) C.pen., va dispune confiscarea de la inculpat a bunului folosit la comiterea infracțiunilor, respectiv a instalației electrice improvizate ridicată de la fața locului de către echipa de control a SC Distribuție Energie Oltenia SA conform notei de constatare DO 121505 din 10.03.2021 și sigilată în punga cu probe N20-30047144 (fila 18 DUP).

În ceea ce privește cheltuielile judiciare, în baza art. 272 alin. (1), art. 274 alin. (1) și alin. (2) C.pr.pen. și art. 398 C.pr.pen., va obliga pe inculpat la plata sumei de 1.300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 1.000 lei cheltuieli aferente urmăririi penale și 300 lei cheltuieli aferentei camerei preliminare și judecății.

Postat 03.07.2023