Hotărâre nr. 333 din 28.02.2023

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 16.03.2022 sub nr. .......207/2022, reclamantul R.........

N........a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 a com.

Fărcașele, jud.

Olt şi Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Olt să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 3559/75 din 29 11 1993 emis pe numele R.........

V........, persoană înscrisă în titlu, care nu avea dreptul în mod legal să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 0,1 ha.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că s-a constituit de către pârâte dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,1 ha pentru numita R.........

V........ situat în com.

Fărcașele, sat Ghimpaţi în T 20 P 50, teren pe care se află amplasat imobilul casă de locuit proprietatea reclamantului, iar aceasta nu avea dreptul să i se constituie drept de proprietate, deoarece nu a deţinut niciodată, de la naştere până la deces, teren intravilan în com.

Fărcașele, jud.

Olt.

A mai arătat reclamantul că în dosarul nr. 1988/1992 s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 1073 prin care tot terenul intravilan, inclusiv cel curţi construcţii, i-a fost atribuit reclamantului împreună cu imobilul casă de locuit, casă care se află amplasată pe cei 1.000 mp teren intravilan situat în T 20 P 50, pentru care, după terminarea procesului de partaj succesoral, s-a emis titlul de proprietate 3559/75 a cărui nulitate a solicitat să fie constatată.

În drept, a invocat prevederile Legii nr. 18/1991.

În susţinerea cererii, a solicitat proba cu înscrisuri, testimonială şi interogatoriul pârâtelor.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 42 din Legea nr. 1/2000.

Pârâtele nu au formulat întâmpinare.

Prin încheierea de şedinţă din 07.06.2022, cauza a fost suspendată în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C.pr.civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. 2022/207/2022 aflat pe rolul Judecătoriei Caracal, având ca obiect cererea de revizuire formulată de acelaşi reclamant împotriva sentinţei civile nr. 1190/27.03.2007 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ......../207/2007.

La data de 24.08.2022, reclamantul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, ca urmare a pronunţării sentinţei civile nr. 1179/17.06.2022 pronunţată în dosarul civil nr. ........./207/2022.

Instanţa a fixat termen pentru continuarea judecăţii la data de 11.10.2022, pentru când au fost citate părţile şi a dispus ataşarea în copie a sentinţei civile nr. 1179/17.06.2022 pronunţată în dosarul civil nr. ......./207/2022, cu menţiunea rămânerii definitive.

Prin încheierea de şedinţă din 11.10.2022, având în vedere persoanei înscrise ca beneficiar pe titlul de proprietate a cărei nulitate se solicită a fi constatată, instanţa a dispus introducerea în cauză a numitului R.........

G........, moştenitor al autoarei R.........

V.........

Instanţa a încuviinţat şi administrat pentru părţi proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin sentinţa civilă nr. 1073/24.02.1993 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 1899/1992, definitivă prin decizia nr. 673/1993 pronunţă de Tribunalul Olt, a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamantul R.........

N........în contradictoriu cu pârâţii R.........

V........ şi R.........

G........, dispunându-se ieşirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma autorului Roșianu Ion, decedat la 25.05.1984, lotul nr. 1 fiind atribuit reclamantului, care a promit o casă cu anexe, dar şi suprafaţa de 0,22 ha teren (filele 5, 6).

La data de 29.11.1993, a fost emis de către Comisia Judeţeană Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate, pe baza propunerii Comisiei comunale, orăşeneşti, municipale şi a prevederilor Legii nr. 18/1991 a Fondului Funciar, titlul de proprietate nr. 3559/75, prin care a fost atribuită numitei R.........

V........, prin constituirea dreptului de proprietate, suprafaţa de 0,1 ha teren intravilan situat în T 20 P 50 (fila 4).

Ulterior, prin sentinţa civilă nr. 1124/27.04.2006 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 5882/2005, s-a constatat că pârâtului R.........

N........îi fusese deja atribuită suprafaţa de 0,22 ha teren intravilan situat în T 20 P 52, conform sentinţei civile nr. 1073/24.02.201993 a Judecătoriei Caracal (fila 8).

În dosarul nr. 199/207/2007 se regăseşte o presupusă chitanţă încheiată la data de 01.03.1998 între R.........

V........ şi R.........

G........

C........., prin care se presupune că R.........

V........ ar fi vândut lui R.........

G........

C......... suprafaţa de 1.000 mp teren intravilan (fila 2 dosar 199/207/2007).

În baza acestei presupuse chitanţe, prin sentinţa civilă nr. 1190/27.03.2007 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 299/2007, a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de R.........

G........

C......... în contradictoriu cu pârâta R.........

V........, sentinţă prin care s-a constatat intervenită vânzarea cumpărarea între R.........

G........

C......... în calitate de cumpărător şi R.........

V........ în calitate de vânzătoare pentru suprafaţa de 0,1 ha teren intravilan situat pe raza com.

Fărcașele, sat Ghimpaţi, jud.

Olt şi care forma obiectul titlului de proprietate nr. 35579/75 emis la 29.11.1993 pe numele lui R.........

V.........

La data de 06.04.2019, a survenit decesul numitei R.........

V........ (fila 80), aceasta având drept moştenitori pe reclamantul R.........

N........şi pe pârâtul introdus în cauză R.........

G........ (fila 127), ambii în calitate de descendenţi de gr.

I.

Prin încheierea penală nr. 496/25.10.2021 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 6219/207/2020*, definitivă prin respingerea contestaţiei ca nefondată, s-a dispus desfiinţarea în totalitate a înscrisului olograf intitulat ,,chitanţă” încheiat între numiții R.........

V........ şi R.........

G........

C........., datat 01.03.1998, având ca obiect vânzarea suprafeţei de 1.000 mp, situată în intravilanul com.

Fărcașele, jud.

Olt.

În considerentele acestei încheieri penale, care au intrat în puterea lucrului judecat, potrivit art. 431 alin. (1) C.pr.civ., s-a reţinut că ,,(...) în anul 1993, între R.........

N........și R.........

V........ a existat un proces civil având ca obiect partaj succesoral (sentința civilă nr. 1073 din 24.02.1993 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 1899/1992, definitivă prin decizia nr. 673 din 08.12.1993 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 1820/1993, prin care s-a luat act de renunțarea la apel), în urma căruia suprafața de 0,22 ha de teren, din care face parte și suprafața de 0,1 ha din chitanța în discuție, a fost atribuită intimatului R.........

N........(...)”.

În final, prin sentinţa civilă nr. 1179/17.06.2022 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 2022/207/2022, definitivă prin nerecurare (filele 71-74), a fost admisă cererea de revizuire formulată de R.........

N........în contradictoriu cu numitul R.........

G........

C........., a fost desfiinţată sentinţa civilă nr. 1190/27.03.2007 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ...../207/2007 şi a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect pronunţarea unei hotărâri ce ţine loc de contract de vânzare cumpărare cu privire la suprafaţa de 0,1 ha situată pe raza satului Ghimpaţi, com.

Fărcașele, înscrisă în TP nr. 3559/75 emis la 29.11.1993, formulată de R.........

G........

C......... în contradictoriu cu R.........

V.........

Cu privire la condiţiile în care a fost emis titlul de proprietate nr. 3559/75, instanţa reține, sub un prim aspect, faptul că suprafaţa de teren înscrisă în cuprinsul acesteia, de 1.000 mp teren intravilan situat în T 20 P 50 pe raza com.

Fărcașele, sat Ghimpaţi, jud.

Olt, a fost atribuită în mod nelegal numitei R.........

V........, în condiţiile în care titlul de proprietate a fost emis la data de 29.11.1993, iar aceeaşi suprafaţă de teren, care face parte dintr-un total de 0,22 ha, fusese deja atribuit anterior la data de 24.02.1993, reclamantului R.........

N........potrivit sentinţei civile nr. 1073/24.02.1993 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 1899/1992, definitivă prin decizia nr. 673/1993 pronunţă de Tribunalul Olt.

La solicitarea instanţei cu privire la comunicarea actelor care au stat la baza emiterii titlului de proprietate, Comisia Locală Fărcașele a comunicat că acestea se află la Arhivele Judeţene Olt (fila 79), iar în urma solicitării adresate Direcţiei Judeţene Olt a Arhivelor Naţionale, această instituţie a comunicat în copie registrul agricol din anii 1959-1963, cu menţiunea că documentele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate nu au fost predate acestei instituţii (fila 122).

Conform registrului agricol din 1959, numitul Roșianu S.

Ilie, cap de gospodărie, figura cu 2,65 ha teren intravilan arabil şi cu 0,1 ha teren intravilan curţi construcţii, în componenţa familiei intrând şi 4 fii şi numita R.........

V........, însă aceasta din urmă, în calitate de noră (fila 123).

Mai reține instanţa că potrivit adresei nr. 498/31.01.2023 emisă de UAT Fărcașele (fila 137) se arată că pentru eliberarea titlului de proprietate în cauză, comisia comunală ar fi hotărât constituirea celor 0,10 ha intravilan din oficiu, fără a fi depuse cereri de constituire.

Instanţa constată că există cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de R.........

V........ la data de 02.03.1991, însă pentru suprafaţa de 2,25 ha, suprafaţă pe care susţine că ar fi posedat-o, însă nu există şi o cerere de constituire pentru suprafaţa de 0,1 ha indicată în titlul de proprietate nr. 3559/75.

Totodată, se mai reține din adeverinţa nr. 14611/20.10.2004 emisă de Primăria oraşului Drăgăneşti Olt (fila 131) că la data emiterii, numita R......... V........ nu figura înscrisă cu locuinţă personală şi suprafaţă de teren.

În drept, potrivit art. 27 din Legea nr. 18/1991, eliberarea titlurilor de proprietate se realizează doar după efectuarea măsurătorilor și întocmirea documentelor constatatoare prealabile, titlul de proprietate fiind actul prin care se finalizează activitatea autorităților publice special înființate în vederea punerii în aplicare a dispozițiilor Legii nr. 18/1991, iar potrivit art. 36 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 18/1991, aprobat prin H.G. nr. 890/2005, titlurile de proprietate se emit de către comisia județeană de fond funciar pe baza documentațiilor întocmite de către comisiile locale de fond funciar, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor.

Conform art. 8 alin. (3) din Legea nr. 18/1991, ,,Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil.”

Conform art.

III alin. (1) lit. a) pct. (i) din Legea nr. 169/1997, ,,Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi (...) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt (...) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri”.

Constatând pe de o parte că la baza emiterii titlului de proprietate nr. 3559/75 din 29.11.1993 nu a stat o cerere de constituire, contrar prevederilor art. 8 alin. (3) din Legea nr. 18/1991, iar pe de altă parte, că suprafaţa de 0,1 ha indicată în acest titlu de proprietate fusese deja atribuit anterior emiterii titlului de proprietate, printr-o hotărâre judecătorească, reclamantului R..........

N..........., instanţa reține că acest titlu de proprietate a fost emis în mod nelegal pentru suprafaţa de 0,1 ha din T 20 P 50 din intravilanul com.

Fărcașele, sat Ghimpaţi, jud.

Olt, pe numele numitei R.........

V.........

Faţă de aceste considerente, în temeiul art.

III alin. (1) lit. a) pct. (i) din Legea nr. 169/1997, instanţa urmează admită cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R.........

N........în contradictoriu cu pârâţii R.........

G........, Comisia Locală de aplicare a legii fondului funciar a com.

Fărcașele, jud.

Olt şi Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Olt şi pe cale de consecinţă, va constata nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 3559/75 din 29.11.1993 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Olt pe numele numitei R.........

V........, pentru suprafaţa de 0,1 ha teren curţi construcţii situat în intravilanul com.

Fărcașele, sat Ghimpaţi, jud.

Olt, T 20 P 50.

Postat 27.03.2023