Judecătoria CARACAL · 867/P/2021

Sentință penală nr. 21 din 30.01.2023

Instanță: Judecătoria CARACAL
Dosar: 867/P/2021
Obiect: infracțiuni la alte legi speciale - LEGEA 407/2006
Soluție
Sursa: portal.just.ro

Prin Rechizitoriul emis în dosarul nr.867/P/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

- Ț...........

M............

F.............., pentru săvârșirea a două infracțiuni, respectiv o infracțiune de braconaj, faptă prevăzută și pedepsită de art.42 alin.(2) lit. c) raportat la art.42 alin.(1) lit. d) și m) din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.35 alin.(1) din Codul penal, și o infracțiune de transport al vânatului dobândit în condițiile art.42 sau găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializare, naturalizare și orice operațiuni privind vânatul, faptă prevăzută și pedepsită de art.44 lit. d) din Legea nr.407/2006, ambele infracțiuni cu aplicarea art.38 alin.(1) din Codul penal;

- S..........

C...........

V.............., pentru săvârșirea a două infracțiuni, respectiv o infracțiune de braconaj în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art.42 alin.(2) lit. c) raportat la art.42 alin.(1) lit. d) și m) din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.35 alin.(1) din Codul penal, sub forma a patru acte materiale săvârșite la datele de 30.12.2019, 24.12.2019, 10.01.2020, 12/13.01.2020, și o infracțiune de transport al vânatului dobândit în condițiile art.42 sau găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializare, naturalizare și orice operațiuni privind vânatul, faptă prevăzută și pedepsită de art.44 lit. d) din Legea nr.407/2006, săvârșită în data de 30.12.2019, ambele cu aplicarea art.38 alin.(1) din Codul penal.

În esență, prin actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt:

- în ceea ce îl privește pe inculpatul Ț...........

M............

F..............: în noaptea de 21/22.01.2020 a efectuat acte de braconaj cinegetic cu ajutorul câinilor ogari şi a dispozitivelor de iluminat, pe timp de noapte, pe raza Fondului cinegetic de vânătoare Dioşti, dispus în vecinătatea Municipiului Caracal, ce a avut ca finalitate uciderea unui iepure de câmp, fără a deţine autorizația de vânătoare individuală sau colectivă eliberată în condițiile legii, transportând ulterior vânatul astfel dobândit la domiciliul său.

- în ceea ce îl privește pe inculpatul S.......... C........... V..............:

- în seara zilei de 30.12.2019 a efectuat acte de braconaj cinegetic cu ajutorul câinilor ogari şi a dispozitivelor de iluminat, pe timp de noapte, pe raza Fondului cinegetic de vânătoare Osica de Sus, dispus în vecinătatea Municipiului Caracal, ce a avut ca finalitate uciderea unui iepure de câmp, fără a deţine autorizația de vânătoare individuală sau colectivă eliberată în condițiile legii, transportând ulterior vânatul astfel dobândit la domiciliul său;

- în data de 24.12.2019 a efectuat acte de braconaj cinegetic cu ajutorul câinilor ogari şi a dispozitivelor de iluminat, pe timp de noapte, pe raza Fondului cinegetic de vânătoare Redea, dispus în vecinătatea Municipiului Caracal, fără a deţine autorizația de vânătoare individuală sau colectivă eliberată în condițiile legii, fără a captura vânat;

- în data de 10.01.2020 a efectuat acte de braconaj cinegetic cu ajutorul câinilor ogari şi a dispozitivelor de iluminat, pe timp de noapte, pe raza Fondului cinegetic de vânătoare Osica de Sus, dispus în vecinătatea Municipiului Caracal, fără a deţine autorizația de vânătoare individuală sau colectivă eliberată în condițiile legii, fără a captura vânat;

- în noaptea de 12/13.01.2020 a efectuat acte de braconaj cinegetic cu ajutorul câinilor ogari şi a dispozitivelor de iluminat, pe timp de noapte, pe raza fondurilor cinegetice de vânătoare din zona Oraşului Balş – Comuna Voineasa, Județul Olt şi Municipiului Caracal, Județul Olt, fără a deţine autorizația de vânătoare individuală sau colectivă eliberată în condițiile legii, fără a captura vânat.

În drept, încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților s-a realizat astfel:

- pentru inculpatul Ț...........

M............

F.............., s-au reținut două infracţiuni, respectiv o infracţiune de braconaj, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 42 alin.(2) lit. c) (vânătoarea pe timp de noapte, cu excepţia speciilor la care vânătoarea este permisă în acest interval, conform reglementărilor privind organizarea şi practicarea vânătorii) raportat la art. 42 alin.(1) lit. d) (practicarea vânătorii cu laţuri, ogari sau metişi de ogari) şi m) (vânătoarea la lumina farurilor sau a dispozitivelor de iluminare) din Legea nr. 407/2006, cu aplicarea art.35 alin.(1) din Codul penal, şi o infracţiune de transport al vânatului dobândit în condiţiile art. 42 sau găsit împuşcat ori tranşat în teren, comercializare, naturalizare şi orice operaţiuni privind vânatul, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 44 lit. d) din Legea nr. 407/2006, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din Codul penal.

- pentru inculpatul S..........

C...........

V.............., s-au reținut două infracțiuni, respectiv o infracţiune de braconaj în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 42 alin. (2) lit. c) (vânătoarea pe timp de noapte, cu excepţia speciilor la care vânătoarea este permisă în acest interval, conform reglementărilor privind organizarea şi practicarea vânătorii) raportat la art. 42 alin.(1) lit.d) (practicarea vânătorii cu laţuri, ogari sau metişi de ogari) şi m) (vânătoarea la lumina farurilor sau a dispozitivelor de iluminare) din Legea nr. 407/2006, cu aplicarea art. 35 alin.(1) din Codul penal, sub forma a 4 acte materiale produse la datele de 30.12.2019, 24.12.2019, 10.01.2020, 12/13.01.2020, şi o infracţiune de transport al vânatului dobândit în condiţiile art. 42 sau găsit împuşcat ori tranşat în teren, comercializare, naturalizare şi orice operaţiuni privind vânatul, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 44 lit. d) din Legea nr. 407/2006, săvârşită în data de 30.12.2019, ambele cu aplicarea art. 38 alin.(1) din Codul penal.

În susținerea acuzației, au fost administrate următoarele mijloace de probă, în cursul urmăririi penale: procese-verbale de percheziţii domiciliare şi planşe fotografice (f. 88-148 - vol.

I d.u.p.); procese-verbale de investigaţii şi analiză fişiere identificate în dispozitivele mobile ale inculpaţilor (f. 154-199, 257-262 – vol.

I d.u.p.); declaraţia martorului Udrea Teodor Ionuţ (f. 203 – vol.

I d.u.p.); declaraţia martorului R..............

I................(f. 209 – vol.

I d.u.p.); declaraţia martorului C..............

V...............(f. 213 – vol.

I d.u.p.); declaraţia martorului B............

T............(f. 216 – vol.

I d.u.p.); recunoaştere inculpaţi după fotografii (f. 218-252 – vol.

I d.u.p.); declaraţiile inculpatului/suspectului Ţ.........

C.........

D.......(f. 2-15 – vol.

II d.u.p.); declaraţiile inculpatului/suspectului Ț...........

M............

F.............. (f. 17-29 – vol.

II d.u.p.); declaraţiile inculpatului/suspectului Ţ.........

M.........

C.......(f. 30-41 – vol.

II d.u.p.); declaraţiile inculpatului/suspectului S........

A.........

B......(f. 43-56 – vol.

II d.u.p.); declaraţiile inculpatului/suspectului S..........

C...........

V.............. (f. 57-73 – vol.

II d.u.p.); declaraţiile inculpatului/suspectului J.........

A.........

V...........(f. 75-87, 121 – vol.

II d.u.p.); declaraţiile inculpatului/suspectului J.........

I.........(f. 89-98 – vol.

II d.u.p.); declaraţiile inculpatului/suspectului B.........

M.......... (f. 100-111, 123 – vol.

II d.u.p.); declaraţiile inculpatului/suspectului B..........

C.......

M...... (f. 113-119, 125 – vol.

II d.u.p.); declaraţia martorului Ţ.......

T.........

D........ (f. 131 – vol.

II d.u.p.); declaraţia martorului P......

D..... (f. 134 – vol.

II d.u.p.); declaraţia martorului M......

V......

M...... (f. 137 – vol.

II d.u.p.); declaraţia martorului T......

L...... (f. 140 – vol.

II d.u.p.); declaraţia martorului R.....

F.....

C..... (f. 143 – vol.

II d.u.p); buletinul de analiză întocmit de Autoritatea Naţională Sanitar Veterinară (f. 156-159 – vol.

II d.u.p.); raport de constatare întocmit de Muzeul Naţional de Istorie Naturală „Grigore Antipa” privind analizarea probelor ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare (f. 162-164 - vol.

II d.u.p); adresă a Serviciului Public de gestionare a câinilor fără stăpân Slatina (f. 172 – vol.

II d.u.p.); declaraţia martorului D.....

T.....

M..... (f. 188 – vol.

II d.u.p.); declaraţia martorului S.....

G...... (f. 190 – vol.

II d.u.p.); constatări percheziţii informatice (f. 192-226 – vol.

II d.u.p.), procese-verbale și note de redare convorbiri (f. 1-241 – vol.

III d.u.p.).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal, în data de 08.11.2021, primind numărul de dosar .........../207/2021, fiind creat dosarul asociat pentru cameră preliminară nr............/207/2021/a1.

Prin Încheierea de ședință din data de 07.03.2022, dată în dosarul cu numărul de mai sus (.........../207/2021/a1), încheiere intermediară de cameră preliminară, s-a dispus în felul următor:

”În temeiul art.345 din Codul de procedură penală, admite excepţia ridicată, din oficiu, cu privire la neregularitatea Rechizitoriului din data de 04.11.2021, emis în dosarul nr.867/P/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal.

În temeiul art.345 alin.(3) din Codul de procedură penală, constată neregularitatea Rechizitoriului din data de 04.11.2021, emis în dosarul nr.867/P/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, prin care inculpatul Ț...........

M............

F.............. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni, respectiv o infracțiune de braconaj, faptă prevăzută și pedepsită de art.42 alin.(2) lit. c) raportat la art.42 alin.(1) lit. d) și m) din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.35 alin.(1) din Codul penal, și o infracțiune de transport al vânatului dobândit în condițiile art.42 sau găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializare, naturalizare și orice operațiuni privind vânatul, faptă prevăzută și pedepsită de art.44 lit. d) din Legea nr.407/2006, ambele infracțiuni cu aplicarea art.38 alin.(1) din Codul penal, iar inculpatul S..........

C...........

V.............. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni, respectiv o infracțiune de braconaj în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art.42 alin.(2) lit. c) raportat la art.42 alin.(1) lit. d) și m) din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.35 alin.(1) din Codul penal, sub forma a patru acte materiale săvârșite în datele de 30.12.2019, 24.12.2019, 10.01.2020, 12/13.01.2020, și o infracțiune de transport al vânatului dobândit în condițiile art.42 sau găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializare, naturalizare și orice operațiuni privind vânatul, faptă prevăzută și pedepsită de art.44 lit. d) din Legea nr.407/2006, săvârșită în data de 30.12.2019, ambele cu aplicarea art.38 alin.(1) din Codul penal, neregularitate constatată în ceea ce privește descrierea faptelor reținute în sarcina inculpaților, încadrarea juridică a acestora și dispoziția de trimitere în judecată a inculpaților, față de conținutul actului de sesizare (expozitiv și dispozitiv) și Ordonanțele de schimbare a încadrării juridice din datele de 09.11.2020 și 01.09.2021 emise de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal în dosarele nr.1312/P/2020, respectiv nr.867/P/2021.

Copie de pe încheierea judecătorului de cameră preliminară va fi comunicată Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, inculpaţilor Ț...........

M............

F.............. și S..........

C...........

V.............., părţilor civile A.V.P.S. ”Artemis” Craiova și A.V.P.S. ”Sitaru 2014” Slatina, în conformitate cu dispoziţiile art. 345 alin. (2) din Codul de procedură penală.

În temeiul art. 345 alin. (3) din Codul de procedură penală, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii, procurorul de caz va remedia neregularitățile actului de sesizare și va comunica dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei.

Fixează termen de judecată la data de 29.03.2022, în cameră de consiliu, ora 08.30, pentru când se vor cita inculpaţii Ț...........

M............

F.............. și S..........

C...........

V.............., precum și părțile civile A.V.P.S. ”Artemis” Craiova și A.V.P.S. ”Sitaru 2014” Slatina.

Cu drept de contestație odată cu încheierea pronunțată, potrivit art. 346 din Codul de procedură penală.

Pronunţată în camera de consiliu astăzi, 07.03.2022.”

În ceea ce priveşte neregularitatea Rechizitoriului nr. 867/P/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, în Încheierea de şedinţă din data de 07.03.2022, pronunțată în dosarul nr............/207/2021/a1, s-a precizat că procurorul trebuie să procedeze la îndreptarea neregularităților constatate cu privire la descrierea faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor Ț...........

M............

F.............. și S..........

C...........

V.............., încadrarea juridică a faptelor şi dispoziţia de trimitere în judecată.

Considerentele ce au stat la baza soluţiei pronunţate de judecătorul de cameră preliminară prin încheierea de şedinţă din data de 10.05.2018 dată în dosarul cu numărul de mai sus au fost prezentate, pe larg, în considerentele acelei încheieri, motiv pentru care nu se mai impune reluarea lor.

În data de 09.03.2022, cu respectarea termenului prevăzut de art. 345 alin. (3) din Codul de procedură civilă, Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal a comunicat Ordonanța din data de 09.03.2022 emisă de procurorul de caz în dosarul nr.867/P/2021 al unității de parchet menționate, de remediere a neregularității rechizitoriului, precum și Rechizitoriul din data de 04.011.2021 emis în dosarul nr.867/P/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, remediat, de către procurorul de caz, conform dispozițiilor cuprinse în Încheierea din data de 07.03.2022 pronunțată în dosarul Judecătoriei Caracal nr............/207/2021/a1, precizându-se, totodată, prin ordonanța indicată mai sus, de către procurorul de caz faptul că își menține dispoziția de trimitere în judecată a inculpaților Ț...........

M............

F.............. și S..........

C...........

V...............

Atât ordonanța de remediere a neregularităților, cât și rechizitoriul remediat, au fost verificate, sub aspectul legalității și temeiniciei, de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal.

Față de aceste aspecte, prin Încheierea finală de cameră preliminară nr.69 din data de 11.04.2022, pronunțată în dosarul nr............/207/2021/a1, s-a dispus în felul următor:

” În temeiul art.346 alin.(4) din Codul de procedură penală, constată legalitatea sesizării instanţei cu Rechizitoriul nr.867/P/2021 din data de 04.11.2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, ale cărui neregularități au fost remediate, privind pe inculpaţii Ț...........

M........-F........, trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea a două infracţiuni, respectiv o infracţiune de braconaj, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 42 alin.(2) lit. c) (vânătoarea pe timp de noapte, cu excepţia speciilor la care vânătoarea este permisă în acest interval, conform reglementărilor privind organizarea şi practicarea vânătorii) raportat la art. 42 alin.(1) lit. d) (practicarea vânătorii cu laţuri, ogari sau metişi de ogari) şi m) (vânătoarea la lumina farurilor sau a dispozitivelor de iluminare) din Legea nr. 407/2006, şi o infracţiune de transport al vânatului dobândit în condiţiile art. 42 sau găsit împuşcat ori tranşat în teren, comercializare, naturalizare şi orice operaţiuni privind vânatul, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 44 lit. d) din Legea nr. 407/2006, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din Codul penal, şi S...........

C........-V........, trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea a două infracțiuni, respectiv o infracţiune de braconaj în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 42 alin. (2) lit. c) (vânătoarea pe timp de noapte, cu excepţia speciilor la care vânătoarea este permisă în acest interval, conform reglementărilor privind organizarea şi practicarea vânătorii) raportat la art. 42 alin.(1) lit.d) (practicarea vânătorii cu laţuri, ogari sau metişi de ogari) şi m) (vânătoarea la lumina farurilor sau a dispozitivelor de iluminare) din Legea nr. 407/2006, cu aplicarea art. 35 alin.(1) din Codul penal, sub forma a 4 acte materiale produse la datele de 30.12.2019, 24.12.2019, 10.01.2020, 12/13.01.2020, şi o infracţiune de transport al vânatului dobândit în condiţiile art. 42 sau găsit împuşcat ori tranşat în teren, comercializare, naturalizare şi orice operaţiuni privind vânatul, în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 44 lit. d) din Legea nr. 407/2006, cu aplicare art.35 alin.(1) din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin.(1) din Codul penal, a administrării probelor şi a actelor de urmărire penală prin care s-a adus la îndeplinire obiectul urmăririi penale.

În temeiul art. 342 raportat la art. 35 alin.(1) şi art. 41 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală, constată că Judecătoria Caracal este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii Ț...........

M........-F........ (născut în municipiul Caracal, județul Olt, domiciliat în municipiul Caracal, str.

M........., nr.21, județul Olt, cetăţean român, studii – 12 clase, necăsătorit, șoder la S.C.

D&M R.........

S.R.L.

Craiova, stagiul militar neefectuat, fără antecedente penale), trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea a două infracţiuni, respectiv o infracţiune de braconaj, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 42 alin.(2) lit. c) (vânătoarea pe timp de noapte, cu excepţia speciilor la care vânătoarea este permisă în acest interval, conform reglementărilor privind organizarea şi practicarea vânătorii) raportat la art. 42 alin.(1) lit. d) (practicarea vânătorii cu laţuri, ogari sau metişi de ogari) şi m) (vânătoarea la lumina farurilor sau a dispozitivelor de iluminare) din Legea nr. 407/2006, şi o infracţiune de transport al vânatului dobândit în condiţiile art. 42 sau găsit împuşcat ori tranşat în teren, comercializare, naturalizare şi orice operaţiuni privind vânatul, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 44 lit. d) din Legea nr. 407/2006, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din Codul penal, şi S...........

C........-V........ (fiul lui natural și Victoraș și Claudia, născut în data de 20.02.2000 în municipiul Caracal, județul Olt, domiciliat în Caracal, str.

Decebal, nr.5, județul Olt, având C.N.P. 5000220280857, cetăţean român, studii – 12 clase, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar neefectuat, fără antecedente penale), trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea a două infracțiuni, respectiv o infracţiune de braconaj în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 42 alin. (2) lit. c) (vânătoarea pe timp de noapte, cu excepţia speciilor la care vânătoarea este permisă în acest interval, conform reglementărilor privind organizarea şi practicarea vânătorii) raportat la art. 42 alin.(1) lit.d) (practicarea vânătorii cu laţuri, ogari sau metişi de ogari) şi m) (vânătoarea la lumina farurilor sau a dispozitivelor de iluminare) din Legea nr. 407/2006, cu aplicarea art. 35 alin.(1) din Codul penal, sub forma a 4 acte materiale produse la datele de 30.12.2019, 24.12.2019, 10.01.2020, 12/13.01.2020, şi o infracţiune de transport al vânatului dobândit în condiţiile art. 42 sau găsit împuşcat ori tranşat în teren, comercializare, naturalizare şi orice operaţiuni privind vânatul, în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 44 lit. d) din Legea nr. 407/2006, cu aplicare art.35 alin.(1) din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin.(1) din Codul penal.

Prezenta încheiere se va comunica, de îndată, Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, inculpaţilor Ț...........

M............

F.............. și S..........

C...........

V.............., părţilor civile A.V.P.S. ”Artemis” Craiova și A.V.P.S. ”Sitaru 2014” Slatina

Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii.

Pronunţată în camera de consiliu astăzi, 11.04.2022.”

Încheierea de începere a judecăţii a rămas definitivă prin necontestare, motiv pentru care judecătorul de cameră preliminară a fixat, prin rezoluția din data de 29.04.2022, conform art.109 alin.(4) din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanţelor Judecătoreşti, primul termen de judecată pe fond la data de 24.05.2022, dispunând citarea inculpaților, părților civile şi alte măsuri pentru pregătirea judecăţii, în condiţiile legii.

Urmare a solicitării instanţei, în data de 11.05.2022, prin Serviciul Registratură, au fost depuse la dosarul cauzei fişele de cazier judiciar ale inculpaților S..........

C...........

V.............. (f.18 d.i.) și Ț...........

M........-F........ (f.19 d.i.).

La termenul din data de 24.05.2022, a fost încuviințată cererea de amânare a judecății formulată de către apărătorul inculpatului Ț...........

M............

F.............., pentru ca acesta din urmă să se poată prezenta personal la un termen ulterior.

La termenul din data de 14.06.2022, în temeiul art. 374 alin. (1) din Codul de procedură penală, instanţa a dat citire actului de sesizare cu privire la faptele pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, după care, conform art. 374 alin. (2) din același act normativ, le-a explicat inculpaților învinuirea ce li se aduce, i-a înştiinţat cu privire la dreptul de a nu face nicio declaraţie, atrăgându-le atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva acestora, precum şi cu privire la dreptul de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotesc că este necesar.

De asemenea, la același termen de judecată, instanța, în temeiul art.374 alin.(3) din Codul de procedură penală, a luat act de constituirea ca părți civile a A.V.P.S. ”Artemis” Craiova, cu suma de 150 de euro, reprezentând valoarea unui iepure de câmp, și a A.V.P.S. ”Sitaru 2014”, cu suma de 300 de euro, reprezentând contravaloarea a doi iepuri de câmp.

Totodată, instanța le-a adus la cunoştinţă inculpaților dispoziţiile art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, precizându-le acestora că pot solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi (procedura recunoașterii vinovăţiei) dacă recunosc în totalitate faptele reţinute în sarcina acestora, sens în care, în caz de condamnare sau de amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime, după care, în temeiul art. 107 şi următoarelor din Codul de procedură penală, faţă de acordul exprimat de inculpați, instanţa a procedat la audierea acestora, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei, după ce au fost citite şi semnate de aceștia (fila 26 d.i. – inculpat Ț...........

M........-F........, fila 27 d.i. – inculpat S..........

C.........-V...........).

Instanța, în baza dispoziţiilor art. 349 alin. (2) raportat la art. 374 alin. (4) și art. 375 din Codul de procedură penală, având în vedere probele administrate în cauză, actele și lucrările dosarului, precum și declarațiile date de inculpați în sensul recunoașterii săvârșirii faptelor, a apreciat, la termenul din data de 14.06.2022, că sunt îndeplinite condițiile pentru încuviințarea cererilor inculpaților de soluționare a cauzei în procedura simplificată de recunoaștere a vinovăției, încuviințând, totodată, pentru ambii inculpați, proba cu înscrisuri în circumstanțiere.

La același termen, instanța, din oficiu, a pus în discuție schimbarea de încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților, astfel:

-în ceea ce îl priveşte pe inculpatul Ț...........

M........-F........, din două infracțiuni, respectiv o infracțiune de braconaj, faptă prevăzută și pedepsită de art.42 alin.(2) lit. c) raportat la art.42 alin.(1) lit. d) și m) din Legea nr.407/2006, și o infracțiune de transport al vânatului dobândit în condițiile art.42 sau găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializare, naturalizare și orice operațiuni privind vânatul, faptă prevăzută și pedepsită de art.44 lit.d) din Legea nr.407/2006, ambele cu aplicarea art.38 alin.(1) din Codul penal, în trei infracţiuni, respectiv două infracţiuni de braconaj, una prevăzută de art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.d) din Legea nr.407/2006 şi cealaltă prevăzută de art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.m) din Legea nr.407/2006, şi o infracțiune de transport al vânatului dobândit în condițiile art.42 sau găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializare, naturalizare și orice operațiuni privind vânatul, faptă prevăzută și pedepsită de art.44 lit.d) din Legea nr.407/2006, toate cu aplicarea art.38 alin.(1) din Codul penal.

-în ceea ce îl priveşte pe inculpatul S...........

C........-V........, din două infracțiuni, respectiv o infracțiune de braconaj în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art.42 alin.(2) lit. c) raportat la art.42 alin.(1) lit. d) și m) din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.35 alin.(1) din Codul penal, sub forma a patru acte materiale săvârșite în datele de 30.12.2019, 24.12.2019, 10.01.2020, 12/13.01.2020, și o infracțiune de transport al vânatului dobândit în condițiile art.42 sau găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializare, naturalizare și orice operațiuni privind vânatul în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art.44 lit. d) din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.35 alin.(1) din Codul penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.(1) din Codul penal, în trei infracţiuni, respectiv două infracţiuni de braconaj în formă continuată, una prevăzută de art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.d) din Legea nr.407/2006 şi cealaltă prevăzută de art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.m) din Legea nr.407/2006, fiecare cu aplicarea art.35 alin.(1) din Codul penal (fiecare sub forma a patru acte materiale săvârșite în datele de 30.12.2019, 24.12.2019, 10.01.2020, 12/13.01.2020), şi o infracțiune de transport al vânatului dobândit în condițiile art.42 sau găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializare, naturalizare și orice operațiuni privind vânatul, faptă prevăzută și pedepsită de art.44 lit.d) din Legea nr.407/2006, toate cu aplicarea art.38 alin.(1) din Codul penal,

fiind acordat termen pentru ca inculpații să își pregătească apărarea cu privire la schimbarea de încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina acestora, pusă în discuție de instanță, precum și pentru ca inculpatul S...........

C........-V........ să depună la dosar înscrisurile în circumstanțiere încuviințate pe latură penală.

La termenul din data de 20.09.2022, instanța a admis sesizarea din oficiu privind schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor Ț...........

M........-F........ şi S...........

C........-V........ și a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpaţii Ț...........

M........-F........ şi S...........

C........-V........ au fost trimişi în judecată, astfel:

-în ceea ce îl priveşte pe inculpatul Ț...........

-în ceea ce îl priveşte pe inculpatul S...........

La termenul din data de 18.10.2022, instanța a declarat încheiată cercetarea judecătorească în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, a acordat cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei și a stabilit termen pentru deliberare, redactarea și pronunțarea hotărârii pentru data de 09.11.2022, iar apoi, succesiv, pentru datele de 23.11.2022, 16.12.2022, 11.01.2023 și 30.01.2023.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

I. În fapt, în ceea ce îl privește pe inculpatul Ț........... M........-F........:

În noaptea de 21/22.01.2020, inculpatul Ț...........

M........-F........, fără a deține autorizația de vânătoare individuală sau colectivă eliberată în condițiile legii, a practicat vânătoarea pe raza Fondului cinegetic Dioști, din vecinătatea Municipiului Caracal, cu ajutorul câinilor ogari și a dispozitivelor de iluminat, ucigând un iepure de câmp și transportându-l apoi la domiciliul său.

Săvârșirea faptelor de mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:

În data de 22.01.2020, la domiciliul inculpatului Ț...........

M........-F........, a fost efectuată o percheziție, din procesul-verbal întocmit cu acea ocazie rezultând că, în respectiva locație, au fost identificați și ridicați: patru câini din rasa ogar, un exemplar decedat din specia iepure, două perechi de urechi provenind de la exemplare din specia iepure, două proiectoare, precum și trei telefoane mobile, dintre care unul aparținând inculpatului Ț...........

M........-F.........

O probă din exemplarul decedat din specia iepure și cele două perechi de urechi din specia iepure au fost expertizate în cadrul Muzeului Național de Istorie Naturală Grigore Antipa de către specialiști ai Laboratorului de biologie moleculară ai respectivei instituții, stabilindu-se că toate cele trei probe provin de la un exemplar din specia Lepus europaeus (iepure de câmp).

Totodată, din Buletinul de analiză nr.10599/16.03.2020, emis de către Institutul de Diagnostic și Sănătate Animală București, s-a stabilit că exemplarul de iepure de câmp descoperit cu ocazia percheziției la domiciliul inculpatului Ț...........

M............

F.............. a decedat ca urmare a numeroase plăgi mușcate localizate la nivelul regiunilor cervicală, toracică, abdominală și tren posterior, cu producerea de leziuni posttraumatice exprimate prin rupturi și dilacerări anfractuoase posttraumatice, cu zone puternic infiltrate hemoragic în regiunea gâtului, fracturi cominutive posttraumatice ale primelor șase perechi de coaste de pe ambele laturi ale cutiei toracice, hemotorax, hemoperitoneu, nefiind identificate corpuri străine în exemplarul examinat.

Din procesul-verbal întocmit cu ocazia percheziției informatice a telefonului aparținând inculpatului, rezultă că, în memoria dispozitivului telefonic, au fost identificate mai multe fotografii și înregistrări video, dintre acestea relevante fiind fotografiile și înregistrările cu cei patru câini din rasa ogar identificați și ridicați cu ocazia percheziției domiciliare, animale aflate în intravilanul și extravilanul localității, precum și acelea în care apar inculpatul și cei patru câini de vânătoare pe un câmp din extravilan, dar și înregistrările video cu antrenamentele la care sunt supuși câinii în vederea prinderii vânatului.

În cauză au fost audiați și martorii Ț...........

T.......

D........, președintele Asociației CDC Drăghiceni, care gestionează Fondul cinegetic nr.38 Drăghiceni, Județul Olt, Popa Dumitru, paznic de vânătoare la AVPS Artemis Craiova, care gestionează Fondul de vânătoare nr.48 Radomir, și M......

V......

M........, paznic de vânătoare pe Fondul de vânătoare nr.47 Redea, Județul Olt, care au arătat că l-au depistat de mai multe ori pe inculpatul Ț...........

M........-F........ pe fondurile respective, în special în timpul nopții, cu câini din rasa ogar și mașini de teren, cu volan pe partea dreaptă, dotate cu sisteme de iluminat, încercând să vâneze iepuri și căprioare, fără, însă, a reuși să îl prindă cu vânat asupra acestuia.

Nu în ultimul rând, este de observat că, deși în cursul urmăririi penale, inculpatul Ț...........

M........-F........ nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina acestuia, în cursul judecății, acesta a înțeles să uzeze de procedura recunoașterii învinuirii, arătând că recunoaște faptele astfel cum au fost descrise în actul de sesizare a instanței.

II. În fapt, în ceea ce îl privește pe inculpatul S........... C........-V........:

În data de 30.12.2019, inculpatul S...........

C........-V........, fără a deține autorizația de vânătoare individuală sau colectivă eliberată în condițiile legii, a practicat vânătoarea pe raza Fondului cinegetic de vânătoare Osica de Sus, din vecinătatea Municipiului Caracal, în timpul nopții, cu ajutorul câinilor ogari și a dispozitivelor de iluminat, ucigând un iepure de câmp și transportându-l apoi la domiciliul său.

În data de 24.12.2019, inculpatul S...........

C........-V........, fără a deține autorizația de vânătoare individuală sau colectivă eliberată în condițiile legii, a practicat vânătoarea pe raza Fondului cinegetic de vânătoare Redea, din vecinătatea Municipiului Caracal, în timpul nopții, cu ajutorul câinilor ogari și a dispozitivelor de iluminat, fără a captura vânat.

În data de 10.01.2020, inculpatul S...........

În noaptea de 12/13.01.2020, inculpatul S...........

C........-V........, fără a deține autorizația de vânătoare individuală sau colectivă eliberată în condițiile legii, a practicat vânătoarea pe raza fondurilor cinegetice din zona Orașului Balș - Comuna Voineasa, Județul Olt, și Municipiului Caracal, Județul Olt, cu ajutorul câinilor ogari și a dispozitivelor de iluminat, fără a captura vânat.

Săvârșirea faptelor de mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:

În data de 22.01.2020, la domiciliul inculpatului S...........

C........-V........, a fost efectuată o percheziție, din procesul-verbal întocmit cu acea ocazie rezultând că, în respectiva locație, au fost identificați și ridicați: cinci câini din rasa ogar, un proiector, precum și două telefoane mobile, dintre care unul aparținând inculpatului S...........

C........-V.........

Din procesul-verbal întocmit cu ocazia percheziției informatice a telefonului aparținând inculpatului, rezultă că, în memoria dispozitivului telefonic, au fost identificate mai multe fotografii și înregistrări video, dintre acestea relevante fiind înregistrările cu cei cinci câini din rasa ogar identificați și ridicați cu ocazia percheziției domiciliare atunci când aceștia capturează iepuri pe timp de noapte, fotografiile prezentând vânatul capturat adus în curtea inculpatului, precum și înregistrările video cu antrenamentele la care sunt supuși câinii în vederea prinderii vânatului.

În cauză au fost audiați și martorii Ț...........

T.......

D........, președintele Asociației CDC Drăghiceni, care gestionează Fondul cinegetic nr.38 Drăghiceni, Județul Olt, și M......

V......

M........, paznic de vânătoare pe Fondul de vânătoare nr.47 Redea, Județul Olt, care au arătat că l-au depistat de mai multe ori pe inculpatul S...........

C........-V........ pe fondurile respective, în special în timpul nopții, cu câini din rasa ogar și încercând să vâneze iepuri și căprioare, fără, însă, a reuși să îl prindă cu vânat asupra acestuia.

Din procesele-verbale de redare rezumativă întocmite în urma supravegherii tehnice a inculpatului, prin interceptarea convorbirilor telefonice ale acestuia, au fost identificate mai multe aspecte ce interesează cauza.

Astfel, în ceea ce privește fapta din 24.12.2019, a reieșit că, la respectiva dată, la ora 20:40:10, inculpatul a fost localizat, cu ocazia interceptării, pe raza Comunei Redea, în timp ce purta o conversație telefonică cu o persoană de sex masculin căreia îi relata că se află la vânătoare, luminând cu dispozitive, folosind și câinii ogari pentru a hăitui un iepure care nu a fost, însă, capturat.

La aceeași dată, la ora 19:26:14, inculpatul a transmis un mesaj telefonic prin care îl încunoștința pe destinatar că se află la câmp, fiind, de asemenea, localizat cu ocazia interceptării pe raza Comunei Redea.

În ceea ce privește fapta din 30.12.2019, a reieșit că, la respectiva dată, la orele 22:56:07 și 22:59:14, inculpatul a purtat două convorbiri telefonice cu două persoane de sex masculin, reieșind din discuțiile purtate că, anterior, capturase un exemplar din specia iepure, cu ajutorul câinilor ogar, fiind localizat cu ocazia interceptării pe raza Comunei Osica de Sus.

În legătură cu fapta din 10.01.2020, a reieșit că la respectiva dată, la orele 22:26:43 și 23:22:10, inculpatul a purtat două convorbiri telefonice cu două persoane de sex masculin, reieșind din discuțiile purtate că se află pe raza Comunei Osica de Sus, la vânătoare, fiind localizat, într-adevăr, cu ocazia interceptării pe raza Comunei Osica de Sus.

Raportat la fapta din noaptea de 12/13.01.2020, a reieșit că, în data de 13.01.2020, ora 13:11:51, inculpatul a purtat o convorbire telefonică cu o persoană de sex masculin, inculpatul relatându-i respectivei persoane că s-a deplasat în cursul nopții precedente (12/13.01.2021), mai întâi, pe fondurile cinegetice din zona Orașului Balș - Comuna Voineasa, Județul Olt, cu un autoturism marca BMW, unde, cu ajutorul dispozitivelor de iluminat și câinilor ogari, a hăituit patru iepuri de câmp, fără a rezulta din convorbire dacă inculpatul a capturat vânat, iar apoi pe terenurile din zona Stațiunii Experimentale din Municipiul Caracal, cu un autoturism marca Golf, în scopul practicării vânătorii cu ajutorul dispozitivelor de iluminat și câinilor ogari.

Totodată, în data de 13.01.2020, ora 12:59:45, inculpatul poartă o convorbire cu o altă persoană de sex masculin, căreia îi spune că în noaptea precedentă a vânat un iepure cu ajutorul câinilor ogari.

De asemenea, în data de 12.01.2020, ora 20:33:21, inculpatul poartă o discuție telefonică cu o persoană de sex masculin căreia îi povestește că a luat legătura cu o persoană din Comuna Osica de Sus, urmând a merge împreună la vânătoare cu câinii ogari.

În continuare, în data de 13.01.2020, ora 03:01:34, inculpatul discută telefonic cu un alt bărbat căruia îi solicită să scoată mașina întrucât urmează să se deplaseze cu autoturismul marca Golf pe câmp.

Nu în ultimul rând, este de observat că, deși în cursul urmăririi penale, inculpatul S...........

C........-V........ nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina acestuia, în cursul judecății, acesta a înțeles să uzeze de procedura recunoașterii învinuirii, arătând că recunoaște faptele astfel cum au fost descrise în actul de sesizare a instanței.

III. Încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului Ț........... M........-F........:

Fapta inculpatului Ț...........

M............

F.............., care, în noaptea de 21/22.01.2020, fără a deține autorizația de vânătoare individuală sau colectivă eliberată în condițiile legii, a practicat vânătoarea pe raza Fondului cinegetic Dioști, din vecinătatea Municipiului Caracal, ucigând un iepure de câmp, cu ajutorul câinilor ogari, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de braconaj prevăzute de art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.d) din Legea nr.407/2006.

În ceea ce privește elementul material al infracțiunii de braconaj prevăzute de art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.d) din Legea nr.407/2006, acesta constă în acțiunea de practicare a vânătorii, fiind întrunite și timpul și modul și mijloacele de comitere a infracțiunii, ca elemente constitutive cerute de norma de incriminare, inculpatul săvârşind activitatea infracţională pe timpul nopții și cu ajutorul ogarilor.

În ceea ce privește urmarea imediată, se constată că aceasta constă, în principal, în crearea unei stări de pericol pentru valoarea socială protejată prin norma de incriminare, respectiv pentru fauna de interes cinegetic, existând și o urmare imediată secundară constând în uciderea unui exemplar din specia iepure de câmp.

În ceea ce privește legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată principală, aceasta rezultă în cauză din materialitatea faptei, nefiind necesar a fi dovedită (ex re), în timp ce legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată secundară rezultă din probele administrate în cauză, în special din concluziile Buletinului de analiză nr.10599/16.03.2020, emis de către Institutul de Diagnostic și Sănătate Animală București.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului față de faptă și de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe reglementate de art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, inculpatul prevăzând urmările faptei sale și a urmărind producerea acestora.

Fapta inculpatului Ț...........

M............

F.............., care, în noaptea de 21/22.01.2020, fără a deține autorizația de vânătoare individuală sau colectivă eliberată în condițiile legii, a practicat vânătoarea pe raza Fondului cinegetic Dioști, din vecinătatea Municipiului Caracal, cu ajutorul dispozitivelor de iluminat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de braconaj prevăzute de art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.m) din Legea nr.407/2006.

În ceea ce privește elementul material al infracțiunii de braconaj prevăzute de art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.m) din Legea nr.407/2006, acesta constă în acțiunea de practicare a vânătorii, fiind întrunite și timpul și modul și mijloacele de comitere a infracțiunii, ca elemente constitutive cerute de norma de incriminare, inculpatul săvârşind activitatea infracţională pe timpul nopții și la lumina dispozitivelor de iluminat.

În ceea ce privește urmarea imediată, se constată că aceasta constă în crearea unei stări de pericol pentru valoarea socială protejată prin norma de incriminare, respectiv pentru fauna de interes cinegetic.

În ceea ce privește legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată, aceasta rezultă în cauză din materialitatea faptei, nefiind necesar a fi dovedită (ex re).

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului față de faptă și de urmarea acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe reglementate de art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, inculpatul prevăzând urmarea faptei sale și a urmărind producerea acesteia.

Fapta inculpatului Ț...........

M............

F.............., care, în noaptea de 21/22.01.2020, după ce a practicat vânătoarea pe raza Fondului cinegetic Dioști, din vecinătatea Municipiului Caracal, fără a deține autorizația de vânătoare individuală sau colectivă eliberată în condițiile legii, cu ajutorul ogarilor și dispozitivelor de iluminat, ucigând un iepure de câmp, a transportat vânatul astfel obținut la domiciliul său întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de braconaj prevăzute de art.44 lit.d) din Legea nr.407/2006.

În ceea ce privește elementul material al infracțiunii de braconaj prevăzute de art.44 lit.d) din Legea nr.407/2006, acesta constă în acțiunea de transport al vânatului, respectiv a unui exemplar de iepure de câmp, fiind întrunită și cerința esențială ca vânatul să fi fost dobândit în condițiile art.42 din Legea nr.407/2006, în speță, în timpul nopții, prin folosirea de ogari care au ucis animalul.

În ceea ce privește legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată, aceasta rezultă în cauză din materialitatea faptei, nefiind necesar a fi dovedită (ex re).

Având în vedere că cele trei infracțiuni de braconaj de mai sus au fost săvârșite de către inculpat prin acțiuni distincte și înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța reține că în cauză este incidentă instituția concursului real de infracțiuni, prevăzută de art. 38 alin. (1) din Codul penal.

Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului Ț........... M........-F........ (f.19 d.i.), rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

Din cele arătate, reiese că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 din Codul de procedură penală, referitoare la soluționarea acțiunii penale, având în vedere că faptele există, au fost săvârșite de către inculpat și constituie infracțiuni dincolo de orice îndoială rezonabilă.

IV. Încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului S........... C........-V........:

Fapta inculpatului S........... C........-V........, care:

- în noaptea de 30.12.2019, fără a deține autorizația de vânătoare individuală sau colectivă eliberată în condițiile legii, a practicat vânătoarea pe raza Fondului cinegetic de vânătoare Osica de Sus, din vecinătatea Municipiului Caracal, ucigând un iepure de câmp, cu ajutorul câinilor ogari;

- în noaptea de 24.12.2019, fără a deține autorizația de vânătoare individuală sau colectivă eliberată în condițiile legii, a practicat vânătoarea pe raza Fondului cinegetic de vânătoare Redea, din vecinătatea Municipiului Caracal, cu ajutorul câinilor ogari, fără a captura vânat;

- în noaptea de 10.01.2020, fără a deține autorizația de vânătoare individuală sau colectivă eliberată în condițiile legii, a practicat vânătoarea pe raza Fondului cinegetic de vânătoare Osica de Sus, din vecinătatea Municipiului Caracal, cu ajutorul câinilor ogari, fără a captura vânat;

- în noaptea de 24.12.2019, fără a deține autorizația de vânătoare individuală sau colectivă eliberată în condițiile legii, a practicat vânătoarea pe raza fondurilor cinegetice din zona Orașului Balș - Comuna Voineasa, Județul Olt și Municipiului Caracal, cu ajutorul câinilor ogari, fără a captura vânat;

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de braconaj prevăzute de art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.d) din Legea nr.407/2006.

În ceea ce privește urmarea imediată, se constată că aceasta constă, în principal, în crearea unei stări de pericol pentru valoarea socială protejată prin norma de incriminare, respectiv pentru fauna de interes cinegetic, existând și o urmare imediată secundară, pentru fapta din data de 30.12.2019, constând în uciderea unui exemplar din specia iepure de câmp.

În ceea ce privește legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată principală, aceasta rezultă în cauză din materialitatea faptei, nefiind necesar a fi dovedită (ex re), în timp ce legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată secundară rezultă din probele administrate în cauză, în special din procesul-verbal de redare rezumativă a convorbirilor.

Cu privire la forma infracțiunii, instanța reține că, potrivit art.35 alin.(1) din Codul penal, infracțiunea este continuată atunci când aceeași persoană săvârșește, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

Instanța constată că, în mod corect, s-a realizat încadrarea juridică a faptei în dispozițiile menționate, condițiile ce reies din acest text legal, respectiv unitatea de subiect activ, comiterea unei pluralități de acțiuni la intervale de timp diferite, unitatea de rezoluție infracțională și omogenitatea juridică a acțiunilor, verificându-se în cauză.

Astfel, se observă că, acțiunile din 30.12.2019, 24.12.2019, 10.01.2020 și 12/13.01.2020 au fost săvârșite la interval scurt de timp, de către același subiect activ – inculpatul S...........

C........-V.........

Se verifică, totodată, și omogenitatea juridică a celor patru acțiuni, acestea prezentând conținutul constitutiv al aceleiași infracțiuni, aceea de braconaj, prevăzute de art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.d) din Legea nr.407/2006.

În ceea ce privește unitatea de rezoluție infracțională, din probele administrate în cauză, rezultă că acesta a avut o reprezentare anterioară cu privire la cele patru acțiuni săvârșite, prefigurându-le în ansamblul unității de infracțiune.

Reprezintă argumente în plus, în susținerea acestei concluzii, faptul că inculpatul a realizat activitatea infracțională folosind aceleași mijloace și pe timp de noapte, pe fonduri cinegetice apropiate ca distanță.

Fapta inculpatului S........... C........-V........, care:

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de braconaj prevăzute de art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.m) din Legea nr.407/2006.

În ceea ce privește legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată, aceasta rezultă în cauză din materialitatea faptei, nefiind necesar a fi dovedită (ex re).

C........-V.........

Se verifică, totodată, și omogenitatea juridică a celor patru acțiuni, acestea prezentând conținutul constitutiv al aceleiași infracțiuni, aceea de braconaj, prevăzută de art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.m) din Legea nr.407/2006.

Fapta inculpatului S..........

C...........

V.............., care, în noaptea de 30.12.2019, după ce a practicat vânătoarea pe raza Fondului cinegetic de vânătoare Osica de Sus, din vecinătatea Municipiului Caracal, fără a deține autorizația de vânătoare individuală sau colectivă eliberată în condițiile legii, cu ajutorul ogarilor și dispozitivelor de iluminat, ucigând un iepure de câmp, a transportat vânatul astfel obținut la domiciliul său întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de braconaj prevăzute de art.44 lit.d) din Legea nr.407/2006.

În ceea ce privește legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată, aceasta rezultă în cauză din materialitatea faptei, nefiind necesar a fi dovedită (ex re).

Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului S.......... C........... V.............. (f.18 d.i.), rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

V. Individualizarea pedepsei inculpatului Ț........... M........-F........ și individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei

Cu privire la regimul sancționator, instanța observă că, infracțiunea de braconaj prevăzută de art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.d) din Legea nr.407/2006 este sancționată de același text de lege cu închisoarea de la 1 an la 5 ani, infracțiunea de braconaj prevăzută de art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.m) din Legea nr.407/2006 este sancționată de același text de lege cu închisoarea de la 1 an la 5 ani, iar infracțiunea de braconaj prevăzută de art.44 lit.d) din Legea nr.407/2006 este sancționată de același text de lege cu închisoarea de la 3 luni la 3 ani sau amendă.

Având în vedere că inculpatul a solicitat, la primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate și a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, judecata desfășurându-se potrivit art.375 din Codul de procedură penală, este aplicabil în cauză art.396 alin.(10) din același act normativ, inculpatul urmând a beneficia de o reducere a limitelor speciale ale pedepsei închisorii cu o treime, respectiv cu o pătrime în cazul amenzii, în ipoteza în care instanța se va orienta către această pedeapsă, în cazul infracțiunii care prevede pedepse alternative.

Pentru a alege atât specia de pedeapsă aplicabilă în cauză pentru fiecare infracțiune, precum și durata sau cuantumul fiecăreia dintre acestea, instanța va ține seama de criteriile prevăzute de art.74 alin.(1) din Codul penal, astfel cum impune alin.(2) al aceluiași articol în situația în care textul de incriminare a infracțiunii prevede pentru sancționarea acesteia pedepse alternative.

Astfel, potrivit art.74 alin.(1) din Codul penal, criteriile ce vor fi avute în vedere de către instanță în acest sens sunt: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Astfel în ceea ce privește împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, instanța reține, în defavoarea inculpatului, faptul că acesta a practicat vânătoarea prin folosirea mai multor mijloace interzise de lege, respectiv prin folosirea a patru câini din rasa ogar, precum și prin utilizarea proiectoarelor, săvârșind, totodată, infracțiunile în tmpul nopții.

În legătură cu starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, instanța reține că urmarea imediată a infracțiunilor săvârșite a creat o stare de pericol pentru fauna fondului cinegetic, infracțiunile prezentând un grad de pericol social mediu.

Cu toate acestea, instanța reține, în defavoarea inculpatului, faptul că una dintre infracțiuni, respectiv practicarea vânătorii, în timpul nopții, cu ajutorul ogarilor, a dus și la o urmare secundară concretizată în uciderea de către câini a unui iepure de câmp.

Raportat la motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, se reține, în defavoarea inculpatului, astfel cum a reieșit din declarațiile martorilor audiați în cauză, faptul că practicarea vânătorii și transportul vânatului se realiza în vederea comercializării animalelor ucise.

Cu privire la natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, instanța reține, în favoarea inculpatului, faptul că acesta nu a mai săvârșit alte infracțiuni.

Raportat la conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, instanța reține că, deși inculpatul nu a recunoscut în cursul urmăririi penale săvârșirea celor trei infracțiuni, în cursul judecății atitudinea procesuală a acestuia a cunoscut o evoluție, inculpatul înțelegând să uzeze de procedura recunoașterii învinuirii.

Această manifestare procesuală a inculpatului urmează a fi reținută în favoarea acestuia.

De asemenea, se va reține în favoarea inculpatului, că acesta a achitat integral prejudiciul produs părții civile (f.28 d.i.).

Raportat la nivelul de educație, vârsta, stare de sănătate și viața socială a inculpatului, instanța reține, în favoarea sa, că inculpatul are 28 de ani, acesta este încadrat în muncă, pe durată nedeterminată, fiind șofer de autoturisme și camionete la o societate comercială (f.29-30 d.i.), are un nivel de educație mediu, absolvind un liceu cu profil tehnologic (f.31 d.i.), este căsătorit și are un copil minor în vârstă de 1 an de zile (f.32 d.i.).

Față de aceste aspecte, instanța apreciază că inculpatul se încadrează într-un standard de normalitate socială, iar nivelul de instruire al acestuia îi permite conștientizarea pericolului creat pentru valorile sociale amintite.

Având în vedere aplicarea criteriilor de mai sus la situația concretă din cauză, instanța urmează a alege, ca pedeapsă ce va fi aplicată inculpatului, pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni, pedeapsa închisorii.

Astfel, instanța consideră că, în aprecierea referitoare la alegerea speciei de pedeapsă, au cântărit mai mult aspectele reținute în defavoarea inculpatului, respectiv faptul că infracțiunile au fost săvârșite într-o modalitate ce indică o periculozitate sporită a inculpatului.

Referitor la individualizarea pedepsei alese, art.74 alin.(1) impune utilizarea criteriilor de mai sus și pentru stabilirea duratei pedepsei.

Se reține că limitele speciale ale închisorii prevăzute art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.d) din Legea nr.407/2006 și art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.m), respectiv de la 1 la 5 ani, precum și cele prevăzute de art.44 lit.d) din Legea nr.407/2006, respectiv de la 3 luni la 3 ani, au fost micșorate, odată cu încuviințarea de către instanță a cererii inculpatului de a fi judecat potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, devenind de la 8 luni la 3 ani și 4 luni, respectiv de la 2 luni la 2 ani.

Pentru toate acestea, instanța va stabili inculpatului Ț...........

M........-F........ o pedeapsă cu închisoarea de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj prevăzute de art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.d) din Legea nr.407/2006, o pedeapsă cu închisoarea de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj prevăzute de art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.m) din Legea nr.407/2006 și o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj prevăzute de art.44 lit.d) din Legea nr.407/2006.

Ținând cont de faptul că cele trei infracțiuni ce fac obiectul prezentei cauze penale se află în concurs real, instanța, în temeiul art. 38 alin. (1) și 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal, instanța va contopi pedepsele de 1 an închisoare (stabilită pentru braconaj prevăzute de art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.d) din Legea nr.407/2006), 1 an închisoare (stabilită pentru infracțiunea de braconaj prevăzută de art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.m) din Legea nr.407/2006) și 6 luni închisoare (stabilită pentru infracțiunea de braconaj prevăzută de art.44 lit.d) din Legea nr.407/2006), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite), inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 1 an și 6 luni de închisoare.

Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanţa constată că, în cauză, sunt îndeplinite condiţiile art. 83 din Codul penal, respectiv cele referitoare la amânarea aplicării pedepsei, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an și 6 luni de închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, aspect ce rezultă din fişa de cazier judiciar actualizată depusă la dosar; acesta şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar, în raport de persoana inculpatului, conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii şi posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunile săvârşite de inculpat este de 5 ani închisoare, în cazul infracțiunilor prevăzute de art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.d) din Legea nr.407/2006 și de art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.m) din Legea nr.407/2006, și de 3 ani, în cazul infracțiunii prevăzute de art.44 lit.d) din Legea nr.407/2006, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) din Codul penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a tragerii sale la răspundere penală.

Totodată, instanța reține că această modalitate de individualizare a executării pedepsei se impune raportat și la situația socio-profesională a inculpatului (șofer de autoturisme și camionete, angajat cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată, o eventuală condamnare afectând posibilitatea inculpatului de a-și menține locul de muncă sau de a găsi un altul), precum și la situația sa materială (având un copil minor în întreținere).

În acest sens, instanța apreciază că inculpatul, fiind la prima abatere de acest gen și raportat la situația acestuia, merită acordarea unei șanse pentru îndreptarea comportamentului său, considerând că stabilirea pedepsei de un an și 6 luni de închisoare și amânarea aplicării acesteia, alături de impunerea de măsuri de supraveghere și obligații inculpatului, vor reprezenta un instrument adecvat și suficient pentru corijarea atitudinii sale, precum și pentru conștientizarea faptelor sale și a urmărilor acestora.

Faţă de aceste considerente, în temeiul art.83 alin. (1) și (2) din Codul penal, va amâna aplicarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, stabilită inculpatului Ț...........

M........-F........, pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 alin.(1) din Codul penal, de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Instanţa va încredinţa supravegherea inculpatului Ț........... M........-F........ Serviciului de Probaţiune Olt.

În temeiul art. 85 alin. (1) lit.a)-e) raportat la art.84 alin.(2) din Codul penal și 404 alin.(3) din Codul de procedură penală, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Ț...........

M........-F........ va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Olt, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 86 alin.(1) din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Olt.

În temeiul art.85 alin.(2) lit.b) raportat la art.84 alin.(2) din Codul penal raportat la art.404 alin.(3) din Codul de procedură penală, instanța va impune inculpatului Ț...........

M........-F........ obligaţia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 45 de zile, la una din următoarele două entități indicate cu listă de către Serviciul de Probaţiune Olt şi cu care s-a încheiat protocol de colaborare: Primăria Municipiului Caracal sau Spitalul Municipal Caracal, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, inculpatul nu poate presta această muncă.

În temeiul art. 404 alin.(3) din Codul de procedură penală și art.88 din Codul penal, instanța va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea amânării aplicării pedepsei şi aplicarea şi executarea acesteia.

În temeiul art.72 alin.(1) din Codul penal raportat la art.404 alin.(4) lit. a) din Codul de procedură penală, instanța va constată că inculpatul Ț...........

M........-F........ a fost reținut în cauză în perioada 20.02.2020, ora 14:50 – 21.02.2020, ora 14:50.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit.c) cu referire la art. 249 alin.(1) şi (4) din Codul de procedură penală, instanța va menţine sechestrul asigurător instituit asupra a patru câini din rasa ogar și două proiectoare, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului Ț...........

M........-F........, măsură luată prin Ordonanţa nr.867/P/2021 din 04.05.2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal și menținută prin Ordonanţa nr.867/P/2021 din 02.11.2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, până la rămânerea definitivă a hotărârii.

În temeiul art.112 alin.(1) lit.b) din Codul penal și art.404 alin.(4) lit.d) din Codul de procedură penală raportate la art.46 alin.(1) din Legea nr.407/2006, instanța va dispune confiscarea de la inculpatul Ț...........

M........-F........, a patru câini din rasa ogar ridicați de la domiciliul inculpatului cu ocazia percheziției domiciliare din data de 22.01.2020, folosiți la comiterea faptei, predați și lăsați în custodie, conform Procesului-verbal de predare-primire din data de 22.01.2020– fila 174 – vol.

II d.u.p., A.P.P.A. ”Prietenii noștri”.

M........-F........, a două proiectoare marca Foton de culoare neagră, din care unul cu un cablu de alimentare de culoare albă, folosite, ridicate de la domiciliul inculpatului cu ocazia percheziției domiciliare din data de 22.01.2020, folosite la comiterea faptei, indisponibilizate și depuse la camera de corpuri delicte conform Dovezii nr.495233/29.01.2020 – fila 153 – vol.

I d.u.p.

În temeiul art.112 alin.(1) lit.e) din Codul penal și art.404 alin.(4) lit.d) din Codul de procedură penală, instanța va dispune confiscarea de la inculpatul Ț...........

M........-F........, a unui exemplar decedat din specia iepure, în blană, ridicat de la domiciliul inculpatului cu ocazia percheziției domiciliare din data de 22.01.2020, obținut în urma săvârșirii infracțiunilor, înaintat Institutului de Diagnostic și Sănătate Animală prin Adresa nr.3007479/BAESP/MAD/29.01.2020 a Inspectoratului de Poliție Județean Olt – Biroul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase – fila 151 – vol.

II d.u.p., conform Ordonanței nr. 3007479/BAESP/MAD/29.01.2020 a Inspectoratului de Poliție Județean Olt – Biroul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase – filele 149-150 – vol.

II d.u.p.

În temeiul art.112 alin.(1) lit.e) din Codul penal și art.404 alin.(4) lit.d) din Codul de procedură penală, instanța va dispune confiscarea de la inculpatul Ț...........

M........-F........, a două perechi de urechi ce provin de la exemplare din specia iepure, ridicate de la domiciliul inculpatului cu ocazia percheziției domiciliare din data de 22.01.2020, înaintate Muzeului de Istorie Naturală Grigore Antipa – Laboratorul de biologie moleculară prin Adresa nr.3007479/BAESP/MAD/29.01.2020 a Inspectoratului de Poliție Județean Olt – Biroul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase – fila 154 – vol.

II d.u.p., conform Ordonanței nr. 3007479/BAESP/MAD/29.01.2020 a Inspectoratului de Poliție Județean Olt – Biroul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase – filele 152-153 – vol.

II d.u.p.

În temeiul art.162 alin.(5) raportat la art.404 alin.(4) lit.f) din Codul de procedură penală, instanța va dispune restituirea către inculpatul Ț...........

M........-F........ a unui telefon mobil marca Samsung Galaxy S9 + dual SIM, IMEI 1 357631096652343 și IMEI 2 37632096652341, fără cartele SIM, ridicat de la domiciliul inculpatului cu ocazia percheziției domiciliare din data de 22.01.2020, indisponibilizat și depus la camera de corpuri delicte conform Dovezii nr.495266/04.03.2020 – fila 149 – vol.

I d.u.p.

În temeiul art.162 alin.(5) din Codul de procedură penală, instanța va pune în vedere inculpatului Ț........... M........-F........ să păstreze bunul restituit până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

VI. Individualizarea pedepsei inculpatului S.......... C........... V.............. și individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei

Această manifestare procesuală a inculpatului urmează a fi reținută în favoarea acestuia.

De asemenea, se va reține în favoarea inculpatului, că acesta a achitat integral prejudiciul produs părții civile.

Raportat la nivelul de educație, vârsta, stare de sănătate și viața socială a inculpatului, instanța reține, în favoarea sa, că inculpatul are 22 de ani, acesta este încadrat în muncă (f.48 d.i.), are un nivel de educație mediu, absolvind 12 clase.

Referitor la individualizarea pedepsei alese, art.74 alin.(1) impune utilizarea criteriilor de mai sus și pentru stabilirea duratei pedepsei.

Față de caracterul continuat al infracțiunilor de braconaj prevăzute de art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.d) din Legea nr.407/2006 și art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.m) și față de posibilitatea instanței de a majora maximul special al pedepsei închisorii în cazul acestor infracțiuni, conform art.36 alin.(1) din Codul penal, instanța apreciază că nu se impune a se apela la această facultate pusă la dispoziție în considerarea circumstanțelor reale și personale de comitere a infracțiunilor de către inculpat.

Pentru toate acestea, instanța va aplica inculpatului S...........

C........-V........ o pedeapsă cu închisoarea de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj prevăzute de art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.d) din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.35 alin.(1) din Codul penal, o pedeapsă cu închisoarea de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj prevăzute de art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.m) din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.35 alin.(1) din Codul penal, și o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj prevăzute de art.44 lit.d) din Legea nr.407/2006.

Ținând cont de faptul că cele trei infracțiuni ce fac obiectul prezentei cauze penale se află în concurs real, instanța, în temeiul art. 38 alin. (1) și 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal, instanța va contopi pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare (stabilită pentru braconaj prevăzute de art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.d) din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.35 alin.(1) din Codul penal,), 1 an și 6 luni închisoare (stabilită pentru infracțiunea de braconaj prevăzută de art.42 alin.(2) lit.c) raportat la art.42 alin.(1) lit.m) din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.35 alin.(1) din Codul penal,) și 6 luni închisoare (stabilită pentru infracțiunea de braconaj prevăzută de art.44 lit.d) din Legea nr.407/2006), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite), inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 2 ani și 2 luni de închisoare.

Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța are în vedere dispozițiile art. 91 din Codul penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța constată că aceste condiții sunt îndeplinite în prezenta cauză, inculpatul fiind condamnat la o pedeapsă rezultantă cu închisoarea de 2 ani și 2 luni, durată situată sub limita de 3 ani prevăzută de art.91 din Codul penal, inculpatul nu are antecedente penale, acesta și-a dat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității în ipoteza condamnării, nu a încercat să se sustragă de la procesul penal și nici nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, iar instanța consideră că nu este necesară executarea pedepsei aplicate, fiind însă necesară supravegherea conduitei inculpatului.

O astfel de modalitate de individualizare a executării pedepsei în cauza de faţă poate conduce la înlăturarea riscului repetării comportamentului infracţional prin îmbunătăţirea abilităţii de a gestiona situaţiile de risc, prin implicarea inculpatului în activităţi şi facilitarea accesului la alte programe.

Or, pentru atingerea acestor obiective, suportul instituţional apare ca necesar.

Prin urmare, în temeiul art.91 din Codul penal, instanța urmează a dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 2 luni închisoare.

În temeiul art. 92 din Codul penal, instanţa va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Instanţa va încredinţa supravegherea inculpatului S........... C........-V........ Serviciului de Probaţiune Olt.

În temeiul art.93 alin.(1) lit.a)–e) și art.92 alin.(3) din Codul penal raportate la art.404 alin.(2) din Codul de procedură penală, instanţa urmează a îl obliga pe inculpatul S...........

C........-V........ ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Olt, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlarea mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art.93 alin.(2) lit. b) din Codul penal raportat la art.404 alin.(2) din Codul de procedură penală, instanţa va impune inculpatului S...........

C........-V........ executarea următoarelor obligaţii: să urmeze un curs de calificare profesională și să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art.93 alin. (3) din Codul penal coroborat cu art. 404 alin. (2) din Codul de procedură penală, instanţa va impune inculpatului S...........

C........-V........ obligaţia să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 90 de zile, la una din următoarele două entități indicate cu listă de către Serviciul de Probaţiune Olt şi cu care s-a încheiat protocol de colaborare: Primăria Municipiului Caracal sau Spitalul Municipal Caracal, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, inculpatul nu poate presta această muncă.

În temeiul art. 404 alin. (2) din Codul de procedură penală raportat la art.91 alin.(4) și art.96 din Codul penal, instanţa va atrage atenţia inculpatului S...........

C........-V........ asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de art.96 alin. (1), (2) şi (4) din Codul penal, respectiv nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse, săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere

În temeiul art.72 alin.(1) din Codul penal raportat la art.404 alin.(4) lit. a) din Codul de procedură penală, instanța va constată că inculpatul S...........

C........-V........ a fost reținut în cauză în perioada 17.02.2020, ora 18:00 – 18.02.2020, ora 18:00.

În temeiul art. 404 alin.(4) lit. c) cu referire la art. 249 alin.(1) şi (4) din Codul de procedură penală, instanța va menţine sechestrul asigurător instituit asupra a cinci câini din rasa ogar și unui proiector, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului S...........

C........-V........, măsură luată prin Ordonanţa nr.867/P/2021 din 04.05.2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal și menținută prin Ordonanţa nr.867/P/2021 din 02.11.2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, până la rămânerea definitivă a hotărârii.

C........-V........, a cinci câini din rasa ogar ridicați de la domiciliul inculpatului cu ocazia percheziției domiciliare din data de 22.01.2020, folosiți la comiterea faptei, predați și lăsați în custodie, conform Procesului-verbal de predare-primire din data de 22.01.2020– fila 174 – vol.

II d.u.p., A.P.P.A. ”Prietenii noștri”.

C........-V........, a unui proiector marca Foton de culoare neagră, cu carcasa din plastic, cu încărcător cu inscripția Model DK8-090-0500-EU, folosit, ridicat de la domiciliul inculpatului cu ocazia percheziției domiciliare din data de 22.01.2020, folosit la comiterea faptei, indisponibilizat și depus la camera de corpuri delicte conform Dovezii nr.495234/29.01.2020 – fila 152 – vol.

I d.u.p.

În temeiul art.162 alin.(5) raportat la art.404 alin.(4) lit.f) din Codul de procedură penală, va dispune restituirea către inculpatul S...........

C........-V........ a unui telefon mobil marca Iphone XR, IMEI 1 353079103179807 și IMEI 2 353079103236730, fără cartelă SIM, ridicat de la domiciliul inculpatului cu ocazia percheziției domiciliare din data de 22.01.2020, indisponibilizat și depus la camera de corpuri delicte conform Dovezii nr.495266/04.03.2020 – fila 149 – vol.

I d.u.p.

În temeiul art.162 alin.(5) din Codul de procedură penală, instanța va pune în vedere inculpatului S........... C........-V........ să păstreze bunul restituit până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

VII. Latura civilă

În cauză, Asociația de vânători și pescari sportivi ”Sitarul 2014”, ce are în gestiune Fondul cinegetic din Osica de Sus, Județul Olt, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 300 de euro, ce reprezintă valoarea a doi iepuri de câmp, în perioada admisă de lege.

De asemenea, Asociația de vânători și pescari sportivi ”Artemis” Craiova, ce are în gestiune fondul cinegetic din zona Comunei Dioști, Județul Dolj s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 150 de euro, ce reprezintă valoarea unui iepure de câmp, în perioada admisă de lege.

În virtutea art. 19 alin. (5) din Codul de procedură penală, „repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile”.

Potrivit art. 1349 alin. (1) și (2) din Codul civil, „orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”, iar „cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”.

Potrivit art. 1357 coroborat cu art. 1381 din Codul civil, autorul prejudiciului cauzat printr-o faptă ilicită răspunde pentru cea mai ușoară culpă, iar persoana prejudiciată are, la rândul său, dreptul corelativ la reparație.

Din aceste dispoziții legale rezultă că, pentru atragerea răspunderii civile delictuale, este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: fapta ilicită, vinovăția autorului faptei ilicite, existența prejudiciului, precum și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.

Raportând dispozițiile legale menționate la situația de fapt expusă, instanța constată întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale.

Astfel, este evident că prin faptele lor ilicite, săvârşite cu vinovăţie, inculpatul Ț...........

M........-F........ a cauzat un prejudiciu părții civile Asociația de vânători și pescari sportivi ”Artemis” Craiova, constând în contravaloarea iepurelui vânat, iar inculpatul S...........

C........-V........ a cauzat un prejudiciu părții civile Asociația de vânători și pescari sportivi ”Sitarul 2014”, constând în contravaloarea iepurelui vânat, între faptele inculpaților şi prejudiciile cauzate existând legătură de cauzalitate.

Se constată că, prin Chitanța nr.4193 din 28.02.2022 (f.28 d.i.), inculpatul Ț...........

M............

F.............. a achitat către Asociația de vânători și pescari sportivi ”Artemis” Craiova suma de 1484,37 de lei, acoperind, prin urmare integral prejudiciul solicitat, acesta achitând chiar o sumă mai mare decât cea solicitată de partea civilă.

De asemenea, se observă că, prin Ordinul de plată nr.01 din data de 13.09.2022 (f.47 d.i.), inculpatul S...........

C........-V........ a achitat către Asociația de vânători și pescari sportivi ”Sitarul 2014” suma de 735 de lei, reprezentând contravaloarea unui iepure de câmp, acoperind integral prejudiciul dovedit a fi cauzat părții civile.

Este adevărat că partea civilă Asociația de vânători și pescari sportivi ”Sitarul 2014” a solicitat obligarea inculpatului la plata contravalorii a doi iepuri de câmp, însă, în cauză, s-a dovedit, în mod cert, cauzarea de către inculpat numai a prejudiciului constând în contravaloarea unui singur iepure de câmp.

Față de cele expuse mai sus, în temeiul art. 397 alin. (1), art. 19 alin.(1), art. 25 alin. (1) din Codul de procedură penală cu referire la art. 1349, art.1357, art.1381 din Codul civil, instanța va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă Asociația de vânători și pescari sportivi ”Artemis” Craiova.

În temeiul art.397 alin.(1) din Codul de procedură penală, instanța va constata că inculpatul Ț...........

M........-F........ a achitat către partea civilă Asociația de vânători și pescari sportivi ”Artemis” Craiova suma de 1484,37 de lei, acoperind integral prejudiciul.

În temeiul art. 397 alin. (1), art. 19 alin.(1), art. 25 alin. (1) din Codul de procedură penală cu referire la art. 1349, art.1357, art.1381 din Codul civil, instanța va admite, în parte, acțiunea civilă exercitată de partea civilă Asociația de vânători și pescari sportivi ”Sitarul 2014” și va constata că prejudiciul cauzat de inculpatul S...........

C........-V........ este reprezentat de contravaloarea unui iepure de câmp.

În temeiul art.397 alin.(1) din Codul de procedură penală, instanța va constata că inculpatul S...........

C........-V........ a achitat către partea civilă Asociația de vânători și pescari sportivi ”Sitarul 2014” suma de 735 de lei, acoperind integral prejudiciul.

VIII. Cheltuielile judiciare

Instanța va stabili drept cheltuieli de judecată suma de 4000 de lei, constând în cheltuieli judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale, al procedurii de cameră preliminară, precum și în cursul judecății.

Instanța constată că, prin actul de sesizare a instanței, s-a individualizat pentru fiecare inculpat în parte suma ce reprezintă cheltuielile judiciare avansate de stat la a căror plată se solicită obligarea, respectiv 1000 de lei în sarcina inculpatului Ț...........

M........-F........ și 2000 de lei în sarcina inculpatului S...........

C........-V.........

În temeiul art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, instanța îl va obliga pe inculpatul Ț...........

M........-F........ la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 1500 de lei, din care 1000 de lei reprezentând cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale (conform actului de sesizare a instanței) și 500 de lei reprezentând cheltuieli efectuate în cursul procedurii de cameră preliminară (200 de lei) şi judecății (300 de lei).

În temeiul art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, instanța îl va obliga pe inculpatul S...........

C........-V........ la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 2500 de lei, din care 2000 de lei reprezentând cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale (conform actului de sesizare a instanței) și 500 de lei reprezentând cheltuieli efectuate în cursul procedurii de cameră preliminară (200 de lei) şi judecății (300 de lei).

Postat 07.03.2023