Sentință penală nr. 332 din 27.03.2023

Prin rechizitoriul nr. - din data de - întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului EI pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.

În fapt, s-a reţinut că inculpatul EI la data de -, în jurul orei 18:40, a condus autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare -, pe drumurile publice din mun.

Brăila, respectiv pe str.

Reşiţa, având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală, respectiv o alcoolemie de 2,88 g%o la prima probă, recoltată la ora 19:35, data - şi 2,66 g%o la cea de-a doua probă, recoltată la ora 20:35, data -.

Analizând parcursul desfășurării cauzei în cursul urmăririi penale, se constată că prin ordonanţa organelor de cercetare penală din data de - s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la faptă pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen., constând în aceea că la data de -, ora 18:40, a fost depistat în trafic autoturismul - ce era condus de o persoană aflată sub influenţa alcoolului, rezultatul testării acesteia cu aparatul etilotest fiind de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Prin ordonanţa organelor de cercetare penală din data de -, confirmată prin ordonanţa procurorului din data de -, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de EI, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. (1) Cod penal, constând în aceea că, la data de -, în jurul orei 18.40, a condus pe str.

Reşita din Mun.

Brăila, autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare -, în timp ce avea o alcoolemie peste limita legală (0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat).

Prin procesul-verbal din data de -, suspectului EI i-au fost aduse la cunoştinţă calitatea în care este audiat, fapta pentru care este cercetat, încadrarea juridică a acesteia, precum şi drepturile şi obligaţiile prevăzute de art. 108 C. proc. pen. şi art. 83 C. proc. pen.

La data de -, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de suspectul EI de art. 336 alin. (1) Cod penal, constând în aceea că la data de -, în jurul orei 18:40, a fost depistat după ce a condus pe str.

Reşiţei din Municipiul Brăila autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare -, având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală (cantitatea de alcool exprimată în grame la 1000 ml de sânge de 2,88 g%o, la prima probă recoltată la ora 19:35 şi 2,66 g%o la cea de-a doua probă recoltată la ora 20:35), acesta dobândind calitatea de inculpat.

Prin procesul-verbal din data de -, inculpatului EI i-au fost aduse la cunoştinţă calitatea în care este audiat, fapta pentru care este cercetat, încadrarea juridică a acesteia, precum şi drepturile şi obligaţiile prevăzute de art. 108 C. proc. pen. şi art. 83 C. proc. pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila sub nr. -.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de -, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

La termenul de judecată din data de - , inculpatul a arătat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Totodată, și-a manifestat acordul cu privire la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.

Instanţa a apreciat admisibilă cererea inculpatului cu privire la procedura simplificată prevăzută de art. 375 Cod procedură penală.

Analizând probatoriul administrat în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 şi art. 375 din Codul de procedură penală, instanța reține aceeaşi stare de fapt ca şi cea descrisă în actul de sesizare, astfel:

La data de -, în jurul orei 18:30, suspectul EI a condus autoturismul marca Dacia Logan, cu numărul de înmatriculare -, pe locul din dreapta faţă aflându-se martorul VS, pe drumurile publice din Mun.

Brăila, respectiv pe str.

Andrei Cocoş-str.

Arieşului-str.

Timiş, iar ulterior pe str.

Reşita, unde în apropierea intersecţiei cu str.

Alexandru Davila, autoturismul s-a împotmolit, rămânând pe partea carosabilă.

În jurul orei 18.40, un echipaj de poliţie s-a îndreptat spre locul în care se afla autoturismul, lucrătorii de poliţie procedând la testarea cu aparatul etilotest a conducătorului auto, respectiv a suspectului EI.

În urma testului efectuat a rezultat că acesta prezenta o alcoolemie de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Ulterior, suspectul a fost condus la Spitalul Judeţean de Urgenţă Brăila, Secţia UPU în vederea recoltării a două probe biologice pentru stabilirea valorii alcoolemiei.

În urma analizării probelor biologice a rezultat că acesta avea la ora 19:35 o alcoolemie de 2,88 g%o, iar la ora 20:35 o alcoolemie de 2,66 g%o.

Astfel, din procesul-verbal de depistare din - reiese că la data de -, ora 18:40, lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei Mun.

Brăila-Biroul Rutier au depistat pe str.

Reşiţa din Municipiul Brăila autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare - condus de suspectul EI, pe locul din dreapta faţă aflându-se martorul.

Întrucât suspectul EI emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcotest, rezultatul testului fiind 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel cum reiese şi din bonul DRAGER ALCOTEST, seria -.

În continuare, conducătorul autoturismului a fost condus la UPU Brăila în vederea recoltării mostrelor de sânge, după ce şi-a exprimat consimţământul în acest sens. (f. 21)

Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. - rezultă că la momentul prelevării primei probe biologice, respectiv ora 19:35, EI avea o alcoolemie de 2,88 g‰, iar la ora 20:35, cu ocazia recoltării celei de-a doua probe biologice, avea o alcoolemie de 2,66‰.

Din declaraţia martorului .. reiese că la data de -, în jurul orei 18.00, numitul EI a venit la domiciliul său din Mun.

Brăila, str.

Andrei Cocoş, nr. 94, cu autoturismul său marca Dacia, cu numărul de înmatriculare -, aflat în stare de ebrietate şi i-a propus martorului să bea o sticlă de vin împreună.

Martorul a precizat că suspectul a ocupat locul şoferului, iar acesta a urcat pe locul din dreapta faţă şi s-au îndreptat spre un chioşc din carierul Vidin de unde să cumpere o sticlă de vin, iar pe drum au consumat fiecare câteva pahare dintr-o sticlă de vin pe care suspectul o avea în autoturism.

De asemenea, martorul a arătat că după aproximativ 3-4 km au rămas împotmoliți în noroi pe str.

Reşiţa din Mun.

Brăila, iar la un moment dat s-a apropiat de aceştia un echipaj de poliţie care le-a solicitat să coboare din autoturism şi a procedat la testarea cu aparatul etilotest a suspectului EI, rezultând o valoare de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat, acesta fiind condus ulterior la Spitalul Judeţean Brăila, Secţia UPU, în vederea prelevării de probe biologice.

Din declaraţia suspectului EI reiese că la data de -, în timp ce se afla la domiciliul din Mun.

Brăila, str. -, a venit în vizită vecinul său, -, care i-a propus să consume băuturi alcoolice, astfel că l-a servit pe acesta cu vin, iar el a consumat două beri, de câte 1 litru.

De asemenea, suspectul a precizat că martorul - a insistat să se plimbe cu maşina, astfel că s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia Logan, cu numărul de înmatriculare -, deşi cunoştea că a consumat băuturi alcoolice, pe care l-a condus pe str.

Arieşului, str.

Timiş, iar ulterior a virat la stânga pe str.

Reşiţa, unde, în apropiere de str.

Alexandru Davila, autoturismul a rămas împotmolit în noroi, fără a putea fi redresat.

Suspectul a precizat că la un moment dat a sosit un echipaj de poliţie, fiind testat cu aparatul etilotest, în urma testării rezultatul fiind de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind de acord să fie transportat la Spitalul Judeţean de Urgenţă Brăila unde i-au fost recoltate mostre biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.

Fiind audiat în calitate de inculpat, numitul EI (f. 18) şi-a rezervat dreptul de a nu da declaraţie.

În drept, fapta inculpatului EI, care la data de -, în jurul orei 18:40, a condus autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare -, pe drumurile publice din mun.

Brăila, respectiv pe str.

Reşiţa, având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală, respectiv o alcoolemie de 2,88 g%o la prima probă, recoltată la ora 19:35, data - şi 2,66 g%o la cea de-a doua probă, recoltată la ora 20:35, data -, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen.

Instanța apreciază că fapta întrunește toate trăsăturile esențiale ale unei infracțiuni, respectiv este prevăzută de legea penală ca infracțiune, este săvârșită cu vinovăție, este nejustificată și este imputabilă inculpatului, nefiind incidente în cauză niciuna din cauzele limitativ prevăzute de art. 18-31 Cod penal.

Urmarea imediată a faptei o constituie vătămarea relaţiilor sociale ocrotite de lege şi crearea unei stări de pericol pentru siguranţa circulaţiei pe drumurile publice, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de către persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice şi psihice, au o viteză de reacţie scăzută şi simţuri diminuate, ceea ce le împiedică să răspundă prompt la situaţiile periculoase de trafic.

Fiind vorba despre o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate dintre elementul material - constând în activitatea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge- și urmarea periculoasă produsă, rezultă din materialitatea faptei săvârșite de inculpat.

Pe latură subiectivă, inculpatul a acționat cu intenție indirectă, acesta având reprezentarea punerii în primejdie a siguranței circulației, stare de pericol pe care deși nu a urmărit-o, a acceptat-o, urcându-se la volan după ce a consumat alcool.

Astfel fiind, analizând actele şi lucrările dosarului, materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanţa constată că s-a probat neîndoielnic săvârşirea infracţiunii de către inculpat, declaraţia sa de recunoaştere coroborându-se cu toate celelalte probe aflate la dosar, şi anume: proces-verbal de depistare din data de - , declaraţia suspectului EI din data de - şi din data de -, declaraţia inculpatului EI din data de - , buletin de analiză toxicologică nr. -, bon alcooltest- , proces-verbal privind exprimarea consimțământului pentru prelevarea de mostre biologice, cerere de analiză şi proces-verbal de recoltare mostre biologice , proces-verbal cu privire la efectuarea examinării fizice a persoanei , declaraţia martorului -, copia fişei de cazier a inculpatului EI

La individualizarea pedepsei la care urmează să fie condamnat inculpatul, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa reţine că fapta inculpatului prezintă o gravitate sporită, în condiţiile în care acesta a condus autovehiculul pe drumurile publice, deși avea o alcoolemie cu mult peste limita legală (a prezentat o alcoolemie de 2,88 g%o, la prima probă şi 2,66 g%o la cea de-a doua probă), prezentând un pericol evident pentru siguranţa celorlalţi participanţi la trafic.

Instanţa va mai reţine că inculpatul are 52 de ani, nu este căsătorit, are studii 10 clase, nu are profesie ori ocupaţie sau loc de muncă și a avut o atitudine cooperantă, recunoscând săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.

Potrivit fișei de cazier, inculpatul figurează cu antecedente penale, instanța constatând că prin sentința penală nr. - a Judecătoriei Brăila definitivă prin decizia penală nr. - a Curții de Apel Galați inculpatul a fost condamnat anterior pentru comiterea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, conducerea unui vehicul sub influența alcoolului și ucidere din culpă, inculpatul manifestând predilecție în ceea ce privește comiterea infracțiunilor contra siguranţei circulaţiei pe drumurile publice.

Având în vedere circumstanţele reale şi circumstanțele personale ale inculpatului, reţinute mai sus, instanţa se va orienta la pedeapsa închisorii într-un cuantum îndreptat spre minimul special prevăzut de lege, apreciind că pedeapsa amenzii penale sau amânarea aplicării pedepsei nu sunt suficiente pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei, raportat la fapta comisă, la nivelul de îmbibaţie alcoolică peste limita legală prezentată de inculpat și implicit la pericolul pe care acesta l-a reprezentat pentru siguranța celorlalți participanți la trafic.

Instanţa va face şi aplicarea dispoziţiilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală potrivit cărora limitele pedepselor închisorii se reduc cu o treime în cazul în care inculpatul a recunoscut fapta, a solicitat şi i-a fost admisă cererea de judecare în baza procedurii simplificate.

Pentru aceste motive, în baza art. 336 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 al.2 şi 10 Cod procedură penală instanţa va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului.

Va constata că fapta dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru comiterea cărora inculpatul EI a fost condamnat prin sentința penală nr.- a Judecătoriei Brăila definitivă prin decizia penală nr. - a Curții de Apel Galați.

În baza art. 97 al. 1 Cod penal va anula suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentinţa penală nr.- a Judecătoriei Brăila definitivă prin decizia penală nr. - a Curții de Apel Galați.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. - a Judecătoriei Brăila definitivă prin decizia penală nr. - a Curții de Apel Galați, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor , după cum urmează:

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă (faptă din data de -).

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată (faptă din data de -).

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului (faptă din data de -).

-va înlătura sporul aplicat, de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 38 alin. 1- art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal , instanța va contopi pedeapsa stabilită pentru fapta care formează obiectul judecății, respectiv 1 an închisoare, cu pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. - a Judecătoriei Brăila definitivă prin decizia penală nr. - a Curții de Apel Galați şi va aplica inculpatului EI pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care se va adauga sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea (respectiv sporul de 10 luni ), astfel că în final inculpatul EI va executa în regim de detenție pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza disp. art. 72 al. 1 Cod penal va deduce din pedeapsa stabilită, perioada în care inculpatul EI a fost reținut - de la data de - ora 20.30 la data de - ora 20.30, precum și perioada arestării preventive și arestului la domiciliu de la data de -.

În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul EI la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 100 lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente fazei de urmărire penală)