Sentință civilă nr. 481/2019 din 01.07.2024

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ####

Dosar nr.####/191/2016

SENTINŢA CIVILĂ NR.###/2019

Şedinţa publică din data de 7.11.2019

Completul constituit din:

Preşedinte: ##### #####

Grefier: ###### ##### #########

Pe rol amânarea pronunţării cauzei civile privind pe contestatorii ##### ##### şi ##### #######, în contradictoriu cu intimata ### #### SA Sucursala #### #####, având ca obiect contestaţie la executare.

Mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 9.10.2019 când instanţa, pentru a da posibilitatea părţilor de a depune concluzii scrise, a amânat pronunţarea cauzei la data de 23.10.2019.

La această dată, instanţa din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea cauzei la data de 31.10.2019, când faţă de numărul dosarelor rămase în pronunţare şi din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea cauzei la data de 7.11.2019, încheierile de amânarea pronunţării făcând parte integrantă din prezenta sentinţă.

I N S T A N Ţ A

Asupra cauzei civile de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 27.12.2016 sub dosar nr.####/191/2019 contestatorii ##### ##### şi ##### ####### au formulat, în contradictoriu cu intimata ### #### SA Sucursala #### #####, contestaţie la executare împotriva actelor de executare (Somaţia imobiliara datata 23.11.2016, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare si încheierea executorului judecătoresc de desemnare a administratorului sechestru emise în cadrul dosarului execuţional Nr.l301/EX/2016) al Biroul Executorului Judecătoresc ###### #########.

Aceştia au solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună:

- admiterea contestaţiei la executare împotriva actelor de executare, cu consecinţa anulării şi lămuririi totodată a titlului executoriu, în temeiul dispoziţiilor art.720 Noul Cod de procedură civilă raportat la art.713 Noul Cod de procedură civilă-715 Noul Cod de procedură civilă;

- să se dispună diminuarea cheltuielilor de executare stabilite la suma de 8875,6 lei, ca efect al admiterii petitului I, conform art.670 pct.4 Noul Cod de procedură civilă;

- să se dispună suspendarea executării silite până la soluţionarea definitivă a prezentei contestaţii la executare, conform art.719 Noul Cod de procedură civilă;

Cu cheltuieli de judecată, dovedite prin chitanţele depuse la dosar, în baza

art.453 Cod procedură civilă.

În motivarea contestaţiei la executare, contestatorii arată că, la data de 19.09.2016, instanţa de executare competentă, Judecătoria ####, a pronunţat încheierea nr.###/2016, în dosar nr.####/176/2016, prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite formulată de executorul judecătoresc ###### ######### şi a autorizat creditoarea ### #### S.A.

Sucursala #### ##### să înceapă etapa executării silite a obligaţiilor titlului executoriu, alături de cheltuielile aferente procedurii executării silite.

Titlul executoriu îl constituie un contract de împrumut bancar-credit, cu

nr. RQ0############# din 03.10.2008, care a fost încheiat între

creditoarea - ##### şi ##### #####, având drept obiect credit

acordat pentru superconsum în valoare de 160.000 lei, pentru o durată de

creditare de 25 ani. La punctul nr.29 din contract, apare inserată o Clauză

specifică, însuşită de către soţia sa, debitoarea ##### #######, prin care aceasta se obligă să achite solidar cu clientul în caz de neplată a ratelor şi dobânzilor, până la achitarea integrală a creditului, precum şi să renunţe la beneficiul de discuţiune şi la beneficiul de diviziune, la orice excepţie şi cale de atac îndreptată împotriva deciziei CEC. luată în acest contract.

Acest Titlu executoriu se întregeşte prin Actele adiţionale nr. a din 21.06.2010, nr.b din 09.09.2011, nr. c din 01.08.2013, contractul de garanţie reală imobiliară nr.186/03.10.2008, contractul de garanţie reală mobiliară nr.372/03.10.2008 şi contractul de garanţie mobiliară nr.803/09.09.2011.

Sub un prim aspect invocă excepţia lipsei unei creanţe certe, lichide şi exigibile, astfel cum prevede art.663 Noul Cod de procedură civilă pentru a se putea proceda la executarea silită.

Titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită, înfăţişat mai sus, prin contractul de credit datat 03.10.2008, actele adiţionale şi contractele de garanţie reală imobiliară, sunt incomplete, întrucât cererea creditoarei CEC ####-Sucursala #### #####, înregistrată la executorul judecătoresc la data de 26.08.2016 sub Nr.l301, care cuprindea si creanţa izvorâtă din Contractul de garanţie reală imobiliară (ipotecă) nr.277 din 09.09.2011, prin care garanţii – contestatorii, consimţeau la constituirea şi întabularea ipotecii de rangul II în favoarea Băncii, respectiv rangul I, asupra imobilelor identificate prin C.F. nr. 70208 ###### (CF vechi nr.3773/######), nr.top. 142/1, 140/1, nr.crt.Al având nr.top. 142/1-teren în suprafaţă de 5363 mp şi casa situată în ######, nr.272, #### ####, imobil identificat prin CF nr. 70994-C1-U7 #### ##### (CF vechi nr.20212) nr.crt.Al având Nr.Top.3631/2/IV-spaţiu comercial de 34 mp situat în #### ###, Str.Vasile ######, B1.6BCD, ####, jud. #### şi imobil identificat prin CF nr. 77041 #### #####(CF vechi nr.38779) nr. crt.A1.l având Cad.:C1, nr.top. ###############1/1/1/3-spaţiul comercial şi extindere.

Cu toate acestea, domnul executor judecătoresc emite Somaţia imobiliară din 23.11.2016, atrăgând atenţia că în caz de neconformare a plăţii debitului total de 178883 lei în termen de 1 zi, se va proceda la executarea silită prin vânzarea la licitaţie a bunurilor-imobile descrise mai sus, în contractul de garanţie imobiliară nr. 277/09.09.2011 asupra căruia instanţa nu a fost învestită, aşadar nu s-a pronunţat

vreo încheiere de încuviinţare a executării silite. Drept consecinţă, menţin excepţia invocată, învederând temeinicia ei prin dispoziţiile art. 663 şi 664 Noul Cod de procedură penală.

Pe fondul cauzei, contestatorii critică debitul stabilit la suma de 172.066,71 lei(plus dobânzi de 6.816,81 lei), deoarece iniţial a contractat acest împrumut bancar de 160.000 lei, iar din momentul încheierii contractului-03.10.2008-au plătit o mare parte a ratelor (cu excepţia anului de restructurare), astfel încât nu îşi explică acumularea unei restanţe atât de mari. #### au cerut explicaţii ofiţerilor de credit ai băncii, răspunsurile au fost evazive, fără a primi alte înştiinţări prealabile cu privire la restanţa datorată, s-a demarat procedura executării lor silite.

Contestatorul ##### #####, arată că beneficiază de pensie în cuantum de 1227 lei, dar aceasta îi este reţinută tot în scopul achitării ratelor, a fost sfătuit de angajaţii băncii să predea cupoanele de pensie în vederea posibilităţii îndestulării băncii din acest venit, prin „reţinere directă,, lunar, şi cu toate acestea, conform comunicărilor executorului judecătoresc, avea un debit foarte mare de restituit.

O perioadă de timp, a avut probleme cu sănătatea, dar soţia sa (codebitor) a participat cu veniturile sale la achitarea ratelor către bancă, o dată în plus, apare inexplicabilă suma de 172.066,71 lei pe care ar datora-o băncii creditoare.

La data de 18.10.2016, respectiv 03.11.2016, s-a adresat creditoarei formulând două solicitări: exprimarea disponibilităţii achitării debitelor restante constând în dobânzi în cuantum de 6.816,81 lei alături de comisioane în cuantum de 15 lei ( prin adresa nr.AB/B/9191), precum şi un angajament de plată vizând rambursarea creditului pe o perioadă de 8 ani (inclusiv cheltuielile şi onorariul ### ######) prin adresa nr.B 9823. ##### n-a acceptat variantele, admiţând doar un posibil angajament de plată derulat pe-o perioadă ce n-ar depăşi 36 luni în total ( a se vedea Adresa răspuns nr.AB/B/10300/16.11.2016).

Desigur, în situaţia admiterii petitului I, se impune şi restrângerea cheltuielilor executorului judecătoresc, pe care le apreciază mult prea mari, nerespectând limitele impuse de art. 39 din Legea nr. 188/2000, cu atât mai mult cu cât situaţia financiară a familiei sale este una dificilă, chiar critică.

##### că îşi menţin şi solicitarea suspendării formelor executării silite, până la pronunţarea unei hotărâri definitive în cauza dedusă judecăţii, reiterând neconcordanţa dintre debitul foarte mare şi situaţia reală a contractului de împrumut bancar.

Pentru împrejurările sus-dezvoltate, solicită admiterea contestaţiei formulate.

În drept, au invocat dispoziţiile art.713, 715, 720 Cod procedură civilă, art. 719, art.670 pct.4 şi art.453 Noul cod de procedură civilă.

În probaţiune, au solicitat proba cu acte şi comunicarea copiei dosarului execuţional nr.l301/Ex/2016 al ### ###### #########, conform art.717 al.2 Cod procedură civilă.

În susţinerea cererii, au anexat, delegaţie avocatului, chitanţa onorariului de avocat, copii ale actelor din partea ###, contractul de credit datat 03.10.2008, actele adiţionale, cererea creditoarei de executare silită şi copiile actelor lor de identitate.

Prin întâmpinarea depusă la data de 16.01.2017 intimata Societatea bancară ### #### SA, a solicitat respingerea contestaţiei la executare formulata de către contestatorii ##### ##### şi ##### #######, ca neîntemeiată şi nelegală. (f. 31 şi următoarele vol I)

Se arată că ### #### SA prin Sucursala #### ##### a acordat reclamanţilor un credit pentru sperconsum, in baza Contractului de credit nr.RQ0#############/03.10.2008 modificat prin Actele adiţionale nr.

A/21.06.2010, nr.

B/09.09.2011 şi nr.

C/01.08.2013, în suma de 160.000 lei pe o

perioada de 25 ani.

Creditul a fost restructurat, conform Actului adiţional nr.

B/09.09.2011 si a fost garantat cu Contract de ipoteca nr. 186/03.10.2008; Contract de ipoteca nr.277/09.09.2011, Contract gaj pe cont 372/03.10.2008 si Contract gaj pe cont 803/09.09.2011.

Urmare nerambursării creditului, la data de 25.08.2016 s-a hotărât exigibilizarea creditului si s-a început executarea silita.

A fost anexata „Cererea de executare silita" din data de 26.08.2016, înregistrata la ### ###### ######### sub nr. 1301/26.08.2016.

#### de cererea executorului judecătoresc privind încuviinţarea executării silite mobiliare, imobiliare si prin poprire înregistrata la Judecătoria #### ##### in data de 30.08.2016, instanţa de executare a dispus prin încheierea nr. ####/CC/2016 pronunţata de Judecătoria #### ##### în data de 31.08.2016 în dosar nr. ####/176/2016 „încuviinţează executarea silita la cererea creditoarei ### #### SA Sucursala #### ##### împotriva debitorilor ##### ##### si ##### #######, a titlurilor executorii reprezentate de Contractul de credit RQ0############# din 03.10.2008 completat si modificat prin Actele adiţionale nr.

A/21.06.2010, nr.

B/09.09.2011 si nr.

C/01.08.2013, Contractul de garanţie reala imobiliara nr. 277/09.09.2011 pentru suma de 178.883 lei".

Prin încheierea nr. ###/2016 pronunţata de Judecătoria #### ##### în data de 19.09.2016 în dosar nr. ####/176/2016 „încuviinţează executarea silita la cererea creditoarei ### #### SA Sucursala #### ##### împotriva debitorilor ##### ##### si ##### #######, a titlurilor executorii reprezentate de Contractul de credit RQ0############# din 03.10.2008 si modificat prin Actele adiţionale nr.

A/21.06.2010, nr.

B/09.09.2011 si nr.

C/01.08.2013, Contractul de garanţie reala imobiliara nr. 186/03.10.2008, Contractul de garanţie reala mobiliara nr. 372/03.10.2008 si Contractul de garanţie reala mobiliara nr. 803/09.09.2011 pentru suma de 178.883 lei".

Masurile de executare silita întreprinse de ### ###### ######### în dosarul execuţional nr. 1301/EX/2016, au fost făcute cu respectarea dispoziţiilor Codului de procedură civilă, aşa cum rezulta din dosarul execuţional.

Prin urmare, se arată că, prin cererea de încuviinţare a executării silite adresata instanţei competente, si prin somarea debitorului, executarea silita a respectat întru-totul dispoziţiile legale în materie, astfel încât nu exista motive de „anularea executării silite si a tuturor formelor de executare".

Pe fondul cauzei, arată că se contesta Somaţia imobiliara datata 23.11.2016, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita pronunţata la 29.09.2016 si încheierea executorului judecătoresc data la 23.11.2016 (desemnarea administratorului sechestru) si se solicita "anularea actelor sus-indicate si lămurirea totodată a titlului executoriu; diminuarea cheltuielilor de executare; suspendarea executării silite", cu cheltuieli de judecata.

Conform cu textele de lege invocate de către contestator, pe calea contestaţiei la executare se pot ataca actele de executare efectuate de organele de executare, cu privire la legalitatea acestora, instanţa fiind obligată să analizeze dacă acestea s-au efectuat în acord cu prevederile în materie de executare silită.

Actele de executare contestate (Somaţia imobiliara datata 23.11.2016, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare si încheierea executorului judecătoresc de desemnare a administratorului sechestru) au fost efectuate conform prevederilor legale in materia executării silite.

In motivarea prezentei acţiuni, se invoca faptul ca titlul executoriu in baza căruia s-a pornit executarea silita împotriva debitorilor ##### ##### si ##### ####### ar fi "incomplet", contestatorii făcând referire doar la încheierea nr. ###/2016 pronunţata de Judecătoria #### ##### în data de

19.09.2016 în dosar nr. ####/176/2016 privind încuviinţarea executării silite, susţinând ca acesta nu ar conţine si Contractul de garanţie reala imobiliara nr. 277/09.09.2011.

Or, aşa cum au arătat mai sus, prin Încheierea nr. ####/CC/2016 pronunţata de Judecătoria #### ##### în data de 31.08.2016 în dosar nr. ####/176/2016 „se încuviinţează executarea silita la cererea creditoarei ### #### SA Sucursala #### ##### împotriva debitorilor ##### ##### si ##### #######, a titlurilor executorii reprezentate de Contractul de credit RQ0############# din 03.10.2008 completat si modificat prin Actele adiţionale nr.

A/21.06.2010, nr.

B/09.09.2011 si nr.

C/01.08.2013 precum si „Contractul de garanţie reala imobiliara nr. 277/09.09.2011", pentru suma de 178.883 lei.

Pentru aceste motive, solicită respingerea acestei critici, ca nefondata.

#### de invocarea lipsei caracterului cert, lichid si exigibil al creanţei datorate de către contestatori, se arată că aceasta este neîntemeiata întrucât după cum reiese din cuprinsul documentelor justificative de creanţa (contract de credit, grafic de rambursare), datoria rezultata din contractul de credit este in mod evident certa, lichida si exigibila.

În primul rând, caracterul cert al creanţei rezulta fără îndoială din titlul pus in executare - Contractul de credit RQ0############# din 03.10.2008 completat si modificat prin Actele adiţionale nr.

A/21.06.2010, nr.

B/09.09.2011 si nr.

C/01.08.2013, după cum se cere de altfel şi în art. 662 alin. 2 Noul cod de procedură civilă:„####### este certa când existenta ei neîndoielnica rezulta din însuşi titlul executoriu" Aşadar, existenta creanţei este recunoscuta în chiar titlul executoriu la art.1.1. art. 2.1 si art. 2.2 si conferă creditorului dreptul la realizarea ei, la încasarea dobânzilor, a comisioanelor, a penalităţilor sau a altor sume acordate prin acesta.

De asemenea, in ceea ce priveşte caracterul lichid al creanţei, acesta este întrunit în urma determinării sale cu ajutorul actului de creanţa, respectiv potrivit modului de calcul prevăzut la art. 2.2.2 si 2.2.13 si următoarele din contractul de credit, făcându-se astfel aplicarea art. 662 alin. 3 din acelaşi cod. ####### este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conţine elementele care permit stabilirea lui." Calculul sumelor datorate de contestator intimatei se raportează aşadar la contractul pus in executare silita, care conţine valoarea creditului principal si formulele de calcul al accesoriilor.

Aşa cum rezulta din cererea de executare silita în dosar execuţional 1301/EX/2016 ### ###### ######### a început executarea silita asupra bunurilor mobile si imobile, precum si asupra veniturilor debitorului principal ##### ##### si a garantului ipotecar/fidejusor ##### #######, pentru satisfacerea creanţelor izvorâte din titlul executoriu, în suma totala de 178.883,52 lei, la care se vor adaugă şi cheltuielile de executare, compusa din credit restant: 172.066,71 lei si dobânzi: 6.816,81 lei.

Referitor la caracterul exigibil ai creanţei, se arată că exigibilitatea anticipata a creditului a fost declarata, în condiţiile art. 8.3 din contract, la data de 25.08.2016.

Prin urmare, condiţia exigibilităţii fiind îndeplinita potrivit art. 662 alin. 4 Noul Cod de procedură civilă: „####### este exigibila daca obligaţia debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata."

În consecinţa, executarea silita pornita în dosarul execuţional nr. 1301/EX/2016 s-a făcut în condiţiile art. 622 Noul cod de procedură civilă, asupra unei creanţe certe, lichide si exigibile, iar o astfel de apărare apreciază că nu reprezintă altceva decât o încercare de a împiedica - cu rea-credinţa procedura de recuperare a creanţei Băncii.

Privitor la susţinerea contestatorului conform căreia cheltuielile de executare sunt „excesiv de mari raportat la complexitatea executării, se arată că acestea au fost stabilite în limitele prevăzute de Ordinul MJ nr. 2561/2012, în raport de valoarea creanţei şi modalitatea de executare silită stabilită.

Referitor la solicitarea de a se dispune suspendarea executării silite pana la soluţionarea prezentei cauze, arată că în primul rând, conform dispoziţiilor art. 718 Noul cod de procedură civilă (1) "Pana la soluţionarea contestaţiei la executare, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competenta poate suspenda executarea ". (2)"Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicita trebuie sa dea in prealabil o cauţiune, calculata fa valoarea obiectului contestaţiei.

Se solicită a se constata că în cauza de faţă, nu s-a făcut dovada pentru motive temeinice, nici dovada depunerii unei "cauţiuni.

Pentru aceste motive, solicită respingerea şi a acestei cereri.

Referitor la plata cheltuielilor de judecata, arătă că nu se poate retine culpa procesuala a băncii, si prin urmare solicită a nu fi obligaţi să suporte cheltuielile de judecata avansate de reclamant pentru promovarea prezentei acţiuni.

În concluzie, motivarea adusa de contestatori privind nelegalitatea formelor si actelor de executare silita este vădit nefondata si neîntemeiata si nu justifică anularea unei proceduri execuţionale care, după cum au arătat mai sus, a fost pornita cu respectarea prevederilor legale în materie, în baza unui titlu executoriu valabil, asupra unei creanţe certe, lichide si exigibile, ulterior obţinerii încuviinţării executării silite si prin emiterea unei somaţii de plata conforma Codului de procedura civila.

#### de cele de mai sus, solicită respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiata si nefondata.

În drept, au invocat prevederile art. 205 Noul cod de procedură civilă si textele de lege invocate in cuprinsul acesteia.

În dovedirea susţinerilor, înţeleg să se folosească de proba cu înscrisuri, respectiv:cererea de executare silita; încheiere civila nr. ####/CC/2016 emisa de Judecătoria #### în dosarul nr. ####/176/2016; încheiere civila nr. ###/2016 emisa de Judecătoria #### in dosarul nr. ####/176/2016, iar Conform art. 223 alin. 3 din Noul Cod de procedura civila, solicită judecarea si in lipsa lor.

Prin rezoluţia din data de 17.01.2017, instanţa a dispus citarea contestatorilor cu menţiunea să achite taxă de timbru de 1000 de lei, în temeiul art. 10alin.2 din OUG 80/2013 şi taxă de timbru de 50 de lei, pentru capătul de cerere privind suspendarea executării silite, în temeiul art.10 alin. 1, lit. c din OUG 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii; în termen de 5 zile să achite în contul executorului judecătoresc suma de 157 lei, reprezentând cheltuielile pentru comunicarea dosarului de executare; să depună cauţiune în cuantum de 6288,8 lei, conform art. 719 alin.2, lit.c Cod procedură civilă, pentru capătul de cerere privind suspendarea executării silite.

La data de 2.02.2017 contestatorii au formulat cerere de ajutor public judiciar, iar prin încheierea camerei de consiliu din data de 3.03.2017, instanţa a admis în parte cererea de ajutor public judiciar, în sensul că a dispus eşalonarea taxei de timbru de 1050 lei în 5 rate lunare, de câte 219 lei (f.202 vol.1 dosar).

La solicitarea instanţei a fost comunicat dosarul execuţional al ### ###### ######### nr.1301/EX/2016. (f.88-187 vol.1 dosar)

Prin încheierea din data de 29.03.2017, instanţa a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorii ##### ##### şi ##### ####### în contradictoriu cu intimata ### ####

SA- Sucursala #### ##### şi a dispus suspendarea executării silite pornite în dosarul execuţional 1301/EX/2016 al ### ###### #########, până la soluţionarea contestaţiei la executare ce formează obiectul prezentului dosar.

La solicitarea instanţei intimata şi #### Judeţeană de Pensii #### a răspuns solicitărilor instanţei (f.38-135 vol.II dosar).

La termenul de judecată din data de 24.05.2017, instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisurile de la dosar, proba cu expertiza contabilă (f.169-178 vol.II dosar, f.143-152, ### # ### vol.III dosar expert ###### #####) şi apoi proba cu contraexpertiza contabilă cu 3 experţi întocmită de experţii #### ##### ####, #### ####### şi ##### ####.( f.7-31, 65-79 vol.

IV dosar)

La data de 14.02.2018 contestatorii au depus precizare la contestaţia la executare, prin care au înţeles să conteste ultimele acte de executare comunicate de executorul judecătoresc.

Au arătat că la data de 26.01.2018 au primit din partea executorului înştiinţarea vizând: că în data de 26.01.2018 s-a stabilit termen pentru îndreptarea erorii materiale survenită în somaţia imobiliară din data de 23.11.2016 emisă în dosar,,.

De asemenea, la data de 02.02.2018, au primit din partea aceluiaşi ###, două înscrisuri: Somaţie imobiliară datata 23.11.201, prin care erau somaţi ca în termen de 1 zi să achite sumele de 178883 lei (suma datorată conform titlului executoriu, alături de suma de 8875.6 Iei reprezentând cheltuieli de executare, şi Proces-verbal încheiat la data de 26.01.2018, ora 13,45, prin care se explică îndreptarea erorii materiale în sensul că se va preciza pe somaţia imobiliară emisă în data de 23.11.2016 , încheierea de încuviinţare silită imobiliară nr.3136/CC/2016 şi nu pe cea mobiliară cum a fost menţionat iniţial.

Se menţionează că, prin încheierea sedinţei publice din data de 29.03.2017, pronunţată în acest dosar, Judecătoria #### a admis cererea vizând suspendarea executării silite pornite în dosarul execuţional nr.1301/EX/2016 al ### ###### #########, până la soluţionarea contestaţiei la executare.

În Somaţia Imobiliară din 23.11.2016 sunt redate cheltuieli de executare de 8875.6 lei, iar în Somaţia Mobiliară din 29.09.2016 apar astfel de cheltuieli de 8802.72 lei, la acelaşi debit urmărit de 178883 lei.

##### în vedere aceste ultime acte comunicate din partea executorului judecătoresc, dar şi momentul procesual al dosarului în curs de soluţionare fiind deja la al 9-lea termen de judecată, alături de faptul că executarea silită este suspendată, înţeleg doar să precizeze că îşi menţin contestaţia la executare şi cu privire la aceste ultime acte pronunţate în dosarul execuţional şi trimise ulterior.

A anexat ultimele acte trimise executorul judecătoresc (f.112-137 vol.III dosar).

La data de 28.08.2019, contestatorii au depus la dosar Note de şedinţă, prin care au solicitat admiterea contestaţiei la executare astfel cum a fost formulată şi respingerea excepţiilor şi apărărilor intimatei ca fiind neîntemeiate (f.107-121 vol.IV dosar).

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Între intimata ### #### SA - Sucursala #### ##### şi contestatori s-a încheiat Contractului de credit nr.RQ0#############/03.10.2008 modificat prin Actele adiţionale nr.

A/21.06.2010, nr.

B/09.09.2011 şi nr.

C/01.08.2013, în suma de 160.000 lei pe o perioada de 25 ani.

Creditul a fost restructurat, conform Actului adiţional nr.

B/09.09.2011 şi a fost garantat cu Contract de ipoteca nr. 186/03.10.2008, Contract de ipoteca nr.277/09.09.2011, Contract gaj pe cont 372/03.10.2008 si Contract gaj pe cont 803/09.09.2011.

##### în vedere că s-au înregistrat restanţe la plată din partea contestatorilor, intimata a declanşat executarea silită împotriva acestora, formându-se dosarul execuţional nr. 1301/EX/2016 al ### ###### ######### (f.88 şi următoarele vol.I), dosar în cadrul căruia s-a declanşat atât executare silită mobiliară, cât şi executare silită imobiliară.

Din cererea înregistrată la executorul judecătoresc rezultă că suma totală pentru care se cerere executarea silită este suma de 178.883 lei (187 vol.I), sumă pentru care s-a şi declan### ########## ###### ## ##### ########## judecătoresc (f.133 şi 134 volI) şi pentru care a fost încuviinţată executarea silită prin încheierile de încuviinţare a executării silite (f. 136, 137 vol.

II.)

Prin cererea de contestaţie la executare, contestatorii invocă faptul că nu a fost încuviinţată executarea silită şi pentru contractul de garanţie imobiliară nr. 277/09.09.2011.

Această critică invocată de contestatori nu poate să fie reţinută de instanţă.

Se observă că, prin cererea de executare silită (f. 186) s-a solicitat executarea silită nu doar în baza contractului de credit şi a actelor adiţionale, ci şi în baza contractelor de garanţie reală imobiliară (inclusiv contractul nr. 277/2011) şi în baza contractelor de garanţie reală mobiliară.

La dosarul de executare silită se regăseşte atât încheierea de executare silită nr. 534/2016, pronunţată de Judecătoria #### în dosar ####/176/2016, cât şi încheierea nr.####/CC/2016 pronunţată de Judecătoria #### ##### în dosar ####/176/2016 (f.136, 137 vol I).

Examinând cuprinsul acestor două încheieri, rezultă că executarea silită a fost încuviinţată şi în baza contractului de garanţie reală imobiliară nr. 277/09.09.2011, astfel încât criticile invocate de contestatori sunb acest aspect sunt neîntemeiate.

Prin contestaţia la executare, se invocă, sub forma unei excepţii procesuale, şi faptul că nu este vorba de o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, învederându-se faptul că, de-a lungul timpului s-au achitat sume însemnate din valoarea creditului, iar creanţa de 178.883 lei pentru care s-a declanşat executarea silită nu este justificată.

Pentru a proba acest aspect, contestatorii au solicitat efectuarea unei expertize contabile judiciare.

Trebuie precizat că, acest aspect invocat de către contestatori, nu reprezintă o excepţie procesuală propriu-zisă, este un motiv al contestaţiei la executare, şi urmează a fi analizat ca atare de către instanţă.

Pentru a se verifica suma datorată de contestatori la momentul declanşării executării silite, instanţa a încuviinţat efectuarea unei expertize contabile.

Astfel, a fost efectuată în cauză expertiza contabilă întocmită de expert ###### ##### (f. 171 şi următoarele vol.II), însă, întrucât această lucrare şi răspunsul la obiecţiuni nu au fost lămuritoare pentru aspectele relevante cauzei, instanţa a încuviinţat cererea de efectuare a unei noi expertize contabile de către trei experţi.

Au fost desemnaţi în cauză experţii judiciari #### ##### ####, #### ####### şi ##### ####, fiind depusă la dosarul cauzei lucrarea de nouă expertiză judiciară (f. 7şi următoarele vol.IV), precum şi răspunsul la obiecţiuni (f.65 şi următoarele vol.IV).

Pentru soluţionarea cauzei instanţa va avea în vedere această lucrare de expertiză efectuată de trei experţi, având valoarea superioară lucrării iniţiale, lucrare ce, oricum, nu a prezentat concluzii lămuritoare.

##### în vedere concluziile lucrării de nouă expertiză judiciară, instanţa reţine că, în mod greşit s-a declanşat executarea silită pentru suma de 178.883 lei, aceasta nefiind suma datorată la momentul demarării executării silite (26.08.2016).

Prin lucrarea de expertiză, s-a solicitat să lămurească experţii dacă suma pentru care s-a pornit executarea silită, respectiv suma de 178.883 lei este suma datorată la momentul începerii executării silite (26.08.2016), având în vedere toate plăţile care s-au făcut până la momentul respectiv. (f.25

vol.

IV) Analizând acest obiectiv, experţii au concluzionat că valoarea creditului de achitat raportat la acel moment este 142.991,14 lei (f.26).

În răspunsul la obiecţiuni experţii subliniază încă o dată că suma datorată la momentul începerii executării silite este de 142.991,14 lei, precizând că sumele achitate în plus faţă de graficul de rambursare (dobânzi, comisioane) diminuează această valoarea (f.79 vol.IV).

##### în vedere concluziile raportului de expertiză, instanţa reţine că această sumă 142.991,14 lei se impune a fi diminuată cu suma de 6389,29 lei, cu suma de 10444,13 lei şi cu suma de 1068,25 lei, rezultând că suma datorată la momentul începerii executării silite era suma de 125.089, 47 lei.

În primul rând, se reţine că chiar experţii au subliniat că din suma de 142.991,14 lei se impune a fi scăzute dobânzile şi comisioanele achitate în plus faţă de graficul de rambrusare.

Experţii au analizat, pe baza documentelor ce le-au fost puse la dispoziţie, toate plăţile efectuate de contestatori pentru plata creditului, iar, în concluziile formulate (f.18 vol.IV) aceştia au arătat că s-a achitat de către contestatori, în plus faţă de graficul de rambursare, suma de 10444,13 lei, cu titlu de dobânzi şi suma de 1068, 29 lei cu titlu de comision.

În consecinţă, instanţa reţine că aceste sume achitate în plus, se impune a fi scăzute din suma de 142.991,14.

În al doilea, rând se reţine că, în cuprinsul raportului de expertiză, s-a concluzionat că există neconcordanţe între sumele depuse de contestatori pentru rambursarea ratelor şi sume alocate de ### #### SA pentru plata acestor rate, rezultând o diferenţă de 6389,29 lei (f.14 vol.IV).

În răspunsul la obiecţiuni (f.72 vol.IV), experţii au arătat că, pe baza documentelor existente, nu pot preciza unde şi cu ce titlu a fost virată această sumă plătită de contestatori.

În consecinţă, instanţa reţine că atâta timp cât rezultă în mod clar că s-a făcut această plată de către contestatori pentru achitarea ratelor din credit, iar intimata nu a prezentat documente justificative din care să rezulte că această sumă a fost efectiv alocată plăţii ratelor, se impune şi scăderea acestei sume din valoarea de 142.991,14.

Trebuie precizat, de asemenea, că deşi în concluziile iniţiale ale expertizei au existat unele neclarităţi şi în privinţa unei sume de 32770 lei (f.23 vol IV), acest aspect a fost lămurit ulterior, experţii precizând prin răspunsul la obiecţiuni (f.73), că CEC #### a pus la dispoziţie documente justificative pentru toată această sumă (f.73 vol.IV).

Astfel, după scăderea din valoarea de 142.991,14 a sumelor mai sus evidenţiate (6389,29 lei; 10444,13 lei şi 1068,25 lei ) rezultă că suma datorată la momentul începerii executării silite era suma de 125.089, 47 lei.

Acest aspect privind valoarea sumei datorate la momentul începerii executării silite se reflectă asupra tuturor actelor de executare efectuate în cadrul dosarului execuţional.

În consecinţă, instanţa va anula parţial actele de executare din dosarul execuţional 1301/EX/2016 al ### ###### ######### doar în privinţa sumei pentru care s-a început executarea silită şi va stabili că suma datorată de contestatori la momentul începerii executării silite (26.08.2016) este de 125.089,47 lei, şi nu de 178.883,52 lei.

În privinţa cheltuielilor de executare silită, se reţine că, din actele de executare (f.133), rezultă că executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în sumă de 8875,6 lei.

Această sumă este formată din 100 de lei taxe de timbru, 30 de lei taxe poştale , 7088 lei onorariu executor judecătoresc şi 200 de lei onorariu consultaţie constituire dosar şi 1457,6 lei TVA.

Se reţine că, potrivit art. 670 alin.4 C.pr.civ, instanţa poate cenzura onorariul executorului judecătoresc.

##### în vedere prevederile Ordinului 2561/C /2012, rezultă că executorul judecătoresc a calculat un onorariu maxim prin raportare la suma pentru care s-a declanşat executarea silită.

În primul rând instanţa reţine că, chiar dacă este vorba de o executare silită de durată, care implică şi executare mobiliară şi executare imobiliară, nu se justifică stabilirea unui onorariu maxim faţă de actele de executare care se impun efectiv a fi îndeplinite.

În al doilea rând, se are în vedere şi faptul că reducerea onorariului de executor este oricum justificată ca urmare a reducerii sumei pentru care s-a declanşat executarea silită.

Astfel, având în vedere considerentele mai sus expuse, instanţa va stabili onorariul executorului judecătoresc la suma de 6000 de lei (TVA inclus), iar la această sumă se adaugă suma de 100 de lei, reprezentând taxei de timbru şi suma de 30 de lei, reprezentând taxe poştale.

Se va înlătura şi suma de 200 de lei indicată de executor ca fiind onorariu consultaţie constituire dosar execuţional, având în vedere că o sumă solicitată cu acest titlu nu se justifică.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanţa va dispune reducere cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecătoresc de la suma de 8875,6 lei, la suma de 6130 lei.

Se va respinge în rest contestaţia la executare ca neîntemeiată.

Astfel, nu se evidenţiază motive şi nici elemente probatorii care să justifice anularea titlului executoriu şi nici anularea în totalitate a actelor de executare contestate.

Din lucrarea de expertiză rezultă că exista o sumă restantă la momentul începerii executării silite, astfel încât intimata era îndrituită să declanşeze executarea silită.

În plus, nu s-au evidenţiat elemente de nelegalitate a executării silite care să determine anularea în totalitate a acelor de executare.

Astfel cum s-a arătat în considerentele mai sus expuse, se impune doar anularea parţială a actelor de executare în privinţa sumei pentru care s-a pornit executarea silită.

Instanţa va respinge şi precizarea contestaţiei la executare existentă la fila 112 vol.

III, reţinând că, astfel cum rezultă din explicaţiile contestatorilor, nu este vorba de noi acte de executare, ci de o îndreptare de eroare materială făcuta de executorul judecătoresc.

Astfel, instanţa va admite în parte contestaţia la executare, în sensul considerentelor mai sus expuse.

##### în vedere că s-a admis în parte contestaţia la executare, instanţa va dispune restituirea taxei de timbru achitate, proporţional cu valoarea pentru care s-a admis contestaţia la executare.

În consecinţă, în temeiul art. 45, lit.f din OUG 80/2013, instanţa va dispune restituirea către contestatorii ##### ##### şi ##### #######, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a taxei de timbru parţiale de 315 lei , din taxa de timbru totală de 1050 plătită de contestatori în mod eşalonat, în baza încheierii din data de 03.03.2017, pronunţată de Judecătoria #### în dosar ####/191/2016.

#### s-au acordat mai multe termene de judecată în acest sens, contestatorii nu au achitat, diferenţa de onorariu pentru expertiză de câte 1800 de lei pentru fiecare dintre cei trei experţi.

În consecinţă, instanţa va obliga pe cei doi contestatori, în solidar, să achite fiecăruia din experţii #### ##### ####, #### ####### şi ##### #### câte 1800 de lei, reprezentând diferenţă onorariu expertiză, dispoziţie ce are caracter executoriu.

Se reţine însă, că după pronunţarea soluţiei, la data de 15.11.2019, contestatorii au depus la dosar chitanţele privind sumei de 1800 de lei în contul fiecăruia din cei trei experţi ce au efectuat lucrarea de expertiză.

În privinţa cheltuielilor de judecată, se reţine că s-au achitat următoarele sume de bani de către contestatori: 2000 lei onorariu avocat (f.7 vol I), 157 lei costul copierii şi transmiterii dosarului execuţional (f.89 vol II), costul primei expertize 1645,12 lei (f,153 vol.II şi 184 vol.II) şi costul validat al lucrării de nouă expertiză în suma de 605,1 lei (f.202-207 vol.

III)lei la care se adaugă suma de 5400 lei (1800x3) diferenţă onorariu.

Rezultă că valoarea totală a cheltuielilor este în sumă de 9807,22 lei.

Instanţa are în vedere că, din această sumă totală a cheltuielilor de judecată, contestatorii sunt îndreptăţiţi, în temeiul art. 453 alin.2 C.pr civ., să îşi recupereze de la intimată suma reprezentând un procent de 30% din aceste cheltuieli, acesta fiind şi procentul de reducere a sumei pentru care s-a declanşat executarea silită.

În consecinţă, instanţa va obliga intimata să achite contestatorilor suma de 2942,16 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Se va respinge cererea intimatei de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că nu s-a făcut dovada vreunor cheltuieli.

În temeiul art. 720 alin.4 C.pr.civ., un exemplar din prezenta hotărâre se va comunica executorului judecătoresc la data rămânerii definitive.

Pentru aceste motive

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite în parte contestaţia la executare formulată şi precizată de contestatorii ##### #####, CNP ############# şi ##### #######, CNP #############, ambii cu domiciliul în ###### ######, nr.272, #### ####, în contradictoriu cu intimata ### #### SA, cu sediul în #### #####, #### ######### #####, #### #### ##, în consecinţă:

Anulează parţial actele de executare din dosarul execuţional 1301/EX/2016 al ### ###### ######### doar în privinţa sumei pentru care s-a început executarea silită şi stabileşte că suma datorată de contestatori la momentul începerii executării silite (26.08.2016) este de 125.089,47 lei, şi nu de 178.883,52 lei.

Reducere cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc de la suma de 8875,6 lei, la suma de 6130 lei.

Respinge în rest contestaţia la executare ca neîntemeiată.

În temeiul art. 45, lit.f din OUG 80/2013, dispune restituirea către contestatorii ##### ##### şi ##### #######, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a taxei de timbru parţiale de 315 lei , din taxa de timbru totală de 1050 plătită de contestatori în mod eşalonat, în baza încheierii din data de 03.03.2017, pronunţată de Judecătoria #### în dosar ####/191/2016.

Obligă cei doi contestatori, în solidar, să achite fiecăruia din experţii #### ##### ####, #### ####### şi ##### #### câte 1800 de lei, reprezentând diferenţă onorariu expertiză, dispoziţie ce are caracter executoriu.

Obligă intimata să achite contestatorilor suma de 2942,16 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Respinge cererea intimatei de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.

În temeiul art. 720 alin.4 C.pr.civ., un exemplar din prezenta hotărâre se va comunica executorului judecătoresc la data rămânerii definitive.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria ####, sub sancţiunea nulităţii.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 07.11.2019.

Preşedinte, Grefier,

##### ##### ###### ##### #########

Red.##

Tred.###/DO

27.12.2019 /5ex.