Hotărâre nr. 274/2023 din 01.09.2023

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA #### #####

Dosar nr. ####/176/2022

SENTINŢA PENALĂ NR. ###/2023

Şedinţa publică din data de 01.09.2023

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ####### ##### #####

GREFIER: ####### ######## ########

Ministerul ###### – Parchetul de pe lângă Judecătoria #### ##### a fost reprezentat la dezbaterile din data de 09.05.2023 de procuror ###### #######

Pe rol se află pronunţarea în cauza penală privind pe inculpaţii:

- ##### ######-######, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. ####/P/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria #### ##### pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, faptă prev. de art. 193 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 din Codul penal (în dauna persoanei vătămate ###### ######-######).

- ####### #######-########, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. ####/P/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria #### ##### pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, faptă prev. de art. 193 alin. 2 din Codul penal (în dauna persoanei vătămate ##### ######-######).

- ##### ######-####, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. ####/P/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria #### ##### pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 113 alin. 2 din Codul penal (în dauna persoanei vătămate ##### ######-######).

- ###### #######-#####, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. ####/P/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria #### ##### pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, faptă prev. de art. 193 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 113 alin. 2 din Codul penal (în dauna persoanei vătămate ##### ######-######).

Mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea din data de 09.05.2023, când instanţa, faţă de prevederile art. 391 alin (1) şi (2) C.p.p., astfel cum au fost modificate prin Legea 130/2021, publicată în Monitorul Oficial nr. 493/12.05.2021, a stabilit termen de pronunţare pentru data de 09.06.2023, când în baza art. 391 alin (3) C.p.p., din lipsă de timp pentru a delibera, redacta şi pronunţa hotărârea, a amânat pronunţarea la data de 30.06.2023, când faţă de imposibilitatea preşedintelui de complet de a participa la deliberare a fost amânată pronunţarea la data de 21.07.2023, apoi din lipsă de timp pentru a delibera la datele de 18.08.2023, 25.08.2023 şi la data de azi, încheierile făcând parte integrantă din prezenta.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. ####/P/2020 emis la data de 19.08.2022, Parchetul de pe lângă Judecătoria #### ##### a trimis în judecată inculpaţii:

- ##### ######-######, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, faptă prev. de art. 193 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 din Codul penal (în dauna persoanei vătămate ###### ######-######).

- ####### #######-########, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, faptă prev. de art. 193 alin. 2 din Codul penal (în dauna persoanei vătămate ##### ######-######).

- ##### ######-####, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 113 alin. 2 din Codul penal (în dauna persoanei vătămate ##### ######-######).

- ###### #######-#####, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, faptă prev. de art. 193 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 113 alin. 2 din Codul penal (în dauna persoanei vătămate ##### ######-######).

În actul de sesizare s-a arătat, în esență, că:

1.

Inculpații ####### #######-########, ##### ######-####, ###### #######-#####, în data de 03 septembrie 2020, în jurul orelor 22.10, pe raza localităţii Şard, cartierul ####, ###### #####, #### ####, pe fondul unor discuţii în contradictoriu l-au agresat fizic pe numitul ##### ######-######, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale.

2.

Inculpatul ##### ######-######, în data de 03 septembrie 2020, în jurul orelor 22.10, pe drumul comunal, pe raza localităţii Şard, cartierul ####, ###### #####, #### ####, pe fondul unui conflict i-a aplicat un pumn în față persoanei vătămate ###### ######-######, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat 35-40 zile de îngrijiri medicale.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare din oficiu; plângerea depusă de către numita ########## CORTNA #######; declaraţiile persoanelor vătămate ###### ######-######, ##### ######-######; declaraţiile martorilor ########## ######-#######, ###### ######-######, ###### ######, ###### ######-####,###### #######, ##### ######; declaraţiile inculpatiilor; raportul de constatare criminalistică – poligraf; rapoarte de expertiză medico-legală psihiatrică; referate de evaluare; copie cazier judiciar.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei #### ##### la data de 29.08.2022 sub dosar nr. ####/176/2022.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 14.10.2022, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

La dosar a fost atașate cazierele judiciare actualizate ale inculpaţilor (f. 80-86 din vol. III).

La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. ####/P/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria #### #####.

La termenul de judecată din data de 10.01.2023 cu procedura legal îndeplinită, după punerea în discuţia contradictorie a celor prezenţi, având în vedere demersurile efectuate de instanţă în vederea prezentării inculpaţilor ###### ####### ##### şi ####### ####### ######## şi menţiunile din procesele-verbale întocmite cu ocazia punerii în executare a mandatelor de aducere emise pe numele acestora, instanţa a dat citire actului de sesizare a instanţei.

Astfel, ulterior prezentării succinte a actului de sesizare în temeiul art. 374 C.proc.pen., instanța a explicat inculpaţilor prezenţi ##### şi ##### în ce constă învinuirea ce li se aduce, înștiințând-i cu privire la drepturile procesuale pe care le au, precum și cu privire la posibilitatea de a solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-le la cunoștință dispoziţiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.proc.pen. privind judecata în procedura simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Întrebaţi fiind dacă înțeleg să uzeze de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, inculpatul ##### a arătat că dorește să se prevaleze de această procedură, sens în care, s-a procedat la audierea sa în conformitate cu dispoziţiile art. 375 alin. 1 C.proc.pen., declarația acesteia fiind consemnată separat şi ataşată la dosarul cauzei.

Inculpatul ##### nu a uzat de procedura simplificată a recunoaşterii învinuirii.

La acelaşi termen de judecată, instanţa a constatat că procedura de urmat în cauză cu privire la inculpaţii ##### ###### ######, ###### ####### ##### şi ####### ####### ######## este cea de drept comun.

La termenul de judecată din data de 09.05.2023 instanţa, din oficiu, a invocat prescripţia răspunderii penale a faptelor inculpaţilor minori, respectiv ##### ###### #### şi ###### ####### ##### în dauna persoanei vătămate ##### ###### ###### şi a inculpatului minor ##### ###### ###### în dauna persoanei vătămate ###### ###### ######, având în vedere împrejurarea că faptele datează din data de 03.09.2020, iar termenele de prescripţie pentru minori se reduc cu 1/2, prescripţia răspunderii penale împlinindu-se la data de 03.05.2023, dată la care se adaugă şi perioada de 2 luni în care cursul prescripţiei a fost suspendat.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, în data de 03.09.2020, în jurul orelor 22.10, pe raza localităţii Şard, cartierul ####, ###### #####, #### ####, inculpații ####### #######-########, ##### ######-####, ###### #######-#####, pe fondul unor discuţii în contradictoriu, l-au agresat fizic pe numitul ##### ######-######, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale, iar inculpatul ##### ######-###### i-a aplicat un pumn în față persoanei vătămate ###### ######-######, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 35-40 zile de îngrijiri medicale.

Pe baza probelor administrate în cauză se reţine că, în data de 03.09.2020, inculpatul ###### ####### ##### a organizat o petrecere în locuința sa situată în localitatea Şard, numărul 208, ### #####, #### ####, la care au participat inculpatul-persoană vătămată ##### ######, persoana vătămată ###### ######, inculpatul ##### ######-####, inculpatul ####### #######-######## și martorii ###### #######, ###### ######, ###### ######, #### ######.

La un moment dat, inculpatul-persoană vătămată ##### ###### a sărutat-o pe martora #### ######, iar inculpatul ####### #######-########, prietenul martorei, i-a spus inculpatului-persoană vătămată ##### ######, „să-i dea pace" martorei #### ###### întrucât este prietena lui.

La scurt timp, în jurul orei 22.10, inculpatul-persoană vătămată ##### ###### a plecat de la petrecere, însoţit de către #### ###### şi ###### ######, iar pe drum, ##### ###### şi #### ###### au discutat că vor merge împreună în seara respectivă, în incinta unui imobil nelocuit situat în cartierul „####" din localitatea Şard, ###### #####, judeţul ####.

Martora ###### ###### auzind discuţia, s-a întors la imobilul unde avea loc petrecerea şi i-a comunicat aspectele auzite inculpatului ####### ########.

Ulterior, ####### ######## a plecat spre imobilul respectiv, fiind însoțit şi de către ##### ###### şi ###### #######, prietenii săi.

Ajungând la locuința menționată, inculpatul ####### ######## i-a surprins pe ##### ###### și #### ######, întinși pe niște bucăţi de BCA, astfel că ####### ######## a început să se bată cu ##### ######, în ajutorul primului sărind şi inculpaţii ##### ###### şi ###### ####### care l-au lovit şi ei pe ##### ######.

Din declaraţiile numiţilor ##### ######, ###### Dilviu, ###### ###### #### şi ####### #######-########, reiese faptul că cele patru persoane s-au lovit reciproc, iar la un moment dat, ##### ######, având în vedere că locuia la aproximativ 15-20 de metri de acolo, 1-a strigat pe tatăl lui, după care a intrat în curte şi au ieşit atât el, cât şi tatăl lui, cu o rangă/bâtă în mână şi au început să-i caute pe ##### ######, ####### ######## şi ###### #######, acesta din urmă ascunzându-se în podul unei case din apropiere, iar ceilalţi doi au coborât la imobilul unde avea loc petrecerea pentru a-i anunţa şi pe ceilalţi că au fost loviţi de către ##### ######, iar ###### ####### este în pericol de a fi lovit de către ##### ###### împreună cu tatăl lui.

Ulterior, ##### ###### împreună cu ####### ######## au plecat spre locul unde avusese loc bătaia pentru a-l căuta pe ###### #######.

Au fost urmaţi de către ###### ###### şi de către ###### #######. ##### în vedere că îl strigau pe ###### #######, au fost auziţi de către ##### ###### şi de către tatăl lui, astfel că aceştia din urmă au ieşit din curte. ######## vătămată ##### ###### ###### a declarat că a fost lovit cu pumnul în faţă de către ##### ######, iar ###### ####### şi ####### ######## l-au lovit cu pumnii şi cu picioarele, leziunile suferite fiind evaluate ca necesitând pentru vindecare un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale.

Martorul ########## ######-#######, mama lui ##### ######, a declarat că i-a văzut pe ##### ######, pe ###### ####### şi pe ####### ######## în momentul în care 1-au lovit pe ##### ###### cu pumnii şi cu picioarele în spate şi în cap.

Martorul ###### ###### a declarat că 1-a observat pe ##### ###### în momentul în care 1-a lovit pe ####### ######## cu pumnii în abdomen, în piept şi în zona feţei, după care l-a lovit pe ###### ###### puternic cu pumnul în gură astfel încât a căzut în genunchi după care a început să sângereze.

Ulterior ##### ###### i-a lovit cu pumnii şi pe ###### ####### şi pe ##### ######.

Din declaraţia persoanei vătămate ###### ######-###### rezultă faptul că în data de 03.09.2020, a participat la o petrecere organizată în incinta imobilului cu numărul 208 din localitatea Şard.

La un moment dat, ##### ###### a plecat acasă, iar ###### #######, împreună cu ##### ###### şi cu ####### ######## au plecat în urma lui, ###### ####### spunând „Stai să vezi ce îi dau eu la ăsta!".

La scurt timp, ##### ###### şi ####### ######## s-au întors şi le-au cerut celorlalţi invitaţi să meargă fiindcă ####### ###### îl loveşte pe ##### ######.

De asemenea, persoana vătămată a declarat că în timp ce ##### ###### se afla într-o parte, iar ##### ###### în cealaltă parte, a fost lovit cu pumnul în faţă, simţind o lovitură rece, posibil să fi fost lovit cu o rozetă, după care a leşinat, precizând totodată că ##### ###### este cel care deţinea o rozetă, şi a postat pe pagina de Facebook fotografii cu rozeta respectivă.

Totodată, persoana vătămată a precizat faptul că leziunile suferite au necesitat 35-40 de zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal.

Din certificatul medico-legal nr. 3282/IA/466 din 08.09.2020 rezultă faptul că leziunile suferite de ###### ######-###### pot data din data de 03.09.2020, s-au putut produce prin lovire cu şi de corp/plan dur şi necesită pentru vindecare un număr de 35-40 de zile de îngrijiri medicale.

Fiind audiat în calitate de persoană vătămată ##### ###### a declarat faptul că în data de 03.09.2020, în timp ce se întorcea spre imobilul unde îşi are domiciliul, a fost lovit cu picioarele şi cu pumnii în cap, în zona picioarelor şi a spatelui, până în momentul în care a căzut la pământ, de către ##### ######, ###### ####### şi ####### ########.

De asemenea, persoana vătămată a declarat că 1-a observat pe ##### ###### în momentul în care a vrut să-l lovească cu pumnul şi, deoarece el s-a dezechilibrat, lovitura a fost încasată de către ###### ######, imediat acesta din urmă fiind auzit exclamând: „Mi-a dat cu rozeta în gură!".

Totodată, persoana vătămată a declarat că deţine certificatul medico-legal din care rezultă faptul că leziunile suferite necesită 3-4 zile de îngrijiri medicale.

Din certificatul medico-legal nr. 3232/IA/455 din 04.09.2020 rezultă faptul că leziunile suferite de ##### ###### pot data din data de 03.09.2020 s-au putut produce prin lovire cu şi de corp/plan dur şi necesită pentru vindecare un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale.

Din declaraţia martorului ########## ######-#######, mama lui ##### ######, reiese faptul că în data de 03.09.2020, în jurul orei 22:30, ieşind în curte, l-a observat pe fiul ei intrând în curte „în patru labe” în timp ce îi striga pe părinţi să iasă întrucât ##### ######, ###### ####### şi ####### ######## l-au lovit.

Imediat, acolo a mers ####### ###### împreună cu fiul ei minor, ####### #######, deoarece fiul acesteia l-ar fi auzit pe ##### ###### văitându-se în momentul în care a fost lovit.

De asemenea, martorul a declarat faptul că cei trei l-au lovit pe fiul ei chiar şi în prezenţa ei, ocazie cu care a relatat faptul că, la un moment dat, ##### ###### l-a lovit pe ##### ###### cu piciorul în spate căzând la pământ, însă ulterior a fost luat de gulerul tricoului tot de către acela, iar în momentul în care a vrut să-1 lovească cu pumnul, ##### ###### a căzut, în scenă făcându-şi apariţia ###### ###### care a încasat lovitura.

Fiind audiat în calitate de martor, ###### ###### ######, tatăl lui ###### ######-######, a declarat că în data de 03.09.2021, în jurul orei 2240, a fost anunţat de către ###### ####### cu privire la faptul că fiul lui a fost lovit, spunându-i totodată că ###### ##### l-a lovit cu o rozetă în zona gurii.

De asemenea, martorul a declarat că l-a observat pe ###### ######-###### plin de sânge în zona gurii, ocazie cu care a aflat atât de la persoanele prezente, cât şi de la fiul lui că ##### ###### este cel care 1-a lovit cu rozeta în gură.

Fiind audiat în calitate de suspect, ##### ######-#### a declarat că l-a lovit pe ##### ######-###### de două ori cu pumnul, în zona feţei.

De asemenea, suspectul a declarat că inculpatul ####### ######## l-a lovit pe ##### ######-######, iar ulterior ##### ######-###### l-a lovit cu pumnul în față pe ###### ######.

Cu prilejul audierii în calitate de suspect, numitul ###### #######-##### a declarat că l-a lovit pe ##### ######-###### o singură dată, cu pumnul, în zona pieptului pe ##### ######-######, după ce anterior inculpații ####### ######## și ##### ###### l-au lovit și ei pe ##### ######-######.

Suspectul a declarant că a observat momentul în care ##### ######-###### a ieșit din curtea locuinței sale și l-a lovit o data cu pumnul în față pe ###### ######, după care ##### ######-###### a venit spre suspect și l-a lovit o singură data cu pumnul în frunte, suspectul susținând că ##### ######-###### a avut ceva obiect în pumn când a aplicat lovitura.

Suspectul a precizat că l-a auzit pe ###### ###### când i-a reproșat tatălui lui ##### ######-######, zicându-i “uite ce mi-a făcut copilul tău”.

Din declaraţia dată în calitate de suspect de către ##### ######-###### reiese faptul că îşi menţine în totalitate cele declarate cu ocazia audierii în calitate de persoană vătămată, la întrebarea dacă recunoaşte fapta ce i se reţine în sarcină, menţionând că îşi rezervă dreptul de a nu răspunde.

Din declarațiile inculpaților reiese în esență că își mențin cele declarate în calitate de suspecți.

Fiind audiat în calitate de suspect ####### #######-######## a recunoscut că l-a lovit pe ##### ######-###### şi a precizat că ulterior, ##### ######-###### l-a lovit cu pumnul în faţă de ###### ######.

De asemenea, acesta a declarat că în acea noapte, ##### ###### era nervos şi l-a văzut pe acesta alergând înspre ###### ######, pe care l-a confundat cu unul dintre ceilalţi inculpaţi, şi imediat l-a auzit pe ###### ###### exclamând: „Ui, ####### ce mi-a făcut copilul tău!” (inculpatul ##### ###### ###### fiind fiul lui ########## ###### ####### şi ##### ######).

Aceleaşi aspecte rezultă şi din declaraţia inculpatului ###### ####### (f. 35 d.u.p.), care a arătat că l-a văzut pe ##### ieşind din curtea imobilului unde locuieşte şi că acesta l-a lovit o singură dată cu pumnul în faţă pe ###### ######, după care a venit spre ###### şi l-a lovit cu pumnul în frunte, lovitura fiind una foarte puternică, iar după aprecierea inculpatului, acesta ar fi avut un obiect în mână.

De asemenea, inculpatul ###### a arătat că l-a auzit pe ###### ###### spunându-i tatălui lui ##### „Ui, ce mi-a făcut copilul tău!”, însă apoi i s-a făcut rău, fiind dus în curte de către părinţii lui #####.

Relevantă în acest context este şi declaraţia martorului ###### ######, care a arătat că l-a auzit pe ###### ###### spunându-i mamei lui ##### ######: „No, vezi ####### ce mi-a făcut ######?!”, iar ulterior martorul i-a auzit atât pe mama, cât şi pe tatăl inculpatului ##### ###### şi chiar şi pe acesta din urmă spunându-i lui ###### ###### că ##### ###### ar fi persoana care l-a lovit şi nu ##### ######, încercând astfel să influenţeze persoana vătămată, dată fiind starea acestuia de ebrietate şi durerea pe care o resimţea, astfel că nu mai ştia ce sa creadă (f. 50-51 d.u.p.).

Încercarea de a-i induce persoanei vătămate ###### ###### ideea că ar fi fost lovit de o altă persoană, respectiv de ##### ###### şi nu de inculpatul ##### ###### rezultă şi din declaraţia martorului ###### ####### care a arătat că i-a auzit pe ##### ###### şi pe tatăl acestuia spunându-i lui ###### ###### „No, vezi ce ţi-a făcut ######?!” (f. 54 d.u.p.).

În acest context, declaraţiile părinţilor inculpatului ##### ######, respectiv a martorilor ##### ###### şi ########## ###### ####### vor fi înlăturate ca nesincere, fiind contrazise de ansamblul materialului probator administrat în cauză.

În contextul analizat mai sus, se justifică şi confuzia pe care a manifestat-o persoana vătămată în momentul în care la faţa locului s-au deplasat organele de poliţie, aceasta fiind influenţată de către inculpatul ##### şi familia acestuia că ar fi fost lovit de inculpatul #####, persoanei vătămate făcându-i-se rău şi nemaiștiind modul în care s-au derulat evenimentele.

Din raportul de constatare criminalistică nr. 1.028.689 din 21.05.2021 rezultă faptul că răspunsurile numitului ##### ######-###### la întrebările relevante ale testului cu privire la săvârşirea de către el a infracţiunii de lovire în dauna persoanei vătămate ###### ###### au provocat modificări psihofiziologice specifice comportamentului simulat.

De asemenea, cu prilejul audierii în faţa instanţei a inculpatului ####### #######, acesta a arătat că inculpatul ##### l-ar fi confundat pe ###### ###### cu ##### si imediat a auzit cum persoana vătămată ###### ###### a spus „###### îmi curge sânge!”.

De asemenea, la întrebarea apărătorului ales al inculpatului #####, dacă acesta din urmă deţinea un pumnal, inculpatul ####### a arătat că nu a văzut un astfel de pumnal, însă la cum fusese el şi inculpatul ###### loviţi (ultimul având o gaură în frunte) de către inculpatul #####, apreciază că acele lovituri nu se puteau produce cu pumnul (aspecte ce rezultă şi din declaraţia inculpatului ###### ####### - f. 35 d.u.p.).

Inculpatul a mai arătat că imediat ce ##### s-a apropiat de ######, l-a auzit pe acesta din urmă spunând că îi curge sânge.

Prin urmare, în contextul elementelor care rezultă din probatoriul administrat în cauză, instanţa conchide că, în pofida celor expuse în apărare de către apărătorul inculpatului #####, probele administrate relevă că acesta este persoana care la data de 03.09.2020 l-a lovit pe ###### ######.

Instanța reține că inculpatul ##### ######-###### a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, faptă prev. de art. 193 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 din Codul penal (în dauna persoanei vătămate ###### ######-######), acesta fiind minor la data faptei.

De asemenea, inculpatul ##### ######-#### a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 113 alin. 2 din Codul penal (în dauna persoanei vătămate ##### ######-######), acesta fiind minor la data faptei.

Totodată, inculpatul ###### #######-##### a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, faptă prev. de art. 193 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 113 alin. 2 din Codul penal (în dauna persoanei vătămate ##### ######-######), acesta fiind minor la data faptei.

Analizând actele dosarului, instanța reține că în ceea ce priveşte infracțiunile de lovire sau alte violenţe reţinut a fi fost comise la data de 03 septembrie 2020, de către inculpaţii ##### ######-######, ##### ######-#### şi ###### #######-##### este incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzut de art. 16 alin. 1 lit. f) C.proc.pen, respectiv a intervenit prescripţia.

Astfel, instanța reţine că infracțiunea de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 din Codul penal este pedepsită de legiuitor cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani sau amenda, iar conform art. 154 alin. 1 lit. d) C.pen. termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 5 ani, când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depășește 5 ani.

De asemenea, se reține că inculpatul ##### ######-###### este născut la data de ##########, iar la data comiterii faptei pentru care a fost trimis în judecată, respectiv 03.09.2020, acesta avea vârsta de 17 ani, fiind minor.

Inculpatul ##### ######-#### este născut la data de ##########, iar la data comiterii faptei pentru care a fost trimis în judecată, respectiv 03.09.2020, acesta avea vârsta de 15 ani, fiind minor.

Inculpatul ###### #######-##### este născut la data de ##########, iar la data comiterii faptei pentru care a fost trimis în judecată, respectiv luna 03.09.2020, acesta avea vârsta de 15 ani, fiind minor.

În aceste condiții, în cauză își găsesc aplicabilitatea prevederile art. 131 C.pen., în raport de care, termenele de prescripție a răspunderii penale, prevăzute la art. 154, se reduc la jumătate pentru cei care la data săvârșirii infracțiunii erau minori și se întrerup și se suspendă în condițiile prevăzute de lege pentru majori.

Prin urmare, termenul de prescripție a răspunderii penale pentru faptele reţinute în sarcina inculpaţilor minori, care fac obiectul prezentei cauze este de 2 ani și 6 luni.

Or, prin Decizia Curţii Constituţionale a României nr. 358/2022 publicată în Monitorul Oficial nr. 565 din 9 iunie 2022, Curtea a constatat că, în condițiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. ### din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absenţa intervenției active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituție, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii (s.n. 25.06.2018) şi până la intrarea în vigoare a unui act normativ care sa clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte sa întrerupă cursul termenului prescripției răspunderii penale, fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale (para 73).

Mai reţine instanţa că în conformitate cu art. 1 din Decretul Preşedintelui României nr. 195/16.03.2020 privind instituirea stării de urgență pe teritoriul României, publicat în Monitorul Oficial nr. 212 din 16 martie 2020, se instituie starea de urgenta pe întreg teritoriul României pe o durata de 30 de zile.

În continuare, instanța reţine că în conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) din Decretul Preşedintelui României nr. 195/16.03.2020 privind instituirea stării de urgență pe teritoriul României, publicat în Monitorul Oficial nr. 212 din 16 martie 2020, Procesele penale aflate in curs pe rolul instanțelor de judecata, inclusiv cele aflate in procedura in camera preliminara, se suspendă de drept pe durata stării de urgenta, cu excepția celor de la alin. (1) lit. c) apreciate ca atare de judecător sau instanța de judecata, precum si a următoarelor cauze: cele privind infracțiunile flagrante, cele in care au fost dispuse masuri preventive, cele referitoare la contestații împotriva masurilor asiguratorii, cele privind cooperarea judiciara internaționala in materie penala, cele ce cuprind masuri de protecție a victimelor si a martorilor, cele privind aplicarea provizorie a masurilor de siguranța cu caracter medical, cele privind infracțiuni contra securității naționale, cele privind acte de terorism sau de spălare a banilor.

Conform art. 43 alin. (8) din Decretul Preşedintelui României nr. 195/16.03.2020 privind instituirea stării de urgență pe teritoriul României, publicat în Monitorul Oficial nr. 212 din 16 martie 2020, Pe durata stării de urgenţă, în cauzele în care nu se efectuează acte de urmărire penala sau procesul penal este suspendat potrivit prezentului decret, prescripția răspunderii penale se suspendă.

Conform prevederilor art. 1 din Decretul Preşedintelui României nr. 240 din 14 aprilie 2020 privind prelungirea stării de urgenta pe teritoriul României, publicat în Monitorul Oficial nr. 311 din 14 aprilie 2020, Începând cu data de 15 aprilie 2020, se prelungește cu 30 de zile starea de urgenţă pe întreg teritoriul României, instituita prin Decretul nr. 195/2020, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 16 martie 2020.

##### în vedere că pe durata stării de urgenţă instituite pe teritoriul României de la data de 16 martie 2020 până la data de 15 mai 2020, prescripția răspunderii penale s-a suspendat conform art. 43 alin. (8) din Decretul Preşedintelui României nr. 195/16.03.2020, instanţa conchide că această perioadă se adaugă la termenul de prescripție generală, calculat conform prevederilor art. 154 alin. 1 lit. d) C.pen raporta la art. 131 C.pen.

În aceste condiţii, este lesne de observat că pentru faptele de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 din Codul penal comise de către inculpaţii ##### ######-######, ##### ######-#### şi ###### #######-##### la data de 03.09.2020 a intervenit prescripţia răspunderii penale la data de 02.05.2023, existând un impediment în aplicarea vreunei măsuri educative, câtă vreme este incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzut de art. 16 alin. 1 lit. f) C.proc.pen, care impune încetarea procesului penal.

În acest sens, instanţa are în vedere şi prevederile art. 186 alin. 1 C.pen., în raport de care, la calcularea timpului ziua se socoteşte de 24 de ore, săptămâna de 7 zile, iar anul de 12 luni. #### şi anul se socotesc împlinite cu o zi înainte de ziua corespunzătoare datei de la care au început să curgă.

#### de considerentele de fapt și de drept de mai sus prezentate, instanța:

În baza art. 396 alin. (1) şi (6) C.proc.pen., raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) teza I C.proc.pen. cu referire la art. 154 alin. 1 lit. d) C.pen și art. 131 C.pen. va înceta procesul penal în ceea ce-l priveşte pe inculpatul ##### ######-######, minor în vârstă de 17 ani la data faptei, fiul lui ###### şi ######-#######, născut în data de ##########, în #### ##########, ####### ####, domiciliat în #### #####, sat Şard, nr. 203D, #### ####, având CNP #############, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal (în dauna persoanei vătămate ###### ######-######), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (1) şi (6) C.proc.pen., raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) teza I C.proc.pen. cu referire la art. 154 alin. 1 lit. d) C.pen și art. 131 C.pen. va înceta procesul penal în ceea ce-l priveşte pe inculpatul ##### ######-####, minor în vârstă de 15 ani la data faptei, fiul lui ### şi #####-#####, născut în data de ##########, în #### ##########, #### ####, domiciliat în #### #####, sat Şard, nr. 209F, #### ####, având CNP #############, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal (în dauna persoanei vătămate ##### ######-######), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (1) şi (6) C.proc.pen., raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) teza I C.proc.pen. cu referire la art. 154 alin. 1 lit. d) C.pen și art. 131 C.pen. va înceta procesul penal în ceea ce-l priveşte pe inculpatul ###### #######-#####, minor în vârstă de 15 ani la data faptei, fiul lui #######-### şi #########-#####, născut în data de ##########, în #### ##########, #### ####, domiciliat în corn.

Ighiu, sat Şard, nr. 208, #### ####, având CNP #############, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal (în dauna persoanei vătămate ##### ######-######), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul major ####### #######-########, trimis în judecată pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe, în dauna persoanei vătămate ##### ###### ######, instanţa reţine că, din probele administrate în cauză, astfel cum au fost analizate mai sus rezultă că, în data de 03.09.2020, în jurul orelor 22.10, pe raza localităţii Şard, cartierul ####, ###### #####, #### ####, pe fondul unor discuţii în contradictoriu l-a agresat fizic pe numitul ##### ######-######, împreună cu coinculpaţii ##### ######-####, ###### #######-#####, cauzându-i persoanei vătămate leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale.

De altfel, cu prilejul audierilor, inculpatul a recunoscut că l-a lovit pe ##### ###### ######, motivând că înainte cu 3 zile de incident l-a avertizat pe acesta din urmă să nu se mai apropie de prietena sa, însă pentru că acesta nu s-a conformat solicitărilor anterioare ale inculpatului, acesta a recurs la comiterea faptei.

De altfel, inculpatul a arătat cum şi ceilalţi doi inculpaţi minori l-au lovit pe ##### (f. 51-52 Vol.

III dosar inst.)

În drept, fapta inculpatului ####### #######-########, constând în aceea că în data de 03 septembrie 2020, în jurul orelor 22.10, pe raza localităţii Şard, cartierul ####, ###### #####, #### ####, pe fondul unor discuţii în contradictoriu, împreună cu coinculpaţii ##### ######-#### şi ###### #######-##### l-a agresat fizic pe numitul ##### ######-######, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. şi ped. de art. 193 alin. (2) Cod penal.

Constatând că probele administrate în cauză relevă că fapta există, a fost săvârşită de către inculpat cu forma de vinovăţie prevăzută de lege și acesta constituie infracţiune, instanţa reține că a operat o răsturnare a prezumției de nevinovăție și inculpatul se face vinovat de fapta pentru care a fost trimis în judecată.

În ceea ce privește sancțiunea ce urmează să fie aplicată inculpatului, instanţa reţine, în prealabil, că principiul individualizării sancţiunilor de drept penal priveşte atât stabilirea, cât şi aplicarea şi adaptarea acestor sancţiuni în funcţie de gradul de pericol social al faptei şi al periculozităţii făptuitorului.

Atingerea dublului scop - educativ şi preventiv al pedepsei este condiţionată de caracterul adecvat al acesteia, de corelarea optimă între gravitatea faptei şi periculozitatea socială a infractorului, pe de o parte, şi durata, natura şi modalitatea de executare a pedepsei, pe de altă parte.

Individualizarea judiciară a sancţiunii nu se face în mod arbitrar de către instanţa de judecată, ci ţinând cont de normele prevăzute în Codul penal, care stabilesc anumite criterii de individualizare, expres reglementate de art. 74 Codul penal.

Aşa fiind, în procesul de individualizare a pedepsei instanţa are în vedere, în primul rând, criteriul gradului de pericol social al faptei săvârşite, urmând ca celelalte criterii referitoare la persoana inculpatului, ca şi criterii de individualizare alăturate şi distincte, să fie avute în vedere numai după ce instanţa şi-a format părerea cu privire la gradul de pericol social concret al activităţii infracţionale.

După aprecierea gravităţii faptei, instanţa va lua în considerare un complex de date referitoare la situaţia sau calitatea inculpatului (capacitatea psihofizică, vârsta, ocupaţia, nivel cultural, antecedente penale, conduita după săvârşirea faptei), criterii care reflectă cerinţa ca sancţiunea penală să fie proporţională cu particularităţile persoanei împotriva căreia se aplică.

Instanţa reţine că inculpatul a lovit-o pe persoana vătămată, pe fondul unor discuţii preexistente generate de gelozie, însoţit fiind de prietenii lui, ##### şi ######.

Or, chiar și pe fondul celor de mai sus, o atitudine prin care se recurge la violență nu își găsește justificarea.

În evaluarea gravităţii faptei, instanţa are în vedere întreg contextul în care a fost comisă fapta, dar şi consecinţele acesteia, constând în leziuni traumatice pentru a căror vindecare a fost necesar un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale, astfel cum rezultă din certificatul medico-legal depus la dosarul cauzei.

Pe lângă cele expuse mai sus, instanța va ține cont totodată, de atitudinea sinceră a inculpatului, de circumstanțele personale ale acestuia, fiind în vârsta de 21 de ani, acesta aflându-se la prima confruntare cu legea penală.

Astfel, la individualizarea pedepsei se va avea în vedere şi faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, infracțiunea care face obiectul prezentului dosar fiind comisă alături de ceilalţi inculpaţi minori, în contextul anturajului avut şi a geloziei.

#### de aspectele reținute mai sus, raportat la circumstanțele reale și personale, precum și la limitele legale de pedeapsă, avându-se în vedere proporționalitatea între gravitatea faptei comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatului, instanța va stabili o pedeapsă cu amenda, apreciind că nu se impune aplicarea pedepsei închisorii, pedeapsa amenzii fiind suficientă pentru realizarea scopului educativ şi preventiv prevăzut de lege.

În conformitate cu prevederile art. 61 alin. 3 C.pen, toate aspectele reținute anterior vor fi avute în vedere şi la stabilirea numărului de zile de amendă pentru infracţiunea săvârșită, urmând ca instanța să se orienteze înspre un număr mediu din intervalul prevăzut de art. 61 alin. 4 lit. c) C.pen.

Fără a minimaliza valoarea socială ocrotită prin incriminarea infracţiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, instanţa consideră că sancţiunea amenzii penale stabilită în raport de un număr mediu de zile amendă prevăzute de lege este proporţională şi suficientă raportat la întreg complexul de împrejurări în care s-a săvârşit fapta, la numărul zilelor de îngrijiri medicale (3-4) de care persoana a avut nevoie pentru vindecare, apreciindu-se că un număr de 250 zile amendă răspunde cerințelor de proporționalitate, fiind în măsură să asigure atenționarea inculpatului asupra consecințelor faptelor sale și să asigure reeducarea acestuia.

În ceea ce privește stabilirea cuantumului sumei corespunzătoare unei zile-amendă, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. 2 și 3 C.pen., faţă de situaţia inculpatului care rezultă din relaţiile comunicate la dosarul cauzei se apreciază că suma de 10 lei corespunzătoare unei zile amendă este proporțională raportat la situația materială a inculpatului.

#### de aspectele reținute mai sus, în baza art. 193 alin. 2 C.pen. raportat la art. 61 alin. 4 lit. c) C.pen., cu referire la art. 396 alin. 1 şi 2 C.proc.pen va condamna pe inculpatul ####### #######-########, fiul lui #######-######## şi ########, născut în data de ##########, în #### ##########, #### ####, domiciliat în #### #####, sat Şard, nr. 209, #### ####, având CNP #############, fără antecedente penale, la pedeapsa amenzii în cuantum de 2.500 lei, stabilită prin înmulţirea unui număr de 250 zile amendă cu suma de 10 lei corespunzătoare unei zile-amendă, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe (în dauna persoanei vătămate ##### ######-######).

În baza art. 559 alin. 1 C.proc.pen. va pune în vedere inculpatului că este obligat să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 63 C.pen., va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor neexecutării cu rea-credinţă a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, respectiv înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea şi executarea acesteia în regim de detenţie.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanţa reţine că persoana vătămată ##### ######-###### s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților care au comis fapta în dauna sa, cu suma de 5000 lei reprezentând prejudiciul moral (f. 82 Vol.

II d.i.).

De asemenea, persoana vătămată ###### ######-###### s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului ##### cu suma de 4.500 lei daune materiale şi cu suma de 15.000 lei daune morale (f. 83 Vol. II d.i.).

Instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 19 alin. (1) C.proc.pen., acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acţiunii penale.

Potrivit alin. (5) al aceluiași articol, repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile.

În acest context, reiese că soluţionarea acţiunii civile exercitate în cadrul procesului penal este guvernată de dispoziţiile legii civile.

Potrivit art. 1357 C.civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare, orice prejudiciu dând dreptul la reparaţie, din ziua cauzării acestuia, astfel cum rezultă din prevederile art. 1381 C.civ.

Mai mult, în raport de dispozițiile art. 1385 alin. (1) C.civ., prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel.

Se impune a se preciza că dispoziţiile art. 1349 C.civ. nu disting după natura prejudiciului, acesta putând fi reprezentat atât de suferinţele fizice, cât și de cele psihice la care a fost supusă victima.

Verificând condiţiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului, respectiv: săvârșirea unei fapte prejudiciabile - în speță infracţiunea comisă de inculpaţi; cauzarea prejudiciului, acesta fiind de natură fizică şi morală; raportul de cauzalitate între faptă şi prejudiciu – prin fapta comisă, inculpaţii au supus părţile civile unor suferinţe fizice şi morale; culpa inculpaţilor, aceştia acţionând cu vinovăţie, sub forma intenţiei directe în privinţa prejudicierii părţilor civile, se constată că acestea sunt întrunite în cauza dedusă judecății.

Raportat la daunele materiale solicitate de partea civilă ###### ######, instanța reține că acestea constau în rezultatul negativ suferit de o persoană ca urmare a faptei săvârşite de o altă persoană, iar pentru a antrena răspunderea civilă delictuală este necesar ca acesta să îndeplinească printre altele, următoarele condiţii: să fie cert, şi să nu fi fost reparat încă, înţelegând prin prejudiciu cert prejudiciul actual, deja produs la data la care se solicită repararea lui, şi prejudiciul viitor, care deşi nu s-a produs, este sigur că se va produce, fiind susceptibil de evaluare.

Referitor la caracterul cert al prejudiciului se reţine că cerinţa este îndeplinită atunci când este sigur, atât sub aspectul existenţei, cât şi al întinderii sale.

Instanţa constată că în cadrul daunelor materiale solicitate, partea civilă a pretins de la inculpat suma de 4.500 lei, reprezentată de cheltuielile făcute cu internarea la Spitalul Clinic ######## de Urgenţă Tîrgu Mureş în perioada 04.09.2020-07.09.2020 şi cu obţinerea certificatului medico-legal.

În ceea ce priveşte această solicitare, instanţa constată că despăgubirile materiale au fost dovedite în parte, până la concurenţa sumei de 38 lei, conform chitanţei SP-AB 5412/08.09.2020 depuse la dosarul cauzei, reprezentând contravaloarea eliberării certificatului medico-legal (f. 85 Vol.

II dosar inst).

Decontul de cheltuieli emis de Spitalul Clinic ######## de Urgenţă Tîrgu Mureş (f. 84 Vol.

II dosar inst.) nu atestă efectuarea unei plăţi de către persoana vătămată pentru unitatea spitalicească, iar aceasta din urmă are posibilitatea de a-şi recupera cheltuielile de la inculpat.

În acest sens, se reţine că potrivit art. 313 alin. (1) din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată.

Conform dispozițiilor art. 320 din Legea nr. 95/2006: „(1) Cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată de furnizorii de servicii medicale, aflați în relație contractuală cu casele de asigurări de sănătate, persoanelor cărora le-au fost aduse daune sănătății prin fapta altor persoane sunt recuperate de către furnizorii de servicii medicale de la persoanele care răspund potrivit legii și au obligația reparării prejudiciului produs.

Cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată nu pot fi recuperate de la victimele agresiunilor sau ale accidentelor cu autor neidentificabil, fiind decontate din fond”.

De asemenea, prin depoziţiile martorilor audiaţi în cauză nu a fost dovedită certitudinea întinderii prejudiciului reclamat, astfel că instanţa nu poate da curs solicitării părţii civile de a i se acorda suma de 4.500 lei, cu titlu de daune materiale.

Singurul prejudiciu material dovedit prin probele administrate în cauză atât sub aspectul existenţei, cât şi al întinderii este cel de 38 lei, care atestă efectuarea de cheltuieli în sensul solicitat (f. 85 Vol.

II dosar inst.).

Referitor la daunele morale pornind de la fapta pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, respectiv aceea de lovire sau alte violenţe, se impune a se preciza că în legătură cu infracţiunile împotriva persoanei, Înalta ##### de Casaţie şi Justiţie (prin Decizia nr. #### din 9 iulie 2009 pronunțată în recurs de Secția Penală) a apreciat că despăgubirile pentru daune morale se disting de cele pentru daune materiale prin faptul că acestea nu se probează, ci se stabilesc de instanţa de judecată prin evaluare.

În acest scop, pentru ca evaluarea să nu fie una subiectivă ori pentru a nu se ajunge la o îmbogăţire fără just temei, în cazul infracţiunilor contra persoanei este necesar să fie luate în considerare suferinţele fizice şi morale susceptibil în mod rezonabil a fi fost cauzate prin fapta săvârşită de inculpat, precum şi toate consecinţele acesteia, aşa cum rezultă din actele medicale ori din alte probe administrate.

Aşa fiind, față de modul în care s-au săvârșit faptele, nu poate fi negat rezultatul dăunător direct, de natură morală, al infracţiunii de lovire sau alte violenţe asupra persoanelor vătămate, ale cărei drepturi nepatrimoniale au fost lezate, prejudiciul nepatrimonial constând în suferinţele încercate de către acestea urmare a acțiunii inculpatului.

Astfel, față de natura infracţiunii pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, este de necontestat faptul că acţiunea acestora de lovire a cauzat părţilor civile un prejudiciu moral, dincolo de cel fizic.

Din declarația martorei ###### ##### rezultă că persoana vătămată ###### ###### a traversat o perioadă grea ulterior faptei, după externarea din spital a mâncat cu paiul, dormea foarte greu şi plângea, trezindu-se inclusiv din somn plângând (f. 53 Vol.

III d.i.).

Această probă denotă că acțiunea inculpatului ##### a avut un impact semnificativ asupra fizicului ţi psihicului persoanei vătămate ######.

Astfel, probele administrate în cauză formează opinia instanţei că fapta inculpatului a dus la afectarea vieţii cotidiene a persoanei vătămate şi la alterarea, cel puţin temporară, a condiţiilor normale de viaţă ale acesteia, producând inevitabil părţii civile un anumit disconfort în plan moral.

Tot astfel, se are în vedere că acţiunea violentă exercitată de către inculpatul ##### asupra persoanei vătămate i-a produs acesteia leziuni care au necesitat pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale.

În ceea ce priveşte persoana vătămată ##### ######, se reţine că impactul faptei comise în dauna sa de către ceilalţi inculpaţi nu a fost unul atât de mare, acţiunea violentă exercitată de către inculpaţi asupra persoanei vătămate producându-i acesteia leziuni care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale.

Sub aspectul cuantificării prejudiciului moral, se reţine că legiuitorul nu a stabilit criterii legale de determinare a acestuia, stabilirea cuantumului daunelor morale fiind atributul instanței de judecată.

În stabilirea cuantumului daunelor morale solicitate, instanța va avea în vedere și necesitatea asigurării unui raport de proporționalitate între consecințele faptelor comise, pe de o parte și daunele solicitate, pe de altă parte, astfel încât reparația să fie una echitabilă și să nu se ajungă prin aceasta la o îmbogățire fără just temei.

În lipsa unor criterii legale de determinare a prejudiciului moral, dar având în vedere criterii unanim îmbrăţişate de literatura de specialitate şi practica judiciară, precum consecinţele negative suferite de cel în cauză, în plan fizic, psihic şi afectiv, importanţa valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecinţele vătămării, criterii subordonate conotaţiei aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, instanţa constată că suma de 2.000 lei este corespunzătoare prejudiciului real şi efectiv produs persoanei vătămate ##### ###### ###### şi suma de 12.000 lei este corespunzătoare prejudiciului real şi efectiv produs persoanei vătămate ###### ######, în compensarea consecințelor suferite de către acestea ca urmare a faptei ilicite a inculpaţilor, de natură să mențină obligația de dezdăunare în limitele proporționalității și echității, astfel încât să nu se ajungă la o îmbogăţire fără justă cauză a acesteia.

Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 397 alin. (1) C.proc.pen. raportat la art. 19 alin. (1), (3), (4), (5), art. 20 şi art. 25 alin. (1) C.proc.pen., cu reţinerea art. 1349, art. 1357, art. 1381 şi 1382 Cod civil, va admite în parte acţiunea civilă exercitată de partea civilă ##### ######-###### şi obligă, în solidar, pe inculpaţii ####### #######-########, ##### ######-#### şi ###### #######-##### la plata în favoarea acesteia a sumei de 2.000 lei cu titlu de daune morale.

Va respinge, în rest, ca neîntemeiată acţiunea civilă exercitată de partea civilă ##### ######-######.

În temeiul art. 397 alin. (1) C.proc.pen. raportat la art. 19 alin. (1), (3), (4), (5), art. 20 şi art. 25 alin. (1) C.proc.pen., cu reţinerea art. 1349, art. 1357 şi art. 1381 Cod civil, va admite în parte acţiunea civilă exercitată de partea ###### ######-######, sens în care obligă pe inculpatul ##### ######-###### la plata în favoarea părţii civile a sumei de 38 lei cu titlu de daune materiale şi la plata sumei de 12.000 lei cu titlu de daune morale.

Va respinge, în rest, ca neîntemeiată acţiunea civilă exercitată de partea civilă ###### ######-######.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat pentru faptele a căror prescripţie s-a constatat, în cuantum total de 1.700 lei (din care 1.200 lei aferente fazei de urmărire penală şi 500 lei aferente fazei de judecată) vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 404 alin. (4) lit. e) C.proc.pen. raportat la art. 274 alin. (1) C.proc.pen., va obliga pe inculpatul ####### #######-######## la plata sumei totale de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 400 lei reprezintă cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală, iar suma de 500 lei reprezintă cheltuieli judiciare în faza judecăţii.

În baza art. 275 alin. 6 C.proc.pen., cheltuielile judiciare reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul ##### ###### #### - av. ####### #######, în cuantum total de 1.495 lei (din care suma de 627 lei aferentă camerei preliminare cf. delegaţiei nr. 1738/07.09.2022 şi suma de 868 lei aferentă fazei de judecată cf. delegaţiei nr. 1739/07.09.2022) se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului #### şi vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. 6 C.proc.pen., cheltuielile judiciare reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul ###### ####### ##### - av. #### #######, în cuantum total de 1.495 lei (din care suma de 627 lei aferentă camerei preliminare cf. delegaţiei nr. 1740/07.09.2022 şi suma de 868 lei aferentă fazei de judecată cf. delegaţiei nr. 1741/07.09.2022) se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului #### şi vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. 6 C.proc.pen., cheltuielile judiciare reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana vătămată ###### ###### ###### - av.

Surpeţeanu ######, în cuantum total de 940 lei (din care suma de 470 lei aferentă camerei preliminare cf. delegaţiei nr. 1730/07.09.2022 şi suma de 470 lei aferentă fazei de judecată cf. delegaţiei nr. 1731/07.09.2022) se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului #### şi vor rămâne în sarcina statului.

Va reţine că asupra onorariului cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul ##### ###### ###### – av. ###### #########, instanţa s-a pronunţat prin încheierea de la termenul de judecată din data de 22.11.2022, când a constatat încetat mandatul acestuia, prin prezentarea apărătorului ales al inculpatului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 396 alin. (1) şi (6) C.proc.pen., raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) teza I C.proc.pen. cu referire la art. 154 alin. 1 lit. d) C.pen și art. 131 C.pen. încetează procesul penal în ceea ce-l priveşte pe inculpatul ##### ######-######, minor în vârstă de 17 ani la data faptei, fiul lui ###### şi ######-#######, născut în data de ##########, în #### ##########, ####### ####, domiciliat în #### #####, sat Şard, nr. 203D, #### ####, având CNP #############, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal (în dauna persoanei vătămate ###### ######-######), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (1) şi (6) C.proc.pen., raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) teza I C.proc.pen. cu referire la art. 154 alin. 1 lit. d) C.pen și art. 131 C.pen. încetează procesul penal în ceea ce-l priveşte pe inculpatul ##### ######-####, minor în vârstă de 15 ani la data faptei, fiul lui ### şi #####-#####, născut în data de ##########, în #### ##########, #### ####, domiciliat în #### #####, sat Şard, nr. 209F, #### ####, având CNP #############, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal (în dauna persoanei vătămate ##### ######-######), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (1) şi (6) C.proc.pen., raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) teza I C.proc.pen. cu referire la art. 154 alin. 1 lit. d) C.pen și art. 131 C.pen. încetează procesul penal în ceea ce-l priveşte pe inculpatul ###### #######-#####, minor în vârstă de 15 ani la data faptei, fiul lui #######-### şi #########-#####, născut în data de ##########, în #### ##########, #### ####, domiciliat în corn.

Ighiu, sat Şard, nr. 208, #### ####, având CNP #############, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal (în dauna persoanei vătămate ##### ######-######), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 193 alin. 2 C.pen. raportat la art. 61 alin. 4 lit. c) C.pen., cu referire la art. 396 alin. 1 şi 2 C.proc.pen condamnă pe inculpatul ####### #######-########, fiul lui #######-######## şi ########, născut în data de ##########, în #### ##########, #### ####, domiciliat în #### #####, sat Şard, nr. 209, #### ####, având CNP #############, fără antecedente penale, la pedeapsa amenzii în cuantum de 2.500 lei, stabilită prin înmulţirea unui număr de 250 zile amendă cu suma de 10 lei corespunzătoare unei zile-amendă, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe (în dauna persoanei vătămate ##### ######-######).

În baza art. 559 alin. 1 C.proc.pen. pune în vedere inculpatului că este obligat să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 63 C.pen., atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor neexecutării cu rea-credinţă a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, respectiv înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea şi executarea acesteia în regim de detenţie.

În temeiul art. 397 alin. (1) C.proc.pen. raportat la art. 19 alin. (1), (3), (4), (5), art. 20 şi art. 25 alin. (1) C.proc.pen., cu reţinerea art. 1349, art. 1357, art. 1381 şi 1382 Cod civil, admite în parte acţiunea civilă exercitată de partea civilă ##### ######-###### şi obligă, în solidar, pe inculpaţii ####### #######-########, ##### ######-#### şi ###### #######-##### la plata în favoarea acesteia a sumei de 2.000 lei cu titlu de daune morale.

Respinge, în rest, ca neîntemeiată acţiunea civilă exercitată de partea civilă ##### ######-######.

În temeiul art. 397 alin. (1) C.proc.pen. raportat la art. 19 alin. (1), (3), (4), (5), art. 20 şi art. 25 alin. (1) C.proc.pen., cu reţinerea art. 1349, art. 1357 şi art. 1381 Cod civil, admite în parte acţiunea civilă exercitată de partea ###### ######-######, sens în care obligă pe inculpatul ##### ######-###### la plata în favoarea părţii civile a sumei de 38 lei cu titlu de daune materiale şi la plata sumei de 12.000 lei cu titlu de daune morale.

Respinge, în rest, ca neîntemeiată acţiunea civilă exercitată de partea civilă ###### ######-######.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat pentru faptele a căror prescripţie s-a constatat, în cuantum total de 1.700 lei (din care 1.200 lei aferente fazei de urmărire penală şi 500 lei aferente fazei de judecată) rămân în sarcina statului.

În baza art. 404 alin. (4) lit. e) C.proc.pen. raportat la art. 274 alin. (1) C.proc.pen., obligă pe inculpatul ####### #######-######## la plata sumei totale de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 400 lei reprezintă cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală, iar suma de 500 lei reprezintă cheltuieli judiciare în faza judecăţii.

În baza art. 275 alin. 6 C.proc.pen., cheltuielile judiciare reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul ##### ###### #### - av. ####### #######, în cuantum total de 1.495 lei (din care suma de 627 lei aferentă camerei preliminare cf. delegaţiei nr. 1738/07.09.2022 şi suma de 868 lei aferentă fazei de judecată cf. delegaţiei nr. 1739/07.09.2022) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului #### şi rămân în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. 6 C.proc.pen., cheltuielile judiciare reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul ###### ####### ##### - av. #### #######, în cuantum total de 1.495 lei (din care suma de 627 lei aferentă camerei preliminare cf. delegaţiei nr. 1740/07.09.2022 şi suma de 868 lei aferentă fazei de judecată cf. delegaţiei nr. 1741/07.09.2022) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului #### şi rămân în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. 6 C.proc.pen., cheltuielile judiciare reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana vătămată ###### ###### ###### - av.

Surpeţeanu ######, în cuantum total de 940 lei (din care suma de 470 lei aferentă camerei preliminare cf. delegaţiei nr. 1730/07.09.2022 şi suma de 470 lei aferentă fazei de judecată cf. delegaţiei nr. 1731/07.09.2022) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului #### şi rămân în sarcina statului.

Reţine că asupra onorariului cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul ##### ###### ###### – av. ###### #########, instanţa s-a pronunţat prin încheierea de la termenul de judecată din data de 22.11.2022, când a constatat încetat mandatul acestuia, prin prezentarea apărătorului ales al inculpatului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părților şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, data de 01.09.2023.

PREŞEDINTE, GREFIER,

####### ##### ##### ####### ######## ########

Red. ######

Tehnored. ######/2ex./01.09.2023