Sentință civilă nr. 5 din 10.01.2022

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Adjud la data de 05.05.2021 sub nr 1149/173/2021, contestatoarea A M , în contradictoriu cu intimata A E , a formulat contestaţie la executare împotriva a 11 acte de executare, respectiv:

· adresa din data de 26.03.2021 de înfiinţare poprire pentru suma de 209 lei – dosar de

executare nr. 365/2018;

· încheierea nr 57 din data de 25.08.2020, din data de 16.09.2020, din data de 16.10.2020 şi

din data de 16.11.2020 – dosar de executare nr. 57/2020;

· adresa din data de 26.03.2021 de înfiinţare poprire pentru suma de 579 lei – dosar de

executare nr. 199/2020;

· trei încheieri cu nr 365 din data de 24.08.2020, din data de 25.08.2020 şi din data de

26.01.2021 toate în dosarul de executare nr 365/2018;

· procesul verbal nr 57/04.03.2021 – dosar de executare 57/2020;

· adresa de înfiinţare poprire pentru suma de 3728 lei – dosar de executare nr 22/2021.

În motivare, contestatoarea a susţinut că a achitat tot ce datora şi nu înţelege semnificaţia înscrisurilor primite.

Suplimentar, s-a susţinut că a câştigat ds nr 883/173/2020 şi trebuie să primească aproape 4000 lei şi mai are 750 euro blocaţi la BRD Adjud de către acelaşi executorul judecătoresc.

Contestaţia la executare nu a fost motivată în drept.

În dovedire a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri şi efectuarea unei expertize contabile.

Intimata A E , a formulat întâmpinare (f. 20-23 vol I ds) prin care a invocat:

· excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei la executare, motivat de faptul că actele de

executare au fost primite de contestatoare la data de 14.04.2021 la adresa de domiciliu din Mun Adjud şi la 15.04.2021 de către fiul acesteia la domiciliul indicat în Mun Iaşi, ultima zi pentru formularea contestaţiei fiind 30.04.2021;

· excepţia netimbrării;

· excepţia nulităţii cererii conform art 200 alin 4 C.proc.civ pentru neindicarea temeiului de

drept al contestaţiei conform art 194 lit d C.proc.civ.

Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată.

În motivare s-a susţinut, în esenţă că executarea silită este încheiată, iar suma de 750 euro la care face referire contestatoarea nu este blocată la BRD Adjud şi nu are legătură cu prezenta cauză.

Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.

În dovedire a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.

La data de 28.06.2021 au fost depuse dosarele de executare nr. 22/2021 – f. 48-79 vol I ds (pentru care s-a solicitat obligarea contestatoarei la plata sumei de 73,78 lei, în temeiul art 717 alin 2 C.proc.civ.), nr. 199/2020 – f. 80-108 vol I ds (pentru care s-a solicitat obligarea contestatoarei la plata sumei de 66,64 lei, în temeiul art 717 alin 2 C.proc.civ.), nr 57/2020 – f. 109-195 vol I ds (pentru care s-a solicitat obligarea contestatoarei la plata sumei de 207,06 lei, în temeiul art 717 alin 2 C.proc.civ.) şi ds. nr. 365/2018 – f. 1-208 vol II ds (pentru care s-a solicitat obligarea contestatoarei la plata sumei de 497,42 lei, în temeiul art 717 alin 2 C.proc.civ.).

La data de 28.06.2021 contestatoarea a formulat completare la contestaţia la executare (f. 37-44 vol I ds) prin care a solicitat şi anularea:

- Încheierii BEJA Bîrsan din data de 27.01.2021 – ds executare 22/2021;

- Încheierea de încuviinţare a executării silite din data de 09.02.2021 pronunţată de Judecătoria Adjud în ds. nr 207/173/2021.

Astfel, prin completarea la contestaţie s-a solicitat:

- anularea procesului verbal nr 57 din data de 04.03.2021 – ds executare nr 57/2020 BEJA Barsan şi încetarea executării silite în ds nr 57/2020;

- anularea încheierii de încuviinţare a executării silite din data de 09.02.2021 – ds de executare silită nr 22/2021;

- anularea popririi din data de 26.03.2021 – ds executare 22/2021 şi încetarea executării silite în ds nr 22/2021;

- anularea încheierilor nr 365 din data de 24.08.2020, 25.08.2020 şi 26.01.2021 – ds executare 365/2018;

- anularea popririi din data de 26.03.2021 înfiinţată în ds nr 365/2018;

- anularea popririi din data de 26.03.2021 – ds executare 199/2020 şi încetarea executării silite în ds nr 199/2020.

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii invocată prin întâmpinare, contestatoarea a solicitat respingerea ca neîntemeiată, apreciind că actele au fost contestate în termen.

Pe fondul contestatiei la executare, s-a susținut că în ds. de executare nr. 57/2020 a formulat contestaţie la executare admisă prin Sentinţa civilă 34/2021 din data de 19.01.2021 a Judecătoriei Adjud prin care au fost anulate toate actele de executare silită efectuate de către BEJA Bîrsan Firel şi Bîrsan Vicuţa-Maria în dosarul de executare silită nr. 57/2020, dispunându-se şi restabilirea situaţiei anterioare executării silite în sensul restituirii tuturor sumelor de bani reţinute de organul de executare către contestatoare.

S-a arătat că imediat după pronunţarea sentinţei la fond care a anulat toate actele de executare şi a înlăturat cheltuielile de executare silită, la data de 08.02.2021 prin factura MAN 00001306/08.02.2021 contestatoarea a plătit benevol lui A E suma de 3000 lei ce datora în dosarul de executare silită 57/2020.

Astfel, s-a susţinut că executorul judecătoresc a reţinut debitorului A M suma de 3728 lei, din care 3000 debit care a fost achitat benevol de A M şi 728 lei cheltuieli executare silită, acestea din urmă fiind înlăturate cu autoritate de lucru judecat.

Cu privire la procesul verbal din data de 04.03.2021 - ds nr 57/2020, s-a susţinut că acesta are la bază cele patru încheieri cu nr 57 din data de 25.08.2020, 16.09.2020, 16.10.2020 şi 16.11.2020 care fuseseră anulate prin Sentinţa civilă nr 34/2021 pronunţată de Judecătoria Adjud în ds. nr. 883/173/2020.

În ceea ce priveşte ds. de executare nr. 22/2021 s-a susţinut că imediat după ce a fost pronunţată Sentinţa civilă nr 34 din data de 19.01.2021 în ds nr 883/173/2020, executorul judecătoresc a deschis dosarul de executare nr 22/2021 în urma cererii de executare silită depusă de A E , prin avocat la data de 27.01.2021 în baza aceloraşi titluri executorii existente în dosarul de executare silită 57/2020, respectiv: Sentinţa civilă nr 188/06.02.2019 din dosar civil 2086/173/2018 al Judecătoriei Adjud şi Decizia civilă nr 779/28.11.2019 a Tribunalului Vrancea - dosar civil 2086/173/2018.

Astfel, s-a susţinut că pe rolul BEJA Bîrsan Firel şi Bîrsan Vicuţa Maria se află simultan două dosare deschise în temeiul aceluiaşi titlu executoriu şi împotriva aceluiaşi debitor, în condiţiile în care contestatoarea A M nu datorează nimic în niciun dosar de executare silită şi trebuie să întoarcă executarea pentru suma de 3728 lei.

S-a arătat că prin Adresa de înfiinţare poprire emisă în ds de executare nr 22/2021, executorul judecătoresc îşi popreşte propriul cont şi în loc să dea banii contestatoarei conform procesului verbal încheiat în dosarul de executare nr 57/2020, indisponibilizează suma de 3728 lei pentru dosarul de executare silită nr 22/2021, cu încălcarea dispoziţiilor legale privind poprirea.

Totodată, s-a arătat că poprirea nu a fost însoţită de titlurile executorii, încheierea şi procesele verbale de stabilire a cheltuielilor de executare silită în dosarul 22/2021, acte obligatorii a fi comunicate debitorului, în adresa de înfiinţare poprire făcându-se vorbire şi despre încheierea 22/22.02.2021 privind cheltuielile de executare necunoscută contestatoarei.

În privinţa Încheierii de încuviinţare executare silită din ds nr 22/2021, respectiv Încheierea Judecătoriei Adjud din data de 09.02.2021 – ds. 207/173/2021 s-a susţinut că se impune anularea acesteia conform art 666 alin 5 pct 4 şi 7 C.proc.civ., creanţa nefiind certă, lichidă şi exigibilă şi există alt dosar de executare având acelaşi obiect.

În ceea ce priveşte Încheierile nr 365 din dosarul de executare nr. 365/2018, s-a arătat că singurul act de executare a fost întocmit la data de 28.01.2021 după doi ani şi cinci luni de la încasarea onorariului şi a cheltuielilor de executare silită.

S-a apreciat că sumele din încheierile nr. 365 din 24 08 2020 privind majorarea cheltuielilor de executare cu 119 lei, nr. 365 din 25 08 2020 privind constatarea recuperării în plus a sumei de 67 lei şi nr. 365 din 26.01.2021 privind majorarea cheltuielilor de executare cu 300 lei sunt excesive şi ilegale, nu este explicată semnificaţia acestora, iar încheierile nu au fost comunicate până acum.

Referitor la adresa de înfiinţare poprire din ds nr 365/2018, s-a susţinut că poprirea a fost înfiinţată în limita sumei de 208,5 lei pentru aceeaşi sumă de 3728 lei depusă în dosarul de executare silită nr. 57/2020 şi care este deja poprită în totalitate pentru dosarul de executare 22/2021 conform popririi înfiinţată în acel dosar.

Suplimentar, s-a invocat faptul că suma de 208,5 lei contrazice cele trei încheieri date în dosar.

În ceea ce priveşte adresa de înfiinţare poprire din dosarul de executare nr. 199/2020 s-a susţinut că aceasta nu a fost însoţită de niciun înscris, iar la data de 15.04.2021 a fost achitată suma de 579,5 lei prin virament bancar, însă încă nu a fost ridicată poprirea.

În dovedire a fost solicitată proba cu înscrisuri, interogatoriul intimatei, expertiză contabilă şi ataşarea dosarelor de executare nr 22/2021 şi nr 199/2020 şi a dosarelor nr 207/173/2021, respectiv nr 883/173/2020, ambele ale Judecătoriei Adjud.

La termenul din data de 04.08.2021 intimata A E a invocat excepția tardivității formulării cererii de completare a contestației la executare motivat de faptul că a fost depusă la data de 28.06.2021 cu încălcarea dispozițiilor art 204 C.proc.civ.

Prin notele de concluzii depuse la data de 11.11.2021, contestatoarea a solicitat respingerea excepției tardivității modificării contestației la executare.

În motivare a susținut că prin modificarea contestației la executare a înțeles să conteste actele de executare care i-au fost comunicate odată cu întâmpinarea, respectiv: încheierea din data de 27.01.2021 prin care a fost deschis dosarul de executare nr 22/2021 și încheierea de încuviințare a executării silite din data de 09.02.2021 din același dosar de executare nr 22/2021 al BEJA Bîrsan Firel și Bîrsan Vicuța Maria și care nu i-au fost comunicate de către executor.

În vederea justei soluţionări a cauzei, instanţa a admis şi administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părţi.

Analizând actele și datele dosarului prin prisma probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, constată următoarele:

Analizând cu prioritate excepția netimbrării contestației la executare, instanța o va respinge ca nefondată având în vedere că la f. 46 vol I ds se regăsește dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 496 lei, stabilită prin Rezoluţia din data de 27.05.2021.

Excepția nulității contestației la executare pentru lipsa motivării în drept va fi respinsă ca nefondată motivat de faptul că prevederile art 200 alin 4 C.proc.civ. prevăd că intervine nulitatea cererii de chemare în judecată doar dacă nu sunt îndeplinite condițiile de la art 194 lit a)-c), d) numai în cazul motivării în fapt și f), precum și ale art 195-197 C.proc.civ.

Astfel, se constată că doar lipsa motivării în fapt atrage nulitatea cererii de chemare în judecată, nu și lipsa motivării în drept.

Excepția tardivității formulării contestaţiei la executare

Analizând excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare invocată prin întâmpinare, instanţa reţine că potrivit dispoziţiilor art 715 alin 1 C.proc.civ.: “Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:

1.contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care îl contestă;

2.cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înştiinţarea privind înfiinţarea popririi.

Dacă poprirea este înfiinţată asupra unor venituri periodice, termenul de contestaţie pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei reţineri din aceste venituri de către terţul

3.debitorul care contestă executarea însăşi a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie”.

În cauză, adresa de înființare poprire pentru suma de 3728 lei - ds de executare 22/2021 a fost comunicată contestatoarei la data de 14.04.2021 (la domiciliul său din Mun Adjud – f. 74 vol I ds) și la data de 15.04.2021 (la domiciliul procesual ales din Mun Iași – f. 75 vol I ds), raportat la care ultima zi de contestație era data de 30.04.2021.

Adresa din data de 26.03.2021 de înființare poprire – ds de executare nr 265/2018, încheierea cu nr 365 din data de 24.08.2020, încheierea cu nr 365 din data de 25.08.2020 şi încheierea cu nr 365 din data de 26.01.2020, toate emise în dosarul de executare nr 365/2018 au fost comunicate contestatoarei la data de 14.04.2021 (la domiciliul său din Mun Adjud – f. 197-198 vol II ds) și la data de 15.04.2021 (la domiciliul procesual ales din Mun Iași – f. 199-200 vol II ds).

Adresa din data de 26.03.2021 de înfiinţare poprire pentru suma de 579 lei - ds executare 199/2020 (f. 98 vol I ds) a fost comunicată contestatoarei la 14.04.2021 (la domiciliul său din Mun Adjud – f. 103 vol I ds) și la data de 15.04.2021 (la domiciliul procesual ales din Mun Iași – f. 104 vol I ds).

Încheierea nr 57 din data de 25.08.2020, din data de 16.09.2020, din data de 16.10.2020 şi din data de 16.11.2020 – ds nr 57/2020 şi procesul verbal nr 57/04.03.2021 – ambele din dosarul de executare nr. 57/2020 au fost comunicate contestatoarei la data de 14.04.2021 (la domiciliul său din Mun Adjud –) și la data de 15.04.2021 (la domiciliul procesual ales din Mun Iași), astfel cum rezultă din f. 181-184 vol I ds.

Prin urmare, se constată că toate actele de executare contestate prin cererea iniţială au fost comunicate contestatoarei la domiciliul procesual ales al acesteia din Mun Iași la data de 15.04.2021 în raport de care ultima zi de contestație era data de 30.04.2021.

Contestația la executare a fost introdusă la data de 28.04.2021 (data poștei - f. 15 vol I ds), deci cu respectarea termenului de 15 zile, astfel încât se va respinge excepția tardivității ca nefondată.

Excepția tardivității formulării completării la contestația la executare înregistrată la data de 28.06.2021

Un prim aspect reținut de instanță este faptul că în privința termenului de formulare, respectiv de completare a unei contestații la executare sunt aplicabile prevederile art 713 alin 3 C.proc.civ. potrivit căruia contestatorul îşi poate modifica cererea iniţială adăugând motive noi de contestaţie dacă, în privinţa acestora din urmă este respectat termenul de exercitare a contestaţiei la executare și ale art. 715 C.proc.civ., acestea având caracter de normă specială față de prevederile art 204 C.proc.civ. invocat de intimată.

Prin completarea la contestație a fost detaliată situația celor patru dosare de executare silită, fiind invocate noi motive de anulare a actelor de executare contestate și au fost contestate suplimentar față de contestația inițială încă două acte de executare, ambele din dosarul de executare 22/2021, respectiv: Încheierea din data de 27.01.2021 prin care a fost admisă cererea creditoarei şi Încheierea de încuviinţare a executării silite pronunţată de Judecătoria Adjud în ds nr 207/173/2021.

Or, în cauză motivele noi de contestaţie din cererea de modificare înregistrată la data de 28.06.2021 raportat la actele de executare contestate prin cererea iniţială în dosarele de executare 57/2020, 365/2018 și 19/2020 sunt preexistente formulării contestaţiei la executare şi invocarea lor trebuia să se realizeze în termenul iniţial de 15 zile în care a fost formulată contestaţia la executare.

În ceea ce privește cele două acte de executare contestate suplimentar, respectiv: Încheierea BEJA Bîrsan Firel şi Bîrsan Vicuţa Maria din data de 27.01.2021 și Încheierea de încuviinţare a executării silite din data de 09.02.2021 pronunţată de Judecătoria Adjud în ds nr 207/173/2021– ds executare 22/2021, instanța constată că în actele dosarului de executare nr 22/2021 nu se regăsește dovada comunicării acestora către contestatoare, condiţii în care se apreciază că devin aplicabile prevederile art 715 alin 1 C.proc.civ. raportat la care contestaţia trebuia formulată în termen de 15 zile de la data la care contestatoarea a luat cunoştiinţă de actul de executare contestat.

Contestatoarea A M a luat cunoştiinţă de cele două încheieri la momentul comunicării întâmpinării la data de 03.06.2021, termenul de 15 zile pentru formularea contestaţiei la executare împlinindu-se la data de 21.06.2021, or, modificarea contestaţiei la executare a fost înregistrată la data de 28.06.2021.

Pentru aceste considerente, instanţa va admite excepţia tardivităţii modificării contestaţiei la executare invocată de intimată şi va respinge ca tardivă modificarea contestaţiei la executare înregistrată la dosarul cauzei la data de 28.06.2021.

Pe fondul contestației la executare se reține că au fost contestate mai multe acte de executare din patru dosare de executare distincte, respectiv: ds nr 22/2021, ds nr. 365/2018, ds. nr. 57/2020 și ds nr 199/2020 BEJA Bîrsan Firel şi Bîrsan Vicuţa Maria invocându-se ca motive de nelegalitate faptul că debitoarea A M a achitat sumele puse în executare, precum şi cheltuielile de executare, că a fost poprit propriul cont al executorului judecătoresc, că trebuie să primească suma de aproape 4000 lei ca urmare a faptului că a câștigat dosarul nr 883/172/2020, dar și că are blocați 750 euro la BRD Adjud de către același executor judecătoresc.

Având în vedere admiterea excepţiei tardivităţii modificării contestaţiei la executare, instanţa nu va analiza şi motivele de nulitate invocate după introducerea contestaţiei la executare din data de 05.05.2021.

În ceea ce priveşte dosarul de executare nr 365/2018 BEJ Bîrsan Firel și Bîrsan Vicuța Maria se constată următoarele:

Prin cererea de executare silită din data de 15.06.2018 (f. 2 vol II ds) creditorul A G a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr 1305/21.06.2017 pronunțată de Judecătoaria Adjud în ds nr 173/173/2016 prin care a fost stabilită linia de hotar între imobilul creditorului și al debitoarei A M situate în Mun Adjud, str Al I Cuza nr 123, jud.

Vrancea.

La data de 22.05.2020 a fost depusă la dosarul de executare cererea de continuare a executării silite formulată de A E , în calitate de soție supraviețuitoare a creditorului A G , decedat la data de 24.04.2020 (f. 145 vol II ds).

La data de 24.08.2020 a fost întocmită Încheierea nr 365/2018 (f. 153 vol II ds) prin care au fost majorate cheltuielile de executare cu suma de 119 lei.

Prin Încheierea din data de 25.08.2020 nr 365/2018 a fost eliberată suma de 67 lei rezultată prin poprire de la debitoarea A M în contul BEJ cu titlu de onorariu și cheltuieli de executare silită.

Prin Încheierea din data de 26.01.2021 nr 365/2018 (f. 10 vol II ds) au fost majorate cheltuielile de executare cu suma de 300 lei reprezentând cheltuieli de transport.

Instanţa reţine că nu au fost aduse critici în mod punctual celor trei încheieri şi nu au fost identificate motive de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu.

Prin Adresa de înființare poprire nr 365/2018 din data de 26.03.2021 (f. 4 vol I ds) a fost înființată poprirea pentru recuperarea sumei de 208,05 lei aflată în contul de consemnări la BEJ Bîrsan Firel și Bîrsan Vicuța Maria la dispoziția debitoarei A M , astfel cum s-a consemnat prin Procesul verbal nr 57/04.03.2021 întocmit în ds nr 57/2020.

Adresa de înființare a popririi din data de 26.03.2021 (f. 195 vol II ds) a fost emisă și în baza Încheierii nr 365/26.01.2021 privind majorarea cheltuielilor de executare în ds nr 365/2018 cu suma de 300 lei reprezentând cheltuieli transport (f. 194 vol II ds).

Astfel, instanța constată că poprirea a fost înființată pentru recuperarea cheltuielilor de executare stabilite prin Încheierea din data de 26.01.2021 care constituie titlu executoriu potrivit prevederilor art 670 alin 6 C.proc.civ. şi nu a rezultat din dosarul de executare că aceste cheltuieli fuseseră achitate de către contestatoare la momentul instituirii popririi.

Totodată, instanţa apreciază că nu au fost încălcate prevederile art 781 şi următoarele C.proc.civ. prin faptul că executorul judecătoresc a instituit poprirea asupra propriului cont de consemnări, întrucât sumele din acest cont erau datorate contestatoarei conform procesului verbal nr 57/04.03.2021.

Dosarul de executare nr 57/2020 al BEJ Bîrsan Firel şi Bîrsan Vicuţa Maria

La data de 14.02.2020, creditorul A G a pus în executare Sentința civilă nr 188/06.02.2019 pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr 2086/173/2018, Decizia civilă nr 779/28.11.2019 pronunțată de Tribunalul Vrancea pentru suma de 3000 lei reprezentând cheltuieli de executare.

Prin Încheierile nr 57 din data de 25.08.2020, nr 57 din data de 16.09.2020, nr 57 din data de 16.10.2020 şi nr 57 din data de 16.11.2020 au fost consemnate sume de câte 197 lei ca urmare a executării silite efectuată împotriva debitoarei Anchidin Margareta.

Prin Sentința civilă nr 34/19.01.2021 pronunțată de Judecătoria Adjud în ds nr 883/173/2020, definitivă prin Decizia civilă nr 198 din data de 29.04.2021 a Tribunalului Vrancea a fost anulată încuviințarea executării silite din data de 24.02.2020 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr 2091/231/2020 și au fost anulate toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nu 57/2020 BEJ Bîrsan Firel și Bîrsan Vicuța Maria, dispunându-se și întoarcerea executării silite cu privire la sumele executate silit.

Prin Procesul verbal nr 57/04.03.2021 (f. 180 vol I ds), executorul judecătoresc a consemnat la dispoziția debitoarei A M toate sumele de bani reținute de organul de executare în ds nr 57/2020, punându-i-se în vedere debitoarei să comunice un cont bancar.

Astfel, instanța constată că prin Sentința civilă nr 34/2021 pronunțată în ds nr 883/173/2020 au fost deja anulate toate actele de executare din dosarul nr 57/2020 BEJ Bîrsan Firel și Bîrsan Vicuța Maria, deci implicit și încheierile nr 57 din data de 25.08.2020, din data de 16.09.2020, din data de 16.10.2020 şi din data de 16.11.2020 contestate în prezenta cauză şi care nu mai erau valabile la momentul formulării prezentei contestaţii.

Având în vedere că prin Sentinţa civilă nr 34/2021 pronunţată de Judecătoria Adjud în ds nr 883/173/2020 s-a dispus şi întoarcerea executării silite, în mod corect creditoarea A E a depus la data de 03.03.2021 la dispoziţia contestatoarei suma reţinută în urma executării silite în cuantum de 3728,30 lei în contul de consemnare al BEJ Bîrsan Firel şi Bîrsan Vicuţa Maria, iar executorul judecătoresc în mod corect a întocmit procesul verbal nr 57/04.03.2021 (f. 180 vol I ds) prin care a constatat că toate sumele reţinute de organul de executare sunt la dispoziţia contestatoarei.

Instanţa are în vedere că pentru întoarcerea executării silite nu este imperativ ca creditorul să remită în mod direct debitorului sumele reţinute de organul de executare, neexistând o dispoziţie legală care să interzică depunerea de către creditor a sumelor de bani în contul de consemnări al executorului, debitoarea având posibilitatea de a-şi recupera sumele executate silit din acest cont de consemnaţiuni.

De asemenea, faptul că după pronunţarea Sentinţei civile nr 34/2021 prin care a fost anulată executarea silită în ds nr 57/2020, contestatoarea a achitat benevol suma de 3000 lei nu poate atrage nulitatea actelor de executare efectuate anterior momentului achitării.

Suplimentar, se constată că suma de 3000 lei achitată în plus de contestatoare a fost restituită acesteia conform facturii MAN00005948 din data de 23.09.2021 (f. 12 vol III ds).

Dosarul de executare nr 22/2021 al BEJA Bîrsan Firel și Bîrsan Vicuța Maria

Prin cererea de executare silită din data de 27.01.2021, creditoarea A E a pus în executare Sentința civilă nr 188/06.02.2019 pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr 2086/173/2018, Decizia civilă nr 779/28.11.2019 pronunțată de Tribunalul Vrancea pentru suma de 3000 lei reprezentând cheltuieli de executare, la data de 26.03.2021 fiind instituită poprirea pentru suma de 3728,30 lei, reprezentând debit conform titlului executoriu şi cheltuieli de executare.

Din actele dosarului se constată că la data formulării cererii de executare silită în ds nr 22/2021, respectiv 27.01.2021 nu fusese achitată suma de 3000 lei conform titlurilor executorii, iar în contextul în care executarea silită fusese anulată în dosarul de executare nr 57/2020 şi se dispusese şi întoarcerea executării silite, nu a existat un impediment pentru deschiderea unui nou dosar de executare sau pentru emiterea adresei de înfiinţare poprire contestată în prezenta cauză.

Dosarul de executare nr 199/2020 al BEJA Bîrsan Firel și Bîrsan Vicuța Maria

La data de 13.08.2020 creditoarea A E a solicitat punerea în executare a Deciziei civile nr 228 din data de 25.06.2020 pronunțată de Tribunalul Vrancea în ds nr 2086/173/2018 pentru recuperarea sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

La data de 08.12.2020 au fost întocmite Adresa nr 199/08.12.2020 şi Somaţia nr 199/08.12.2020 prin care i s-a pus în vedere contestatoarei obligaţia de a achita, în termen de o zi de la comunicare suma de 579,50 lei, acte de executare ce au fost comunicate contestatoarei la data de 11.12.2020 (f. 96-97 vol I ds).

La data de 23.06.2021 a fost emisă adresa de înființare poprire nr 19/2020 pentru suma de 579,90 lei (din care 500 lei cheltuieli de judecată și 79,50 lei cheltuieli de exercitare) aflată în contul de consemnări la BEJ Bîrsan Firel și Bîrsan Vicuța Maria la dispoziția debitoarei A M , astfel cum s-a consemnat prin Procesul verbal nr 57/04.03.2021 întocmit în ds nr 57/2020, suma fiind recuperată după demararea executării silite şi înfiinţarea popririi astfel cum rezultă din Încheierea nr 199 din data de 12.04.2021 (f. 101 vol I ds).

Astfel, atât timp cât debitoarea A M nu a achitat debitul datorat conform titlului executoriu Decizia civilă nr 228 din data de 25.06.2020 pronunțată de Tribunalul Vrancea în ds nr 2086/173/2018 după comunicarea somaţiei din data de 08.12.2020, pe care de altfel nici nu a contestat-o, în mod corect a fost emisă adresa de înfiinţare a popririi, suma de 579,90 lei fiind executată silit la data de 12.04.2021.

Totodată, analizând adresa de înfiinţare poprire din data de 23.06.2021 instanţa nu constată existenţa unor motive de nulitate a acesteia, iar faptul că la data de 15.04.2021 (deci după executarea silită a debitului şi eliberarea sumei către creditoarea A E de la data de 12.04.2021- f. 101 vol I ds) contestatoarea a achitat din nou suma de 579,90 lei, astfel cum rezultă din foaia de vărsământ seria A00/16088 din data de 15.04.2021 – f. 47 vol I ds nu poate avea ca efect nulitatea actelor de executare efectuate anterior achitării sumei.

Faţă de toate acestea şi raportat la motivele de contestaţie invocate prin cererea iniţială, instanţa va respinge contestaţia la executare ca nefondată.

În temeiul art 717 alin 2 C.proc.civ. instanţa va obliga contestatoarea A M la plata în contul BEJA Bîrsan Firel şi Bîrsan Vicuţa Maria a următoarelor sume de bani reprezentând contravaloarea dosarelor de executare: suma de 73,78 lei pentru ds.nr. 22/2021, suma de 66,64 lei pentru ds.nr. 199/2020, suma de 207,06 lei pentru ds.nr. 57/2020 şi suma de 497,42 lei pentru ds.nr. 365/2018.

Cheltuieli de judecată

Potrivit art 453 C.proc.civ. partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere la plata cheltuielilor de judecată, în cauză intimata A E efectuând cheltuieli de judecată în cuantum de 1500 lei reprezentând onorariu de avocat (Chitanţa seria VN nr 06 din data de 04.08.2021 – f. 11 vol III ds).

Ca urmare a aplicării prevederilor art 453 C.proc.civ. şi faţă de culpa procesuală a contestatoarei care a căzut integral în pretenţii, instanţa va dispune obligarea acesteia la plata către intimată a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Red. A.R/07.02.2022

Tehnored. S.V

4 ex./07.02.22