Sentință civilă nr. 906 din 21.06.2022

INSTANŢA

Asupra contestaţiei la executare de faţă, instanţa constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 700/173/2022 din 07.03.2022, contestatoarea SC S SRL, cu sediul in localitatea Adjud, str.

Ciprian Porumbescu, nr. 20, jud.

Vrancea, CUI 10937700, în contradictoriu cu intimata SC OMV Petrom SA, cu sediul social situat în Bucureşti, str.

Coralilor, nr. 22, sector 1, CUI RO1590082, a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite care se efectuează de către BEJ Drăgulin Eugen în dosarul de executare silită nr. 224/2019 solicitând anularea executării silite, cu plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, a arătat, în esenţă, că executorul judecătoresc a somat contestatoarea, la data de 22.02.2022, să achite suma de 894.158 lei intimatei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 100A/20.06.2019 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi.

Titlul executoriu a fost desfiinţat prin Decizia nr. 1022/16.06.2000 a ICCJ, pronunţată în dosarul nr. 1056/1/2019, așa încât executarea silită se desfăşoară fără a exista un titlu executoriu valabil.

(...)

Intimata a formulat întâmpinare la data de 28.03.2022, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.

În motivare a precizat că prin sentinţa civilă nr. 29/01.04.2015 pronunţată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. 2072/91/2012, a obligat intimata la plata sumei de 180.000 euro, cu titlu de despăgubiri şi 26.552 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.

Soluţia a fost menţinută de Curtea de Apel Galaţi.

ICCJ a admis recursul formulat de SC OMV Petrom SA şi prin decizia nr. 1255/01.06.2016 a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Galaţi.

Aceasta, în rejudecare a dispus, prin decizia civilă nr. 100/20.06.2019 schimbarea în parte a sentinţei Tribunalului Vrancea în sensul respingerii acţiunii ca nefondată, menţinând dispoziţiile referitoare la soluționarea excepţiilor.

A dispus restabilirea situaţiei anterioare executării efectuate până la data de 20.06.2019 şi a dispus restituirea sumelor de bani încasate de către reclamanta SC S SRL către pârâta SC OMV Petrom SA, precum şi obligarea reclamantei la plata sumei de 28.015,50 lei către pârâtă, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Recursul declarat de către SC S SRL a fost admis de ICCJ, prin decizia nr. 1022/16.06.2020, care a dispus din nou trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Galaţi.

În a doua rejudecare această instanţă, prin decizia nr. 50/A/24.03.2021 a dispus schimbarea în parte a sentinţei civile nr. 29/2015 a Tribunalului Vrancea în sensul respingerii acţiunii ca nefondată, menţinând dispoziţiile referitoare la soluționarea excepţiilor.

A dispus restabilirea situaţiei anterioare executării efectuate până la data de 20.06.2019 şi a dispus restituirea sumelor de bani încasate de către reclamanta SC S SRL către pârâta SC OMV Petrom SA, precum şi obligarea reclamantei la plata sumei de 28.015,50 lei către pârâtă, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Recursul promovat de SC S SRL a fost respins de ICCJ prin decizia nr. 2455/17.11.2021.

Contestatoarea a declanşat procedura executării silite împotriva intimatei, în baza hotărârilor mai sus amintite, fiind deschis dosarul execuţional nr. 38/2016 al BEJ Popa Elena Laura, contestatoarea achitând suma de totală de 849.077 lei, din care 180.000 euro, cu titlu de despăgubiri, 26.552 lei cheltuieli de judecată, 20 lei taxa judiciară de timbru, 2.000 lei onorariu de avocat, 49 lei timbre poştale şi 16.000 lei onorariu executor.

În urma căilor de atac promovate de contestatoare, instanţele de judecată au dispus restituirea sumelor de bani plătite contestatoarei, așa încât OMV Petrom a solicitat BEJ Drăgulin Eugen punerea în executare a titlurilor executorii, fiind deschis dosarul execuţional nr. 224/2019.

Executarea silită a fost suspendată o perioadă, până la soluționarea dosarului de fond nr. 2072/91/2012 (2056/1/2019), aceasta fiind reluată în urma cererii intimatei din data de 09.02.2022.

Consideră că executarea silită este legală şi temeinică, aceasta fiind şi opinia Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, care a încuviinţat executarea silită la data de 19.02.2016..

În drept a invocat art. 632 şi urm. C. proc. civ. şi dispoziţiile legale menţionate în cuprinsul întâmpinării.

În probaţiune a solicitat înscrisuri şi orice alt mijloc de probă necesar (fila 40-42).

La dosarul cauzei a fost depus în copie dosarul de executare silită nr. 224/2019 al BEJ Drăgulin Eugen (fila 54 şi urm.).

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanța reține că între părţi au existat mai multe litigii, soluţionate de către instanţele de judecată astfel.

Prin Sentinţa civilă nr. 29/2015 din 01.04.2015 pronunţată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr. 2072/91/2012, s-au respins ca neîntemeiate excepţiile netimbrării, lipsei calității procesuale active şi pasive şi lipsei de interes a acţiunii.

Aceeaşi instanţă a admis acţiunea reclamantei şi a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 180000 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plăţii, cu titlu de despăgubiri civile şi suma de 26552 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (fila 192 şi urm).

Împotriva sentinţei civile nr. 29/01.04.2015 pronunţate de Tribunalul Vrancea a declarat apel OMV Petrom SA, iar prin decizia civilă nr. 2/A/13.01.2016 a Curții de Apel Galati s-a respins apelul pârâtei ca nefondat (fila 198 şi urm.).

Contestatoarea a solicitat BEJ Popa Elena Laura punerea în executare a titlului executoriu, fiind deschis dosarul execuţional nr. 38/2016.

Executarea silită a fost încuviinţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti prin încheierea din data de 19.02.2016, pronunţată în dosarul nr. 8200/299/2016.

Executorul a somat intimata la data de 24.02.2016 sî achite contestatoarei suma de 180.000 euro la care se adaugă cheltuielile de judecată şi de executare silită în cuantum de 44.621 lei.

Intimata achitat suma de 849.077 lei prin OP din data de 01.03.2016 (fila 186 şi urm.)

Împotriva deciziei nr. 2/A/13.01.2016 a Curții de Apel Galati a declarat recurs contestatoarea, care a fost admis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ICCJ) prin Decizia nr. 1255/01.06.2016 si trimisă cauza spre rejudecare.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, în al doilea ciclu procesual al apelului, la data de 13.07.2016, sub nr. de dosar 2072/91/2012*.

Prin Decizia civilă nr. 100/A/20.06.2019 a Curţii de Apel Galaţi a fost admis apelul formulat în cauză şi schimbată în parte sentința primei instanţe, în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca nefondată.

Au fost menţine dispoziţiile primei instanțe privind soluţionarea excepţiilor.

Totodată, s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării efectuate până la acea dată în baza sentinţei civile nr. 29/2015 a Tribunalului Vrancea şi restituirea sumelor de bani încasate de reclamantă de la pârâtă De asemenea, intimata a fost obligată către apelantă la plata sumei de 28015,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel (fila 172 şi urm.).

În temeiul acestui titlu executoriu, intimata a solicitat BEJ Drăgulin Eugen executarea silită a contestatoarei SC S SRL, în vederea recuperării sumei de 877.092 lei, fiind deschis dosarul execuţional nr. 224/2019, în care a fost încuviinţată executarea silită de către Judecătoria Adjud, prin încheierea din data de 26.08.2019, în dosarul nr. 1962/173/2019 (fila 149, 218).

Împotriva deciziei civile nr. 100/A/20.06.2019 a Curţii de Apel Galaţi a declarat recurs contestatoarea SC S SRL, cererea fiind înregistrată pe rolul ÎCCJ sub dosarul nr. 2056/1/2019.

Recursul a fost admis de ÎCCJ prin Decizia nr. 1022/16.06.2020, cauza fiind trimisă spre rejudecare (fila 9 şi urm., 95).

Prin adresa nr. 221/2019, din data de 24.06.2020, destinată BRD, BEJ Drăgulin Eugen a dispus desfiinţarea popririi înfiinţată asupra conturilor SC Stomtrans SRL, întrucât titlul executoriu a fost casat, iar urmărirea silită împotriva debitorului a încetat (fila 94).

La dosarul de executare nu au fost identificate alte înscrisuri din care să reiasă în ce condiţii s-a dispus încetarea executării silite.

În rejudecare, în al treilea ciclu procesual, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Galaţi la data de 19.10.2020 sub nr. 2056/1/2019.

Prin decizia civilă nr. 50/A/24.03.2021, Curtea de Apel Galaţi a admis apelul formulat de apelanta pârâtă OMV Petrom SA, în contradictoriu cu intimata - reclamantă SC S SRL, împotriva sentinţei civile nr. 29/2015 din 01.04.2015 pronunţată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. 2072/91/2012.

A schimbat în parte hotărârea apelată în sensul că respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC S SRL, a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate, referitoare la soluţionarea excepţiilor, a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării efectuate până la această dată, în baza sentinţei civile nr. 29/2015 din 01.04.2015 pronunţată de Tribunalul Vrancea, şi restituirea sumelor încasate de reclamantă de la pârâtă, precum şi obligarea intimatei să plătească apelantei suma de 28.010,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel reprezentând taxa judiciară de timbru şi onorariu expert (fila 76 şi urm).

Contestatoarea a declarat recurs împotriva acestei decizii, care a fost respins de ÎCCJ prin decizia nr. 2455/17.11.2021, hotărârea curţii de apel fiind irevocabilă (fila 92).

La data de 14.02.2022 intimata a solicitat BEJ Drăgulin Eugen să continue executarea silită împotriva contestatoarei, pentru recuperarea debitului în cuantum de 877.092 lei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Decizia Curţii de Apel Galaţi nr. 50/2021, pronunţată în dosarul 2056/1/2019 (2072/91/2012) (fila 66-68).

Ca urmare executorul judecătoresc a continuat executarea silită, prin emiterea unor somaţii, adrese de înfiinţare a popririi, adrese informative, etc (fila 69 şi urm).

Concluzionând, instanța reține că în perioada 2012-2021 între părţi au existat mai multe litigii, deferite justiţiei, unele soluţionate în favoarea contestatoarei, iar altele în defavoarea sa, totalizând 3 cicluri procesuale complete.

Întrucât sentinţa civilă a Tribunalului Vrancea nr. 29/2015, a rămas definitivă prin decizia Curţii de Apel Galaţi nr. 2/A/2016, contestatoarea a demarat executarea silită împotriva intimatei şi a primit de la aceasta suma de 849.077 lei.

Cu toate acestea, demersurile juridice în instanţă au continuat, iar în al doilea ciclu procesual, prin decizia nr. 100/A/2016 Curtea de Apel Galaţi a dat câştig de cauză intimatei, care a demarat executarea silită împotriva contestatoarei, pentru recuperarea sumei plătite în temeiul titlului executoriu desfiinţat în calea de atac.

Cum şi acest titlu a fost casat de instanța supremă, executarea silită a stagnat o perioadă, însă a fost reluată la data de 14.02.2022, pentru că prin decizia civilă nr. 50/A/2021, rămasă definitivă prin respingerea recursului, Curtea de Apel Galaţi a desfiinţat primul titlu executoriu, dispunând restabilirea situaţiei anterioare executării silite iniţiale şi obligarea contestatoarei la plata unor cheltuieli de judecată.

În aceste condiţii, instanța reține că în prezent executarea silită se desfăşoară în baza Deciziei civile nr. 50/A/2021, a Curţii de Apel Galaţi, care este definitivă şi irevocabilă, situaţie adusă la cunoştinţa contestatoarei prin adresa nr. 224/2019 din data de 18.03.2022 (redactat eronat 2021) (fila 57).

Cu toate acestea, instanța observă că executarea silită, în dosarul execuţional nr. 224/2019, a fost încuviinţată de Judecătoria Adjud la data de 26.08.2019 în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 100/A/2019 a Curţii de Apel Galaţi, care a fost desfiinţat prin Decizia nr. 1022/16.06.2020 a ICCJ.

Executorul judecătoresc, observând că titlul executoriu a fost casat a dispus desfiinţarea popririi, fără a emite o încheiere prin care să constate că executarea silită a încetat (sau aceasta nu se regăseşte la dosar).

La acest moment intimata deţine un titlu executoriu, reprezentat de decizia civilă nr. 50/A/2021, a Curţii de Apel Galaţi, care nu a fost pus în executare, executarea silită în temeiul acestui titlu executoriu nefiind încuviinţată de o instanţă de judecată.

Nu se poate considera că cele două hotărâri judecătoreşti sunt similare, sau se completează reciproc, deşi în fond converg către aceeaşi soluţie, pentru că acestea reprezintă titluri executorii diferite, considerentele avute în vedere de instanţele de judecată fiind neasemănătoare.

Ca urmare, instanța observă că executarea silită în dosarul execuţional nr. 224/2019, se desfăşoară în baza unui titlu executoriu care a fost desfiinţat, așa încât nu poate fi continuată, fapt pentru care va admite contestaţia la executare şi va dispune anularea executării silite desfăşurată de BEJ Drăgulin Eugen în dosarul execuţional nr. 224/2019.

În temeiul art. 717, alin. 2 C. proc. civ. va obliga intimata la plata către BEJ Drăgulin Eugen a sumei de 198,73 lei reprezentând costul fotocopierii dosarului de executare silită.

Referitor la taxa judiciară de timbru, în cuantum de 1000 lei, instanţa va face aplicarea prevederilor art. 45 alin. 1 lit. f) din OUG nr. 80/2013, urmând a dispune restituirea acesteia către contestator, la momentul şi condiţionat de rămânerea definitivă a prezentei hotărâri judecătoreşti.

În temeiul art. 453, alin. 1, C. proc. civ., întrucât intimata a căzut în pretenţii, instanța o va obliga la plata către contestator a sumei de 2000 lei, reprezentând onorariul avocaţial (fila 47), cu titlu de cheltuieli de judecată.