Sentință penală nr. 198 din 25.04.2023

Sentinţa penală nr. 198 / 25 Aprilie 2023

Complicitate la tentativă de omor – achitare în temeiul disp. art. 396 alin. (5) în referire la art. 16 alin. (1) lit. a) Cod Procedură Penală (faptă nu există).

Condamnare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal şi port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin. (2) Cod Penal.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor D.M. şi D.V. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă la omor, prevăzută de art. 32(1) raportat la art. 188(1) Cod Penal (sub forma complicităţii în ceea ce priveşte inculpatul D.V.), tulburare a ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 Cod Penal şi port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 alin. (2) Cod Penal.

Ca situație de fapt s-a reținut în sarcina celor doi inculpaţi că, la data de de 30.12.2021, ar fi pus în executare intenţia de a suprima viaţa persoanei vătămate A.N. aplicându-i, cu lama unui cuţit, o lovitură în zona pectorală (zonă vitală), provocându-i o leziune pentru care a necesitat un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, şi care, în aceeaşi împrejurare, ar fi purtat şi folosit (pentru ameninţarea şi agresarea persoanei vătămate) un obiect interzis (cuţit), fără drept, în locuri special amenajate pentru distracţie ori agrement, respectiv pe terasa SC Florsil SRL din comuna Brăhăşeşti, judeţul Galaţi, de faţă aflându-se mai mulţi martori care s-au speriat şi nu au avut curajul să intervină, fiind astfel tulburată ordinea şi liniştea publică (inculpatul D.M).

S-a mai reţinut că la data de 30.12.2021, ar fi purtat şi folosit (pentru ameninţarea persoanei vătămate) un obiect interzis (sabie), fără drept, în locuri special amenajate pentru distracţie ori agrement, respectiv pe terasa SC Florsil SRL din comuna Brăhăşeşti, judeţul Galaţi, întărind astfel rezoluţia infracţională a inculpatului D.M. care, în aceeaşi împrejurare, ar fi aplicat persoanei vătămate A.N. o lovitură în zona pectorală (zonă vitală), cu lama unui cuţit, provocându-i o leziune pentru care a necesitat un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, de faţă aflându-se mai mulţi martori care s-au speriat şi nu au avut curajul să intervină, fiind astfel tulburată ordinea şi liniştea publică (inculpatul D.V.).

În procedura de cameră preliminară nu au fost formulate cereri şi excepţii de către cei doi inculpaţi astfel încât prin Încheierea nr. 150/12.05.2022 Tribunalul Galaţi a constatat legalitatea sesizării instanţei ori a actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii, după rămânerea definitivă a acestei Încheieri.

La termenul din data de 23.11.2022 inculpaţii D.M. şi D.V. au arătat că recunosc acuzaţia ce li se aduce prin rechizitoriu, solicitând judecarea lor în baza procedurii simplificate prevăzute de art. 375 Cod Procedură Penală.

Ca urmare a acestei manifestări de voinţă, instanţa de judecată a apreciat ca fiind necesar audierea inculpaţilor şi a persoanei vătămate în ce priveşte contribuţia inculpatului D.V. la activitatea infracţională care i se impută prin rechizitoriu.

La acelaşi termen de judecată, inculpaţii D.M. şi D.

V. au solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei din cea prevăzută de rechizitoriu în infracţiunea de loviri sau alte violenţe, prevăzută de art.193 (2) cod Penal.

Prin încheierea din data de 09.12.2022, Tribunalul a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpaţi.

La termenul din data de 22.12.2023, faţă de cererile formulate de inculpaţi de judecare a cauzei în baza procedurii simplificate, instanţa a admis în totalitate cererea formulată de inculpatul D.M. şi în parte pe cea formulată de inculpatul D.V., strict cu privire la infracţiunile de tulburare a ordinii şi liniştii publice şi port sau folosirea fără drept de obiecte periculoase; în ceea ce priveşte infracţiunea de complicitate la tentativă la omor, s-a apreciat ca fiind necesar administrarea unei părţi din probatoriul indicat în rechizitoriu şi anume audierea martorilor P.N., I.

I., C.

V. şi A.

G..

În ceea ce priveşte inculpatul D.V., Tribunalul a reţinut că vinovăţia acestuia este pe deplin dovedită doar în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunilor de port sau folosire de obiecte periculoase şi tulburare a ordinii publice, fapte raportat la care acest inculpat a solicitat judecarea în baza procedurii simplificate, cerere admisă de către instanţa de judecată.

În ceea ce priveşte infracţiunea de complicitate tentativă la omor (faţă de care cererea de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod Procedură Penală a fost respinsă), instanţa de judecată a apreciat că vinovăţia inculpatului nu a fost dovedită de probele administrate atât în faza de urmărire penală, cât şi cea de judecată.

Astfel, din administrarea probatoriului nu a rezultat care a fost modalitatea concretă prin care inculpatul D.

V. a ajutat sau înlesnit cu intenţie la agresarea efectivă a persoanei vătămate A.

N. de către fratele său.

Aşa cum au relatat persoanele audiate în cursul procesului penal, acest inculpat era implicat într-un conflict cu martorul A.

G., nefiind în apropierea locului în care coinculpatul D.M. l-a lovit pe A.N..

De asemenea, Tribunalul Galaţi a mai reţinut că, chiar dacă, acesta se manifesta în mod violent şi agresiv, nu rezultă că ar fi avut vreun moment cunoştinţă despre intenţia fratelui său de a lovi persoana vătămată cu cuţitul în zona inimii, intenţie care nu a fost fusese anterior exteriorizată de acest din urmă inculpat, pentru a se putea aprecia că D.V. ar fi putut avea reprezentarea că atitudinea sa ar constitui un motiv pentru care alte persoane ar evita să oprească agresarea persoanei vătămate sau că fratele său ar percepe-o ca pe o împrejurare care să îi întărească rezoluţia infracţională ce a fost pusă ulterior în executare.

Faptul că D.M. ar fi putut percepe prezenţa fratelui său (ce era înarmat cu o sabia) ca un sprijin moral în agresarea persoanei vătămate nu determină automat reţinerea vreunei responsabilităţi penale la infracţiunea de tentativă la omor, câte vreme inculpatul D.V. nu cunoştea ceea ce urma să facă efectiv fratele său atunci când l-ar fi ajuns din urmă pe A.N.

Prin urmare, raportat la infracţiunea de complicitate la tentativă de omor, faţă de inculpatul D.V.

Tribunalul Galaţi a pronunţat o soluţie de achitare, potrivit art. 16 alin. (1) lit. (a) Cod Procedură Penală (fapta nu există).

În ceea ce-l priveşte pe acelaşi inculpat D.V., iniţial Tribunalul Galaţi a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 Cod Penal, cu aplicarea art. 396(10) Cod Procedură Penală (faptă din 30.12.2021) şi la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372(2) Cod Penal, cu aplicarea art. 396(10) Cod Procedură Penală (faptă din 30.12.2021).

În temeiul art. 38(1) şi (2) şi art. 39(1)(b) Cod Penal, Tribunalul Galaţi a dispus contopirea pedepsele anterior aplicate, urmând ca inculpatul D.V. să execute pedeapsa de 9 luni închisoare, sporită la 1 an închisoare, cu executare efectivă.

Sentința Penală nr. 198/25.04.2023 pronunțată de Tribunalul Galați a rămas definitivă la data de 04.03.2024 prin Decizia Penală nr. 258/04.03.2024, prin care s-a dispus admiterea apelului formulat de către inculpatul D.V. și respingerea apelurilor formulate de către inculpatul D.M. și de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.

Prin Decizia Penală nr. 258/04.03.2024 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, a fost admis apelul declarat de inculpatul D. V., a fost desființată, în parte, sentința penală nr. 198/26.04.2023 a Tribunalului Galați și, în rejudecare:

În baza art. 91 Cod Penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului D. V. pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. (1) Cod penal, a fost obligat inculpatul D. V. ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune G.;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) Cod penal, i s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, i s-a impus inculpatului D.

V. ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în Primăriei comunei B. sau în cadrul Școlii Gimnaziale nr. 1 B., pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin. (2) Cod Procedură Penală, raportat la art. 91 alin. (4) Cod penal, i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.