Sentință penală nr. 15 din 14.01.2010

Titlul: Drept penal. Prescriptia speciala a raspunderii penale fata de infracţiunea reclamata

printr-o plângere formulată în temeiul art. 278 c. p. pen.

Prin sentinţa penală nr. 1783/02.11.2009 a Judecătoriei Galaţi s-a dispus în temeiul

art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.p.p. respingerea, ca nefondată, a plângerii formulate de către

petenta S.C. A S.A. Galaţi, împotriva ordonanţei nr. .../P/2005 din 10.11.2008 a Parchetului

de pe lângă Judecătoria Galaţi.

A dispus menţinerea, ca fiind legală şi temeinică, ordonanţa nr. .../P/2005 din

10.11.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală, a obligat petenta S.C. A S.A.

Galaţi la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Analizând şi coroborând materialul probator administrat în cauză, prima instanţa a

reţinut următoarele:

Prin plângerea penală înregistrată la data de 15.02.2005 sub numărul .../P/2005 la

Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi (aflată la filele 3-6 din d.u.p), petenta S.C. A S.A., a

sesizat organele de cercetare penală cu privire la săvârşirea de către făptuitoarea P C a

infracţiunii de fals în declaraţii, prevăzută de art. 292 Cod penal.

În plângere, petenta a arătat că : numita P C este asociat unic al S.C. G N S.R.L.

Galaţi. Petenta a acţionat-o în judecată pe învinuită, pentru evacuarea acesteia din

apartamentul situat în Galaţi, litigiu înregistrat sub numărul .../COM/2004 pe rolul

Tribunalului Galaţi. În acest proces, învinuita a depus contractul de vânzare-cumpărare nr.

....../21.02.2002, încheiat la biroul notarului public C D, având ca obiect vânzarea-cumpărarea

apartamentului situat în Galaţi, (doamnei P R). Petenta susţine că învinuita ar fi săvârşit

infracţiunea de fals în declaraţii, motivat de următoarele împrejurări: prin contractul de

vânzare-cumpărare nr. ..../24.03.1998, S.C M P E S.R.L. Bucureşti vindea către S.C G P

S.R.L. Galaţi (actual S.C. G N S.R.L. Galaţi) structura de rezistenţă a etajelor I-VIII, scara I,

bloc ....... La data perfectării contractului, se face menţiunea că activul este grevat de

sarcini, conform contractului de ipotecă nr. ...../17.02.1995 în favoarea Băncii Dacia Felix.

Prin urmare, structura de rezistenţă a apartamentului nr. ....., vândut doamnei P R, face

obiectul unui contract de ipotecă. Cu toate acestea, în contractul depus la dosarul cauzei, nu

există nicio menţiune în acest sens – învinuita cunoscând realitatea, trebuia să precizeze acest

lucru.

Învinuita cunoştea că la data perfectării contractului, exista pe rolul instanţelor un

litigiu în legătură cu contractul de vânzare-cumpărare nr. ..../24.03.1998, ce avea ca obiect

scoaterea la vânzare prin licitaţie a structurii de rezistenţă, în scopul recuperării de către bancă

a creditului.

Învinuita cunoştea de semenea că pe rolul instanţelor se afla şi contestaţia la executare

formulată de petentă, referitoare la vânzarea prin licitaţie a structurii de rezistenţă. Cu toate

acestea, învinuita a vândut un apartament, deşi actul de proprietate prevede structură de

rezistenţă şi nu apartamente intrate în circuitul civil. La încheierea contractului, învinuita a

prezentat un certificat de nesechestrate şi nu unul de fiscalitate (aceasta pentru că un astfel de

certificat putea fi eliberat doar proprietarului imobilului, care achită impozitul). Învinuita a

mai prezentat un referat, care atestă faptul că este la zi cu plata întreţinerii – fără vreo

relevanţă juridică. Deşi contractul a fost încheiat la date de 21.02.2002, referatul este emis la

data de 26.02.2002.

De asemenea, documentaţia topografică depusă de învinuită la notar are acelaşi număr

cu al petentei, însă din anul 2002, spre deosebire de anul 1999, al petentei.

În contractul încheiat, se prevede că suprafaţa de 21,82 mp teren indiviz, aferentă

apartamentului,este proprietatea statului şi se transmite în folosinţă cumpărătoarei – aspecte

iarăşi contradictorii, întrucât învinuita nu putea transmite un drept pe care nu îl avea.

Falsul în declaraţii şi evicţiune constau în faptul că învinuita cunoştea faptul că S.C. A

S.A. este proprietara terenului în suprafaţă de 264,57 mp aferent construcţiei sc. I, etajele I-

IV, plus căile de acces exterioare, şi cu toate acestea, a declarat că terenul aparţine statului,

deşi petenta deţine terenul din anul 1998. De asemenea, preţul vânzării este nereal, raportat la

grilele actuale – aspect de luat în seamă.

La plângerea formulată, petenta a anexat toate înscrisurile despre care a făcut vorbire.

Din actele de cercetare efectuate în cauză, a rezultat că respectivul contract de

vânzare-cumpărare, având ca obiect apartamentul situat în Galaţi, strada .................., a fost anulat .

Faţă de această împrejurare, s-a apreciat că fapta aduce o atingere minimă valorilor sociale apărate de lege şi faţă de urmarea Pusă, de faptul că învinuita nu are antecedente penale, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.

În consecinţă, în temeiul art. 262 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, art. 11 pct. 1 lit. b, raportat la art. 10 lit. b1 Cod procedură penală şi art. 91 Cod penal, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracţiunea prevăzută de art. 292 Cod penal faţă de învinuită şi obligarea acesteia la plata unei amenzi în cuantum de 1.000 lei.

Împotriva acestei ordonanţe, petenta că S.C. A S.A. a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluţia nr. ...../II/2/2009 din 05.03.2009.

În temeiul art. 2781 alin. 1 Cod procedură penală, împotriva soluţiilor dispuse de către

organele de urmărire penală în dosarul nr. .../P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria

Galaţi, petenta a formulat – în termen legal - plângere la Judecătoria Galaţi.

În fapt, instanţa reţine că: la data de 22.04.1986, printr-o adresă, Consiliul Popular al Municipiului Galaţi – Comitetul Executiv, a transmis către I.J.G.C.L.

Galaţi faptul că i s-au transferat două suprafeţe de teren, de 2.805 mp şi 4.248 mp - pentru amplasarea blocurilor ..... .... şi ....., blocuri de locuinţe cu spaţii comerciale la parter.

În acest scop, a fost emisă decizia nr. 320 prin care s-a aprobat investiţia pentru construirea celor două blocuri.

La data de 02.10.1987, s-a încheiat între Întreprinderea Judeţeană de Gospodărire Comunală şi Locativă Galaţi şi Direcţia Comercială a judeţului Galaţi o convenţie, privind construcţia blocului ..., prevăzut cu spaţii comerciale la parter.

După anul 1990, S.C.

LOCONFORT S.A.

Galaţi a fost proprietara structurii de rezistenţă a blocului..., etaje I-VIII, tronson 1 şi etajele I-VII, tronsoanele 2 şi 3.

Din lipsă de fonduri, construcţia a fost sistată în anul 1992.

Astfel, S.C.

LOCONFORT S.A.

Galaţi a scos la licitaţie publică spaţiile cu destinaţie de locuinţe, licitaţia câştigată de S.C.

M S.R.L.

Galaţi, întocmindu-se procesul-verbal nr. 1/15.09.1993 iar la 05.10.1993 s-a încheiat şi contractul nr. 7122 transcris în Registrul de Transcripţiuni şi Inscripţiuni al Judecătoriei Galaţi, la 11.11.1993 cu nr. ....

La data de 25.01.1993, între S.C.

LOCONFORT S.A.

Galaţi şi S.C.

A S.A. s-a încheiat actul adiţional nr. 2 pentru continuarea realizării spaţiului comercial de la parterul blocului....

La data de 05.08.1994 s-a realizat un schimb de proprietăţi între S.C.

A S.A. şi S.C.

M S.R.L.

Galaţi.

Astfel, S.C.

A S.A. a dat 1.279 mp, teren aferent parterului şi mezaninului celor 3 tronsoane, în schimbul structurii de rezistenţă din tronsonul 1, etajele I-VI de la blocul....

Conform protocolului, la 23.02.1995 s-a încheiat un proces-verbal de recepţie cantitativă, în care se menţionează următoarele:

1. S.C. A S.A. deţine etajele I-VI din tronsonul 1 al blocului...;

2. S.C. M S.R.L. deţine parterul şi etajele VII şi VIII din tronsonul 1, precum şi tronsoanele 2 şi 3 integral.

S.C. A S.A. a înscris dreptul său de proprietate în Registrul de Transcripţiuni al Judecătoriei Galaţi la 27.06.1997 şi nu la data efectuării schimbului, 05.08.1994.

Lucrările pentru construirea apartamentelor de la etajele I-VI ale blocului... au fost realizate de S.C. ...

S.R.L. iar la data de 28.08.1996, s-a încheiat procesul-verbal de recepţie a lucrării.

Acest proces-verbal a fost înscris în Registrul de Transcripţiuni al Judecătoriei Galaţi cu nr. ....../27.06.1997 şi a fost intabulat la Judecătoria Galaţi la nr. ..../17.06.2002 la Biroul de Carte Funciară.

Deşi se semnase protocolul, reprezentanţii S.C.

M S.R.L. au profitat de faptul că S.C.

A S.A. nu şi-a intabulat dreptul decât la 27.06.1997 şi au garantata un împrumut la Banca Dacia Felix S.A.

Contractul de garanţie imobiliară a fost înregistrat cu nr. ..../5/16.02.1995 şi a fost transcris în Registrul de Transcripţiuni al Judecătoriei Galaţi prin interdicţia nr. ..../1996.

Contractul de ipotecă a fost autentificat cu nr. ..../17.02.1995.

Deşi procesul-verbal de recepţie a lucrării a fost înscris la dat de 27.06.1997, la data de 24.03.1998, cu nr. ...., se autentifică un contract de vânzare-cumpărare între S.C.

M PE S.R.L. şi S.C.

G P S.R.L.

Galaţi, având ca obiect tronsonul 1 din blocul..., etajele I-VII.

În prezent, cu privire la blocul..., tronson 1, etajele I-VI, contractul de vânzare-cumpărare a fost anulat prin sentinţa civilă nr. ..../09.06.2003 a Tribunalului Galaţi, definitivă şi irevocabilă prin decizia nr. 27/R/15.01.2004 a Curţii de Apel Galaţi.

La 21.07.1998, S.C.

A S.A. a primit certificatul prin care i se atestă dreptul de proprietate exclusivă asupra terenului în suprafaţă de 264,57 mp aferent tronsonului 1, etajele I-VI ale blocului..., dar dreptul de proprietate a fost intabulat abia la 17.06.2002, prin încheierea nr. 6407 a Judecătoriei Galaţi.

La 21.02.2002, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 232, S.C.

G N S.R.L.(fostă S.C.

G P S.R.L.), reprezentată de învinuita P C, a vândut către C R (viitoare P), cumnata sa, apartamentul nr. ... situat în blocul..., scara 1, etaj VI, contra sumei de 180.000.000 ROL.

În contract, învinuita a declarat că apartamentul nu face obiectul vreunui litigiu pe rolul vreunei instanţe şi nici nu este ipotecat, precum şi faptul că terenul indiviz în suprafaţă de 21,82 mp aferent apartamentului este proprietatea statului şi se transmite în folosinţă cumpărătoarei.

Cu privire la inexistenţa vreunui litigiu sau a vreunei ipoteci, învinuita a declarat în fals, deoarece în acel moment, pe rolul instanţelor, se afla contestaţia la executare promovată de S.C.

A S.A. referitoare la vânzarea prin licitaţie a structurii de rezistenţă de către Eurom Bank, conform contractului de garanţie reală imobiliară – ipotecă autentificat sub nr. ..../17.02.1995 (dos. ..... – suspendat la 14.11.2002 printr-o încheiere a Curţii de Apel Galaţi).

Cât priveşte ipoteca, aceasta era înregistrată în favoarea Băncii Dacia Felix (actuala Eurom Bank), încă din anul 1995.

La momentul autentificării contractului de vânzare-cumpărare nr. ...../21.02.2002, s-a utilizat un certificat de sarcini cu nr. ..../2002 eliberat de Judecătoria Galaţi, în care se specifica faptul că, pe perioada 1998-2002 nu s-au găsit înscrise sarcini asupra imobilului, fără a se verifica şi perioada anterioară anului 1998.

Cât priveşte suma vânzării, din relaţiile obţinute de la Camera Notarilor Publici, rezultă că la acea dată, reprezenta suma minimă pe zonă .

În prezent, prin sentinţa civilă nr. 3137/27.05.2005 pronunţată în Dosarul nr. ....../C/2005 al Judecătoriei Galaţi, definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 120/01.03.2007 a Tribunalului Galaţi şi decizia civilă nr. 597/R/07.11.2007 a Curţii de Apel Galaţi, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. .../21.02.2002.

În concluzie, la data încheierii acestui contract, asupra apartamentului nr. 18 din tronsonul 1 al blocului..., aveau titluri autentice de proprietate atât S.C.

G N S.R.L.( contractul de vânzare-cumpărare nr. ..../24.03.1998 încheiat cu S.C.

M PE S.R.L. şi înscris în Registrul de Transcripţiuni al Judecătoriei Galaţi cu nr. .../25.03.1998), cât şi S.C.

A S.A.(protocolul de schimb neautentificat, din 05.08.1994 dintre această societate şi S.C.

MODIALA S.R.L.; procesul-verbal de recepţie cantitativă a stadiului fizic al construcţiei din 23.02.1995); procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor din 28.08.1996, înscris în Registrul de Transcripţiuni al Judecătoriei Galaţi cu nr. ....../27.06.1997 şi intabulat la Cartea Funciară cu nr. ...../17.06.2002.

Între timp, au fost anulate contractele nr. ..../24.03.1998 .... şi nr. .../21.02.2002 prin hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile şi prin urmare, asupra apartamentului nr. ... din tronsonul 1 al blocului... are titlu valabil de proprietate doar S.C.

A S.A. şi S.C.

M PE S.R.L..

Urmează ca, pe calea unei acţiuni în revendicare, să fie comparate cele două titluri asupra imobilului.

Din declaraţia martorei P R rezultă că nu i s-a adus la cunoştinţă, la momentul încheierii contractului, că imobilul este ipotecat şi că asupra lui era un litigiu pe rolul instanţelor judecătoreşti, dar nu s-a considerat prejudiciată şi nu a avut pretenţii civile.

În consecinţă, din cele constatate, instanţa apreciază că fapta aduce o atingere minimă valorilor sociale apărate de lege şi prin conţinutul ei concret, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.

La aprecierea acestui grad minim de pericol social, trebuie să se ţină seama de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei (care nu prezintă o periculozitate deosebită), de scopul urmărit, de urmarea Pusă ( fapta a rămas fără urmări, întrucât contractul a fost în cele din urmă anulat iar litigiul despre care nu a făcut vorbire învinuita, pe rol la data încheierii contractului, a fost în cele din urmă suspendat), de persoana şi conduita făptuitorului (la primul impact cu legea penală)- motiv pentru care instanţa va menţine – ca fiind legală şi temeinică – ordonanţa nr. .../P/2005 din 10.11.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală,prima instanţa va a dispus obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen petenta SC A S.A. prin reprezentant criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie , fara sa indice in concret si motivele pe care si-a intemeiat recursul.

Prin concluziile orale reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului întrucât hotărârea primei instanţe este legală şi temeinică.

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu motivele astfel invocate, precum şi din oficiu, conform disp. art. 385 ind. 6 alin. 3 C.p.p., sub toate aspectele cauzei, Tribunalul constată că recursul declarat de recurenta petenta SC A S.A. prin reprezentant este fondat, pentru următoarele considerente:

La data de 15.02.2005 sub numărul .../P/2005 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, a fost înregistrata plângerea penală formulată de petenta S.C.

A S.A., cu privire la săvârşirea de către făptuitoarea P C a infracţiunii de fals în declaraţii, prevăzută de art. 292 Cod penal ; faptă constând in aceea că la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 232/21.02.2002, încheiat la biroul notarului public C D, având ca obiect vânzarea-cumpărarea apartamentului situat în Galaţi, strada... , numita P C în calitate de asociat unic al S.C.

G N S.R.L.

Galaţi.

cunoscând faptul că S.C.

A S.A. este proprietara terenului în suprafaţă de 264,57 mp aferent construcţiei sc.

I, etajele I-IV, plus căile de acces exterioare,si ca imobilul făcea obiectul unor litigii , fiind si ipotecat in favoarea Băncii Dacia Felix (actuala Eurom Bank), încă din anul 1995, şi cu toate acestea, a declarat că terenul aparţine statului,iar imobilul nu făcea obiectul unor litigii , si nu era ipotecat .

În raport de data săvârşirii faptei , 21.02.2002 , si de limita maxima de 2 ani închisoare a pedepsei prevăzute pentru infracţiunea de fals in declaraţii ,Tribunalul constată că la data de 20.02.2009 s-a implinit termenul de 7 ani si 6 luni pentru prescriptia specială a raspunderii penale faţă de infractiunea reclamată de petentă , conform art. 122 alin. 1 lit. d si 124 cod procedura penală.

Desi recursul petentei este facut evident in defavoarea învinuitei , daca se constată că soluţia corectă este de scoatere de sub urmarire in baza unui alt temei favorabil celei din urmă , de exemplu art. 10 lit.a , b , c si d c.p.p. , sau încetarea urmaririi penale , în baza art. 10 lit. g c.p.p. , întrucât a intervenit prescriptia raspunderii penale , instanta de recurs trebuie sa procedeze in acest sens , pentru ca nu este de conceput o agravare a situatiei denuntatorului în detrimentul unei solutii legale si temeice privind actiunea penală ; cauza fiind rezolvata si in interesul justitiei.

Aplicarea legii penale nu este atributul partii vatamate , ci al instantei de judecată , astfel ca nu se vatămă nici un interes legitim al părtii vătămate dacă solutia instantei de recurs , în recursul acesteia , este în favoarea invinuitei, cum ar fi scoaterea de sub urmarire , incetarea urmaririi penale sau micsorarea sanctiunii penale .

De altfel , este si astăzi în vogoare , Decizia de îndrumare nr. 25/1962 a Plenului Tribunalului Suprem , care a statuat că ,, instantele de recurs , sesizate cu recursul partii vatămate , prin care se solicită majorarea pedepsei , pot pronunta , cu privire la latura penală , oricare dintre solutiile prev. in art. 406 c.p.p. ,, referirea urmând a se face astazi la art. 385 ind. 8 c.p.p. din 1968.

Situatia este identica si in speta de faţă.

Este de reţinut că impotriva solutiilor de neincepere a urmaririi penale se poate formula , in conditiile art. 278 c.p.p., o singură plângere la procurorul ierarhic superior , iar daca aceasta a fost respinsă , persoana nemultumită se poate adresa numai instantei de judecată .

Pe de altă parte , sanctiunea administrativa aplicată invinuitei prin ordonanta contestata nu are un caracter definitiv , câtă vreme nu se statorniceste asupra acesteia printr-o hotarâre judecatorească .( singura ce poate beneficia de autoritatea de lucru judecat ).

În cazul plângerii formulate în baza art. 2781 din Codul de procedură penală de persoana faţă de care s-a dispus netrimiterea în judecată şi care solicită schimbarea temeiului de drept al soluţiei dispuse prin rezoluţie sau ordonanţă ori dispoziţia cuprinsă în rechizitoriu, în ipoteza unei instrumentări complete, instanţa poate dispune schimbarea acestuia, în condiţiile art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codul de procedură penală , asa cum a stabilit Î.C.C.J.- Sectiile Unite prin decizia nr.44 din 13 octombrie 2008 .

Pentru aceste motive, constatând intervenită prescriptia raspunderii penale pentru infractiunea de fals în declaraţii prevăzută de art. 292 Cod penal , Tribunalul ,în baza art. 385 ind. 15 alin. 1 pct. 2 C.p.p. va admite recursul declarat de recurenta S.C.

A S.A.

Galati împotriva sentinţei penale nr. 1783/02.11.2009 a Judecătoriei Galati , pe care o va casa si în rejudecare , în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codul de procedură penală , va desfiinţa ordonanţa nr..../P/2005 din 10.11.2008 a Parchetului de pe linga Judecătoria Galati si va dispune in baza art. 10 lit. g si 11 pct.1 lit. c cod procedura penala , încetarea urmăririi penale pornita împotriva învinuitei P (C )C , prin schimbarea temeiului de drept al soluţiei de netrimitere în judecată .