Tribunalul COVASNA · ........./119/2025

Sentință penală nr. 6 din 11.02.2026

Instanță: Tribunalul COVASNA
Dosar: ........./119/2025
Obiect: Recunoașterea hotărârii judecătorești străine
Soluție
Sursa: portal.just.ro

Cod ECLI ECLI:RO:TBCVN:...........

Dosar nr. ........./119/2025

ROMÂNIA

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. 6/2026

Ședința camerei de consiliu din data de 11.02.2026

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ........

GREFIER: ..........

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna a fost reprezentat de procuror .............

Pe rol se află soluționarea admisibilităţii în principiu a cererii având ca obiect recunoaşterea hotărârii judecătoreşti străine (Legea nr.302/2004) formulată de petentul Tribunalul Kecskemet, privind sentinţa penală a Tribunalului Districtului Kecskemet nr. 18.Bpk...../2022/4 din data de 29.11.2022 cu privire la intimatul R.C..

Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul R.C., personal, lipsă fiind Serviciul de Probaţiune Covasna.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei Serviciul de Probaţiune Covasna a depus avizul consultativ prin care se atestă că pot fi executate cele 100 de ore de muncă în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Comunei Reci, jud.

Covasna sau în cadrul unei alte instituţii publice de pe raza judeţului Covasna, situată în apropierea locuinţei intimatului, respectiv în cadrul Primăriei Comunei Boroşneul Mare, jud.

Covasna, după care:

Se prezintă în sala de judecată domnul interpret autorizat de limba maghiară, T.A., desemnat în vederea asigurării interpretării mersului dezbaterilor din limba română în limba maghiară şi invers pentru intimatul R.C..

Nefiind alte cereri de formulat, instanţa acordă cuvântul asupra cererii având ca obiect recunoaşterea hotărârii judecătoreşti straine formulată de Tribunalul Kecskemet, privind sentinţa penală a Tribunalului Districtului Kecskemet nr. 18.Bpk...../2022/4 cu privire la intimatul R.C..

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în temeiul art. 203 alin. 2 lit. e din Legea nr. 302/2004, solicită admiterea cererii formulate de autorităţile din Ungaria, cu privire la executarea sancţiunii cu executarea muncii în folosul comunităţii, astfel cum a fost precizată de Serviciul de Probaţiune Covasna, în cadrul instituţiilor indicate.

De asemenea, solicită ca Serviciul de Probaţiune Covasna să supravegheze executarea măsurii de probaţiune recunoscute în conformitate cu legislaţia română.

Totodată, solicită să i se pună în vedere intimatului că în cazul în care nu execută orele de muncă neremunerată în folosul comunităţii, faţă de acesta se poate lua măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată aferentă orelor de muncă neexecutate.

În final, solicită ca respectivele cheltuieli generate de această procedură să rămână în sarcina statului.

Intimatul R.C., având cuvânt, arată că doreşte să fie anunţat când va trebui să execute această muncă în folosul comunităţii.

Instanţa declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Covasna, sub nr. ...../119/2025 la data de 09.12.2025, autorităţile judiciare din Ungaria au solicitat recunoașterea şi executarea sancțiunii alternative aplicate intimatului R.C., respectiv munca în folosul comunității cu durata de 100 ore, care va fi înlocuită cu 25 zile de detenție, în cazul în care munca în folosul comunității nu este executată sau nu este executată corespunzător, la care intimatul fost condamnat prin hotărârea nr. 18.BPK...../2022/4 pronunțate în data de 29.08.2022 de către Tribunalul Districtului Kecskemet, definitivă la data de 13.02.2023.

În susținere, au fost depuse mai multe documente, respectiv: certificatul menţionat de art. 6 din Decizia Cadru 2008/947/JAI și hotărârea pronunțată în dosarul în care a fost cercetat și condamnat intimatul.

În şedinţa din data de 02.02.2026, Tribunalul Covasna a dispus admiterea în principiu a cererii în conformitate cu prevederile art. 205 şi urm. din Legea nr. 302/2004, iar în baza art. 207 al. 1 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea internaţională în materie penală, a dispus informarea Serviciului de Probaţiune Covasna şi întocmirea de către această instituţie a avizului consultativ.

La data de 04.02.2025, Serviciul de Probaţiune Covasna a depus la dosar avizul consultativ solicitat de instanţă, prin care a arătat că sunt întrunite condițiile referitoare la durata sancțiunii alternative prev. de art. 204 lit. h din Legea nr. 302/2004, munca în folosul comunității fiind, potrivit art. 203 din Legea nr. 302/2004, o obligație ce poate fi recunoscută și executată în România, în cadrul Primăriei Comunei Reci sau în cadrul Primăriei Comunei Boroşneu Mare.

Analizând cererea formulată în cauză, prin prisma actelor aflate la dosar și a dispozițiilor legale incidente, reține următoarele:

Potrivit art. 200 alin. 2 lit. a) și e) din Legea nr.302/2004 prin hotărâre judecătorească se înțelege orice hotărâre definitivă prin care o instanță a dispus față de o persoană fizică ce a săvârșit o infracțiune una dintre următoarele sancţiuni: (i) suspendarea executării pedepsei sub supraveghere; (ii) amânarea aplicării pedepsei; (iii) liberarea condiţionată, dacă restul de pedeapsă rămas neexecutat la data liberării este de 2 ani sau mai mare; (iv) o sancţiune alternativă; sancțiunea alternativă fiind orice altă sancțiune neprivativă de libertate, aplicată unei persoane fizice printr-o hotărâre judecătorească, ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, alta decât o sancțiune financiară, și care constă într-o obligație sau măsură de constrângere și care are o existență de sine stătătoare.

Conform art. 202 din Legea nr. 302/2004:

(1) Hotărârile judecătorești definitive pronunțate de instanțele din alte state membre ale Uniunii Europene se recunosc și se execută în România pe baza principiului încrederii reciproce și în conformitate cu dispozițiile prezentului capitol, dacă sunt de natură să producă efecte juridice potrivit legii penale române și nu contravin ordinii publice a statului român.

(2) Hotărârile judecătorești definitive care stabilesc măsuri de probațiune sau sancțiuni alternative date de către instanțele altor state membre ale Uniunii Europene se recunosc și se execută în România, dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:

a) prin hotărârea judecătorească a fost dispusă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, amânarea aplicării pedepsei, liberarea condiționată sau o sancțiune alternativă;

b) măsurile de probațiune sau sancțiunea alternativă stabilite prin hotărârea judecătorească străină au corespondent în legea română și sunt compatibile cu aceasta;

c) fapta pentru care s-a aplicat sancțiunea ar fi constituit, în cazul în care ar fi fost săvârșită pe teritoriul României, o infracțiune.

În cazul în care pedeapsa a fost aplicată pentru mai multe infracțiuni, verificarea condiției se face pentru fiecare infracțiune în parte;

d) persoana condamnată se află în statul emitent și dorește să se întoarcă sau să se stabilească în România sau se află deja în România și:

(i) are cetățenie română și locuiește sau urmează să locuiască în România; sau

(3) În situația în care măsurile de probațiune sunt stabilite printr-o decizie de probațiune dată în baza unei hotărâri judecătorești străine, constituie obiect al recunoașterii atât hotărârea judecătorească, cât și decizia de probațiune.

Conform art. 203 lit. i din Legea nr. 302/2004, hotărârile judecătoreşti străine pot fi recunoscute şi executate în România, dacă măsurile de probaţiune sau sancţiunea alternativă stabilite prin hotărârea respectivă sau în baza acesteia se încadrează în următoarele categorii:

i) obligaţia de a presta muncă în folosul comunităţii.

Conform art.213 alin. (1) din Legea nr.302/2004 executarea măsurilor de probațiune și a sancțiunilor alternative este guvernată de legea română, iar conform alin. (4) Serviciul de probațiune supraveghează executarea măsurilor de probațiune și a sancțiunilor alternative în conformitate cu legislația română în domeniul probațiunii.

Art. 210 din același act normativ stipulează că:

(1) În situația în care, în urma verificării, instanța constată îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 202 și faptul că nu există niciun motiv de refuz dintre cele prevăzute la art. 204, procedează după cum urmează:

a) recunoaște hotărârea judecătorească și dispune supravegherea măsurilor de probațiune sau a sancțiunii alternative așa cum au fost stabilite în hotărârea judecătorească a statului emitent;

b) recunoaște hotărârea judecătorească și dispune supravegherea măsurilor de probațiune sau a sancțiunii alternative așa cum au rezultat în urma adaptării acestora potrivit art. 211.

Potrivit art. 211 din Legea nr. 302/2004:

(1) Instanța de judecată adaptează una sau mai multe dintre măsurile de probațiune sau sancțiunea alternativă ori termenul de încercare, urmărind, pe cât posibil, o corespondență cât mai aproape de conținutul măsurilor de probațiune sau al sancțiunii alternative aplicate prin hotărârea autorității statului emitent, ori de câte ori:

a) durata măsurii de probațiune sau a sancțiunii alternative ori a termenului de încercare stabilit de instanța străină pentru infracțiunea săvârșită nu corespunde sub aspectul cuantumului sau depășește limita maximă generală a măsurii de probațiune ori a termenului de încercare care se aplică, potrivit legii române.

Durata măsurilor de probațiune sau a sancțiunii alternative rezultate în urma adaptării nu poate fi mai mare decât cea stabilită inițial prin hotărârea autorității statului emitent;

b) natura măsurii de probațiune ori a sancțiunii alternative nu corespunde cu natura măsurilor de probațiune ori a sancțiunii alternative care se aplică, potrivit legii române.

Măsurile de probațiune sau sancțiunea alternativă rezultată în urma adaptării nu pot fi mai severe decât cele stabilite inițial prin hotărârea autorității statului emitent.

(2) Adaptarea de către instanța de judecată a duratei măsurii de probațiune, a sancțiunii alternative sau a termenului de încercare în situația în care durata stabilită în hotărârea instanței străine depășește maximul duratei prevăzute de legea penală română constă în reducerea acestei durate până la limita maximă prevăzută de legea penală română.

Analizând hotărârea judecătorească a cărei recunoaştere se solicită în prezenta cauză, respectiv hotărârea nr. 18.BPK....../2022/4 pronunțate în data de 29.08.2022 de către Tribunalul Districtului Kecskemet, definitivă la data de 13.02.2023, se constată intimatului R.C. i-a fost aplicată

- o pedeapsă cu muncă în folosul comunității cu o durată de 100 de ore, care, în cazul în care nu va fi executată în mod corespunzător, va fi înlocuită cu 25 de zile de detenție.

În continuare, din actele transmise, se reține că instanța maghiară a dispus aplicarea pedepsei de 100 de ore de muncă în folosul comunităţii intimatului pentru săvârșirea infracţiunii de fraudă săvârşită în mod continuu folosind un sistem informatic, constând în aceea că, după ce a obţinut în mod ilegal cardul bancar aparţinând persoanei vătămate R.-K.

A., la data de 21.03.2022, ora 18:28, împreuna cu M.

C. s-a deplasat la automatul bancar Raiffeisen Bank de la adresa ..........................

Intimatul a introdus cardul bancar, după care M.

C. a introdus codul PIN şi la ora 18:29 au încercat să scoată 4.000 de Forinţi, iar la ora 18:39 au încercat să verifice soldul contul, dar tranzacţiile au fost respinse din cauza codului PIN introdus greşit.

Infracțiunile pentru care intimatului i-a fost aplicată pedeapsa muncii în folosul comunităţii corespund legislației române, respectiv infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 250 alin. (1) şi (2) C.pen, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), pedepsită cu pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani și acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art. 360 alin. (1) şi (3) C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), pedepsită cu pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani ambele cu aplic. art. 38 alin. 2 Cod penal.

Pe cale de consecință, Tribunalul va constata îndeplinite condițiile prevăzute la art. 202 din Legea nr. 302/2004, câtă vreme prin hotărârea judecătorească a fost dispusă o sancțiune alternativă (în sensul art.200 alin. 2 lit. e rap. la art. 203 lit. i din lege), respectiv munca în folosul comunității, sancțiunea alternativă stabilită are corespondent în legea română și este compatibilă cu aceasta (art. 64 Cod penal – prevede munca în folosul comunității ca pedeapsă distinctă), faptele pentru care s-a aplicat sancțiunea ar fi constituit, în cazul în care ar fi fost săvârșite pe teritoriul României, infracțiuni, intimatul se află deja în România, are cetățenie română și locuiește în România.

Astfel, hotărârea judecătorească definitivă pronunțată de instanța maghiară este de natură să producă efecte juridice potrivit legii penale române și nu contravine ordinii publice a statului român.

Așadar, în urma verificării, instanța va constata îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 202 din Legea nr. 302/2004, precum și faptul că nu există niciun motiv de refuz dintre cele prevăzute la art. 204 din același act normativ (persoana nu a fost condamnată în România pentru aceeași faptă și nici nu a fost condamnată într-un alt stat pentru aceeași faptă, printr-o hotărârea judecătorească străină anterior recunoscută și pusă în executare pe teritoriul României, intimatul răspunde penal în virtutea vârstei sale, sancțiunea nu implică executarea unei măsuri care vizează starea psihiatrică sau de sănătate a persoanei și care nu poate fi pusă în executare în România, nu a intervenit prescripția executării pedepsei, intimatul fost prezent personal la judecată, iar durata sancțiunii alternative nu este mai mică de 60 de ore în situația muncii în folosul comunității).

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 210 alin. 1 lit. b și art. 208 raportat la art. 202 din Legea nr. 302/2004, va admite cererea având ca obiect recunoaşterea hotărârii judecătoreşti străine, formulată de către autoritățile judiciare din Ungaria cu privire la intimatul R.C..

Va dispune recunoașterea hotărârii nr. 18.BPK...../2022/4 pronunțate în data de 29.08.2022 de către Tribunalul Districtului Kecskemet, definitivă la data de 13.02.2023, prin care intimatul R.C. a fost condamnat la pedeapsa alternativă a muncii în folosul comunității cu o durată de 100 ore.

În baza art. 9 din Decizia-cadru 2008/947/JAI din 27.11.2008, art. 210 alin. 1 lit. b, art. 211 din Legea 302/2004, va dispune adaptarea sancțiunii sens în care, în baza art. 64 alin. 1 Cod penal va obliga intimatul la prestarea a 100 ore de muncă neremunerată în folosul comunității ce se va executa în cadrul Primăriei Comunei Reci sau în cadrul Primăriei Comunei Boroşneu Mare.

Va pune în vedere intimatului că în cazul în care nu execută munca în folosul comunității, aceasta se va înlocui cu internarea într-un centru educativ pe o perioadă de 25 zile.

În baza art. 51 alin. 10 din Legea nr. 253/2013 cu aplicarea art. 213 alin. 4 din Legea 302/2004, republicată, supravegherea îndeplinirii obligațiilor va reveni Serviciului de Probațiune Covasna.

În baza art. 208 alin. 6 din Legea nr. 302/2004 republicată și art. 18 din Decizia-cadru 2008/947/JAI din 27.11.2008 va dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri autorității competente din statul emitent, respectiv Tribunalul Districtului Kecskemet, precum și Serviciului de Probațiune Covasna.

În baza art. 273 alin. (4) şi (5) şi art. 275 alin. (6) C.pr.pen. coroborat cu art. 7 alin. (2) şi alin. (3) lit. c) din Legea nr. 178/1997 și art. 1 alin. (1) lit. a) şi art. (2) din Ordinul nr. 2907/2020 din 08.07.2020 al Ministrului Justiţiei, onorariul interpretului de limbă maghiară T.

A., în cuantum de 61,82 lei, va rămâne în sarcina statului şi se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 210 alin. 1 lit. b și art. 208 raportat la art. 202 din Legea nr. 302/2004, admite cererea având ca obiect recunoaşterea hotărârii judecătoreşti străine, formulată de către autoritățile judiciare din Ungaria cu privire la intimatul R.C., născut la data de ....., cu domiciliul în ............................

Dispune recunoașterea hotărârii nr. 18.BPK..... /2022/4 pronunțate în data de 29.08.2022 de către Tribunalul Districtului Kecskemet, definitivă la data de 13.02.2023, prin care intimatul R.C. a fost condamnat la pedeapsa alternativă a muncii în folosul comunității cu o durată de 100 ore.

În baza art. 9 din Decizia-cadru 2008/947/JAI din 27.11.2008, art. 210 alin. 1 lit. b, art. 211 din Legea 302/2004, dispune adaptarea sancțiunii sens în care, în baza art. 64 alin. 1 Cod penal obligă intimatul la prestarea a 100 ore de muncă neremunerată în folosul comunității ce se va executa în cadrul Primăriei Comunei Reci sau în cadrul Primăriei Comunei Boroşneu Mare.

Pune în vedere intimatului că în cazul în care nu execută munca în folosul comunității, aceasta se va înlocui cu internarea într-un centru educativ pe o perioadă de 25 zile.

În baza art. 51 alin. 10 din Legea nr. 253/2013 cu aplicarea art. 213 alin. 4 din Legea 302/2004, republicată, supravegherea îndeplinirii obligațiilor revine Serviciului de Probațiune Covasna.

În baza art. 208 alin. 6 din Legea nr. 302/2004 republicată și art. 18 din Decizia-cadru 2008/947/JAI din 27.11.2008 dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri autorității competente din statul emitent, respectiv Tribunalul Districtului Kecskemet, precum și Serviciului de Probațiune Covasna.

A., în cuantum de 61,82 lei, rămâne în sarcina statului şi se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru intimatul R.C..

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor și a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 11.02.2026.

PREŞEDINTE,

GREFIER,