Sentință penală nr. 3 din 28.01.2026

ECLI:RO:TBCVN:....................

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. ....../119/2025

SENTINŢA PENALĂ NR. 3/2026

Şedinţa publică din data de 28 ianuarie 2026

PREŞEDINTE: Judecător – ...........

GREFIER : ...............

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror ................ din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpatului A.R., trimis în judecată în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr. .../154/P/2025 din data de 09.04.2025 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, pentru săvârşirea infracţiunii de violenţă în familie sub forma omorului calificat, prevăzută de art. 199 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 189 alin. 1 lit. h Cod penal.

Dezbaterile în fond asupra cauzei de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 14 ianuarie 2026, susţinerile şi concluziile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă şi la care se face trimitere - când tribunalul, în baza art. 391 Cod procedură penală, a stabilit termen pentru deliberarea, redactarea şi pronunţarea hotărârii pentru data de 28.01.2026.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr.... /P/2025 din data de 09.04.2025 al Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna înregistrat sub nr. .... /119/2025 la data de 09.04.2025, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul A.R., fiul lui G. și A., născut la data de ..... în municipiul ........., județ ..........., domiciliat în sat/comuna ..., nr. ...., județ ...., posesor al C.I. seria ... nr. ..... eliberată de S.P.C.L.E.P. ........ la data de ............, CNP ....., cetăţean român, necăsătorit, stagiu militar neîndeplinit, studii 10 clase, lucrează ca sezonier în Germania, fără loc de muncă, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracțiunii de violență în familie sub forma omorului calificat, prevăzută de art. 199 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 cu referire la art. 189 alin. 1 lit. h Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut în fapt, că la data de 06.01.2025, urmare a apelului către Serviciul de Urgență 112 efectuat de către inculpatul A.R., procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna s-a sesizat din oficiu, cu privire la faptul că, în noaptea de 05/06.01.2025, dar și în cursul zilei de 05.01.2025, în timp ce se aflau la locuinţa comună din localitatea ....., județ .........., inculpatul A.R., folosind un corp dur, a aplicat asupra corpului victimei A.G., tatăl acestuia, multiple lovituri, cu o intensitate mare, în mod continuu, la întâmplare peste corp, inclusiv când victima era căzută la pământ, pe o durată mare de timp (câteva ore), obiectul vulnerant folosit de inculpat având aptitudinea de a produce victimei suferințe prelungite și de o intensitate care depășește pe cea proprie acțiunii de a ucide, amplificate constant pe durata agresiunii, inclusiv prin aruncarea victimei de către inculpat în geamul care s-a spart de la ușa de intrare în cameră, acte care au produs victimei leziuni traumatice ce au determinat decesul, așa cum au fost descrise detaliat în raportul de autopsie medico-legală.

În apărare, în cursul urmării penale, inculpatul A.R. a refuzat să dea declarații cu privire la fapta de care a fost acuzat, prevalându-se de dreptul la tăcere, iar la finalul cercetării judecătoreşti acesta a dat declaraţie în cauză prin care a negat săvârşirea faptei, susţinând că nu își mai amintește ce s-a întâmplat în seara în care a decedat tatăl său A.G..

Sub aspect procedural, în cursul urmării penale, prin ordonanța procurorului din data de 06.01.2025, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 195 Cod penal.

Prin ordonanța procurorului din data de 17.03.2025, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus începerea urmării penale, din infracțiunea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 195 Cod penal, în infracțiunea de violență în familie în modalitatea omorului calificat, prevăzută de art. 199 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 cu referire la art. 189 alin. 1 lit. h Cod penal.

Prin ordonanța procurorului din data de 19.03.2025, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul A.R. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de violență în familie în modalitatea omorului calificat, prevăzută de art. 199 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 cu referire la art. 189 alin. 1 lit. h Cod penal.

Prin ordonanța procurorului din data de 20.03.2025, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul A.R. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de violență în familie în modalitatea omorului calificat, prevăzută de art. 199 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 cu referire la art. 189 alin. 1 lit. h Cod penal.

În susţinerea acuzaţiilor au fost indicate următoarele mijloace de probă: Volum I: procese-verbale de cercetare la fața locului din data de 06.01.2025, 12.03.2025 şi planşe fotografice (fila 23-29, 30-57, 61-77, 80-109, 157-158, 140-154, ); planșa fotografică privind principalele aspecte fixate cu ocazia examinării numiților A.R., A.E. și A.K. (fila 113-118, 122-132); raport de autopsie medico-legală nr. 35/A3-4/06.01.2025 (fila 170-216, 222-246); înscrisuri (fila 159); Volum II: declaraţie suspect A.R. (fila 2); declaraţii inculpat A.R. (fila 4, 5); declarații martori A.K. (fila 17-18, 19-21, 22-25, 26-27, 28-29), P.B.L. (fila 37-38), B.E. (fila 39-40), C.Z.E. (fila 41-42), B.R. (fila 43-44), D.C. (fila 45-46), M.J. (fila 47-48), M.J. (fila 49-50), M.A. (fila 51-52), A.A. (fila 53-54), B.I.L. (fila 55-56), B.M. (fila 57-58), M.M. (fila 59-60), V.C. (fila 61-62), O.

E. (fila 63-64), K.

A. (fila 65-66, 67-68); înscrisuri (fila 124); Volum III: proces-verbal de redare convorbire purtată de inculpatul A.R. cu operatorul 112 și de la Ambulanță întocmit la data de 23.01.2025 (fila 6-9); proces-verbal de vizionare a imaginilor video înregistrate de camera de supraveghere montată în interiorul localului aparținând S.C.

AAA S.R.L. ..... întocmit la data de 22.01.2025 (fila 17-18); proces-verbal de vizionare a imaginilor video înregistrate de camera de supraveghere montată în interiorul localului aparținând S.C.

AAA S.R.L. ..... întocmit la data de 07.02.2025 (fila 19); proces-verbal de vizionare a imaginilor video înregistrate de camera de supraveghere montată în interiorul localului aparținând S.C.

E.......

S.R.L. ..... întocmit la data de 20.01.2025 (fila 25-31); înscrisuri (fila 41, 42, 150-151, 85-86, 87-88, 90-91, 94); Volum IV: procese-verbale de valorificare date privind listingu-ul convorbirilor întocmite la data de 29.01.2025 (fila 13, 14-15, 16-23); proces-verbal de studiere listing telefonic al terminalului aparținând numitei A.K. (fila 27-31, 33); procese-verbale de percheziție informatică asupra telefonului aparținând inculpatului A.R. (fila 57-58, 148-154, 155-161, 162-164); procese-verbale de percheziție informatică asupra telefonului aparținând numitei A.K. (fila 59-60, 67-137, 138-147); proces-verbal de percheziție informatică asupra telefonului aparținând victimei A.G. (fila 61-62); Volum V: procese-verbale de percheziție informatică asupra telefonului aparținând numitelor A.A. și M.A. (fila 19-20, 22-23, 25-43, 44-66); procese-verbale de percheziție informatică asupra telefonului aparținând numitei O.

E. (fila 82-83, 84-93, 94-138); Volum VI: procese-verbale de percheziție informatică asupra telefonului aparținând numitului K.

A. (fila 18-19, 21-188, 189-257, 258-271, 272-283, 284-317, 318-342, 343-431, 432-438); Volum VII: procese-verbale de redare conversații ambientale din camera numărul 6, etajul II al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna purtate la data de 12.03.2025 între numita A.E. și A.K., întocmite la data de 13.03.2025 (fila 51-53, 54-56, 57-58); procese-verbale de redare interceptări telefonice (fila 37-38, 39-45, 46-49); Volum VIII: înscrisuri (fila 41, 164, 166).

Sub aspectul măsurilor preventive, în cursul urmăririi penale, prin ordonanţa procurorului din data de 19.03.2025, s-a dispus reţinerea suspectului A.R. pe o durată de 24 ore, începând de la data de 19.03.2025, ora 16.30, măsura urmând să expire la data de 20.03.2025, ora 16.30.

În urma acestei măsuri, prin încheierea nr. 9/UP pronunţată la data de 20.03.2025 de judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Covasna, în dosarul nr. ....../119/2025, definitivă prin încheierea nr. 47/CC/U pronunţată la data de 24.03.2025 de judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Curtea de Apel Braşov, în baza art.226 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 223 alin. 2 C.pr.pen. şi art. 202 C.pr.pen. s-a dispus luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpatul A.R. cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de violenţă în familie în modalitatea omorului calificat, prevăzută de art. 199 alin. 1 C.pen. raportat la art. 188 alin. 1 cu referire la art. 189 alin. 1 lit. h C.pen., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 20.03.2025 până la data de 18.04.2025, inclusiv.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară nr. 17/CP pronunţată la data de 11.04.2025 de Tribunalul Covasna în dosar nr...... /248/2025/a1.1, definitivă prin încheierea nr.72/CP pronunţată la data de 17.04.2025 de Curtea de Apel Braşov, în baza art. 348 C.pr.pen. raportat la art. 207 alin. 2 şi 4 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luată faţă de inculpatul A.R., menţinându-se starea de arest preventiv a inculpatului.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară nr. 20/CP pronunţată la data de 05.05.2025 de Tribunalul Covasna în dosar nr...... /248/2025/a1.2, definitivă prin încheierea nr.82/CP pronunţată la data de 09.05.2025 de Curtea de Apel Braşov, în baza art. 348 C.pr.pen. raportat la art. 207 alin. 2 şi 4 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luată faţă de inculpatul A.R., menţinându-se starea de arest preventiv a inculpatului.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară nr. 23/CP pronunţată la data de 28.05.2025 de Tribunalul Covasna în dosar nr..... /248/2025/a2, definitivă prin încheierea nr.96/CP pronunţată la data de 03.06.2025 de Curtea de Apel Braşov, în baza art. 348 C.pr.pen. raportat la art. 207 alin. 2 şi 4 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luată faţă de inculpatul A.R., menţinându-se starea de arest preventiv a inculpatului.

Prin încheierea instanței din data de 26.06.2025 a Tribunalului Covasna pronunţată în dosarul nr...... /119/2025/a3, definitivă prin încheierea nr. 73/C din data de 30.06.2025 a Curţii de apel Braşov, în baza art. 362 alin. 2 C.pr.pen., art. 208 al. 2 şi 3 raportat la art. 207 alin. 4 C.pr.pen., s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului A.R. şi s-a dispus menţinerea stării de arest preventiv a acestuia.

Prin încheierea instanței nr. 36/FDJ din data de 20.08.2025 a Tribunalului Covasna pronunţată în dosarul nr...... /119/2025/a4, definitivă prin încheierea nr. 92/C din data de 25.08.2025 a Curţii de apel Braşov, în baza art. 362 alin. 2 C.pr.pen., art. 208 al. 2 şi 3 raportat la art. 207 alin. 4 C.pr.pen., s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului A.R. şi s-a dispus menţinerea stării de arest preventiv a acestuia.

Prin încheierea instanței nr. 44/FDJ din data de 10.10.2025 a Tribunalului Covasna pronunţată în dosarul nr...... /119/2025/a5, definitivă prin încheierea nr. 105/C din data de 16.10.2025 a Curţii de apel Braşov, în baza art. 362 alin. 2 C.pr.pen., art. 208 al. 2 şi 3 raportat la art. 207 alin. 4 C.pr.pen., s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului A.R. şi s-a dispus menţinerea stării de arest preventiv a acestuia.

Prin încheierea instanței nr. 51/FDJ din data de 03.12.2025 a Tribunalului Covasna pronunţată în dosarul nr...... /119/2025/a6, definitivă prin încheierea nr. 133/C din data de 09.12.2025 a Curţii de apel Braşov, în baza art. 362 alin. 2 C.pr.pen., art. 208 al. 2 şi 3 raportat la art. 207 alin. 4 C.pr.pen., s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului A.R. şi s-a dispus menţinerea stării de arest preventiv a acestuia.

În cursul urmăririi penale, sub aspectul laturii civile, numitele A.K., fiica victimei A.G. şi A.E., mama victimei A.G., au declarat că nu înțeleg să se constituire părți civile în procesul penal şi nu doresc să participe în cauză în calitate de persoane vătămate, fiind audiate ca martori.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară nr. 21/CP din data de 14.05.2025 a Tribunalului Covasna pronunţată în dosarul nr.370/119/2025/a1, definitivă prin încheierea nr. 116/CP din data de 23.06.2025 a Curţii de apel Braşov, în baza art. 346 alin. 1 C.pr.pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu Rechizitoriul din data de 09.04.2025 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în Dosarul de urmărire penală nr. .... /P/2025 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, privind pe inculpatul A.R. pentru săvârşirea infracţiunii de violenţă în familie sub forma omorului calificat, prev. de art. 199 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 – 189 alin. 1 lit. h C.pen. şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei.

La termenul de judecată din data de 06.08.2025, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanţa a adus la cunoştinţa inculpatului că potrivit disp. art. 349 alin. 2 C.pr.pen. în cauză nu se poate aplica procedura simplificată a recunoaşterii învinuirii, întrucât pentru infracţiunea de omor calificat, reglementată de art. 188 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 189 alin. 1 lit. h Cod penal şi art. 199 alin. 1 C.pen. legiuitorul prevede pedeapsa închisorii de la 15 la 25 de ani alternativ cu detenţiunea de viaţă.

Sub aspect probatoriu, întrucât inculpatul a contestat probele administrate în cursul urmării penale, la acelaşi termen de judecată s-a încuviinţat reaudierea inculpatului şi a martorilor propuşi în rechizitoriu: A.K., P.B.L., B.E., C.Z.E., B.R., D.C., M.J., M.J., M.A., A.A., B.I.L., K.

A.

De asemenea, la termenul din data de 22.09.2025 instanţa a încuviinţat pentru inculpat efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice şi audierea martorei D. K.

La termenele de judecată acordate în cauză au fost administrate nemijlocit toate mijloacele de probă încuviinţate.

La termenul din data de 17.12.2025 instanța a respins cererea inculpatului A.R., prin apărător ales, de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de violenţă în familie sub forma omorului calificat, prevăzută de art. 199 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 189 alin. 1 lit. h Cod penal în infracţiunea de prevăzută de art. 195 Cod Penal raportat la art. 194 alin. 1, litera e din Codul Penal, pentru considerentele reținute în încheierea de ședință de la acel termen.

La termenul din data de 14.01.2026, nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepţii procesuale de invocat sau probe de administrat în cauza penală de faţă, instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 387 alin. 2 C.pr.pen. a declarat încheiată faza cercetării judecătoreşti şi a acordat cuvântul în fond pentru dezbateri judiciare, în ordinea prevăzută de art. 388 alin. 1 C.pr.pen.

Inculpatul A.R. a fost asistat de apărător desemnat din oficiu (av.

Covaciu Alexandru şi Antal Orsolya) în cursul urmăririi penale, iar în faza de judecată, de apărător ales (av.

Lică Dragoș Cristian), conform dispoziţiilor art. 89 C.pr.pen. şi art. 90 lit. a C.pr.pen..

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarele:

În fapt, victima A.G., în vârstă de ... de ani, era divorțat de aproximativ 10 ani și locuia împreună cu mama sa A.E. în localitatea ....., numărul ... din județul Covasna.

Victima a fost căsătorită cu martora A.A., căsnicie din care au rezultat doi copii, inculpatul A.R. și martora A.K..

După divorț, martora A.K. a locuit cu mama acesteia în aceeași localitate la o altă adresă, iar inculpatul A.R. a locuit cu tatăl său și bunica paternă.

Inculpatul A.R. a lucrat în Germania, iar în perioada sărbătorilor de iarnă din anul 2024, cu aproximativ două săptămâni anterior comiterii faptei, a revenit în țară și a locuit efectiv împreună cu tatăl său și bunica paternă, la adresa menționată mai sus.

În locuință, inculpatul A.R. dormea în camera situată în partea stângă după intrarea din holul casei, iar victima A.G. dormea în aceeași cameră cu mama sa, A.E., în prima încăpere dinspre hol, pe un pat situat în partea dreaptă a încăperii, iar mama sa pe un pat situat diametral opus celui în care a dormea victima.

În ziua anterioară comiterii faptei, adică în data de 05.01.2025, în intervalul orar 18.49-22.21, inculpatul A.R. s-a aflat în incinta localului aparținând S.C.

E........

S.R.L. din localitatea ....., așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat la data de 20.01.2025 în cuprinsul căruia este consemnată activitatea de vizionare a imaginilor video înregistrate de camera de supraveghere montată în interiorul localului amintit (volum III, filele 25-31 d.u.p.).

Așadar, s-a reținut că în seara de 05.01.2025, în jurul orei 18.49, inculpatul A.R. a intrat în incinta localului într-o stare avansată de ebrietate, iar în perioada în care a stat în bar a consumat băuturi alcoolice și și-a pierdut de două ori echilibrul, lovindu-se de un stand pe care se aflau mai multe produse.

Ulterior, la ora 22.21, inculpatul a părăsit incinta localului, fiind dus acasă de martorul P.B.L. cu autoturismul acestuia, unde a ajuns în jurul orei 22.30, așa cum rezultă din declarația martorului (volum II, fila 36-37, d.u.p., fila 85, d.i.).

Imediat ce a ajuns la domiciliu, din cauza insistenței victimei A.G. de a primi un pahar cu vin, inculpatul a exercitat acțiuni violente asupra acesteia, prin aplicarea unor multiple lovituri la întâmplare asupra corpului, inclusiv când victima era căzută la pământ, folosind un corp dur, respectiv prin aruncarea acesteia în geamul care s-a spart de la ușa de intrare în camera unde a fost găsită victima decedată.

În acest sens, expunem conversațiile ambientale din camera numărul 6, etajul II al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna purtate la data de 12.03.2025 între martorele A.E. și A.K. și redate în cuprinsul proceselor-verbale încheiate la data de 13.03.2025, după cum urmează :

Discuția purtată între minutele 00.00-03.14 ale înregistrării ambientale din fișierul Alto001 12.03.2025 18-00-00 (volum VII, fila 51-52, d.u.p.) :

A.E.: L-au consultat (...) no (...) atunci o să spună că mint sau ceva! Ce? Atunci ce să spun, ce să spun?

A.K.: Problema este foarte mare!

A.E.: Era tare beat și a venit spre casă, a căzut, și i-a crăpat și capul (...) nu?

A.K.: Nu știu!

A.E.: Ce să spun?

A.K.: Problema e mare!

A.E.: Ce?

A.K.: Aici e mare problema!

A.E.: De ce?

A.K.: Știu adevărul!

A.E.: Băutura?!?

A.K.: Știu ce s-a întâmplat!

A.E.: Nu știu ce pot să spun, ce să spun! O să spună că am înnebunit! Eu nu știu nimic! O să spună iarăși că mint sau ceva, nu știu ce pot să spun, ce să spun? (...) Vai (...) nu știu ce pot să spun, ce să spun, ce să spun? (...) Vai!

Discuția purtată între minutele 03.14-10.18 ale înregistrării ambientale din fișierul Alto001 12.03.2025 18-00-00 (volum VII, fila 52-53, d.u.p.) :

A.K.: Nu-ți fie frică, nu-ți fie frică nu o să fie nici o problemă! No (...) stai jos! Nu-ți fie frică că sunt cu tine!

A.E.: Vai, Doamne!

A.K.: Nu-ți fie frică că sunt cu tine!

A.E.: Între timp când mai vi , hai jos! Bine?

A.K.: Bine, bine!

A.E.: Atât te aștept (plânge)! Tot timpul sunt singură!

A.K.: Nu-ți fie frică, nu plânge, nu se întâmplă nimic! Eu o să fiu aici mereu!

A.E.: Așa de rău este singură!

A.K.: Știu! Îți este frig la picioare?

A.E.: Nu, nu îmi este frig, draga mea! (au loc discuții despre obiecte de îmbrăcăminte care nu prezintă interes în cauză)

A.E.: Vai Doamne! R., săracu, așa îi de frică (...) vai (...) nu cumva să zicem ceva (...) că imediat îl duc la pușcărie (...) vai! Nu spun nimic (...)!

A.K.: Aia este problema că ei deja știu!

A.E.: Ce?

A.K.: L-au examinat și de ce a murit!

A.E.: A avut multe lovituri la cap.

A.K.: Și aici pe la mijloc (..)

A.E.: Așa l-a bătut ca pe un cal (...)!

Coastele erau rupte (...) În asta a murit (...) Săracul (...) Așa îl lovea (...) Am plâns (...) Așa o palmă mi-a dat și mie (...) de aia ca să nu îl apăr (...) tot îl lovea și a murit (...) Atâta l-a lovit că a murit (șoptește) sufletul meu (...) Nu am curaj să vorbesc (plânge), nu am curaj să spun (...)!

A.K.: Ei deja știu!

A.E.: (...) neinteligibil (plânge)

A.K.: Ei și așa știu!

A.E.: Ce?

A.K.: Și așa ei știu, că el a făcut-o!

A.E.: De unde știu?

A.K.: Au văzut! Tu nu puteai să-l bați, nici să mergi nu poți!

A.E.: Vai, vai (...) neinteligibil

A.K.: Aici deja e problemă!

A.E.: Ce?

A.K.: E problemă!

A.E.: Vai (...)!

Discuția purtată între minutele 00.00-00.15 ale înregistrării ambientale din fișierul Alto001 12.03.2025 18-15-00 (volum VII, fila 54-56, d.u.p.):

A.E.: R.nu a fost acolo, așa o să spun, nu a fost acolo când a murit.

A.K.: Dacă minți și tu vei fi la fel de vinovată ca și el!

A.E.: Ooo, nici nu știe omul ce poate să spună, ce să spună, ce aș putea, ce aș putea (...) Aia pot să spun că R. în clipa aia a fugit!

A.K.: Ei deja știu!

A.E.: Cine știe?

A.K.: Ei! Știu că el a fost! L-au examinat! A murit că i-a rupt coastele, a perforat plămânul, osul!

A.E.: Și așa a murit?

Vai (...) și mie așa o palmă mi-a dat și sigur că niciodată nu voi uita (...) i-am spus „Lasă-l măi în pace că îl omori!” și mi-a spus că „îl și omor!” A și murit, atât l-a lovit că a murit.

Amărâtul nu a făcut rău la nimeni (plânge) așa a spus „asta și vreau, să-l lovesc!” (...) a și murit (...) și mie mi-a dat o palmă bună (...)!

A.K.: Mai devreme sau mai târziu tot se află!

A.E.: (...) Așa-i?

A.K.: Auzi (...) Mai devreme sau mai târziu tot se află (...) deja au aflat! A avut multe lovituri pe el!

A.E.: Ce?

A.K.: A avut multe lovituri pe el!

A.E.: Păi da, că l-a bătut tare, l-a lovit, l-a lovit (...) și eu am primit o palmă și mi-a spus lasă-l în pace, lasă-l în pace că vreau să moară (...) multe (...) nu a rezistat amărâtul, nu a rezistat (...) era culcat pe spate (...) am spus (...) că a adormit bine (...) mă duc acolo și spun ,,uite ăsta a murit,, (...) atunci ne-am speriat, așa s-a speriat că era înnebunit (...) i-am spus „am crezut că doarme, uite ce frumos a adormit, așa frumos a adormit că a murit!”

A.K.: A adormit pe veci!

A.E.: A murit! Cum a fost în stare, așa de crud să-l lovească, așa a spus „Atât îl lovesc până moare!”

A.K.: Ei, asta, știu deja! Ei au văzut că, eu sau tu, noi nu am putut să facem asta! El! Deja e târziu pentru tot! Noi putem spune orice, ei deja știu! Asta e un lucru din care nu este scăpare!

A.E.: Vai, Doamne, Doamne!

La bătrânețe am primit și eu „tortul”, am primit-o, am primit-o!

Mi-a spus ca să stau acasă singură, că merge înapoi în Germania să muncească, a zis că nu stă lângă mine că nu primește pensie dacă mă păzește pe mine, așa a spus, mă lasă singură, spune, cum pot eu să stau singură, mai bine aș pieri, cum aș putea să stau singură, nici 3 zile nu ar fi, dar iau un pumn de pastile și a doua zi nu mai sunt! (plânge)

A.K.: Nu spune una ca asta!

A.E.: Păi asta face cu mine!

Asta e problema, că dacă nu poate să plece dincolo, el de unde primește bani.

De unde?

I-am spus „Îți dau toată pensia mea, tu cheltui toată pensia nu eu!

Eu, nu cheltui nici un ban tu cheltui!” Eu nu umblu nicăieri, el i-a banii toți.

Am cerut bani împrumut și pe ăia mi-a spus să-i dau înapoi și atunci așa țipa (...) de ce dai înapoi? de ce dai înapoi?

Dar dacă ceri trebuie să dai înapoi (...) și așa el cheltuie (...) eu nu umblu nicăieri, nici pe poartă afară (...) merge și bea (...) de multe ori mă întreb de ce am venit pe lumea asta (...) la bătrânețe să am soarta asta (...) că imediat nu mai sunt necesar nimănui (...) când omul e în putere și poate munci atunci este bine, dar când nu mai poate nu trebuie la nimeni (...) mă doare mâna (...) așa mă doare că se rupe (...) așa mă doare că se rupe (...) uită-te!

A.K.: Știu, dar nu trage în sus, acum am tras jos (...) nu putem face nimic, asta așa rămâne (...) nu se vindecă!

A.E.: (...) R. nu mă ajută cu nimic.

Vai, Doamne, Doamne, nu știu ce va fi cu mine, nu știu ce va fi cu mine, soarta nu va fi bună cu mine.

De multe ori vorbește foarte dur, țipă la mine (...) toată pensia mi-o ia, înțelegi, toată pensia o ia, îmi spune „Eu fac cumpărături, eu cumpăr pâinea, mie îmi trebuie banii nu dumitale!” Toți banii îmi ia (...) acum la bătrânețe atât sufăr, cât am muncit (...)!

A.K.: Dar eu, de tânără, vezi! Și eu de tânără trec printre niște lucruri pe care eu nu am vrut, vezi!

A.E.: Vai Doamne, Doamne! (...) La vârsta de 15 ani deja lucram (...) Vai Doamne, Doamne! (...) La vârsta de 14 ani deja lucram (...) Tot asta vrea, când iau pensia îmi ia toți banii, și îi spun că și mie îmi trebuie, de ce îi iei și el spune că ce îmi trebuie mie (...) la bătrânețe viața mea este tristă(...) acum am 83 de ani, ce a trecut timpul (...)!

Discuția purtată între minutele 00.00-00.15 ale înregistrării ambientale din fișierul Alto001 12.03.2025 18-30-00 (volum VII, fila 57-58, d.u.p.) :

A.E.: G. așa bun a fost, gătea și tot felul, făcea de toate, vedea că mă doare mâna, gătea tot felul de mâncare, atâta îl plâng că înnebunesc, îl plâng (...) acolo la ușă la cămară era căzut, era în colț, atâta l-a lovit că a trebuit să moară (...) sufletul meu (...) neinteligibil (...) Pentru un pahar de vin pe jumătate l-a omorât (...) era pus jos și a spus că îl beau că și așa mie mi-l dă, i l-a dat, l-a bătut până a murit, pentru un pahar de vin, așa, vai Doamne (...) câte a trebuit să văd în fața ochilor (...) e rău când omul nu mai este, să plâng, atâta plâng, ce am ajuns la bătrânețe (continuă discuția fără elemente de interes în cauză)

A.E.: Și acum, unde s-a dus R.?

A.K.: Nu știu!

A.E.: Pe mine de ce m-au chemat aici?

De ce m-au chemat aici? (...) Și cu aia mă amenință că pleacă înapoi în Germania și mă lasă aici.

Acum chiar că nu am pe nimeni! (...) Mi-ar plăcea ca cineva să fie mereu lângă mine, să am cu cine vorbi, singură e așa de rău (plânge) vai, vai (...) voi stați lângă poștă (...)!

A.K.: Da!

A.E.: Tot timpul îmi aduc aminte ce departe stați și voi (...) Eu nu pot să merg nicăieri (...) tot timpul mă duc să descui poarta că mă gândesc, că dacă vii, să poți intra, el încuie, eu descui (...)!

În continuare, conform procesului-verbal de percheziție informatică asupra telefonului mobil aparținând martorei A.K., (volum IV, fila 138-139, d.u.p.) s-a identificat o conversație de interes în cauză purtată la data de 06.01.2025 între utilizatorul telefonului A.K. și utilizatorul numărului de telefon 0751........ aparținând inculpatului A.R., în limba maghiară, conversație începută la ora 02.44.05 și finalizată la ora 03.02.01, procedându-se la traducerea mesajelor identificate în cadrul conversației, după cum urmează (volum IV, fila 138-139, d.u.p.) :

A.R. (ora 02.44.05): Nu poate să afle nimeni!

A.K. (ora 03.01.36): Nu voi spune nimănui!

A.K. (ora 03.01.49): Am ajuns acasă. Nu-ți fă griji! Să te odihnești și tu!

A.R. (03.02.01): Ok!

cu mențiunea că atât inculpatul A.R. cât și sora acestuia, numita A.K., și-au șters, integral, datele stocate în sistemele informatice percheziționate, însă acestea au fost parțial recuperate în urma efectuării percheziției informatice.

De asemenea, în urma exploatării informațiilor extrase de pe telefonul mobil ridicat de la numita A.K., s-a identificat o conversație de interes în cauză purtată la data de 05.01.2025 între utilizatorul telefonului A.K. și utilizatorul Facebook Messenger cu numele O.

E., în limba maghiară, începută la ora 20.04.58 și finalizată la ora 22.15.11, procedându-se la traducerea mesajelor identificate în cadrul conversației, după cum urmează (volum IV, fila 139-144, d.u.p.) :

O.E.: Îți jur, o astfel de țigănie în viața mea nu am mai trăit!

O.E.: Asta nu e omenesc!

O.E.: Mi-a părut rău de săraca E.!

A.K.: Te cred! Asta chiar nu e lucru normal!

A.K.: Ești bine, ai ajuns acasă?

O.E.: Da, sunt acasă!

A.K.: Te rog să te liniștești! Îmi pare rău de ceea ce s-a întâmplat. Nu sunt normali când beau.

O.E.: Asta nu e o scuză!

O.E.: Și un astfel de om îmi mai ține discurs!

A.K.: Păi, da, prima dată ar trebui să se uite la el însuși, cum se comportă!

A.K.: Nu știu, sincer, ce să zic, asta e partea de jos a lucrurilor, că se comportă așa!

O.E.: Să se ducă la naiba!

O.E.: Auzi, nu știi dacă bunica ta e nervoasă?

A.K.: Sigur, are destule săraca!

A.K.: Arată destul de bine, proștii!

O.E.: Păi nu știu, dacă s-a dus cu mașina, dar atunci îi vor lua carnetul pentru că nu am ascuns cheia.

O.E.: Ăsta e nebun! Și acum mă enervez, dar n-ar trebui.

O.E.: Dar o să mă dezobișnuiesc de asta!

În acord cu cele reținute în actul de sesizare, din conținutul conversației purtate de martorii O.E. cu A.K., rezultă că acte violente au fost exercitate de inculpatul A.R. asupra victimei A.G. și anterior orei 22.30 (05.01.2025), deci anterior orei 18.49.00 (05.01.2025), atunci când a ajuns la barul din localitatea ..... (volum II, fila 25, d.u.p.), context ce conduce la concluzia că violențele exercitate de inculpat asupra victimei după ora 22.30 sunt de fapt continuarea unor acțiuni violente anterioare ale inculpatului asupra victimei.

În ceea ce privește obiectul vulnerant folosit de către inculpat la comiterea faptei cercetate, din probele administrate, s-a stabilit că, dintre obiectele ridicate cu ocazia cercetării la fața locului din data de 12.03.2025, sucitorul din material lemnos găsit în cămara locuinței este apt a fi corpul delict în cauză, cel care ar fi putut produce leziunile victimei, atât ca intensitate de producere, cât și ca dimensiuni-lungime, lățime.

După consumarea acțiunilor violente care au produs leziuni traumatice ce au determinat decesul victimei A.G., aceasta a fost găsită pe pat, în poziția șemi-șezut, astfel cum rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului și a planșei fotografice atașate acestuia coroborat cu procesele-verbale încheiate la data de 13.03.2025 în cuprinsul cărora sunt redate conversațiile ambientale din camera numărul 6, etajul II al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna purtate la data de 12.03.2025 între numita A.E. și A.K..

Ulterior acestui moment, inculpatul A.R. a contactat-o pe sora sa, A.K., pentru a-l ajuta să strângă cioburile din cameră, pe care le-au băgat în tomberonul din curtea locuinței și, totodată, să șteargă sângele din cameră și de pe victimă, aspect ce rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului și a planșei fotografice atașate acestuia coroborat cu declarațiile martorei A.K. din data de 06.01.2025 și 08.01.2025, ale martorilor A.A. și B.I.L. și cu procesul-verbal de percheziție informatică a telefonului mobil aparținând numitului K.A.

În susținerea acestui aspect, în urma exploatării informațiilor extrase de pe telefonul mobil ridicat de la numitul K.A., s-a identificat o conversație de interes în cauză purtată între utilizatorul telefonului, K.A. și numita A.K., în limba maghiară, începută la data de 06.01.2025, ora 06.24, până la data de 06.01.2025, ora 06.63, procedându-se la traducerea mesajelor identificate în cadrul conversației:

K.A.: Ești bine, totul e în regulă?

K.A.: Cu tine?

A.K.: Nu, dar va fi cumva!

A.K.: Îmi este frică!

K.A.: Tu erai acolo când s-a întâmplat problema?

K.A.: Ai văzut ceva sau te-ai dus jos după aceea?

A.K.: Nu, după aceea m-am dus jos!

K.A.: Na, să nu-ți fie frică, că atunci totul va fi în regulă!

A.K.: Nu va fi!

K.A.: Ba, va fi în regulă, tu nu ai nicio legătură cu asta, va fi greu să treci peste cele întâmplate, dar nu poate să-ți fie ție nicio problemă din asta!

A.K.: Mai încolo o să-ți povestesc totul, dar îmi este frică!

K.A.: Să nu-ți fie frică!

K.A.: Nu va fi nicio problemă!

K.A.: Să zicem că s-ar putea că nu veți putea părăsi țara!

În declarația din data de 12.03.2025, martora A.K., fiica victimei A.G., a afirmat că ,,după câteva zile de la deces, bunica mea, A.E., mi-a povestit că, în acea noapte, fratele meu, A.R., l-a agresat pe tatăl nostru, respectiv l-a lovit în timp ce se aflau în bucătăria casei, unde a şi decedat.

Bunica mea a fost de faţă la această agresiune, întrucât ea doarme în camera aceea.

Bunica mi-a zis că, în acea noapte, tatăl meu i-a cerut vin lui R., iar acesta nu a vrut să îi dea.

După acest lucru, cei doi au început să se certe, iar, la un moment dat, R. l-a împins pe tatăl meu înspre uşa de acces din bucătărie în hol, a dat cu capul de geamul uşii, a spart geamul şi a căzut pe jos.

De asemenea, tot bunica mea mi-a povestit că, înainte de acest lucru, tatăl meu A.G. a fost lovit de fratele meu, A.R., în casă, tot în acea noapte, însă nu mi-a zis cu ce l-a lovit sau de câte ori.

Menţionez că bunica mea mi-a povestit acest lucru la câte zile după decesul tatălui meu, când ne aflam doar noi două la ea acasă, iar R. se afla afară în curte.

Mai precizez că bunica mea nu vorbeşte deloc despre acest lucru când R. este de faţă, doar când suntem noi două, cred că îi este frică de fratele meu.

Menţionez că eu nu l-am întrebat pe R. dacă cele spuse de bunica mea sunt adevărate, pentru că nu am vrut să îl tulbur, dar ştiu că aşa s-a întâmplat, întrucât bunica mea a văzut totul.

La început, după deces, bunica mea îmi tot repeta că R. l-a lovit pe tatăl meu în acea noapte de 5/6 ianuarie 2025, de fiecare dată când eram doar noi două, însă acum nu mai vorbeşte despre asta.

Menţionez că motivul pentru care R. l-a lovit pe tatăl meu în acea noapte este pentru că acesta tot cerea vin şi era foarte insistent, iar R. s-a enervat şi şi-a pierdut răbdarea.

Motivul pentru care nu am spus adevărul până acum, în declaraţiile anterioare, este pentru că îmi era frică de ce se va întâmpla dacă va ieşi adevărul la iveală. (...) Sunt foarte tristă pentru ce s-a întâmplat şi ştiu că dacă fratele meu nu îl agresa pe tatăl nostru, acesta încă trăia.

Doresc să mai precizez că fratele meu, R., nu a avut niciodată o relaţie apropiată cu tatăl nostru,,.

Din coroborarea declarațiilor martorilor B.

E. (volum II, fila 38-39, d.u.p., fila 84, d.i.), C.Z.E. (volum II, fila 40-41, d.u.p., fila 83, d.i.), D.C. (volum II, fila 44-45, d.u.p., fila 81, d.i.) și B.R. (fila 82, d.i.) dar și din cuprinsul procesului-verbal încheiat la data de 07.02.2025 în cuprinsul căruia este consemnată activitatea de vizionare a imaginilor video înregistrate de camera de supraveghere montată în interiorul localului aparținând S.C.

AAA S.R.L. ..... (volum III, fila 25-31, d.u.p.) rezultă că în cursul zilei de 05.01.2025, până în momentul în care a intrat în casă, în jurul prânzului, victima A.G. nu prezenta urme vizibile de lovituri.

Mai mult, potrivit declarațiilor martorilor A.K. (volum II, fila 20, d.u.p., fila 88, d.i.), B.

E. (volum II, fila 39, d.u.p., fila 84, d.i.), C.Z.E. (volum II, fila 41, d.u.p., fila 83, d.i.), B.R. (volum II, fila 43, d.u.p., fila 82, d.i.), D.C. (volum II, fila 45, d.u.p., fila 81, d.i.), M.J. jr. (volum II, fila 47, d.u.p., fila 80, d.i.), M.J. (volum II, fila 49, d.u.p.), B.

I.-L. (fila 78, d.i.) dar și a aspectelor cuprinse în procesele-verbale încheiate la data de 13.03.2025 în cuprinsul cărora sunt redate conversațiile ambientale din camera numărul 6, etajul II al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna purtate la data de 12.03.2025 între martorele A.E. și A.K., victima A.G. nu era o persoană violentă, a avut relații de bună vecinătate, nu a creat probleme în comunitate, iar potrivit expertizei toxicologice a victimei, aceasta avea o alcoolemie de 0,71 g/l alcool în sângele și de 1,03 g/l alcool în urină.

Referitor la relațiile tensionate dintre victima A.G. și mama sa A.E., respectiv comportamentul victimei A.G. faţă de membrii familiei, inclusiv faţă de inculpatul A.R., toate generate de consumul de băuturi alcoolice, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor menționați mai sus, instanța reține că aceste împrejurări nu justifică acțiunile inculpatului A.R. și nici nu sunt de natură să atenueze gravitatea acestora.

Procedând la analiza şi evaluarea probelor administrate în cursul urmăririi penale şi readministrate în faza judecății fiind contestate de inculpatul A.R., instanţa reţine că starea de fapt, aşa cum a fost descrisă anterior, este confirmată de probele administrate în cauză.

Astfel, declaraţiile date de martori atât în cursul urmăririi penale, cât și al judecății se coroborează cu procesele-verbale încheiate la data de 13.03.2025 privind redarea conversațiilor ambientale din camera numărul 6, etajul II al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna purtate la data de 12.03.2025 între martorele A.E. și A.K., procesul-verbal de percheziție informatică asupra telefonului mobil aparținând martorei A.K., precum și cu concluziile raportului medico-legal de autopsie medico-legală nr. 35/A3-4/06.01.2025 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Covasna și raportul întocmit ca urmare a efectuării examenului histopatologic de către specialiști din cadrul Institutului de Medicină Legală Târgu Mureș.

Cu privire la declarația inculpatului A.R. prin care a negat săvârșirea faptei, susținând că nu își mai amintește ce s-a întâmplat în seara în care a decedat victima A.G., instanța reține că aceasta nu este credibilă, activitatea inculpatului de ascundere a săvârșirii faptei rezultând cu certitudine din cuprinsul procesul verbal de percheziție informatică asupra telefonului mobil aparținând martorei A.K. și din cuprinsul proceselor verbale de redare conversațiilor ambientale din camera numărul 6, etajul II al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna purtate la data de 12.03.2025 între martorele A.E. și A.K., conform fragmentelor redate mai sus.

Totodată, conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.

A1/16477/2025 întocmit de Institutul Național de Medicină Legală ”Mina Minovici” București, s-a concluzionat că inculpatul A.R. nu prezintă la momentul examinării tulburări psihice majore; pentru data faptei pentru care este cercetat, nu se reconstituie elemente criteriologice medico-legale de natură a afecta capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptei pentru care este cercetat, și în raport cu care discernământul a fost păstrat.

În continuare, instanța constată că, materialul probator administrat în susținerea acuzării nu se rezumă doar la declarațiile administrate în cauză (cele ale martorilor și conversațiilor ambientale), ci este completat de un mijloc de probă cu caracter obiectiv, respectiv de raportul de autopsie medico-legală nr. 35/A3-4/06.01.2025 (volum I, fila 169-216, d.u.p.) întocmit de Serviciul de Medicină Legală Covasna, care confirmă discuțiile purtate la sediul Parchetul de pe lângă Tribunalului Covasna de către numita A.E. cu numita A.K., înregistrate ambiental la data de 12.03.2025, referitor la modalitatea în care inculpatul A.R. l-a omorât pe tatăl său.

Potrivit concluziilor raportului de autopsie menționat: 1.

Moartea numitului A.G. a fost violenta. 2.

Ea s-a datorat insuficientei respiratorii si cardio-circulatorii acute, consecinţa unui politraumatism ce include un traumatism toracic cu fracturi costale multiple, fractură de scapulă, fractură de coloană vertebrală toracală amielică și fractură de stern, traumatism al membrelor superioare cu fractură cominutivă ulnară stânga și fracturi cominutive ale oaselor mâinii bilateral, precum și multiple zone de contuzie post-agresiune cu echimoze și infiltrate hematice extinse, confluente, în ţesuturile moi subiacente mărcilor traumatice externe - la nivelul toracelui posterior, regiunea deltoidiană și braț stâng, lombar stânga, fesa stângă, precum și la nivelul trunchiului anterior (torace si abdomen). 3.

La nivelul corpului şi membrelor se constată un pattern lezional - multiple mărci traumatice de forma dreptunghiulară formate din două dungi echimotice paralele cu centru palid între ele - mărci traumatice care indică lovituri multiple, repetate, cu un corp dur de formă alungită, leziunile regăsindu-se atât pe faţa anterioară a trunchiului şi membrelor inferioare, cât şi pe faţa posterioară a trunchiului, predominant în partea stângă, precum și pe fesa stângă. 4.

Având în vedere multitudinea mărcilor traumatice constatate pe corpul persoanei, precum și rezultatul examenului histopatologic care apreciază vechimea leziunilor într-un interval de sub 12 ore de la momentul decesului, apreciem că leziunile traumatice tanatogeneratoare s-au putut produce prin lovire repetata cu corp dur contondent de forma alungita și comprimare toracică în noaptea de 05/06.01.2025. 5.

Între leziunile traumatice constatate și deces există legătură de cauzalitate directă. 6.

Mai prezintă leziuni traumatice primare de tipul echimozelor și excoriațiilor pe genunchi și coate care se puteau produce prin cădere și impact cu suprafaţa dură a solului, echimoze și excoriații pe gambe care se puteau produce prin lovire cu sau de corp dur, plăgi liniare cu margini relativ drepte la nivelul scalpului care s-au putut produce prin lovire cu corp dur sau corp dur cu muchie, precum și o plagă cu margini netede pe fața dorsală a antebraţului stâng care se putea produce prin impact cu obiect tăietor (posibil bucata de geam), toate în acelaşi context agresional. 7.

Leziunile de la nivelul antebraţelor şi mâinilor bilateral au caracteristicile leziunilor de autoapărare; având în vedere existenţa leziunilor osoase - fractura cominutivă de ulnă și fracturi cominutive ale oaselor mâinii - la acest nivel, apreciem intensitatea loviturilor ca fiind mare. 8.

Topografia unora din mărcile traumatice sugerează că o parte din lovituri au fost aplicate cu victima în poziţie de decubit.

Având în vedere multitudinea leziunilor traumatice, multipolaritatea și gravitatea acestora, apreciem că nu puteau fi rezultatul unei autovătămări. 9.

Sângele recoltat de la cadavru conţine 0,71 g/l alcool, iar urina conţine 1,03 g/l alcool.

De asemenea, prin raportul întocmit ca urmare a efectuării examenului histopatologic de către specialiști din cadrul Institutului de Medicină Legală Târgu Mureș s-a concluzionat că, ținând cont de aspectul microscopic, leziunile cutanate și subcutanate par a avea aproximativ aceeași cronologie, nu mai vechi de 12 ore anterior decesului.

Raportat la toate aceste aspecte, contrar apărării, se constată în cadrul incidentului nu s-a confirmat cauza de înlăturare a caracterului penal al faptei a excesului neimputabil raportat la traumele din copilărie suferite de inculpat (comportamentul violent al tatălui – victima în cauză, episodul în care tatăl a încercat să îl ucidă, frica resimțită în acea seară când a fost trezit din somn de tatăl care insista să îi dea un pahar de vin) întrucât, art. 26 alin. 1 C.pen., presupune îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute la art. 19 alin. 2 C.pen. cu privire la atac, precum și cele de la apărare, cu excepția proporționalității.

Or, argumentele invocate de apărătorul ales al inculpatului nu pot constitui un veritabil atac din partea victimei, chiar dacă se presupune că aceste evenimente au avut un impact emoțional profund asupra inculpatului, totuși acestea s-au petrecut cu mult timp anterior săvârșirii faptei, lipsind astfel caracterul material, direct și imediat al atacului.

Acest lucru sugerează că, deși se afla într-o stare emoțională de tulburare, inculpatul a avut capacitatea de a alege cum să reacționeze, însă acțiunile sale sugerează o reacție exagerată față de pericolul perceput.

Lovirea repetată a victimei, chiar și în condițiile în care aceasta era căzută la pământ, pe o durată mare de timp (câteva ore), indică o reacție conștientă și asumată.

Tot astfel, pentru a fi considerată o provocare în sensul art. 75 alin. 1 lit. a C.pen., comportamentul victimei trebuie să fie de natură să genereze o puternică tulburare sau emoție față de inculpat, astfel încât acesta să nu poată să se abțină de la ripostă.

Simpla comportare injurioasă sau amenințătoare nu este suficientă pentru a reține circumstanța atenuantă a provocării.

Este necesar ca acțiunile să fie de o gravitate care să-i cauzeze inculpatului o puternică tulburare emoțională.

În lipsa unor probe clare că acțiunile victimei au fost suficient de severe pentru a provoca o astfel de reacție, nici această circumstanță nu poate fi reținută.

Pentru aceleași considerente, în speță nu se poate reține că inculpatul ar fi acționat în stare de intoxicație, conform art. 29 C.pen. întrucât doar intoxicația involuntară cu alcool sau alte substanțe poate constitui o cauză de neimputabilitate, or, în cauză însuși inculpatul a declarat că a consumat în mod voit băuturi alcoolice.

Faptul că acesta nu este cunoscut ca fiind un consumator de băuturi alcoolice nu prezintă relevanță sub aspectul răspunderii penale, putând fi eventual valorificată ca o circumstanță personală la individualizarea pedepsei.

În atare condiţii, se apreciază că prezumţia de nevinovăţie a acestuia a fost răsturnată prin probele administrate în cauză, probe care se coroborează, atât în ceea ce priveşte stabilirea în concret a situaţiei de fapt, cât şi cu privire la vinovăţia prevăzută de lege şi pericolul social concret pe care-l prezintă fapta comisă.

Având în vedere considerentele mai sus expuse, în raport de întregul ansamblu probatoriu administrat în cadrul procesului penal, instanţa apreciază că inculpatul se face vinovat de comiterea infracţiunii reţinute în sarcina sa prin rechizitoriul cu care a fost sesizată instanţa.

În drept, fapta inculpatului A.R. care, în perioada 05.01.2025, ora 22.30 - 06.01.2025, ora 02.30, dar și anterior orei 18.49 (05.01.2025) în timp ce se aflau la locuinţa comună din localitatea ....., nr. .... din județul Covasna, folosind un corp dur, a aplicat asupra victimei A.G. - tatăl acestuia, multiple lovituri, cu o intensitate mare, în mod continuu, la întâmplare peste corp, inclusiv când victima era căzută la pământ, pe o durată mare de timp (câteva ore), inclusiv prin aruncarea victimei în geamul care s-a spart de la ușa de intrare în cameră, acte care i-au produs leziuni traumatice ce au determinat decesul, așa cum au fost descrise detaliat în raportul de autopsie medico-legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violență în familie sub forma omorului calificat, prevăzută de art. 199 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 cu referire la art. 189 alin. 1 lit. h Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunii de omor calificat s-a realizat în modalitatea comisivă, prin acțiunile repetate de lovire a victimei A.G., folosind un corp dur, în mod continuu, la întâmplare peste corp, inclusiv când victima era căzută la pământ, respectiv prin aruncarea victimei de către inculpat în geamul care s-a spart de la ușa de intrare în cameră.

Urmarea imediată constă în multitudinea mărcilor traumatice constatate pe corpul persoanei: traumatism toracic cu fracturi costale multiple, fractură de scapulă, fractură de coloană vertebrală toracală amielică și fractură de stern, traumatism al membrelor superioare cu fractură cominutivă ulnară stânga și fracturi cominutive ale oaselor mâinii bilateral, precum și multiple zone de contuzie post-agresiune cu echimoze și infiltrate hematice extinse, confluente, în ţesuturile moi subiacente mărcilor traumatice externe - la nivelul toracelui posterior, regiunea deltoidiană și braț stâng, lombar stânga, fesa stângă, precum și la nivelul trunchiului anterior (torace si abdomen) ce au generat în final decesul victimei la data de 06.01.2025.

Raportul de cauzalitate între acţiunile inculpatului şi urmarea produsă rezultă din materialitatea faptei– ex re.

În ceea ce priveşte latura subiectivă a infracţiunii, instanţa reţine că specifică infracţiunii de violență în familie sub forma omorului calificat este intenţia de a ucide.

Astfel, autorul faptei trebuie să urmărească suprimarea vieţii persoanei vătămate sau să accepte această posibilitate prin săvârşirea faptei.

Se constată că nu există o metodă ştiinţifică de a determina intenţia autorului într-o astfel de situaţie, pentru că este imposibil a se dovedi un proces psihologic în mod nemijlocit.

Cu toate acestea, instanţa reţine că practica judiciară şi literatura de specialitate au stabilit în numeroase cazuri că elementul subiectiv, intenţional, poate fi dedus din modalitatea de săvârşire a elementului material al infracţiunii, ce poate fi stabilit prin mijloace obiective.

În acest sens, se constată că practica judiciară şi doctrina au evidenţiat câteva criterii concrete prin care se poate evalua existenţa elementului subiectiv specific omorului.

Astfel, intenţia de a ucide se poate deduce din următoarele împrejurări de fapt: folosirea unui instrument apt de a produce moartea (ţinând cont de felul instrumentului, dimensiunile, soliditatea, greutatea acestuia); locul sau regiunea corporală unde s-au aplicat loviturile, asupra cărora s-a acţionat sau au fost vizate; numărul şi intensitatea loviturilor; alte împrejurări preexistente, concomitente sau subsecvente.

De asemenea, se reţine că elementul subiectiv se analizează în raport de întreaga conduită a autorului, făcându-se o apreciere globală a tuturor circumstanţelor de comitere a faptei.

Aplicând aceste criterii la speţa dedusă judecăţii, instanţa reţine că elementul subiectiv ce trebuie reţinut în sarcina inculpatului este specific omorului, aspect care rezultă din elementele obiective reţinute prin prisma probatoriului administrat în cauză.

În acest sens, se observă că acțiunile violente exercitate de inculpat asupra tatălui său au avut o intensitate feroce, având în vedere leziunile traumatice produse victimei, fiind apte de a produce leziuni letale.

Referitor la regiunile corporale unde s-au aplicat loviturile, intensitatea şi numărul mare al acestora exercitate în mod continuu, pe o durată mare de timp (câteva ore), prin folosirea unui corp dur, în final prin aruncarea victimei în geamul care s-a spart de la ușa de intrare în cameră, au fost, fără îndoială apte să provoace decesul victimei - situaţie în care nu poate fi pusă la îndoială intenţia autorului de a ucide.

Totodată, se reţin ca fiind relevante și urmările constatate în actele medico-legale ataşate la dosar, astfel cum au fost menționate mai sus.

Dat fiind aceste argumente, instanţa reţine că inculpatul, deşi nu a urmărit suprimarea vieţii victimei, a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat, atitudinea subiectivă specifică infracţiunii reţinute în sarcina acestuia fiind intenţia indirectă, acesta acţionând, aşadar, cu intenţie indirectă de a ucide, în sensul art. 16 alin. 3 lit. b C.pen.,

Consecutiv, în condiţiile speţei, nu poate fi ignorat nici faptul că din probele administrate rezultă că inculpatul, după finalizarea agresiunilor exercitate asupra victimei, nu a luat măsuri concrete pentru a facilita accesul acesteia la îngrijiri medicale, ci mai întâi a efectuat demersuri în vederea ascunderii săvârșirii faptei prin curăţarea interiorului locuinţei, respectiv a victimei de urmele de sânge.

Faţă de aceste elemente, instanţa apreciază, aşadar, că probele administrate relevă existenţa unei intenţii indirecte a inculpatului în sensul suprimării vieţii victimei, acesta lovind victima şi adoptând ulterior un comportament apt să releve că, deşi nu a urmărit uciderea ei, a acceptat posibilitatea survenirii unui astfel de rezultat.

Mai mult, așa cum rezultă din fișa SMURD, personalul medical a constatat decesul victimei la ora 10.02, ca urmare a rigidității cadaverice instalate.

Astfel, de la ora 09.52 (momentul apelului de urgență 112 inițiat de inculpat) până la ora 10.02 (momentul constatării decesului victimei), respectiv în timpul de 10 minute, nu se putea instala rigiditatea cadaverică asupra persoanei decedate, aspect ce întărește poziția subiectivă a inculpatului față de fapta sa și consecințele acesteia.

Instanța reţine şi elementul circumstanţial agravant prevăzut de art. 189 alin. 1 lit. h C. pen. - inculpatul săvârșind fapta prin cruzimi – acţiunile violente fiind caracterizate prin ferocitate se circumscriu noțiunii de cruzimi, actele acestuia fiind de maximă intensitate și cauzând suferințe prelungite victimei, în mod continuu, prin lovituri aplicate la întâmplare peste corp, inclusiv când victima era căzută la pământ, folosind un corp dur care a avut aptitudinea de a produce victimei aceste suferințe prelungite și de o intensitate care depășește pe cea proprie acțiunii de a ucide.

Totodată, se reţine că infracţiunea a fost comisă în condiţiile art. 199 alin. 1 C. pen., victima fiind tatăl biologic al inculpatului, respectiv un membru de familie în accepțiunea art. 177 alin. 1 lit. b teza a II-a din C. pen.

În contextul factual reţinut, faţă de ansamblul materialului probator administrat pe parcursul procesului penal, instanţa apreciază, din perspectiva prevederilor art. 103 şi art. 396 alin. 2 C.pr.pen. că în cauză există suficiente probe directe, precise, necontestate şi complete, probe legal administrate şi convingatoare (cauza Telfner c.

Austriei), concordante care toate coroborate converg spre convingerea că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei, prezumţia de nevinovăţie instituită de art. 23 alin. 1) din Constituţia României, art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 4 C. proc. pen. fiind răsturnată.

Având în vedere cele expuse şi luând în considerare că pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, instanţa va proceda la stabilirea şi aplicarea unei pedepse pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracţiunii şi periculozitatea infractorului evaluate după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Infracțiunea de violență în familie sub forma omorului calificat are ca scop protejarea dreptului la viață, considerat un drept fundamental, dar și a relațiilor de familie, care ar trebui să se bazeze pe încredere, sprijin și siguranță reciprocă.

Gravitatea acestui tip de omor derivă din faptul că victima este lipsită de orice apărare în fața unui agresor față de care, în mod obișnuit, ar trebui să aibă o așteptare legitimă de protecție și grijă.

Spre deosebire de omorurile comise asupra unor persoane necunoscute sau asupra celor din afara cercului familial, în cazul violenței domestice, actul criminal are un caracter trădător, fiind comis tocmai împotriva unei persoane care, în mod normal, ar trebui să fie protejată de agresor.

Această dimensiune agravantă justifică încadrarea juridică distinctă a faptei și un regim sancționator mai sever.

Chiar dacă multe dintre omoruri sunt comise în mediul familial, acest fapt nu diminuează pericolul social al infracțiunii, ci dimpotrivă, evidențiază vulnerabilitatea crescută a victimelor și necesitatea unui răspuns judiciar adecvat.

Cu privire la gravitatea faptei de omor săvârşite, instanţa va reţine că aceasta este una extrem de ridicată atât la nivel abstract, fiind vorba de fapte care aduc atingere celei mai importante valori sociale ocrotite de norma penală, viaţa persoanei, dar şi relaţiilor de familie, în condiţiile în care inculpatul este autor al faptei de violenţă în familie în modalitatea omorului calificat prev. şi ped. de art. 199 alin. 1 raportat la art. 188 alin. 1 şi art. 189 alin. 1 lit. h C. pen. (asupra propriului tată).

Gravitatea extremă a faptei se desprinde atât din norma de incriminare, respectiv analizând pedeapsa prevăzută de legea penală (detenţiunea pe viaţă alternativ cu pedeapsa închisorii de la 15 ani la 30 de ani), dar şi din împrejurările concrete în care fapta a fost comisă.

Astfel, probele administrate în cursul procesului penal relevă faptul că, la momentul incidentului, inculpatul A.R. a reacționat spontan (a aplicat multiple lovituri, cu o intensitate mare, folosind un corp dur, la întâmplare peste corp, inclusiv când victima era căzută la pământ, în mod continuu, pe o durată mare de timp (câteva ore), obiectul vulnerant folosit de inculpat având aptitudinea de a produce victimei suferințe prelungite și de o intensitate care depășește pe cea proprie acțiunii de a ucide, amplificate constant pe durata agresiunii, inclusiv prin aruncarea victimei de către inculpat în geamul care s-a spart de la ușa de intrare în cameră), într-un context tensionat determinat de solicitarea insistentă a victimei A.G. de a primi un pahar cu vin.

Gravitatea leziunilor suferite de victimă au condus la decesul acesteia imediat după finalizarea activității infracționale.

Nu se poate face abstracţie nici de atitudinea inculpatului concomitentă comiterii faptei când, deși a fost observat de către bunica sa – martora A.E., nu doar că nu a avut nici o ezitare în continuarea agresiunii, dimpotrivă a lovit-o și pe aceasta cu palma în momentul în care i-a adresat rugămintea de a înceta agresiunile.

Cu privire la persoana inculpatului A.R., instanţa reţine că acesta este o persoană matură (în vârsta de ... de ani), studii 10 clase, fără loc de muncă, lucra ca sezonier în Germania şi nu este cunoscut cu antecedente penale.

Se vor avea, de asemenea, în vedere sub aspectul circumstanţelor personale, declarațiile martorilor M.

A. (fila 79, d.i.), B.

I.-L. (fila 78, d.i.) și A.E. (fila 90, d.i.), conform cărora inculpatul A.R. era o persoană liniștită, nu consuma alcool, îi plăcea să lucreze și nu a făcut rău nimănui.

Nu în ultimul rând, instanța va reține şi vârsta inculpatului, care îi permite să realizeze pericolul social al faptei sale şi să aibă o conduită viitoare corespunzătoare celei prescrise de normele juridice.

Indiscutabil, fapte precum cea comisă de inculpat, în împrejurări precum cele concrete ale cauzei, cu luarea în considerare a tuturor circumstanţelor de natură reală dar şi personală, aşa cum au fost dezvoltate mai sus, creează un climat de insecuritate social nu doar ca urmare a consecinţelor acestor fapte pentru persoana ce a fost victimă, dar şi ca urmare a conduitei anterioare şi ulterioare a persoanelor care se fac vinovate de aceste manifestări şi reclamă o pedeapsă pe măsură, care să fie îndeajuns de severă pentru a asigura funcţiile de constrângere, de exemplaritate dar şi socială a pedepsei.

Referitor la limitele de pedeapsă stabilite de legea penală pentru infracţiunea săvârşită, instanţa reţine că pentru infracţiunea de violenţă în familie sub forma omorului calificat, prev. de art. 199 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 raportat la art. 189 alin. 1 lit. h C. pen. este detenţiunea pe viaţă sau închisoarea de la 15 ani la 30 de ani şi interzicerea unor drepturi.

Având în vedere art. 74 alin. 2 C. pen. şi reţinând criteriile prev. de art. 74 alin. 1 C. pen., astfel cum au fost mai sus detaliate, instanța se va orienta către pedeapsa închisorii, în defavoarea pedepsei detenţiunii pe viaţă (având în special în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale).

Analizând coroborat toate aceste aspecte, precum şi poziţia inculpatului pe parcursul procesului penal, în baza art. 199 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 – 189 alin. 1 lit. h C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 2 C.pr.pen. va condamna pe inculpatul A.R. la o pedeapsă de 20 (douăzeci) de ani închisoare (îndreptată astfel spre mediul special prevăzut de lege) pentru săvârşirea infracţiunii de violenţă în familie sub forma omorului calificat.

În raport de infracţiunea de omor calificat, evaluând împrejurările cauzei şi raportat la faptul că art. 189 C.pen. impune interzicerea exercitării unor drepturi, instanţa şi-a format convingerea cu privire la existenţa unei nedemnitaţi în exercitarea drepturilor prevǎzute de art. 66 lit. a și b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 5 ani, în condiţiile prevăzute de art. 68 alin. 1 lit. c C.pen..

De asemenea, în baza art. 65 rap la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și dreptul de a fi ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, în condiţiile prevăzute de art. 65 alin. 3 C.pen.

Modalitatea de executare a pedepsei va fi în regim de detenţie, unica modalitate de executare posibilă, prin raportare la cuantumul pedepsei aplicate.

În baza art. 72 alin. 1 C. pen., deduce din pedeapsa rezultantă perioada reţinerii și arestării preventive de la data de 19.03.2025 la zi.

În continuare, dată fiind soluţia adoptată în privinţa acţiunii penale, potrivit art. 7 din Legea nr. 76/2008, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

S-a avut în vedere, în acest sens, scopul constituirii Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, astfel cum este acesta consacrat prin art. 1 alin. 1 şi alin. 3 lit. a din Legea nr. 76/2008, precum şi categoriile de informaţii conţinute ce se înscriu şi se prelucrează în baza de date de referinţă, între care se regăsesc (în opinia instanţei, în mod obligatoriu) şi cele referitoare la persoanele condamnate definitiv la pedeapsa închisorii pentru săvârşirea infracţiunilor cuprinse în anexa la acest act normativ.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., apreciind că nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive, instanța va menţine măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul A.R., arestat în baza M.A.P. nr. 9/UP/20.03.2025 emis de Tribunalul Covasna, având în vedere natura infracţiunii pentru care va fi condamnat, circumstanţele reale şi personale ale acestuia, astfel cum au fost mai sus reţinute.

În ceea ce priveşte latura civilă a procesului penal, în cauză, instanţa va lua act că numitele A.K., fiica victimei A.G. şi A.E., mama victimei A.G., nu s-au constituit părți civile în procesul penal şi nu au participat în cauză în calitate de persoane vătămate, fiind audiate ca martori.

Totodată, în baza art. 162 alin. 1 - 3 C.pr.pen., instanţa urmează a dispune păstrarea mijloacelor materiale de probă înaintate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna la data de 09.04.2025 cu adresa nr. ... /154/P/2025 din 09.04.2025, 27 de suporturi optice (tip CD, DVD, BDR) + 1 hard disck și coletele nr. 1-31, obiecte aflate și înregistrate in Registrul de corpuri delicte din cadrul Tribunalului Covasna, până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Concomitent, în baza art. 112 alin. 1 lit. b C.pen., se va dispune luarea măsurii confiscării speciale a bunului folosit de inculpat la comiterea faptei, aparținând acestuia, respectiv un sucitor din material lemnos găsit în cămara locuinței – coletul nr. 1, ridicat de organele de urmărire penală în data de 12.03.2025 cu ocazia efectuării cercetării la fața locului.

În final, în considerarea soluţiei adoptate în privinţa acţiunii penale, în baza art. 274 alin. 1 teza ultimă C.pr.pen., va fi obligat inculpatul la plata sumei de 6.333,64 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 4.833,64 lei cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale şi 1.500 lei cheltuieli judiciare în faza camerei preliminare şi în faza de judecată.

În baza art. 273 alin. (4) şi (5) şi art. 275 alin. (6) Cod procedură penală coroborat cu art. 7 alin. (2) şi alin. (3) lit. c) din Legea nr. 178/1997 şi art. 1 alin. (1) lit. a) şi art. (2) din Ordinul nr. 2907/2020 din 08.07.2020 al Ministrului Justiţiei, onorariul interpretului de limbă maghiară Tinca Aurel, în cuantum de 61,82 lei, pentru termenul din data de 14.01.2026, va rămâne în sarcina statului şi se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 199 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 – 189 alin. 1 lit. h C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 2 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul A.R., fiul lui G. și A., născut la data de ....... în municipiul ......., județ ........, domiciliat în sat/comuna ....., nr. ...., județ .........., în prezent deţinut în Penitenciarul Codlea, în baza mandatului de arestare preventivă nr.9/UP/20.03.2025, posesor al C.I. seria KV nr. ..... eliberată de S.P.C.L.E.P. ........ la data de ..........., CNP ....., cetăţean român, necăsătorit, stagiu militar neîndeplinit, studii 10 clase, lucrează ca sezonier în Germania, fără loc de muncă, fără antecedente penale, la pedeapsa de 20 (douăzeci) de ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violenţă în familie sub forma omorului calificat.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. şi art. 66 alin. 2 C.pen., interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o perioadă de 5 ani, în condiţiile prevăzute de art. 68 alin. 1 lit. c C.pen..

În baza art. 65 alin. 1 C.pen., interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, în condiţiile prevăzute de art. 65 alin. 3 C.pen.

În baza art. 60 C.pen., pedeapsa se execută în regim de detenţie.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen., rap. la art. 72 alin. 1 C. pen., deduce din pedeapsa rezultantă perioada reţinerii și arestării preventive de la data de 19.03.2025 la zi.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b C.pr.pen. rap. la art. 399 alin. 1 C.pr.pen. menţine măsura arestării preventive a inculpatului A.R., arestat în baza M.A.P. nr. 9/UP/20.03.2025 emis de Tribunalul Covasna.

În temeiul art.7 din Legea nr.76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul A.R. necesare în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art.5 al.5 din Legea nr.76/2008, îl va informa pe inculpatul A.R. cu privire la faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.

Ia act că numitele A.K. și A.E. nu s-au constituit părți civile în cauză și au refuzat să participe în procesul penal în calitate de persoane vătămate.

În baza art. 162 alin. 1 - 3 C.pr.pen., dispune păstrarea mijloacelor materiale de probă înaintate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna la data de 09.04.2025 cu adresa nr. 1/154/P/2025 din 09.04.2025, 27 de suporturi optice (tip CD, DVD, BDR) + 1 hard disck și coletele nr. 1-31, obiecte aflate și înregistrate in Registrul de corpuri delicte din cadrul Tribunalului Covasna, până la soluţionarea definitivă a cauzei.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.pen., dispune luarea măsurii confiscării speciale a sucitorului din material lemnos găsit în cămara locuinței – coletul nr. 1, ridicat de organele de urmărire penală în data de 12.03.2025 cu ocazia efectuării cercetării la fața locului.

În baza art. 274 alin.1 C.pr.pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 6.333,64 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 4.833,64 lei cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale şi 1.500 lei cheltuieli judiciare în faza camerei preliminare şi în faza de judecată.

În baza art. 273 alin. (4) şi (5) şi art. 275 alin. (6) Cod procedură penală coroborat cu art. 7 alin. (2) şi alin. (3) lit. c) din Legea nr. 178/1997 şi art. 1 alin. (1) lit. a) şi art. (2) din Ordinul nr. 2907/2020 din 08.07.2020 al Ministrului Justiţiei, onorariul interpretului de limbă maghiară Tinca Aurel, în cuantum de 61,82 lei, pentru termenul din data de 14.01.2026, rămâne în sarcina statului şi se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunţată astăzi, 28.01.2026, prin punerea soluției la dispoziția părților și a procurorului prin mijlocirea grefei instanței, potrivit art. 405 alin. 1 teza finală C.pr.pen.

PREŞEDINTE GREFIER