Hotărâre nr. 420/A din 14.10.2024

Cod ECLI ECLI:RO:TBCVN.......

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. ...

Completul de apel specializat în soluţionarea cauzelor

în materiile civil, litigii cu profesioniştii şi minori şi familie

DECIZIA CIVILĂ NR. 420/A

Şedinţa publică din data de 14 octombrie 2024

Instanţa constituită din:

Preşedinte: ....

Judecător: .....

Grefier: ........

Pe rol fiind pronunţarea asupra apelului formulat de apelanta XXXXX LTD în contradictoriu cu intimata C.B., împotriva Încheierii din 16 mai 2024, pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe în dosarul nr. ....

Instanţa constată că a rămas în pronunţare asupra cauzei în şedinţa publică din data de 17 septembrie 2024, potrivit celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 01 octombrie 2024, 08 octombrie 2024, apoi pentru data de astăzi, 14 octombrie 2024.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată următoarele:

I. Prin Încheierea civilă din data de 16.05.2024 pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe în dosarul civil nr. ....... s-au dispus următoarele:

- a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea C.B., în contradictoriu cu intimata XXXXX LTD,

- a fost constatată prescripția dreptului de a obţine executarea silită în temeiul biletului la ordin seria FNNB3BA nr. ...... emis la data de 25.11.2011, începând cu data de 18.08.2023.

- au fost anulate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr.81/2013 al B.E.J. Societății Profesionale de Executori Judecătorești ........ ulterior datei împlinirii prescripției - 18.08.2023.

- s-a dispus restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

- a fost obligată intimata la plata către contestatoare a sumei de 4500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial.

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că prin cererea înregistrată la data de 15.09.2024, modificată ulterior la data de 20.09.2023 (filele 13-14), contestatoarea C.B. în contradictoriu cu intimata XXXXX LTD a formulat contestaţie la executare, prin care a solicitat instanţei constatarea intervenirii prescripţiei în cursul executării silite a dreptului intimatei XXXXX LTD de a continua executarea silită în cadrul dosarului de executare nr.81/2013 aflat pe rolul Societății Profesionale de Executori Judecătorești ..............., cu consecinţa anulării executării silite şi a tuturor actelor de executare efectuate după intervenirea prescripţiei, anularea executării silite ca urmare a pierderii puterii executorii a titlului executoriu, restituirea taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispoziţiilor art.45 alin.1 lit. f) şi alin.2 din OG nr.80/2013, precum şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Contestatoarea a arătat că are calitatea de debitor în dosarul execuțional nr. 81/2013 în cadrul căruia a fost demarată procedura executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria FNNB3BA nr. .............

Astfel cum rezultă din înscrisurile existente la dosarul de executare silită nr.81/2013, ultimul act de executare silită anterioare celor din data de 29.08.2023 – respectiv adresele de înființare a popririi (comunicate la data de 07.09.2023) și procesul-verbal de instituire sechestru (comunicat la data de 31.08.2023) este reprezentat de încheierea de eliberare/distribuire sume din data de 18.08.2020.

Prin urmare, se impune a se constata că de la data de 18.08.2020, a început să curgă un nou termen de prescripţie de 3 ani ce s-a împlinit la data de 18.08.2023 şi că a intervenit prescripţia dreptului de a continua executarea silită în cursul executării silite, între două acte de executare.

În drept, prezenta cerere s-a întemeiat pe dispoziţiile art.706, art. 707, art.709 și art. Cod procedură civilă.

Contestația a fost timbrată cu taxă judiciare de timbru în cuantum de 1000 de lei (f.23 vol. I).

În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul.

Urmare a solicitării instanţei, la data de 18.10.2023, Societatea Profesională de Executori Judecătorești ........ a depus în copie certificată dosarul de executare nr.81/2013.

Intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând instanţei să dispună respingerea cererii de chemare în judecată şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate.

În susținerea concluziei, a apreciat că prescripția executării silite nu poate fi constatată decât ca urmare a perimării.

Ori, din actele de la dosarul cauzei se poate observa că nu există situația în care, creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau un demers necesar executării silite ce i-a fost solicitat în scris, de către executorul judecătoresc, sens în care, nu este incidentă perimarea în cauză.

Față de cele expuse, nefiind incidentă perimarea în cauză, a apreciat că nu poate fi incident nici prescripția dreptului de a obține executarea silită înăuntrul executării.

În drept, a invocat dispoziţiile art.205 şi urm. Cod procedură civilă.

În probaţiune, a solicitat proba cu înscrisuri.

II.

Analizând cauza de faţă, judecătoria a reţinut că la data de 19.03.2024 pe rolul Societății Profesionale de Executori Judecătorești ........ a fost înregistrată cererea de executarea silită formulată de creditorul D....

R.....

S.R.L., în temeiul biletului la ordin seria FNNB3BA nr. ..... emis la data de 25.11.2011 de A..... &B......

Trans S.R.L. în contra debitoarei C.B. (f.34 vol. 1).

Prin încheierea din data de 22.03.2014 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului reprezentat de biletului la ordin seria FNNB3BA nr. ...... emis la data de 25.11.2011 de A....&B.....

Trans S.R.L. în contra debitoarei C.B. – f. 67 vol.

I.

În cadrul executării silite creanța a fost cesionată inițial către A... T.... S...... S.R.L. și ulterior, la data de 19.12.2016 către XXXXX Malta LTD (filele 149-169 vol. I)

Cu privire la veniturile realizate de debitoare au fost înființate mai multe popriri la o serie de bănci evidențiate în înştiinţările privind înființarea popririi, fiind indisponibilizate anumite sume de bani.

La 18.08.2024 prin încheiere, executorul judecătoresc a dispus prin încheiere eliberarea sumei de 250 de lei în contul creditorului.

Ulterior, la data de 29.08.2023, executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra sumelor de bani din conturile bancare deschise la REVOLUT BANK UAB VILNIUS – SUCURSALA BUCUREȘTI (fila 327 vol.

I) și CREDIT EUROPE BANK (ROMÂNIA S.A.) (fila 328 vol.

I.).

La aceeași dată, prin procesul-verbal (fila 332 vol.

I) și a instituit măsura sechestrului asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare ........... cu seria de caroserie ..............

Contestatoarea a formulat contestație la executare, invocând prescripția în cursul executării, apreciind că de la 18.08.2020 în dosarul de executare nu a mai fost făcut niciun act de executare și nu a mai fost recuperată nicio sumă.

În drept, în ceea privește aplicarea în timp a legii procesual civile, în baza art. 24 C.proc.civ. ”dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare” iar potrivit art. 25 C.proc.civ ”executările silite începute sub legea veche rămân supuse acestei legi”.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 622 alin. 2 C.proc.civ ”executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare”.

Având în vedere că cererea de executare silită a fost depusă la BEJ în data de 19.03.2013 (f. 4 dosar executare), judecătoria a reţinut aplicabilitatea noului cod de procedură civilă (Legea nr. 134/2010).

Prin prezenta contestaţie la executare, contestatorul a invocat drept unic motiv de nelegalitate prescripția dreptului de a obține executarea silită.

Conform art. 706 alin. 1 din C.proc.civ. ”Dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel”, iar conform alin. 2, ”termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silita”.

Potrivit dispoziţiilor art. 707 alin. (1) C.proc.civ. „Prescripţia nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate”, iar conform alin. (2) teza I al aceluiaşi articol „Prescripţia stinge dreptul de a obţine executarea silită şi orice titlu executoriu îşi pierde puterea executorie”.

Totodată, conform art. 709 alin. (1) C.proc.civ „Cursul prescripţiei se întrerupe: 1. pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligaţiei prevăzute în titlul executoriu ori a recunoaşterii, în orice alt mod, a datoriei; 2. pe data depunerii cererii de executare, însoţită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent; 3. pe data depunerii cererii de intervenţie în cadrul urmăririi silite pornite de alţi creditori; 4. pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare; 5. pe data depunerii cererii de reluare a executării; 6. în alte cazuri prevăzute de lege”, iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol „După întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripţie”

Din interpretarea dispoziţiilor art. 709 alin. (1) pct. 4 C.proc.civ rezultă că prescripţia curge chiar şi în timp ce dosarul execuţional este pe rol, fiind necesară efectuarea de acte de executare pentru întreruperea cursului prescripţiei.

Or, în prezenta cauză, instanţa reţine că a fost întrerupt cursul prescripției extinctive prin depunerea cererii de executare silită, precum și prin efectuarea, în cursul executării silite, a actelor de executare apte să conducă la recuperarea creanței.

De asemenea, judecătoria a constatat că încheierea din 18.08.2024 (este o eroare materiala a primei instanţe, în realitate fiind vorba despre data de 18.08.2020) prin care executorul judecătoresc a dispus eliberarea sumei de 250 de lei în contul creditorului (fila 289 vol. 1) este ultimul act de executare efectuat în dosarul de executare nr. 81/2013, până la data de 29.08.2023, când executorul judecătoresc a instituit măsura sechestrului (fila 332 vol.

I) asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare ...... cu seria de caroserie ....... .

De altfel, așa cum corect a reținut și contestatoarea, executorul judecătoresc a redactat la data de 29.08.2023 și două adrese privind înființarea popririi asupra veniturilor debitoarei, adrese care nu au fost comunicate niciodată terților popriți, respectiv REVOLUT BANK UAB VILNIUS – SUCURSALA BUCUREȘTI (fila 327 vol.

I) și CREDIT EUROPE BANK (ROMÂNIA S.A.) (fila 328 vol.

I.) întrucât dovezile de comunicare nu se regăsesc la dosarul execuțional.

Se subliniază de către judecătorie că verificările efectuate de executorul judecătoresc privind domiciliul, bunurile, veniturile și conturile bancare ale debitorului-contestator nu sunt de natură să întrerupă cursul termenului de prescripție al executării silite, prin acestea nefiind indisponibilizate și valorificate bunuri ale debitorului, în vederea realizării silite a dreptului creditorului urmăritor.

De asemenea, nu pot fi calificate ca fiind acte de executare nici solicitările intimatei de stăruire în executarea silită a debitorului-contestator, neavând ca efect imediat valorificarea bunurilor debitorului.

Argumentul invocată de intimată potrivit căruia dacă nu e incidentă instituția perimării executării silite, nu poate fi incidentă nici prescripția dreptului de a obține executarea silită înăuntrul executării, ca urmare a perimării, nu este fondat pe niciun temei juridic.

Cele două instituții de drept amintite au situații premisă diferite și nu sunt dependente una de cealaltă.

Astfel, perimarea executării silite produce efecte atunci când creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc.

Pe de altă parte, prescripția dreptului de a obține executarea silită curge independent de o solicitare efectuată de executorul judecătoresc, în scris.

Totodată, instanța constată că dacă s-ar aplica raționamentul invocat de intimată, în cadrul unei executări silite începute, instituția prescripției executării silite nu ar mai putea fi incidentă, întrucât termenul de perimare s-ar împlini întotdeauna înaintea termenului de prescripție, având în vedere diferența de durată dintre ele.

Or, intenția legiuitorului nu a fost aceea de a stabili o relație de dependență a instituției prescripției dreptului de a continua executarea silită față de instituția perimării, iar dispozițiile legale care le reglementează susțin această teză.

Astfel, reținând incidența prevederilor art. 707 alin.(1) prim teză C. proc. civ., titlul executoriu în temeiul căruia au fost efectuate actele noi de executare își pierduse puterea executorie înainte de data efectuării lor, astfel încât devin aplicabile prevederile art. 712 alin.(1) C. proc. civ., judecătoria anulând actele de executare silită efectuate după împlinirea termenului de prescripție, adică toate actele efectuate după data de 10.08.2023 - la zi.

Faţă de intervenirea prescripţiei dreptului de a obține executarea silită, judecătoria a apreciat că intimata nu mai poate apela la forţa coercitivă a executorului judecătoresc pentru a-şi valorifica propria creanţă, aceasta devenind pentru contestator doar o obligaţie naturală, imposibil de executat pe cale silită.

În ceea ce privește cererea contestatoarei de restituire a taxei judiciare de timbru, față de soluția prefigurată în cauză și având în vedere că s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei (f. 215 vol.

II), în temeiul art. 45 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013, judecătoria a dispus restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei către contestatoare la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Referitor la solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată, judecătoria a constatat că potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Conform art. 453 Cod procedură civilă partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor supra fondului cauzei.

În cazul de față, cheltuielile sunt reprezentate de onorariul avocatului ales în cuantum de 4500 lei, conform chitanței seria 1B nr.36 din 05.11.2023, motiv pentru care instanţa a admis cererea contestatoarei și a obligat intimata la plata către acesta a sumei de 4500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

III. Împotriva acestei sentinţe a formulat apel intimata – creditoare XXXXX LTD, prin avocat A. B., solicitând schimbarea în tot a sentinţei atacate, în sensul respingerii contestaţiei la executare silită ca neîntemeiată.

În motivare apelanta a arătat că admiterea excepţiei prescripţiei extinctive este o soluţie neîntemeiată deoarece prescripţia nu poate fi incidentă decât ca urmare a constatării perimării executării silite.

Totodată, apelanta învederează că atât timp cât debitorul nu a avut bunuri urmăribile silit în toată această perioadă cursul prescripţiei a fost suspendat, cu consecinţa că debitorul nu poate invoca prescripţia executării silite.

Pe de altă parte, apelanta solicită şi cenzurarea onorariului avocaţial acordat de prima instanţă, apreciind că acesta este excesiv de mare.

Apelul a fost timbrat cu taxă de timbru de 500 lei (fila 14).

Intimata – contestatoare C.B. a formulat întâmpinare, prin avocat A.

B. (fila 16) prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În motivare a arătat că executarea silită este prescrisă deoarece executorul judecătoresc nu a mai efectuat nici un act de executare silită care să întrerupă prescripţia pentru mai mult de 3 ani.

Contestatoarea subliniază că, contrar celor susţinute de apelantă, în timpul executării silite se poate constata prescripţia independent de invocarea sau nu a perimării, deoarece acestea sunt două instituţii de drept diferite, care presupun îndeplinirea unor condiţii diferite.

În ceea ce priveşte prescripţia extinctivă, contestatoarea invocă cele stabilite prin Minuta întâlnirii preşedinţilor secţiilor civile ale ÎCCJ şi ale curţilor de Apel din data de 26/27 mai 2022, în sensul că adresa de înfiinţare a popririi nu constituie un act d executare eficient, apt să întrerupă prescripţia, decât dacă în contul poprit se găsesc sume de bani la data comunicării adresei de înfiinţare a popririi, contestatoarea apreciind că interpretarea contrară ar duce la concluzia, inacceptabilă, că executarea silită ar deveni imprescriptibilă.

Prin raportare la cele arătate, contestatoarea apreciază că atât timp cât de la data ultimului act de executare silită, 18.08.20920, şi până la data întocmirii procesului verbal de sechestru din 29.08.2023 au trecut mai mult de trei ani, timp în care nu s-a mai efectuat nici un act de executare silită, în cauză a intervenit prescripţia executării silite care în aceste condiţii este nelegal continuată.

În ceea ce priveşte onorariul avocaţial acordat la fond, intimata consideră că suma de 4500 lei nu este una disproporţionat de mare prin raportare la complexitatea cauzei şi munca efectivă prestată de avocat.

În drept a invocat art. 471 indice 1 punctul 3 Cpc.

În apel nu au fost administrate probe noi.

IV. Analizând apelul dedus judecăţii, instanţa reţine următoarele:

Calea de atac declarată de creditoare vizează în esenţă temeinicia modului de soluţionare a prescripţiei dreptului la executare silită.

Cu privire la această chestiune, apelanta a invocat două apărări, prima vizând imposibilitatea constatării prescripţiei în lipsa unei constatări a perimării executării silite, iar a doua vizând imposibilitatea împlinirii termenului de prescripţie atât timp cât debitorul nu a avut bunuri urmăribile silit.

Analizând prima apărare apelantei, tribunalul constată caracterul neîntemeiat al susţinerilor sale, având în vedere că între perimare şi prescripţie nu există o legătură în sensul că prescripţia ar presupune constatarea perimării executării silite, deoarece, aşa cum în mod corect a susţinut şi intimata - contestatoare, cele două instituţii de drept sunt diferite şi presupun îndeplinirea unor condiţii diferite pentru a se constata intervenirea lor în cursului unei executări silite.

În schimb, în ceea ce priveşte cea de a doua apărare invocată de apelantă, tribunalul constată caracterul întemeiat al acesteia.

În acest sens, trebuie subliniat că prescripţia reprezintă o sancţiune la adresa creditorului nediligent, care lasă să treacă un timp prea îndelungat fără a face demersuri concrete în vedere executării creanţei sale.

Astfel, prin raportare la prevederile art. 709 al. 1 punctele 2 şi 4 Cpc, potrivit căruia: „Cursul prescripţiei se întrerupe: ... 2. pe data depunerii cererii de executare, însoţită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent; ...4. pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare” coroborat cu art. 709 al. 2 Cpc potrivit căruia: „După întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripţie”, rezultă că în ipoteza în care creditorul lasă să treacă un termen mai lung de trei ani între două acte de executare silită, intervine prescripţia extinctivă a dreptului său.

În acelaşi timp însă, tribunalul reţine că potrivit art. 708 al. 1 punctul 3 Cpc, „cursul prescripţiei se suspendă cât timp debitorul nu are bunuri urmăribile sau care nu au putut fi valorificate ori îşi sustrage veniturile şi bunurile de la urmărire”.

Din coroborarea acestor prevederi legale, se ajunge la concluzia că în ipoteza în care creditorul, prin intermediul executorului judecătoresc, face demersuri în vederea executării silite, dar acestea nu îşi ating scopul din cauza lipsei de bunuri urmăribile, cursul prescripţiei este suspendat.

Această soluţie legislativă este logică, având în vedere că atât timp cât prescripţia este prin natura sa o sancţiune ala adresa creditorului delăsător, ea nu poate fi aplicată în ipoteza unui creditor diligent, care, deşi face demersurile necesare pentru identificarea bunurilor urmăribile silit, nu găseşte asemenea bunuri.

În consecinţă, în asemenea cazuri nu lipsa de diligentă imputabilă creditorului este cauza neîndeplinirii executării, ci lipsa de bunuri urmăribile din patrimoniul debitorului, situaţie nu îi poate fi imputată creditorului.

Aplicând aceste dispoziţii legale în cauza de faţă, tribunalul reţine că după încuviinţarea executării silite prin încheierea din 22.03.2013 (fila 67 dosar fond), creditorul, prin intermediul executorului judecătoresc a efectuat demersuri în vederea identificării bunurilor mobile şi imobile, precum şi sumelor de bani urmăribile ce aparţineau debitoarei C.

B., în vedere satisfacerii creanţei de 66.151,51 euro.

În acest sens executorul judecătoresc a solicitat şi obţinut relaţii de la primăria ..... , unde avea domiciliu debitoarea, de la DGRFP Braşov, de la AJOFM Braşov, de la primăria Braşov, de la ITM Braşov, (filele 71, 74, 75, 79, 81, 82 – 89, 96, 97, 187, 189, 191, 200, 204, 208, , 215, 216, , 218, ), demersuri în urma cărora a rezultat că debitoarea nu are bunuri urmăribile înregistrate pe raza municipiilor Săcele şi Braşov, veniturile salariale sunt prea mici pentru a putea fi urmărite silit, iar singurele sume de bani urmăribile erau cele găsite în diferite conturi bancare, asupra cărora s-a şi înfiinţat poprirea şi care au fost executate silit, sume din care nu a fost însă recuperată decât o mică parte din debit (filele 100, 179, 181, 184,192, 232, 234, 236, , 238, 244, 246, 252, 258, 268, 270, 272, 274, 280, 282, 285, 287, 289 - procese verbale de distribuire a sumelor executate silit prin poprire).

Totodată, creditorul, prin intermediul executorului judecătoresc, a solicitat şi obţinut, prin încheierea din data de 20 august 2014 (filele 114, 116) încuviinţarea executării silite asupra a două terenuri de 1500 şi 1400 mp deţinute de debitoare în judeţul Braşov, localitatea Târlungeni, terenuri care însă făceau deja obiectul unei alte executări silite, pornită tot împotriva debitoarei C.B. în dosarul execuţional nr. 362/2013 al BEJ ........ (fila 105 – publicaţie de vânzare din dosarul execuţional nr. 362/2013), executare silită finalizată prin vânzarea acestor imobile, o parte din preţul obţinut din vânzarea lor, respectiv 9040,09 lei, revenind în urma distribuirii efectuată în dosarul execuţional nr. 362/2013 creditoarei din prezenta cauză (fila 121 – proces verbal de distribuire sume).

Tribunalul reţine că în data de 18.08.2020 a fost întocmit ultimul proces verbal de distribuire a sumelor obţinute din executarea silită (fila 289), acesta fiind un act de executare silită ce întrerupe prescripţia.

Ulterior datei de 18.08.2020, timp de mai mult de trei ani, în cauză nu mai fost întocmite acte de executare silită, executorul judecătoresc efectuând doar demersuri în vederea identificării bunurilor urmările (filele 296 – 326 dosar fond), iar din răspunsurile primite a rezultat că aceasta deţinea în continuare conturi la aceleaşi bănci care se înfiinţase deja poprirea, precum şi la Revolute Bank şi Credit Europe Bank SA.

În aceste condiţii, executorul judecătoresc a procesat la poprirea conturilor deschise şi la aceste două bănci, prin adresele din data de 29.08.2023 (filele 327, 328), fără ca în urma acestui demers să se fi recuperat sume de bani.

Totodată, în urma relaţiilor primite de la DPRCIV din care rezulta că debitoarea ar deţine un autoturism Land Rover (fila 331), executorul judecătoresc a declarat sechestrat acest autoturism, prin procesul verbal de sechestru din 29.08.2023 (fila 332), însă ulterior, prezenţa acestui bun în patrimoniul debitoarei a fost infirmată prin relaţiile primite de la Primăria Săcele din care rezultă că debitoarea înstrăinase acest autoturism încă din anul 2013 (fila 336).

Mai trebuie menţionat că imobilele menţionate în răspunsul obţinut prin interogarea aplicaţiei PATRIVMEN (fila 326) sunt cele două terenuri de 1550 mp, respectiv 1400 mp, care fuseseră deja executate silit în cadrul dosarului execuţional nr. 326/2012 al BEJ ........ , aşa cum s-a arătat mai sus.

Prin raportare la cele arătate, tribunalul constată că deşi creditoarea a încercat, prin intermediul executorului judecătoresc, să identifice bunuri sau venituri urmăribile ale intimatei – debitoare şi în perioada ulterioară datei de 18.08.2020, nu a reuşit acest lucru până la data emiterii următoarelor acte de executare silită, respectiv procesul verbal de sechestru şi adresele de înfiinţare a popririlor din 29.08.2023, astfel că în conformitate cu prevederile art. potrivit art. 708 al. 1 punctul 3 Cpc în cauză a operat suspendarea cursului prescripţiei extinctive, cu consecinţa că, chiar dacă de la data distribuirii de sume efectuată în 218.08.2020 şi până la data următorului act de executare silită, respectiv 29.08.2023, au trecut mai mult de 3 ani fără ca în dosarul execuţional să se fi întocmit alte acte de executare silită, termenul de prescripţie nu s-a împlinit.

Cu privire la acest aspect, tribunalul subliniază că, într-adevăr, aşa cum a reţinut şi prima instanţă, adresele de verificare emise de executorul judecătoresc în vederea obţinerii de noi date cu privire la bunuri şi venituri urmăribile ale debitorului nu reprezintă acte de executare silită apte să întrerupă prescripţia dreptului de a cere executarea silită, însă, atât timp cât în cauză nu s-au putut identifica bunuri sau venituri urmăribile silit, prescripţia dreptului de executare silită este suspendată, în temeiul art. 708 al. 1 punctul 3 Cpc, mai sus amintit, astfel că, chiar dacă din data de 18.08.2020 şi până în prezent nu s-ar mai fi îndeplinit nici un act d e executare silită, termenul de prescripţie nu putea fi considerat împlinit deoarece curgerea sa era suspendată.

Mai trebuie menţionat că de altfel debitoarea nu a susţinut nici un moment că ar fi deţinut bunuri sau venituri urmăribile silit, caz în care nu ar mai fi operat cazul de suspendare a prescripţiei prevăzut de art. 708 al. 1 punctul 3 Cpc, ci s-a limitat strict la invocarea prescripţiei, astfel că şi din acest punct de vedere cerinţa prevăzută de acest text de lege referitoare la imposibilitatea găsirii unor bunuri sau venituri executabile silit poate fi considerată ca fiind îndeplinită.

Tot în legătură cu lipsa bunurilor sau a veniturilor urmăribile silit trebuie menţionat că debitoarea avea posibilitatea să solicite executorului judecătoresc încetarea executării silite, în conformitate cu prevederile art. 703 al. 1 punctul 2 Cpc, pentru lipsa bunurilor urmăribile, însă nu a înţeles să uzeze de această posibilitate, iar în aceste condiţii, atât timp cât nu executorul judecătoresc nu a emis o încheiere de încetare, executarea începută este în fiinţă, iar cursul prescripţiei executării este suspendat ca efect al lipsei bunurilor urmăribile, fără ca legea să impună un termen limită al perioadei în care operează această suspendare.

Faţă de cele arătate, în temeiul art. 480 al. 2 Cpc, tribunalul va admite apelul creditoarei şi va schimba în parte sentinţa atacată, în sensul că va respinge în tot, ca neîntemeiată, contestaţia la executare silită formulată de debitoare, fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul formulat împotriva Încheierii civile din 16 mai 2024, pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe în dosarul civil nr. ..., de apelanta – creditoare XXXXX LTD, cu sediul în ..............., înregistrată la registrul Autorităţii de Servicii Financiare Malta sub nr. ......., cu sediul procesual ales în ............., prin SPARL „............ ”, în contradictoriu cu intimata – contestatoare C.B., având CNP ................ , cu domiciliul în ................. , cu domiciliul procesual ales la Cab.

Av.

B.

A.

M. – str. .... nr. ..., ap. ... , jud. ...... , şi în consecinţă,

Schimbă în tot sentinţa atacată, în sensul că respinge contestaţia la executare silită formulată de contestatoarea C.B. împotriva actelor de executare silită din dosarul execuţional nr.81/2013 al B.E.J.

Societății Profesionale de Executori Judecătorești ........... , fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi, 14.10.2024.

Preşedinte, Judecător, Grefier,