Sentință penală nr. 19 din 04.04.2024

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBCVN:..................

ROMÂNIA

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA PENALĂ

Dosar penal nr. .......

SENTINŢA PENALĂ NR. 19

Şedinţa publică din data de 04 aprilie 2024

Complet de judecată cameră preliminară şi în cursul judecăţii C11

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: Judecător .............

GREFIER: ................

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror şef birou ....................

din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Direcţia de Investigare

a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism-Biroul Teritorial Covasna

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpatului K.H.J., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. .... din data de 03 ianuarie 2024 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism-Biroul Teritorial Covasna pentru săvârșirea infracțiunilor de „trafic de droguri de risc”, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și „punerea la dispoziție a locuinței pentru consumul ilicit de droguri”, prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000, în final cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Dezbaterile asupra cauzei de faţă s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în şedinţa publică din 06 martie 2024, când inculpatul prin apărător ales şi reprezentanta Ministerului Public au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta şi la care se face trimitere, iar preşedintele completului de judecată în vederea deliberării, pronunţării şi redactării hotărârii, a amânat pronunţarea pentru astăzi, 04.04.2024.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. ...., întocmit la data de 03.01.2024 de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Covasna şi înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 03.01.2024, sub număr de dosar ......., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului K.H.J., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi punerea la dispoziţie a locuinţei pentru consumul ilicit de droguri, prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal.

În fapt, în actul de sesizare a instanţei s-au arătat următoarele: „Inculpatul K.H.-J. împreună cu coinculpaţii B.B. şi T.Z.P. au înfiinţat, în comuna .... jud.

Covasna, două culturi de Cannabis care totalizează 90 de plante, pe care le-au îngrijit (udat) până la data de 27 august 2023 şi respectiv începutul lunii septembrie 2023 când, din dispoziţia primului inculpat, ultimii doi au cules 50 de plante de dimensiuni mai mici ce formau prima cultură, pe care le-au uscat în podul locuinţei inculpatului K.H.-J., respectiv în podul locuinţei inculpatului L.I., apropiat al celui din urmă, ulterior, materia uscată – muguri şi fragmente vegetale cu conţinut de THC – fiind împărţită între inculpaţi.

Un număr de 20 de plante de mari dimensiuni din a doua cultură au fost recoltate de

inculpatul K.H.-J. sau de o altă persoană, din dispoziţia sa, materia vegetală produsă de plantele recoltate nefiind descoperită.

Spre deosebire de situaţia inculpaţilor B.B. şi T.Z.P. cu privire la care nu au existat probe că au vândut ori pus la dispoziţie Cannabis altor persoane, cei doi înfiinţând cultura de Cannabis în scopul procurării drogului de risc, pentru consum propriu, în privinţa inculpatului K.H.-J. materialul probator a dovedit că a vândut şi a pus la dispoziţie Cannabis şi altor persoane.

Mai mult, s-a stabilit din audieri de martori şi din audierea inculpaţilor B.B. şi T.Z.P. că în cursul anilor 2022 şi 2023 până în luna septembrie 2023 inculpatul K.H.-J. şi-a pus la dispoziţie locuinţa sa din com. .... nr. .. jud.

Covasna pentru consumul de Cannabis, cu ocazia organizării unor reuniuni ori petreceri la care participau apropiaţii săi şi a tolerat consumul ilicit de Cannabis în acest loc.”.

Situaţia de fapt reţinută prin actul de sesizare a fost stabilită în faza urmăririi penale prin următoarele mijloace de probă: procese-verbale de constatare întocmite de organele de poliţie din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalităţii Organizate Covasna, procese-verbale de consemnare a activităţilor de supraveghere tehnică încuviinţate în cauză, procese-verbale de percheziţie domiciliară şi percheziţie asupra vehiculului marca Dacia Logan aparţinând inculpatului, proces-verbal de percheziţie informatică asupra telefonului mobil ridicat de la inculpat, rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică întocmite de IGPR - Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor Precursori, rapoarte de constatare criminalistică întocmite de IPJ Covasna - Serviciul Criminalistic, declaraţiile date de inculpaţii B.B., T.Z.P., K.H.J., L.I., declaraţiile martorilor K.L., G.L., G.I., T.A.I., P.

I.

L., P.

E.

C., F.-F.

T., F.

H.

A., B.

H.A., B.

A.J., A.

L.

C., P.

L.

A., proces-verbal de confruntare a inculpatului T.Z.P. cu martorul L.I..

Întrucât în cauză nu s-au formulat cereri sau excepţii referitoare la aspecte care pot face obiectul procedurii camerei preliminare, astfel cum este definit prin art. 342 Cod procedură penală şi s-a constatat că nici nu se impune invocarea acestora din oficiu, în temeiul art. 346 alin. (1) Cod procedură penală, prin încheierea nr. 5/CP/30.01.2024, definitivă prin încheierea nr. 36/CP/13.02.2024 a Curţii de Apel Braşov, judecătorul a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, precum şi legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. .... al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Covasna, dispunând începerea judecăţii.

În cursul judecăţii, instanţa a dispus ataşarea la dosar a fişei de cazier judiciar a inculpatului.

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanţa a adus la cunoştinţa inculpatului dispoziţiile art. 374 alin. (4) şi art. 396 alin. (10) C.pr.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum şi soluţiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpatul a recunoscut în faţa instanţei acuzaţia formulată împotriva sa, solicitând să fie judecat pe baza procedurii privind recunoaşterea învinuirii, şi nu a solicitat administrarea de probe noi.

Considerând cererea întemeiată, instanţa a admis-o, prin încheierea de şedinţă din data de 19.02.2024.

Astfel, sub aspect probator, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, în temeiul art. 374 alin. (4) raportat la art. 100 alin. (3) C.pr.pen., în faza de judecată nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluţionată pe baza celor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând actele si lucrările dosarului, reţine următoarele:

I.

În fapt, în luna martie 2023, inculpatul K.H.J. a luat iniţiativa înfiinţării a două culturi de cannabis în zona limitrofă a comunei ...., localitate în care acesta locuieşte, cooptându-i în acest sens pe prietenii săi B.B. şi T.Z.P., plantând împreună aproximativ 90 de plante (50 aferente primei culturi şi 40 celei de a doua), pe care le-au îngrijit şi stropit pentru a creşte, iar după ce plantele au ajuns la maturitate, în lunile august şi septembrie 2023, respectiv la data de 27.08.2023 şi la începutul lunii septembrie, inculpaţii B. şi T., la îndemnul şi indicaţiile inculpatului K. au recoltat 40, respectiv restul de 10 plante din prima cultură şi au uscat mugurii de cannabis în podul locuinţei inculpatului K. din .... şi în şura anexă a locuinţei martorului L.I. din comuna Angheluş, împărţind cantitatea de droguri rezultată între ei, în trei părţi.

De asemenea, în perioada septembrie-octombrie 2023, inculpatul K. a cules aproximativ jumătate din plantele din cea de-a doua cultură de cannabis, în număr de circa 20 de plante.

Totodată, inculpatul K. a folosit cannabisul rezultat atât pentru consumul propriu, dar şi pentru a vinde diverse cantităţi din acest drog mai multor persoane, cu precădere în barul ...... din municipiul Sfântu Gheorghe, iar perioada anilor 2022 şi până în luna septembrie 2023 şi-a pus la dispoziţie propria locuinţă situată în comuna ...., nr. ...., jud.

Covasna, pentru consumul ilicit de cannabis şi a tolerat consumul ilicit de cannabis în acest loc, cu ocazia petrecerilor pe care le dădea şi a vizitelor din partea prietenilor săi.

Cu titlu prealabil se impune menţionarea faptului că cercetările în dosarul nr. .... al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Covasna au început la data de 16.08.2023, când lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalităţii Organizate Covasna s-au sesizat din oficiu (fila 2, vol.

I) cu privire la săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, sesizarea fiind întemeiată pe informaţiile deţinute, în sensul că într-o zonă nelocuită din apropierea comunei .... din judeţul Covasna, inculpatul K.H.J. a înfiinţat o cultură de plante de cannabis, pe care o îngrijeşte în vederea ajungerii la maturitate a plantelor, a recoltării lor ulterioare şi a valorificării inflorescenţelor plantelor de cannabis pe piaţa drogurilor.

Astfel, în urma sesizării, la data de 16.08.2023 lucrătorii de poliţie judiciară delegaţi de procuror s-au deplasat în zona limitrofă a comunei .... unde, în zona agricolă arondată acestei comune, într-un luminiş înconjurat de vegetaţie săşbatică de aproximativ 6 metri grosime, a fost identificată o cultură de cannabis care număra peste 50 de plante, cu un stadiu mediu de dezvoltare, plantele având înălţimea de aproximativ 60-70 de centimetri, fiind proaspăt înmugurite.

Cultura era poziţionată pe malul unui pârâu, de unde putea fi procurată apa pentru stropirea plantelor.

În urma constatării acestor aspecte, a fost întocmit procesul-verbal din data de 16.08.2023, aflat la fila 5-8, vol.

I d.u.p.

La faţa locului, într-un tufiş aflat la marginea suprafeţei cultivate cu cannabis, au fost identificate trei ustensile de uz agricol, folosite pentru plantarea şi întreţinerea culturii, iar la data de 21.08.2023 au fost identificate foarfece, mănuşi, lopeţi şi şase găleţi identice din material plastic de culoare neagră, constatându-se că acestea erau ude pe interior, ceea ce denotă că fuseseră folosite recent (proces-verbal f. 30-35 vol.

I d.u.p.).

Această primă cultură era situată la coordonatele geografice: ........, în zona limitrofă a comunei .... din jud.

Covasna, în zona DJ 121 A, în apropierea .....................

Din fotografiile aferente proceselor-verbale întocmite de lucrătorii de poliţie la datele de 16 şi 21 august 2023 a rezultat că plantele au un grad ridicat de dezvoltare, ce nu poate fi explicat doar prin acţiunea factorilor naturali, în absenţa unei intervenţii umane privind îngrijirea lor.

În cauză, prin încheierea penală nr. 44/UP/17.08.2023 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Covasna (f. 12-15 vol.

I d.u.p.) s-a dispus încuviinţarea supravegherii video, audio şi prin fotografiere a activităţilor desfăşurate în zona având coordonatele geografice mai sus menţionate.

În urma punerii în executare a măsurii de supraveghere, la data de 11.09.2023 s-a constatat că această cultură era deja recoltată în cea mai mare parte, prin tăierea tulpinei plantelor la circa 30 de centimetri faţă de sol, rămânând neculese 10 plante, fiind identificate totodată şi două găleţi negre, foarfece, mănuşi şi lopeţi, potrivit procesului-verbal aflat la fila 46, vol.

I d.u.p.

Totodată, procedându-se, la data de 11.09.2023, la vizionarea imaginilor înregistrate şi stocate de sistemul de supraveghere instalat în zonă (proces-verbal, f. 36-45, vol.

I d.u.p.), s-a constatat că la 27.08.2023, la orele 18:25, în luminişul unde creşteau plantele de cannabis au venit două persoane de sex masculin, în vârstă de circa 30-40 de ani, prima dintre ele fiind îmbrăcată cu pantaloni lungi şi tricou cu mânecă scurtă de culoare albastră.

A doua persoană era îmbrăcată în pantaloni scurţi verzi, tricou albastru, legat în jurul gâtului şi purta o şapcă albastră.

În continuare, se observă că cele două persoane încep să recolteze plantele de cannabis, atât prin smulgere cât şi prin tăierea lor la nivelul solului, utilizând o foarfecă de dimensiuni mari, de culoare neagră cu mânere negre cu roşu.

Cei doi au verificat inflorescenţele plantelor, atât vizual cât şi prin palpare, înainte să le taie/smulgă, iar după tăiere plantele au fost introduse în doi saci de culoare neagră şi în alţi doi saci de plastic transparenţi.

La orele 18:50, cele două persoane au părăsit zona, mergând către pârâu, în amonte, luând fiecare câte doi saci cu plantele recoltate.

În urma analizei imaginilor stocate de camera de supraveghere a rezultat că prima persoană de sex masculin, îmbrăcată cu pantaloni lungi şi tricou cu mânecă scurtă de culoare albastră, este inculpatul B.B., persoană cunoscută organelor de anchetă, acesta fiind cercetat în mai multe dosare penale legate de consumul şi traficul de droguri, împreună cu inculpatul K., respectiv DP27D/P/2014, DP49D/P/2017, DP41D/P/2019 şi DP5D/P/2020.

Cea de-a doua persoană, care l-a ajutat pe B.B. să recolteze parţial, la 27.08.2023, prima cultură de canabis, a fost identificată în persoana inculpatului T.Z.P., cetăţean german, dar care locuia la momentul cercetărilor în comuna ....... din judeţul Covasna (proces-verbal f 66 vol.

I d.u.p. şi proces-verbal f. 186 verso vol.

I d.u.p.).

Din procesele-verbale de consemnare a activităţilor de supraveghere tehnică ce au vizat convorbirile inculpatului K. din 30.08.2023 şi 11.09.2023 (f. 28-29 vol.

I d.u.p.) a rezultat că acesta este prieten cu B.B., zis B., pe care obişnuieşte să îl viziteze la locuinţa acestuia din mun. ..........................., dar şi cu T.Z.P., zis Z., care obişnuia să îl viziteze pe inculpatul K. la locuinţa acestuia din com. .....

În urma deplasării echipelor de poliţie judiciară la locaţia culturii la data de 12.09.2023, a rezultat că şi restul de 10 plante rămase neculese după data de 27.08.2023 au fost între timp culese, dar şi faptul că la circa 30 metri de locaţia primei culturi, în aval faţă de aceasta raportat la pârâul care o delimitează, se mai află o a doua cultură, având coordonatele geografice ..........., ................., formată din aproximativ 40 de plante de cannabis cu înălţimi între 1 metru şi 3,5 metri, ce cuprindea plante aproape de maturitate, cu inflorescenţă bogată, această cultură fiind înconjurată de vegetaţie sălbatică cu o grosime de circa 20 de metri, potrivit procesului-verbal din data de 12.09.2023 şi planşei fotografice aferente (f. 49-57, vol.

I d.u.p).

Având în vedere apropierea celei de-a doua culturi de prima şi identificarea a patru găleţi din material plastic de culoare neagră, identice cu cele identificate iniţial la locaţia primei culturi, având acelaşi cod de bare, reiese că şi această a doua cultură a fost înfiinţată şi îngrijită de aceleaşi persoane care au înfiinţat, îngrijit şi recoltat prima cultură.

La data de 12.09.2023 a fost recoltată din a doua cultură o probă de materie vegetală, o inflorescenţă, care a fost sigilată şi care, alături de celelalte două probe prelevate din prima cultură la datele de 16.08.2023 şi 11.09.2023, au fost trimise la 12.09.2023 la Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R., în vederea stabilirii naturii plantelor şi dacă acestea reprezintă sau conţin substanţe aflate sub control naţional.

Din raportul preliminar de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 691831/04.10.2023, întocmit de către laboratorul menţionat, a rezultat că toate cele trei probe vegetale recoltate reprezintă plante de cannabis, drog de risc, aflat pe tabelul Anexă III la Legea nr. 143/2000.

Raportul definitiv de constatare tehnico-ştiinţifică a menţinut concluziile raportului preliminar (f. 455-460, vol.

II d.u.p.).

La data de 12.09.2023, de pe ustensilele de agricultură rămase la faţa locului şi care au fost folosite pentru recoltarea prin tăiere a primelor 40 de plante din prima cultură, mai exact de pe foarfeca cu mânere negre cu roşu, au fost prelevate fragmente de urme papilare, din raportul de constatare criminalistică nr. 266140/27.09.2023, întocmit de I.P.J.

Covasna - Serviciul Criminalistic rezultând că acestea aparţin inculpatului B.B. (f. 278-283 vol.

II).

La data de 05.10.2023, fiind vizionate imaginile surprinse de camera de supraveghere instalată în zona limitrofă a comunei ...., la locaţia celei de-a doua culturi de cannabis, a rezultat că la 30.09.2023, între orele 12:40-12:49, în luminişul unde creşteau plantele a apărut o persoană de sex masculin purtând o şapcă de tip baseball de culoare maro/bej, ochelari de soare negri, pantaloni lungi cu imprimeu camuflaj kaki, curea de culoare maro, de care este prins un tricou negru şi posibil o pereche de şlapi, având mâna dreaptă bandajată la nivelul încheieturii.

Aceasta a fost identificată ca fiind T.Z.P., observându-se că apare în cultură, verifică inflorescenţele plantelor de cannabis, după care părăseşte zona.

De asemenea, s-a mai observat că la data de 02.10.2023, între orele 17:20-17:22, în luminişul unde creşteau plantele de cannabis, în dreptul camerei de supraveghere, şi-a făcut apariţia din nou inculpatul T., purtând o şapcă de tip baseball de culoare maro/bej, ochelari de soare negri, hanorac de culoare albastru/gri cu inscripţii de culoare albă atât în zona pieptului cât şi pe glugă, pantaloni lungi cu imprimeu camuflaj kaki şi fiind încălţat cu un şlap, ţinând în mâna stângă o cazma cu mâner de culoare neagră şi celălalt şlap (f. 188-191, vol.

I d.u.p.).

Prin încheierea nr. 55/UP/05.10.2023 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Covasna s-a încuviinţat efectuarea, la data de 06.10.2023, a unor percheziţii domiciliare în mai multe locaţii, printre care şi cele aparţinând inculpaţilor B., T. şi K..

Astfel, în urma efectuării percheziţiei domiciliare la imobilul situat în ......................., unde locuieşte inculpatul B.B., au fost identificate obiecte vestimentare asemănătoare celor purtate de persoana care la data de 27.08.2023 culege o parte a plantelor de cannabis, şi anume: o pereche de pantaloni de material textil, de tip camuflaj, de culoare verde deschis, cu curea de culoare verde din material textil şi un tricou de culoare bleumarin, cu anchior în V (proces-verbal, f. 33-57, vol.

II d.u.p.).

De asemenea, în urma percheziţiei domiciliare efectuată la locuinţa inculpatului T.Z.P. din comuna Comandău jud.

Covasna (f. 6-32, vol.

II), a fost identificată în curte o lopată cu mâner galben, identică celei localizate şi fotografiate la datele de 16.08.2023, 21.08.2023 şi de 12.09.2023 la locul primei culturi, precum şi la data de 02.10.2023, când sus-numitul a fost surprins la cea de-a doua cultură de cannabis.

Totodată, în interiorul imobilului, la parter, a fost identificat un bidon de culoare albastră cu capac negru, ce emana în interior miros specific de canabis.

La etaj, în prima cameră pe partea dreaptă, au fost identificate articole vestimentare similare celor purtate de bărbatul care, la data de 27.08.2023, alături de B.B., a cules în parte plantele din prima cultură de cannabis.

Tot la etaj, în camera folosită ca bucătărie, a fost identificat un alt recipient din plastic negru cu capac, ce prezenta în interior miros specific de canabis.

La mansardă, pe podea, sub geam, în partea dreaptă a încăperii, au fost identificate două bucăţi de fragmente vegetale, uscate, de culoare verde oliv, de tip muguri, cu aspect şi miros specifice de cannabis.

În aceeaşi încăpere, sub pat, a fost identificat un fragment vegetal, uscat, de culoare verde oliv, cu aspect şi miros specifice de cannabis, iar pe o masă, într-o cană de culoare albă, au fost identificate fragmente vegetale uscate şi arse, de culoare verde oliv, cu aspect şi miros specifice de cannabis.

În urma percheziţiei domiciliare efectuate la data de 06.10.2023 la locuinţa inculpatului K.H.J. din comuna ...., nr. ...., jud ..............(f. 2-5 vol.

II d.u.p.), unde acesta locuieşte fără forme legale, nu s-au găsit substanţe aflate sub control naţional, însă a fost ridicat telefonul mobil al inculpatului, un cântar electronic cu capac inscripţionat Teesa, ce prezenta urme de materie vegetală, precum şi două grindere metalice, unul de culoare neagră având ştanţată o frunză de cannabis şi unul de culoare crem, ambele prezentând urme de fragmente vegetale de culoare verde oliv.

Întrebat fiind despre cele din urmă trei obiecte, inculpatul a susţinut că cele două grindere au fost primite ca suvenir, iar cântarul îi aparţine fostei sale soţii, care se ocupă cu comerţul cu aur.

Instanţa nu poate primi aceste explicaţii, întrucât prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 692771/06.11.2023, întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. (f. 486-499 vol.

II d.u.p.), s-a concluzionat că atât pe cele două grindere, cât şi pe cântar, s-a pus în evidenţă THC (tetrahidrocanabinol), substanţă psihotropă bio-sintetizată de planta cannabis, aspecte din care reiese că acel cântar nu era folosit pentru cântărirea de bijuterii, ci a drogului menţionat.

Fiind audiaţi în cursul urmăririi penale, inculpaţii T.Z.P. (f. 301-302, 317-318, 323-325 vol.

I d.u.p.) şi B.B. (f. 304-306, 326-328 vol.

I d.u.p.) au declarat că în luna martie 2023, la propunerea inculpatului K.H.J., au reînfiinţat cultura de cannabis pe locul unei alte culturi înfiinţate de K. şi T. anul precedent, de data aceasta colaborând toţi cei trei inculpaţi, înfiinţând pentru prima dată împreună şi a doua cultură, situată la circa 50 de metri de prima, folosind seminţe cumpărate din Austria de către T..

Seminţele au fost puse la germinat în tăvi speciale pentru însămânţare de răsaduri de către inculpatul K. în locuinţa sa din comuna ...., nr. ....., apoi, după ce plantele au ajuns la înălţimea de 30 de cm, în luna mai 2023, au fost replantate în sol de către toţi inculpaţii, în locaţia culturilor.

Din acest moment, toţi cei trei inculpaţii s-au ocupat împreună de udarea plantelor, mai ales în perioadele când nu ploua, însă în perioada anterioară recoltării primelor plante din data de 27.08.2023, inculpatul K. a început să invoce pretexte diferite pentru a nu mai participa la activitatea de udare a plantelor.

Cei doi au mai învederat că inculpatul K. le-a dat indicaţii ca în data de 27.08.2023 să meargă să recolteze plantele din prima cultură, astfel că după ce s-au întâlnit la imobilul din comuna ...., s-au deplasat cu autoturismul lui T. la locaţia culturii, unde au tăiat majoritatea plantelor, 40 de plante, le-au încărcat în saci şi le-au dus cu autoturismul condus de T. la locuinţa inculpatului K. din .....

Potrivit indicaţiilor primite de la acesta din urmă, plantele au fost urcate într-o şură anexă a imobilului, la uscat, unde au fost întinse pe nişte sfori.

La locuinţa inculpatului K., toţi cei trei inculpaţi s-au ocupat de tăierea inflorescenţelor de pe plante, la cântărirea masei de muguri şi apoi la împărţirea acestora în mod egal, rezultând circa 600-800 grame pentru fiecare.

În ceea ce priveşte restul 10 plante rămase neculese din prima cultură, inculpatul K. le-a indicat lui T. şi B. să meargă să le culeagă şi apoi să le transporte într-o altă locaţie, în satul ............., în podul locuinţei martorului L.I., un prieten de-al său, de teamă că plantele puse la urcat în podul locuinţei sale sunt prea multe.

Adresa imobilului unde trebuiau aduse plantele i-a fost arătată inculpatului T. de către inculpatul K. cu câteva zile înainte de recoltare, acesta din urmă neparticipând la recoltare şi la transport.

Uscarea ultimelor 10 plante recoltate la începutul lunii septembrie 2023 în podul locuinţei martorului L.I. rezultă şi din declaraţia acestuia (f. 40-41 vol.

III), care a arătat că în luna august 2023, în timp ce se afla la locuinţa sa din satul ........, inculpaţii T. şi B. şi-au făcut apariţia cu autoturismul condus de primul, spunându-i că au fost trimişi de K.H.J. pentru a pune la uscat nişte plante în podul locuinţei sale.

Cu toate că se aştepta să îl vadă şi pe prietenul său J. ori ca acesta să îl informeze despre vizita celor doi, martorul nu a reuşit să afle unde este.

A mai precizat martorul că ştia că cei doi inculpaţi veniţi la locuinţa sa sunt prieteni cu K. şi i-a văzut că scot un sac negru din maşină, a aflat că sunt plante în interior, dându-le acceptul pentru a le duce în podul locuinţei sale.

După circa o săptămână, a învederat martorul că la locuinţa sa au venit inculpatul K. împreună cu T. pentru a prelua plantele din pod, care între timp se uscaseră, afară fiind cald.

La data de 26.10.2023 a fost efectuată o percheziţie domiciliară la locuinţa martorului L.I. din comuna .............., ocazie cu care au fost identificate ascunse într-o pungă transparentă de tip zip-lock din material plastic, găsită în buzunarul unei genţi de laptop, 18 seminţe de cannabis, despre care martorul a afirmat că nu ştie cum au ajuns în acel loc (proces-verbal f. 404-411 vol.

II d.u.p.).

La data de 06.10.2023, inculpatul T. a învederat organelor de anchetă că inculpatul K. deţine un autovehicul marca Dacia de culoare vişinie, parcat în apropierea locuinţei sale din comuna ...., dincolo de un podeţ, peste un pârâu.

Autoturismul marca Dacia Logan la care a făcut referire inculpatul T. a fost percheziţionat la data de 06.10.2023 în localitatea ...., unde a fost identificat, însă inculpatul K. nu a fost găsit la adresa de domiciliu pentru a lua parte la efectuarea percheziţiei (f. 110-121 vol II d.u.p.).

S-a stabilit că autoturismul are numărul de înmatriculare ............, fiind proprietatea numitei B.

R., potrivit evidenţelor SPCRPCIV Covasna.

Cu ocazia verificărilor realizate la 06.10.2023 s-a stabilit că autoturismul menţionat a fost vândut de B.

R., fără îndeplinirea formalităţilor de radiere, către martorul K.L., dar la momentul convenţiei de vânzare acesta se afla în stăpânirea de fapt a inculpatului K.H.J..

Fiind audiat la data de 06.10.2023, martorul K.L. a declarat că a cumpărat autoturismul de la inculpatul K., cu care a negociat un preţ de vânzare de 2.000 lei, plătit în rate, cu toate că a încheiat ulterior contractul de vânzare cumpărare cu soţul numitei B.

R.

Pentru că nu deţine permis de conducere, martorul a menţionat că a lăsat autovehiculul şi cheia în satul ...., unde locuieşte amicul său K.H.J., mai exact în curtea acestuia.

Cu ocazia percheziţiei efectuate asupra autoturismului la data de 06.10.2023, sub scaunul din dreapta faţă s-a găsit ascunsă un sac de culoare albă din material plastic, în care s-au găsit alte două pungi de culoare neagră în care s-a identificat o cantitate de materie vegetală, de culoare verde oliv, tip inflorescenţă, cu aspect şi miros specific de cannabis.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 692771/06.11.2023 s-a stabilit că substanţa vegetală identificată în autoturism este constituită din cantitatea netă de 661,6 grame inflorescenţe de cannabis (f. 486-499 vol.

II d.u.p.).

De asemenea, la faţa locului au fost realizate fotografii judiciare, din care rezultă că în fapt acest autoturism nu a fost utilizat potrivit destinaţiei, ci a servit ca loc de depozitare, având o stare avansată de degradare.

Totodată, au fost prelevate urme papilare de pe cele două pungi de culoare neagră în care s-a găsit ambalată materia vegetală, în urma examinării criminalistice rezultând că trei urme papilare au fost create de profilurile papilare ale degetelor mare, mijlociu şi ale palmei stângi ale inculpatului K., potrivit raportului de constatare criminalistică nr. 266465/25.10.2023, întocmit de I.P.J.

Covasna - Serviciul Criminalistic (f. 318-335 vol.

II d.u.p.).

Inculpatul T.Z.P. a mai precizat că tatăl inculpatului K., respectiv K.

P., deţine o casă situată în ...................., ce are o anexă de tip grajd, la etajul căreia este posibil ca fiul acestuia să pună la uscat plante de canabis (f. 302 vol.

I).

Astfel, în baza mandatului de percheziţie nr. 156/UP/06.10.2023, a fost efectuată percheziţia domiciliară la imobilul din comuna ..............., situat la coordonatele GPS: .........., .......... compus din şură şi imobil în construcţie, al cărui proprietar este K.

P., ocazie cu care s-au descoperit în podul şurii cinci sfori din plastic de culoare albastră, iar pe podeaua podului, sub sfori, au fost identificate fragmente vegetale provenind de la plante de canabis (tulpini, frunze şi muguri), uşor de identificat după mirosul specific, potrivit procesului-verbal întocmit în cauză (f. 64-75 vol.

II d.u.p.).

Astfel, reiese că pe acele sfori au fost întinse la uscat plante de canabis, inflorescenţele fiind culese ulterior.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 692771/06.11.2023 a rezultat că substanţa vegetală descoperită şi ridicată din imobilul în construcţie menţionat mai sus este reprezentată de cantitatea de 230,8 grame fragmente plantă de cannabis (f. 486-500 vol.

II).

În urma percheziţiei efectuate la data de 03.11.2023 la locuinţa inculpatului K.H.J., au fost identificate în zona grătarului din curte o răsadniţă şi o învelitoare de răsadniţă, în bucătărie o pungă ce conţine cinci seminţe de cananbis, iar în sufragerie, într-o cutie de carton, cheia autoturismului Dacia Logan cu numărul de înmatriculare ............, după cum rezultă din procesul-verbal de percheziţie şi planşa fotografică aferentă (f. 428-441 vol.

II).

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 693901/27.12.2023, întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. (f. 505b-505f vol.

II), s-a concluzionat că în cele cinci seminţe s-a pus în evidenţă THC, substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis.

Prin procesul-verbal din data de 16.11.2023 (f. 116-118 vol.

III) au fost analizate similitudinile între răsadniţa găsită la locuinţa inculpatului K., parţial arsă, şi răsadniţele găsite în zona de tulpină şi rădăcină a unui număr de patru plante tăiate, găsite la data de 14.11.2023 în locul primei culturi de cannabis, rezultând elemente clare de identitate.

De altfel, inculpatul K. a confirmat acest aspect în declaraţia dată în cursul urmăririi penale (f. 14 verso vol.

III d.u.p.), ocazie cu care a arătat că „Jumătate din răsaduri le-am pus în com. .... la locuinţa mea, parte din ele fiind găsite la ultima percheziţie de la acest imobil, în zona grătarului (...)”.

În ceea ce priveşte cele 20 de plante recoltate din cea de-a doua cultură ce totaliza 40 de plante, extrem de productive, cu înălţimea de 3 m - 3,5 m, inculpaţii T. şi B. au declarat că nu ei sunt cei care le-au recoltat, cu toate că au înfiinţat această cultură şi au udat-o.

Astfel, inculpatul T. a recunoscut că s-a deplasat la locul celei de-a doua culturi la data de 30.09.2023, astfel cum reiese şi din imaginile surprinse cu tehnica instalată la cultură, pentru a uda plantele, sesizând că încă de atunci lipseau şase plante mari, ce fuseseră tăiate dintr-o zonă apropiată de cursul de apă ce trece prin zonă.

Totodată, a precizat acesta că la începutul lunii octombrie 2023 s-a deplasat din nou în locaţia acestei culturi, însă doar pentru a-şi lua de acolo o lopată cu mâner de culoare galbenă, care a fost de altfel descoperită la data de 06.10.2023, cu ocazia percheziţiei efectuate la locuinţa sa, negând că ar fi cules vreo plantă, dar precizând că a observat că lipseau 5-6 plante, care fuseseră deja culese (f. 302, 318, 325 vol.

I).

Prin examinarea fizico-chimică a restului de 21 de plante identificate şi ridicate de organele de poliţie din cea de-a doua cultură s-a stabilit că acestea totalizează 30,616 kg de cannabis, potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 693372/20.11.2023 întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. (f. 478b-478f, vol.

II).

Inculpaţii T. şi B. au mai afirmat că plantele din a doua cultură erau extrem de mari şi de productive, având şi ei propriile suspiciuni legate de persoana care le-a cules, lucru pentru care au fost interesaţi să o identifice.

În acest sens, cei doi au afirmat că au achiziţionat de pe internet camere de supraveghere pe care urmau să le instaleze în cultură, precizând că suspiciunile se îndreptau în direcţia inculpatului K., care putea recolta plantele cu ajutorul altor prieteni de-ai săi.

De asemenea, având în vedere că doar cei trei inculpaţi cunoşteau despre existenţa culturilor şi locaţia acestora, ce era greu accesibilă necunoscătorilor, iar locaţia celei de a doua culturi era în apropierea locuinţei inculpatului K., rezultă că doar acesta avea posibilitatea de a recolta plantele şi a le duce la uscat, fie la locuinţa proprie, fie în alte locuri propice uscării, precum locuinţele unor persoane apropiate, astfel cum a fost cazul lui L.I..

Instanţa mai reţine că, dintre toţi inculpaţii, K.H.J. era cel mai interesat să aibă o cantitate cât mai mare de cannabis la dispoziţia sa deoarece, spre deosebire de ceilalţi doi inculpaţi, acesta vindea cananbis celor interesaţi, preocupări ce datau cel puţin din anul 2021, după cum a reieşit din materialul probator şi se va arăta ulterior.

În acest sens, se reţine de exemplu afirmaţia inculpatului B.B., care a susţinut că în anul 2022 a cumpărat cannabis pentru consumul său de la inculpatul K. (f. 305 vol.

I d.u.p.).

Preocupările vechi ale inculpatului K. în privinţa vânzării de cannabis au fost confirmate şi de martorul G.

L., poreclit E., care în declaraţia sa din data de 26.10.2023 (f. 60-62 vol.

III) a învederat că îl ştie pe inculpat de aproape un an de zile, cunoscându-l în barul ..... şi aflând de la mulţi cunoscuţi că acesta vindea cannabis în oraş celor interesaţi, afirmând totodată că era de notorietate în oraş că inculpatul are acest tip de drog de vânzare.

A mai arătat martorul că după ce l-a cunoscut pe inculpat şi a aflat că vinde cannabis, i-a cerut să-i vândă două grame, acesta fiind de acord.

Astfel, cei doi s-au întâlnit undeva în zona magazinului .....din Sfântu Gheorghe în iarna anului 2022, posibil în luna decembrie.

În continuare, martorul a precizat că inculpatul i-a vândut cantitatea menţionată, pe care a scos-o din buzunar, cu preţul de 50 lei/gram.

Întrebat fiind, acesta a arătat că a cumpărat cannabis de la inculpat de aproximativ 20 de ori, începând cu luna decembrie 2022, de fiecare dată cel mult două grame, cu preţul menţionat anterior, existând însă şi situaţii în care inculpatul nu i-a cerut bani.

Martorul a mai relatat că atunci când voia să cumpere drogul respectiv se întâlnea cu inculpatul în oraş sau se deplasa la acesta acasă, în comuna .....

Deşi a susţinut că el personal nu l-a văzut pe inculpat vânzând cannabis în barul ......, martorul a auzit de la cunoscuţi că acesta vindea drogul în localul respectiv.

De asemenea, cu ocazia percheziţiei informatice efectuate asupra telefonului mobil marca ...., model ..., cu seriile IMEI1: ............. şi IMEI2: .............. , aparţinând inculpatului K.H.J., au fost identificate corespondenţe între acesta şi G.

Z., ce par a se referi la o tranzacţie cu droguri (f. 226b şi urm. vol.

II).

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, la data de 17.11.2023 (f. 105-106 vol.

III), martorul G.

Z. a declarat că îl cunoaşte pe inculpatul K., deşi nu este prieten cu acesta, ştiind că vine in barul ...., unde l-a văzut de multe ori în ultimul timp, şi acum doi ani şi anul trecut.

A mai precizat martorul că în barul .... se fuma cannabis, în interior mirosind a cannabis mai în spate, în zona separeului, loc în care stătea şi inculpatul K., iar el recunoaşte uşor mirosul specific, fiind consumator al acestui drog.

Deşi iniţial a susţinut că nu a cumpărat cannabis de la inculpatul K., după ce i-a fost arătat schimbul de mesaje din luna aprilie 2023, găsit în telefonul inculpatului, din care reieşea că îi era dator cu o sumă de bani, martorul a revenit şi a declarat că a cumpărat cannabis de la K. în barul ...., în perioada 2021-2022, poate doar în 2022, de circa două ori.

În ceea ce priveşte modalitatea în care se desfăşura vânzarea, martorul a învederat că intra în bar, cerea băutură, iar K. venea la masa lui, îi dădea marfa într-un pliculeţ, palmată, iar el îi dădea banii, preţul de vânzare fiind de 50 de lei pe gram, fără a lua mai mult de două grame.

II.

În fapt, în perioada anilor 2022 şi până în luna septembrie 2023, cu ştiinţă, inculpatul şi-a pus la dispoziţie propria locuinţă situată în comuna ...., nr. ....., jud.

Covasna, pentru consumul ilicit de cannabis şi a tolerat consumul ilicit de cannabis în acest loc.

Situaţia de fapt astfel reţinută reiese din mijloacele de probă administrate, astfel: fiind audiat în cursul urmăririi penale şi chestionat în legătură cu relaţiile dintre cei trei inculpaţi (f. 62 verso vol.

III), martorul G.

L. a arătat că i-a întâlnit pe T.Z.P. (poreclit Z.) şi B.B. (zis B.) în locuinţa inculpatului K.H.J. din comuna ...., atunci când mergea să îl viziteze pe acesta, precizând că i-a întâlnit în acel loc pe ambii o dată sau de două ori pe lună, fiind însă şi situaţii în care l-a întâlnit doar pe T., despre care ştie că are domiciliul în comuna .........

A mai arătat martorul că de fiecare dată când se întâlnea cu cei trei, toţi fumau cannabis, care le era pus la dispoziţie de inculpatul K. şi câteodată de T., iar dacă mergea la inculpat în vizită şi erau doar ei doi, fumau împreună din cannabisul pus la dispoziţie de K., în toate situaţiile fiind fumate cam 2-3 ţigări în total.

De asemenea, a precizat martorul că aceste vizite, cu ocazia cărora fumau cu toţii cannabis în locuinţa inculpatului K., au debutat cu aproximativ cinci luni înaintea momentului declaraţiei sale (26.10.2023, n.r.) şi au continuat până înainte cu trei săptămâni ca T. şi B. să fie arestaţi.

Fiind audiat din nou la data de 20.11.2023 (după punerea sa sub acuzare relativ la săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă în raport de declaraţia dată la 26.10.2023, care nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză şi pe care de altfel a şi retractat-o), martorul L.I. a declarat că i-a văzut personal pe T.Z.P., B.B. şi K.H.J. fumând cannabis la petrecerile organizate la locuinţa celui din urmă din comuna ...., în curte, cu ocazia unor grătare pe care le făcea acesta pentru prietenii săi.

Martorul a mers de aproximativ zece ori la petrecerile organizate de K., observând de fiecare dată că era prezent G.L. (poreclit E.) şi pe un bărbat poreclit T., pe nume A., fiind de faţă şi alte persoane, care însă nu îi erau cunoscute.

La aceste petreceri, martorul a învederat că a văzut persoane care aveau jointuri in mână şi fumau din ele, cum ar fi inculpaţii K.

J. şi T.Z.P. (f. 41 vol.

III d.u.p.).

Inculpaţii B.B. (f. 328, vol.

I d.u.p.) şi T.Z.P. (f. 323 verso-324, vol.

I d.u.p.) au declarat la rândul lor că la petrecerile organizate de inculpatul K.H.J. la locuinţa sa din comuna .... se consumau droguri de risc şi de mare risc, puse de acesta la dispoziţie.

Astfel, B. a afirmat că J. organiza petreceri unde se consumau cannabis, speed, LSD lichid, iar el personal a consumat cannabis.

La aceste petreceri, organizate în anul 2023, el a participat doar de trei ori, ocazii cu care prezenţi au mai fost următorii: P., doi prieteni ai acestuia cu poreclele L. - bărbat din Sf.

Gheorghe care are circa 50 de ani şi lucrează la fabrica ........... şi un altul care are porecla T., de loc din Sfântu Gheorghe, de circa 40 de ani, care are o motocicletă clasică şi este preşedintele sau face parte din Asociaţia ..............., E. (G.

L., n.r.) şi nişte prieteni de-ai inculpatului K. din barul ...., respectiv barmanul - înalt, slab, şi un bărbat care cântă la clarinet şi pe care îl cheamă P.

L..

Mai participau de asemenea un bărbat pe nume T., care era proprietarul apartamentului unde a locuit K., M. - tâmplar, A. - manager la .... din comuna ...., G.

G., T.

A. şi P.

L., actuala prietenă a inculpatului, P.

E. şi prietene ale acesteia.

A mai declarat acest inculpat că punga cu cannabis era pusă la dispoziţia tuturor pentru consum şi fiecare îşi rula ţigări cu cannabis.

Referitor la acea pungă, B. a declarat că era a inculpatului K., pentru că cei care doreau să fumeze primeau de la el un fel de aprobare, el le spunea, „du-te şi fă-ţi o ţigară”.

Totodată, a precizat acesta că drogurile erau pus la dispoziţie cu titlu gratuit, făcându-se nişte ţigări de circa 20 cm lungime, în amestec cu tutun, pe care le fumau mai multe persoane.

Inculpatul T.Z.P. a declarat că inculpatul K. organiza petreceri la locuinţa sa din comuna ...., unde erau invitaţi prieteni de-ai săi, pe care el nu prea îi ştia şi unde se fuma cannabis, văzând că era pusă pe masă o cantitate de cannabis din care se rulau cam 2-3 ţigări cu o lungime de 20-30 cm, din care fumau toţi care erau consumatori.

Inculpatul a susţinut că nu ştie cine furniza această cantitate de cannabis, dar nu era a sa.

Acest inculpat a mai declarat că unul din prietenii lui K.

J. pe care îl cunoaşte şi el este E., fără a şti numele său complet, dar arătând că locuieşte în apropierea lui K..

În legătură cu acesta, inculpatul T. a menţionat că atunci când venea la locuinţa inculpatului K., acesta din urmă îi punea o cantitate de cannabis pe masă, iar E. îşi făcea o ţigară pe care o fuma, afirmând cu certitudine că J. îi dădea lui E. să fumeze cannabis în mod gratuit.

De altfel, în singura declaraţie dată în cauză, inculpatul K. a recunoscut că G.

L., zis E., putea să fumeze cât voia, la locuinţa sa, unde fumau toţi patru (K., T., B. şi G., n.r.) din cantitatea de muguri uscaţi (f. 14 vol.

III)

Deşi prin declaraţia dată în faza urmăririi penale (f. 12-15 vol.

III d.u.p.), inculpatul K.H.J. nu a recunoscut întru totul acuzaţiile formulate împotriva sa, recunoscând cu nuanţări contribuţia sa referitoare la înfiinţarea şi culegerea plantelor din prima cultură, susţinând însă că ideea înfiinţării i-a aparţinut lui T. şi negând că ar avea vreo legătură cu culegerea plantelor din cultura a doua, precum şi faptul că ar fi vândut sau dat cannabis altor persoane, susţinerile sale au fost infirmate de celelalte mijloace de probă administrate în cauză, potrivit celor arătate pe larg anterior.

Mai mult, în faza de judecată, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor imputate, astfel cum au fost acestea reţinute în rechizitoriu, solicitând să fie judecat potrivit procedurii recunoaşterii învinuirii.

În concluzie, din analiza materialului probator administrat, instanţa constată că faptele întrunesc elementele esenţiale ale infracţiunii, potrivit art. 15 C.pen., respectiv sunt prevăzute de legea penală, săvârşite cu vinovăţie, nejustificate şi imputabile inculpatului.

În drept, faptele inculpatului K.H.J., care în luna martie 2023, la iniţiativa sa, împreună cu inculpaţii B.B. şi T.Z.P., a înfiinţat în zona limitrofă a comunei ...., jud.

Covasna, în zona DJ 121A, în apropierea ..............., două culturi de plante de cannabis formate din 50 şi respectiv 40 de plante de soiuri diferite, pe care cei trei inculpaţi le-au îngrijit împreună până la data de 27.08.2023 şi în prima parte a lunii septembrie 2023 când, din dispoziţia inculpatului K.H.J., inculpaţii B.B. şi T.Z.P. au recoltat toate plantele din prima cultură, în vederea obţinerii mugurilor şi a masei vegetale cu conţinut de THC, cantitatea obţinută fiind împărţită în mod egal între cei trei inculpaţi, inculpatului K. revenindu-i cantitatea 667,9 grame de cannabis, 20 din cele 40 de plante din a doua cultură fiind recoltate şi însuşite de către inculpatul K., care de asemenea a vândut şi oferit spre consum cannabis către persoanele interesate, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu modificările şi completările ulterioare.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii, instanţa reţine că elementul material constă în acţiunile inculpatului de cultivare a unui număr de 90 de plante de cannabis, împreună cu ceilalţi coinculpaţi, îngrijire şi recoltare a lor, extragere a inflorescenţelor şi a materiei vegetale cu conţinut de THC, precum şi de depozitare şi ascundere de către inculpat a cantităţii excedentare, această ultimă acţiune intrând circumscriindu-se noţiunii de „alte operaţiuni privind circulaţia drogurilor de risc”, toate elementele alternative ale infracţiunii fiind săvârşite de inculpat fără drept.

Totodată, elementul material a mai constat şi în vânzarea/comercializarea de cannabis către persoanele interesate, precum şi în oferirea acestui drog pentru consum de către inculpat persoanelor din cercul său de prieteni în incinta barului .... din municipiul Sfântu Gheorghe.

Instanţa mai reţine că substanţa psihoactivă cannabis intră în categoria drogurilor de risc, fiind înscrisă în Tabelul nr. III Anexă la Legea nr. 143/2000.

Urmarea imediată a infracţiunii săvârşite de inculpat o constituie vătămarea relaţiilor sociale ocrotite de lege privitoare la sănătatea publică, a căror existenţă şi normală derulare depind de respectarea de către destinatarii legii penale a dispoziţiilor legale care reglementează regimul drogurilor, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă din însăşi săvârşirea faptei, netrebuind să fie dovedită.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei indirecte, potrivit dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. b) C.pen., acesta având reprezentarea faptului că plantele respective reprezintă droguri şi prevăzând rezultatul faptei sale, pe care, deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

În drept, fapta inculpatului K.H.J., care în perioada anilor 2022 şi până în luna septembrie 2023, cu ştiinţă, şi-a pus la dispoziţie propria locuinţă situată în comuna ...., nr. ...., jud.

Covasna, pentru consumul ilicit de cannabis şi a tolerat consumul ilicit de cannabis în locaţia respectivă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de punere la dispoziţie a locuinţei pentru consumul ilicit de droguri, prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu modificările şi completările ulterioare.

Analizând latura obiectivă a acestei infracţiuni, instanţa reţine că elementul material constă în punerea la dispoziţie, cu ştiinţă, de către inculpat a locuinţei sale situată la adresa menţionată mai sus, către prietenii săi, pentru consumul ilicit de droguri, respectiv cannabis, precum şi în tolerarea consumului ilicit de cannabis în locuinţa sa

Urmarea imediată a infracţiunii săvârşite de inculpat o constituie vătămarea relaţiilor sociale ocrotite de lege privitoare la sănătatea publică, a căror existenţă şi normală derulare depind de respectarea de către destinatarii legii penale a dispoziţiilor legale care reglementează regimul drogurilor, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă din însăşi săvârşirea faptei, netrebuind să fie dovedită.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei indirecte, potrivit dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. b) C.pen., acesta având reprezentarea faptului că plantele respective reprezintă droguri şi prevăzând rezultatul faptei sale prin oferirea unui cadru intim pentru consumul de droguri, pe care, deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanţa are în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., şi anume gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcţie de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi de mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa va lua în considerare, în afara naturii şi gravităţii abstracte ridicate a infracţiunilor comise de inculpat, reflectate în pedepsele mari prevăzute de lege (închisoarea de la 3 la 10 ani, respectiv de la 2 la 7 ani), următoarele aspecte: circumstanţele săvârşirii faptelor, cu referire la perioada lungă de timp pe parcursul căreia s-a întins comportamentul infracţional, cantitatea mare de droguri ce a fost cultivată şi obţinută de inculpat, modalitatea în care acesta a acţionat, şi anume în mod coordonat, împreună cu alte două persoane, dovedind tenacitate şi determinare cu scopul de a obţine o cantitate cât mai mare de plante de cannabis, locul izolat şi greu de identificat unde au fost plantate culturile, pentru a îngreuna descoperirea acestora, precum şi pericolul social al infracţiunilor, ce rezultă din încălcarea relaţiilor sociale care combat traficul de droguri şi din starea de pericol asupra sănătăţii publice şi asupra organismului consumatorilor.

Se impune precizarea că infracţiunea poate avea consecinţe extrem de negative asupra sănătăţii consumatorilor cărora le sunt puse la dispoziţie aceste droguri, cu atât mai mult cu cât majoritatea lor sunt tineri, cu vârste din ce în ce mai mici, neputând înţelege deplin urmările şi dependenţa pe care o creează consumul acestor substanţe, ce este din ce în ce mai răspândit şi reprezintă un adevărat flagel la nivelul societăţii.

În consecinţă, instanţa apreciază că faptele inculpatului prezintă o gravitate concretă ridicată, rezultând că acesta are serioase deviaţii comportamentale în materie de respectare a normelor de convieţuire socială, prin modul în care a acţionat aducând atingere semnificativă unei categorii importante de relaţii sociale protejate de legea penală, cu atât mai mult cu cât este el însuşi consumator de droguri, fiindu-i aplicată anterior pedeapsa amenzii penale pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, aspect ce denotă, pe lângă apartenenţa sa la un mediu social cu preocupări în domeniul traficului şi consumului de droguri, şi desconsiderarea faţă de clemenţa instanţei, care a ales să nu îi aplice o pedeapsă cu închisoarea.

În ceea ce priveşte circumstanţele personale, instanţa reţine că inculpatul are 34 de ani, este absolvent de liceu, însă nu are o ocupaţie şi un loc de muncă, ceea ce denotă o integrare socială deficitară, în pofida vârstei mature, dar şi faptul că preferă să îşi obţină mijloacele de trai prin metode nelegale, precum traficul de droguri, în detrimentul ocupării unui loc de muncă legal în cadrul societăţii.

În acest sens, instanţa reţine că inculpatul a mai fost cercetat în diverse dosare penale legate de consumul şi traficul de droguri, respectiv DP27D/P/2014, DP49D/P/2017, DP41D/P/2019, DP5D/P/2020 ale D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Covasna.

În ceea ce priveşte conduita inculpatului după săvârşirea infracţiunilor şi în cursul procesului penal, se reţine că acesta nu a recunoscut iniţial, în faza urmăririi penale, acuzaţia formulată împotriva sa, uzând de procedura simplificată a recunoaşterii învinuirii în faţa instanţei după ce a observat că probele administrate sunt în defavoarea sa.

Astfel, în cursul urmăririi penale, acesta a dat o singură declaraţie, după administrarea probatoriului, recunoscând nuanţat contribuţia sa în legătură cu plantele din prima cultură de cannabis şi negând că ar avea vreo legătură cu cele din a doua cultură.

Mai mult, se are în vedere că inculpatul s-a sustras anchetei în intervalul de timp 06-11.10.2023.

Astfel, fiind citat la data de 06.10.2023 pentru a se prezenta la sediul D.I.I.C.O.T. - B.T.

Covasna în vederea audierii sale în calitate de suspect şi ştiind că este căutat de poliţie, inculpatul s-a ascuns în ziua de 07.10.2023 în locuinţa unui bun prieten, respectiv numitul L.

A..

Ulterior, în condiţiile în care nu a fost găsit nici în cadrul percheziţiei efectuate la data de 11.10.2023 în locuinţa celui menţionat, judecătorul de drepturi şi libertăţi a emis mandat de aducere cu pătrundere fără consimţământ în apartamentul inculpatului din mun. ................................... şi în beciul blocului situat la adresa de mai sus, însă nici la această adresă, unde are domiciliul legal, nu a fost identificat.

Instanţa constată astfel că inculpatul demonstrează un nivel redus de înţelegere a consecinţelor şi a gravităţii faptelor de care este acuzat, pedeapsa uşoară ce i-a fost aplicată anterior nefiind de natură a-l determina să adopte o conduită conformă cu normele de convieţuire socială, perseverenţa sa infracţională denotând o specializare în infracţiunile legate de traficul de droguri, aceasta fiind singura modalitate în care înţelege să îşi câştige mijloacele necesare traiului, în detrimentul muncii cinstite.

Având în vedere toate aceste aspecte, şi faţă de criteriile de individualizare analizate anterior, instanţa apreciază că pentru prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni de către inculpat şi formarea unei atitudini corecte a acestuia faţă de ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială, este necesară aplicarea unor pedepse cu închisoarea, de altfel aceasta fiind şi singura categorie de pedeapsă prevăzută de norma de incriminare pentru infracţiunile deduse judecăţii.

Vor fi avute în vedere şi dispoziţiile art. 396 alin. (10) C.pr.pen., potrivit cărora, atunci când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. (1) şi (2), în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Instanţa nu poate reţine în favoarea inculpatului incidenţa circumstanţei atenuante prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. a) C.pen., respectiv eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, în sensul că după arestarea sa inculpatul a avut un rol activ şi a încercat să ajute organele de urmărire penală să identifice şi alte persoane, iar pe baza informaţiilor furnizate au fost identificate alte persoane cu preocupări privind traficul de droguri.

În primul rând, prin adresa din data de 21.02.2024, D.I.I.C.O.T. - B.T.

Covasna a comunicat faptul că în urma denunţului formulat de inculpat la data de 17.10.2023, înregistrat sub nr. 83D/P/2023, acesta a fost audiat la 19.10.2023, însă nu a relevat o modalitate care, potrivit art. 15 din Legea nr. 143/2000, ar putea să faciliteze identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri, neputând fi identificate nici alte mijloace de probă care să confirme preocupările persoanei denunţate.

De asemenea, s-a învederat că inculpatul a mai formulat un denunţ penal la data de 19.12.2023, înregistrat sub numărul unic 88D/P/2023, fiind audiat la aceeaşi dată raportat atât la conţinutul denunţului cât şi cu privire la modalitate prin care, conform art. 15 din Legea nr. 143/2000, ar putea să faciliteze identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri, dar nici de această dată nu a arătat cum anume înţelege să faciliteze identificarea şi tragerea la răspundere penală a persoanei vizate de denunţ.

Verificările efectuate de organele de anchetă nu au condus la confirmarea existenţei unor indicii rezonabile ale existenţei acestor preocupări în ceea ce priveşte persoanele denunţate.

Totodată, s-a mai arătat că în cursul anchetei penale derulate în dosarul penal nr. ...., la data de 31.10.2023, inculpatul a învederat că B.

B. ar deţine/ascunde cantităţi de cannabis într-un loc pe care el îl cunoaşte, şi anume o groapă în pământ pe raza localităţii ......., fiind consemnat un denunţ scris cu privire la aceste aspecte.

Organele de poliţie l-au însoţit pe acesta, în aceeaşi zi, locul indicat, dar nu au fost identificate droguri, fiind întocmit un proces-verbal în urma acestei activităţi.

Astfel, având în vedere că denunţurile inculpatului din cursul urmăririi penale nu au facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri, în cauză nu poate fi aplicată cauza specială de reducere a limitelor de pedeapsă, prevăzută de art. 15 din Legea nr. 143/2000.

În ceea ce priveşte pretinsul rol activ avut de inculpat după arestarea sa, respectiv comportamentul în faza urmăririi penale şi atitudinea constant pozitivă, instanţa nu poate reţine aceste apărări.

Dimpotrivă, după cum s-a arătat anterior, acesta s-a sustras anchetei pentru o perioadă de aproximativ o săptămână, nefiind găsit la niciunul din domicilii.

În acelaşi sens, nu se poate vorbi de o atitudine de cooperare a inculpatului cu organele de urmărire penală, din moment ce acesta a oferit o declaraţie abia foarte târziu pe parcursul anchetei, la data de 28.11.2023, deci la aproape două luni de la data denunţului formulat împotriva sa de inculpatul T.Z.P. la 06.10.2023 şi după declaraţiile acestuia şi ale lui B.B. din luna octombrie şi de la începutul lunii noiembrie.

Astfel, declaraţia inculpatului a survenit într-un moment în care majoritatea probelor erau deja administrate, acestea relevând practic în cvasitotalitate vinovăţia sa.

Chiar şi în aceste circumstanţe, inculpatul a recunoscut doar parţial, nuanţat, comiterea primei infracţiuni de care a fost acuzat, de trafic de droguri, minimizând rolul său, care a fost unul capital (el având iniţiativa înfiinţării culturilor, care au fost plantate în răsadniţe în locuinţa sa din comuna ...., iar apoi în sol în apropierea acestei locaţii, punând la dispoziţie unelte pentru întreţinerea culturilor, udându-le, îngrijindu-le şi punându-şi locuinţa la dispoziţie pentru uscarea plantelor, precum şi contactându-l pe martorul L.I. pentru a-i solicita să lase la uscat o parte din plante în podul anexă a locuinţei sale) şi negând că ar fi avut ceva de-a face cu plantele de cannabis din a doua cultură.

De asemenea, inculpatul a negat că ar fi vândut sau ar fi pus la dispoziţie vreodată cannabis altor persoane, deşi declaraţiile martorilor sunt clare în acest sens, întregul material probatoriu fiind de altfel covârşitor în susţinerea vinovăţiei sale în săvârşirea celor două infracţiuni deduse judecăţii.

I.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 396 alin. (1), (2) şi (10) C.pr.pen., instanţa îl va condamna pe inculpatul K.H.-J., fiul lui P. şi C., născut la data de .......... în oraşul ..., ......., domiciliat ................, f.f.l. în com. ...., nr. ..., jud. ....., C.N.P. .............., cetăţean român şi maghiar, divorţat, 13 clase cu bacalaureat, mecanic auto, fără loc de muncă, cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen. (faptă săvârşită în perioada martie-septembrie 2023).

În ceea ce priveşte aplicarea pedepsei complementare şi a pedepsei accesorii, întrucât aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi este obligatorie potrivit legii, în baza art. 67 alin. (2) C.pen. şi art. 66 alin. (2) C.pen., instanţa va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen., se va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

II.

Totodată, în baza art. 396 alin. (1), (2) şi (10) C.pr.pen., instanţa îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de punerea la dispoziţie a locuinţei pentru consumul ilicit de droguri, prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen. (faptă săvârşită în perioada 2022 - septembrie 2023).

În ceea ce priveşte aplicarea pedepsei complementare şi a pedepsei accesorii, întrucât aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi este obligatorie potrivit legii, în baza art. 67 alin. (2) C.pen. şi art. 66 alin. (2) C.pen., instanţa va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen., se va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În continuare, instanţa va constata că infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezenta cauză, comise în perioada martie-septembrie 2023, respectiv în perioada 2022 - septembrie 2023, sunt concurente cu cea de furt calificat săvârşită la data de 18.01.2023, pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani prin sentinţa penală nr. 394/07.11.2023, pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe în dosarul nr. ..........., definitivă prin decizia penală nr. 168/Ap/28.02.2024 a Curţii de Apel Braşov, întrucât toate au fost săvârşite înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele.

Astfel, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 97 alin. (1) C.pen., potrivit cărora dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârşise o infracţiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, suspendarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispoziţiile privitoare la concursul de infracţiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.

În consecinţă, în baza art. 97 alin. (1) C.pen., se va dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 394/07.11.2023, pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe în dosarul nr. .............., definitivă prin decizia penală nr. 168/Ap/28.02.2024 a Curţii de Apel Braşov.

În temeiul art. 40 alin. (1) C.pen. raportat la art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., se vor contopi toate cele trei pedepse, urmând a fi aplicată pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care se va adăuga sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte două pedepse însumând 4 ani închisoare, şi anume 1 an şi 4 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă principală de 4 (patru) ani şi 4 (patru) luni închisoare, în regim de detenţie, urmând a fi emis mandatul de executare a pedepsei închisorii, potrivit prezentei sentinţe, la data rămânerii definitive a acesteia.

În cauză nu poate fi dispusă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât una din condiţiile ce trebuie îndeplinite cumulativ în acest sens este ca pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, să fie închisoarea de cel mult 3 ani, potrivit art. 91 alin. (1) lit. a) C.pen.

Or, în speţa dedusă judecăţii inculpatul va fi condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 4 luni închisoare, situată peste limita legală de 3 ani, ce permitea suspendarea executării pedepsei.

În baza art. 45 alin. (1) C.pen. rap. la art. 67 alin. (2) C.pen., instanţa va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, care se va executa după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate, potrivit dispoziţiilor art. 68 alin. (1) lit. c) C.pen.

Totodată, în baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 65 alin. (1) C.pen., se va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, care se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată, potrivit art. 65 alin. (3) C.pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C.pr.pen. rap. la art. 72 alin. (1) C.pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării preventive în prezenta cauză, de la data de 11.10.2023 la zi, precum şi durata reţinerii aferentă dosarului nr. ............., din data de 31.01.2023.

În ceea ce priveşte măsura arestării preventive instituită împotriva inculpatului, instanţa apreciază că se menţin argumentele de la precedenta verificare a legalităţii şi temeiniciei acesteia şi are în vedere, în special, necesitatea împiedicării unei eventuale sustrageri a inculpatului de la judecată (dată fiind soluţia adoptată pe fond şi stadiul procesual) şi descurajarea unei eventuale reiterări a comportamentului infracţional.

Astfel, în cauză nu se justifică revocarea măsurii preventive sau înlocuirea acesteia cu o măsură mai uşoară, mai ales în contextul în care inculpatului îi va fi aplicată pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenţie.

Raportat la art. 202 alin. (1) C.pr.pen., la acest moment procesual, cu atât mai mult cu cât a intervenit o hotărâre de condamnare, chiar nedefinitivă, instanţa constată că există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit infracţiunile de care este acuzat, potrivit celor arătate pe larg anterior în cadrul analizei situaţiei de fapt.

Cu privire la caracterul necesar şi proporţional al măsurii, instanţa are în vedere circumstanţele reale ale comiterii faptelor, precum şi circumstanţele personale ale inculpatului.

Astfel, aşa cum s-a menţionat anterior, inculpatul a luat cu uşurinţă hotărârea de a săvârşi infracţiuni având o gravitate concretă ridicată, acesta nefiind la primul contact cu legea penală.

În consecinţă, singura concluzie la care instanţa poate ajunge este că menţinerea măsurii preventive este necesară în continuare pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică şi împiedicarea inculpatului de a mai comite fapte de natură penală, lăsarea acestuia în libertate fără a fi supravegheat nefiind de natură a avea impactul scontat, întrucât ar genera un sentiment de insecuritate socială şi ar pune în pericol buna desfăşurare a procesului penal.

Faţă de aspectele menţionate anterior, instanţa constată că arestul preventiv al inculpatului a fost dispus în mod legal şi temeinic, precum şi faptul că subzistă motivele care au stat la baza luării sale, astfel încât, în baza art. 404 alin. (4) lit. b) rap. la art. 399 alin. (1) C.pr.pen., va dispune menţinerea măsurii.

În continuare, se reţine că potrivit prevederilor art. 7 rap. la art. 3 şi art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, prelevarea probelor biologice de la persoanele găsite vinovate de săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri (pct. 36 din Anexa ce face parte integrantă din actul normativ menţionat) se dispune de instanţa de judecată prin hotărârea de condamnare ori prin cea de amânare sau de renunţare la aplicarea pedepsei.

Instanţa reţine şi Decizia nr. 20/2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 17.10.2022 într-un recurs în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1103 din 16 noiembrie 2022, prin care instanţa supremă a stabilit că „În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, modificată, prelevarea de probe biologice de la persoane condamnate definitiv sau faţă de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei sau renunţarea la aplicarea pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunilor cuprinse în anexa Legii nr. 76/2008, are caracter facultativ, iar nu caracter obligatoriu, instanţele având competenţa de a aprecia dacă trebuie sau nu introduse amprente genetice în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.”.

Cu toate acestea, având în vedere natura şi gravitatea infracţiunii de trafic de droguri deduse judecăţii în prezenţa cauză, săvârşită de inculpat cu intenţie, precum şi antecedentele penale ale acestuia pe linia acestui tip de infracţiuni, instanţa apreciază că în cauză se impune prelevarea de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Baze Genetice Judiciare, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Prin urmare, în baza art. 7 raportat la art. 3 şi art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare cu aplicarea pct. 36 din anexa acestei legi, instanţa va dispune prelevarea de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Baze Genetice Judiciare, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Totodată, în temeiul art. 5 alin. (5) din Legea nr. 76/2008, va fi informat inculpatul cu privire la faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.

În continuare, se reţine că potrivit art. 107 C.pen., scopul măsurilor de siguranţă este acela de a înlătura o stare de pericol şi de a preîntâmpina săvârşirea de noi fapte prevăzute de legea penală, ele luându-se faţă de persoana care a comis o faptă prevăzută de legea penală, nejustificată, chiar şi în situaţia în care făptuitorului nu i se aplică o pedeapsă.

Confiscarea specială este una dintre măsurile de siguranţă enumerate în art. 108 C.pen.

Conform art. 112 alin. (1) lit. f) C.pen., sunt supuse confiscării speciale bunurile a căror deţinere este interzisă de legea penală.

De asemenea, art. 16 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 prevede că drogurile şi alte bunuri care au făcut obiectul infracţiunilor prevăzute la art. 2 - 9 se confiscă, iar dacă acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani.

Având în vedere că drogurile de risc (cannabis) descoperite la percheziţii erau deţinute fără drept de inculpat, iar grinderele metalice şi cântarul electronic au fost folosite în legătură cu săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, în cauză măsura confiscării este legală şi necesară.

În consecinţă, în baza art. 404 alin. (4) lit. d) C.pr.pen. rap. la art. 112 alin. (1) lit. f) C.pen. şi art. 16 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, se va dispune luarea măsurii confiscării speciale de la inculpatul K.H.J. a cantităţii de 30,6 kg de plante de cannabis rămase în urma analizelor de laborator şi introduse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. cu dovada DCJSEO nr. 814150 din data de 21.12.2023, a unui cântar electronic inscripţionat Teesa si a doua grindere metalice, introduse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. cu dovada DCJSEO nr. 814151 din data de 21.12.2023, cu păstrarea de contraprobe.

Totodată, în baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, se va dispune ca, după păstrarea de contraprobe, să se procedeze la distrugerea cantităţii rămase din substanţa de cannabis cu privire la care s-a dispus confiscarea.

Dată fiind soluţia adoptată, în baza art. 274 alin. (1) teza întâi C.pen., instanţa va obliga inculpatul la plata sumei de 2.600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 2.500 lei pentru faza de urmărire penală şi 100 lei pentru faza camerei preliminare şi a judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRAŞTE:

I.

În baza art. 396 alin. (1), (2) şi (10) C.pr.pen., condamnă pe inculpatul K.H.-J., fiul lui P.şi C., născut la data de .......... în oraşul ..., ......, domiciliat ................, f.f.l. în com. ...., nr. ......, jud. ............, C.N.P. ................, cetăţean român şi maghiar, divorţat, 13 clase cu bacalaureat, mecanic auto, fără loc de muncă, cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen. (faptă săvârşită în perioada martie-septembrie 2023).

În baza art. 67 alin. (2) C.pen. şi art. 66 alin. (2) C.pen., interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen., interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

II.

În baza art. 396 alin. (1), (2) şi (10) C.pr.pen., condamnă pe inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de punerea la dispoziţie a locuinţei pentru consumul ilicit de droguri, prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen. (faptă săvârşită în perioada 2022 - septembrie 2023).

În baza art. 67 alin. (2) C.pen. şi art. 66 alin. (2) C.pen., interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen., interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

Constată că infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezenta cauză, comise în perioada martie-septembrie 2023, respectiv în perioada 2022 - septembrie 2023, sunt concurente cu cea de furt calificat săvârşită la data de 18.01.2023, pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani prin sentinţa penală nr. 394/07.11.2023, pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe în dosarul nr. .............., definitivă prin decizia penală nr. 168/Ap/28.02.2024 a Curţii de Apel Braşov.

În baza art. 97 alin. (1) C.pen., dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 394/07.11.2023, pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe în dosarul nr. ..................., definitivă prin decizia penală nr. 168/Ap/28.02.2024 a Curţii de Apel Braşov.

În temeiul art. 40 alin. (1) C.pen. rap. la art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., contopeşte cele trei pedepse, aplicând pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte două pedepse însumând 4 ani închisoare, şi anume 1 an şi 4 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa rezultantă principală de 4 (patru) ani şi 4 (patru) luni închisoare, în regim de detenţie.

Dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii, potrivit prezentei sentinţe, la data rămânerii definitive a acesteia.

În baza art. 45 alin. (1) C.pen. rap. la art. 67 alin. (2) C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, care se execută după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate, potrivit dispoziţiilor art. 68 alin. (1) lit. c) C.pen.

În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 65 alin. (1) C.pen., interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată, potrivit art. 65 alin. (3) C.pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C.pr.pen. rap. la art. 72 alin. (1) C.pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării preventive în prezenta cauză, de la data de 11.10.2023 la zi, precum şi durata reţinerii aferentă dosarului nr. ...., din data de 31.01.2023.

În baza art. 404 alin. (4) lit. b) rap. la art. 399 alin. (1) C.pr.pen., menţine măsura arestării preventive a inculpatului.

Executorie cu privire la măsura preventivă, potrivit art. 399 alin. (4) C.pr.pen.

În baza art. 7 raportat la art. 3 şi art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare cu aplicarea pct. 36 din anexa acestei legi, dispune prelevarea de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Baze Genetice Judiciare, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 5 alin. (5) din Legea nr. 76/2008, dispune informarea inculpatului cu privire la faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.

În baza art. 404 alin. (4) lit. d) C.pr.pen. rap. la art. 112 alin. (1) lit. f) C.pen. şi art. 16 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, dispune luarea măsurii confiscării speciale de la inculpatul K.H.J. a cantităţii de 30,6 kg de plante de cannabis rămase în urma analizelor de laborator şi introduse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. cu dovada DCJSEO nr. 814150 din data de 21.12.2023, a unui cântar electronic inscripţionat Teesa si a doua grindere metalice, introduse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. cu dovada DCJSEO nr. 814151 din data de 21.12.2023, cu păstrarea de contraprobe.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, dispune ca, după păstrarea de contraprobe, să se procedeze la distrugerea cantităţii rămase din substanţa de cannabis cu privire la care s-a dispus confiscarea.

În baza art. 274 alin. (1) teza întâi C.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 2.600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 2.500 lei pentru faza de urmărire penală şi 100 lei pentru faza camerei preliminare şi a judecăţii.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei hotărârii.

Pronunţată astăzi, 04.04.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia inculpatului şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, potrivit art. 405 alin. (1) teza finală C.pr.pen.

Preşedinte, Grefier,