Decizie nr. 8 din 11.12.2023

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBCVN:.........

Dosar nr. ....

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 8

Şedinţa publică din data de 11 decembrie 2023

PREŞEDINTE : .....

JUDECĂTOR : ........

GREFIER: ............

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror ............................ din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind soluţionarea contestaţiei formulată de condamnatul B.A., împotriva sentinţei penale nr. 251 din data de 08 noiembrie 2023 a Judecătoriei Târgu Secuiesc, pronunţată în dosarul nr. .....

Dezbaterile asupra cauzei de faţă s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate pe suport audio computerizat.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se prezintă condamnatul B.A., în stare de deţinere la Penitenciarul Deva, asistat de apărătorul desemnat din oficiu dl. av. V.V..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Întrucât inculpatul nu înţelege şi nu vorbeşte bine limba română, în temeiul art. 12 Cod procedură penală, traducerea dezbaterilor este asigurată prin intermediul domnului T.A., interpret autorizat.

Se procedează la identificarea condamnatului B.A., constatându-se că datele de stare civilă ale acestuia corespund cu cele aflate la dosarul cauzei.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B.A., dl. av. V.V., arată că, după ce a luat legătura cu inculpatul şi i-a explicat despre ce este vorba în prezenta cauză, acesta a arătat că îşi retrage prezenta contestaţie.

Fiind întrebat, condamnatul B.A. arată că îşi retrage contestaţia formulată în cauză.

Reprezentantul Ministerului Public, faţă de poziţia procesuală a inculpatului manifestată astăzi în faţa instanţei, solicită să se ia act de poziţia procesuală a acestuia şi pe care de consecinţă să se constate că inculpatul şi-a retras calea de atac formulată în cauză.

Apărătorul desemnat din oficiu pe seama inculpatului B.A., dl. av. V.V., solicită să se ia act de poziţia procesuală a inculpatului.

Inculpatul B.A., având cuvântul, arată că îşi retrage contestaţia formulată în cauză.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. nr. 251/08.11.2023 pronunțată de Judecătoria Târgu Secuiesc, s-a dispus, între altele, după cum urmează: s-a admis sesizarea formulată de către Serviciul de Probaţiune Covasna, privind anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 9 luni închisoare, aplicată persoanei condamnate B.A., fiul lui A. şi M., născut la data de ......, în Mun. ........, judeţul .......... domiciliat în ..............., CNP ..............., fără ocupaţie, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivǎ, prin sentinţa penală nr. 91/12.04.2023 pronunţată de Judecătoria Târgu Secuiesc în dosarul nr. ...., definitivă prin neapelare la 06.06.2023; s-a constatat că infracţiunile pentru care B.A. a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 91/12.04.2023 pronunţată de Judecătoria Târgu Secuiesc în dosarul nr. ...., definitivă prin neapelare la 06.06.2023 şi sentinţa penală nr. 712/11.11.2022, pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr. ...., definitivă prin decizia penală nr. 54/AP/27.01.2023 a Curţii de Apel Târgu Mureş, au fost săvârşite în condiţiile concursului real de infracţiuni potrivit art. 38 alin. (1) C.pen.; în temeiul art. 97 alin. (1) C.pen., s-a anulat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an şi 9 luni închisoare, aplicată persoanei condamnate B.A., CNP .... prin sentinţa penală nr. 91/12.04.2023 pronunţată de Judecătoria Târgu Secuiesc în dosarul nr. ...., definitivă prin neapelare la 06.06.2023; s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an şi 9 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 91/12.04.2023 pronunţată de Judecătoria Târgu Secuiesc în dosarul nr. ...., definitivă prin neapelare la 06.06.2023, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor: 9 luni închisoare pentru infracţiunea de furt prev. de art. 228 alin. (1) C.pen. (faptă din 26.06.2018) şi 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1) rap. la art. 229 alin. (1) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. d) C.pen. (faptă din 14.08.2018); în temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen. şi art. 38 alin. (1) C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin sentinţa penală nr. 91/12.04.2023 pronunţată de Judecătoria Târgu Secuiesc în dosarul nr. ...., definitivă prin neapelare la 06.06.2023 şi sentinţa penală nr. 712/11.11.2022, pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr. ...., definitivă prin decizia penală nr. 54/AP/27.01.2023 a Curţii de Apel Târgu Mureş respectiv: 9 luni închisoare pentru infracţiunea de furt prev. de art. 228 alin. (1) C.pen. (faptă din 26.06.2018), 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1) rap. la art. 229 alin. (1) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. d) C.pen. (faptă din 14.08.2018) şi 3 ani şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 alin. (1) – art. 234 alin. (1) lit. f) C.pen. (faptă din 16.06.2022) şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 3 luni închisoare, la care adăugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite (2 ani şi 3 luni închisoare), respectiv 9 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 4 ani închisoare, ce urmează să fie executată în regim de detenţie; în temeiul art. 45 alin. (1) C.pen. s-a interzis cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) C.pen.; în temeiul art. 45 alin. (5) C.pen., s-a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen. în condiţiile prev. de art. 65 alin. (1) şi (3) C.pen.; în temeiul art. 40 alin. (3) C.pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pedeapsa executată în baza M.E.P.I. nr. 748/2022 din 27.01.2023 emis de Judecătoria Miercurea Ciuc, de la data încarcerării la zi, şi durata reţinerii şi arestării preventive de la data de 17.06.2022 până la data începerii executării pedepsei cu închisoarea în baza M.E.P.I. nr. 748/2022 din 27.01.2023 emis de Judecătoria Harghita; s-a anulat M.E.P.I. nr. 748/2022 din 27.01.2023 emis de Judecătoria Miercurea Ciuc în baza sentinţei penale nr. 712/11.11.2022, pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr. ...., definitivă prin decizia penală nr. 54/AP/27.01.2023 a Curţii de Apel Târgu Mureş şi s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii cu privire la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare stabilită.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut următoarele:

„În fapt, prin sentinţa penală nr. 712/11.11.2022, pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr. ...., definitivă prin decizia penală nr. 54/AP/27.01.2023 a Curţii de Apel Târgu Mureş, intimatul B.A. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani şi 3 luni închisoare pentru sǎvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată (faptă din 16.06.2022).

Prin aceeași sentință, s-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicată inculpatului, durata reţinerii şi a arestării preventive de la data de 17.06.2022 la zi.

În baza art. 67, alin. 1 C. pen. i s-a interzis intimatului cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit.a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi lit.b (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), iar în temeiul art.66, alin.1 C. pen. interzice cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66, alin.1 lit. a, b C.pen., în condiţiile prevăzute de art. 65, alin. 1 şi alin. 3 C. pen.

Totodată, în temeiul art. 399, alin. 1 C.proc.pen. cu referire la art. 208, alin. 4 C.proc.pen, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului B.A. dispusă prin Încheierea nr.11/DL/18.06.2022, pronunţată în dosarul nr.... al Judecătoriei Miercurea Ciuc, în baza căreia a fost emis Mandatul de Arestare Preventivă nr.6/UP din 18.06.2022, astfel cum a fost verificată şi menţinută ultima oară prin Încheierea nr.590/2022 din 05.10.2022, în dosar nr. ..../a3 de la Judecătoria Miercurea Ciuc.

Prin sentinţa penală nr. 91/12.04.2023 pronunţată de Judecătoria Târgu Secuiesc în dosarul nr. ...., definitivă prin neapelare la data de 06.06.2023, intimatul B.A. a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru infracţiunea de furt prev. de art. 228 alin. (1) C.pen. (faptă din 26.06.2018), precum și la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1) rap. la art. 229 alin. (1) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. d) C.pen. (faptă din 14.08.2018).

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., instanța a aplicat inculpatului B.A. pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare, la care adaugă sporul de 3 luni închisoare reprezentând 1/3 din cealaltă pedeasă aplicată, rezultând o pedeapsă de 1 (unu) an şi 9 (nouă) luni închisoare, față de care a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

În drept, potrivit art. 97 alin. 1 Cod penal, dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârșise o infracţiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, suspendarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracţiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.

Instanţa constată că sunt îndeplinit condiţiile prevăzute de art. art. 97 alin. 1 Cod penal întrucât pe parcursul termenului de supraveghere de 2 ani stabilit prin sentinţa penală 91/12.04.2023 pronunţată de Judecătoria Târgu Secuiesc în dosarul nr. ...., definitivă prin neapelare la data de 06.06.2023, care a început să curgă la data de 06.06.2023 potrivit art. 92 alin. (2) C.pen., s-a descoperit că intimatul a mai săvârşit anterior acestei condamnări infracţiunea de tâlhărie calificată (faptă din 16.06.2022) pentru care prin sentinţa penală nr. 712/11.11.2022, pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr. ...., definitivă prin decizia penală nr. 54/AP/27.01.2023 a Curţii de Apel Târgu Mureş, intimatul B.A. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani şi 3 luni închisoare.

Totodată, instanța constată că infracţiunile pentru care B.A. a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 91/12.04.2023 pronunţată de Judecătoria Târgu Secuiesc în dosarul nr. ...., definitivă prin neapelare la 06.06.2023 şi sentinţa penală nr. 712/11.11.2022, pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr. ...., definitivă prin decizia penală nr. 54/AP/27.01.2023 a Curţii de Apel Târgu Mureş, au fost săvârşite în condiţiile concursului real de infracţiuni potrivit art. 38 alin. (1) C.pen., faptele fiind săvârşite de intimat la datele de 26.06.2018, 14.08.2018, respectiv 16.06.2022, prin acţiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele.

În consecinţă, în temeiul art. 97 alin. (1) C.pen., instanța va anula suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an şi 9 luni închisoare, aplicată persoanei condamnate B.A., CNP .... prin sentinţa penală nr. 91/12.04.2023 pronunţată de Judecătoria Târgu Secuiesc în dosarul nr. ...., definitivă prin neapelare la 06.06.2023.

De asemenea, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an şi 9 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 91/12.04.2023 pronunţată de Judecătoria Târgu Secuiesc în dosarul nr. ...., definitivă prin neapelare la 06.06.2023, în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor: 9 luni închisoare pentru infracţiunea de furt prev. de art. 228 alin. (1) C.pen. (faptă din 26.06.2018) şi 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1) rap. la art. 229 alin. (1) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. d) C.pen. (faptă din 14.08.2018).

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen. şi art. 38 alin. (1) C.pen. instanța va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin sentinţa penală nr. 91/12.04.2023 pronunţată de Judecătoria Târgu Secuiesc în dosarul nr. ...., definitivă prin neapelare la 06.06.2023 şi sentinţa penală nr. 712/11.11.2022, pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr. ...., definitivă prin decizia penală nr. 54/AP/27.01.2023 a Curţii de Apel Târgu Mureş respectiv: 9 luni închisoare pentru infracţiunea de furt prev. de art. 228 alin. (1) C.pen. (faptă din 26.06.2018), 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1) rap. la art. 229 alin. (1) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. d) C.pen. (faptă din 14.08.2018) şi 3 ani şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 alin. (1) – art. 234 alin. (1) lit. f) C.pen. (faptă din 16.06.2022) şi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 3 luni închisoare, la care adăugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite (2 ani şi 3 luni închisoare), respectiv 9 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 4 ani închisoare, ce urmează să fie executată în regim de detenţie.

Reţinând că prin sentinţa penală nr. 712/11.11.2022, pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr. ...., definitivă prin decizia penală nr. 54/AP/27.01.2023 a Curţii de Apel Târgu Mureş au fost aplicate intimatului pedepse complementare şi accesorii, în temeiul art. 45 alin. (1) C.pen., instanța va interzice cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) C.pen..

În temeiul art. 45 alin. (5) C.pen. instanța va interzice cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen. în condiţiile prev. de art. 65 alin. (1) şi (3) C.pen..

Totodată, în temeiul art. 40 alin. (3) C.pen., instanța va deduce din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pedeapsa executată în baza M.E.P.I. nr. 748/2022 din 27.01.2023 emis de Judecătoria Miercurea Ciuc, de la data încarcerării la zi, şi durata reţinerii şi arestării preventive de la data de 17.06.2022 până la data începerii executării pedepsei cu închisoarea în baza M.E.P.I. nr. 748/2022 din 27.01.2023 emis de Judecătoria Harghita.

De asemenea, având în vedere că prin prezenta hotărâre se va stabili pentru intimatul B.A. o nouă pedeapsă rezultantă, instanța va anula M.E.P.I. nr. 748/2022 din 27.01.2023 emis de Judecătoria Miercurea Ciuc în baza sentinţei penale nr. 712/11.11.2022, pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr. ...., definitivă prin decizia penală nr. 54/AP/27.01.2023 a Curţii de Apel Târgu Mureş şi va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii cu privire la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare stabilită prin prezenta hotărâre.

În temeiul art. 275 alin. (6) C.proc.pen., cheltuielile judiciare constând în onorariu avocat din oficiu desemnat pentru persoana condamnată, avocat B.A.I., în cuantum de 340 lei, vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (3) C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.”.

II. Împotriva încheierii indicate, în termen legal, persoana condamnată B.A. a formulat contestaţie, aceasta nefiind motivată.

III. Analizând contestaţia formulată, instanţa din cadrul Tribunalului Covasna reţine următoarele:

În fapt, la termenul de judecată din data de 11.12.2023 contestatorul a declarat că îşi retrage contestaţia împotriva Sentinţei penale nr. 251/08.11.2023 pronunțată de Judecătoria Târgu Secuiesc.

În drept, potrivit art. 4251 alin 3 Cod procedură penală, contestaţia se depune la judecătorul de drepturi şi libertăţi, judecătorul de cameră preliminară sau, după caz, la instanţa care a pronunţat hotărârea care se atacă şi se motivează până la termenul stabilit pentru soluţionare, dispoziţiile art. 415 aplicându-se în mod corespunzător, iar conform art. 415 alin 1 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanţa de apel, persoana vătămată şi oricare dintre părţi îşi pot retrage apelul declarat.

Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deţinere, printr-o declaraţie atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administraţia locului de deţinere.

Declaraţia de retragere se poate face fie la instanţa a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanţa de apel.

Faţă de considerentele de fapt şi de drept anterior expuse, instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 4251 alin. 3 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 415 alin. 1 Cod procedură penală, va lua act de retragerea contestaţiei formulate de persoana condamnată B.A. (fiul lui A. şi M., născut la data de ...., în mun. ........., judeţul ........., domiciliat în ..................., având CNP ...., în prezent deţinut în Penitenciarul Deva), împotriva Sentinţei penale nr. 251/08.11.2023 pronunțată de Judecătoria Târgu Secuiesc.

Dată fiind soluţia adoptată, în baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, suma de 340 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pe seama contestatorului (avocat V.V.), va rămâne în sarcina statului şi se va avansa Baroului Covasna din fondurile Ministerului Justiţiei.

De asemenea, în baza art. 273 alin. 4 şi 5 Cod procedură penală şi art. 7 alin. 2 şi al. 3 lit. c din Legea nr. 178/1997, coroborat cu art.1 alin. 1 lit. a şi art. 2 din Ordinul nr. 2907/2020 din 08.07.2020 al Ministrului Justiţiei, se va acorda suma de 61,82 lei domnului interpret T.A., cu titlu de onorariu, care, în baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, care va rămâne în sarcina statului, urmând a fi suportată din fondurile Ministerului Justiţiei.

Totodată, consecutiv soluţiei adoptate, în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat contestatorul să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 425/1 alin. 3 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 415 alin. 1 Cod procedură penală, ia act de retragerea contestaţiei formulate de persoana condamnată B.A. (fiul lui A. şi M., născut la data de ....., în mun. ..........., judeţul ........., domiciliat în ................., având CNP ...., în prezent deţinut în Penitenciarul Deva), împotriva Sentinţei penale nr. 251/08.11.2023 pronunțată de Judecătoria Târgu Secuiesc.

În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, suma de 340 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pe seama contestatorului (avocat V.V.), rămâne în sarcina statului şi se va avansa Baroului Covasna din fondurile Ministerului Justiţiei.

În baza art. 273 alin. 4 şi 5 Cod procedură penală şi art. 7 alin. 2 şi al. 3 lit. c din Legea nr. 178/1997, coroborat cu art.1 alin. 1 lit. a şi art. 2 din Ordinul nr. 2907/2020 din 08.07.2020 al Ministrului Justiţiei, acordă suma de 61,82 lei domnului interpret T.A., cu titlu de onorariu, care, în baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, rămâne în sarcina statului, urmând a fi suportată din fondurile Ministerului Justiţiei.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunţată azi, 11 decembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia contestatorului şi a procurorului.

PREŞEDINTE JUDECĂTOR GREFIER