Tribunalul COVASNA · ....

Decizie nr. 26/C din 06.11.2023

Instanță: Tribunalul COVASNA
Dosar: ....
Obiect: Contestație
Soluție
Sursa: portal.just.ro

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBCVN:.............

Dosar nr. ....

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 26/C

Şedinţa publică din data de 06 noiembrie 2023

Complet colegial de judecată contestaţii în faza de judecată CJP

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ..........

JUDECĂTOR: ............

GREFIER: ...........

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror ......................

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind soluţionarea contestaţiilor formulate de inculpaţii R.

V.A. sen., R.

M., R.

A.-V. jr. şi R.

I., împotriva încheierii nr. 63 din data de 30 octombrie 2023 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, prin care a fost menţinută măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpaţi.

Desfăşurarea şedinţei de judecată are loc în conformitate cu dispoziţiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmaţiile, întrebările şi susţinerile celor prezenţi, inclusiv ale completului de judecată, sunt înregistrate prin mijloace tehnice.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică răspund inculpaţii R.

V. jr. şi R.

I., personal şi asistaţi de avocat ales M.G., inculpata R.

M. personal şi asistată de avocat M.G. în substituirea apărătorului ales, avocat V.V., apărător şi pentru inculpatul R.

V.A. sen. lipsă.

Se prezintă şi interpretul autorizat T.A..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care arată că, avocat M.G. a depus la dosar delegaţia nr. 01/06.11.2023 pentru substituirea apărătorului ales al inculpaţilor R.

M. şi R.

V.A. sen., avocat V.V., iar pentru garantarea dreptului la apărare al contestatorilor, în temeiul art. 105 alin. 1 Cod procedură penală, traducerea dezbaterilor în/din limba maghiară din/în limba română este asigurată de domnul interpret autorizat T.A..

Întrebată fiind, apărătoarea contestatorilor arată că inculpatul R. G. V.A. sen. lipseşte întrucât se află la locul de muncă.

Întrebaţi fiind, reprezentantul Ministerului Public şi apărătoarea contestatorilor-inculpaţi arată că nu au excepţii de invocat şi nici cereri de formulat.

Nefiind cereri de formulat, instanţa de control judiciar constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri asupra contestaţiilor formulate de inculpaţi.

Având cuvântul pentru inculpaţii R.

I., R.

A.-V. jr., R.

V.A. sen. şi R.

M.. avocat M.G. solicită, în temeiul art. 206, art. 207 alin. 7, coroborat cu art. 208 alin. 5 din Codul de procedură penală admiterea contestaţiilor, desfiinţarea încheierii atacate şi revocarea măsurii controlului judiciar pe motiv că inculpaţii se află sub măsura controlului judiciar de aproximativ 6 luni de zile, anterior aceştia fiind efectul măsurii arestului preventiv, iar la acest moment procesual nu este justificată menţinerea măsurii controlului judiciar deoarece au fost administrate toate probele indicate în rechizitoriu, cu precizarea că urmează să fie administrată o probă solicitată care a rezultat din cercetarea judecătorească şi anume, audierea unui martor propus de apărare, restul martorilor faţă de care inculpaţii au interdicţia de a se apropia au fost audiaţi, inclusiv persoana vătămată care se află într-un azil, sub supraveghere, astfel că inculpaţii nu au cum să ia legătura cu aceste persoane.

Ca atare, consideră că raportat la dispoziţiile art. 202 alin. 1 Cod procedură penală nu există niciun impediment cu privire la buna desfăşurare a procesului penal în cazul în care inculpaţii nu s-ar afla sub efectul măsurii controlului judiciar, nu există niciun risc că inculpaţii ar avea intenţia de a se sustrage de la desfăşurarea procesului, fiind prezenţi la fiecare termen de judecată şi, totodată, nu există niciun risc că aceştia ar săvârşi noi infracţiuni, cu precizarea pentru R.

I., R.

A.-V. jr. şi R.

M. că nu au antecedente penale, iar pentru săvârşirea de noi infracţiuni fiind necesare indicii sau probe din care să rezulte acest aspect sau că ar fi pasibili să manifeste un asemenea comportament infracţional.

Ulterior, avocat M.G. supune atenţiei instanţei de control judiciar, cu precizarea că nu doreşte să antameze fondul cauzei, că există dubii cu privire la acuzaţia de lipsire de libertate şi susţinută de probele administrate în faţa instanţei de fond, în sensul că toţi martorii au declarat alte aspecte decât cele inserate în dosarul de urmărire penală, context din care rezultă că urmărirea penală s-a desfăşurat în mod defectuos, chestiune ce va fi analizată pe larg la momentul judecării fondului cauzei, cu precizarea că această chestiune are relevanţă şi la acest moment procesual când este verificată măsura controlului judiciar, mai ales prin prisma faptului că această măsură preventivă a fost luată având în vedere acuzaţia cea mai gravă, cea a lipsirii de libertate.

Continuă, prin a arăta cu privire la ceilalţi inculpaţi că, din punctul de vedere al apărării, aceştia au avut o participaţie importantă conform rechizitoriului, inculpaţi faţă de care nu există dispusă niciun fel de măsură preventivă restrictivă de libertate şi, pe cale de consecinţă, nu se justifică această diferenţă de tratament, mai ales că a trecut o perioadă de 6 luni de zile de la luarea măsurii controlului judiciar.

În ceea ce priveşte situaţia inculpaţilor R.

I. şi R.

A.-V. jr. arată că aceştia au doi copii minori în întreţinere, de fiecare dată s-au prezentat la chemarea organului de supraveghere şi raportat la aceste circumstanţe personale măsura controlului judiciar interferează în mod nejustificat cu drepturile şi libertăţile acestora, sens în care reiterează solicitarea de revocare a măsurii controlului judiciar dispusă faţă de toţi inculpaţii.

Având cuvântul reprezentantul Ministerului Public, consideră că încheierea penală nr. 63/2023 din 30 octombrie 2023 a judecătorului de la instanţa de fond prin care s-a menţinut măsura controlului judiciar dispusă faţă de inculpaţii R.

V.A. sen., R.

M., R.

A.-V. jr. şi R.

I. este legală şi temeinică apreciind că, în cunoştinţă de cauză, indiferent de susţinerile apărării, judecătorul cauzei a motivat că într-adevăr martorii au fost audiaţi, iar din motivare rezultă că s-ar putea să se impună reaudierea acelor martori, să se impună anumite acte procedurale şi procedee probatorii în sensul de a se efectua o confruntare şi, tocmai pentru aceste motive, a concluzionat că se impune menţinerea măsurii controlului judiciar, inclusiv cu restricţia ca inculpaţii să ia legătura cu martorii, martori care în mare parte sunt vecini cu inculpaţii.

De asemenea, supune atenţiei instanţei de control judiciar că trebuie avut în vedere şi faptul că acuzaţiile aduse inculpaţilor sunt foarte grave, respectiv acea lipsire de libertate a persoanei vătămate, în vârstă de peste 80 de ani, modalitatea de comitere a faptei, respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor săvârşite de inculpaţi, infracţiuni faţă de care judecătorul cauzei a ţinut seama, motiv pentru care a şi menţinut măsura controlului judiciar.

În ceea ce priveşte măsura controlului judiciar dispusă faţă de inculpaţi, procurorul de şedinţă, apreciază că din punctul său de vedere nu se poate spune că a trecut un termen rezonabil de când a fost dispusă această măsură, adică mai mult de 6 luni, ţinând seama de faptul că inculpaţii sunt sub o libertate supravegheată, îşi pot desfăşura viaţa de zi cu zi cu anumite restricţii, interferenţa personală în viaţa acestora fiind una legală şi drepturile le sunt îngrădite în mod legal, cu precizarea pentru unii dintre inculpaţi, în special pentru inculpatul R.

A.-V. jr. care spune că vrea să lucreze, că acesta nu şi-a găsit un loc de muncă şi nu a făcut dovada că ar fi dorit să se angajeze pentru a obţine nişte venituri din momentul în care a fost pus sub măsura controlului judiciar, fiind evident faptul că inculpata R.

I. nu poate să lucreze pentru că are cei doi copii în întreţinere şi trebuie să se ocupe de creşterea lor.

Raportat la cele arătate şi susţinute, reprezentantul Ministerului Public consideră că încheierea penală atacată este legală şi temeinică, fapt pentru care solicită respingerea contestaţiilor formulate de inculpaţii R.

V.A. sen., R.

M., R.

A.-V. jr. şi R.

I..

Având încuviinţarea instanţei, avocat M.G. supune atenţiei instanţei de control judiciar că anterior a depus la dosar, cu ocazia unei verificări a măsurii controlului judiciar, un contract de muncă al inculpatului R.

A.-V. jr., de unde rezultă că acesta este angajat legal în baza unui contract de muncă.

Având ultimul cuvânt, prin interpret, contestatorii-inculpaţi R. M., R. N. A.-V. jr. şi R. I. arată că îşi însuşesc şi sunt de acord cu concluziile puse de avocat M.G..

Față de actele şi lucrările dosarului, raportat la cele arătate şi susţinute de către părţi, instanţa de control judiciar reţine cauza şi rămâne în pronunţare asupra legalităţii şi temeiniciei menţinerii măsurii controlului judiciar dispusă față de inculpaţii R.

V.A. sen., R.

M., R.

A.-V. jr. şi R.

I..

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei penale de faţă instanţa din cadrul Tribunalului Covasna constată următoarele:

Prin Încheierea nr. 63/30.10.2023 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pronunţată în dosarul nr. ...., s-a dispus, în baza art. 362 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 208 alin. 5, art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, menţinerea măsurii preventive a controlului judiciar luată faţă de inculpaţii R.

I. (CNP ..........., fiica lui L. şi I., născută la data de ..... în municipiul ........, judeţul ........, domiciliată în ...................., în fapt, în ......................), R.

V. jr. (CNP ..........., fiul lui Natural şi M., născut la data de .......... în municipiul ........., judeţul .........., domiciliat în municipiul ...................), R.

M. (CNP ............, fiica lui D. şi E., născută la data de .... în municipiul .........., judeţul ..........., domiciliată în ...................) şi R.

V.A. sen. (CNP ........., fiul lui G. şi I., născut la data de .........., în municipiul .........., judeţul ......, posesor al C.I. seria ..... nr. ..........., domiciliat în ......................................).

Pentru a dispune astfel, prima instanţă, procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurilor privind controlul judiciar instituite în privinţa inculpaţilor potrivit dispozițiilor art. 362 Cod procedură penală, coroborat cu dispozițiile art. 208 Cod procedură penală, a reţinut, în principal, următoarele: prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe nr. ... din data de 18.01.2023, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe la data de 19.01.2023 sub număr dosar ... s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor: R.

V.A. sen. zis „Buldozerul”, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. de art. 205 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și e Cod penal, furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod Penal şi furt, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. e Cod Penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal; R.

M., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. de art. 205 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și e Cod penal, furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit b Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod Penal şi furt, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. e Cod Penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal; R.

I., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. de art. 205 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și e Cod penal, furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit b Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod Penal şi complicitate la înşelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 Cod Penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a şi e Cod Penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal; R.

V. jr. fiul lui Natural şi M., născut la data de ..... în mun. .............. jud. ........... posesor al CI, seria ........., nr. .......... emisă de SPC ........... la data de ............., având CNP ............, domiciliat în .........................., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. de art. 205 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d și e Cod penal şi furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit b Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal; în cuprinsul rechizitoriului s-au reţinut în sarcina inculpaţilor următoarele: în perioada august 2022 – 26.10.2022, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpaţii R.

V.A. sen., R.

V.A. jr., R.

M., R.

I. împreună cu minorul R.

G., profitând de starea vădită de vulnerabilitate a persoanei vătămate O.A., în vârstă de 88 ani care după decesul partenerului de viaţă a rămas singură fără a avea rude apropiate, au lipsit-o de libertate în mod ilegal, prin aceea că o închideau fără consimţământul acesteia în timpul nopţii în apartamentul situat în mun. ............................, îi supravegheau orice deplasare a acesteia care nu se putea realiza decât în prezenta a cel puţin unuia dintre persoanele anterior menţionate şi ulterior au deplasat-o pe aceasta cu caracter definitiv la imobilul situat ............................, de unde nu i-au permis să plece în mod liber şi nesupravegheat, deşi persoana vătămată a dorit în mod expres acest lucru; la finalul lunii august 2022, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpaţii R.

V.A. sen., R.

V.A. jr., R.

M., R.

I. împreună cu inculpaţii B.C., B.E., R.

I., R.

N. au pătruns fără drept, prin forţarea uşi de acces a imobilului numitului K.F. (concubinul persoanei vătămate, decedat în 02.03.2022), ........................ şi au sustras mai multe bunuri din interior, respectiv un calorifer din fontă, mai multe obiecte de lemn confecţionate artizanal, mai multe bucăţi de scândură precum şi un set de şase ceşti de cafea cu ceainic aferent; în data de 03.10.2022, inculpaţii R.

V.A. sen. şi R.

M., au deplasat-o pe persoana vătămată O.A., în vârstă de 88 de ani, la sediul Oficiului Poştal Sfântu Gheorghe, pentru a ridica pensia lunară iar după ce persoana vătămată a ridicat pensia, profitând de starea vădită de vulnerabilitate a acesteia i-au sustras suma de 1500 lei; cu intenţie directă şi în baza unei înțelegeri prealabile, inculpata R.I. s-a deplasat împreună cu inculpaţii R.

N., B.C., B.E. şi R.

I. la sediul Băncii ..... din mun.

Sfântu Gheorghe şi respectiv la biroul Notarul Public ..... unde, sub pretextul că trebuie să se deplaseze la sediul unei bănci pentru a deschide un cont bancar pentru a putea vinde apartamentul personal și ulterior a putea achiziționa locuința concubinului decedat şi profitând de starea vădită de vulnerabilitate a persoanei vătămate O.A., inculpaţii R.

N. şi B.C. au indus-o în eroare prin mijloace frauduloase (au deschis un cont bancar pe numele ei, în lei și euro, R.

N. a depus în cont suma de 8500 euro, apoi i-a retras tot el şi în aceiaşi zi s-au deplasat la Notarul Public ..... unde persoana vătămată a semnat că vinde apartamentul pentru suma de 16500 euro) să transfere dreptul de proprietate asupra imobilului proprietate personală a acesteia situat în ..................................., care prin contractul de vânzare autentificat de Notarul Public ..... sub nr. 1834/2022 a fost transferat în proprietatea inculpatului R.

N.; în cursul urmăririi penale, faţă de inculpaţii R.

Jr. şi R.

I. s-a dispus reținerea pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 26.10.2022, ora 18:20, până la data de 27.10.2022, ora 18:20, iar faţă de inculpatul R.

Sen. pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 11.12.2022, ora 16:40, până la data de 12.12.2022, ora 16:40; prin încheierea nr. 26/UP/2022 din data de 27.10.2022 a judecătorului de drepturi și libertăți pronunțată în dosarul nr. ....... al Judecătoriei Sf.

Gheorghe s-a dispus respingerea propunerii de luare a măsurii arestării preventive față de inculpații R.

V.A.

Jr., R.

M., R.

I. și s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpații R.

V.A.

Jr. și R.

I.; prin încheierea nr. 33/C/UP/02.11.2022 a judecătorilor de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Covasna s-a admis contestația formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf.

Gheorghe și s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpații R.

V.A.

Jr. și R.

I. pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 02.11.2022 până la data de 01.12.2022 și luarea măsurii arestării preventive față de inculpata R.

M. pe o durată de 30 de zile începând cu data punerii în executare a mandatului; prin încheierea nr. 32/UP/28.11.2022 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sf.

Gheorghe s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpații R.

V.A.

Jr. și R.

I. pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 02.12.2022 până la data de 31.12.2022; prin încheierea nr. 38/C/UP/30.11.2022 a judecătorilor de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Covasna s-a dispus confirmarea măsurii arestării preventive a inculpatei R.

M. și executarea mandatului; prin încheierea nr. 35/UP/22.12.2022 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sf.

Gheorghe s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpații R.

V.A.

Jr. și R.

I. pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 01.01.2023 până la data de 30.01.2023 și prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpata R.

M. pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 29.12.2022 până la data de 27.01.2023; prin încheierea nr. 1/UP/05.01.2023 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sf.

Gheorghe s-a dispus respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive față de inculpatul R.

V.A.

Sen. și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar; prin încheierea nr. 1/C/UP/09.01.2023 a judecătorilor de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Covasna s-a admis contestația formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf.

Gheorghe și s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul R.

V.A.

Sen. începând cu data de 11.01.2023 până la data de 09.02.2023; prin încheierea nr. 13/C/2023 din data de 20.01.2023 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul judecătoriei Sfântu Gheorghe, s-a dispus menţinerea măsurii arestării preventive luate faţă de inculpaţii R.

I., R.

V., prin încheierea nr. 33/C/UP din data de 02.11.2022 a Tribunalului Covasna, R.

M. prin încheierea nr. 33/C/UP din data de 02.11.2022 a Tribunalului Covasna, confirmată prin încheierea nr. 38/C/UP/30.11.2022 a Tribunalului Covasna şi R.

V.A. sr. prin încheierea nr. 29/UP din 12.12.2022 a Tribunalului Covasna; împotriva acestei încheieri, inculpaţii au formulat contestaţie, care a fost respinsă prin încheierea nr. 9/CJCP din data de 01.02.2023 a Tribunalului pentru Minori şi Familie Braşov; prin încheierea nr. 47/C/2023 din data de 13.02.2023 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul judecătoriei Sfântu Gheorghe s-a dispus menţinerea măsurii arestării preventive luată faţă de inculpaţii R.

M. aflată în Penitenciarul Târgşor, prin încheierea nr. 33/C/UP din data de 02.11.2022 a Tribunalului Covasna, confirmată prin încheierea nr. 38/C/UP/30.11.2022 a Tribunalului Covasna şi R.

V.A. sen., aflat în Penitenciarul Codlea, prin încheierea nr. 29/UP din 12.12.2022 a Tribunalului Covasna, precum şi în baza art. 348 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 242 alin. 2, art. 211 alin. 2 Cod procedură penală înlocuirea măsurii arestării preventive luată faţă de inculpatul R.

V. prin încheierea nr. 33/C/UP din data de 02.11.2022 a Tribunalului Covasna, cu măsura controlului judiciar, prevăzută de art. 202 alin. 4 lit. b, art. 215 Cod procedură penală, pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data rămânerii definitive a încheierii; prin încheierea nr. 10/CP din data de 15.02.2023 a Tribunalului Covasna, s-a dispus respingerea, ca nefondate, a contestaţiilor formulate de inculpata R.

M., respectiv de inculpatul R.

V.A. împotriva încheierii nr. 47/C/13.02.2023 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pronunţată în dosarul nr. .../a1.2, menţinută în privinţa soluţiilor adoptate cu privire la aceşti contestatori - inculpaţi; în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, coroborat cu art. 205 Cod procedură penală și art. 207 Cod procedură penală, a fost admisă în parte contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe împotriva Încheierii nr. 47/C/13.02.2023 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pronunţată în dosarul nr. .../a1.2, care a fost desfiinţată sub aspectul soluţiei adoptate cu privire la inculpatul R.

V. şi în temeiul art. 348 Cod procedură penală, coroborat cu art.207 alin. 4 şi 6 Cod procedură penală, s-a dispus menţinerea măsurii privind arestarea preventivă, instituită împotriva inculpatului R.

V., adoptată prin Încheierea nr. 33/C/UP din data de 02.11.2022 a Tribunalului Covasna, pronunţată în dosarul nr. ......; prin încheierea nr. 82/C/2023 din data de 09.03.2023 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul judecătoriei Sfântu Gheorghe s-a dispus menţinerea măsurii arestării preventive luată faţă de inculpaţii R.

M. aflată în Penitenciarul Târgşor, prin încheierea nr. 33/C/UP din data de 02.11.2022 a Tribunalului Covasna, confirmată prin încheierea nr. 38/C/UP/30.11.2022 a Tribunalului Covasna şi R.

V.A. sen., aflat în Penitenciarul Codlea, prin încheierea nr. 29/UP din 12.12.2022 a Tribunalului Covasna, precum şi în baza art. 348 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 242 alin. 2, art. 211 alin. 2 Cod procedură şi înlocuirea măsurii arestării preventive luate faţă de inculpatul R.

V. prin încheierea nr. 33/C/UP din data de 02.11.2022 a Tribunalului Covasna, cu măsura controlului judiciar, prevăzută de art. 202 alin. 4 lit. b, art. 215 Cod procedură penală, pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data rămânerii definitive a încheierii; prin încheierea nr. 12/CP din data de 14.03.2023 a Tribunalului Covasna, s-a dispus respingea, ca nefondate, a contestaţiilor formulate de inculpata R.

M., respectiv de inculpatul R.

V.A. împotriva încheierii nr. 47/C/13.02.2023 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pronunţată în dosarul nr. .../a1.2, şi admiterea contestaţiei formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe împotriva Încheierii nr. 82/C/09.03.2023 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pronunţată în dosarul nr. .../a1.3, care a fost desfiinţată sub aspectul soluţiei adoptate cu privire la inculpatul R.

V., adoptată prin Încheierea nr. 33/C/UP din data de 02.11.2022 a Tribunalului Covasna, pronunţată în dosarul nr. .....; prin încheierea nr. 39/CP/2023 din data de 01.03.2023, judecătorul de cameră preliminară a dispus respingerea cererilor şi excepţiilor formulate de inculpaţii R.

N., B.C. şi B.E., prin avocat ales, ca neîntemeiate şi a constatat legalitatea sesizării instanţei, prin rechizitoriul nr. ... din data de 18.01.2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală privind pe inculpaţi şi a dispus începerea judecăţii în cauză; prin încheierea nr. 13/2023 din data de 03.04.2023 a Tribunalului Covasna, au fost respinse, ca nefondate, contestaţiile formulate de contestatorii - inculpaţi R.

N., B.C. şi B.E., împotriva Încheierii nr. 39/CP/2023 din data de 01.03.2023 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pronunţată în dosarul nr. .../a1; prin aceeaşi încheiere s-a luat act de retragerea contestaţiilor formulate de contestatorii - inculpaţi R.

V.A. şi R.

V. împotriva Încheierii nr. 39/CP/2023 din data de 01.03.2023 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pronunţată în dosarul nr. .../a1; prin încheierea nr. 20/2023 din data de 04.04.2023 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv luată faţă de inculpaţii R.

V. jr. prin încheierea nr. 33/C/UP din data de 02.11.2022 a Tribunalului Covasna, R.

M., prin încheierea nr. 33/C/UP din data de 02.11.2022 a Tribunalului Covasna, confirmată prin încheierea nr. 38/C/UP/30.11.2022 a Tribunalului Covasna şi R.

V.A. sen., prin încheierea nr. 29/UP din 12.12.2022 a Tribunalului Covasna cu măsura controlului judiciar, prevăzută de art. 202 alin. 4 lit. b, art. 215 Cod procedură penală, pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data rămânerii definitive a încheierii; împotriva acestei încheieri, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe a formulat contestaţie, care a fost respinsă, ca nefondată prin decizia penală nr. 7/C din data de 05.04.2023 a Tribunalului Covasna; prin încheierea nr. 29/31.05.2023, instanţa a dispus menţinerea măsurii controlului judiciar luate faţă de inculpaţii R.

V. sen., R.

V. jr., R.

M. şi R.

I.; prin încheierea nr. 39/2023 din data 14.07.2023 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin necontestare, s-a dispus menţinerea măsurii controlului judiciar luate faţă de inculpaţii R.

V. sen., R.

V. jr., R.

M. şi R.

I.; prin încheierea nr. 52 din 06 septembrie 2023 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, instanţa a dispus menţinerea măsurii controlului judiciar luate faţă de inculpaţii R.

V. sen., R.

V. jr., R.

M. şi R.

I.; împotriva acestei încheieri, inculpaţii R.

V. sen., R.

V. jr., R.

M. şi R.

I. au formulat contestaţie, care a fost respinsă, ca nefondată, prin decizia penală nr. 12/C din data de 13 septembrie 2023 a Tribunalului Covasna; în prezent dosarul se află în faza de judecată, în etapa cercetării judecătoreşti, fiind stabilit termen de judecată la data de 13.11.2023 pentru administrarea probatoriului, respectiv în vederea administrării probei testimoniale cu martora F.

M., propusă de către inculpaţii R.

M. şi R.

I., prin apărătorul ales, şi pentru depunerea relaţiilor solicitate Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, care între timp au fost înainte instanţei; în conformitate cu dispoziţiile art. 362 alin. 2 Cod procedură penală, în cauzele în care faţă de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanţa este datoare să verifice, în tot cursul judecăţii, până la pronunţarea hotărârii, în şedinţă public, legalitatea şi temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispoziţiilor art. 208 Cod procedură penală; potrivit art. 208 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, dacă temeiurile care au determinat luarea măsurii se menţin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară (în speţă, instanţa) dispune prin încheiere menţinerea măsurii preventive faţă de inculpat; conform art. 202 alin. 1 Cod procedură penală măsura controlului judiciar se poate lua dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă această măsură este necesară pentru asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului sau inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni; raportând aceste considerente de ordin teoretic la cauza de faţă, instanţa, contrar susţinerilor apărătorului inculpaţilor, a apreciat că la dosar există suficiente probe care duc la suspiciunea rezonabilă privind săvârşirea de către inculpaţi a faptelor care au stat la baza luării şi ulterior la prelungirea măsurii arestului preventiv, probe avute în vedere şi cazul verificării legalităţii şi temeiniciei măsurii preventive anterioare şi care constau în declarațiile persoanei vătămate O.A. (f. 43-51), evaluate prin prisma raportul de expertiză psihologică nr. 29/16.12.2022 - f. 58-82 (în conformitate cu care persoana vătămată prezintă un nivel ușor de deteriorare cognitivă și nivel ușor spre mediu de deteriorare spațio temporară, are dificultăți de a-și aminti numele persoanelor și capacitatea de a recupera informații este deficitară, având nevoie de timp de gândire pentru a relata evenimente, însă, la evaluare nu s-a decelat vreo incapacitate de percepție a realității, s-a reținut că aceasta conștientizează cele întâmplate, are capacitate de înțelegere a informațiilor și nu prezintă confuzie cu privire la activitățile cotidiene, prezintă capacitatea de a encoda și reactualiza cu oarecare dificultate în ceea ce privește încadrarea în timp a evenimentelor, dar acțiunile sunt prezentate în mod rezonabil, cu mici pauze de gândire, aspecte specifice etății), procesul verbal de percheziţie din data de 26 octombrie 2022 şi planşa fotografice ataşate la dosarului de urmărire penală - f. 115-141 (din care rezultă că la momentul percheziţiei din data de 26 octombrie 2022 persoana vătămată O.A. a fost găsită într-o încăpere a imobilului din municipiul ........................ în care se afla împreună cu inculpaţii R.

V. jr. şi R.

I. şi copilul minor al acestora), procesul verbal de percheziție domiciliară din data de 26.10.2022 (f. 92-113), procesul verbal de percheziție domiciliară din data de 29.10.2022 (f. 152-167), procesul verbal de percheziție domiciliară din data de 29.10.2022 (f. 169-182), procesul verbal de vizionare imagini din data de 08.11.2022 (f. 187 - 192), înscrisuri privind imobilul situat în ...................... (f. 193 - 209), înscrisuri privind transferul dreptului de proprietate (f. 212 - 221), înscrisuri puse la dispoziție de Banca ..... (f. 221 - 230), declarația martorului B.I.J. - f. 232 – 234, declaraţia martorei L.A.

I. (f. 236 - 238), declaraţia martorei M.K. (f. 240), declaraţia martorului P.S. (f. 242), declarația martorei K.R. (f. 244 - 246), declarația martorei P.A.T. (f. 248 – 250; 252 -253), declaraţia martorei L.N. (f. 255 - 258), declarația martorei G.Z.A. (f. 260 -261), Declaraţia martorului M.G. (f. 263-264), declarația martorului F.G. (f. 266), declarația martorei M.K. (f. 268), declarația martorului K.K. (f. 270 -271), declarația martorului B.E.H. (f. 278 - 280), declarația martorului M.C. (f. 287 - 289), declarația martor D.I. (f. 291 - 292), coroborate cu procesele verbale de recunoaștere din planșe fotografice și planșe fotografice anexe (f. 1 – 111 vol.

II) şi procese verbale de redare convorbiri (f. 264 – 297 vol.

II).

De asemenea, în faţa instanţei a fost administrată proba testimonială în cadrul căreia au fost audiaţi martorii menţionaţi în rechizitoriu şi, la solicitarea apărătorului ales al inculpaţilor B.C. şi B.E., martora D.E.V.; contrar susţinerilor apărătorului ales al inculpaţilor, instanţa a apreciat că măsura controlului judiciar este în continuare necesară şi proporţională pentru realizarea scopului urmărit de art. 202 Cod procedură penală, în special pentru buna desfăşurare a procesului penal, având în vedere natura şi gravitatea infracţiunilor de care inculpaţii sunt acuzaţi, respectiv lipsirea de liberate în mod ilegal prevăzută de art. 205 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a, d şi e Cod penal, furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, în plus inculpatei R.

I. i se impută şi săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 Cod Penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod Penal; din aceeaşi perspectivă, s-a apreciat că măsura controlului judiciar, prin obligaţiile pe care le atrage, contrar susţinerilor apărătorului inculpaţilor, constituie un factor de diminuare a riscului de influenţare a martorilor audiaţi în cauză şi contribuie astfel la buna desfăşurare a procesului penal, raportat la poziţia procesuală adoptată de inculpaţi în cursul urmăririi penale, dar şi la împrejurarea că martorii L.A.

I., M.K., P.S., K.R. au domiciliul în acelaşi imobil (...........) în care locuiesc inculpaţii; pe de altă parte, s-a arătat că, deşi persoana vătămată şi martorii indicaţi în rechizitoriu au fost deja audiaţi în etapa cercetării judecătoreşti, oricare dintre aceştia ar putea fi reaudiaţi dacă instanţa ar aprecia că această măsură este necesară pentru aflarea adevărului, lămurirea unor contradicţii sau pentru efectuarea de confruntări; în acelaşi timp, s-a reţinut că necesitatea de a se deplasa în Ungaria în vederea obţinerii unui loc de muncă, dar şi celelalte împrejurări de natură personală, invocate de către inculpaţi, prin apărătorul ales, nu pot prevala în faţa interesului public vizând buna desfăşurare a procesului penal; prin urmare, contrar susţinerilor apărătorului inculpaţilor, instanţa a constatat că măsura controlului judiciar este nu doar necesară, dar şi proporţională cu gravitatea faptelor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, raportat la împrejurările cauzei, gravitatea şi natura infracţiunilor ce li se impută, modalitatea şi circumstanţele de comitere a acestora; s-a arătat că nu se poate considera că durata măsurii controlului judiciar, cea mai blândă dintre măsurile preventive, ar fi fost una excesivă, depăşind un termen rezonabil; s-a menţionat că, de altfel, ultimele două termene au fost acordate în vederea administrării probei testimoniale, respectiv a probei cu înscrisuri, ca urmare a solicitărilor inculpaţilor.

II.

Împotriva încheierii menţionate, în termen legal, au formulat contestaţii inculpaţii R.

I. (CNP ..........., fiica lui L. şi I., născută la data de ......... în municipiul ........, judeţul ............, domiciliată în ................., în fapt, în ......................), R.

V. jr. (CNP ..........., fiul lui Natural şi M., născut la data de ........... în municipiul ..........., judeţul ........., domiciliat în ........................), R.

M. (CNP ............, fiica lui D. şi E., născută la data de ........... în municipiul ........., judeţul ........., domiciliată în ................) şi R.

V.A. sen. (CNP .........., fiul lui G. şi I., născut la data de .........., în municipiul ........., judeţul ........, posesor al C.I. seria .............. nr. ..., domiciliat în ............................), care, prin apărător ales şi personal, au solicitat, cu prilejul dezbaterilor, revocarea măsurilor privind controlul judiciar, în susţinerea contestaţiilor fiind invocate în principal motive ce constau în faptul că au respectat obligaţiile stabilite în sarcina lor până la acest moment procesual, stadiul avansat al cercetării judecătoreşti, durata măsurilor, intenţia de munci şi greutăţile pe care le întâmpină la locurile de muncă din cauza obligaţiilor stabilite în sarcina lor cu privire la prezentarea periodică la organul de supraveghere, situaţiile familiale, faptul că au copii şi/sau nepoţi în îngrijire, existenţa unor dubii cu privire la săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, astfel cum pot fi decelate acestea din declaraţiile martorilor ascultaţi în cursul cercetării judecătoreşti, respectiv faptul că ceilalţi inculpaţi din cauză nu se află sub incidenţa unor măsuri preventive.

III.

Analizându-se, prin raportare la încheierea atacată, actele dosarului şi dispoziţiile legale incidente, contestaţiile formulate de inculpaţi, se apreciază că acestea sunt fondate, astfel că se va desfiinţa încheierea atacată şi, soluţionându-se cauza, se va dispune, în temeiul art. 208 Cod procedură penală, coroborat cu art. 242 alin. 1 Cod procedură penală, revocarea măsurilor preventive privind controlul judiciar instituite faţă de inculpaţi (R.

I. - măsură preventivă dispusă prin Încheierea nr. 47/C/2023 din data de 13.02.2023 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin Încheierea nr. 10/CP din data de 15.02.2023 a Tribunalului Covasna, prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată faţă de inculpată prin Încheierea nr. 33/C/UP din data de 02.11.2022 a Tribunalului Covasna, cu măsura controlului judiciar; R.

V. jr. - măsură preventivă dispusă prin Încheierea nr. 20/2023 din data de 04.04.2023 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin Decizia penală nr. 7/C din data de 05.04.2023 a Tribunalului Covasna, prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată faţă de inculpată prin Încheierea nr. 33/C/UP din data de 02.11.2022 a Tribunalului Covasna, cu măsura controlului judiciar; R.

M. - măsură preventivă dispusă prin Încheierea nr. 20/2023 din data de 04.04.2023 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin Decizia penală nr. 7/C din data de 05.04.2023 a Tribunalului Covasna, prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată faţă de inculpată prin Încheierea nr. 33/C/UP din data de 02.11.2022 a Tribunalului Covasna, confirmată prin Încheierea nr. 38/C/UP/30.11.2022 a Tribunalului Covasna cu măsura controlului judiciar; R.

V.A. sen. - măsură preventivă dispusă prin Încheierea nr. 20/2023 din data de 04.04.2023 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin Decizia penală nr. 7/C din data de 05.04.2023 a Tribunalului Covasna, prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată faţă de inculpat prin Încheierea nr. 29/UP din 12.12.2022 a Tribunalului Covasna).

Pentru adoptarea acestei soluţii, instanţa are în vedere următoarele argumente:

Potrivit dispoziţiilor art. 362 Cod procedură penală, în cauzele în care faţă de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanţa este datoare să verifice, în cursul judecăţii, în şedinţă publică, legalitatea şi temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispoziţiilor art. 208.

Art. 208 alin. 3 Cod procedură penală dispune că în cazul unei astfel de verificări dispoziţiile art. 207 alin. 3-5 se aplică în mod corespunzător.

În context, se reţine că alin. 4 şi 5 ale art. 207 Cod procedură penală dispun că atunci când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se menţin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, instanţa dispune prin încheiere menţinerea măsurii preventive, iar când constată că au încetat temeiurile care au determinat adoptarea măsurii arestării preventive şi nu există temeiuri noi care să o justifice ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, dispune prin încheiere revocarea acesteia şi punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

De asemenea, se constată că, potrivit art. 202 Cod procedură penală, măsurile preventive pot fi dispuse/menţinute dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului sau inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.

Având în vedere actele şi lucrările dosarului prin raportare la dispoziţiile legale anterior indicate, instanţa din contestaţie constată că în cauză există suspiciunea rezonabilă pentru reţinerea în sarcina inculpaţilor a faptelor descrise în actul de sesizare, după cum urmează: în perioada august 2022 - 26.10.2022, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpaţii R.

V.A. sen., R.

V.A. jr., R.

M., R.

I. împreună cu minorul R.

G., profitând de starea vădită de vulnerabilitate a persoanei vătămate O.A., în vârstă de 88 ani care după decesul partenerului de viaţă a rămas singură fără a avea rude apropiate, au lipsit-o de libertate în mod ilegal, prin aceea că o închideau fără consimţământul acesteia în timpul nopţii în apartamentul situat în ............................., îi supravegheau orice deplasare a acesteia care nu se putea realiza decât în prezenta a cel puţin unuia dintre persoanele anterior menţionate şi ulterior au deplasat-o pe aceasta cu caracter definitiv la imobilul situat în ........................., de unde nu i-au permis să plece în mod liber şi nesupravegheat, deşi persoana vătămată a dorit în mod expres acest lucru; la finalul lunii august 2022, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpaţii R.

V.A. sen., R.

V.A. jr., R.

M., R.

I. împreună cu inculpaţii B.C., B.E., R.

I., R.

N. au pătruns fără drept, prin forţarea uşi de acces a imobilului numitului K.F. (concubinul persoanei vătămate, decedat în 02.03.2022), situat în ............................... şi au sustras mai multe bunuri din interior, respectiv un calorifer din fontă, mai multe obiecte de lemn confecţionate artizanal, mai multe bucăţi de scândură precum şi un set de şase ceşti de cafea cu ceainic aferent; în data de 03.10.2022, inculpaţii R.

V.A. sen. şi R.

M., au deplasat-o pe persoana vătămată O.A., în vârstă de 88 de ani, la sediul Oficiului Poştal Sfântu Gheorghe, pentru a ridica pensia lunară, iar după ce persoana vătămată a ridicat pensia, profitând de starea vădită de vulnerabilitate a acesteia i-au sustras suma de 1500 lei; cu intenţie directă şi în baza unei înțelegeri prealabile, inculpata R.

I. s-a deplasat împreună cu inculpaţii R.

N., B.C., B.E. şi R.

I. la sediul Băncii ..... din mun.

N. şi B.C. au indus-o în eroare prin mijloace frauduloase (au deschis un cont bancar pe numele ei, în lei și euro, R.

N. a depus în cont suma de 8500 euro, apoi i-a retras tot el şi în aceiaşi zi s-au deplasat la Notarul Public ..... unde persoana vătămată a semnat că vinde apartamentul pentru suma de 16500 euro) să transfere dreptul de proprietate asupra imobilului proprietate personală a acesteia situat în ...................................., care prin contractul de vânzare autentificat de Notarul Public ..... sub nr. 1834/2022 a fost transferat în proprietatea inculpatului R.

N..

Se constată, aşadar, de către completul din contestaţie, că la dosar există suficiente probe care relevă suspiciunea rezonabilă privind săvârşirea de către inculpaţi a faptelor reţinute în sarcina acestora, care au stat la baza instituirii măsurilor preventive împotriva acestora, dintre acestea reţinându-se ca fiind relevante şi pentru acest moment procesual declarațiile persoanei vătămate O.A. (f. 43-51), raportul de expertiză psihologică nr. 29/16.12.2022 - f. 58-82 (potrivit căruia persoana vătămată prezintă un nivel ușor de detriorare cognitivă și nivel ușor spre mediu de deteriorare spațio temorară, are dificultăți de a-și aminti numele persoanelor și capacitatea de a recupara informații este deficitară, având nevoie de timp de gândire pentru a relata evenimete, însă, la evaluare nu s-a decelat vreo incapacitate de percepție a realității, s-a reținut că aceasta conștientizează cele întâmplate, are capacitate de înțelegere a informațiilor și nu prezintă confuzie cu privire la activitățile cotidiene, prezintă capacitatea de a encoda și reactualiza cu oarecare dificultate în ceea ce privește încadrarea în timp a evenimetelor, dar acțiunile sunt prezentate în mod rezonabil, cu mici pauze de gândire, aspecte specifice etății), procesul - verbal de percheziţie din data de 26 octombrie 2022 şi planşa fotografice ataşate la dosarului de urmărire penală - f. 115-141 (din care rezultă că la momentul percheziţiei din data de 26 octombrie 2022 persoana vătămată O.A. a fost găsită într-o încăpere a imobilului din municipiul ............................. în care se afla împreună cu inculpaţii R.

V. jr. şi R.

I. şi copilul minor al acestora), procesul - verbal de percheziție domiciliară din data de 26.10.2022 (f. 92-113), procesul - verbal de percheziție domiciliară din data de 29.10.2022 (f. 152-167), procesul - verbal de percheziție domiciliară din data de 29.10.2022 (f. 169-182), procesul - verbal de vizionare imagini din data de 08.11.2022 (f. 187 - 192), înscrisuri privind imobilul situat în ...................... (f. 193 - 209), înscrisuri privind transferul dreptului de proprietate (f. 212 - 221), înscrisuri puse la dispoziție de Banca ..... (f. 221 - 230), declarația martorului B.I.J. - f. 232 - 234, declaraţia martorei L.A.

I. (f. 236 - 238), declaraţia martorei M.K. (f. 240), declaraţia martorului P.S. (f. 242), declarația martorei K.R. (f. 244 - 246), declarația martorei P.A.T. (f. 248 - 250; 252 -253), declaraţia martorei L.N. (f. 255 - 258), declarația martorei G.Z.A. (f. 260 -261), Declaraţia martorului M.G. (f. 263-264), declarația martorului F.G. (f. 266), declarația martorei M.K. (f. 268), declarația martorului K.K. (f. 270 -271), declarația martorului B.E.H. (f. 278 - 280), declarația martorului M.C. (f. 287 - 289), declarația martor D.I. (f. 291 - 292), coroborate cu procesele - verbale de recunoaștere din planșe fotografice și planșe fotografice anexe (f. 1 - 111 vol.

II) şi procese - verbale de redare convorbiri (f. 264 - 297 vol.

II).

Probele administrate până la acest moment procesual nu sunt apte să indice existenţa unei stări de fapt care să afecteze în vreun fel concluzia referitoare la existenţa suspiciunii rezonabile privind săvârşirea de către inculpaţi a infracţiunilor reţinute în sarcina lor prin actul de sesizare.

Nici susţinerile inculpaţilor, nici susţinerile apărătorilor inculpaţilor din faţa primei instanţe, nici menţiunile făcute de inculpaţi personal şi prin apărător cu prilejul dezbaterii contestaţiilor şi nici aspectele ce rezultă din probele administrate în cursul cercetării judecătoreşti de către prima instanţă nu sunt apte să indice la acest moment procesual existenţa unei stări de fapt care să afecteze de o manieră relevantă concluzia referitoare la existenţa suspiciunii rezonabile privind săvârşirea de către inculpaţi a infracţiunilor reţinute în sarcina lor prin actul de sesizare.

Desigur, clarificarea stării de fapt se va realiza de către prima instanţă, potrivit competenţelor specifice, urmare evaluării detaliate a tuturor probelor administrate, în raport de standardul de probaţiune prevăzut pentru soluţionarea pe fond a cauzei, dar, la acest moment, probele existente sunt suficiente, în opinia completului învestit cu soluţionarea prezentei contestaţii, pentru a justifica existenţa suspiciunii rezonabile privind comiterea de către inculpaţi a infracţiunilor reţinute în sarcina lor.

În continuare, cu referire la temeinicia măsurilor privind controlul judiciar la acest moment procesual, se reţine că o parte dintre aspectele supuse analizei de către inculpaţi în acest sens sunt fondate, astfel că vor fi admise contestaţiile formulate de aceştia şi se va dispune revocarea măsurilor preventive, pentru următoarele argumente:

- sunt relevante aspectele referitoare la durata procedurii şi la durata măsurilor preventive deja executate de către inculpaţi - măsurile preventive aplicate inculpaţilor până în prezent (măsura arestării preventive, urmată de măsura controlului judiciar), prin raportare la conţinut şi la durata acestora - care nu pot fi evaluate disociat de modul de derulare a procesului şi de stadiul actual al cercetării judecătoreşti;

- este importantă împrejurarea că în cauză au fost administrate majoritatea probelor, astfel că nu apare că ar mai fi necesară menţinerea vreunei interdicţii împotriva inculpaţilor pentru atingerea dezideratului referitor la buna desfăşurare a procesului penal, în contextul în care la precedentul termen la care s-a verificat legalitatea şi temeinicia măsurilor preventive instituite în privinţa inculpaţilor au fost invocate argumente similare celor utilizate la acest moment procesual de către judecătorul fondului, în sensul unei posibile reaudieri a martorilor, fără însă a fi întreprinse până în acest moment demersuri concrete în sensul vizat; or, date fiind împrejurările concrete ale cauzei şi stadiul procesual actual, relevat chiar de menţiunile cuprinse în încheierea criticată („în prezent dosarul se află în faza de judecată, în etapa cercetării judecătoreşti, fiind stabilit termen de judecată la data de 13.11.2023 pentru administrarea probatoriului, respectiv în vederea administrării probei testimoniale cu martora F.

M., propusă de către inculpaţii R.

M. şi R.

I., prin apărătorul ales, şi pentru depunerea relaţiilor solicitate Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, care între timp au fost înainte instanţei; (...) măsura controlului judiciar, prin obligaţiile pe care le atrage, (...) constituie un factor de diminuare a riscului de influenţare a martorilor audiaţi în cauză şi contribuie astfel la buna desfăşurare a procesului penal, raportat la poziţia procesuală adoptată de inculpaţi în cursul urmăririi penale, dar şi la împrejurarea că martorii L.A.

I., M.K., P.S., K.R. au domiciliul în acelaşi imobil (..................) în care locuiesc inculpaţii; (...) deşi persoana vătămată şi martorii indicaţi în rechizitoriu au fost deja audiaţi în etapa cercetării judecătoreşti, oricare dintre aceştia ar putea fi reaudiaţi dacă instanţa ar aprecia că această măsură este necesară pentru aflarea adevărului, lămurirea unor contradicţii sau pentru efectuarea de confruntări; (...) ultimele două termene au fost acordate în vederea administrării probei testimoniale, respectiv a probei cu înscrisuri, ca urmare a solicitărilor inculpaţilor”) instanţa din contestaţie apreciază că nu se pot menţine sine die, fără o justificare obiectivă certă şi de actualitate în privinţa reaudierii unor persoane, măsurile preventive instituite în privinţa inculpaţilor; este, în mod clar, atributul primei instanţe să decidă cu privire la probatoriul necesar a fi administrat însă invocarea repetitivă a necesităţii ipotetice privind reaudierea unor persoane fără a fi dispuse în concret măsuri în acest sens nu poate fi primită doar prin simpla sa afirmare în vederea justificării menţinerii măsurilor preventive pentru buna desfăşurare a procesului penal; se are în vedere că, potrivit celor dispuse de instanţa de fond până la acest moment procesual, nu va fi ascultată în continuare vreo persoană care să facă obiectul interdicţiilor instituite prin măsurile preventive ce fac obiectul analizei în prezenta cauză sau faţă de care să apară ca fiind necesară vreo interdicţie de contact sau comunicare stabilită în sarcina inculpaţilor;

- se au în vedere şi argumentele referitoare la încadrarea în muncă a inculpaţilor, existenţa unor copii/nepoţi în îngrijire în privinţa inculpatelor, respectiv la faptul că inculpaţii au respectat obligaţiile ce le-au fost impuse până în prezent;

- se are în vedere, totodată, că, din analiza actelor dosarului, nu a putut fi decelată existenţa unor probe sau indicii din care să rezulte că inculpaţii ar reprezenta la acest moment procesual pericol pentru persoana vătămată;

- de asemenea, nu pot fi ignorate, prin raportare la durata măsurilor preventive deja executate, greutăţile întâmpinate de inculpaţi, potrivit propriilor susţineri, la locurile de muncă, din cauza obligaţiilor stabilite în sarcina lor cu privire la prezentarea periodică la organul de supraveghere.

În raport de cele expuse, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, coroborat cu art. 206, 207 şi 208 Cod procedură penală, se vor admite contestaţiile formulate de către inculpaţii R.

I. (CNP ..........., fiica lui L. şi I., născută la data de ......... în municipiul .........., judeţul ........., domiciliată în ................., în fapt, în .................), R.

V. jr. (CNP ..........., fiul lui Natural şi M., născut la data de ........ în municipiul .........., judeţul ..........., domiciliat în municipiul ....................), R.

M. (CNP .............., fiica lui D. şi E., născută la data de .......... în municipiul .........., judeţul ............, domiciliată în ......................) şi R.

V.A. sen. (CNP ..........., fiul lui G. şi I., născut la data de .........., în municipiul ........, judeţul ....., posesor al C.I. seria .... nr. .........., domiciliat în ..................., împotriva Încheierii nr. 63/30.10.2023 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pronunţată în dosarul nr. ...., care va fi desfiinţată şi, soluţionându-se cauza, se va dispune, în temeiul art. 208 Cod procedură penală, coroborat cu art. 242 alin. 1 Cod procedură penală, revocarea măsurilor preventive privind controlul judiciar instituite faţă de aceşti inculpaţi (R.

Consecutiv, în baza art. 273 alin. 4 şi 5 Cod procedură penală şi art. 7 alin. 2 şi al. 3 lit. c din Legea nr. 178/1997, coroborat cu art.1 alin. 1 lit. a şi art. 2 din Ordinul nr. 2907/2020 din 08.07.2020 al Ministrului Justiţiei, se va acorda suma de 61,82 lei domnului interpret T.A., cu titlu de onorariu, care, în baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, va rămâne în sarcina statului, urmând a fi suportată din fondurile Ministerului Justiţiei, iar, în baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, coroborat cu art. 206, 207 şi 208 Cod procedură penală, admite contestaţiile formulate de către inculpaţii R.

I. (CNP ......, fiica lui L. şi I., născută la data de ........ în municipiul ..........., judeţul ............, domiciliată în ................., în fapt, în ..................), R.

V. jr. (CNP ............., fiul lui Natural şi M., născut la data de ....... în municipiul ............, judeţul ............, domiciliat ...............), R.

M. (CNP ........., fiica lui D. şi E., născută la data de .......... în municipiul ........, judeţul ........., domiciliată în ................) şi R.

V.A. sen. (CNP ............., fiul lui G. şi I., născut la data de .........., în municipiul ......., judeţul ........., posesor al C.I. seria ..... nr. ........., domiciliat în .............), împotriva Încheierii nr. 63/30.10.2023 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pronunţată în dosarul nr. ...., pe care o desfiinţează şi, soluţionând cauza, dispune, în temeiul art. 208 Cod procedură penală, coroborat cu art. 242 alin. 1 Cod procedură penală, revocarea măsurilor preventive privind controlul judiciar instituite faţă de aceşti inculpaţi (R.

În baza art. 273 alin. 4 şi 5 Cod procedură penală şi art. 7 alin. 2 şi al. 3 lit. c din Legea nr. 178/1997, coroborat cu art.1 alin. 1 lit. a şi art. 2 din Ordinul nr. 2907/2020 din 08.07.2020 al Ministrului Justiţiei, acordă suma de 61,82 lei domnului interpret T.A., cu titlu de onorariu, care, în baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, rămâne în sarcina statului, urmând a fi suportată din fondurile Ministerului Justiţiei.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 06.11.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia inculpaţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 06 noiembrie 2023.

PREŞEDINTE JUDECĂTOR GREFIER