Sentință penală nr. 44 din 26.10.2023

Cod ECLI ECLI:RO:TBCVN:.....

DOSAR NR. ....

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA PENALĂ

HOTĂRÂREA NR. 44

Şedinţa publică din data de 26 octombrie 2023

Complet de judecată în cursul judecăţii C28:

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ..........

GREFIER: .................

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public-Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, procuror ...................

Pe rol fiind pronunţarea asupra acţiunii penale privind pe inculpatul S.Z. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de omor prevăzută de art. 188 alin. (1) Cod penal.

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care arată că, dezbaterile în fond asupra cauzei de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 27 septembrie 2023, susţinerile şi concluziile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi, când instanţa a stabilit termen pentru pronunţarea hotărârii pentru astăzi data de 24 octombrie 2023, apoi a amânat pentru astăzi, 26 octombrie 2023.

T R I B U N A L U L

I.1.Constată că prin rechizitoriul nr. 150/P/2022 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 23 august 2022 sub dosar nr. .... inculpatul S.Z. a fost trimis în judecată, în stare de arest la domiciliu la data sesizării instanţei, pentru săvârşirea infracţiunii de omor, prevăzută de art. 188 alin. 1 Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanţei, s-a reţinut, în esenţă, că la data 07.05.2022, în intervalul orar 18.30-19.00, în timp ce se afla în curtea locuinței sale, situată în ................., pe fondul unei stări conflictuale mai vechi, a aplicat victimei V.J. senior, care se afla voluntar în curtea sa, lovituri multiple, în zona capului şi peste corp, cu un topor, o săpăligă și o scândură, precum și din poziția ortostatism (agresor)-decubit dorsal (victimă), cauzând decesul acesteia.

Se reţine în rechizitoriu că la data de 07.05.2022, în jurul orei 19.00, victima V.J. senior însoţită de martorul B.J. s-au deplasat către locuinţa inculpatului S.Z. şi, având în vedere starea conflictuală existentă între inculpat şi victimă, aceasta din urmă i-a solicitat martorului B.J. să o însoţească în curtea locuinţei inculpatului, fără a-i detalia motivul.

Întrucât poarta mică de acces în curtea locuinţei inculpatului era deschisă, cei doi l-au văzut pe acesta împreună cu martorul E.D., care tăiau lemne, moment în care au pătruns în interior, la o distanţă de aproximativ 5 m faţă de poarta de acces, iar victima V.J. senior a strigat către inculpat ,,hei, chelule,, (aceasta fiind porecla cu care este cunoscut inculpatul în comunitate).

Conform rechizitoriului, martorii audiaţi au declarat că victima V.J. senior şi martorul B.J. nu aveau obiecte contondente în mâini atunci când au pătruns în curtea inculpatului.

Imediat acestui moment, inculpatul S.Z., având în mână un topor, i-a aplicat victimei V.J. senior o primă lovitură în zona din spate a capului, aceasta căzând la nivelul solului, în poziţia pe spate, astfel cum declară inculpatul, dar şi martorii E.D. şi B.J., după care, inculpatul i-a mai aplicat o a doua lovitură cu toporul, tot în zona capului, astfel cum declară acesta.

Aspectul că inculpatul avea asupra sa un topor, a fost probat prin declarațiile martorilor E.D. și B.J., dar și prin imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere montate pe exteriorul imobilului inculpatului, stocate în sistemul informatic ce a fost supus percheziției informatice, unde se observă că, la ora afişată 18.05.45, inculpatul S.Z. lovește solul cu toporul pe care îl ține în mână, după care se deplasează, cu toporul în mână, spre direcția opusă camerei de supraveghere; în continuare, S.Z. părăsește raza vizuală a camerei de supraveghere, iar la ora afişată 18.06.33, inculpatul S.Z. revine în raza de acțiune a camerei de supraveghere, fără a avea în mână toporul.

Astfel, se concluzionează că inculpatul a ascuns sau a aruncat toporul în afara curții, întrucât acest corp delict nu a fost identificat în curtea inculpatului cu ocazia efectuării cercetării la fața locului.

Se precizează de către procuror faptul că, în curtea inculpatului, anterior loviturilor de topor primite de la inculpat, victima V.J. senior a încercat să se apere de loviturile acestuia, având în mână o anvelopă auto, posibil luată din curtea inculpatului, însă nu a reuşit să-l lovească pe inculpat cu acest obiect.

Ulterior acestor două lovituri aplicate de inculpatul S.Z., victima V.J. senior a rămas inconştientă la pământ, în partea stângă a porţii de acces auto în curtea imobilului inculpatului, care a rămas în poziţia închis, fiind deschisă doar partea dreaptă a acestei porţi.

În momentul acestui incident petrecut între victima V.J. senior şi inculpatul S.Z., în curtea locuinţei acestuia din urmă, se aflau martorii E.D. şi B.J., care, fiind audiaţi, au confirmat agresiunea exercitată de către inculpatul S.Z. asupra victimei V.J. senior.

După ce victima V.J. senior a căzut inconștientă la pământ ca urmare a primei lovituri de topor aplicată de inculpat acesteia, în zona capului, martorii V.J. junior și B.A.C. au apărut la fața locului, iar martorul E.D. a părăsit, în grabă, curtea locuinţei inculpatului.

V.J. junior s-a apropiat de tatăl său, l-a apucat de sub braţ, a încercat să îl ridice, dar nu a reuşit, întrucât inculpatul s-a îndreptat către el, solicitându-i inculpatului să nu îl atace şi să îl lase să îl ia pe tatăl său de acolo, însă inculpatul nu s-a oprit, continua să se apropie de el, moment în care s-a ridicat de lângă tatăl său, a luat o bucată de scândură pentru a se apăra de eventualele atacuri ale inculpatului, timp în care inculpatul s-a oprit văzându-l cu scândura în mână.

V.J. junior s-a apropiat iarăşi de tatăl său, încercând să-l ridice, fiind ajutat de martorii B.J. şi B.A.C., însă nici de această dată nu au reuşit să îl ridice, întrucât inculpatul s-a apropiat ameninţător de ei cu toporul.

V.J. junior a părăsit curtea inculpatului, în fugă, pe poarta mare de acces, deschisă pe jumătate.

În continuare, se reţine că în momentul în care victima V.J. senior a căzut la pământ ca urmare a loviturii de topor primite în cap de la inculpatul S.Z., martorul B.J. a ieşit în afara curţii inculpatului, iar din banca din faţa porţii mici de acces a rupt o scândură cu care s-a îndreptat spre inculpatul S.Z., cu intenţia de a-l lovi pentru a-l deposeda de topor, însă nu a reuşit acest lucru.

Inculpatul a încercat să îl lovească cu toporul şi pe martorul B.J., însă nu a reuşit, deoarece acesta s-a ferit de lovituri şi a fugit, fiind fugărit prin curte de către inculpat, cu toporul, acesta sărind gardul în grădina din spatele curţii inculpatului.

Şi martorul B.A.C. a fost, de asemenea, fugărit prin curte de către inculpat, cu toporul, acesta părăsind curtea pe poarta de acces.

În tot acest timp, în care victima V.J. senior era căzută inconștientă pe sol, fără să se mai ridice, inculpatul S.Z. a aplicat acesteia mai multe lovituri cu o scândură şi cu o unealtă agricolă-săpăligă, aşa cum declară şi inculpatul, obiecte ce au fost identificate la faţa locului purtând urme de sânge.

Se mai reţine că deşi inculpatul a declarat că nu poate preciza dacă s-a urcat peste victimă cu corpul, acest aspect este clarificat prin concluziile raportului de autopsie medico-legală nr. 214/AUT/11.05.2022 întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Braşov, care au stabilit că leziunile constatate la autopsie au putut fi heteroproduse cu poziţia victimă-agresor în dinamică, cu un posibil moment în care agresorul a fost în ortostatism (adică poziția corpului vertical, în picioare), iar victima în decubit dorsal (adică poziția corpului întins pe spate).

Fiul victimei, V.J., a apelat numărul unic pentru apeluri de urgenţă 112, la ora 19.02, la faţa locului, ajungând un echipaj de ambulanţă pentru acordarea de îngrijiri medicale de urgenţă victimei şi două echipaje de poliţie, victima fiind transportată, iniţial, la Spitalul Orăşenesc Baraolt, iar ulterior, fiind transferată la Spitalul Judeţean de Urgenţă Braşov, unde a decedat la data de 08.09.2022.

În susţinerea stării de fapt prezentate, procurorul de caz a invocat următoarele mijloace de probă: - proces-verbal de sesizare din oficiu din data de 07.05.2022 (fila 1, volum I); procesul-verbal de constatare întocmit de lucrători de poliție din cadrul Poliţiei Oraşului Baraolt, judeţ Covasna, din data de 07.05.2022 (fila 2, volum I); minuta medicală privind examinarea persoanei vătămate, eliberată de Spitalul Orăşenesc Baraolt, din data de 07.05.2022 (fila 4, volum I); proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 07.05.2020 şi planşa foto (fila 8-62, 65-67, volum I);

proces-verbal vizionare imagini stocate pe Body cam Poliţia oraşului Baraolt, inclusiv traducere din limba maghiară în limba română (fila 245-262, volum I); proces-verbal de vizionare înregistrate, în ziua de 07.05.2022, în intervalul orar 18.00-19.30, de camerele de supraveghere instalate la punctul de lucru unde funcţionează magazinul familiei R. din satul ..., judeţ Covasna (fila 274, volum I); adresa emisă de Serviciul de Telecomunicaţii Speciale, care conţine apelurile către S.N.U.A.U. 112 înregistrate la data de 07.05.2022 (fila 226, volum I);proces-verbal de percheziţie informatică din data de 22.06.2022 (fila 129-131, volum II);proces-verbal din data de 10.08.2022 de vizionare a imaginilor înregistrate de sistemul informatic verificate cu ocazia efectuării percheziţiei informatice (fila 149-181, volum II);fişa de constatări preliminare întocmită de medicul legist din cadrul Serviciului de Medicină Legală Covasna, din data de 08.05.2022 (fila 76, volum I); raport de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 1480/08.05.2022 întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Covasna (fila 82-83, volum I); raport de expertiză medico-legală autopsie nr. 214/11.05.2022 întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Braşov (fila 102-106, volum I); raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 1650/26.05.2022 întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Covasna (fila 85-92, volum III); suplimentul nr. 2265/A1-P/139/28.07.2022 la raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de către Serviciul de Medicină Legală Covasna (fila 107-108, volum III); raport de constatare criminalistică dactiloscopică nr. 114089/30.05.2022 (fila 278-282, volum I); declaraţii martori E.D. (fila 148-150, volum I), B.

A.

L. (fila 163-166, volum I), B.J. (fila 167-170, volum I), V.J. junior (fila 171-174, 175, volum I), B.A.C. (fila 176-178, volum I), M.

S. (fila 179-181, volum I), N.

A.

D. (fila 182-184, volum I), D.

J.

E. (fila 185-188, volum I), D.

C.

I. (fila 189-191, volum I), S.C. (fila 192-194, volum I), R.V. (fila 195-197, volum I), R.H.L. (fila 198-200, volum I), D.I.B. (fila 201-203, volum I), S.G. (fila 204-206, volum I), E.E. (fila 207-209, volum I), G.M. (fila 210-212, volum I), K.G. (fila 213-215, volum I), H.J. (fila 216-218, volum I), H.A. (fila 219-221, volum I); declaraţii părţile civile V.J. junior (fila 120-121, volum I), M.B.G. (fila 122-123, volum I), T.E. (fila 124-125, volum I), şi V.R.T. (fila 126-127, volum I), S.M. (fila 128-129, volum I); constituire parte civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov (fila 133-134, volum I), Serviciul de Ambulanţă Judeţean Covasna (fila 139-140, volum I), declaraţii suspect/inculpat S.Z. (fila 141-143, 144-146, 147, volum I); înscrisuri (fila 5-68, volum III; fila 126-209, volum II; fila 237-239, volum II; fila 262, volum II; fila 136, volum I); fișa de cazier judiciar al inculpatului S.Z. (fila 340, volum II).

2.Întrucât în cauză nu s-au formulat cereri sau excepţii referitoare la aspecte care pot face obiectul procedurii camerei preliminare astfel cum este definit prin art. 342 Cod procedură penală şi s-a constatat că nici nu se impune invocarea acestora din oficiu, în temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, prin încheierea nr. 26/CP pronunţată de judecătorul de cameră preliminară la data de 7 octombrie 2022 în dosarul penal nr. ..../a1 a fost constatată legalitatea rechizitoriului, a actelor de urmărire penală şi a administrării probelor şi s-a dispus începerea judecății.

În condiţiile în care inculpatul nu a solicitat judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoaşterii învinuirii, cauza a fost soluţionată conform procedurii de drept comun.

Inculpatul S. s-a prevalat în cursul judecăţii de dreptul la tăcere, astfel că acesta nu a dat declaraţii în această etapă a procesului penal.

În cursul judecăţii s-a procedat la audierea părţilor civile V.J. jun. (fila 106 volum I), M.B.G. (fila 109 volum I), T.E. (fila 110 volum I), V.R.T. (fila 126 volum I), au fost reaudiaţi martorii audiaţi în cursul urmăririi penale B.A.-L. (fila 151 volum I), E.D. (fila 127 volum I), B.J. (fila 130 volum I), B.A.C. (fila 133 volum I), M.S. (fila 135 volum I), N.A.D.(fila 149 volum I), D.J.E. (fila 172 volum I), D.C.I. (fila 169 volum I), S.C. (fila 168 volum I), R.V.(fila 190 volum I), R.H.L. (fila 191 volum I), D.I.B.(fila 192 volum I), S.G. (fila 196 volum I), E.E.(fila 194 volum I), G.M. (fila 34 volum 2), K.G. (fila 36 volum II)

Totodată, la cererea inculpatului, au fost audiaţi martorii H.J. (fila 38 volum 2), H.A. (fila 39 volum 2), V.K. (fila 64), V. E. M. (fila 66 volum 2), G. M. (fila 67), P. M. (fila 68 volum 2), V. E. (fila 81 volum 2), H. A. (fila 82 volum 2)

Totodată, instanţa a încuviinţat în cauză efectuarea unei expertize medico-legale, la dosar fiind depus Raportul de primă expertiză medico legală pe baza actelor medicale nr. 1341/A1 - 135/ 18 mai 2023 (fila 103 volum 2), fiind încuviinţată în cursul cercetării judecătoreşti la solicitarea inculpatului efectuare unei expertize psihiatrice, la dosar fiind depus raportul Raportul de nouă expertiză medico legală psihiatrică nr. 1802/A6/Psihiatrie /122 din data de 16 mai 2023 (fila 121-130 vol.2 dosar inst. ) şi Suplimentul la acest raport din data de 26 iulie 2023 (fila 149 dosar) volum 2) întocmite de Institutul de Medicină Legală Târgu Mureş.

În cauză a fost dispusă din oficiu efectuarea unei cercetări la faţa locului, constatările instanţei fiind consemnate în Procesul verbal de cercetare la faţa locului din data de 19 mai 2023 ataşat la fila 80 volum 2, fiind totodată efectuate fotografii la faţa locului, acestea fiind ataşate la filele 178 şi urm. dosar.

A fost depus la dosar de către inculpat rezultat analiză RMN din data de 16 august 2022 emis de Clinic Phoenix Sfântu Gheorghe (fila 178 volum 1) şi, totodată, la solicitarea instanţei au fost depuse la dosar relaţii cu privire la dosarele penale nr. 1241/P/2021, 1243/P/2021 şi nr. 881/P/2022 (fila 189 volum 1 şi fila 32 volum 2), însoţite de actele de sesizare din aceste dosare (fila 33 şi urm. volum 2), a fost depusă ordonanţa de clasare din dosarul penal nr. 1617/P/2022 din data de 3 martie 2023 (fila 197-198 volum 1) însoţit de referatul organului de cercetare penală şi de declaraţia dată de inculpat în respectivul dosar în calitate de persoană vătămată (fila 200 volum 1), fişa de eveniment din data de 7 mai 2022 (fila 13 volum 2) şi fişa medicală a persoanei private de libertate (fila 15 volum 2), referat de terminare a urmăririi penale (fila 161 volum 2), ordonanţă de punere în mişcare a acţiunii penale nr. 1241/2021 din data de 15 iunie 2023 (fila 166 volum 2), rechizitoriu în dosarul nr. 269/P72021 (fila 170 volum 2), sentinţa penală nr. 222/11.09.2023 (fila 172), rechizitoriu nr. 210/P/2019 din data de 18 august 2022 (fila 174), sentinţa penală nr. 215/25 mai 2023 (fila 176).

Analizând ansamblul probatoriului administrat în dosarul penal de față, tribunalul reţine următoarele:

II.a)În fapt, între inculpatul S.Z. şi victima V.J. sen. a existat un conflict mai vechi în ceea ce priveşte izvorul acestui conflict instanţa urmând a reţine că, astfel cum rezultă din referatul de terminare a urmăririi penale din data de 3 septembrie 2023 ataşat la fila 161 volum 2 dosar instanţă, întocmit de organul de cercetare penală din cadrul Poliţiei Oraşului Baraolt, în cursul lunii februarie 2021 inculpatul S.Z. s-a deplasat la numita H.

B. din satul ..... împreună cu V.J. jun., iar aceasta i-a dat lui S.Z. suma de 15.000 lei avans pentru o lucrare, banii fiind legaţi în trei pachete a 5000 lei, iar întrucât S.Z. era în stare de ebrietate a scăpat pe jos unul dintre pachetele cu 5000 lei, iar banii s-au împrăştiat pe pământ.

Inculpatul a strâns banii împreună cu V.J. jun. şi cu T.

S., după care au mers toţi acasă la V.J. jun. unde inculpatul i-a cerut să-i pună toţi banii într-o pungă, iar ulterior a observat că îi lipsesc din pungă o parte din bani – 3700 lei - motiv pentru care s-a întors acasă la V.J. jun. şi i-a cerut să se uite dacă au mai rămas bani pe jos, acesta spunând însă că nu a găsit niciun ban.

În urma acestui incident între cei de mai sus s-a născut o relaţie de duşmănie, pe fondul căreia inculpatul S.Z. i-a adresat lui V.J. jun. ameninţări prin intermediul aplicaţiei Facebook şi pe Messenger, iar în data de 22 iunie 2021 inculpatul l-a sunat pe V.J. jun. şi i-a cerut să se întâlnească undeva pentru a-i înapoia banii, cel din urmă răspunzându-i că nu el a luat banii, ci T.

S. care i-a adunat de jos ascunzându-i în cizmă.

În aceeaşi seară, în jurul orelor 22 inculpatul, aflat sub influenţa alcoolului s-a deplasat acasă la V.J. jun., a văzut că luminile sunt stinse, astfel că aruncat dinspre stradă cu o piatră în geam, care s-a spart, iar din casă au ieşit V.J. jun. şi V.J. sen. înarmaţi cu un târnăcop şi un par de lemn şi în cadrul altercaţiei care a avut loc între aceştia, conform declaraţiei lui V.J. jun. redată în referatul organului de cercetare penală, acesta l-a lovit în cap pe S.Z. pentru că acesta avea în mână un cuţit, lovitură în urma căreia i-a căzut cuţitul din mână, după care S.Z. a încercat să-i ia din mână lui V.J. sen. târnăcopul, fără a reuşi, după care V.J. sen. l-a lovit pe S.Z. în picior cu târnăcopul, iar V.J. jun. l-a lovit din nou pe S.Z. de două ori cu piatra în cap.

În urma aceste altercaţii la faţa locului a venit ambulanţa, care l-a dus pe inculpatul S.Z. la Spitalul din Sfântu Gheorghe unde acesta a primit îngrijiri medicale, conform Certificatului medico-legal nr. 1051/A2-127 din data de 24 mai 2021 emis de Serviciul de Medicină Legală Covasna rezultând că numitul S.Z. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu şi de corp/plan dur, ce au necesitat 22-25 de zile de îngrijiri medicale, acestea putând data din data de 22 mai 2021.

Se reţine că potrivit declaraţiei martorei P.

M., soţia inculpatului, acesta a locuit după externare la Târgu Secuiesc şi timp de 3 luni nu a putut merge, iar „după aceea au început apelurile, erau apeluri de ameninţare”, inculpatul începând să fie sunat de persoane de etnie romă, de tineri care făceau parte din anturajul lui V.J. jun., martora arătând că acest lucru îl ştie toată lumea, pentru că nu făcea din el un secret, motiv pentru care chiar i-a schimbat cartela de telefon ca să nu mai primească acele apeluri deoarece era bolnav, fiind într-o stare foarte proastă.

Drept urmare, inculpatul nu a mai mers acasă la ......, unde se află casa părintească (mama sa muncind în străinătate), însă după un an de evenimentul de mai sus, respectiv în luna mai 2023 acesta s-a decis că facă curăţenie pentru mama lui în curte, context în care, s-a deplasat la ....

b)Instanţa reţine că aceeaşi martoră a arătat că în urmă cu aproximativ 10 zile înainte de incidentul cercetat în cauza de faţă inculpatul a sunat-o, aceasta aflându-se la Târgu Secuiesc şi i-a spus că iar este ameninţat, martora sfătuindu-l să sune la numărul 112.

Sub acest aspect, la dosar a fost ataşat Procesul verbal de sesizare din oficiu potrivit căruia la data de 21 aprilie 2022 ora 18,38 agentul de poliţie B.

I.

A. a fost sesizat prin SNUAU 112 despre faptul în satul ... a avut loc un conflict, iar în urma deplasării la faţa locului a fost identificat apelantul în persoana lui S.Z. care a relatat faptul că în timp ce se afla în curtea imobilului său numitul V.J. sen. afla pe strada principală a strigat la el, l-a ameninţat cu acte de violenţă, că „va veni peste el să-l omoare, creându-i acestuia o stare de temere”.

La faţa locului nu a fost identificat niciun martor, iar inculpatul a formulat plângere, astfel că a fost format dosarul penal nr. 881/P/2022 (în care a fost pronunţată între timp soluţie de clasare pentru că făptuitorul a decedat, potrivit adresei Poliţiei Oraşului Baraolt ataşată la fila 32 şi 33 volum 2 dosar inst.).

Se reţine că referire la acest incident a făcut şi martorul D.C.I., vecin, care a arătat că l-a auzit pe V.J. sen. aflat undeva aproape de biserică, strigându-i lui S.Z. ceva, acesta fiind la el în curte, iar când l-a întrebat pe inculpat ce i-a spus V.J. sen., acesta i-a spus că îi strigase „lasă că ne întâlnim şi te aranjez eu”.

Conform declaraţiei martorei P.

M., inculpatul i-a spus atunci să nu-şi mai facă griji, că rămâne la ... să termine treaba pe care a început-o pentru mama lui, iar sâmbătă 7 mai 2022, când a avut loc fapta cercetată în cauză, aceasta urma să meargă să-l ia, martora arătând că aştepta să fie sunată, când la un moment dat inculpatul a sunat-o şi i-a spus: „M-au atacat şi tot pe mine mă iau din nou”.

c)În sensul celor de mai sus, instanţa reţine că în ziua de sâmbătă 7 mai 2023, inculpatul se afla în curtea sa din satul .......

Judeţul Covasna, unde venise de mai multe zile de la Târgu Secuiesc pentru a face curăţenie în curte, în ziua respectivă fiind văzut de vecinii săi D.J.E. şi D.C.I. făcând curăţenie şi tăind lemne împreună cu martorul E.

D., pe care îl chemase să-l ajute.

Astfel, martora S.C. (fila 168 vol 1 dosar instanţă) aflată în curtea vecină, a arătat că inculpatul în ziua respectivă „făcea curăţenie şi tăia lemne cu un cetăţean”, iar martorul D.C.I., vecin direct cu inculpatul, a relatat că în ziua respectivă inculpatul a lucrat toată ziua în curte cu E.D., au tăiat lemne şi au încărcat remorca cu gunoi cu lopata (fila 169 vol.1 dosar instanţă).

Se reţine că inculpatul a tăiat lemne în prima parte a zilei împreună cu martorul E.D., care a arătat că vineri seara venise la el S.Z. care l-a rugat ca a doua zi dimineaţă să îl ajute să facă curăţenie în curte, adică să adune lemnele rezultate din demolarea unei construcţii mai vechi ce se afla în curtea sa şi să repare un gard care era deteriorat.

Astfel, în ziua de sâmbătă martorul E.D. a lucrat împreună cu inculpatul în curte, ajutaţi fiind în prima parte a zilei şi de alte două persoane, au tăiat lemne până în jurul orei 11,00, iar la ora 12,00 inculpatul a luat masa cu martorul, după care martorul a plecat şi a participat la înmormântarea care a avut loc la cimitirul din sat în jurul orei 13,00.

După aceea, mergând spre casă în jurul orelor 17,00 a trecut prin faţa casei lui S.Z. şi a stat împreună cu acesta în faţa porţii sale pentru a urmări alaiul de nuntă care mergea spre biserică, inculpatul spunându-i că vrea să vadă alaiul pentru că mireasa este fina sa.

Ulterior, în jurul orei 18,30, după ce a trecut pe acasă să se schimbe, martorul a revenit la locuinţa inculpatului şi au continuat munca în curte, tăind lemnele rezultate de la aceeaşi construcţie demolată, lemne ce se aflau în lateralul remorcii aflate în faţa magaziei.

d)Reţinând că inculpatul se afla în curtea sa şi tăia lemne împreună cu martorul E.D., instanţa va reţine, în continuare, că în ziua respectivă de 7 mai 2022 fiul victimei - partea civilă V.J. jun. împreună cu martorii B.J., B.

A. şi M.S. s-au întors de la serviciu din Braşov cu maşina Logan de culoare albă condusă de M.S., iar când au ajuns la ....... s-au oprit la magazinul de sus din sat, magazin ce aparţine lui E.E. şi în faţa căruia se află o bancă pe care cine doreşte „se poate aşeza să bea câte ceva” (potrivit declaraţiei acesteia).

Conform declaraţiei martorei G.M. (fila 34 volum 2 dosar instanţă) în ziua aceea era mai aglomerat la magazin deoarece fuseseră şi o înmormântare şi o nuntă, iar la momentul la care fiul persoanei vătămate însoţit de cei trei martori au ajuns la magazin, victima V.J. sen. care era acolo, nefiind singur, fiind şi alţi oameni din sat, consuma o bere, stând în picioare în faţa magazinului (conform declaraţiei martorului B.J. fila 167-170, volum I up. şi fila 130 volum 1 dosar inst.), după ce cumpărase anterior şi o sticlă de vin de 2 litri şi cola.

Cei patru au stat, au vorbit şi au băut împreună în faţa magazinului, martorul B.J. arătând că a servit împreună o bere cu V.J. jun. şi cu V.

J. sen. pe care l-au găsit acolo (declaraţie up. fila 167-170, volum I), declaraţia sa coroborându-se cu cea a părţii civile V.J. jun.

Care a arătat că au consumat câte o bere împreună cu B.J., iar B.

A. şi M.S. câte un suc.

La un moment dat (astfel cum rezultă din toate cele patru declaraţii ale celor de mai sus, care veniseră împreună cu maşina de la serviciu de la Braşov) V.J. sen. şi martorul B.J. s-au ridicat de la masă şi au plecat împreună pe stradă, în jos, spre casa inculpatului S.Z..

Sub acest aspect, martorul D.

C., vecinul inculpatului, a arătat că acesta se afla în faţa porţii casei sale, pe stradă, aşteptând să vină ciurda de vaci, moment în care a văzut doi inşi care veneau pe stradă din partea de sus a străzii spre partea de jos a acesteia, respectiv pe V.J. sen. şi un băiat blond care era dezbrăcat în partea superioară a corpului, îndreptându-se spre locuinţa lui S.

Z..

Potrivit aceleiaşi declaraţii, când cei doi au ajuns la curtea lui S.

Z., „au forţat tare poarta, care nu era încuiată, dar care se deschide puţin mai greu, au intrat în curte, au ajuns până aproape în mijlocul curţii şi au început să ţipe”, la momentul la care aceştia au intrat în curte inculpatul aflându-se „în curtea lui, lângă remorcă, undeva mai în spate, în partea stângă”.

Sub acelaşi aspect, martora S.C., vecină, a arătat că în timp ce veneau vacile a observat că la vecinul au intrat două persoane pe poarta mică, iar martora D.J.E., la rândul său, i-a văzut pe cei doi cum se deplasau spre spatele curţii inculpatului şi i-au atras atenţia când, fiind deja destul de în spate în curte, au început să urle, strigând vorbe urâte şi urlând „uoooo”.

Cu privire la momentul în care cei doi au intrat în curtea inculpatului, martorul D.C.I., vecin a cărui curte este despărţită de cea a inculpatului printr-un gard din plasă, a arătat că i-a auzit în spatele său pe cei doi „strigând ca nişte lei”, nu spuneau ceva anume, ci pur şi simplu „urlau tare” şi l-a auzit pe băiatul blond – martorul B.J. - cum „instigă şi el” şi i s-a părut că el urlă şi mai tare, iar martora S.C. (fila 168 vol.1 dosar inst.) aflată în aceeaşi curte vecină, în vizită la părinţii săi, a auzit urlete, aceasta arătând:„am văzut două persoane de sex masculin intrând în curtea lui S.Z. (...) şi s-a auzit un strigăt puternic, înspăimântător, posibil să fi provenit doar de la una dintre cele două persoane, strigătul fiind asemenea unui urlet”, iar întrucât fetiţele acesteia s-au speriat foarte tare, au intrat în casă, le-a îmbrăcat şi în cel mult 5 minute au plecat de la .....

Se reţine că potrivit declaraţiei martorului B.

J., care a intrat în curte împreună cu V.J. sen., atunci când cei doi au intrat în curtea inculpatului victima V.J. sen. s-a adresat direct inculpatului, strigând către el „Hei, Z.!”, declaraţia sa coroborându-se cu cea a martorului E.D. care tăia lemne cu inculpatul şi care a auzit din direcţia porţii strigăte şi anume o singură voce de bărbat care striga „Chelule, mi-ai spart geamul”, (chelul fiind porecla inculpatului), moment în care i-a văzut în interiorul curţii pe V.J. sen şi pe B.J..

În acelaşi timp, instanţa va reţine că, după ce victima însoţită de martorul B.J. au intrat în curtea inculpatului în modalitatea descrisă, urlând şi deplasându-se până aproape în partea din spate a curţii, unde inculpatul S.Z. şi martorul E.D. tăiau lemne cu drujba, inculpatul a strigat la rândul său la aceştia să iasă din curtea sa.

Astfel, martora S.C. l-a auzit pe acesta strigând şi el „Ieşiţi afară”, iar martora D.J.E. l-a auzit pe S.Z. strigând –„Ce căutaţi în curtea mea, să ieşiţi afară din curtea mea” şi a repetat acest lucru de mai multe ori, prima dată strigând astfel din spatele curţii, unde tăia lemne, după care a continuat să strige la aceste persoane îndreptându-se către ele, cei doi care intraseră în curte aflându-se atunci lângă un brad din curte, adică undeva la jumătatea curţii (amplasamentul bradului în curte fiind vizualizat de instanţă la faţa locului).

Această declaraţie se coroborează cu cea a martorului D.C.I., din care rezultă că V.

J. sen. striga tare „uoooo”, iar inculpatul s-a adresat acestuia spunând „De ce aţi venit aici ieşiţi afară din curte!” şi „ Ieşiţi afară!

Să nu faceţi probleme aici la mine”, repetând de mai 3-4 ori, martorul văzând în mod direct, din curtea sa, prin gardul din plasă, cum cei doi s-au apropiat aproximativ de mijlocul curţii inculpatului, timp în care inculpatul se afla în partea din spate, lângă remorcă cu martorul E.D. ale căror declaraţii se coroborează cu celelalte declaraţii mai sus reţinute, acesta la rândul său auzind cu inculpatul le-a zis acestora „Ce căutaţi în curtea mea?”.

Instanţa reţine că după ce inculpatul s-a adresat celor doi şi le-a cerut de mai multe ori să iasă din curtea sa, acesta a plecat de la locul unde tăia lemne şi, potrivit declaraţiei martorului E.D., s-a îndreptat spre cei doi având în mâna sa o bucată de scândură dintre cele tăiate care îi rămăsese în mână după ce tăiase lemnul cu drujba, iar când au fost aproape unii de alţii au început să se lovească reciproc, martorul B.J. având în mână o bâtă de 1,5 – 2 m lungime iar victima V.J. sen. o anvelopă auto.

Instanţa va reţine că martorul B.J. l-a lovit pe inculpat cu bâta pe care o avea în mână, conform declaraţiilor martorului E.D. din cursul urmăririi penale data de 21 iunie 2022 şi din data de 7 iulie 2022 precum şi din data de 19 iulie 2022 precum şi potrivit celor declarate în cursul cercetării judecătoreşti, acesta arătând, în concordanţă cu declaraţia din cursul urmăririi penale data de 21 iunie 2022, că B.J. l-a lovit pe inculpat în umăr.

Aceste declaraţii se impun a fi coroborate pe acest aspect cu declaraţia martorului B.J. (fila 167-170, volum I dosar up.) care a arătat că după ce a intrat în curte, a ieşit apoi din curte şi a rupt banca aflată în faţa curţii, smulgând din aceasta o scândură care avea cuie la capete (foto fila 24 volum 1 dosar uo.)cu care, potrivit declaraţiei sale, s-a îndreptat spre inculpat cu intenţia de a-l deposeda de obiectul pe care acesta l-a perceput ca fiind un topor, însă nu a reuşit.

În această luptă, conform declaraţiei date de inculpat în cursul urmăririi penale, acesta l-a lovit prima oară pe V.J. sen. cu o scândură în cap în partea stângă, după care cei doi s-au încleştat, au căzut amândoi în genunchi, după care inculpatul s-a ridicat şi apoi l-a lovit pe acesta cu o bâtă sau scândură tot în zona capului iar apoi, victima fiind căzută la pământ şi neavând nimic în mână, inculpatul a continuat să îl lovească peste tot corpul la întâmplare, acesta arătând că s-a oprit doar când, potrivit percepţiei sale, „ceilalţi doi V.J. fiul şi B.J. au ieşit din curtea locuinţei”.

e)În ceea ce priveşte prezenţa în curtea sa a fiului victimei V.J. jun., instanţa reţine că în tot acest timp, după ce victima V.J. sen. şi martorul B.J. au plecat de la magazin spre casa inculpatului, V.J. jun. a plecat la rândul său „imediat” – conform declaraţiei sale - de la magazin împreună cu martorii B.A. şi M.S. cu maşina Logan alb cu care veniseră de la serviciu, condusă de cel din urmă şi, conform declaraţiei dată în cursul judecăţii de martorul B.A. (fila 133 volum 1 , în timp ce se deplasau pe stradă, când au ajuns în dreptul casei lui S.Z., aceştia i-au văzut pe V.J. sen. şi pe martorul B.J. „intrând pe poarta lui S.Z.”, B.J. fiind „în curtea inculpatului, în dreptul porţii mici de acces”, martorul arătând că „atunci am lăsat maşina în faţa şcolii şi am pornit după ei pe jos”.

Sub acest aspect, al momentului în care V.J. sen. şi martorul B.J. au intrat în curtea inculpatului, pătrunderea celor doi a fost în mod direct percepută de B.A. în timp ce acesta împreună cu V.J. jun. şi cu M.S. treceau pe stradă în maşină prin dreptul porţii, deplasându-se de la magazinul de sus spre partea de jos a străzii, martorul arătând: „am văzut că V.J. sen. şi fratele meu, B.J., au intrat în curtea inculpatului atunci când noi ne-am deplasat cu maşina de la magazin spre şcoală şi de aceea ne-am întors după aceea pe jos.

Chiar atunci când i-am văzut, cei doi intrau pe poarta mică.

Cei doi au intrat în curte unul după altul, primul a intrat V.J. sen. şi după el a intrat fratele meu”.

Pe de altă parte, acelaşi martor a arătat în cadrul aceleiaşi declaraţii că atunci când au trecut cu maşina au mai văzut şi faptul că fratele lui, martorul B.J., după ce iniţial a intrat în curte, la scurt timp a ieşit şi a rupt o scândură din bancă, după care a intrat din nou în curte, iar apoi nu a mai văzut altceva din maşină, astfel că s-au întors pe jos pentru a intra şi ei în curtea inculpatului S.Z..

În ceea ce priveşte oprirea maşinii pentru ca cei doi, respectiv V.J. jun. şi martorul B.A., să coboare pentru a se deplasa şi a intra şi ei în curtea inculpatului, după ce în prealabil au văzut că V.J. sen. şi B.A. deja au intrat, martorul B.A. a arătat că maşina a fost oprită şi aceştia au coborât cam la o distanţă de două case, în declaraţia sa iniţială dată în cursul urmării penale martorul arătând că maşina a fost oprită la o distanţă apreciată ca fiind chiar mai mică, de aproximativ 10 metri de casa inculpatului, aspect ce se coroborează cu declaraţia lui V.J. jun. care a arătat că s-au oprit pentru a coborî din maşină la 20-30 m- de poarta lui S.Z.(declaraţii up.171-174, 175, volum I).

În ceea ce priveşte împrejurarea declarată de V.J. jun. potrivit căreia în timp ce se deplasau cu maşina pe stradă, acesta l-a auzit pe B.J. strigându-i să vină repede că tatăl lui moare, astfel că acesta ar fi fost motivul pentru care ar fi intrat în curtea inculpatului, aceasta nu va fi reţinută, având în vedere că nu se coroborează cu declaraţia martorului B.J., care nu a relatat o astfel de împrejurare, respectiv că l-ar fi chemat pe V.J. jud. în mijlocul conflictului şi al bătăii ce se derula în curte, acesta arătând: „nu ştiu de ce a venit exact atunci V.J. jun., dar probabil că a venit şi el după noi.”

În ceea ce priveşte declaraţia dată de martorul M.S. în cursul urmăririi penale referitoare la faptul că fiul lui V.J. jun. ar fi aflat că tatăl său a fost lovit de inculpat încă de când aceştia veneau de la Braşov cu maşina de la serviciu, primind un telefon când erau la Biborţeni, aceasta urmează a fi înlăturată de instanţă, având în vedere că aceasta nu se coroborează cu niciuna dintre celelalte declaraţii date în dosar, martorul arătând în cursul judecăţii în mod expres că a declarat astfel deoarece era panicat şi nu îşi menţine acea declaraţie.

f)Instanţa va reţine că V.J. jun. şi B.A. au coborât din maşină şi s-au întors spre curtea inculpatului, iar când au ajuns acolo V.J. jun. a lovit cu piciorul în poarta mare care era închisă şi care s-a deschis pe jumătate, conform propriei declaraţii (fila 171-174, 175, volum I dosar up.) şi declaraţiei martorului B.A., după care cei doi au pătruns în curte şi au văzut că inculpatul avea un topor în mână, cu care fugea după B.J., iar V.J. sen. se afla întins la pământ, în apropierea porţii mari de acces, în stânga, având urme de sânge în zona capului şi a feţei, fiind poziţionat cu capul către poartă.

Totodată, la momentul la care V.J. jud. a intrat în curte pe poarta mare de acces pe care a deschis-o cu piciorul, a ieşit din curte martorul E.D., care încercase să fugă sărind gardul prin spate dar nu reuşise, astfel că a fugit pe poartă, moment în care a văzut victima V.J. sen. întins pe jos în apropierea porţii şi l-a văzut pe fiul acetuia intrând în curte, potrivit ambelor declaraţii care se coroborează relativ la acest moment.

Se reţine că inculpatul l-a fugărit pe B.J. spre partea din spate a curţii, având în mână un topor, conform declaraţiei martorului B.A. (fila 133 vol.1 dosar inst.), până când B.J. a sărit gardul în partea din spate a curţii.

La rândul său B.A., după ce a intrat în curtea inculpatului, a aruncat „spre acesta cu un obiect”, conform declaraţiei date de V.J. jun. (fila 106 vol.1 dosar inst. şi fila 171-174, 175, volum I dosar up.), după care, fugărit fiind prin curte de inculpat, a fugit pe aceeaşi poartă pe care a intrat (văzut fiind şi de martorul B.A.

L. fila 151 vol.1 dosar instanţă).

De asemenea se mai reţine că potrivit declaraţiei sale, V.J. jun., intrat fiind în curtea inculpatului, s-a apropiat de tatăl său, luând asupra sa o bucată de scândură de aproximativ 60 cm. pentru a se apăra de eventualele atacuri ale inculpatului, iar inculpatul a venit spre acesta cu toporul în mână, astfel că şi V.J. jun. a părăsit curtea după care, ieşind pe stradă, a sunat la 112 şi s-a deplasat la podul din dreptul şcolii, unde au aşteptat organele de poliţie şi ambulanţa, împreună fiind cu martorul M.S., cu martorul N.L., adus între timp cu maşina de acasă de către cel dintâi şi cu martorul B.A.

L..

g)Instanţa mai reţine că în intervalul de timp dintre momentul în care V.J. jun. a ieşit din curte şi cel în care au venit ambulanţa şi poliţia, V.J. jun., care conform declaraţiei martorului B.A.

L. (fila 151 vol.1 ) era dezbrăcat până la brâu şi avea sânge pe mână, provocat de o zgârietură, striga de pe stradă la inculpatul S.Z. „Hai afară!”, aspect relatat de martorul B.A.

L., timp în care inculpatul era în poartă şi nu ieşea, astfel că cei doi strigau unul la altul, aflându-se cam la o distanţă de 20 de metri, inculpatul la rândul său spunându-i lui V.J. jun. „Vino, flăcăule, ca să rezolvăm treaba”, potrivit declaraţiei martorului N.A.D. (fila 182-184, volum I dosar up.), acelaşi martor auzindu-l pe inculpat spunând – „Iar eu sunt de vină, nu?”

Ulterior, la faţa locului a sosit un echipaj de ambulanţă pentru acordarea de îngrijiri medicale de urgenţă victimei şi două echipaje de poliţie, victima fiind transportată iniţial la Spitalul Orăşenesc Baraolt, iar ulterior, fiind transferată la Spitalul Judeţean de Urgenţă Braşov, având diagnosticul politraumatism prin agresiune fizică, hematom subdural drept evacuat (Z0-postoperator); hemoragie subarahnoidiană; pneumocefalie; fractură bază de craniu; fractură oase proprii nazale; fractură sinus maxilar bilateral şi etmoidal; fractură arc zigomatic stâng, hematom epicranian FTPO bilateral; traumatism toracic; fracturi costale multiple; pneumotorace drept drenat; pneumomediastin; fractură scapula bilateral; fractura ram ischiopubian; fractura acetabulară bilaterală; stop cardiocirculator prin asistolă resuscitat; acidoză mixtă severă; insuficienţă respiratorie acută protezată mecanic; şoc traumatic.

A doua zi, la data de 08.05.2022, ora 15.40 conform adresei emise la data de 08.05.2022 de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov, victima V.J., în vârstă de 55 ani, cu domiciliul în localitatea Baraolt, judeţ Covasna, CNP ..............., cu foaia de observaţie nr. 8969, internat la A.T.I.

Central la Spitalul Judeţean de Urgenţă Braşov, a decedat, prin stop cardiocirculator (fila 78, volum I).

Se mai reţine că potrivit raportului de autopsie medico-legală nr. 214/AUT/11.05.2022 întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Braşov - moartea numitului V.J. în vârstă de 55 de ani a fost violentă ; aceasta s-a datorat hemoragiei şi contuziei meningo-cerebrale consecutivă unui traumatism cranio-cerebral cu fracturi multieschiloase de boltă şi bază craniană, în cadrul unui politraumatism complex, cu fracturi costale multiple şi hemopneumotorax secundar, fracturi scapulare ; leziunile traumatice constatate au putut fi produse prin loviri repetate cu un corp dur cu suprafaţă de contact mică şi margine ascuţită (posibil săpăligă-corp delict), precum şi prin lovire cu un corp dur alungit (posibil scândură din lemn), la data de 07.05.2022 ; leziunile traumatice cranio-cerebrale constatate au legătură de cauzalitate directă şi necondiţionată cu decesul ; având în vedere localizarea şi morfologia leziunilor constatate la autopsie, apreciem că acestea au putut fi heteroproduse, cu poziţia victimă-agresor în dinamică, cu un posibil moment în care agresorul a fost în ortostatism, iar victima în decubit dorsal ; sângele recoltat de la cadavru conţine 0,11 g/l etanol şi aparţine grupului A (II), alcoolurie 0,03 g/l.

III.1.În drept, instanţa va avea în vedere că potrivit art. 15 Cod penal care stabileşte care sunt trăsăturile esenţiale ale infracţiunii, infracţiunea este fapta prevăzută de legea penală, săvârşită cu vinovăţie, nejustificată şi imputabilă persoanei care a săvârşit-o, infracţiunea fiind singurul temei al răspunderii penale.

Totodată, conform art. 396 alin.1, 2 şi 5 Cod procedură penală instanţa hotărăşte asupra învinuirii aduse inculpatului, condamnarea fiind pronunţată dacă instanţa constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, iar achitarea în cazurile prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. a) - d) Cod procedură penală, respectiv fapta nu există, fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege, nu există probe că o persoană a săvârşit infracţiunea ori există o cauză justificativă sau de neimputabilitate.

Prin raportare la definiţia dată de legiuitor infracţiunii, instanţa va reţine că, pentru a putea fi calificată drept infracţiune şi pentru a putea constitui temei al răspunderii penale, este necesar ca fapta să îndeplinească în mod cumulativ condiţiile enumerate de art. 15 alin.1 Cod procedură penală, respectiv:

 să fie prevăzută de legea penală, prin aceasta înţelegând că fapta concretă a cărei existenţă este probată îndeplineşte condiţiile de tipicitate, în sensul că există corespondenţă între trăsăturile faptei concrete şi cele ale modelului legal de incriminare, prevederea faptei în legea penală realizând modelul abstract în raport cu care se verifică tipicitatea, concordanţa faptei concrete;

 vinovăţia, ce presupune atribuirea actului de conduită conştiinţei şi voinţei autorului acestui act, aceasta îmbrăcând formele arătate de art. 16 Cod penal;

 caracterul nejustificat, adică antijuridic al faptei, în sensul că o faptă, pentru a fi infracţiune trebuie să fie tipică (trăsăturile sale concrete să corespundă modelului abstract descris în norma de incriminare şi, totodată, să nu fie permisă de ordinea juridică, adică să fie ilicită, permisiunea de către ordinea juridică realizându-se prin intermediul cauzelor justificative expres prevăzute de legiuitor (una dintre acestea fiind legitima apărare reglementată de art. 19 Cod penal);

 caracterul imputabil – absenţa cauzelor de imputabilitate expres prevăzute de art. 26 Cod penal echivalând cu existenţa imputabilităţii, cu alte cuvinte existând imputabilitate în cazul în care făptuitorul a putut să-şi dea seama de acţiunile sau inacţiunile sale şi a putut să le controleze.

Prin raportare la cele de mai sus, instanţa reţine că poate fi dispusă o soluţie de condamnare doar în măsura în care fapta, a cărei existenţă este dovedită dincolo de orice dubiu, îndeplineşte toate condiţiile de mai sus, în lipsa acestora acţiunea penală care a fost exercitată nemaiputând continua, efectele absenţei trăsăturilor esenţiale ale infracţiunii regăsindu-se la art. 396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.a literele 1-d Cod procedură penală, în esenţă, lipsa uneia dintre acestea atrăgând o soluţie de achitare.

2.Reţinând aceste prevederi legale şi analizând prima dintre condiţiile ce caracterizează infracţiunea, şi anume prevederea faptei în legea penală, instanţa va avea în vedere că potrivit art. 188 alin.1 Cod penal - uciderea unei persoane se pedepseşte cu închisoarea de la 10 la 20 de ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.

Comparând fapta concretă reţinută în sarcina inculpatului cu descrierea dată de legiuitor se constă că fapta inculpatului S.Z. care, la data 07.05.2022, în intervalul orar 18.30-19.00, în timp ce se afla în curtea locuinței sale, situată în sat ..., nr. 112, județ Covasna, a aplicat victimei V.J. senior, lovituri multiple, în zona capului şi peste corp, cu un topor, o săpăligă și o scândură, precum și din poziția ortostatism (agresor)-decubit dorsal (victimă), cauzând decesul acestuia îndeplineşte condiţiile de tipicitate ale infracţiunii de omor descrise de legiuitor la art. 188 alin.1 Cod penal, în esenţă inculpatul S.Z. săvârşind o faptă prevăzută de legea penală.

3.Instanţa constată însă că, faţă de materialul probatoriu administrat în cauză şi de situaţia de fapt reţinută, fapta inculpatului nu îndeplineşte cerinţa de imputabilitate, impusă de art. 15 alin.1 Cod penal, pentru următoarele considerente.

Astfel, se va avea în vedere, în primul rând, în drept, că potrivit art. 19 alin.1 Cod penal este justificată fapta prevăzută de legea penală săvârşită în legitimă apărare, alineatul 2 definind legitima apărare astfel: „este în legitimă apărare persoana care săvârşeşte fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat şi injust, care pune în pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dacă apărarea este proporţională cu gravitatea atacului.”

De asemenea, se va avea în vedere că potrivit art. 19 alin.3 Cod penal – „se prezumă a fi în legitimă apărare, în condiţiile alin. (2), acela care comite fapta pentru a respinge pătrunderea unei persoane într-o locuinţă, încăpere, dependinţă sau loc împrejmuit ţinând de aceasta, fără drept, prin violenţă, viclenie, efracţie sau alte asemenea modalităţi nelegale ori în timpul nopţii.”

Prin urmare, legitima apărare – ce are natura juridică a unei cauze justificative – are ca premisă un atac material, direct, imediat şi injust care pune în pericol persoana supusă atacului, cu condiţia ca apărarea să fie proporţională cu gravitatea atacului, legiuitorul instituind o prezumţie legală în virtutea căreia, dacă acţiunea de apărare este exercitată pentru a respinge acţiunea de pătrundere fără drept în locuinţa ori curtea victimei într-una dintre modalităţile exemplificativ enumerate de text, adică prin violenţă, viclenie, efracţie sau alte asemenea modalităţi nelegale ori în timpul nopţii – legitima apărare se prezumă, evident cu condiţia ca apărarea să fie proporţională cu gravitatea atacului, adică a circumstanţelor ce caracterizează acţiunea de pătrundere fără drept în respectivul spaţiu (condiţie expres impusă de alineatul 3 ce foloseşte sintagma „în condiţiile alin. (2)”.

Reţinând că legitima apărare – ca şi cauză justificativă – operează doar în ipoteza în care apărarea este proporţională cu gravitatea atacului, instanţa va avea în vedere că legiuitorul a reglementat în mod distinct şi ipotezele în care apărarea depăşeşte limita de proporţionalitate în raport cu gravitatea atacului, făcându-se distincţia între depăşirea unei apărări proporţionale are loc în lipsa unei tulburări sau temeri, caz în care fapta nu are caracter justificat (este nejustificată), intervenind condamnarea însă cu reţinerea circumstanţei atenuante prevăzută de art. 75 alin.1 litera b Cod penal şi situaţia în care depăşirea unei apărări proporţionale are loc din cauza tulburării sau temerii, ipoteză în care intervine o cauză specială de neimputabilitate, astfel că fapta este neimputabilă, şi anume excesul neimputabil.

Astfel, în conformitate cu art.26 alin.1 Cod penal nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală săvârşită de persoana aflată în stare de legitimă apărare, care a depăşit, din cauza tulburării sau temerii, limitele unei apărări proporţionale cu gravitatea atacului, incidenţa acestei cauze de neimputabilitate atrăgând o soluţie de achitare în temeiul art. 396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 litera d Cod procedură penală.

4.Reţinând aceste considerente de drept, tribunalul constată, în primul rând, că probele administrate în cauză analizate anterior şi situaţia de fapt reţinută atrag incidenţa art. 19 alin.

Cod penal potrivit căruia legitima apărare se prezumă dacă fapta este comisă pentru a se respinge pătrunderea unei persoane într-o locuinţă, încăpere, dependinţă sau loc împrejmuit ţinând de aceasta, fără drept, prin violenţă, viclenie, efracţie sau alte asemenea modalităţi nelegale.

În acest sens, prezintă în primul rând relevanţă împrejurarea că fapta inculpatului în urma căreia victima V.J. sen. a decedat a avut loc, în integralitatea sa, în curtea inculpatului, pe proprietatea sa, în condiţiile în care mai multe persoane, victima însoţită de o altă persoană – martorul B.J. (urmaţi la scurt timp de alte două persoane– fiul victimei V.J. jun. şi martorul B.A.) – au pătruns violent, agresiv şi în forţă în curtea inculpatului, cei dintâi forţând poarta mica de acces care, fără a fi fost încuiată, se deschide mai greu, urlând şi ţipând şi fiind fiecare înarmat cu câte un obiect – V.J. sen. având în mână o anvelopă, iar B.J. o bâtă, (iar ulterior V.J. lovind poarta mare auto şi luând asupra sa scândură de 60 cm.), iar după ce au intrat pe poartă au înaintat până spre partea din spate a curţii, continuând să urle şi să ţipe la inculpatul care le-a cerut în mod repetat să iasă din curtea lui.

Instanţa reţine că din niciuna dintre probele administrate în cauză nu rezultă – şi nici nu s-a susţinut de altfel – faptul obiectiv că primii doi care au pătruns în modalitatea descrisă în curtea inculpatului ar fi fost invitaţi în prealabil de inculpat în curtea sa ori că acesta ar fi fost de acord cu intrarea acestora în curte, din această perspectivă afirmaţia din rechizitoriu potrivit căreia aceştia se aflau „voluntar” în curtea inculpatului fiind neclară şi echivocă, neînţelegându-se dacă se referă la faptul că inculpatul le-ar fi permis acestora să intre în curte – ceea ce este de altfel contrar tuturor probelor administrate – sau se referă la faptul că aceştia se aflau acolo datorită propriei lor voinţe, ipoteză prin raportare la care, de altfel, nu se face absolut nicio menţiune în rechizitoriu la prezumţia legală reglementată de art. 19 alin.3 Cod penal şi la relevanţa faptului că tot incidentul a avut loc în curtea inculpatului, pe proprietatea sa.

Mai mult, este esenţial a se avea în vedere că pătrunderea în forţă în maniera descrisă în curtea inculpatului de către victima V.J. sen. şi martorul B.J. a avut loc pe fondul unei duşmănii accentuate dintre victimă şi inculpat, în virtutea căreia relaţiile dintre aceştia erau foarte încordate, între cei doi existând deja conflicte violente atât verbal cât şi fizic, inculpatul fiind deja internat anterior în spital în urma unei agresiuni ce ar fi fost exercitate asupra sa către V.J. sen. şi V.J. jun., V.J. sen. pe care l-a văzut pătrunzând în curtea sa urlând şi amintind exact despre acel incident ce a avut loc în anul 2021, incident în cadrul căruia inculpatul i-a spart geamul, iar acesta împreună cu fiul său l-au lovit cu un bolovan în cap, astfel că inculpatul a fost dus cu ambulanţa la spital suferind 22-25de zile de îngrijiri medicale.

În ceea ce priveşte modul în care victima însoţită de martorul B.J. au pătruns în curte, astfel cum s-a reţinut anterior, faptul că au forţat violent poarta care, fără să fi fost încuiată, se deschide mai greu, a fost perceput în mod direct către vecinul inculpatului martorul D.C.I. care era afară în faţa porţii, aflându-se practic la câţiva metri de poarta inculpatului – configuraţia celor două proprietăţi învecinate putând fi vizualizată de instanţă în cadrul cercetării la faţa locului, fotografia de la fila 80 vol.2.

De asemenea, faptul că aceştia au intrat în forţă, violent, urlând şi strigând rezultă din declaraţiile analizate anterior ale martorilor D.C.I., S.C., D.J.E., E.D., aceştia auzind strigăte şi apelative precum: „Chelule, mi-ai spart geamul”, „Hei.

Z.”, din aceste declaraţii rezultând fără dubiu că cei doi au intrat în mod ofensiv, violenţa lor speriindu-i pe vecini precum şi pe martorul E.D. care era în curte cu inculpatul şi care a făcut tot posibilul să fugă cât mai repede din curte, la rândul său martora vecină S.C. luându-şi copiii şi plecând după 5 minute la Biborţeni.

De asemenea, faptul că cei doi au intrat în curte şi nu s-au limitat la a rămâne la poartă, ci au pătruns înspre partea din spate a curţii urlând, a fost relatat de martorii vecini D.C.I. şi D.J.E., care au perceput în mod direct cele relatate.

În cadrul cercetării la faţa locului s-a putut constata în mod direct configuraţia celor două proprietăţi învecinate, care sunt despărţite doar printr-un gard de sârmă ce nu este de natură a optura vizibilitatea, iar în aceste condiţii martora D.J.E. i-a putut vedea pe aceştia deplasându-se spre spatele curţii inculpatului, martorul D.C.I. arătând că ceea ce s-a întâmplat a avut loc în mijlocul curţii inculpatului şi că cei doi se deplasau spre spatele curţii urlând, fiind posibil ca inculpatul să-i fi auzit doar când au ajuns în apropierea sa deoarece zgomotul drujbei care funcţiona chiar lângă el obtura vocile acestora.

Acelaşi martor D.

C., persoană matură în vârstă de 64 de ani, a declarat faptul că atunci când i-a văzut pe cei doi că intră în curte s-a gândit că o să iasă o bătaie din asta pentru că „intrau ca doi oameni înfuriaţi” precum şi că atunci a fost „circ mare”, pentru că aceştia aşa urlau - „ca nişte lei” - încât şi martorului „i s-au tăiat picioarele”.

Este de observat că, în ceea ce priveşte urletele ce se auzeau din curtea inculpatului, inclusiv martorul B.A., care a intrat la scurt timp şi el în curtea inculpatului însoţit de V.J. jun., a arătat că atunci când au trecut cu maşina de la magazin spre şcoală a auzit nişte urlete din curtea inculpatului, chiar atunci când V.J. sen. şi B.J. intraseră în curte.

Pe de altă parte, instanţe reţine că cei doi au continuat să înainteze şi nu au părăsit curtea deşi inculpatul i-a întrebat de mai multe ori ce caută la el în curte şi le-a cerut în mod repetat, de 3-4 ori să iasă afară, aspect perceput în mod nemijlocit de persoanele care erau de faţă în imediata apropiere, martorii E.D., S.C., D.J.E., D.C.I..

În acelaşi sens, sub aspectul modului în care primii doi au intrat în curtea inculpatului, toate declaraţiile date de martorul E.D. care tăia lemne cu inculpatul şi i-a văzut în mod direct pe aceştia, concordă şi relevă faptul că B.J. avea în mână o bâtă, iar victima V.J. avea în mână un cauciuc, un pneu, obiect a cărui existenţă în curte pe iarbă poate fi observat în cadrul fotografiilor efectuate la faţa locului (filele 178 şi urm. vol.2 ), fiind de altfel găsit acolo şi în cadrul deplasării instanţei la faţa locului, aspect consemnat în procesul verbal ataşat la fila 80 vol.2.

Este de observat, relativ la declaraţiile date de martorul E.D. în cursul urmăririi penale, că din analiza lor instanţa nu poate decela aspecte de contradictorialitate, singura observaţie fiind aceea că martorul nu şi-a amintit cu exactitate intergal la prima audiere tot ceea ce a perceput în mod direct, însă toate declaraţiile sale relevă aspecte esenţiale ce nu se contrazic, arătând în mod ferm că cei doi aveau în mână cele două obiecte – o bâtă şi un pneu, că l-a văzut pe inculpat lovindu-l pe V.J. sen. (pe victimă) în mod repetat cu un obiect contondent ce putea fi o scândură care a rămas în mâna sa când tăiau lemne ori cu un obiect contondent pe care prima dată l-a asemănat cu un topor, că l-a văzut pe B.J. lovindu-l pe S.Z. la umărul stâng, că l-a văzut pe inculpat încercând să-l lovească pe B.J., însă nu a reuşit pentru că acesta se ferea, după care a fugit.

De asemenea, un alt aspect relevant sub aspectul violenţei manifestate după pătrunderea celor doi în curte este acela că inculpatul B.J. a rupt şi distrus în mod efectiv banca de lemn care se afla înainte în faţa porţii inculpatului – locul în care s-a aflat putând fi observat în fotografia de la fila 34 volum 1 dosar up., fiind vorba despre o bancă din lemn amplasată la stradă specifică locuinţelor de la sat, chiar martorul B.A. arătând că atunci când au trecut cu maşina l-a văzut pe fratele său cum a ieşit din curte şi „a luat o şipcă din bancă după care a intrat din nou”.

În acelaşi sens, tot cu privire la această bancă din care martorul B.J. a rupt o scândură cu cuie la un capăt şi s-a întors cu aceasta în curte - conform declaraţiei sale, martorul E.D. a arătat că în aceeaşi zi înainte de incident stătuse pe bancă împreună cu inculpatul să vadă alaiul de nuntă, iar ulterior, atunci când a fugit pe poartă din curte a văzut că banca aflată în faţa porţii, de care îşi rezemase bicicleta, era deteriorată, de parcă ar fi fost răsturnată, iar martorii D.C.I. şi D.J.E. precum şi S.C., vecinii inculpatului au perceput faptul că înainte de incident banca era întreagă la locul ei, iar după aceea nu mai exista, bucăţi din bancă fiind aruncate în curtea inculpatului, scânduri din aceasta putând fi observate în fotografiile efectuate la faţa locului în cadrul urmăririi penale, existând în curte şi la data la care instanţa s-a deplasat la faţa locului (mai 2023).

De asemenea, şi martorul B.A.

L. a relatat faptul că înainte de incident inculpatul stătea pe bancă în faţa porţii vorbind cu vecinii (fila 165 volum 163-166, volum I dosar up.).

Instanţa apreciază, de asemenea, ca fiind relevant cu privire la victima V.J. sen. faptul că în ziua respectivă acesta consumase o cantitate semnificativă de alcool, din declaraţia martorului H.J. (fila 38 volum 2 dos.

Inst. ) rezultând că acesta fusese la nuntă la biserică şi îl servise cu pălincă direct din sticlă, apoi martorul B.A.

L. arătând că îl văzuse pe acesta pe la ora 12,30 în faţă la magazin unde bea o bere şi avea în mână o pungă (fila 163-166, volum I) , martora G.M. arătând, de asemenea că i-a vândut lui V.J. o sticlă de 2 litri de vin şi o Cola, iar martorul B.J. arătând că atunci când a ajuns la magazin, venind de la Braşov, l-a găsit acolo pe V.J. sen. care consuma alcool şi au băut împreună o bere şi cu V.J. jun. – aceasta înainte de a pleca spre casa inculpatului.

Sub acest aspect, din declaraţia martorului B.A.

L. (fila 151 volum 1 doar instanţă) instanţa reţine că „atunci când bea V.J. avea obiceiul să meargă în sus şi în jos pe stradă şi întotdeauna atunci cu S.Z. avea ceva şi de el vorbea”, şi dacă acesta era şi dacă acesta nu era de faţă acesta spunând „că îi face şi îi drege”, acelaşi martor arătând că înainte aceştia erau buni prieteni, dar nu ştie ce a intervenit între ei, iar atunci când bea şi se referea la S.Z., V.J. sen. spunea lucruri de genul „te omor, îţi fac aia sau cealaltă”.

De asemenea, se reţine că potrivit declaraţiei martorului H.J. în sat era cunoscut faptul că V.J. sen. umbla prin sat cu un cuţit mare asupra lui şi zicea că vrea să-l omoare pe S.Z., martorul arătând că toată lumea vorbea despre asta, declaraţia sa coroborându-se cu faptul obiectiv că în cizma victimei V.J. sen. a fost găsit un cuţit baionetă cu dimensiunea lamei de peste 30 cm., acesta fiind denumit în cadrul corpurilor delicte drept „baionetă”, aspectul cuţitului fiind reliefat de fotografia ataşată la fila 61 dosar up, aspect pe care se poate prezuma în mod rezonabil că inculpatul îl cunoştea ori îl putea presupune, dat fiind că în sat se ştia acest lucru.

În acest context, instanţa constată că, pe fondul consumului de alcool din ziua respectivă şi al duşmăniei pe care o resimţea faţă de inculpat precum şi în contextul în care, conform declaraţiei fiului victimei, ştiau că la momentul respectiv inculpatul ( care plecase deja de mai mult timp la Târgu Secuiesc în urma conflictului anterior dintre cei doi din anul 2021) se afla în ... acasă la el, V.J. sen. s-a hotărât să meargă acasă la inculpat pentru a-i cere socoteală, fiindu-i proaspăt în minte faptul că în anul 2021 inculpatul S.Z. i-a spart geamul (relativ la faptul că victima ştia că inculpatul este acasă, în ..., fiul victimei a declarat că a plecat după tatăl său şi pentru că ştia că „este acasă S.Z.”).

De asemenea, acesta nu a intrat singur, ci a aşteptat să se întoarcă de la serviciul fiul său şi martorii B.J., B.A., intrând în curtea inculpatului împreună cu B.J., pentru ca la scurt timp să vină şi V.J. jun. şi martorul Barabaş Andras precum şi martorul M.S. care i-a adus cu maşina însă nu a intrat în curte, după care l-a chemat şi l-a adus la faţa locului şi pe martorul N.A.D..

Instanţa apreciază ca fiind deosebit de relevante fotografiile făcute la faţa locului în seara respectivă la foarte scurt timp după incident – filele 34 şi urm. vol.1 dosar up. precum şi procesul verbal de cercetare la faţa locului fila 8 şi urm. dosar up.– , care relevă faptul că după aceea în curtea inculpatului, pe jos în iarbă erau aruncate în toate părţile, în prima jumătate a curţii, bucăţi de scândură din banca de la intrare, se poate observa pneul la care a făcut referire martorul E.D., pe care victima îl avusese în mână precum şi aruncate prin curte o doză de bere Ursus goală şi o sticlă de bere Ciucaş goală precum şi un spray paralizant, toate aceste obiecte – ridicate şi depuse la camera de corpuri delicte - fiind de asemenea, de prezumat, în mod rezonabil, că se aflau asupra celor care au intra în curte, în condiţiile în care cei doi veneau de la magazin de unde au plecat în timp ce consumau bere, iar atitudinea agresivă a acestora susţine faptul că au avut asupra lor spray-ul lacrimogen găsit aruncat pe jos în curte, întregul aspect al curţii susţinând afirmaţia martorului D.C.I. că atunci „a fost circ mare”.

În acelaşi sens este şi declaraţia martorului B.A.

L. din cursul urmăririi penale (fila 163-166, volum I) care, aflându-se la magazinul de pe stradă de unde putea vedea zona porţii inculpatului, i-a putut vedea iniţial pe inculpat şi vecinii acestuia familia D. stând afară pe bancă, purtând o conversaţie, discutând între ei, apoi cam după 20 de minute i-au atras atenţia din zona respectivă ţipete ale unor bărbaţi, l-a văzut pe V.J. tatăl însoţit de o persoană la bustul gol coborând pe stradă din zona opusă, mişcându-se în partea de sus a străzii şi apoi întorcându-se din zona în care au venit, în apropierea casei lui S.Z., moment în care, cele două persoane fiind în faţa imobilului în care locuieşte inculpatul, martorul a auzit bubuituri, ca şi cum se loveşte poarta, la acel moment fiindu-i obturată vederea de turma de vaci, după care a văzut una dintre porţile de acces auto deschisă spre interior, precum şi poarta pietonală deschisă, iar apoi l-a văzut ieşind pe poarta pietonală pe cel care era la bustul gol fugind spre zona din care veniseră, având pe antebraţ şi pe zona laterală stânga în zona costală urme de sânge.

De asemenea, acelaşi martor a arătat în faţa instanţei (fila 151 volum 1) că, din locul în care se afla, i-a văzut din stradă pe V.J. tatăl, B.J. şi B.A. care se deplasau în apropierea casei lui S.Z. “într-un fel de du-te vino”, adică mergeau şi iar se întorceau, martorul gândindu-se că B.J. şi B.A. voiau să-l ducă acasă pe V.J. sen, iar aceştia ţipau, după care l-a văzut pe B.J. intrând în curte, iar pe ceilalţi doi nu i-a mai văzut.

5.Prin raportare la toate cele de mai sus, reţinând că fapta în urma căreia victima V.J. a decedat a fost săvârşită de inculpat în scopul de a opri pătrunderea acestuia şi a martorului B.J. în curte, unde aceştia au intrat în mod violent, cu intenţia de a-l agresa pe inculpat în curtea sa, fără a avea permisiunea inculpatului şi în contra voinţei sale, adică fără drept, instanţa constată că este incidentă premisa legitimei apărări prevăzută de art.19 alin.3 Cod penal, astfel că se impune a se stabili dacă apărarea inculpatului a fost proporţională cu gravitatea atacului exercitat asupra sa.

Sub acest aspect, se va reţine că inculpatul a lovit victima V.J. sen. în cap cu o scândură - găsită la faţa locului purtând urme de sânge precum şi cu o unealtă agricolă săpăligă, cu partea plată a acesteia, opusă tăişului, astfel cum rezultă din amplasamentul urmelor de sânge de pe aceasta (fila 2 volum 1 dosar up.) şi cu un topor la care martorii arătaţi au făcut referire, dar care nu a fost găsit la faţa locului, victima căzând la pământ şi sângerând, în fotografiile făcute la faţa locului după incident putându-se observa urme de sânge pe interiorul porţii mari de acces în curte, în apropierea locului în care victima a căzut la pământ şi a rămas nemişcată, loc în care acesta se afla întins pe sol când au intrat în curte şi V.J. jun. şi martorul B.A. şi când a ieşit din curte fugind martorul E.D..

Pe de altă parte, conform declaraţiei martorului E.D., acesta l-a văzut pe inculpatul S.Z. cum îl lovea pe V.J. sen. cu o scândură, iar conform declaraţiei B.J. acesta a arătat iniţial în cursul urmăririi penale că l-a văzut pe inculpat lovindu-l de două ori pe V.J. în cap, pentru ca ulterior să revină asupra acestei declaraţii în cadrul cercetării judecătoreşti şi să arate că l-a văzut pe inculpat doar o dată lovindu-l în cap, subliniind faptul că a văzut o singură lovitură.

În ceea ce priveşte contextul în care inculpatul l-a lovit pe V.J. sen. inculpatul a declarat în cursul urmăririi penale că i-a aplicat loviturile victimei după ce anterior între aceştia a existat o luptă, iar declaraţia sa se coroborează cu cele declarate de martorul E.D. care i-a văzut pe „V.J. sen. şi pe B.J. care se luptau cu S.Z.” (declaraţia din data de 8 mai 2022) martorul B.J. arătând în declaraţia dată în cursul judecăţii că s-a creat „o învălmăşeală”.

În sensul celor de mai sus, tribunalul urmează a lua în considerare cele declarate de inculpatul S.Z., în cadrul declaraţiei date de acesta în cursul urmării penale, acesta arătând că pe V.J. tatăl a reuşit să-l lovească pentru că acesta era mai în vârstă spre deosebire de ceilalţi care au intra în curtea sa, l-a lovit prima dată cu o scândură în cap, după care victima s-a năpustit asupra sa şi a căzut peste el în timp ce se aflau la colţul gardului, după care l-a împins, au căzut împreună în genunchi, după care V.J. sen. a căzut peste el, inculpatul l-a împins din nou pentru a-l da la o parte şi s-a ridicat, iar victima l-a apucat cu mâinile de piciorul drept, moment în care inculpatul a arătat că l-a lovit din nou cu un obiect bâtă sau scândură, tot în zona capului, iar apoi a continuat să-l lovească peste tot corpul la întâmplare, inclusiv în zona capuluiîn timp ce victima se afla la pământ şi nu avea nimic în mâini.

În acelaşi sens, inculpatul a arătat în declaraţia sa dată în cursul urmăririi penale – fila 340, volum II dosar up. - că loviturile aplicate lui V.J. după momentul la care a căzut la pământ au fost exagerate întrucât acesta nu mai prezenta un pericol, aspect care a putut fi apreciat cu sinceritate de inculpat la momentul ulterior al audierii sale, acesta adăugând însă faptul că a reacţionat în acest mod deoarece era speriat şi nu mai ştia ce face.

Prin raportare la cele de mai sus, luând în considerare declaraţia inculpatului, respectiv faptul că acesta l-a lovit de mai multe ori pe V.J. sen. după acesta căzuse la pământ şi nu mai avea nimic în mână, deşi în contextul în care în curte se afla în continuare B.J. care l-a atacat cu o scândură din banca pe care a rupt-o pentru a-l ataca pe inculpat, instanţa va reţine că strict în raport cu persoana victimei V.J. sen. apărarea inculpatului a depăşit limitele gravităţii atacului, în sensul vizat de art. 26 alin.1 Cod penal.

6.Reţinând aceste considerente, în continuare se impune a se analiza în cauză în ce măsură depăşirea de către inculpat a limitelor legitimei apărări s-a datorat unei stări de tulburare sau de temere, în sensul prevăzut de aceeaşi normă legală, iar sub acest aspect instanţa constată că toate probele analizate reflectă faptul că inculpatul a acţionat de maniera descrisă, lovindu-l în mod repetat pe V.J. sen. care căzuse deja la pământ, pe fondul unei tulburări şi agitaţii, frică şi panică provocate, pe de o parte, de întreaga dinamică a evenimentului care a survenit în mod neaşteptat în propria curte, în timp ce acesta tăia lemne, mai multe persoane agresive intrând şi refuzând să iasă deşi le-a cerut în mod repetat acest lucru, dar şi de faptul că, pe fondul relaţiei de duşmănie cu victima V.J. sen. şi a familiei sale, inculpatul a conştientizat că prezenţa lor în curte nu este una întâmplătoare, că au intrat cu intenţia de a-l ataca, de a-l agresa, intenţie ce era reflectată de întreaga atitudine a acestora, nemijlocit percepută de inculpat.

Este de observat în acest sens că la momentul respectiv inculpatul tăia lemne cu martorul E.D. cu drujba, zgomot care se auzea chiar de pe stradă conform martorului B.J., fiind probabil ca în mod efectiv inculpatul să nu-i fi auzit şi observat pe cei doi care au pătruns în curte decât când ajunseseră în apropierea lui, spre spatele curţii, ambii urlând, astfel că prezenţa lor a fost percepută dintr-o dată ca un pericol brusc şi iminent aflat în imediata apropiere.

Percepţia inculpatului a avut evident ca punct de plecare numărul celor care au pătruns în curte, iniţial două persoane (urmate fiind apoi de alte două persoane), fiind de observat că atât în declaraţia dată în cursul urmăririi penale cât şi în convorbirile pe care acesta le-a avut imediat după incident cu soţia sa, redate în procesele verbale de redare conţinut imagini body cam (fila 313 şi urm. vol.2 dosar up.) acesta a menţionat constant faptul că în curte au intrat patru persoane care l-au atacat, modul în care perceput prezenţa lor fiind reflectată în modul spontan în care a relatat cele întâmplate soţiei sale imediat după cele întâmplate, spunându-i acesteia: „au intrat peste mine, alde J., (...) tăiam lemne, au intrat patru peste noi, au intrat la noi în casă (...) aruncau cu sticle de bere, cu lemne, au împrăştiat totul (...)... slavă Domnului, sunt camere (...) când au intrat în curte au vrut să mă omoare, patru... patru”.

În mod esenţial instanţa va reţine că starea preexistentă conflictuală dintre inculpat şi victima V.J. sen. a fost de natură să-i inducă inculpatului o stare de puternică tulburare şi temere, în sensul vizat de art. 26 alin.1 Cod penal.

Astfel, inculpatul l-a văzut dintr-o dată în curtea sa pe cel cu care s-a afla în conflict de un an de zile, căruia inculpatul i-a spart geamul şi care, împreună cu fiul său, îl loviseră în cap şi peste picioare aşa încât a fost dus cu salvarea, a fost internat în spital şi a avut nevoie de 2-25 de zile de îngrijiri medicale, refăcându-se complet şi putând să meargă după mai multe luni.

Această persoană se afla în curtea sa, aproape de el, urlând la el şi adresându-i-se ameninţător „Chelule, mi-ai spart geamul!”, adică spunându-i că se află acolo în legătură cu conflictul dintre ei, iar acesta nu era singur, ci era însoţit de o persoană - anume martorul B.J. care era dezbrăcat până la brâu şi despre care martorul B.A.

L. (fila 163-166, volum I), a arătat că „nu mai e nimeni în sat aşa musculos ca acesta”, cei doi fiind înarmaţi cu o bâtă şi o anvelopă.

De asemenea, cele de mai sus au avut loc şi au putut fi percepute de inculpat ca o punere în practică a ameninţării pe acesta acesta o primise cu 16 zile înainte de la V.J.. sen. şi o reclamase la numărul 112, când V.J. sen. i-a spus că „va veni peste el să-l omoare, creându-i o stare de temere” (aspect expres consemnat de poliţist în Procesul verbal ataşat la fila 33 volum 2 dosar inst.), ameninţare pe care o auzise ca fiindu-i adresată dinspre stradă, în timp ce inculpatul se afla tot în curtea sa, de această dată însă V.J. sen. intrând în mod efectiv în curte.

Pe de altă parte, cele de mai sus au avut loc pe fondul ameninţărilor primite de inculpat, martora P.

M. auzind în mod direct, telefonul fiind pus pe difuzor spunându-i-se inculpatului „ai primit ce ai primit, dar vei muri”, ameninţările venind zilnic şi de pe alte numere de telefon, aceasta arătând că „dacă primul caz ar fi fost anchetat aşa cum ar fi trebuit, cel de al doilea nu ar mai fi avut loc” şi că „ei tot timpul timpul spuneau că o să-l omoare pe S.Z. şi asta se întâmpla pentru că au văzut că nu li se întâmplă nimic după primul incident”.

În sensul celor de mai sus, instanţa constată că la dosar au fost depuse de Ministerul Public la ultimul termen de judecată referatul de terminare a urmăririi penale întocmit de organul de cercetare penală din comuna ... în dosarul penal nr. 1241/P/2021 (la care a fost reunit dosarul penal nr. 1243/P/2021 filele 32 volum 2 şi 189 volum 1), referatul fiind însă depus doar parţial, fiind descrisă situaţia de fapt şi făcându-se în final referire la acuzaţia adusă inculpatului S.Z. cu privire infracţiunile de ameninţare şi distrugere, fără însă a exista vreo menţiune în acest referat cu privire la infracţiunile pentru care a fost dispusă în acest dosar de urmărire penală efectuarea în continuare a urmăririi penale şi faţă de suspecţii V.J. jun. şi V.J. sen. pentru săvârşirea infracţiunii de lovire şi alte violenţe prevăzută de art. 193 alin.2 Cod penal persoană vătămată fiind inculpatul S.Z..

Rezultă din înscrisurile depuse la dosar de procuror că în acest dosar a fost pusă în mişcare în data de 15 iunie 2023 acţiunea penală împotriva inculpatului S.Z. pentru săvârşirea infracţiunilor de distrugere prevăzută de art. 253 alinh.1 Cod penal şi ameninţare prevăzută de art. 206 alin.1 Cod penal, însă nu rezultă din niciun înscris depus dacă după doi ani şi jumătate de la incidentul din luna mai 2021 descris anterior, în urma căruia inculpatul S.Z. a suferit un număr de 22-25 de zile de îngrijiri medicale şi în raport de care V.J. sen. şi V.J. jun. au calitate de suspecţi, ar fi fost pusă în mişcare acţiunea penală relativ la aceste infracţiuni ori ar fi fost pronunţată vreo o soluţie faţă de aceştia, singurul ce pare a avea şi la acest moment calitate de inculpat în acest dosar de urmărire penală fiind inculpatul S.Z..

Referitor la persoana inculpatului, la dosar au fost depuse de către procuror înscrisuri din care rezultă că acesta a mai fost angrenat anterior în conflicte cu alte persoane.

Astfel, prin sentinţa penală nr. 222/11.09.2023 a Judecătoriei Târgu Secuiesc (fila 172 volum 2 dosar inst.) s-a dispus încetarea procesului penal în care inculpatul S.Z. a fost cercetat sub aspectul săvârşirii a infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută de art. 193 alin.2 Cod penal constând în aceea că inculpatul la data de 11 februarie 2021, aflându-se în barul ..... din Târgu Secuiesc, i-a aplicat o palmă persoanei vătămate L.

R.

B. cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale – ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

De asemenea, prin sentinţa penală nr. 215/25 mai 2023 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe (fila 176 volum 2 dosar inst.) s-a dispus încetarea procesulu penal în care inculpatul a fost cercetat sub aspectul săvârşirii a infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută de art. 193 alin.2 Cod penal constând în aceea că inculpatul la data de 20 ianuarie 2019 aflându-se la staţia de alimentare carburant ............. situată la ieşirea din Sfântu Gheorghe, pe fondul stării de ebrietate şi al unui conflict spontan, i-a aplicat persoanei vătămate U.

M.

D. o lovitură cu capul în zona nasului cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 5-7 zile de îngrijiri medicale – ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

Corelativ, se vor observa sub aspectul comportamentului inculpatului faţă de persoanele din jurul său şi declaraţiile martorilor D.J.E. şi D.C.I. care l-au cunoscut îndeaproape de-a lungul timpului în contextul relaţiilor de imediată vecinătate, cea dintâi arătând „nu pot să spun nimic rău despre el, a crescut acolo, în curte, s-a purtat bine mereu cu noi şi îl iubim”, iar cel de al doilea arătând „eu nu am avut niciodată probleme şi după părerea mea este un om de treabă.

E un om cu suflet bun şi pe cine a putut în sat a ajutat, oamenii pot fi întrebaţi.

Are o grămadă de prieteni în sat.

Îl cunosc de când s-a născut (...).”

Cele de mai sus reflectă faptul că inculpatul este o persoană care s-a manifestat anterior violent faţă de persoane pe care nu le cunoştea, agresivitatea sa manifestându-se pe fondul consumului de alcool precum şi al afecţiunilor de natură psihică de care suferă, sub acest aspect arătându-se în raportul de nouă expertiză medico legală psihiatrică întocmit de faptul că inculpatul are antecedente personale patologice psihiatrice, suferind anterior trei internări in Secţia de Psihiatrie Adulţi a Spitalului Judeţean de Urgenta „Dr.

Fogolyan Kristof Sf.

Gheorghe, asa cum rezulta din adresa ad 7323/19.05.2022 a Spitalului Judeţean de Urgenta Sfantu Gheorghe, respective in perioadele 14-25.09.2020, 25.09.2020-15.10.2020 si 29.11.2020-08.12.2020.1. suferind de tulburări mentale si de comportament datorita folosirii altor stimulanţi, incluzând cofeina, tulburare psihotica, având patologic adictiva - alcool, psihotrope ilicite, cu program de reabilitare prelungita si perioada considerabila de abstinenta în antecedente (relativ la adicţia inculpatului de alcool, martora P.

M., soţia sa, arătând că „au fost zile când inculpatul a băut şi 4 beri pe zi, altele când a băut 10 beri pe zi, dar au fost şi perioade când nu a băut nimic timp de 9 luni” precum şi că acesta a început să bea din cauza traumei şi a faptului că nu se rezolvă cazul lui, iar apoi a mers singur la dezalcoolizare pentru că a vrut să nu mai bea”).

În sensul celor de mai sus, cu privire la starea mentală a inculpatului şi a capacităţii sale de a discerne consecinţele faptelor sale, instanţa va avea potrivit Raportului de nouă expertiză medico legală psihiatrică nr. 1802/A6/Psihiatrie /122 din data de 16 mai 2023 (fila 121-130 vol.2 dosar inst. ) şi Suplimentul la acest raport din data de 26 iulie 2023 (fila 149 dosar) volum 2) întocmite de Institutul de Medicină Legală Târgu Mureş inculpatul S.Z., în vârstă de 41 de ani, prezintă diagnosticul: episod depresiv major recurent, tulburare afectivă organică depresivă cu elemente anxioase, dependenţă de etanol şi substanţe psihoactive în antecedente, tulburare neurocognitivă, tulburare de personalitate de tip organic de tip impulsiv-adictiv. atrofie cerebrală, traumatism cranio-cerebral prin agresiune în antecedente, iar la data de 07.05.2022, când a săvârşit infracţiunea de "omor", susnumitul avea cel mai probabil modificată capacitatea de a înţelege conţinutul şi consecinţele faptelor sale, având discernământul diminuat în raport cu fapta comisă.

Faţă de cele de mai sus, fără a trece cu vederea faptul că inculpatul este o persoană care s-a angrenat anterior şi în alte conflicte în care s-a manifestat violent, ceea ce prezintă relevanţă în cauza de faţă sunt circumstanţele în care fapta din data de 7 mai 2022 a fost săvârşită, instanţa fiind obligată să pronunţe soluţia pe baza probelor administrate, probe din care rezultă cu certitudine că la momentul săvârşirii faptei inculpatul s-a aflat în situaţia premisă a stării de legitimă apărare reglementată de art. 19 alin.2 Cod penal, atacat fiind în curtea sa de mai multe persoane cu care se afla în conflict, acesta depăşind limitele legitimei apărări în condiţiile în care modalitatea în care acesta s-a apărat nu a fost în raport cu victima V.J. sen. proporţională cu gravitatea atacului, iar depăşirea acestei limite de proporţionalitate a avut loc pe fond stării de tulburare şi de temere provocate de starea conflictuală preexistentă între acesta şi victimă.

Concluzia de mai sus este susţinută în cauză şi de aspectele reliefate cuprinsul Raportului de nouă expertiză medico legală psihiatrică nr. 1802/A6/Psihiatrie /122 din data de 16 mai 2023 (fila 121-130 vol.2 dosar inst. ) întocmit de Institutul de Medicină Legală Târgu Mureş în care s-a arătat că că „trebuie avut în vedere şi faptul că înainte de a fi agresat în propria curte inculpatul tăia lemne împreună cu o altă persoană faţă de care nu a manifestat un comportament agresiv, astfel că episodul de heteroagresivitate excesivă manifestat faţă de agresori este rezultatul decompensării patologiei psihiatrice cronice datorită situaţiei conflictuale nou create care, dacă nu ar fi existat, trăirile susnumitului nu ar fi fost amplificate”.

În acelaşi sens, concluzia raportului de nouă expertiză medico legală este aceea că, având în vedere boala neuro-psihiatrică de care suferă, nerespectarea tratamentului psihiatric recomandat (conform afirmaţiei sale) şi continuarea consumului de alcool, la momentul comiterii faptei capacitatea de reacţie a inculpatului a fost afectată, heteroagresivitatea excesivă şi exacerbarea patologiei psihiatrice fiind consecinţa situaţiei conflictuale apărute datorită faptului că a fost agresat în propria curte.

7.

Pentru aceste considerente, având în vedere că fapta săvârşită de inculpat ce întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de omor prevăzută de art. 188 alin.1 Cod penal a fost comisă în condiţiile cauzei de neimputabilitate a excesului neimputabil prevăzută de art. 26 alin.1 Cod penal raportat la art. 19 alin.3 Cod penal, se constată că potrivit art. 23 alin.1 Cod penal aceasta nu constituie infracţiune, astfel că prin raportare la art. 15 alin.1 Cod penal nu există un temei al răspunderii penale a inculpatului, fiind incident în cauză art. 396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 litera d Cod procedură penală în virtutea cărora inculpatul este achitat în măsura în care există în cauză o cauză de neimputabilitate.

În consecinţă, în baza art. 396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 litera d Cod procedură penală cu aplicarea art. 26 alin.1 Cod penal raportat la art. 19 alin.3 Cod penal se va dispune achitarea inculpatului S.Z. pentru săvârşirea infracţiunii de omor prevăzută de art. 188 alin.1 Cod penal.

IV.În ceea ce priveşte măsurile preventive dispuse în cauză, în cursul urmăririi penale, inculpatul a fost reţinut în data de 08.05.2022, iar ulterior, prin încheierea nr. 16/UP pronunţată la data de 09.05.2022 de judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Covasna în dosarul nr. 595/119/2022, s-a luat măsura arestării preventive pentru o durată de 30 de zile, începând cu 09.05.2022 până la data de 07.06.2022, măsură ce a fost prelungită succesiv prin încheierile nr. 20/UP pronunţată la data de 02.06.2022 şi nr. 22/UP pronunţată la data de 04.07.2022, pronunţate de judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Covasna.

Ulterior, iar prin încheierea nr. 23/UP pronunţată la data de 28.07.2022 de judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Covasna, în dosarul nr. 950/119/2022, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu faţă de inculpatul S.Z. cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de omor, prevăzută de art. 188 alin. 1 Cod penal, pentru o durată de 30 de zile, începând cu data rămânerii definitive a acestei încheieri, adică cu data de 30 iulie 2022.

Ulterior, la înregistrarea rechizitoriului pe rolul Tribunalului Covasna, judecătorul de cameră preliminară prin încheierea nr. 26/CP din data de 25 august 2022 pronunţată în dosarul nr. ..../a1.1 a constatat că măsura arestului la domiciliu încetează de drept la data de 28 august 2022 şi a dispus în baza art. 211 al. 2 şi al art. 214 al. 1 coroborat cu art.202 al. 1 şi alin.4 lit. b raportat la art.215¹ al. 7 C.Proc.Pen., luarea mǎsurii controlului judiciar față de inculpatul S.Z. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 188 al. 1 Cod penal, pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 29 august 2022 şi până la data de 27 octombrie 2022 inclusiv.

Măsura controlului judiciar a fost menţinută în cursul etapei camerei preliminare prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 12 octombrie 2022, iar ulterior a fost menţinută în cursul judecăţii prin încheierile din data de 5 decembrie 2022, 17 ianuarie 2023, 15 martie 2023, 8 mai 2023 şi 5 iulie 2023 şi 28 august 2023.

Prin raportare la cele de mai sus, în cauză se va constata că inculpatul S.Z. a fost reţinut pe o durată de 24 de ore începând cu data de8 mai 2022 şi până la data de 9 mai 2022, a fost arestat preventiv începând cu data de 9 mai 2022 şi până la data de 30 iulie 2022, s-a aflat în arest la domiciliu începând cu data de 30 iulie 2022 şi până la data de 28 august 2022 şi s-a aflat sub control judiciar începând cu data de 29 august 2022 şi până azi – 24 octombrie 2023.

În baza art. 399 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 241 alin.1 litera b Cod procedură penală, având în vedere soluţia de achitare a inculpatului, instanţa va constata încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă cu privire la inculpatul S.Z. prin încheierea nr. 26/CP din data de 25 august 2022 pronunţată în dosarul nr. ..../a1.1 al Tribunalului Covasna.

Potrivit art.399 alin.4 Cod procedură penală, dispoziția privind încetarea de drept a măsurii controlului judiciar cu privire la inculpatul S.Z. este executorie.

V.În cauză, se va avea în vedere că potrivit Raportului de nouă expertiză medico legală psihiatrică nr. 1802/A6/Psihiatrie /122 din data de 16 mai 2023 (fila 121-130 vol.2 dosar inst. ) şi Suplimentului la acest raport din data de 26 iulie 2023 (fila 149 dosar) volum 2) întocmite de Institutul de Medicină Legală Târgu Mureş. inculpatul prezintă diagnosticul episod depresiv major recurent. tulburare afectivă organică depresivă cu elemente anxioase dependenţă de etanol şi substanţe psihoactive în antecedente. tulburare neurocognit1vă. tulburare de personalitate de tip organic de tip impulsiv-adictiv. atrofie cerebrală traumatism cranio-cerebral prin agresiune în antecedente", iar având în vedere boala neuro-psihică de care suferă, inculpatul reprezintă un pericol pentru societate, recomandându-se obligarea la un tratament medical de specialitate până la însănătoşire sau până la obţinerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.

De asemenea, se reţine că pe parcursul procesului inculpatul s-a supus tratamentului medical, fiind internat voluntar la Spitatlul Clinic Judeţean Mureş, clinica Psihiatrie I Acuţi în perioada 2-17 noiembrie 2022 astfel cum rezultă din adeverinţa nr. 687/16.11.2022 (fila 104 volum 1).

Raportat la cele de mai sus, luând în considerare că prin raportul de expertiză medico legală psihiatrică mai sus arătat s-a arătat că inculpatul prezintă un pericol pentru societate, instanţa va dispune în baza art. 245 alin.1 şi art. 246 alin.7 şi 11 Cod procedură penală raportat la art. 107 şi 108 alin.1 litera c Cod penal dispune cu titlu executoriu obligarea provizorie a inculpatului S.Z. să urmeze tratamentul medical prescris de un medic de specialitate până la însănătoşire sau până la obţinerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.

De asemenea, în baza art. 399 alin.1 litera d raportat la art. 107 şi 108 alin.1 litera c Cod penal se va dispune luarea faţă de inculpatul S.Z. a măsurii de siguranţă a obligării la tratament medical constând în obligaţia acestuia de a urma un tratament medical până la însănătoşire sau până la obţinerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol, această dispoziţie din sentinţă urmând să producă efect din momentul rămânerii definitive a hotărârii, conform art. 566 alin.1 Cod procedură penală.

Faţă de dispoziţia executorie de luare a măsurii de siguranţă, o copie a dispozitivului prezentei hotărâri însoţită de Raportul de nouă expertiză medico legală psihiatrică nr. 1802/A6/Psihiatrie /122 din data de 16 mai 2023 şi Suplimentul la acest raport din data de 26 iulie 2023 (fila 149 dosar) volum 2) întocmite de Institutul de Medicină Legală Târgu Mureş se comunică de îndată Direcţiei de Sănătate Publică Covasna.

VI.

În ceea ce privește latura civilă a procesului penal, instanța constată că în cauză persoanele vătămate V.J. jun., M.B.G., T.E.

V.R.T., S.M. succesori în drepturi ai victimei V.J. sen. s-au constituit părţi civile în cursul urmăririi penale la data de 31 mai 2022, iar în etapa camerei preliminare au depus la dosar note de şedinţă prin care au arătat că îşi menţin această cerere (fila 85 vol.1), solicitând să se dispună obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune materiale precum şi la plata sumei de 50.000 euro către fiecare parte civilă cu titlu de daune morale, pretenţiile fiind precizat ulterior la data de 17 ianuarie 2023 (fila 153 dosar inst).

De asemenea, prin adresa nr. 16109/18.05.2022, Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.361,64 lei, reprezentând prestaţiile medicale acordate victimei V.J. senior, în perioada 07-08.05.2022, anexând şi deconturile de cheltuieli (fila 133-134, volum I), iar prin adresa nr. 3485/08.06.2022, Serviciul de Ambulanţă Judeţean Covasna a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 784,54 lei, plus dobânda legală calculată până la achitarea integrală a sumei, reprezentând prestaţiile medicale acordate victimei V.J. senior, la data de 07.05.2022, anexând şi fişa prespitalicească nr. 7.040/07.05.2022 (fila 139-140, volum I).

În drept, se va avea în vedere că potrivit art.25 alin.1 Cod procedură penală - instanţa se pronunţă prin aceeaşi hotărâre atât asupra acţiunii penale, cât şi asupra acţiunii civile, regula fiind, prin urmare, cea a soluţionării acţiune civile în procesul penal, art. 25 alin.5 şi 6 reglementând situaţiile de excepţie şi de strictă interpretare în care latura civilă rămâne nesoluţionată, iar în condiţiile în care speţa de faţă soluţia va fi de achitare pe temeiul art. 16 alin.1 litera d Cod procedură penală, nefiind incident niciuna dintre aceste ipoteze, acţiunea civilă formulată de părţile civile în procesul penal urmează a fi soluţionată.

În soluţionarea acestor cereri de constituire de parte civilă, respectiv a acţiunii civile exercitate în procesul penal de către fiecare dintre persoanele vătămate, tribunalul va avea în vedere, în drept, că angajarea răspunderii civile a inculpatului este întemeiată pe dispozițiile art.1.357 Cod civil, impunându-se a fi îndeplinite în persoana acestuia condiţiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite săvârşite cu vinovăţie, existenţa prejudiciului precum şi existența legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs.

Având în vedere situaţia de fapt reţinută în cauză, fapta săvârşită de inculpat nefiind imputabilă faţă de incidenţa cauzei de neimputabilitate prevăzută de art. 26 alin.1 raportat la art. 19 alin.3 Cod Penal a căreia premisă o constituite starea de legitimă apărare generată de faptul că victima a pătruns fără drept în modalitatea arătată de această normă legală în curtea inculpatului iar limitele legitimei apărări au fost depăşite pe fondul unei tulburări produse de această împrejurare, instanţa constată că nu este îndeplinită în cauză condiţia culpei, ca element esenţial în lipsa căruia nu poate fi angajată răspunderea civilă delictuală, astfel că nu sunt îndeplinite în mod cumulativ elementele răspunderii civile delictuale în sarcina acestuia ca temei al unei obligaţii de despăgubire a părţilor civile, lipsit fapta ilicită săvârşită cu vinovăţie în sensul vizat de art. 1357 Cod civil, considerente faţă care, în baza art. 19 alin.3, art.20 alin.1 și 2 și art. 25 Cod procedură penală, cu aplicarea art.397 Cod procedură penală, raportat la art.1357, art.1381 și art.1385-1386 Cod civil acţiunea civilă formulată în cauză de părţile civile V.J. jun., M.B.G., T.E.

V.R.T., S.M. va fi respinsă neîntemeiată.

Pentru aceleaşi şi considerente, în baza art. art.19 alin.1 și 2, art.20 alin.1 și 2 și art. 25 Cod procedură penală, cu aplicarea art.397 Cod procedură penală, raportat la art.1357, art.1381 și art.1385-1386 Cod civil și art.320 din Legea nr.95/2006 va fi respinsă ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de părţile civile Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov, cu sediul în municipiul Braşov, Calea Bucureşti, nr. 25-27, judeţ Braşov şi Serviciul Judeţean de Ambulanţă Covasna, cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe, strada Stadionului, nr. 1-3, judeţ Covasna.

VII.

În baza 404 alin.1 litera d Cod procedură penală raportat la art. 112 alin. 1 lit. „b” Cod penal potrivit căruia sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului se va dispune confiscarea specială de la inculpatul S.Z. a bunurilor ce au fost folosite de acesta la comiterea faptei, respectiv a unei scânduri ce prezintă depuneri de substanţă cu aspect sanguin marcată cu cifra 8 (corp delict aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna - colet nr. 5) precum şi a uneltei săpăligi identificată lângă balustrada aflată lângă uşa de acces în locuinţa inculpatului(corp delict aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna - colet nr. 6).

VIII. În baza art. 197 alin.1 Cod procedură penală se va constată că următoarele bunuri constituie mijloace materiale de probă care rămân ataşate la dosarul cauzei:

• Coletul nr. 1 - ce conţine 9 probe biologice ridicate cu ocazia cercetării la faţa locului,

• ambalate individual, steril în plic de hârtie,

• Coletul nr. 2 - ce conţine un pachet de ţigări marca „Dunhill" marcat cu cifra 3;

• Coletul nr. 3 - ce conţine recipient spray marcat cu cifra 7, aparţinând victimei V.J.;

• Coletul nr. 4 - ce conţine 2 sticle de bere marcate cu cifrele 6 şi 7 ridicate din curtea imobilului cu nr. 112;

• Colet nr. 5 - ce conţine scândura marcată cu cifra 8 ce prezintă depuneri de substanţă cu aspect sanguin,

• Coletul nr. 6 - ce conţine sapa descoperită lângă balustrada aflată lângă uşa de acces în locuinţa inculpatului S.Z.,

• Coletul nr. 7 - ce conţine articole vestimentare ale victimei V.J.,

• Colet nr. 9 - ce conţine o baionetă descoperită asupra victimei V.J.,

• Colet nr. 10 - ce conţine probă biologică ridicată de pe sapă,

• Colet nr. 11 - ce conţine probă biologică ridicată de pe scândura marcată cu cifra 8,

• Colet nr. 12 - ce conţine depozit subunghial ridicat cu recoltor standardizat, steril 10 bucăţi,

• Colet nr. 13 - ce conţine impresiunile papilare ale cadavrului şi respectiv:

• Blue-ray disc - nr. 150/P/2022 - percheziţie informatică S.Z.,

• DVD marca Verbatim nr. 350/CRIM/2022 - OMOR - V.J.- ... nr. 112,

• DVD marca Verbatim nr. 150/P/2022, S.Z.,

• Blue-ray disc - PT Covasna - 150/P/2022 - declaraţii martori,

• CD-R marca Verbatim - PT Covasna - 150/P/2022 (conţinând convorbirilor telefonice purtate cu operatorii 112),

• DVD marca Verbatim nr. 351/CRIM/2022 - Necropsie V.J.,

• DVD marca Verbatim - DP 150/P/2022 „înregistrări magazin" 07.05.2022,

• DVD marca Verbatim „ Imagini Body Cam Pol. Baraolt 150/P/2022" - conţinând convorbirile purtate în limba maghiară;

• DVD marca Verbatim „ Imagini Body Cam Pol. Baraott 150/P/2022" - conţinând convorbirile traduse în limba română, DVD - marca Verbatim -„ DP 150/P/2022 - 112".

-depuse la Tribunalul Covasna şi înregistrate în Registrul de evidenţă a mijloacelor materiale de probă la poziţia nr. 156/2022.

IX.În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală, soluţia în ceea ce priveşte latura penală fiind de achitare a inculpatului, iar acţiunea civilă fiind respinsă ca neîntemeiată, dar reţinând că nu este incidentă niciuna dintre ipoteze prevăzute de art. 275 alin.1 punctul 1 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMEL ELEGI

H O TĂ R Ă Ş T E

1.În baza art. 396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 litera d Cod procedură penală cu aplicarea art. 26 alin.1 Cod penal raportat la art. 19 alin.3 Cod penal dispune achitarea inculpatului S.Z. (fiul lui A. şi L., născut la data de ........ în localitatea ........, judeţ ......, domiciliat în sat ..., oraş ....., nr. ....., judeţ ......, posesor al CI seria .... nr. ....., eliberată de S.P.C.L.E.P. ........., CNP .............) aflat sub control judiciar – sub aspectul săvârşirii infracțiunii de omor, prevăzută de art. 188 alin. 1 Cod penal.

2.Constată că inculpatul S.Z. a fost reţinut pe o durată de 24 de ore începând cu data de 8 mai 2022 şi până la data de 9 mai 2022, a fost arestat preventiv începând cu data de 9 mai 2022 şi până la data de 30 iulie 2022, s-a aflat în arest la domiciliu începând cu data de 30 iulie 2022 şi până la data de 28 august 2022 şi s-a aflat sub control judiciar începând cu data de 29 august 2022 şi până azi – 26 octombrie 2023.

În baza art. 399 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 241 alin.1 litera b Cod procedură penală constată încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă cu privire la inculpatul S.Z. prin încheierea nr. 26/CP din data de 25 august 2022 pronunţată în dosarul nr. ..../a1.1 al Tribunalului Covasna.

Potrivit art.399 alin.4 Cod procedură penală, dispoziția privind încetarea de drept a măsurii controlului judiciar cu privire la inculpatul S.Z. este executorie.

3.

În baza art. 245 alin.1 şi art. 246 alin.7 şi 11 Cod procedură penală raportat la art. 107 şi 108 alin.1 litera c Cod penal dispune cu titlu executoriu obligarea provizorie a inculpatului S.Z. să urmeze tratamentul medical prescris de un medic de specialitate până la însănătoşire sau până la obţinerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.

În baza art. 399 alin.1 litera d raportat la art. 107 şi 108 alin.1 litera c Cod penal dispune luarea faţă de inculpatul S.Z. a măsurii de siguranţă a obligării la tratament medical constând în obligaţia acestuia de a urma un tratament medical până la însănătoşire sau până la obţinerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol, această dispoziţie urmând să producă efect din momentul rămânerii definitive a prezentei sentinţe conform art. 566 alin.1 Cod procedură penală.

O copie a dispozitivului prezentei hotărâri însoţită de Raportul de nouă expertiză medico legală psihiatrică nr. 1802/A6/Psihiatrie /122 din data de 16 mai 2023 şi Suplimentul la acest raport din data de 26 iulie 2023 (fila 149 dosar) volum 2) întocmite de Institutul de Medicină Legală Târgu Mureş se comunică de îndată Direcţiei de Sănătate Publică Covasna.

4.În baza art. 19 alin.3, art.20 alin.1 și 2 și art. 25 Cod procedură penală, cu aplicarea art.397 Cod procedură penală, raportat la art.1357, art.1381 și art.1385-1386 Cod civil respinge ca neîntemeiată acţiunea formulată în cauză de părţile civile V.J. (domiciliat în ...............), M.B.G. (domiciliată în ............), T.E. (domiciliată în ...............), V.R.T. (domiciliată în ...............) S.M. (domiciliată în ........................).

În baza art.19 alin.1 și 2, art.20 alin.1 și 2 și art. 25 Cod procedură penală, cu aplicarea art.397 Cod procedură penală, raportat la art.1357, art.1381 și art.1385-1386 Cod civil și art.320 din Legea nr.95/2006 respinge ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de părţile civile Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov, cu sediul în municipiul Braşov, Calea Bucureşti, nr. 25-27, judeţ Braşov şi Serviciul Judeţean de Ambulanţă Covasna, cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe, strada Stadionului, nr. 1-3, judeţ Covasna.

5.În baza art. 404 alin. 4 lit. d C.proc.pen. raportat la art. 112 alin. 1 lit. „b” Cod penal dispune confiscarea specială de la inculpatul S.Z. a bunurilor ce au fost folosite de inculpat la comiterea faptei prevăzute de legea penală, respectiv a unei scânduri ce prezintă depuneri de substanţă cu aspect sanguin marcată cu cifra 8 (corp delict aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna - colet nr. 5) precum şi a uneltei săpăligi identificată lângă balustrada aflată lângă uşa de acces în locuinţa inculpatului (corp delict aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna - colet nr. 6).

6.În baza art. 197 alin.1 Cod procedură penală se va constată că următoarele bunuri constituie mijloace materiale de probă care rămân ataşate la dosarul cauzei:

• Coletul nr. 1 - ce conţine 9 probe biologice ridicate cu ocazia cercetării la faţa locului,

• ambalate individual, steril în plic de hârtie,

• Coletul nr. 2 - ce conţine un pachet de ţigări marca „Dunhill" marcat cu cifra 3;

• Coletul nr. 3 - ce conţine recipient spray marcat cu cifra 7, aparţinând victimei V.J.;

• Coletul nr. 4 - ce conţine 2 sticle de bere marcate cu cifrele 6 şi 7 ridicate din curtea imobilului cu nr. 112;

• Colet nr. 5 - ce conţine scândura marcată cu cifra 8 ce prezintă depuneri de substanţă cu aspect sanguin,

• Coletul nr. 6 - ce conţine sapa descoperită lângă balustrada aflată lângă uşa de acces în locuinţa inculpatului S.Z.,

• Coletul nr. 7 - ce conţine articole vestimentare ale victimei V.J.,

• Colet nr. 9 - ce conţine o baionetă descoperită asupra victimei V.J.,

• Colet nr. 10 - ce conţine probă biologică ridicată de pe sapă,

• Colet nr. 11 - ce conţine probă biologică ridicată de pe scândura marcată cu cifra 8,

• Colet nr. 12 - ce conţine depozit subunghial ridicat cu recoltor standardizat, steril 10 bucăţi,

• Colet nr. 13 - ce conţine impresiunile papilare ale cadavrului şi respectiv:

• Blue-ray disc - nr. 150/P/2022 - percheziţie informatică S.Z.,

• DVD marca Verbatim nr. 350/CRIM/2022 - OMOR - V.J.- ... nr. 112,

• DVD marca Verbatim nr. 150/P/2022, S.Z.,

• Blue-ray disc - PT Covasna - 150/P/2022 - declaraţii martori,

• CD-R marca Verbatim - PT Covasna - 150/P/2022 (conţinând convorbirilor telefonice purtate cu operatorii 112),

• DVD marca Verbatim nr. 351/CRIM/2022 - Necropsie V.J.,

• DVD marca Verbatim - DP 150/P/2022 „înregistrări magazin" 07.05.2022,

• DVD marca Verbatim „ Imagini Body Cam Pol. Baraolt 150/P/2022" - conţinând convorbirile purtate în limba maghiară;

• DVD marca Verbatim „ Imagini Body Cam Pol. Baraott 150/P/2022" - conţinând convorbirile traduse în limba română, DVD - marca Verbatim -„ DP 150/P/2022 - 112".

-depuse la Tribunalul Covasna şi înregistrate în Registrul de evidenţă a mijloacelor materiale de probă la poziţia nr. 156/2022.

7.În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la data comunicării hotărârii. Cu drept de contestaţie în termen de 5 zile de la pronunţare în ceea ce priveşte dispoziţia privind obligarea provizorie la tratament medical.

Pronunțată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, a persoanelor vătămate şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 26 octombrie 2023.

PREŞEDINTE GREFIER