Decizie nr. 5 din 20.09.2023

Cod ECLI ECLI:RO:TBCVN:.............

Dosar nr. ....

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

DECIZIA PENALĂ NR. 5

Şedinţa publică din data de 20 septembrie 2023

PREŞEDINTE : ............

JUDECĂTOR : ...........

GREFIER: ............

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror ............... din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind soluţionarea contestaţiei formulată de contestatorul S.C. , împotriva sentinţei penale nr. 187 din data de 09.05.2023 a Judecătoriei Sf. Gheorghe, pronunţată în dosarul penal nr. .....

Dezbaterile asupra cauzei de faţă s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art. 369 alin. 1 C.pr.pen., în sensul că au fost înregistrate pe suport audio computerizat.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se prezintă contestatorul S.C., prin videoconferinţă din Penitenciarul Timişoara, în sala de judecată fiind apărătorul desemnat din oficiu, av. ...., în substituirea av. .....

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Av. .... depune la dosar delegaţia de substituire.

Se procedează la identificarea contestatorului şi i se aduce la cunoştinţa acestuia motivul acordării prezentului termen de judecată, respectiv soluţionarea contestaţiei pe care a formulat împotriva sentinţei penale nr. 187 din data de 09.05.2023 a Judecătoriei Sf.

Gheorghe, pronunţată în dosarul penal nr. .....

Se constată că s-au depus la dosar relaţiile solicitate de la Penitenciarul Bistriţa, din care rezultă că contestatorul nu a lucrat în penitenciar după data în care i s-a eşalonat plata amenzii.

Apărătorul din oficiu al contestatorului arată că, în urma discuţiilor purtate cu acesta a înţeles faptul că, din veniturile obţinute în penitenciar a achitat prejudiciul părţii civile, şi ar dori să depună actul doveditor, sens în care solicită acordarea unui nou termen de judecată.

La întrebarea instanţei, contestatorul arată că a achitat prejudiciul, dar nu în totalitate, ci i s-a tras din veniturile obţinute în penitenciar în perioada septembrie- octombrie 2022 suma 400 de lei.

Din luna decembrie 2022 nu a mai lucrat, pentru că nu l-au scos la muncă din cauza acestui proces, aflat pe rolul Tribunalului Covasna.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune în principiu cererii de amânare, însă apreciază că nu are relevanţă în cauză, având în vedere că din actele dosarului rezultă că până în data de 18.10.2022 condamnatul a obţinut suma de 1854,24 lei, iar după această dată acesta nu a mai lucrat, din adresa depusă la dosarul cauzei rezultă că nu a mai realizat venituri din data de 14.12.2022.

Condamnatul, din aceea sumă a plătit doar o partea din prejudiciu, deşi avea posibilitatea de a mai achita.

Ca urmare, solicită respingerea cererii de amânarea judecării cauzei, formulată de apărătorul din oficiu al contestatorului.

Contestatorul condamnat nu doreşte amânarea judecării cauzei, solicită instanţei să se pronunţe azi în cauză, deoarece nu-l scoate la muncă din cauza acestui proces.

Instanţa respinge cererea în probaţiune formulată de apărătorul din oficiu al condamnatului, apreciind că nu este utilă soluţionării cauzei.

La întrebarea instanţei, contestatorul S.C. arată că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii.

Reprezentantul Ministerului Public şi apărătorul din oficiu al contestatorului arată că nu are cereri de formulat, chestiuni prealabile sau excepţii de invocat.

Nemaifiind cereri de soluţionat sau probe de administrat, instanţa acordă cuvântul asupra contestației formulată de contestatorul S.C., împotriva sentinţei penale nr. 187 din data de 09.05.2023 a Judecătoriei Sf.

Gheorghe, pronunţată în dosarul penal nr. .....

Apărătorul din oficiu al contestatorului solicită admiterea contestaţiei formulate de acesta împotriva sentinţei penale nr. 187 din data de 09.05.2023 a Judecătoriei Sf.

Gheorghe, pronunţată în dosarul penal nr. .... şi în consecinţă a se dispune respingerea înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.

Solicită a se avea în vedere că, condamnatul se află în imposibilitatea de a achita amenda. Este adevărat că acesta a obţinut, o perioadă scurtă, venituri în penitenciar, din acesta a fost achitat o parte din prejudiciul părţilor civile.

Arată pe de altă parte că, chiar şi o persoană aflată în închisoare are necesităţile sale.

Prin urmare, consideră că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru a se dispune înlocuirea pedepsei, şi apreciază că lipseşte reaua-credinţă din partea condamnatului.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că sentinţa penală atacată, prin care s-a admis sesizarea Biroului Executări Penale şi s-a dispus înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, este legală şi temeinică.

Arată că, condamnatul S.C. a fost sancţionat la pedeapsa amenzii în cuantum de 2900 lei pentru săvârşirea infracţiunii de furt.

Între timp fost încarcerat, însă nici pe perioada cât a fost liber şi nici în perioada cât a fost încarcerat nu a făcut nici un efort pentru a achita măcar parţial amenda penală stabilită de către instanţa de fond, soluţie definitivă prin decizia Curţii de Apel Braşov.

Solicită a observa că, condamnatul în luna decembrie 2022 a formulat cerere de eşalonare, i s-a admis cererea de eşalonare şi s-a dispus eşalonarea plăţii sumei de 2900 lei, la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 273 din 10.12.2021 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, în 24 rate lunare de câte 120,84 lei/lună, însă nici din acel moment acesta nu a plătit nici măcar rata lunară.

Consideră că în mod corect judecătorul cauzei a stabilit reaua credinţă cu privire la neplata acelei amenzi penale.

În consecinţă, solicită respingerea contestaţiei formulată de contestatorul S.C., împotriva sentinţei penale nr. 187 din data de 09.05.2023 a Judecătoriei Sf. Gheorghe, pronunţată în dosarul penal nr. .....

Contestatorul S.C. arată că lasă la aprecierea instanţei soluţia ce urmează a fi pronunţată în cauză.

Totodată arată că, atâta timp cât este încarcerat şi nu poate ieşi la muncă, se află în imposibilitatea a achita amenda.

Nu a plătit prejudiciul pentru că nu avea bani.

Din banii câştigaţi în penitenciar i s-au oprit sume pentru eliberare, pentru prejudiciu.

Instanţa, faţă de actele şi lucrările dosarului, rămâne în pronunţare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, judecătorii de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Covasna, constată următoarele:

I.

Prin Sentinţa penală nr. 187/2023 din data de 09.05.2023 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pronunţată în dosarul nr. ...., s-a admis sesizarea Biroului Executări penale din cadrul Judecătoriei Sfântu Gheorghe cu privire la persoana condamnată S.C., fiul lui A. și E., născut la data de ......... în Mun. ......., jud. .........., fără domiciliu, posesor al Cărții provizorii de identitate seria ... nr. ........., eliberată de SPCLEP ........... la data de ............, având CNP ................., dispunându-se, în baza art. 586 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 63 alin. 1 şi 3 Cod penal şi art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 253/2013, înlocuirea pedepsei rezultante a amenzii penale în cuantum de 2.900 lei (corespunzătoare unui număr de 290 zile-amendă), aplicată condamnatului S.C., prin sentinţa penală nr. 273/2021 din data de 10.12.2021 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin decizia penală nr. 414/Ap din data de 31.05.2022 a Curţii de Apel Braşov, cu pedeapsa de 290 zile închisoare.

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut următoarele: prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe la data de 29.03.2023 sub număr de dosar ...., judecătorul delegat cu executarea pedepselor a sesizat instanţa de executare cu privire la oportunitatea înlocuirii pedepsei rezultante a amenzii penale în cuantum de 2.900 lei (corespunzătoare unui număr de 290 zile-amendă), aplicată condamnatului S.C., prin sentinţa penală nr. 273/2021 din data de 10.12.2021 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin decizia penală nr. 414/Ap din data de 31.05.2022 a Curţii de Apel Braşov, cu pedeapsa închisorii; în motivarea cererii, s-a arătat că, prin încheierea nr. 393/C din data de 14.12.2022 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, s-a admis cererea de eşalonare a amenzii penale de 2.900 lei formulată de persoana condamnată S.C. în 24 de rate lunare a câte 120,84 lei/lună, însă cu toate acestea, persoana condamnată nu a achitat amenda penală în termenul prevăzut de art. 22 alin. 1 din Legea nr. 253/2023; la dosarul cauzei au fost ataşat dosarele înregistrate pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe sub numerele ...., .......... şi .............; la termenul de judecată acordat în cauză, persoana condamnată, care se afla în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul Codlea, a fost adusă în faţa instanţei, a fost ascultată cu privire la motivele care au stat la baza formulării sesizării, ocazie în care a invocat faptul că s-a aflat în imposibilitatea de achita amenda penală, astfel cum a fost eşalonată, întrucât nu a avut posibilitatea să muncească în penitenciar; de asemenea, persoana condamnată a arătat că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii; în acest context, instanţa a constatat că prin sentința penală nr. 273 din 10.12.2021 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pronunțată în dosarul penal nr. ......, definitivă prin decizia penală nr. 414/Ap din 31.05.2022 a Curții de Apel Brașov, s-a dispus condamnarea inculpatului în baza art. 396 alin. (1), (2) şi (10) Cod procedură penală cu aplicarea art. 61 alin. (1), (2), (3) şi (4) lit. c) Cod penal, la pedeapsa amenzii în cuantum de 210 zile-amendă a câte 10 lei/zi amendă, urmând ca inculpatul să execute 2.100 lei amendă penală, pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal şi art. 43 alin. (5) Cod penal (faptă săvârşită în data de 25.02.2021), în baza art. 396 alin. (1), (2) şi (10) Cod procedură penală cu aplicarea art. 61 alin. (1), (2), (3) şi (4) lit. c) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii în cuantum de 220 zile-amendă a câte 10 lei/zi amendă, urmând să execute 2.200 lei amendă penală, pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal şi art. 43 alin. (5) Cod penal (faptă săvârşită în data de 21.08.2020), iar, în baza art. 39 alin. (1) lit. c) Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite mai sus şi s-a aplicat pedeapsa cea mai grea - 2.200 lei amendă penală, la care s-a adăugat un spor de 700 lei amendă penală reprezentând o treime din totalul celeilalte pedepse stabilite (2.100 lei amendă penală), în final rezultând pedeapsa de 2.900 lei amendă penală; totodată, în baza art. 63 Cod penal, s-a atras atenţia inculpatului asupra faptului că neexecutarea cu rea credinţă a pedepsei amenzii poate atrage înlocuirea zilelor amendă cu un număr corespunzător de zile de închisoare; consecutiv, instanţa a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 559 alin. 1 Cod procedură penală, persoana condamnată la plata amenzii este obligată să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii, iar conform actelor şi lucrărilor depuse la dosar, din amenda penală în cuantum de 2.900 lei, inculpatul nu a achitat nicio sumă de bani, dar la termenul acordat din data de 11.01.2023, s-a depus încheierea nr. 393/C/2022 din data de 14.12.2022 pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe (fila 46), prin care s-a admis cererea de eşalonare formulată de persoana condamnată S.C. şi s-a dispus eşalonarea plăţii sumei de 2900 lei, la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 273 din 10.12.2021 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pronunțată în dosarul penal nr......., definitivă prin decizia penală nr. 414/Ap din 31.05.2022 a Curții de Apel Brașov, în 24 rate lunare de câte 120,84 lei/lună şi s-a stabilit termenul de plată ca fiind ziua de 20 (douăzeci) a fiecărei luni; în acest cadru, instanţa a reţinut că art. 586 Cod procedură penală prevede că „(1) înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, în cazul prevăzut la art. 63 din Codul penal, se dispune de instanţa de executare. (2) Sesizarea instanţei se face din oficiu sau de către organul care, potrivit legii, execută amenda.”, iar art. 63 alin. (1) Cod penal prevede că, dacă persoana condamnată, cu rea-credinţă, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoare; totodată, instanţa a reţinut că, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 253/2013, judecătorul delegat cu executarea, constatând că persoana condamnată nu a achitat amenda, în tot sau în parte, în termenul prevăzut la art. 22 alin. (1) sau (2), sesizează instanţa de executare, care procedează după cum urmează: a) când constată că neexecutarea nu este imputabilă condamnatului, dispune executarea amenzii prin muncă neremunerată în folosul comunităţii, în afară de cazul în care persoana nu poate presta această muncă din cauza stării de sănătate, în condiţiile prevăzute la art. 64 din Legea nr. 286/2009, cu modificările şi completările ulterioare; b) când constată că neexecutarea nu este imputabilă condamnatului şi acesta nu îşi dă consimţământul la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii, înlocuieşte amenda cu închisoarea, în condiţiile art. 64 din Legea nr. 286/2009, cu modificările şi completările ulterioare; c) când constată neexecutarea cu rea-credinţă a amenzii, înlocuieşte amenda cu închisoarea, în condiţiile art. 63 din Legea nr. 286/2009, cu modificările şi completările ulterioare; de asemenea, s-a menţionat că alin. (4) al aceluiași articol prevede că, pentru stabilirea motivelor ce au dus la neexecutarea pedepsei amenzii, instanţa va solicita date privind situaţia materială a condamnatului de la autoritatea administraţiei publice locale de la domiciliul acestuia şi, dacă apreciază necesar, angajatorului sau organelor fiscale din cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, precum şi altor autorităţi sau instituţii publice care deţin informaţii cu privire la situaţia patrimonială a condamnatului; în speţă, instanţa a constata că din adresele emise de AJOFM Covasna (fila 30), I.T.M. (fila 28) şi A.N.A.F (filele 21-23), rezultă că numitul S.C. nu deține bunuri mobile sau imobile supuse impozitării, iar în perioada 2021-2022 a nu a obţinut venituri impozabile (dosar nr. 4633/305/2022), însă, pe de altă parte, conform fişei individuale contabile eliberată de Penitenciarul Timișoara (filele 35-37, dosar nr. ......), în perioada 04.07.2022 - 18.10.2022, intimatul condamnat figurează cu un rulaj credit - venituri generate din munca prestată în Penitenciarul Timișoara în cuantum de 1854,24 lei; prin urmare, s-a apreciat că nu se poate reţine nici că intimatul condamnat nu a avut posibilităţi financiare pentru a achita amenda penală, nici măcar în parte şi nici că neexecutarea nu este imputabilă condamnatului, pentru a se dispune executarea amenzii prin muncă neremunerată în folosul comunităţii, de altfel, acesta neavând un domiciliu legal în raport de care să poată fi stabilită obligaţia în discuţie.

II.

Împotriva sentinţei penale menţionate, în termen legal, a formulat contestaţie numitul S.C. (fiul lui A. și E., născut la data de ..............., în mun. ............, jud. ........., fără domiciliu, posesor al Cărții provizorii de identitate seria .... nr. .........., eliberată de SPCLEP ........... la data de ........... , având CNP .................... ), solicitând desfiinţarea acesteia sub aspectul soluţiei de înlocuire a pedepsei amenzii cu închisoarea, rejudecarea cauzei şi dispunerea executării pedepsei amenzii prin efectuarea de muncă în folosul comunităţii.

III.

Analizând, prin raportare la sentinţa atacată, actele dosarului şi dispoziţiile legale incidente, contestaţia formulată de numitul S.C., instanţa reţine că aceasta este fondată, context în care o va admite, desfiinţând sentinţa atacată (Sentinţa penală nr. 187/2023 din data de 09.05.2023 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pronunţată în dosarul nr. ....) şi, soluţionând cauza, în baza art. 560 Cod de procedură penală, coroborat cu art. 64 alin. 1 Cod penal, va înlocui obligaţia de plată a amenzii penale neexecutate, în cuantum de 2900 lei (corespunzătoare unui număr de 290 zile-amendă), aplicată condamnatului S.C. prin Sentinţa penală nr. 273/2021 din data de 10.12.2021 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin Decizia penală nr. 414/Ap din data de 31.05.2022 a Curţii de Apel Braşov cu obligaţia de a presta 290 zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Pentru adoptarea acestei soluţii, instanţa din contestaţie a avut în vedere următoarele argumente:

Potrivit art. 22 alin. 1 din Legea 253/2013 persoana condamnată la pedeapsa amenzii este obligată să achite integral amenda in termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și să comunice judecătorului delegat cu executarea dovada plății, în termen de 15 zile de la efectuarea acesteia.

Potrivit alin. 2, dacă persoana condamnată se află în imposibilitatea de a achita integral amenda în termenul prevăzut la alin. 1, judecătorul delegat cu executarea, la cererea acesteia, poate dispune eșalonarea plății amenzii în rate lunare, pe o perioadă ce nu poate depăși 2 ani.

Potrivit art. 63 alin. 1 C.pen., dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea, iar potrivit alin. 3, în cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, în condițiile alin. 1 şi alin. 2, unei zile amendă îi corespunde o zi închisoare.

Potrivit art. 64 alin. 1 C.pen., în cazul în care pedeapsa amenzii nu poate fi executată în tot sau în parte din motive neimputabile persoanei condamnate, cu consimțământul acesteia, instanța înlocuiește obligația de plată a amenzii neexecutate cu obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, persoana nu poate presta această muncă; unei zile amendă îi corespunde o zi de muncă în folosul comunității.

Prin sentința penală nr. 273 din 10.12.2021 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pronunțată în dosarul penal nr. ...., definitivă prin decizia penală nr. 414/Ap din 31.05.2022 a Curții de Apel Brașov, s-a dispus condamnarea inculpatului în baza art. 396 alin. (1), (2) şi (10) Cod procedură penală cu aplicarea art. 61 alin. (1), (2), (3) şi (4) lit. c) Cod penal, la pedeapsa amenzii în cuantum de 210 zile-amendă a câte 10 lei/zi amendă, urmând ca inculpatul să execute 2.100 lei amendă penală, pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal şi art. 43 alin. (5) Cod penal (faptă săvârşită în data de 25.02.2021).

În baza art. 396 alin. (1), (2) şi (10) Cod procedură penală cu aplicarea art. 61 alin. (1), (2), (3) şi (4) lit. c) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii în cuantum de 220 zile-amendă a câte 10 lei/zi amendă, urmând să execute 2.200 lei amendă penală, pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal şi art. 43 alin. (5) Cod penal (faptă săvârşită în data de 21.08.2020).

În baza art. 39 alin. (1) lit. c) Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite mai sus şi s-a aplicat pedeapsa cea mai grea – 2.200 lei amendă penală, la care s-a adăugat un spor de 700 lei amendă penală reprezentând o treime din totalul celeilalte pedepse stabilite (2.100 lei amendă penală), în final rezultând pedeapsa de 2.900 lei amendă penală.

Conform actelor şi lucrărilor cauzei, din amenda penală în cuantum de 2.900 lei, inculpatul nu a achitat nicio sumă de bani.

Se constată că prin Încheierea nr. 393/C/2022 din data de 14.12.2022 pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe, s-a admis cererea de eşalonare formulată de persoana condamnată S.C. şi s-a dispus eşalonarea plăţii sumei de 2900 lei, la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 273 din 10.12.2021 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pronunțată în dosarul penal nr. ...., definitivă prin decizia penală nr. 414/Ap din 31.05.2022 a Curții de Apel Brașov, în 24 rate lunare de câte 120,84 lei/lună şi s-a stabilit termenul de plată ca fiind ziua de 20 (douăzeci) a fiecărei luni.

Persoana condamnată nu a achitat niciuna din ratele la plata cărora a fost obligată.

Din adresele emise la solicitarea instanţei de fond de către AJOFM Covasna, I.T.M. şi A.N.A.F, rezultă că numitul S.C. nu deține bunuri mobile sau imobile supuse impozitării, iar în perioada 2021-2022 nu a obţinut venituri impozabile.

Conform fişei individuale contabile (ataşată la dosarul instanţei de fond), eliberată de Penitenciarul Timișoara, în perioada 04.07.2022 - 18.10.2022, intimatul condamnat figurează cu un rulaj credit - venituri generate din munca prestată în Penitenciarul Timișoara în cuantum de 1854,24 lei.

Din informaţiile puse la dispoziţie, la solicitarea instanţei din contestaţie, de către Penitenciarul Bistriţa, rezultă că deţinutul S.C. nu realizat venituri în unitatea carcerală după data de 14.12.2022.

În aceste condiţii, deşi contestatorul nu a plătit nici măcar în parte amenda stabilită în sarcina sa, întrucât prin Încheierea nr. 393/C/2022 din data de 14.12.2022 pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe, s-a admis cererea de eşalonare formulată de această persoană, dispunându-se eşalonarea plăţii sumei de 2900 lei în 24 rate lunare de câte 120,84 lei/lună şi stabilirea termenului de plată ca fiind ziua de 20 (douăzeci) a fiecărei luni, acceptându-se, practic, implicit, că acesta nu a avut şi nu avea la data eşalonării resursele necesare pentru efectuarea plăţii în cuantum mai mare decât ratele lunare stabilite, iar din actele dosarului rezultă că la data eşalonării acesta nu avea disponibil în cont şi nu a realizat venituri în unitatea carcerală în care a fost deţinut după data la care a obţinut eşalonarea plăţii amenzii, instanţa din contestaţie apreciază că nu se poate reţine în sarcina contestatorului un comportament culpabil în sensul că ar fi manifestat rea-credinţă prin aceea că nu a achitat amenda din suma de 1854,24 lei la care a avut acces în penitenciar în perioada 04.07.2022 - 18.10.2022.

Cu ocazia ascultării sale contestatorul a susținut că nu a achitat amenda deoarece nu a avut posibilităţi materiale/financiare suficiente în acest sens, a obţinut eşalonarea plăţii, iar ulterior acelui moment nu a mai realizat venituri în penitenciar.

Intimatul și-a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității.

Având în vedere situația contestatorului condamnat, relevată de înscrisurile de la dosar, conform celor anterior expuse, instanța reține că neexecutarea amenzii penale nu are la bază o vădită rea-credință a contestatorului.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, coroborat cu art. 586 şi art. 597 alin. 7 Cod procedură penală, coroborat cu art. 560 Cod de procedură penală şi art. 64 alin. 1 Cod penal, se va înlocui obligaţia de plată a amenzii penale neexecutate, în cuantum de 2900 lei (corespunzătoare unui număr de 290 zile-amendă), aplicată condamnatului S.C. prin Sentinţa penală nr. 273/2021 din data de 10.12.2021 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin Decizia penală nr. 414/Ap din data de 31.05.2022 a Curţii de Apel Braşov cu obligaţia de a presta 290 zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii, dispunându-se, consecutiv, executarea amenzii penale de referinţă prin executarea, de către condamnatul S.C., după executarea pedepsei închisorii în executarea căreia se află acesta, a celor 290 zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei municipiului Sfântu Gheorghe, judeţul Covasna sau în cadrul Consiliului Judeţean Covasna, instituție ce va fi desemnată de Serviciul de Probaţiune Covasna după evaluarea persoanei supravegheate.

În context, în baza art. 64 alin. 3 Cod penal, coordonarea executării obligației de muncă în folosul comunităţii se va face de Serviciul de Probaţiune Covasna, după punerea în libertate a persoanei condamnate şi, dată fiind soluţia adoptată, se va atrage atenţia condamnatului asupra dispoziţiilor art. 64 alin. 5 Cod penal în sensul că, dacă persoana condamnată nu execută obligaţia de muncă în folosul comunităţii în condiţiile stabilite de instanţă sau săvârșește o nouă infracţiune descoperită înainte de executarea integrală a obligației de muncă în folosul comunităţii instanţa înlocuiește zilele-amendă neexecutate prin muncă în folosul comunităţii cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

Pe cale de consecinţă, în baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar, în baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, suma de 340 lei, reprezentând onorariul apărătorului (avocat ....) desemnat din oficiu pe seama numitului S.C., va fi suportată din fondurile Ministerului Justiţiei şi avansată Baroului Covasna.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, coroborat cu art. 586 şi art. 597 alin. 7 Cod procedură penală, admite contestaţia formulată de către numitul S.C. (fiul lui A. și E., născut la data de ........., în mun. .........., jud. ....., fără domiciliu, posesor al Cărții provizorii de identitate seria ............. nr. ......., eliberată de SPCLEP .......... la data de ..........., având CNP .............), împotriva Sentinţei penale nr. 187/2023 din data de 09.05.2023 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pronunţată în dosarul nr. ...., pe care o desfiinţează şi, soluţionând cauza, în baza art. 560 Cod de procedură penală, coroborat cu art. 64 alin. 1 Cod penal, înlocuiește obligaţia de plată a amenzii penale neexecutate, în cuantum de 2900 lei (corespunzătoare unui număr de 290 zile-amendă), aplicată condamnatului S.C. prin Sentinţa penală nr. 273/2021 din data de 10.12.2021 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin Decizia penală nr. 414/Ap din data de 31.05.2022 a Curţii de Apel Braşov cu obligaţia de a presta 290 zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Consecutiv, dispune executarea amenzii penale de referinţă prin executarea, de către condamnatul S.C., după executarea pedepsei închisorii în executarea căreia se află acesta, a celor 290 zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei municipiului Sfântu Gheorghe, judeţul Covasna sau în cadrul Consiliului Judeţean Covasna, instituție ce va fi desemnată de Serviciul de Probaţiune Covasna după evaluarea persoanei supravegheate.

În baza art. 64 alin. 3 Cod penal, coordonarea executării obligației de muncă în folosul comunităţii se va face de Serviciul de Probaţiune Covasna, după punerea în libertate a persoanei condamnate.

Atrage atenţia condamnatului asupra dispoziţiilor art. 64 alin. 5 Cod penal în sensul că, dacă persoana condamnată nu execută obligaţia de muncă în folosul comunităţii în condiţiile stabilite de instanţă sau săvârșește o nouă infracţiune descoperită înainte de executarea integrală a obligației de muncă în folosul comunităţii instanţa înlocuiește zilele-amendă neexecutate prin muncă în folosul comunităţii cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, suma de 340 lei, reprezentând onorariul apărătorului (avocat ....) desemnat din oficiu pe seama numitului S.C., rămâne în sarcina statului, urmând a fi suportată din fondurile Ministerului Justiţiei şi avansată Baroului Covasna.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 20.09.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia contestatorului, a Serviciului de Probaţiune Covasna şi a procurorului.

PREŞEDINTE JUDECĂTOR GREFIER