Tribunalul COVASNA · ....

Sentință penală nr. 32 din 27.07.2023

Instanță: Tribunalul COVASNA
Dosar: ....
Obiect: Violență în familie în forma tentativei de omor
Soluție
Sursa: portal.just.ro

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBCVN:........

Dosar nr. ....

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. 32

Şedinţa publică din data de 27 iulie 2023

PREŞEDINTE : ..............

GREFIER : ....................

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror ..................., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpatului D.A., trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de violenţă în familie în forma tentativei de omor, prevăzută de art. 199 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 32 alin. 1 Cod penal şi art. 188 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 177 alin. 1 lit. a Cod penal.

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile în fond asupra cauzei de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 05 aprilie 2023, susţinerile şi concluziile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă şi la care se face trimitere.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna nr. 35/P/2022 din 27.07.2022, înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna la data de 01.08.2022 sub nr. ...., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului D.A., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de violenţă în familie în forma tentativei de omor, faptă prev. de art. 199 alin. 1 C.pen. raportat la art. 32 alin. 1 C.pen. şi art. 188 alin. 1, 2 C.pen., cu aplicarea art. 177 alin. 1 lit. a C.pen.

Prin actul de sesizare s-a reţinut că în data de în data de 11.04.2020, în jurul orei 11:00, în calitate de unchi al persoanei vătămate, a aplicat numitului G.M. o lovitură cu tăişul metalic al unei lopeţi în zona capului, în timp ce acesta trecea prin faţa porţii locuinţei inculpatului, lovitură în urma căreia persoana a suferit un traumatism cranian cu plagă contuză vertex şi fractură cominutivă cu înfundare parietal stânga, cu hematom extradural, diagnosticul agravându-se ulterior prin apariţia unui sindrom HIC şi hemipareză dreapta – situaţie ce a impus intervenţia chirurgicală în urgenţă amânată urmare a riscului intervenţional major iniţial, leziuni ce au necesitat 70 zile îngrijiri medicale şi care au pus viaţa victimei în primejdie.

Aşa cum rezultă din Raportul de primă expertiză medico-legală nr. 550/A1-54/13.04.2020 emis de către SML Covasna, într-o primă etapă, persoana vătămată G.M. a prezentat un traumatism cranian cu plagă contuză vertex şi fractură cominutivă cu înfundare parietal stânga, cu hematom extradural.

Iniţial, evoluţia neurologică a fost favorabilă însă ulterior aceasta s-a agravat urmare a apariţiei unui sindrom HIC şi hemipareză dreapta, fapt ce a impus o intervenţie neurochirurgicală de urgenţă la data de 17.04, la 6 zile faţă de data producerii leziunii, practicându-se eschilectomie şi evacuarea hematomului extradural.

De asemenea, s-a stabilit faptul că leziunile provocate persoanei vătămate G.M. au necesitat 70 zile îngrijiri-medicale şi au pus viaţa victimei în primejdie.

În susţinerea acestei stări de fapt s-au invocat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto aferentă, declaraţii persoana vătămată G.M., acte medicale şi medico - legale, declaraţii inculpat, declaraţii martori G.A., M.M., G.V., B.R., K.Z., D.I., K.V., R.G., proces verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate între operatorul 112 şi numiţii B.R. şi G.V. (persoane ce au sesizat organele de poliţie cu privire la săvârşirea infracţiunii, adresa nr. 125095/06.05.2020 emisă de către STS- U.M. 2572 Bucureşti ce conţine listing-ul apelurilor de urgenţă 112 privind incidentul ce face obiectul prezentei cauze.

Cu privire la latura civilă se arată următoarele:

-persoana vătămată G.M. a declarat faptul că nu se constituie parte civilă în cauză, solicitând exclusiv tragerea la răspundere penală a autorului;

-Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 22409,54 lei reprezentând contravaloarea prestaţiilor medico-sanitare acordate numitului G.M. (fila 107 dpsar up).

În cauză nu au fost dispuse măsuri preventive.

Ulterior înregistrării dosarului, judecătorul de cameră preliminară a procedat potrivit dispoziţiilor art. 342 – 348 C.pr.pen.

Întrucât în cauză nu s-au formulat cereri sau excepţii, prin încheierea nr. 22/CP din data de 02.09.2022 s-a constatat legalitatea rechizitoriului, a actelor de urmărire penală, precum şi a administrării probelor obţinute prin mijloacele prevăzute de art. 97 alin. 2 C.pr. pen. şi totodată, s-a dispus începerea judecăţii.

În cauză au fost audiaţi persoana vătămată (fila 46), precum şi martorii G.A. – fiul inculpatului (fila 110), G.V. – fratele persoanei vătămate (fila 112), B.R. – unchiul persoanei vătămate (fila 114), M.M. – ginerele inculpatului (fila 152), K.Z., zis „Costel” (fila 153), K.V. – concubina martorului G.V. (fila 154), R.G. (fila 155), D.I. – văr cu inculpatul şi cu persoana vătămată (fila 179).

La termenul de judecată din data de 07.11.2022 inculpatul a arătat că nu doreşte să dea declaraţie, menţionând însă că recunoaşte şi regretă fapta (fila 22 verso – al doilea alineat).

În cauză s-a dispus, la solicitarea inculpatului, şi efectuarea unui raport de nouă expertiză medicală, cu examinarea victimei, pentru stabilirea responsabilităţii medicale (fila 167-176).

Din coroborarea întregului material probator, tribunalul reţine următoarea stare de fapt:

Infracţiunea care face obiectul prezentei cauze a fost săvârşită în data de 11.04.2020, în jurul orei 11.00 dimineaţa, în faţa locuinţei inculpatului D.A. situată în cartierul ..... din Sfântu Gheorghe, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi existentă între familia inculpatului, pe de o parte, şi familia persoanei vătămate G.M., pe de altă parte, starea conflictuală fiind confirmată atât de inculpat, în declaraţia dată în calitate de suspect în cursul urmăririi penale (fila 118 verso), cât şi de persoana vătămată în declaraţiile date în cursul urmării penale (în data de 06.08.2021 - fila 27) şi în cursul judecăţii (fila 46).

Totodată, starea conflictuală preexistentă este confirmată şi de martorii G.A. (fila 110 dosar instanţă), G.V. (fila 142 dosar urmărire penală), B.R. (fila 114 verso – dosar instanţă) şi R.G. (fila 179 dosar up).

Trebuie menţionat că inculpatul D.A. este unchiul persoanei vătămate G.M., în condiţiile în care inculpatul este frate cu mama victimei, aşa cum se arată în rechizitoriu (fila 1 dosar up).

În acest context, în dimineaţa zilei de 11.04.2020, în jurul orei 11.00, persoana vătămată, având în mână un briceag, împreună cu fratele său, martorul G.V., având în mână o sapă, s-au îndreptat spre casa inculpatului D.A., care se afla în curte.

Cu privire la acest aspect instanţa reţine că chiar dacă din declaraţiile persoanei vătămate şi ale martorilor ce provin din familia acestuia, respectiv G.V. (filele 142, 145, 148 dosar up şi fila 112 dosar instanţă), B.R. (filele 151, 154, 157 dosar up şi fila 114 dosar instanţă) şi K.V. (filele 174, 177 dosar up şi fila 154 verso dosar instanţă) a rezultat că victima nu a fost înarmată şi nu s-a îndreptat către locuinţa inculpatului cu intenţii agresive, din declaraţia singurului martor care a observat momentul în care victima a fost lovită şi care nu face parte nici din familia inculpatului şi nici din cea a victimei, respectiv R.G., (declaraţie care în aceste condiţii se bucură de cea mai mare credibilitate) a rezultat că persoana vătămată, împreună cu martorul G.V., s-au îndreptat spre locuinţa inculpatului, înarmaţi şi strigând către acesta (fila 179, 182 dosar up, fila 155 dosar instanţă).

Această declaraţie se coroborează şi cu declaraţiile date de martorii din familia inculpatului, respectiv G.A. (fila 128 verso – dosar up, fila 110 dosar instanţă), M.M. (filele 128, 140 dosar up, fila 152 – dosar instanţă), fiind susţinută şi de concluziile primului raport de expertiză medico – legală întocmit în cauză, nr. 550/A1 – 54 din data de 13.04.2020, din care rezultă că poziţia victimă - agresor era faţă în faţă (fila 100 dosar up), ceea ce infirmă susţinerile inculpatului şi ale martorilor G.V. şi K.V., potrivit cărora victima, care nu ar fi manifestat nici un fel de intenţii agresive, a fost lovită din spate de inculpat, pe neaşteptate, în timp ce trecea prin faţa porţii acestuia.

Apoi, în momentul în care victima G.M. s-a apropiat de gardul ce desparte curtea inculpatului D.A. de drum, inculpatul a venit până la gard şi a aplicat victimei, peste gard, o lovitură la nivelul capului, cu partea metalică a unui hârleţ, în urma căreia victima a suferit un traumatism cranian, cu fractură cominutivă, cu înfundare (fila 100 dosar up - concluzii raport expertiză medico - legală), lovitură în urma căreia victima a căzut la pământ, pe drum, la o distanţă de aproximativ 1 metru de gard, aproape de stâlpul ce marca locul unde ar fi trebuit să fie poarta de acces în curte.

Acest mod de desfăşurare a agresiunii rezultă din declaraţia inculpatului, care la urmărire penală a declarat, în calitate de suspect, că victima nu a intrat în curtea sa şi că a lovit-o peste gard (fila 118 verso up), declaraţie care se coroborează cu declaraţia dată de martorul M.M. în cursul urmării penale şi în cursul judecăţii (fila 140 dosar up, fila 152 dosar instanţă), cu declaraţia din cursul judecăţii dată de martorul B.R. (fila 112) şi cu declaraţiile date de martorul R.G. în cursul urmării penale şi în cursul judecăţii (fila 182 dosar up şi fila 155 dosar instanţă).

Împrejurarea că acesta a fost modul în care a fost lovită persoana vătămată este susţinută şi de concluziile raportului de expertiză medico - legală, în care se arată, aşa cum s-a menţionat, că poziţia victimă – agresor putea fi faţă în faţă, ceea ce infimă ipoteza că inculpatul să fi atacat victima ieşind prin locul porţii din curtea sa pentru a lovi victima de la spate, aşa cum în mod neîntemeiat a susţinut persoana vătămată, precum şi martorii din familia acestuia, respectiv G.V. (fila 145 dosar up, fila 112 dosar instanţă) şi K.V. (filele 174, 177 dosar up, fila 154 verso dosar instanţă).

Totodată, această modalitate de desfăşurare a evenimentelor este susţinută şi de declaraţia martorului K.Z., martor care se bucură de credibilitate, deoarece nu este rudă cu inculpatul sau victima, şi care a arătat că a găsit victima căzută la pământ, în afara curţii inculpatului(fila 153 dosar instanţă, fila 164 dosar up), ceea ce duce în mod logic la concluzia că victima nu a intrat în curtea inculpatului, în condiţiile în care din ansamblul declaraţiilor rezultă în mod cert că imediat după ce a fost lovită, victima a căzut la pământ, fără a se mai putea mişca singură.

După ce victima a căzut la pământ, la locul conflictului s-au adunat mai multe persoane din comunitate, dintre acestea matorul K.Z., împreună cu martorul D.I., fiind cei care au ajutat victima să se deplaseze până în faţa porţii de la locuinţa părinţilor victimei, de unde aceasta a fost preluată de tatăl său (fila 160 verso, 165, 172 dosar up).

Potrivit celor doi martori, victima mergea cu greutate, nu îşi controla bine mişcările, îşi ţinea capul într-o parte şi era lipsit de putere, având sânge în zona capului.

Ulterior, martorul B.R. a sunat la numărul unic de urgenţă, solicitând intervenţia poliţiei şi a salvării (fila 114 verso dosar instanţă – declaraţie martor).

Aşa cum rezultă din relaţiile furnizate de Serviciul de Telecomunicaţii Speciale, martorul a apelat numărul unic de urgenţă şi a solicitat în mod explicit trimiterea unei ambulanţe la ora 11.22 (filele 193 verso şi 199 dosar up – convorbirea inregistrată sub nr. 2020 – 04 – 11 – 112244720), în convorbirile anterioare martorul menţionând că situaţia medicală a victimei nu este aşa de gravă, motiv pentru care a solicitat în primul rând trimiterea unui echipaj de poliţie (fila 197 dosar up).

În urma acestui apel au fost sesizate organele de poliţie, la ora 11.17, aşa cum rezultă din procesul verbal din data de 11.04.2020 întocmit de agentul de poliţie chemat la faţa locului (fila 1 dosar up) şi serviciul de ambulanţă, iar la faţa locului a ajuns prima dată ambulanţa, iar apoi echipajul de poliţie (fila 114 verso dosar instanţă – declaraţie martor B.R.), iar la ora 12.36 victima a ajuns la Spitalul de Urgenţă din Sfântu Gheorghe.

Potrivit raportului de expertiză medico - legală întocmit în cauză, în urma loviturii primite victima a avut nevoie de 70 de zile de îngrijiri medicale, iar leziunile suferite i-au pus viaţa în pericol, menţionându-se că la momentul expertizării victima nu mai prezintă deficite motorii (fila 100 dosar up).

Faţă de cele arătate, instanţa constată că fapta pusă în sarcina inculpatului întruneşte trăsăturile esenţiale ale infracţiunii de violenţă în familie, sub forma tentativei la omor prevăzută de art. 199 alin. 1 C.pen., raportat la art. 32 alin. 1 C.pen. şi art. 188 alin. 1, 2 C.pen., cu aplicarea art. 177 alin. 1 lit. a C.pen., deoarece lovitura aplicată de inculpat victimei cu partea metalică a unui hârleţ în zona cutiei craniene a pus în primejdie viaţa victimei şi a fost săvârşită cu intenţie de inculpat, intenţie care rezultă din intensitatea mare cu care a fost aplicată lovitura, din natura instrumentului vulnerant folosit, respectiv partea metalică a unui hârleţ cu coadă de lemn, adică un obiect dur, de dimensiuni apreciabile, cu margini tăioase, apt să ducă la uciderea victimei, precum şi din zona vitală vizată, fără a fi incidentă vreuna dintre cauzele justificative prevăzute sau de neimputabilitate prevăzute de art. 18 – 31 din Codul penal.

În concluzie, se constată că probele analizate mai sus dovedesc existenţa faptei şi a vinovăţiei inculpatului în ceea ce privește comiterea infracţiunii de violenţă în familie, sub forma tentativei la omor, fiind înlăturată prezumţia de nevinovăţie instituită în beneficiul acestuia prin art. 99 alin. 2 C.pr. pen. şi art. 6 paragraful 2 C.E.D.O.

Prin raportare la cele mai sus arătate, instanța constată că în drept fapta inculpatului D.A. care în data de 11.04.2020, în jurul orei 11:00, în calitate de unchi al persoanei vătămate, a aplicat numitului G.M. o lovitură cu tăişul metalic al unei lopeţi în zona capului, în timp ce acesta trecea prin faţa porţii locuinţei inculpatului, lovitură în urma căreia persoana vătămată a suferit un traumatism cranian cu plagă contuză vertex şi fractură cominutivă cu înfundare parietal stânga, cu hematom extradural, diagnosticul agravându-se ulterior prin apariţia unui sindrom HIC şi hemipareză dreapta – situaţie ce a impus intervenţia chirurgicală în urgenţă amânată urmare a riscului intervenţional major iniţial, leziuni ce au necesitat 70 zile îngrijiri medicale şi care au pus viaţa victimei în primejdie întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violenţă în familie, sub forma tentativei la omor prevăzută de art. 199 alin. 1 C.pen., raportat la art. 32 alin. 1 C.pen. şi art. 188 alin. 1, 2 C.pen., cu aplicarea art. 177 alin. 1 lit. a C.pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., cu menţiunea că solicitarea inculpatului de a se reţine în favoarea sa circumstanţele atenuante prevăzute de art. 75 al. 1 lit. a Cod penal (săvârşirea infracţiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate) sau a circumstanţei atenuante prevăzute de art. 75 al. 2 lit. b Cod penal (existenţa unor împrejurări legate de fapta comisă care diminuează gravitatea infracţiunii sau periculozitatea infracţiunii) nu este întemeiată, având în vedere că din probatoriul administrat a rezultat că acţiunile persoanei vătămate care se apropia de curtea inculpatului, înarmat cu un briceag, deşi erau de natură provocatoare, nu justificau un răspuns atât de agresiv din partea inculpatului, în condiţiile în care din declaraţiile martorilor rezultă că deşi persoana vătămată nu a intrat în curtea inculpatului, acesta a reacţionat prin aplicarea unei lovituri foarte puternice, cu partea metalică a unui hârleţ, vizând zona capului persoanei vătămate, cu intenţia de a o ucide.

Or, disproporţia dintre acţiunea provocatoare a persoanei vătămate, care se manifesta în afara curţii inculpatului, şi reacţia inculpatului, care a lovit victima cu putere, fără ca aceasta să aibă cum să se apere, este atât de mare, încât nu se poate considera că în cauză se justifică reţinerea circumstanţei atenuante prevăzute de art. 75 al. 1 lit. a sau al. 2 lit. b Cod penal.

În sprijinul acestei concluzii vine şi împrejurarea că inculpatul nu era singur în curte, ci era împreună cu familia sa, inclusiv cu fiul său G.A., adult, născut în anul 2004, astfel că nu se poate susţine că starea de temere resimţită de inculpat ar fost atât de puternică încât să justifice lovitura puternică aplicată persoanei vătămate.

Faţă de cele arătate, procedând la individualizarea pedepsei în ceea ce privește infracțiunea pusă în sarcina inculpatului, instanţa apreciază că din împrejurările și modul de săvârșire a faptei, respectiv prin acţiunea de lovire a victimei săvârşită prin aplicarea unei singure lovituri, dar de intensitate mare, cu un obiect de dimensiuni apreciabile, respectiv cu partea metalică a unui hârleţ, deci apt să provoace leziuni grave, fie prin strivire, în ipoteza folosirii latului părţii metalice, fie prin tăiere, în ipoteza folosirii tăişului, într-o zonă vitală, respectiv la nivelul capului, provocând victimei leziuni care i-au pus în primejdie viaţa şi au necesitat pentru vindecare un număr mare de zile de îngrijiri medicale, respectiv 70 de zile, se evidenţiază un grad ridicat de pericol social al faptei săvârşită de inculpat.

Pe de altă parte, instanţa va ţine cont de atitudinea manifestată de inculpat după săvârşirea faptei, aceste recunoscând în parte modul de săvârşire a faptei, precum şi de împrejurarea că şi victima a avut la rândul său o contribuţie la escaladarea stării conflictuale, prin modul său de comportament, în condiţiile în care a venit înspre proprietatea inculpatului, înarmat cu un briceag şi însoţit de fratele său, G.V..

Coroborând toate aceste elemente şi cu împrejurarea că inculpatul are în întreţinere trei copii minori (filele 181 – 183 dosar instanţă) şi că nu a mai avut până în prezent antecedente penale, deşi este o persoană matură şi care trăieşte într-o zonă cunoscută pentru gradul ridicat de infracţionalitate, respectiv cartierul ...... din Sfântu Gheorghe, instanța apreciază că pentru constrângerea şi pentru reeducarea acestuia se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre limita inferioară prevăzută de lege, cu executarea efectivă a pedepsei.

În ceea ce priveşte susţinerile inculpatului în sensul că agravarea stării de sănătate a persoanei vătămate s-a datorat şi unui tratament medical necorespunzător, instanţa reţine că din concluziile Raportului de nouă expertiză medico - legală cu examinarea persoanei pentru stabilirea responsabilităţii medicale întocmit în cursul judecăţii (filele 167 – 176) a rezultat că intervenţia medicală de urgenţă nu era o măsură oportună, aşa cum pretinde inculpatul, având în vedere că victima a prezentat o stare de anemie severă, riscul operator fiind unul major, comisia de expertiză apreciind că conduita medicală a fost corectă în prima fază a internării victimei (punctul 1 din concluzii).

În schimb, aşa cum rezultă din răspunsul la punctul 2 din concluziile acestui raport, comisia de experţi nu poate exclude posibilitatea că ar fi putut fi evitată agravarea stării generale cu apariţia HIC şi a semiparezei drepte, dacă se intervenea chirurgical după ce starea pacientului a devenit stabilă, cu menţiunea însă că o eventuală intervenţie chirurgicală putea fi grevată de multiple riscuri, cum ar fi leziuni ale parenchimului cerebral şi agravarea deficitelor motorii, leziuni ale vaselor cerebrale şi pierderi catastrofale de sânge, comisia de experţi menţionând, la punctul 4 din raport, că migrarea fragmentelor osoase care a determinat înrăutăţirea bruscă a stării de sănătate a pacientului putea fi teoretic realizată în perioada imediat următoare stabilizării hemodinamice a pacientului.

Astfel, din coroborarea acestor constatări ale comisiei de expertiză se ajunge la concluzia că posibilităţile de evitare a înrăutăţirii stării de sănătate a victimei erau unele teoretice, constând în intervenţia chirurgicală pentru extragerea fragmentelor osoase, intervenţie care prezenta însă riscuri majore pentru pacient, astfel că nu pot fi primite susţinerile inculpatului din concluziile scrise (fila 190) în sensul că la agravarea stării de sănătate a victimei ar fi concurat, pe lângă lovitura aplicată de inculpat, şi o conduită medicală defectuoasă.

În consecinţă, în baza art. 33 alin. 2 C.pen. (conform căruia limitele de pedeapsă se reduc la jumătate) raportat la art. 199 alin. 1 C.pen. (potrivit căruia pentru infracţiunile de violenţă în familie limitele de pedeapsă se majorează cu o pătrime), la art. 32 alin. 1 C. pen. şi art. 188 alin. 1, 2 C.pen. (pedeapsa pentru omor este între 10 şi 20 ani închisoare), cu aplicarea art. 177 alin. 1 lit. a C.pn. (deoarece victima este nepotul de frate al inculpatului), prevederi legale din a căror coroborare rezultă că limitele de pedeapsă pentru fapta săvârşită de inculpat sunt între un minim de 6 ani şi 3 luni închisoare şi un maxim de 12 ani şi 6 luni închisoare, instanţa va condamna inculpatul la o pedeapsă de 6 ani şi 6 luni închisoare, precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de violenţă în familie, sub forma tentativei la omor.

În baza art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal, executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal va începe după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, care potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 7 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008, va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, în vederea adăugării profilelor sale genetice în S.N.D.G.J., prelevare ce se va realiza la introducerea în penitenciar a persoanei condamnate, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază şi în prezenţa unui poliţist, fără nici o altă notificare prealabilă din partea instanţei de judecată.

În baza art. 162 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, va dispune ataşarea la dosarul cauzei a următoarelor mijloace materiale de probă:

- colet 1 în care se află:

- cinci articole vestimentare aparţinând persoanei vătămate G.M. (ce prezintă depunere de substanţă brun-roşcată şi care au fost ridicate cu ocazia cercetării locului faptei;

- un hârleţ înfăşurat într-o pungă neagră de plastic – nr. 2;

- o lopată din fier având lungimea de 140 cm (din care lungimea cozii confecţionate din material lemnos este de 105 cm, iar lungimea părţii de metal este de 35 cm, iar lăţimea de 24,5 cm) – nr. 1;

-1 bucată DVD inscripţionat D.P. 35/P/2020 – P.T. Covasna – N 12974 – 572 – 23.04.2020 care conţine fişierele cu înregistrările convorbirilor telefonice (adresă STS UM 0572 Bucureşti);

-1 bucată CD având inscripţionat 252/CRIM/2020 care conţine planşa fotografică în extensie PDF şi toate fotografiile în format electronic efectuate cu ocazia cercetării la faţa locului.

Cu privire la latura civilă a cauzei, analizând probele aflate la dosarul cauzei, se constată că victima G.M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În schimb, având în vedere că victima a fost îngrijită în cadrul Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă din Braşov, în temeiul art. 1357 şi art. 1382 Cod civil, inculpatul va fi obligat să despăgubească spitalul care s-a constituit parte civilă prin plata sumei de 22.409,54 lei cu titlu de daune materiale, constând în contravaloarea tratamentului medical primit de victimă.

În baza art. 274 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul să plătească statului suma de 688 lei (188 lei urmărire penală şi 500 lei judecată) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În baza art. 199 alin. 1 C.pen., raportat la art. 32 alin. 1 C.pen. şi art. 188 alin. 1, 2 C.pen., cu aplicarea art. 177 alin. 1 lit. a C.pen., condamnă pe inculpatul D.A. - fiul lui A. şi I., născut la data de ............ în mun. ............, jud. ............, CNP ................, cu domiciliul ......................... f.f.l. în com. ................, cu domiciliul procesual ales la ....................... în mun. .................., cetăţean român, fără antecedente penale, căsătorit, posesor al C.I. seria ....... nr. ............, stagiu militar nesatisfăcut, studii 2 clase, fără ocupaţie şi fără loc de muncă, la o pedeapsă de 6 ani şi 6 luni închisoare, precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de violenţă în familie, sub forma tentativei la omor.

În baza art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal, executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, începe după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, care potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 7 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul D.A. în vederea adăugării profilelor sale genetice în S.N.D.G.J., prelevare ce se va realiza la introducerea în penitenciar a persoanei condamnate, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază şi în prezenţa unui poliţist, fără nici o altă notificare prealabilă din partea instanţei de judecată.

În baza art. 162 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, dispune ataşarea la dosarul cauzei a următoarelor mijloace materiale de probă:

- colet 1 în care se află:

- cinci articole vestimentare aparţinând persoanei vătămate G.M. (ce prezintă depunere de substanţă brun-roşcată şi care au fost ridicate cu ocazia cercetării locului faptei;

- un hârleţ înfăşurat într-o pungă neagră de plastic – nr. 2;

-1 bucată CD având inscripţionat 252/CRIM/2020 care conţine planşa fotografică în extensie PDF şi toate fotografiile în format electronic efectuate cu ocazia cercetării la faţa locului.

În temeiul art. 1357 şi art. 1382 Cod civil, obligă inculpatul să despăgubească partea civilă Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă din Braşov prin plata sumei de 22.409,54 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 688 cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 27.07.2023.

PREŞEDINTE GREFIER