Sentință penală nr. 10 din 15.03.2023

Dosar nr. ....

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. 10

Şedinţa publică din data de 15 martie 2023

PREŞEDINTE : .............

GREFIER : ...................

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror ................ din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpatului B.M., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de omor, în forma tentativei, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal.

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care, arată că, dezbaterile în fond asupra cauzei de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 27 februarie 2023, susţinerile şi concluziile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă şi la care se face trimitere.

T R I B U N A L U L

Prin rechizitoriul întocmit în dosarul de urmărire penală nr. 233/P/2022 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna la data de 24.10.2022 şi înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna la data de 25.10.2022 sub număr de dosar .... a fost trimis în judecată inculpatul B.M. (cetăţean român, posesor al C.I., seria ..., nr. ...., fiul lui M. şi P., născut la data de ....., în municipiul ......, judeţul ....., cu domiciliul în ........................, în prezent deţinut în Penitenciarul Codlea, necunoscut cu antecedente penale astfel cum sunt acestea reglementate în Codul penal, având CNP ...............), pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor, faptă prev. şi ped. de art. 32 alin. 1 Cod penal, coroborat cu art. 188 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă, că, în după-amiaza zilei de 03.10.2022, în jurul orei 18.00, în timp ce se aflau în interiorul imobilului cu numărul ...., din satul Ghidfălău, comuna Ghidfălău, judeţul Covasna, care îi aparţine martorului K.A.B., inculpatul a exercitat mai multe acte de violenţă asupra persoanei vătămate M.R., creându-i leziuni la nivel cervical, toracal, scapular, a hemitoracelui drept, ombilical şi a braţelor, leziunea cea mai gravă - plaga tăiată cervical postero-lateral stâng, superior (aflată în regiunea cefei) fiind produsă prin înjunghiere cu un gât dintr-o sticlă spartă - fiind aptă, în contextul săvârşirii infracţiunii, a instrumentului folosit, a zonei vizate de autor, ce se afla în proximitatea zonei superficiale a mănunchiului vasculo-nervos lateral stâng al gâtului, să producă moartea victimei, urmare imediată ce nu a survenit, din motive independente de voinţa inculpatului.

Ca mijloace de probă sunt indicate în rechizitoriu următoarele: proces - verbal de cercetare la fața locului cu planșa fotografică aferentă (f. 11-32 dosar urmărire penală); declaraţie persoană vătămată (f. 33-36 dosar urmărire penală); procese-verbale de examinare (f. 40, 41 dosar urmărire penală); acte medicale (f. 42, 43; 50-64 dosar urmărire penală); raport de expertiză medico-legală nr. 3240/A1-184 (f. 66, 67 dosar urmărire penală); declaraţii suspect şi inculpat (f. 69-72 dosar urmărire penală); declaraţie martor R.

A. (f. 73-75 dosar urmărire penală); declaraţie martor K.A.B. (f. 76-78 dosar urmărire penală); declaraţie martor M.

B. (f. 79-81 dosar urmărire penală); declaraţie martor P.C.T. (f. 82-85 dosar urmărire penală); proces-verbal STS (f. 87, 88 dosar urmărire penală); procese - verbale S.I.C., I.P.J.

Covasna (f. 90, 91, 93 dosar urmărire penală); raport de expertiză medico-legală nr.3248/A1-194 (f. 115-117 dosar urmărire penală), anexe constând în CD-uri, în care sunt redate declaraţiile subiecţilor procesuali; înregistrarea audio-video a examinării fizice a persoanei vătămate M.R., din 03.10.2022; înregistrarea apelului 112, pusă la dispoziţie de S.T.S.; obiectele care constituie corpuri delicte, precum şi cele care poartă o urmă a infracţiunii, ridicate după efectuarea cercetării la faţa locului: coletul 1 - ce conţine folii purtătoare a 10 urme papilare ridicate de la faţa locului; colet 2 - ce conţine cinci probe biologice ridicate cu recoltor standardizat; coletul 3 - ce conţine un fragment de sticlă ridicat; colet 4 - ce conţine o şapcă de culoare neagră; colet 5 - ce conţine două cuţite predate organelor de poliţie de inculpat; colet 6 - ce conţine o bară metalică; colet 7 - ce conţine articole vestimentare ridicate de la faţa locului; colet 8 - ce conţine o geacă ridicată de la inculpatul B.M..

Prin Încheierea nr. 32/CP/29.11.2022, definitivă prin Încheierea penală nr. 12/CP/26.01.2023 a Curţii de Apel Braşov, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Covasna, a respins cererile şi excepţiile invocate de inculpatul B.M., prin avocat ales ...... şi, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 233/P/2022 din data de 24.10.2022 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul de urmărire penală nr. 233/P/2022, privindu-l pe inculpatul B.M. şi a dispus începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatul B.M. pentru săvârşirea infracţiunii de omor, în forma tentativei, prev. de art. 32 alin. (1) C.p., rap. la art. 188 alin. (1) C.p..

La termenul de judecată din data de 27.02.2023, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanţa a adus la cunoştinţă inculpatului dispoziţiile art. 374 alin. 4 C.pr.pen., raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum şi soluţiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.pr.pen..

Întrucât inculpatul a recunoscut acuzaţia lansată împotriva sa, solicitând să fie judecat pe baza procedurii privind recunoaşterea învinuirii, considerând cererea întemeiată, instanţa a admis-o.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, având în vedere şi declaraţia de recunoaştere a inculpatului, instanţa constată, cu privire la infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului, că situaţia de fapt este identică celei prezentate în rechizitoriu şi recunoscută de inculpat.

Astfel, instanţa reţine, în esenţă, că, în după-amiaza zilei de 03.10.2022, în jurul orei 18.00, în timp ce se aflau în interiorul imobilului cu numărul ....., din satul Ghidfalău, comuna Ghidfalău, judeţul Covasna, care îi aparţine martorului K.A.B., inculpatul a exercitat mai multe acte de violenţă asupra persoanei vătămate M.R., creându-i leziuni la nivel cervical, toracal, scapular, a hemitoracelui drept, ombilical şi a braţelor, leziunea cea mai gravă - plaga tăiată cervical postero-lateral stâng, superior (aflată în regiunea cefei) fiind produsă prin înjunghiere cu un gât dintr-o sticlă spartă - fiind aptă, în contextul săvârşirii infracţiunii, a instrumentului folosit, a zonei vizate de autor, ce se afla în proximitatea zonei superficiale a mănunchiului vasculo-nervos lateral stâng al gâtului, să producă moartea victimei, urmare imediată ce nu a survenit, din motive independente de voinţa inculpatului.

În concret, în mod detaliat, instanţa reţine că, în după amiaza zilei de 03.10.2022, persoana vătămată M.R., împreună cu martora R.

A., concubina acestuia au mers în locuinţa martorului K.A.B., situată în comuna Ghidfălău, sat Ghidfălău, nr. ..... , judeţul Covasna.

Cele două persoane au intrat în locuinţa martorului, văr al persoanei vătămate, în care se afla acesta, soţia sa, D.

A. şi copiii celor două gazde.

Pentru o scurtă perioadă de timp cele patru persoane au socializat, martorul K.A.B. şi persoana vătămată M.R. stând la o masă, pentru a putea consuma alcool (pălincă).

Ulterior, în imobil au intrat şi alte persoane, printre care martorul M.B. şi inculpatul B.M..

Aceste două persoane s-au aşezat şi ele la masa la care stătea proprietarul casei şi persoana vătămată, inculpatul B.M. lângă persoana vătămată, în dreapta acesteia.

Împreună au continuat să consume băuturi alcoolice.

La un moment dat, în timp ce se aflau la masă, persoana vătămată a lovit inculpatul cu palma peste faţă.

Enervat, inculpatul B.M. a luat de pe masă două sticle de vodcă, ambele fabricate din sticlă, le-a spart una de cealaltă şi a rămas cu “gâtul” acestora în mână, şi cu un astfel de corp delict - obiect tăietor a lovit (zgâriat) şi înjunghiat persoana vătămată M.R., în gât, fapt ce a determinat căderea persoanei vătămate la sol, în stare de inconştienţă.

Martora R.A. a observat că persoanei vătămate i s-a produs o rană la gât, din care ţâşnea mult sânge, şi a hotărât să oprească hemoragia prin tamponarea leziunii cu nişte haine, aflate în casa martorului.

După ce a redevenit conştientă, persoana vătămată M.R. s-a ridicat în picioare şi a încercat să îl oprească pe inculpat să părăsească imobilul.

Speriată, martora R.

A. a apelat numărul de urgenţă 112, solicitând, la ora 18.17, intervenţia organelor medicale şi a poliţiei.

La locul săvârşirii infracţiunii au ajuns organele de poliţie din cadrul Secţiei 1 Poliţie Rurală, Sfântu Gheorghe, I.P.J.

Covasna, respectiv martorul P.

C. şi agentul - şef principal de poliţie C.

C. (conducătorul postului de poliţie Ghidfălău).

Martorul P.

C. şi colegul acestuia au constatat următoarele: toate persoanele aflate la faţa locului, ţipau; în bucătăria imobilului se afla inculpatul B.M., ţinând câte un cuţit în fiecare mână; în faţa acestuia, în dreptul uşii de intrare în locuinţă se afla persoana vătămată, plină de sânge, prezentând la baza gâtului, în spate, o tăietură mai adâncă, din care curgea sânge, având bluza pe care o purta plină de sânge, fiind în stare de şoc şi zicând că nu vrea să lase autorul B.M. să iasă din casă până ce nu îşi va primi pedeapsa.

După ce a fost deposedat de cele două cuţite de către agentul şef principal de poliţie C.

C., inculpatul B.M. a reuşit să plece, urcându-se în căruţă.

Persoana vătămată M.R. l-a urmat pe inculpat şi, ajuns în faţa căruţei, a fost din nou lovit de acesta, cu sticla în cap.

În acest context, persoana vătămată a continuat să încerce să îl oprească pe inculpat să plece cu căruţa, astfel că a prins hăţurile cu care era legat calul, însă inculpatul a ripostat şi a lovit calul înhămat la atelaj şi pe persoana vătămată cu un bici peste cap şi peste umăr.

Persoana vătămată a căzut pe pământ, în faţa căruţei manevrate de inculpat, iar roţile atelajului angrenat în mişcarea declanşată de inculpat, au trecut peste aceasta.

Astfel, inculpatul B.M. a reuşit să fugă de la faţa locului, fiind identificat de organele de poliţie, ulterior, în imobilul său din aceeaşi localitate.

Persoana vătămată M.R. a fost transportată la Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr Fogolyan Kristof” din municipiul Sfantu Gheorghe, judeţul Covansa, unde s-a procedat la examinarea fizică a acesteia, constatându-se, iniţial, că i-au fost create leziuni traumatice, respectiv plagă înjunghiată regiunea cervicală, TCC minor şi o contuzie la nivel hemitoracelui posterior.

Examinarea fizică a persoanei vătămate s-a realizat şi de către organele de poliţie, prin captarea de imagini video (redate în format electronic, pe CD, ataşat la dosarul de urmărire penală), din care rezultă că persoana vătămată prezenta la nivelul gâtului plagă înjunghiată profundă, care sângera abundent.

În urma violenţelor exercitate de inculpatul B.M., persoana vătămată M.R. a suferit următoarele leziuni traumatice: prin lovire cu obiect tăietor, posibil ciob de sticlă - leziunea cea mai gravă, situată cervical postero-lateral stâng, superior, plagă în forma literei “J” întoarsă, cu concavitatea cranial, în lungime de 6 cm, cu zone excoriate adiacente, având extremitatea superioară la 2 cm de vârful mastoidei, la aproximativ 10 cm posteo-superior de poziţia cea mai superficială a mănunchiului vasculo-nervos lateral stâng al gâtului; în regiunea cefei - cervical posteo superior median şi paramedian stâng, două plăgi superficiale oblic-transversale; două excoriaţii superficiale; cervical postero-lateral drept inferior şi pe faţa superioară a umărului drept, în fosa jugulară, plagă superficială de 2,5 cm; pe faţa externă a cotului drept, două excoriaţii liniare, de 2 şi 1,5 cm; pe faţa dorsală antebraţ drept două excoriaţiii de 4/0,2 şi 1,5/0,5 cm; paraombilical stâng excoriaţie liniară, transversală, de 4 cm lungime; prin lovire cu obiect dur/semidur alungit, posibil bici - pe faţa posterioară a toracelui, superior, dungă echimotică cu centru clar, transversală, de 13/1,5 cm; prin frecare de plan dur cu suprafaţă neregulată-târâre - pe faţa posterioară coapsă stânga 1/3 superioară, o zonă excoriată de 9/3 cm, axul lung transversal; scapular drept, infraspinos, zonă excoriată de 19/8 cm; scapular stâng, infraspinos, zonă excoriată de 4/4 cm, cu echimoză violacee palidă, neomogenă, în continuarea acestei zone.

Aceste leziuni au necesitat pentru vindecare 12-15 zile de îngrijiri medicale şi nu au produs consecinţele prevăzute în articolul 194 C.p.p..

Situația de fapt reţinută rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale, relevate de următoarele mijloace de probă:

- proces - verbal de cercetare la fața locului cu planșa fotografică aferentă (f. 11-32 dosar urmărire penală) - din care rezultă informaţii privind constatările efectuate de organele de poliţie sosite la faţa locului - după cum urmează: în data de 03.10.2022, orele ora 18.17, lucrători de poliţie din cadrul Secţiei 1 Poliţie Rurală Sf.

Gheorghe, aflându-se în serviciul de patrulare intercomunală pe raza de competenţă teritorială a secţiei, au fost sesizaţi prin apelul de urgenţă SNUAU 112, de către numita R.A., din comuna Ghidfalău, nr. ...., jud.

Covasna, despre faptul că în timp ce se afla împreună cu concubinul acesteia în curtea imobilului cu nr. .... din comuna Ghidfalău, jud.

Covasna, acesta a fost înţepat/tăiat, cu un obiect tăietor - înţepător de către o persoană despre care ştie că se numeşte ,,M.”; până la sosirea echipei complexe de cercetare la faţa locului, locul faptei a fost asigurat de către agent şef principal de poliţie C.

C. şi agent de poliţie P.

C., ambii din cadrul Poliţiei mun.

Sf.

Gheorghe - Secţia nr. 1 Poliţie Rurală; de asemenea, până la sosirea echipei complexe, locul faptei a suferit modificări constând în aceea că concubina proprietarului locuinţei, respectiv numita D.

A., a pătruns în câmpul infracţional şi a modificat potenţiale mijloace materiale de probă, prin aceea că a strâns cioburile împrăştiate pe pardoseala din interiorul locuinţei, rezultate în urma conflictului; până la începerea efectuării cercetării la faţa locului un echipaj de prim ajutor a transportat victima, respectiv pe numitul M.R., la Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr.

Fogolyan Kristof”, din mun.

Sf.

Gheorghe, jud.

Covasna - Unitatea de Primiri Urgenţe, în vederea acordării îngrijirilor medicale; locul comiterii faptei este situat în localitatea Ghidfalău, sat Ghidfalău, nr. ....., jud.

Covasna; accesul în curtea imobilului se realizează din partea vestică, respectiv din partea drumului comunal, pe o poartă metalică dublă, de culoare verde, prevăzută cu o parte pentru acces auto şi o parte pentru acces persoane, găsit la sosirea echipei de cercetare la faţa locului în poziţia deschis - dezasigurat; în interiorul curţii imobilului, în faţa porţii de acces anterior descrise, nu au fost identificate aspecte de interes în cauză; locuinţa de la numărul administrativ ...., al comunei Ghidfalău, aparţine numitului K.A.B.; pe uşa de acces în imobil, se face accesul într-o încăpere centrală a locuinţei cu destinaţie de hol, din care în partea dreaptă faţă de acesta se face accesul într-o încăpere cu destinaţie de dormitor, fără a avea amplasat vreun corp de mobilier; în continuare, în partea din faţă, vis - a - vis de uşa de acces în imobil, din holul locuinţei, în prelungirea acestuia, se face accesul într-o încăpere cu destinaţia de bucătărie; în partea stângă a holului imobilului, se face accesul într-o altă încăpere, cu destinaţie de dormitor, în interiorul căruia a debutat conflictul dintre numiţii B.M. şi M.R.; în interiorul încăperii, accesul se face printr-o uşă confecţionată din material lemnos, unde în partea dreaptă faţă de uşa de acces este instalată o sobă din teracotă, iar în prelungirea sobei, pe peretele nordic, se află amplasată o canapea; în continuare, vis - a - vis de soba din încăpere, pe mijlocul peretelui, sub geamul încăperii, se află amplasată o masă, împrejurul căreia sunt identificate trei scaune; pe masa anterior descrisă sunt identificate mai multe recipiente ale unor băuturi alcoolice, goale, pahare din sticlă goale, indicată de către proprietar, respectiv numitul K.A.B., ca fiind masa la care acesta a consumat băuturi alcoolice, împreună cu numiţii B.M. şi M.R., masă marcată criminalistic cu cifra 1; în continuarea acestei mese, în partea stângă a acesteia, lângă peretele din partea sudică a imobilului, se află amplasat un scaun, pe care l-a utilizat numitul M.B., din comuna Ghidfalău, nr. ......, jud.

Covasna, persoană ce nu a consumat băuturi alcoolice, împreună cu cele trei persoane amintite mai sus; în zona mesei, împrejurul acesteia, precum şi sub masă, se observă mai multe fragmente de cioburi de sticlă, despre care proprietarul imobilului susţine că provin de la sticla de vodka, marca „Stalinskaya”, spartă de către numitul B.M., marcată criminalistic cu cifra 9; la aproximativ doi metri, faţă de masa anterior descrisă, spre uşa de acces în încăpere, pe pardoseală, se află mai multe depuneri de substanţă cu aspect sanguin, marcate criminalistic cu cifra 2, loc din care a fost ridicată o probă biologică, folosind recoltor standardizat steril; de asemenea, în aceeaşi încăpere, în partea dreaptă faţă de uşa de acces şi faţă de sobă, pe pardoseală a fost identificată o şapcă, din material textil de culoare neagră, marcată criminalistic cu numărul 10, indicată de numitul K.A.B. ca aparţinându-i numitului B.M., articol ridicat şi ambalat în plic de hârtie, colet nr. 4; în faţa uşii de acces în imobil, în interiorul acestuia, pe pardoseală, a fost identificat un grup de cioburi din sticlă, precum şi două etichete ale sticlei de vodkă, marca „Stalinskaya”, marcate criminalistic cu cifra 3, despre care proprietarul K.A.B. a afirmat că au fost strânse cu mătura de către concubina acestuia, respectiv D.A., anterior sosirii echipei de cercetare a locului faptei; pe uşa de acces în imobil, cum a fost descrisă mai sus, în partea superioară a acesteia, a fost descoperit un ochi de geam, ce prezenta o spărtură a foii exterioare a geamului dublu, de tip termopan, marcată criminalistic cu cifra 5; de asemenea, pe suprafaţa părţii exterioare a uşii de acces, au fost descoperite multiple depuneri de substanţă cu aspect sanguin, fiind ridicate trei probe biologice, cu recoltor standardizat steril; în continuare, în încăperea cu destinaţie de bucătărie, a fost identificată, în partea stângă faţă de accesul în bucătărie, pe pardoseală, un fragment de sticlă (gât de sticlă provenit de la o sticlă de vodkă marca „Stalinskaya”), marcat criminalistic cu cifra 4, indicat de către proprietarul imobilului ca fiind obiectul vulnerant cu care a fost agresat numitul M.R.; fragmentul de sticlă anterior descris prezintă depuneri de substanţă cu aspect sanguin, fiind ridicat şi ambalat în condiţii sterile în plic de hârtie, colet nr. 3; de asemenea, în partea dreaptă, în încăperea cu destinaţie de bucătărie a fost identificat un aragaz; la sosirea primului echipaj de intervenţie la faţa locului, numitul B.M., se afla în încăperea cu destinaţie bucătărie, având câte un cuţit în fiecare mână, pe care acesta le-a predat de bunăvoie la solicitarea lucrătorilor de poliţie, obiecte ridicate şi ambalate în plic de hârtie, colet nr. 5; în exteriorul locuinţei, pe treptele de acces în interiorul acesteia, au fost descoperite mai multe depuneri de substanţă cu aspect sanguin, marcate criminalistic cu cifra 6, loc din care a fost ridicată o probă biologică; în continuare, în imediata apropiere a treptelor pe care se face accesul în imobil, pe sol, a fost indicată de către proprietarul imobilului K.A.B., o bară metalică, marcată criminalistic cu cifra 8, despre care acesta a precizat că a fost utilizată de către numitul M.R., în scop defensiv; aceasta prezenta multiple depuneri cu aspect sanguin, fiind ridicată şi ambalată steril, în sac din hârtie, colet nr. 6; în exteriorul curţii imobilului, în şanţul de scurgere a apei pluviale, în partea dreaptă privind accesul în curtea imobilului de la numărul administrativ ....., al comunei Ghidfalău, jud.

Covasna, au fost descoperite mai multe obiecte vestimentare, indicate de către proprietarul imobilului, respectiv: o bluză de culoare albă, de dimensiuni mici, ce prezenta multiple depuneri cu aspect sanguin, o pereche de pantaloni, de culoare violet, ce prezenta multiple depuneri cu aspect sanguin, un prosop de culoare bleumarin, ce prezenta multiple depuneri cu aspect sanguin, toate fixate prin fotografiere, ridicate şi ambalate în mediu steril, în vederea continuării cercetărilor, colet nr. 7; cu ocazia efectuării cercetării locului faptei, au fost tratate suporturile posibil purtătoare de urme papilare, ocazie cu care au fost relevate 10 urme, după cum urmează: 3 urme papilare relevate cu praf negru de fum, ridicate prin fotografiere directă şi prin transfer cu folie adezivă - transparentă, pe suport din hârtie de culoare albă de pe partea interioară a uşii de acces în imobil şi 7 urme papilare relevate cu praf negru de fum, ridicate prin fotografiere directă şi prin transfer cu folie adezivă - transparentă, pe suport din hârtie de culoare albă de pe partea exterioară a uşii de acces în imobil;

- în parte, declaraţie persoană vătămată (f. 34-36 dosar urmărire penală) - în care se regăsesc susţinerile făcute de această persoană, în data de 03.10.2022, în faţa procurorului, aceasta relatând că: s-a oprit în ziua incidentului la vărul său K.

B., care locuieşte pe aceeaşi stradă, în Ghidfalău şi, mergând să-l viziteze, a băut câteva beri cu acesta; în casă mai erau soţia sa şi soţia vărului său, K.

B., care nu stătea cu ei pentru că gătea; în salonul locuinţei persoana vătămată şi cu vărul său au băut bere stând la o masă; în timp ce erau acolo a venit un domn pe care îl cheamă M., care stă tot în Ghidfalău, dar în altă parte, şi a intrat în casă; s-a aşezat lângă ei, a venit el cu o sticlă de Stalinskaya în mână, cu alcool în ea şi în timp ce persoana vătămată vorbea cu vărul său s-a trezit lovit cu sticla în spatele urechii şi a căzut; înainte să lovească persoana vătămată M. a băut bere cu ei şi e posibil să fi băut şi înainte alcool; după ce a fost lovit, persoana vătămată a căzut la pământ, a fost în stare de inconştienţă o scurtă perioadă de timp, după care şi-a revenit şi a fugit afară după M. care avea căruţa parcată în faţa porţii; înainte ca persoana vătămată să fie lovită stăteau toţi trei la masă pe scaune; persoana vătămată a fost lovită brusc, în timp ce erau toţi aşezaţi pe scaune; a mai arătat persoana vătămată că a fost lovit cu sticla întreagă, o singură dată la masă, iar, după ce a fugit după M. afară a văzut că era în faţa căruţei lui, iar, înainte ca persoana vătămată să apuce hăţurile calului ca să nu fugă, M. a lovit din nou persoana vătămată cu sticla în cap, în acelaşi loc, la ceafă, persoana vătămată a apucat hăţurile calului, M. a lovit calul cu biciul, calul a plecat, iar atelajul a trecut peste persoana vătămată şi a plecat mai departe, trecând cu roata pe şoldul persoanei vătămate;

- acte medicale (f. 42, 43; 50-64 dosar urmărire penală) - între care se regăsesc documentele întocmite în contextul examinării şi evaluării efectuate, respectiv îngrijirilor acordate în privinţa persoanei vătămate;

- raport de expertiză medico-legală nr. 3240/A1-184 (f. 66, 67 dosar urmărire penală) - în care se regăsesc informaţii cu privire la constatările făcute succesiv în contextul examinărilor efectuate în privinţa persoanei vătămate, respectiv concluziile expertizei medico-legale efectuate în cauză; se reţin ca fiind relevante aspectele inserate la fila 67 din dosarul de urmărire penală, din care rezultă că au fost constatate următoarele aspecte în privinţa persoanei vătămate: la examenul obiectiv medico-legal din data de 05.10.2022 s-au constatat următoarele: persoana vătămată acuza dureri şold stâng la mişcare, fără marcă traumatică la acest nivel, fără reducerea capacităţii funcţionale; în regiunea cefei (cervical postero-superior), median şi paramedian stâng, două plăgi superficiale oblic-transversale infero-extern, arcuată cu concavitatea superior, la distanta de 1,3 cm una de alta, cu lungimi în sens cranio-caudal de 4,5 şi 6 cm, nesuturate, acoperite cu crusta hematica; superior de acestea, două excoriaţii liniare, transversale, la distanta de 0,5 cm una de alta, cu lungimi de 5 cm fiecare, confluente la extremitatea medială cu plaga superioară descrisă anterior, acoperite cu crustă geroasă şi serohematică continuă; tot în regiunea cefei, doua excoriaţii superficiale de 1,5/0,5 cm, transversală pe linia mediană şi respectiv 1/0,5 cm oblică infero-lateral paramedian stânga; cervical postero-lateral stâng, superior, plaga în forma literei „J” întoarsa, cu concavitatea cranial, în lungime totală de 6 cm (4+2 cm), extremitatea antero - superioara la 2 cm de vârful mastoidei; adiacent acestei plăgi zona excoriata de 1,5/1 cm, cu fundul roz umed; marginile plăgii netede cu câteva colţuri pe conturul inferior, dehiscenta maximă de 0,7 cm pe curbura maximă, marginea inferioară în bizou, cea superioară în lambou, profunzimea aparentă de cca. 0,6 cm, în ţesut adipos subcutanat, fundul roşu cafeniu-umed, fără sângerare activă (plagă pansată, nesuturată); cervical postero-lateral drept inferior şi pe faţa superioară umăr drept, pe o arie de 20/7 cm, excoratii liniare, paralele, oblic-transversale antero-inferior, unele confluente, cu crustă hematică şi serohematică; cervical antero-inferior, median şi paramedian drept, în fosa jugulară, plagă superficială de 2,5 cm lungime, transversală, uşor arcuată cu concavitatea superior, acoperită cu crustă brună, groasă, continuată lateral dreapta cu o codiţă excoriată de 1,5 cm lungime; pe fata posterioară a toracelui, superior, dungă echimotică cu centrul clar, transversală, de 13/1,5 cm, mărginită la extremităţi de zone excoriate cu dimensiuni între 1,2/0,8 şi 1/0,4 cm cu crusta serohematică discontinuă; leziunea se continuă la extremitatea dreaptă cu echimoză de 9/0,5 cm, oblic-transversală infero-lateral dreapta; interscapulo-vertebral stâng dungă echimotică de 6/0,5 cm, cu excoriatii punctiforme în suprafaţa, direcţie oblică infero-medial, extremitatea superioară confluentă cu dunga echimotică descrisă anterior; scapular drept, infraspinos, zonă excoriată de 19/8 cm, cu crustă serohomatică discontinuă cu schiţare frecare în direcţie oblică infero-medial; scapular stâng, infraspinos, zonă excoriată de 4/4 cm, cu crustă serohematică discontinuă, schiţare frecare în direcţie transversală; pe faţa posterioară hemitorace drept infrascapular, în continuarea zonei excoriate descrisă anterior, echimoză violacee palidă, neomogenă, de cca. 10/8 cm; pe fata postero-internă braţ stâng 1/3 medie cu inferioară echimoză violacee de 3/3 cm; pe faţa externă cot drept două excoriaţii liniare, oblice antero-inferior de 2 şi 1,5 cm; pe faţa dorsala antebraţ drept proximal două excoriaţii oblic-transversale de 4/0,2 şi 1,5/0,5 cm, cu crustă serohematică discontinuă; paraombilical stâng excoriaţie liniară, transversală, de 4 cm lungime, cu crustă serohematică; pe faţa posterioară coapsă stânga 1/3 superioară zonă excoriată de 9/3 cm, axul lung transversal, acoperită cu crustă hematică şi serohematică discontinuă; în fişa UPU nr. 26889, întocmită în data de 03.10.2022, ora 19:09, eliberată de Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr.

Fogolyan Kristof” Sf.

Gheorghe, Secţia UPU - SMURD s-au consemnat următoarele: motivul prezentării - plagă înjunghiată regiunea cervicală, stare de ebrietate; pacientul se prezintă la UPU pentru agresiune fizică; afirmă că a fost înjunghiat la nivel cervical; pacientul refuză sutura plăgii, respectiv tratamentul; diagnostic fişă UPU: plagă înjunghiată regiune cervicală, contuzie hemitorace posterior; în aceste condiţii, în raportul de expertiză s-au reţinut concluziv, următoarele: numitul M.R. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu obiect tăietor posibil ciob de sticlă (excoriaţii, plăgi la nivel cervical, excoriaţii cot şi antebraţ drept şi paraombilical stâng), lovire cu obiect dur/semidur alungit, posibil bici (dungi echimotice toracal - posterior), lovire cu corp dur (echimoze), frecare de plan dur cu suprafaţă neregulată - târâre (zone excoriate); leziunile traumatice necesită 12-15 (douăspezece - cincisprezece) zile de îngrijiri medicale şi pot data din 03.10.2022; leziunile nu au produs consecinţe din cele prevăzute la art. 194 CP; leziunea cea mai gravă - plagă tăiată cervical postero-lateral stâng superior - profunzimea căreia nu depăşeşte grosimea ţesutului adipos subcutanat, se află la cca. 10 cm postero-superior de poziţia cea mai superficială a mănunchiului vasculo - nervos lateral stâng al gâtului (situat cervical antero-lateral stâng);

- în parte, declaraţii suspect (f. 69-70 dosar urmărire penală) - din care rezultă că, în data de 04.10.2022, acesta a menţionat, în faţa procurorului, următoarele aspecte: „după ce am intrat în casa martorului K.A.B. am fost invitat să beau un pahar de tărie; în casă mai era şi M.R.; brusc M.R. s-a ridicat în picioare şi m-a lovit cu palmele peste faţă şi probabil pentru că avea nişte inele pe mână mi-a ţâşnit sângele din nas; am vrut să ies din locuinţă dar M.R. nu m-a lăsat să ies, mi-a zis că acum mă omoară şi imediat a ieşit în curte de unde a luat o bâtă de lemn cu care a spart geamul de la uşa de la intrare; apoi au venit fraţii lui M.R. cu topoare şi K.A.B. le-a spus lui M.R. şi fraţilor acestuia să mă lase să plec; K.A.B. a încercat să-i dea afară din casă pe M.R. şi fraţii lui, dar nu a reuşit; la un moment dat toţi intraseră în casă, erau patru cu tot cu M.R. şi aveau un topor şi o furcă; un frate şi un cumnat aveau în mâini un topor şi o furcă, iar M.R. ţinea bâtă; eu apărându-mă cu mâinile goale, am luat de pe masă două sticle şi le-am spart, ca să mă apăr; M.R. şi fraţii lui mă trăgeau afară din casă ca să nu spargem în casă şi ca să mă omoare afară şi mi-au şi zis că vreau să mă omoare afară; deşi toţi erau de faţă, pe mine mă trăgeau de haine, aveam un fel de salopetă pe mine şi mă trăgeau de ea; în timp ce mă trăgea M.R. afară din casă, mâna în care aveam sticla spartă a alunecat înţepându-l pe M.R.; K.A.B. a încercat să-i dea afară pe toţi, să împingă de uşă, dar nu a reuşit să-i dea afară pentru că erau prea mulţi; imediat a venit şi organul de poliţie pe care nu ştiu cine l-a anunţat şi mama mea B.

P., a intrat şi ea în casă şi a încercat să mă apere spunându-le să mă lase în pace; arăt că mama mea locuieşte la distanţă mai mare de locuinţa martorului; înăuntru a venit un singur poliţist, domnul C., dar persoana vătămată şi M.R. nu se linişteau şi am dat poliţistului ambele cuţite pe care le aveam în mână şi am ieşit cu ajutorul poliţistului, care m-a scos afară şi am urcat în căruţă şi am plecat cu ea, urmărit de cei trei; deoarece ceilalţi mă urmăreau, eu cu mama şi o nepoţică de 5 ani, ne-am urcat în căruţă şi am plecat la Şomko, unde am dus cartofii şi de acolo am plecat acasă; abia după ce am ajuns acasă şi am pus calul în grajd, au ajuns poliţiştii la mine şi mi-au spus să-i însoţesc; revin şi arăt că de fapt furca a fost luată de fraţii persoanei vătămate după ce poliţiştii au venit la faţa locului când urcam în căruţă şi de asta am şi plecat de acolo, pentru că îmi era frică că mă ameninţau cu furca”;

- în parte, declaraţie martor R.A. (f. 73-75 dosar urmărire penală) - din care rezultă următoarele: „cât am stat la vărul concubinului meu, am ascultat muzică, bărbaţii beau bere şi eu am stat de vorbă cu soţia lui K., D.A.; în timp ce eram toţi patru în casă a intrat un om pe care îl ştiu doar cu numele de M.; când a intrat avea în mână o sticlă de vodkă; am observat că M. era sub influenţa băuturilor alcoolice; aşa cum e obiceiul la noi vărul concubinului meu 1-a aşezat pe M. la masa la care erau aşezaţi şi ei doi şi au băut împreună bere, toţi trei; eu am văzut că la un moment dat M. l-a lovit pe concubinul meu în spatele capului cu o sticlă, care la început era întreagă, ulterior s-a spart şi a folosit sticla spartă şi l-a tăiat pe gât şi a început să curgă sânge; concubinul meu a leşinat şi i-a trebuit puţin până şi-a revenit; arăt că la masă, concubinul meu stătea lângă M.; concubinul meu îşi ţinea capul pe mână şi mâna sprijinită pe masă; M. stătea în stânga concubinului meu şi în timp ce concubinul meu stătea cu capul sprijinit în mână şi cu mâna sprijinită pe masă a fost lovit de M. cu sticla în partea stângă; concubinul meu nu se aştepta să fie lovit deoarece între ei nu a fost niciun fel de discuţie; în timp ce era căzut la pământ, l-am ajutat pe concubinul meu să-şi revină, în scurt timp acesta şi-a revenit şi i-a spus lui M. să nu plece din casă să aştepte să vină poliţia, iar acesta l-a lovit din nou dar nu ştiu unde şi cu ce; imediat M. a ieşit din casă şi a încercat să plece cu calul şi căruţa care erau în faţa porţii, iar concubinul meu a fugit după M. şi a prins calul de căpăstru încercând să-l împiedice pe acesta să nu plece; şi afară M. l-a mai lovit pe concubinul meu în faţă odată; M. a lovit calul cu biciul, calul a luat-o la fugă şi atelajul a trecut cu roţile peste concubinul meu, care era la pământ; de asta era plin de noroi”;

- în parte, declaraţie martor K.A.B. (f. 76-78 dosar urmărire penală) - din care rezultă următoarele: „în dimineaţa zilei de 03.10.2022 am plecat de acasă din sat Ghidfalău, nr. .... şi m-am întors în jurul orelor 15.00 -17.00; în acest timp M.R., vărul meu, m-a sunat de mai multe ori pe telefon, dar eu nu i-am răspuns; când m-am întors acasă l-am găsit în poartă şi era sub influenţa băuturilor alcoolice; avea în mână o sticlă cu vodcă; după 5-10 minute cu o căruţă a venit B.M. ca să-mi aducă nişte cartofi despre care vorbisem înainte; nu ştiu dacă B.M. era băut; B.M. a intrat la mine în casă, fără să-mi aducă cartofii din căruţă şi a stat cu noi la masă; i-am pus şi lui B.M. un pahar cu vodcă; am stat toţi de vorbă în linişte; la un moment dat M.R. l-a lovit pe B.M., i-a tras două palme peste faţă; când a observat că urmare palmelor îi curge sânge din nas, B.M. a luat două sticle în mână, le-a spart una de cealaltă şi a rămas cu gâtul sticlelor în mână şi eu i-am împins pe amândoi din casă pe B.M. şi M.R. ajutat de M.B.; nu am reuşit să-i dăm pe cei doi afară din casă şi M.B. a ieşit afară din casă să ceară ajutor familiei lui M.R.; în timp ce noi încercam să-i dăm afară, B.M. l-a tăiat cu gâtul sticlei pe M.R. la gât; M.R. nu a căzut jos, dar le curgea sânge şi lui şi lui M.; după ce l-a tăiat la gât, l-am împins pe M.R. afară şi am închis uşa ca să nu intre şi el a spart geamul; eu am plecat din casă; când am ieşit afară venea deja poliţia; când am intrat înapoi în casă cu poliţia l-am văzut pe B.M. în bucătărie cu două cuţite în mână şi le ţinea pe fiecare în câte o mână, iar M.R. avea o bâtă din fier în mână; M.R. îi spunea lui B.M. să lase cuţitele jos din mână, dar acesta a refuzat arătând că va fi omorât dacă lasă cuţitele jos din mână; cuţitele erau lângă aragaz, nevasta mea făcea de mâncare; poliţia i-a scos pe cei doi victimă şi agresor afară din casă; ştiu că s-a mai întâmplat ceva afară din casă, dar eu nu ştiu ce pentru că nu am ieşit din casă, am rămas cu unul din poliţişti în casă”;

- declaraţie martor M.B. (f. 79-81 dosar urmărire penală) - din care rezultă următoarele: „în după amiaza zilei de 03.10.2022 în jurul orei 18 -18.30 m-am dus acasă la B.

K., am intrat în casă şi la o masă am văzut că erau trei persoane, B.M., K.

B.

A. şi M.R.; în casă era şi fratele lui R.A., R.

C.; cele trei persoane stăteau la masă, vorbeau, beau palincă şi ascultau muzică; M. stătea în mijloc, în dreapta lui M. era M.R., în stânga lui era K.

B., iar eu m-am aşezat între K.

B. şi M.R.; când am intrat cele trei persoane discutau paşnic, eu l-am salutat pe M.R. pentru că tocmai venise din Germania şi nu ne văzusem de ceva timp şi la un moment dat am început să vorbesc cu B.M.; eu nu eram atent, dar la un moment dat M.R. şi B.M. au început să discute pe un ton ridicat decât discutau înainte, dar nu ştiu despre ce vorbeau; în timpul discuţiei M.R. s-a ridicat şi i-a dat o palmă lui B.M.; în timp ce-i despărţeam, B.M. a luat de pe masă două sticle din sticlă de alcool; în timp ce eu îl ţineam pe M.R., B.M. a spart sticlele pe care le avea în mână; nu ştiu de ce a spart sticlele, dar l-am văzut cu gâtul sticlei în mână; eu am ieşit repede din casă pentru că ştiu că atunci când cineva sparge sticla trebuie să caut ajutor şi i-am chemat pe fratele şi tatăl lui M.R. ca să vină să-l ia de acolo; m-am reîntors în casă; când m-am întors l-am găsit în picioare pe M.R., dar era deja tăiat în zona gâtului şi avea mult sânge pe el, suficient cât să te sperii; când m-am întors eu M. era încă în casă dar nu ştiu ce făcea; nu mai ştiu ce s-a întâmplat după aceea că s-a adunat multă lume şi s-a creat confuzie; în tot acest timp B.

K. a rămas în casa sa încercând să-i liniştească pe cei doi; nu am auzit ameninţări; eu m-am speriat pentru că ştiu că atunci când unul sparge o sticlă se întâmplă ceva mai grav, eu am vrut să mă salvez pentru că sunt înainte de operaţie şi nu am vrut să păţesc ceva”;

- în parte, declaraţie martor P.C.T. (f. 82-85 dosar urmărire penală) - din care rezultă următoarele: „în data de 03.10.2022, între orele 10,00-22,00 executam serviciul împreună cu colegul meu C.

C. din cadrul Postului de Poliţie Ghidfalău; în jurul orei 18,20 am fost anunţat de colegul de la dispecerat despre un scandal în care o persoană i-a tăiat gâtul alteia în timp ce se aflau în com.

Ghidfalău, nr...... ne-am deplasat la faţa locului unde erau adunate mai multe persoane, probabil vecini care ne-au indicat drept locul săvârşirii infracţiunii imobilul ce aparţine numitului K.A.B.; am intrat în curtea acestui imobil, unde erau mai multe doamne în vârstă; în curte era şi căruţa lui B.M.; am intrat în casă, amândoi, unde am identificat victima şi autorul; victima stătea în faţa uşii de la intrare, plină de sânge şi stătea în picioare; toată lumea ţipa; în acelaşi imobil l-am identificat şi pe autor B.M., stând în bucătărie cu faţa spre persoana vătămată şi avea 2 cuţite, câte unul în fiecare mână; cele două cuţite erau ţinute de B.M. ridicate în sus; lama cuţitului nu era foarte lungă, acestea fiind de dimensiuni medii; persoana vătămată zicea că nu vrea să lase autorul B.M. să iasă din casă până ce nu-şi va primi pedeapsa; persoana vătămată încerca să se apropie de autor fără să aibă obiecte contondente asupra sa; persoana vătămată prezenta urme de sânge de la gât în jos până la bluza pe care o purta fiind plină de sânge şi era într-o stare de şoc, care probabil a determinat-o să ţipe şi să urle; colegul meu s-a dus la B.M. şi i-a cerut să-i dea cuţitul, iar autorul nu s-a opus, l-a predat; colegul meu mi-a înmânat mie cuţitul; în casă, în afara victimei şi autorului, se mai aflau proprietarul casei, soţia acestuia şi concubina persoanei vătămate; din cei care erau în casă doar pe aceştia îi pot indica pentru că îi cunosc, pe restul nu ştiu cine sunt; în total apreciez că erau 10 persoane; în casă, asupra persoanelor care se aflau în acel loc nu se aflau obiecte contondente, în afară de cele două cuţite; în curte era o furcă sprijinită de gard fără să aibă pe ea urme biologice şi o coadă metalică; ele se aflau doar în curte nu se aflau asupra persoanelor care se aflau în acel imobil; în continuare arăt că eu eram lângă persoana vătămată pe care încercam să o liniştesc, iar colegul meu lângă B.M. încercând să-l reţină, să-l împiedice să plece acasă; autorul B.M. a reuşit să plece de lângă colegul meu, a ieşit pe uşa principală; s-a dus în curte şi după el a ieşit şi persoana vătămată şi celelalte persoane care erau în casă; până am ieşit noi afară B.M. a reuşit să scoată căruţa şi calul din curtea martorului, pe drumul principal, fapt ce a determinat persoana vătămată să se ducă după autor să încerce să-l oprească; menţionez că autorul era deja urcat în căruţă şi încerca să plece din acel loc, iar persoana vătămată s-a pus în faţa calului şi l-a ţinut de căpăstru, în timp ce îl ţinea de căpăstru calul a alunecat şi s-a dus în şanţ, unde era noroi; în acel loc a căzut şi persoana vătămată din acest motiv era plin de noroi pe haine; am văzut că persoanele strânse în acel loc aruncau cu obiecte contondente în autor; în timp ce scotea calul din şanţ autorul lovea calul şi pe persoana vătămată cu biciul, peste cap, umăr pe unde reuşea; în acest mod a reuşit să plece din acel loc; noi am încercat să oprim autorul dar ne-am dat seama că dacă fugim după el vom îl urmăriţi de persoanele care se adunaseră în acel loc; eu şi colegul meu am aşteptat ambulanţa să ducă persoana vătămată la spital şi să calmăm spiritele şi pentru a preîntâmpina un alt scandal am cerut autorul jandarmilor şi de la SAS; colegul meu însoţit de un echipaj SAS a plecat în căutarea agresorului pe care cred că l-au găsit acasă; precizez că la faţa locului am observat că persona vătămată prezenta la baza gâtului, în spate, o tăietură mai adâncă, din care curgea sânge; am observat şi că persoana vătămată era în şoc emoţional, plângea şi urla, şi în tot timpul cât am aşteptat venirea ambulanţei s-a aşezat şi pe jos; nu am observat ca agresorul să aibă ceva leziuni; precizez că pe cele două cuţite pe care colegul meu le-a ridicat de la agresor erau urme de sânge; la post când i-am făcut examinarea fizică am observat că avea 2 tăieturi, cred că la mâna dreaptă, erau superficiale, şi nu mai sângerau; autorul nu mai ştia cauza acestor leziuni; deţinătorul imobilului ne-a declarat în timpul cercetărilor la faţa locului că i-a dat 2 palme autorului fapt ce a determinat să-i curgă sânge din nas; din acest motiv autorul a luat o sticlă de votcă de pe masă, a spart-o şi cu ciobul a încercat să o lovească sau a lovit persoana vătămată;

- anexe constând în CD-uri, în care sunt redate declaraţiile subiecţilor procesuali; înregistrarea audio-video a examinării fizice a persoanei vătămate M.R., din 03.10.2022; înregistrarea apelului 112, pusă la dispoziţie de S.T.S.; obiectele care constituie corpuri delicte, precum şi cele care poartă o urmă a infracţiunii, ridicate după efectuarea cercetării la faţa locului: coletul 1 - ce conţine folii purtătoare a 10 urme papilare ridicate de la faţa locului; colet 2 - ce conţine cinci probe biologice ridicate cu recoltor standardizat; coletul 3 - ce conţine un fragment de sticlă ridicat; colet 4 - ce conţine o şapcă de culoare neagră; colet 5 - ce conţine două cuţite predate organelor de poliţie de inculpat; colet 6 - ce conţine o bară metalică; colet 7 - ce conţine articole vestimentare ridicate de la faţa locului; colet 8 - ce conţine o geacă ridicată de la inculpatul B.M..

În concret, analizând probele relevate de mijloacele de probă anterior indicate, instanţa reţine că sunt esenţiale declaraţiile persoanei vătămate şi ale martorilor oculari, respectiv cele oferite de numiţii M.

B., R.A. şi K.A.B., care confirmă agresarea victimei de către inculpat în modalitatea reţinută, dar şi declaraţia de recunoaştere parţială dată de suspect, care a arătat că l-a înţepat cu o sticlă spartă pe M.R..

Se are în vedere, de asemenea, că aspectele privind lovirea inculpatului nu au fost confirmate decât parţial de martorul M.

B., persoană fără o implicare subiectivă aparentă în cauză, astfel că se va reţine ca fiind veridic scenariul prezentat de acest martor, care a arătat că inculpatul a fost lovit o singură dată cu palma peste faţă de persoana vătămată înainte de a o agresa pe aceasta.

Susţinerile făcute în calitate de suspect de numitul B.M. cu referire la presupusa existenţă a unei cauze justificative (constând în împrejurarea că ar fi acţionat în legitimă apărare, prin aceea că persoana vătămată şi fraţii ei ar fi încercat să îl omoare, astfel că el doar s-a apărat) nu pot fi reţinute ca fiind veridice, întrucât sunt contrazise de declaraţiile martorilor oculari, din menţiunile făcute de aceştia rezultând că fraţii persoanei vătămate nu au fost prezenţi în imobil la momentul exercitării actelor de agresiune de către inculpat asupra persoanei vătămate, din probele de la dosar rezultând doar că persoana vătămată l-a lovit pe inculpat o dată cu palma peste faţă înainte ca acesta să spargă sticla pe care a folosit-o pentru a ataca persoana vătămată.

Aşadar, instanţa reţine ca fiind relevante declaraţia dată de suspect (în care acesta a arătat că a luat de pe masă două sticle pe care le-a spart), declaraţie ce se coroborează cu declaraţiile martorilor K.

A.

B. şi R.

A.

M. (potrivit cărora, după ce persoana vătămată a lovit inculpatul acesta a luat două sticle din sticlă în mână, le-a spart una de cealaltă şi a rămas cu gâtul sticlelor în mână, apoi a lovit persoana vătămată M.R. în spatele gâtului, provocându-i o rană din care început să curgă abundent sânge), precum şi cu declaraţiile date de martorul M.

B. (care a arătat că inculpatul a fost lovit o singură dată cu palma peste faţă de persoana vătămată înainte de a o agresa pe aceasta), respectiv de martorul P.

C. (care a arătat că atunci când a sosit la faţa locului persoana vătămată avea urme de sânge la gât şi în jos până la brâu, acesta prezentând la nivelul gâtului o plagă înjunghiată profundă, care sângera abundent, iar asupra persoanelor care se aflau la faţa locului nu existau obiecte contondente, în afara celor două cuţite pe care inculpatul le ţinea în câte o mână, doar în curte fiind o furcă sprijinită de gard fără să aibă pe ea urme biologice şi o coadă metalică), toate acestea indicând că starea de fapt a fost reţinută în mod corect în actul de sesizare în raport cu modul iniţial de desfăşurare a incidentului, aceasta fiind şi recunoscută, de altfel, de inculpat, în contextul parcurgerii de către acesta a procedurii abreviate.

Totodată, în ce priveşte modul de derulare a incidentului din momentul sosirii organelor de poliţie la faţa locului, instanţa apreciază că starea de fapt reţinută este confirmată de declaraţia persoanei vătămate (care a menţionat că, atunci când a fugit după M. afară a văzut că era în faţa căruţei lui, iar, înainte să apuce hăţurile calului ca să nu fugă, M. l-a lovit din nou cu sticla în cap, în acelaşi loc, la ceafă, el a apucat hăţurile calului, M. a lovit calul cu biciul, calul a plecat, iar atelajul a trecut peste persoana vătămată şi a plecat mai departe, trecând cu roata pe şoldul persoanei vătămate), a martorei R.A. (care a arătat că M. a ieşit din casă şi a încercat să plece cu calul şi căruţa care erau în faţa porţii, iar concubinul ei a fugit după M. şi a prins calul de căpăstru încercând să-l împiedice pe acesta să nu plece, însă M. a lovit calul cu biciul, calul a luat-o la fugă şi atelajul a trecut cu roţile peste concubinul ei, care era la pământ), respectiv, în parte, a martorului P.

C. (care a precizat că B.M. a reuşit să scoată căruţa şi calul din curtea martorului, pe drumul principal, fapt ce a determinat persoana vătămată să se ducă după autor să încerce să-l oprească, autorul fiind deja urcat în căruţă şi încercând să plece din acel loc, iar persoana vătămată s-a pus în faţa calului şi l-a ţinut de căpăstru, în timp ce îl ţinea de căpăstru calul a alunecat şi s-a dus în şanţ, unde era noroi, iar, în timp ce scotea calul din şanţ autorul lovea calul şi pe persoana vătămată cu biciul, peste cap, umăr, pe unde reuşea, în acest mod reuşind să plece din acel loc).Se are în vedere, de asemenea, că aspectele anterior indicate se coroborează cu menţiunile cuprinse în Raport de expertiză medico-legală nr. 3240/A1-184 (f. 66, 67 dosar urmărire penală) - în care se regăsesc informaţii cu privire la constatările făcute succesiv în contextul examinărilor efectuate în privinţa persoanei vătămate, respectiv concluziile expertizei medico-legale efectuate în cauză.

Se reţin ca fiind relevante, astfel, menţiunile inserate la fila 67 din dosarul de urmărire penală, din care rezultă că au fost constatate următoarele aspecte în privinţa persoanei vătămate: la examenul obiectiv medico-legal din data de 05.10.2022 s-au constatat următoarele: persoana vătămată acuza dureri şold stâng la mişcare, fără marcă traumatică la acest nivel, fără reducerea capacităţii funcţionale; în regiunea cefei (cervical postero-superior), median şi paramedian stâng, două plăgi superficiale oblic-transversale infero-extern, arcuată cu concavitatea superior, la distanta de 1,3 cm una de alta, cu lungimi în sens cranio-caudal de 4,5 şi 6 cm, nesuturate, acoperite cu crusta hematica; superior de acestea, două excoriaţii liniare, transversale, la distanta de 0,5 cm una de alta, cu lungimi de 5 cm fiecare, confluente la extremitatea medială cu plaga superioară descrisă anterior, acoperite cu crustă geroasă şi serohematică continuă; tot în regiunea cefei, doua excoriaţii superficiale de 1,5/0,5 cm, transversală pe linia mediană şi respectiv 1/0,5 cm oblică infero-lateral paramedian stânga; cervical postero-lateral stâng, superior, plaga în forma literei „J” întoarsa, cu concavitatea cranial, în lungime totală de 6 cm (4+2 cm), extremitatea antero - superioara la 2 cm de vârful mastoidei; adiacent acestei plăgi zona excoriata de 1,5/1 cm, cu fundul roz umed; marginile plăgii netede cu câteva colţuri pe conturul inferior, dehiscenta maximă de 0,7 cm pe curbura maximă, marginea inferioară în bizou, cea superioară în lambou, profunzimea aparentă de cca. 0,6 cm, în ţesut adipos subcutanat, fundul roşu cafeniu-umed, fără sângerare activă (plagă pansată, nesuturată); cervical postero-lateral drept inferior şi pe faţa superioară umăr drept, pe o arie de 20/7 cm, excoratii liniare, paralele, oblic-transversale antero-inferior, unele confluente, cu crustă hematică şi serohematică; cervical antero-inferior, median şi paramedian drept, în fosa jugulară, plagă superficială de 2,5 cm lungime, transversală, uşor arcuată cu concavitatea superior, acoperită cu crustă brună, groasă, continuată lateral dreapta cu o codiţă excoriată de 1,5 cm lungime; pe fata posterioară a toracelui, superior, dungă echimotică cu centrul clar, transversală, de 13/1,5 cm, mărginită la extremităţi de zone excoriate cu dimensiuni între 1,2/0,8 şi 1/0,4 cm cu crusta serohematică discontinuă; leziunea se continuă la extremitatea dreaptă cu echimoză de 9/0,5 cm, oblic-transversală infero-lateral dreapta; interscapulo-vertebral stâng dungă echimotică de 6/0,5 cm, cu excoriatii punctiforme în suprafaţa, direcţie oblică infero-medial, extremitatea superioară confluentă cu dunga echimotică descrisă anterior; scapular drept, infraspinos, zonă excoriată de 19/8 cm, cu crustă serohomatică discontinuă cu schiţare frecare în direcţie oblică infero-medial; scapular stâng, infraspinos, zonă excoriată de 4/4 cm, cu crustă serohematică discontinuă, schiţare frecare în direcţie transversală; pe faţa posterioară hemitorace drept infrascapular, în continuarea zonei excoriate descrisă anterior, echimoză violacee palidă, neomogenă, de cca. 10/8 cm; pe fata postero-internă braţ stâng 1/3 medie cu inferioară echimoză violacee de 3/3 cm; pe faţa externă cot drept două excoriaţii liniare, oblice antero-inferior de 2 şi 1,5 cm; pe faţa dorsala antebraţ drept proximal două excoriaţii oblic-transversale de 4/0,2 şi 1,5/0,5 cm, cu crustă serohematică discontinuă; paraombilical stâng excoriaţie liniară, transversală, de 4 cm lungime, cu crustă serohematică; pe faţa posterioară coapsă stânga 1/3 superioară zonă excoriată de 9/3 cm, axul lung transversal, acoperită cu crustă hematică şi serohematică discontinuă; în fişa UPU nr. 26889, întocmită în data de 03.10.2022, ora 19:09, eliberată de Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr.

Fogolyan Kristof” Sf.

Gheorghe, Secţia UPU - SMURD s-au consemnat următoarele: motivul prezentării - plagă înjunghiată regiunea cervicală, stare de ebrietate; pacientul se prezintă la UPU pentru agresiune fizică; afirmă că a fost înjunghiat la nivel cervical; pacientul refuză sutura plăgii, respectiv tratamentul; diagnostic fişă UPU: plagă înjunghiată regiune cervicală, contuzie hemitorace posterior; în aceste condiţii, în raportul de expertiză s-au reţinut concluziv, următoarele: numitul M.R. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu obiect tăietor posibil ciob de sticlă (excoriaţii, plăgi la nivel cervical, excoriaţii cot şi antebraţ drept şi paraombilical stâng), lovire cu obiect dur/semidur alungit, posibil bici (dungi echimotice toracal - posterior), lovire cu corp dur (echimoze), frecare de plan dur cu suprafaţă neregulată - târâre (zone excoriate); leziunile traumatice necesită 12-15 (douăspezece - cincisprezece) zile de îngrijiri medicale şi pot data din 03.10.2022; leziunile nu au produs consecinţe din cele prevăzute la art. 194 CP; leziunea cea mai gravă - plagă tăiată cervical postero-lateral stâng superior - profunzimea căreia nu depăşeşte grosimea ţesutului adipos subcutanat, se află la cca. 10 cm postero-superior de poziţia cea mai superficială a mănunchiului vasculo - nervos lateral stâng al gâtului (situat cervical antero-lateral stâng).

Instanţa reţine că, în afara numărului mare de leziuni create, una dintre acestea, cea mai gravă, situată cervical postero-lateral stâng, superior, plagă în forma literei “J” întoarsă, cu concavitatea cranial, în lungime de 6 cm, cu zone excoriate adiacente, având extremitatea superioară la 2 cm de vârful mastoidei, la aproximativ 10 cm postero-superior de poziţia cea mai superficială a mănunchiului vasculo-nervos lateral stâng al gâtului a fost creată cu intenţia suprimării vieţii persoanei vătămate.

În sprijinul acestei concluzii, în afara poziţiei leziunii pe corpul persoanei vătămate - în zona gâtului, în apropierea locului în care mănunchiul vasculo - nervos lateral stâng al gâtului este cel mai vulnerabil, fiind apărat anatomic superficial - se reţin şi următoarele aspecte: din declaraţia martorului M.B. rezultă că în momentul în care a văzut sticla spartă a înţeles că se întâmplă ceva grav - “am ieşit repede din casă pentru că ştiu că atunci când cineva sparge o sticlă trebuie să caut ajutor” şi a plecat - “eu m-am speriat pentru că ştiu că atunci când unul sparge o sticlă se întâmplă ceva mai grav, eu am vrut să mă salvez pentru că sunt înainte de o operaţie şi nu am vrut să păţesc ceva grav” - intenţia inculpatului de suprimare a vieţii persoanei vătămate fiind, aşadar, percepută şi de această persoană care se afla în imobil, martorul fugind de la locul faptei, pentru a-şi salva propria viaţă; inculpatul avea reprezentarea consecinţelor modului în care acţionează, întrucât folosind un corp delict tăietor, a înjunghiat, într-o zonă vitală - în gât - persoana vătămată, acceptând că agresiunea pe care a exercita-o împotriva persoanei vătămate poate avea ca rezultat suprimarea vieţii persoanei vătămate.

De asemenea, în contextul existenţei probelor anterior indicate, dat fiind faptul că susţinerile inculpatului prin care acesta a recunoscut doar nuanţat comiterea faptei, încercând să acrediteze ideea că ar fi acţionat în stare de legitimă apărare şi în altă modalitate decât cea reţinută de instanţă (afirmând că i-ar fi creat persoanei vătămate M.R. o singură leziune ca urmare a unei acţiuni necontrolate, în contextul în care, în timp ce alte persoane îl trăgeau afară din casa martorului K.A.B., mâna în care avea sticla spartă a alunecat şi astfel i-ar fi creat leziunea persoanei vătămate), nu sunt apte să modifice concluziile adoptate cu privire la modalitatea în care s-a reţinut mai sus că inculpatul a comis fapta ce i se impută, instanţa apreciază că probele deja prezentate sunt suficiente pentru a se putea considera, în mod obiectiv, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată a fost comisă de inculpat în modalitatea indicată în actul de sesizare şi însuşită de acesta în contextul parcurgerii procedurii abreviate.

Aşadar, având în vedere mijloacele de probă administrate, instanța reține că susținerile victimei, relatările martorilor direcţi şi constatările făcute de organele de poliţie la faţa locului, potrivit celor anterior indicate, precum şi leziunile cauzate și constatate, respectiv concluziile rezultate urmare examinării medico-legale a persoanei vătămate relevă justețea reținerii stării de fapt avute în vedere.

În aceste condiţii, instanţa reţine că, din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale cu declaraţia de recunoaştere dată în faţa instanţei de inculpat rezultă că fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată este prevăzută de legea penală, a fost comisă de inculpat cu vinovăţie în forma prevăzută de lege, este nejustificată şi imputabilă acestuia.

În drept, fapta inculpatului, care, în după-amiaza zilei de 03.10.2022, în jurul orei 18.00, în timp ce se afla în interiorul imobilului cu numărul ...., din satul Ghidfălău, comuna Ghidfălău, judeţul Covasna, care îi aparţine martorului K.A.B., a exercitat mai multe acte de violenţă asupra persoanei vătămate M.R., creându-i leziuni la nivel cervical, toracal, scapular, a hemitoracelui drept, ombilical şi a braţelor, leziunea cea mai gravă - plaga tăiată cervical postero-lateral stâng, superior (aflată în regiunea cefei) fiind produsă prin înjunghiere cu un gât dintr-o sticlă spartă - fiind aptă, în contextul săvârşirii infracţiunii, a instrumentului folosit, a zonei vizate de autor, ce se afla în proximitatea zonei superficiale a mănunchiului vasculo-nervos lateral stâng al gâtului, să producă moartea victimei, urmare imediată ce nu a survenit, din motive independente de voinţa inculpatului, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de tentativă la omor, faptă prev. şi ped. de art. 32 alin. 1 Cod penal, coroborat cu art. 188 alin. 1 Cod penal.

În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptei indicate în sarcina inculpatului în sensul reţinerii infracţiunii de tentativă la omor, conform prevederilor art. 32 alin. 1 Cod penal, coroborat cu art. 188 alin. 1 Cod penal, instanţa reţine că specifică infracţiunii de tentativă la omor este intenţia de a ucide.

Astfel, autorul faptei trebuie să urmărească suprimarea vieţii persoanei vătămate sau să accepte această posibilitate prin săvârşirea faptei.

Se constată că nu există o metodă ştiinţifică de a determina intenţia autorului într-o astfel de situaţie, pentru că este imposibil a se dovedi un proces psihologic în mod nemijlocit.

Cu toate acestea, instanţa reţine că practica judiciară şi literatura de specialitate au stabilit în numeroase cazuri că elementul subiectiv, intenţional, poate fi dedus din modalitatea de săvârşire a elementului material al infracţiunii, ce poate fi stabilit prin mijloace obiective.

În acest sens, se constată că practica judiciară şi doctrina au evidenţiat câteva criterii concrete prin care se poate evalua existenţa elementului subiectiv specific omorului.

Astfel, intenţia de a ucide se poate deduce din următoarele împrejurări de fapt: folosirea unui instrument apt de a produce moartea (ţinând cont de felul instrumentului, dimensiunile, soliditatea, greutatea acestuia); locul sau regiunea corporală unde s-au aplicat loviturile, asupra cărora s-a acţionat sau au fost vizate; numărul şi intensitatea loviturilor; alte împrejurări preexistente, concomitente sau subsecvente.

De asemenea, se reţine că elementul subiectiv se analizează în raport de întreaga conduită a autorului, făcându-se o apreciere globală a tuturor circumstanţelor de comitere a faptei.

Aplicând aceste criterii la speţa dedusă judecăţii, instanţa reţine că elementul subiectiv ce trebuie reţinut în sarcina inculpatului este specific omorului, aspect care rezultă din elementele obiective reţinute prin prisma probatoriului administrat în cauză.

În acest sens, se observă că obiectul utilizat de inculpat în atacul declanşat asupra persoanei vătămate, respectiv un obiect tăietor/înţepător, reprezentat de o sticlă spartă, prin natura lui este unul care are aptitudinea de a produce moartea.

Referitor la regiunea corporală unde s-a aplicat lovitura şi intensitatea acesteia, instanţa reţine, în raport de probele administrate în cauză, că inculpatul i-a aplicat persoanei vătămate o lovitură puternică constând în tăiere şi înţepare, în zona gâtului, zonă vitală, la nivelul căreia o lovitură de natura celei aflate în analiză poate produce moartea.

Se constată că, din probele administrate rezultă că inculpatul a aplicat persoanei vătămate o lovitură cu un corp înţepător/tăietor, înjunghiind-o într-o zonă vitală - în gât - şi acceptând, astfel, că agresiunea pe care a exercita-o împotriva victimei poate avea ca rezultat suprimarea vieţii acesteia.

Se reţin ca fiind relevante urmările constatate în actul medico-legal ataşat la dosar, din care rezultă că leziunile au fost provocate, între altele, la nivel cervical, toracal, scapular, a hemitoracelui drept, ombilical şi a braţelor, leziunea cea mai gravă - plaga tăiată cervical postero-lateral stâng, superior (aflată în regiunea cefei) - fiind aptă, întrucât se afla în proximitatea zonei superficiale a mănunchiului vasculo-nervos lateral stâng al gâtului, să producă moartea victimei.

Se are în vedere, aşadar, că, deşi din actul medico-legal referit rezultă că nu s-a constatat că ar fi fost pusă în primejdie viaţa persoanei vătămate, nu poate fi ignorat faptul că leziunea cea mai gravă - plaga tăiată cervical postero-lateral stâng, superior (aflată în regiunea cefei), este situată în proximitatea zonei superficiale a mănunchiului vasculo-nervos lateral stâng al gâtului.

Consecutiv, întrucât consideră că aprecierea medico-legală constând în aceea că nu a fost pusă în primejdie viaţa persoanei vătămate nu poate constitui doar prin ea însăşi un criteriu de încadrare a faptei inculpatului în lovire sau alte violenţe, conform art. 193 alin. 2 Cod penal, această împrejurare (menţionată în actul medico-legal de la dosar) reprezentând doar un element de fapt ce trebuie coroborat cu circumstanţele reale ale cauzei, referitoare la regiunea corporală lezată, duritatea şi gravitatea loviturii aplicate şi instrumentul folosit, instanţa, având în vedere şi aspectele susținute de inculpat, care a recunoscut comiterea faptei, inclusiv prin prisma laturii subiective a infracţiunii reţinute în sarcina sa, constată, având în vedere în special zona în care persoana vătămată a suferit cea mai gravă vătămare (regiunea gâtului, zonă vitală afectată prin înjunghiere cu un corp înţepător/tăietor, instrument apt, în mod evident, prin natura sa, să producă leziuni grave ce puteau nu numai să pună în pericol viaţa persoanei vătămate, ci chiar să producă moartea acestei persoane), că inculpatul a pus în executare o acţiune aptă a produce suprimarea vieţii victimei, existând în privinţa acestuia intenţie specifică de omor.

Date fiind aceste argumente, instanţa reţine că inculpatul, deşi nu a urmărit suprimarea vieţii persoanei vătămate, a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat, atitudinea subiectivă specifică infracţiunii reţinute în sarcina acestuia fiind intenţia indirectă, acesta acţionând, aşadar, cu intenţie indirectă de a ucide, în sensul art. 16 alin. 3 lit. b Cod penal, rezultat care nu s-a produs doar datorită întâmplării, în condiţiile în care lovitura în zona gâtului, aplicată de inculpat persoanei vătămate, putea fi fatală.

Se are în vedere în special rezultatul produs, conform actului medico-legal întocmit în cauză, respectiv împrejurarea că lovitura a fost de o intensitate sporită şi a vizat gâtul persoanei vătămate, traumatismul provocat victimei în zona referită prezentând un grad de risc ridicat de a conduce la moartea acesteia.

Astfel, instanţa relevă că, în opinia sa, forma şi modalitatea intenţiei, ca element al laturii subiective a infracţiunii de tentativă la omor, este necesar a fi decelată din materialitatea actului infracţional, respectiv din aspectele privind modalitatea concretă de comitere a faptei (cu referire la obiectul vulnerant folosit, intensitatea loviturii, zona anatomică vizată şi comportamentul ulterior al inculpatului).

Or, în condiţiile speţei, nu poate fi ignorat nici faptul că din probele administrate rezultă că inculpatul a lovit victima în cap cu o sticlă şi pe corp cu bun bici, după momentul în care i-a provocat acesteia leziunea cea mai gravă la nivelul gâtului, iar apoi a părăsit zona trecând cu roţile căruţei peste şoldul acesteia.

Faţă de elementele anterior relevate, instanţa apreciază, aşadar, că probele administrate relevă existenţa unei intenţii indirecte a inculpatului în sensul suprimării vieţii persoanei vătămate, acesta lovind victima şi adoptând ulterior un comportament apt să releve că, deşi nu a urmărit uciderea ei, a acceptat posibilitatea survenirii unui astfel de rezultat.

În ceea ce priveşte solicitarea de reţinere a incidenţei circumstanţei atenuante legale prevăzute de art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, formulată de inculpat personal şi prin apărător ales, instanţa a apreciat că în cauză există elemente factuale suficiente, indicate de altfel şi în actul de sesizare (în care se menţionează că persoana vătămată a lovit pe inculpat cu palma la nivelul feţei şi că, în acest context, enervat fiind, inculpatul a ripostat, provocând cea mai gravă leziune persoanei vătămate), apte să releve că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru reţinerea provocării.

Lovirea inculpatului de către persoana vătămată nu poate fi calificată, în condiţiile speţei, altfel decât ca un mod de acţiune ce se impune a fi plasat, potrivit legii, în antecedenţa cauzală a comportamentului agresiv iniţial al inculpatului, care, se constată că a ripostat la o acţiune provocatoare comisă, prin exercitarea unei violenţe fizice, de către persoana vătămată.

Instanţa a apreciat, aşadar, dispunând şi schimbarea încadrării juridice în sensul reţinerii circumstanţei atenuante legale de referinţă (în cauză fiind vorba despre o circumstanţă atenuantă legală care se impune a fi reţinută inclusiv în încadrarea juridică nu doar evaluată cu prilejul deliberării ca mijloc de individualizare a pedepsei), că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege în sensul reţinerii scuzei provocării, întrucât lovitura aplicată inculpatului de către persoana vătămată se regăseşte în antecedenţa cauzală cel puţin în raport cu riposta iniţială a acestuia, prin care s-a creat leziunea traumatică cea mai gravă persoanei vătămate, care a determinat, de altfel, reţinerea încadrării juridice (tentativa la omor), chiar din rechizitoriu rezultând că inculpatul a acţionat sub imperiul unei stări puternice de emoţie, întrucât din modul de desfăşurare a incidentului rezultă clar că acesta nu s-a putut abţine de la adoptarea unui comportament agresiv tocmai din cauza provocării indicate.

Mai mult, chiar dacă, în privinţa proporţionalităţii ripostei, se poate accepta că provocarea exercitată de victimă a fost mult mai redusă ca însemnătate şi gravitate, date fiind contextul general al incidentului, faptul că persoanele implicate în conflict se aflau sub influenţa alcoolului, absenţa unor informaţii cu privire la dialogul prealabil purtat de inculpat cu persoana vătămată şi specificul conflictelor de natura celui supus analizei, ce atrag, în mod uzual, riposte imediate, care, inclusiv sub aspectele referitoare la dozarea proporţionalităţii acestora sunt dificil de controlat, instanţa apreciază că nu există niciun argument care să excludă de la aplicare în speţă prevederile art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, nici opinia exprimată în rechizitoriu cu privire la gravitatea comportamentului imputat victimei, nici modul în care va fi soluţionat definitiv diferendul existent între cele două persoane (în sensul angajării sau nu a răspunderii penale a persoanei vătămate) neputând afecta justeţea soluţiei adoptate.

Aşadar, se reţine că, în speţă, există elemente care indică faptul că persoana vătămată a acţionat prin violenţă împotriva inculpatului, respectiv că acesta s-a aflat, la momentul agresării persoanei vătămate, sub stăpânirea unei puternice emoţii determinate de provocarea manifestată de persoana vătămată la adresa sa.

Cu privire la aspectele vizând antecedenţa penală a inculpatului, se reţine că, deşi nu au fost ataşate la dosar actele prin care s-a dispus condamnarea acestuia în străinătate, respectiv cele referitoare la modul de executare a pedepsei aplicate, nu poate fi ignorat faptul că, potrivit legii române, pentru condamnarea referită s-a împlinit termenul de reabilitare, putându-se considera că termenul de reabilitare a început să curgă cel mai târziu la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei, astfel că nu se va reţine în antecedenţa penală a inculpatului condamnarea aplicată acestuia de Tribunalul Bacs-Kiskun M.

Bir, din Ungaria, prin Sentinţa penală nr. 11.B.171/2006/67, din 08.03.2007, la pedeapsa închisorii de 2 ani şi 6 luni, indicată în fişa de cazier judiciar ca fiind dispusă pentru săvârşirea unei infracţiuni de omor, în forma tentativei.

De asemenea, condamnarea referită nu va fi avută în vedere, dată fiind absenţa recunoaşterii efectelor hotărârii străine în dreptul român, nici pentru încadrarea juridică a faptei aflate în analiză în prezentul dosar (în sensul reţinerii unei tentative la omor calificat, conform art. 189 alin. 1 lit. e Cod penal, coroborat cu art. 32 alin. 1 Cod penal), tocmai în contextul în care a intervenit deja reabilitarea, iar argumentele cuprinse în Decizia nr. 17/HP/2018 a I.C.C.J. nu pot fi obligatorii, în opinia instanţei, decât prin raportare la interpretarea vizată de instanţa supremă pentru sensul dat infracţiunii de „tentativă la omor” de legea română şi nu de legile statelor terţe, fie acestea chiar membre ale U.E., întrucât, pe de o parte, în procedura recunoaşterii hotărârii de condamnare pe cale incidentală în condiţiile art.147 din Legea nr. 302/2004 ar fi necesară, implicit, o reapreciere cu privire la încadrarea juridică ce ar putea fi reţinută potrivit legii române în raport cu fapta indicată efectiv în sarcina inculpatului de instanţa străină, iar, pe de altă parte, o eventuală calificare a faptei respective ca tentativă la omor potrivit Codului penal român, realizată după împlinirea termenului de reabilitare, nu ar fi permisă nici de art. 169 din Codul penal şi nici de art. 147 din Legea nr. 302/2004, pentru că ar produce efecte, după reabilitare, inclusiv în raport cu regimul de executare incident (regim de detenţie, fiind exclusă astfel, de plano, posibilitatea aplicării unei condamnări cu suspendarea executării pedepsei, date fiind limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea de omor calificat şi imposibilitatea parcurgerii procedurii abreviate, cu efectul aferent de reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege urmare recunoaşterii învinuirii).

În aceste condiţii, având în vedere îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 396 alin. (2) din Codul de procedură penală, în sensul că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat cu vinovăţia prevăzută de lege, instanţa urmează a dispune angajarea răspunderii penale a acestuia.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs, motivul săvârşirii infracţiunii, scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, respectiv situaţia familială şi socială a acestuia.

În concret, instanţa va lua în considerare, în afara gravităţii in abstracto şi naturii infracţiunii comise de inculpat, următoarele aspecte: circumstanţele săvârşirii faptei (cu referire explicită la moment şi loc - de faţă cu mai multe persoane, prin agresarea repetată a victimei, respectiv prin afectarea inclusiv a unei zone anatomice vitale a acesteia), reacţia victimei (afectată puternic de comiterea faptei, în condiţiile în care a suferit leziuni traumatice severe), circumstanţele ce caracterizează persoana inculpatului (a manifestat un nivel important de dezinhibiție, manifestându-se extrem de violent din punct de vedere fizic împotriva persoanei vătămate, modul în care a acţionat inculpatul relevând că acesta are serioase deviaţii comportamentale; nu poate fi ignorată nici atitudinea procesuală a inculpatului din cursul urmăririi penale - nu a recunoscut decât nuanţat fapta, neasumându-şi integral comiterea acesteia şi încercând să adopte un comportament care să permită evitarea răspunderii sale penale; faţă de modul în care a acţionat inculpatul, violent, intempestiv, imprevizibil, dată fiind îndrăzneala de care a dat dovadă acesta se constată că este necesară aplicarea unei pedepse într-un cuantum superior limitei minime prevăzute de lege urmare reducerii limitelor de pedeapsă prevăzute de lege conform procedurii abreviate şi reţinerii circumstanţei atenuante legale prevăzute de art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal; nu poate fi ignorată însă nici poziţia procesuală a persoanei vătămate, care a arătat că nu are pretenţii şi că doreşte să se împace cu inculpatul, astfel că pedeapsa va fi dozată spre mediu, chiar dacă fapta reţinută în sarcina inculpatului este una de o periculozitate ridicată.

Faţă de cele expuse, în baza art. 396 alin. 2 şi 10 Cod procedură penală, instanţa va condamna pe inculpatul B.M. (cetăţean român, posesor al C.I., seria ..., nr. ...., fiul lui M. şi P., născut la data de ......, în municipiul .............., cu domiciliul în ..................... în prezent deţinut în Penitenciarul Codlea, necunoscut cu antecedente penale astfel cum sunt acestea reglementate în Codul penal, având CNP ...............), pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor, faptă prev. şi ped. de art. 32 alin. 1 Cod penal, coroborat cu art. 188 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a şi art. 76 alin. 1 Cod penal (faptă din data de 03.10.2022, persoană vătămată M.R.), la pedeapsa de 3 ani şi 3 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, a dreptului a de a deține, purta și folosi orice categorie de arme (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. h Cod penal) şi a dreptului de a se apropia la mai puţin de 50 metri de persoana vătămată M.R. (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal).

Pe cale de consecinţă, în baza art.68 alin. 1 lit. c Cod penal, executarea pedepsei complementare urmează să înceapă după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

De asemenea, în baza art. 65 alin. 1 Cod penal, se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h şi n Cod penal, ca pedeapsă accesorie, astfel cum a fost această exercitare interzisă ca pedeapsă complementară.

De asemenea, în baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, se va menţine măsura arestării preventive a inculpatului, instanța constatând că se mențin argumentele de la precedenta verificare a legalităţii şi temeiniciei măsurii preventive dispuse împotriva inculpatului, având în vedere în special necesitatea protecţiei ordinii publice împotriva pericolului concret pe care l-ar putea reprezenta lăsarea inculpatului în libertate.

Totodată, consecutiv, în baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală, coroborat cu art. 72 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive, de la 04.10.2022, ora 04.05, până la zi.

Pedepsele aplicate sunt apte, în opinia instanţei, să asigure o constrângere adecvată şi să inducă inculpatului respectul cuvenit pentru valorile sociale lezate, fiind necesare şi oportune în vederea restabilirii ordinii de drept, în sensul îndreptării şi disciplinării comportamentale a persoanei condamnate, respectiv pentru materializarea dezideratului privind prevenirea reiterării comportamentului infracţional al acestuia.

Pedeapsa principală se va executa în regim de detenţie, având în vedere gravitatea infracţiunii pe care a săvârşit-o inculpatul şi, desigur, cuantumul pedepsei stabilite, respectiv 3 ani şi 3 luni închisoare, care indică faptul că o altă modalitate de individualizare a executării pedepsei nu ar fi posibilă, potrivit regulilor în vigoare incidente materiei.

Necesitatea aplicării pedepsei complementare şi a pedepsei accesorii în modalitatea determinată de instanţă rezultă fără tăgadă din obligaţia instituită în acest sens de art. 188 alin. 1 Cod penal şi din împrejurările cauzei, care relevă, pe de o parte, faptul că prin săvârşirea infracţiunii deduse judecăţii inculpatul s-a dovedit nedemn de a deţine o funcţie electivă în autorităţile publice sau orice alte funcţii publice, precum şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, respectiv, pe de altă parte, dat fiind obiectul vulnerant folosit şi posibilitatea declanşării unor resentimente faţă de persoana vătămată urmare aplicării pedepsei principale, că este oportun să se interzică inculpatului, pentru o anumită perioadă de timp, exercitarea dreptului a de a deține, purta și folosi orice categorie de arme (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. h Cod penal) şi a dreptului de a se apropia la mai puţin de 50 metri de persoana vătămată M.R. (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal).

În continuare, dată fiind soluţia adoptată în privinţa acţiunii penale, potrivit art. 7 din Legea nr. 76/2008, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

S-a avut în vedere, în acest sens, scopul constituirii Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, astfel cum este acesta consacrat prin art. 1 alin. 1 şi alin. 3 lit. a din Legea nr. 76/2008, precum şi categoriile de informaţii conţinute ce se înscriu şi se prelucrează în baza de date de referinţă, între care se regăsesc (în opinia instanţei, în mod obligatoriu) şi cele referitoare la persoanele condamnate definitiv la pedeapsa închisorii pentru săvârşirea infracţiunilor cuprinse în anexa la acest act normativ.

De asemenea, se va constata că nici Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr.

Fogolyan Kristoff” (având sediul în municipiul Sf.

Gheorghe, str.

Stadionului, nr. 1, jud.

Covasna), nici persoana vătămată M.R. (domiciliat în ....................) nu s-au constituit părţi civile în cadrul procesului penal.

Totodată, în baza art. 162 alin. 1 - 3 Cod procedură penală, se va constata ca fiind ataşate la dosarul cauzei şi se va dispune păstrarea acestora până la soluţionarea definitivă a cauzei, după cum urmează: anexe constând în CD-uri, în care sunt redate declaraţiile subiecţilor procesuali, înregistrarea audio-video a examinării fizice a persoanei vătămate M.R., din 03.10.2022, înregistrarea apelului 112, pusă la dispoziţie de S.T.S., respectiv obiectele care constituie corpuri delicte, precum şi cele care poartă o urmă a infracţiunii, ridicate după efectuarea cercetării la faţa locului: coletul nr. 1 - ce conţine folii purtătoare a 10 urme papilare ridicate de la faţa locului; coletul nr. 2 - ce conţine cinci probe biologice ridicate cu recoltor standardizat; coletul nr. 3 - ce conţine un fragment de sticlă ridicat; colet 4 - ce conţine o şapcă de culoare neagră; coletul nr. 5 - ce conţine două cuţite predate organelor de poliţie de inculpat; coletul nr. 6 - ce conţine o bară metalică; coletul nr. 7 - ce conţine articole vestimentare ridicate de la faţa locului; coletul nr. 8 - ce conţine o geacă ridicată de la inculpatul B.M..

Consecutiv, în baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, se va dispune luarea măsurii confiscării speciale a fragmentului de sticlă folosit de inculpat la comiterea faptei, ridicat de organele de poliţie şi identificat conform menţiunilor cuprinse în procesul - verbal de cercetare la faţa locului (fila nr. 12 dosar urmărire penală şi în planşa foto aferentă filele nr. 22 şi 23, poziţiile foto nr. 10, 11 şi 12), ataşat la dosar, potrivit menţiunilor anterioare, în volumul cuprinzând obiectele care constituie corpuri delicte, precum şi pe cele care poartă o urmă a infracţiunii, ridicate după efectuarea cercetării la faţa locului, ca fiind coletul nr. 3.

În acest context, dată fiind soluţia adoptată în privinţa acţiunii penale, în baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 551 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 351 lei cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale şi 200 lei cheltuieli judiciare în faza camerei preliminare şi în faza de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 396 alin. 2 şi 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul B.M. (cetăţean român, posesor al C.I., seria ..., nr. ....., fiul lui M. şi P., născut la data de ..........., în municipiul .........., judeţul ........., cu domiciliul în ...................... în prezent deţinut în Penitenciarul Codlea, necunoscut cu antecedente penale astfel cum sunt acestea reglementate în Codul penal, având CNP ...............), pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor, faptă prev. şi ped. de art. 32 alin. 1 Cod penal, coroborat cu art. 188 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a şi art. 76 alin. 1 Cod penal (faptă din data de 03.10.2022, persoană vătămată M.R.), la pedeapsa de 3 ani şi 3 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, a dreptului a de a deține, purta și folosi orice categorie de arme (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. h Cod penal) şi a dreptului de a se apropia la mai puţin de 50 metri de persoana vătămată M.R. (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal).

În baza art.68 alin. 1 lit. c Cod penal, executarea pedepsei complementare urmează să înceapă după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h şi n Cod penal, ca pedeapsă accesorie, astfel cum a fost această exercitare interzisă ca pedeapsă complementară.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menţine măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală, coroborat cu art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive, de la 04.10.2022, ora 04.05, până la zi.

Potrivit art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a prezentei.

Constată că nici Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr.

Fogolyan Kristof” (având sediul în municipiul Sf.

Gheorghe, str.

Stadionului, nr. 1, jud.

Covasna), nici persoana vătămată M.R. (domiciliat în ...................) nu s-au constituit părţi civile în cadrul procesului penal.

În baza art. 162 alin. 1 - 3 Cod procedură penală, constată, ca fiind ataşate la dosarul cauzei şi dispune păstrarea acestora până la soluţionarea definitivă a cauzei, după cum urmează: anexe constând în CD-uri, în care sunt redate declaraţiile subiecţilor procesuali, înregistrarea audio-video a examinării fizice a persoanei vătămate M.R., din 03.10.2022, înregistrarea apelului 112, pusă la dispoziţie de S.T.S., respectiv obiectele care constituie corpuri delicte, precum şi cele care poartă o urmă a infracţiunii, ridicate după efectuarea cercetării la faţa locului: coletul nr. 1 - ce conţine folii purtătoare a 10 urme papilare ridicate de la faţa locului; coletul nr. 2 - ce conţine cinci probe biologice ridicate cu recoltor standardizat; coletul nr. 3 - ce conţine un fragment de sticlă ridicat; colet 4 - ce conţine o şapcă de culoare neagră; coletul nr. 5 - ce conţine două cuţite predate organelor de poliţie de inculpat; coletul nr. 6 - ce conţine o bară metalică; coletul nr. 7 - ce conţine articole vestimentare ridicate de la faţa locului; coletul nr. 8 - ce conţine o geacă ridicată de la inculpatul B.M..

În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, dispune luarea măsurii confiscării speciale a fragmentului de sticlă folosit de inculpat la comiterea faptei, ridicat de organele de poliţie şi identificat conform menţiunilor cuprinse în procesul - verbal de cercetare la faţa locului (fila nr. 12 dosar urmărire penală şi în planşa foto aferentă filele nr. 22 şi 23, poziţiile foto nr. 10, 11 şi 12), ataşat la dosar, potrivit menţiunilor anterioare, în volumul cuprinzând obiectele care constituie corpuri delicte, precum şi pe cele care poartă o urmă a infracţiunii, ridicate după efectuarea cercetării la faţa locului, ca fiind coletul nr. 3.

În baza art. 274 alin.1 Cod pr. pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 551 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 351 lei cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale şi 200 lei cheltuieli judiciare în faza camerei preliminare şi în faza de judecată.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată azi, 15.03.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE GREFIER