Tribunalul COVASNA · ................

Sentință penală nr. 9 din 03.03.2023

Instanță: Tribunalul COVASNA
Dosar: ................
Obiect: Folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene
Soluție
Sursa: portal.just.ro

Cod ECLI ECLI:RO:TBCVN:................

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

- SECŢIA PENALĂ -

DOSAR NR. ................

SENTINŢA NR.9

Şedinţa publică din data de 03.03.2023

PREŞEDINTE: ............ - judecător

GREFIER :.................

Cu participarea PROCUROR: ............. – din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra acţiunii penale, privind pe inculpatul P.L.A., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracțiunii de „folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene”, în formă continuată, prev. de art. 181 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, (2 acte materiale) şi art. 5 Cod penal.

Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate potrivit art. 369 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza penală de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 10.10.2022, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 16.12.2022, 16.02.2023, 03.03.2023.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov nr. 35/P/2018 din 07.01.2021, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de liberate, a inculpatului:

- P.L.A., cercetat pentru comiterea infracţiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene, prevăzută de art. 181 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. l Cod penal (2 acte materiale).

Prin actul de sesizare, s-a reţinut în esenţă, că:

În data de 24.04.2012, între P.L.A., reprezentant al Întreprinderii Familiale P.L.A., cu sediul în ....................., în calitate de arendaş, şi P.

L., în calitate de arendator, s-a încheiat un contract de arendare având ca obiect suprafaţa de 1,43 ha teren arabil, suprafaţă aflată pe raza comunei ...., jud.

Covasna, în locul denumit „Sinka", tarlaua 54 - parcela 433.

Acest contract a fost înregistrat la Primăria comunei .... sub nr. 278/24.04.2012, fiind încheiat pe o perioadă de 3 ani, respectiv până la data de 22.04.2015. (volumul II filele 29 - 31)

La data de 19.03.2015, între cele aceleaşi părţi a fost încheiat un nou contract de arendare, având ca obiect aceleaşi terenuri agricole, pe o perioadă de 5 ani, respectiv până la data de 15.03.2019.

Acest contract a fost înregistrat la Primăria com. .... sub nr. l 15/19.03.2015. (volumul II filele 18 - 21)

În perioada 2014 - 2015, folosindu-se de mai multe contracte de arendare, printre care şi contractul de arendare nr.278/24.04.2012, P.L.A. în calitate de reprezentant al întreprinderii Familiale P.L.A. a depus la APIA Covasna cereri unice de plată pe suprafaţă, obţinând subvenţii în sumă totală de 120.097,49 lei, dintre care pentru campania 2014 a obţinut 63.079,95 lei, iar pentru campania 2015 a obţinut 57.017,54 lei.

Campania din anul 2014

La data de 09.04.2014, P.L.A. - întreprindere Familială a depus la APIA Centrul Judeţean Covasna, Cererea unică de plată înregistrată cu nr.

CV - 6898 solicitând sprijin financiar pentru SAPS - Schema de plată unică pe suprafaţă, Ajutor naţional tranzitoriu - Culturi în teren arabil (ANT1) şi Plăţi compensatorii pentru zona montană defavorizată (ZMD) pentru suprafaţa totală de 68,63 ha. (volumul II filele 82 - 85)

Prin decizia de plată în avans nr. 712297/16.10.2014, APIA - Centrul Judeţean Covasna a stabilit că pentru campania 2014 P.L.A. întreprindere Familială va primi suma de 31.908,78 lei.

Ulterior, prin Decizia de plată finală nr. 1780685/09.12.2014 s-a stabilit suma de plată către P.L.A. întreprindere Familială la valoarea de 31.908,78 lei. (volumul II filele 155 - 164)

Astfel că pentru campania 2014 P.L.A. întreprindere Familială a obţinut un sprijin financiar în sumă totală de 72.255,90 (din care suma de 9.175,95 lei reprezintă acciză motorină şi suma de 63.079,95 lei reprezintă sprijin financiar pentru suprafaţa declarată).

Plăţile efectuate pentru suprafaţa identificată în blocul fizic 794 parcela 21 în suprafaţă de 1,30 ha au fost în sumă de 2.744 lei.

Campania din anul 2015

La data de 07.05.2015, P.L.A. - Întreprindere Individuală a depus la APIA Centrul Judeţean Covasna, prin P.

A., Cererea unică de plată înregistrată cu nr.

CV -3373 solicitând sprijin financiar pentru SAPS - Schema de plată unică pe suprafaţă, Ajutor naţional tranzitoriu - Culturi în teren arabil (ANT1), Plata pentru practici agricole benefice pentru climă şi mediu (PPABCM), Plata redistributivă şi Plăţi compensatorii în zona montană (Ml3.1) pentru suprafaţa totală de 68,96 ha. (volumul II filele 182 - 191)

Prin decizia de plată în avans nr. 8905969/04.05.2016, APIA - Centrul Judeţean Covasna a stabilit că pentru campania 2015 P.L.A. întreprindere Familială va primi suma.de 35.904,44 lei.

Ulterior, prin Decizia de plată nr. 11792937/28.06.2016 s-a stabilit suma de plată către P.L.A. întreprindere Familială la valoarea de 21.113,10 lei iar, prin decizia de plată nr. 19725305/25.03.2017 s-a mai stabilit plata unei diferenţe de 33,97 lei. (volumul II filele 241-275)

Astfel că pentru campania 2015 P.L.A. întreprindere Familială a obţinut un sprijin financiar în sumă totală de 68.015,31 (din care suma de 10.963,80 lei reprezintă acciză motorină în sumă de 57.051,51 lei reprezentând sprijin financiar pentru suprafaţa declarată).

Plăţile efectuate pentru suprafaţa identificată în blocul fizic 794 parcela 21 în suprafaţă de 1,30 ha au fost în sumă de 2.153,98 lei.

În total pentru campaniile din perioada 2014-2015 P.L.A. întreprindere Familială a beneficiat de sprijin financiar în sumă totală de 140.271,21 lei.

Plăţile efectuate pentru suprafaţa identificată în blocul fizic 794 parcela 21 în suprafaţă de 1,30 ha au fost în total în sumă de 4.897,98 lei.

S-a arătat că din probele administrate a rezultat că în perioada 2014 - 2015 terenul în suprafaţă de 1,30 ha situat în extravilanul comunei ...., jud.

Covasna în locul denumit „Sinka", tarlaua 54 - parcela 433 din blocul fizic 794, pentru care P.L.A.

Întreprindere Familială a obţinut subvenţii de la APIA, nu fost utilizat efectiv de către acesta pentru a cultiva grâu comun şi respectiv cartofi timpurii, semi timpurii şi de vară ci, a fost folosit de către martorul B.

Astfel, în Registrul Agricol al Primăriei com. ...., P.A.L. figurează cu suprafaţa de 1,43 hectare care se compune din 1,3 ha după autorul P.A. şi 0,13 ha după autorul P.

L. - tatăl lui P.

Conform fişei de punere în posesie suprafaţa de 1,30 hectare situat în extravilanul comunei, respectiv în locul denumit „Sinka", tarlaua 54 - parcela 433, se află în proprietatea numiţilor B.E., B.M., P.L., P.

G. (P.

L.), G.M., I.T., I.F., P.A. şi M.I.. (volumul II filele 14 - 17,41 - 48)

În susţinerea stării de fapt prezentate, procurorul de caz a invocat următoarele mijloace de probă:

VOLUMUL I

- declaraţia de suspect dată de P.L.A. la data de 27.01.2020 - fila 53-58;

- declaraţia de inculpat dată de P.L.A. la data de 25.06.2020 - fila 85-88;

- adresa răspuns APIA - Centrul Judeţean Covasna nr. 1379/15.02.2019 - fila 91-102;

- adresa răspuns APIA - Centrul Judeţean Covasna nr. 1391/15.02.2019 - fila 106;

- adresa răspuns APIA de constituire parte civilă nr. 1095/07.03.2019 - fila 110-

138;

- adresa răspuns APIA - Centrul Judeţean Covasna nr. 1605/13.02.2020 - fila 142-145;

- adresa răspuns APIA nr. 1276/16.03.2020 - fila 149-152;

- adresa răspuns APIA nr. 1406/30.03.2020 - fila 156-158;

- declaraţia dată de B.I.B. la data de 23.02.2016 în calitate de persoană vătămată/parte civilă-fila 159-162;

- declaraţia martorului B.I.B. din data de 07.02.2019 şi înscrisuri -fila 163-171;

- declaraţia martorului V.S. din data de 18.02.2019 - fila 172-176;

- declaraţia martorului K.N.B. din data de 24.02.2020 - fila 177-182;

- declaraţia martorului F.I. din data de 24.02.2020 - fila 183-188;

- declaraţia martorului B.J.A. din data de 25.02.2020 - fila 188-

- declaraţia martorului F.A. din data de 10.07.2020 - fila 193-198;

- declaraţia dată de Finta Măria la data de 29.02.2016 în calitate de persoană vătămată/parte civilă şi înscrisuri - fila 199-211;

- declaraţia martorului Finta Măria din data de 10.06.2020 - fila 212-216;

- declaraţia martorului T.M. din data de 29.02.2016 - fila 217-219;

- declaraţia martorului T.M. din data de 10.06.2020 - fila 220-225;

- declaraţia martorului B. D. C. din data de 11.06.2020 - fila 226-231;

- declaraţia dată de B.L. la data de 29.02.2016 în calitate de persoană vătămată/parte civilă- fila 232-235;

- declaraţia martorului B.L. din data de 11.06.2020 - fila 236-244;

- declaraţia martorului B.L. din data de 16.06.2020 - fila 245-254;

- declaraţia martorului P.A.L din data de 20.12.2017 şi înscrisuri - fila 255-261;

- declaraţia martorului P.A.L din data de 18.06.2020 - fila 262-268;

- declaraţia martorului P.E. din data de 18.06.2020 - fila 269-277;

- înscrisurile înaintate la data de 19.06.2020 de către avocatul D. D. -fila 278-281;

■ declaraţia notarială dată de numita P.E. - autentificată sub numărul 1160/2014 din data de 01.04.2014 - fila 280-281; declaraţia martorului P.L.L. din data de 18.06.2020 - fila 282-290;

declaraţia martorului I.F. din data de 19.06.2020 - fila 291-297;

- declaraţia martorului M.T. din data de 19.06.2020 - fila 298-307;

- ordonanţa din data de 18.06.2020 privind desemnarea unui traducător autorizat şi ordonanţa din data de 07.07.2020 prin care s-a dispus plata serviciilor prestate de traducătorul autorizat - fila 308-310.

VOLUMUL II

- adresa răspuns a ONRC Covasna nr. 20230/06.11.2018 privind istoricul P.L.A. întreprindere Individuală- fila 3-10;

- procesul verbal încheiat la data de 02.03.2016 cu ocazia verificărilor efectuate la sediul Primăriei Comunei .... şi înscrisurile ridicate în copie - fila 11-

■ copie registrul agricol P.A.L. - fila 14-17;

■ contract de arendare înregistrat sub nr. 115/19.03.2015 încheiat între P.A.L. şi P.L.A. întreprindere Fam.-fila 18-21;

■ fişa de punere în posesie P.L., M.L., P.A., - fila 22-24;

■ copie registrul agricol P.A.L. - fila 25-28;

■ contract de arendare înregistrat sub nr. 278/24.04.2012 încheiat între P.A.L. şi P.L.A. întreprindere Fam.-fila 29-31;

■ fişe de punere în posesie P.A., P.L., M.L. şi declaraţii - fila 32-38;

- procesul verbal încheiat la data de 19.12.2017 cu ocazia verificărilor efectuate la sediul Primăriei Comunei .... şi înscrisurile ridicate în copie - fila 39-57

■ copie registrul agricol P.A.L. - fila 41-48;

■ fişa punere în posesie P.A., P.L. - fila 49-50;

■ contract de arendare înregistrat sub nr. 329/10.05.2016 încheiat între B.I.B. şi B.J.A. II- fila 51-52;

■ fişa de punere în posesie B.M. - fila 53;

■ contract de arendare înregistrat sub nr. 192/16.04.2015 încheiat între B.I.B. şi Lorincz Eniko II - fila 54-55;

■ fişa de punere în posesie B.M. , O. B. - fila 56-57;

- adresa răspuns a APIA - Centrul Judeţean Covasna nr. 7222/04.07.2016 – fila 59;

- adresa răspuns a APIA - Centrul Judeţean Covasna nr. 7858/05.08.2016 - fila 61;

- adresa răspuns a Primăriei comunei .... nr. 853/13.02.2020 şi înscrisurile înaintate - fila 64-66;

- adresa răspuns a Primăriei comunei .... nr. 3857/22.06.2020 şi înscrisurile înaintate - fila 69-74;

- adresa răspuns a APIA - Centrul Judeţean Covasna nr. 1096/04.02.2019 şi înscrisurile înaintate - fila 77;

- dosarul cererii de plată depus de P.L.A. Întreprindere Individuală pentru campania 2014 - fila 78-178;

■ cererea unică de plată pe suprafaţă 2014 - fila 82-85;

■ declaraţie de suprafaţă 2014 - IPA Online - fila 86-87;

■ adeverinţă emisă de Primăria Turia, Boroşneu Mare, Moacşa, Lemnia, Târgu Secuiesc, contracte de arendare, etc. - fila 88 -145;

■ adeverinţa emisă de Primăria comunei .... nr. 2173/07.04.2014 - fila 146-147;

■ contract de arendare înregistrat sub nr. 278/24.04.2012 încheiat între P.A.L. şi P.L.A. Întreprindere Fam.-fila 148-149;

■ contract de arendare înregistrat sub nr. 266/07.04.2014 încheiat între P.L.A. şi P.L.A. Întreprindere Fam. -fila 150-151;

■ certificat constatator P.L.A. Întreprindere Familială, certificat de înregistrare, copie CI P.L.A. - fila 152-154;

■ decizia de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - campania 2014 nr. 1780685/09.12.2014 - fila 155-164;

■ invitaţie pentru verificarea cererii de plată, procese verbale de constatare, proces verbal de control vizual - fila 165-178;

- dosarul cererii de plată depus de P.L.A. Întreprindere Individuală pentru campania 2015 - fila 179-275;

■ cererea unică de plată pe suprafaţă 2015 — fila 182-191;

■ declaraţie de suprafaţă 2015 - IPA Online - fila 183-184;

■ adeverinţe emise de Primăria Turia, Boroşneu Mare, Moacşa, contracte de arendare, etc. - fila 185-210;

■ adeverinţa emisă de Primăria comunei .... nr. 1764/22.04.2015 - fila 211-212;

■ anexa nr. 1 Ordinul nr. 619/2015 tabel centralizator al documentelor doveditoare ale utilizării legale a terenului şi pentru identificarea fără echivoc a parcelelor agricole utilizate înregistrat la Primăria Comunei .... sub nr. 2685/08.05.2015 - fila 213-214;

■ contract de arendare înregistrat sub nr. 35/20.03.2015 încheiat între V. A. şi P.L.A. Întreprindere Fam. şi copie registrul agricol - fila 215-218;

■ adeverinţe emise de Primăria Târgu Secuiesc, Poian, Lemnia, contracte de arendare, etc. - fila 219-235;

■ certificat constatator P.L.A. Întreprindere Familială, certificat de înregistrare, copie CI P. L. A. - fila 236-240;

■ decizia de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - campania 2015 nr. 19678761/27.02.2017 - fila 241-243;

■ decizia de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - campania 2015 nr. 13577432/01.08.2016 - fila 244-246;

■ invitaţie pentru verificarea cererii de plată, procese verbale de constatare, proces verbal de control vizual - fila 247-275.

II. În procedura camerei preliminare, în termen legal, a formulat cereri şi excepţii inculpatul P.L.A..

Prin încheierea din data de 26.07.2021 a Tribunalului Covasna, pronunţată în dosarul nr. 58/62/2021/a2, s-au dispus următoarele:

• În baza art. 345 alin. 3, art. 282, art. 118 din Codul de procedură penală, s-a constatat nulitatea relativă a declaraţiilor date P.L.A. în calitate de martor în dosarul nr. 217/P/2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc.

• În baza art. 102 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură penală, s-a exclus proba constând în declaraţiilor date P.L.A. în calitate de martor în dosarul nr. 217/P/2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc.

• În conformitate cu Decizia nr. 22/18.01.2018 a Curţii Constituţionale, s-a dispus îndepărtarea de la dosarul cauzei a acestor mijloace de probă aflate în: volumul I filele 46-49 şi eliminarea referirii la aceste mijloace de probă din cuprinsul rechizitoriului nr. 35/P/2018 întocmit la 21.01.2021 de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Braşov.

• S-au respins restul cererilor şi excepţiile invocate de inculpatul P.L.A., prin avocat ales.

• Conform art. 345 alin. 3 din Codul de procedură penală, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii, procurorul remediază neregularitățile actului de sesizare urmare a excluderii probelor menţionate mai sus și comunică judecătorilor de cameră preliminară dacă menține dispoziția de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei.

Cu respectarea termenului prevăzut de art. 345 alin. 3 Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Direcţia Naţională Anticorupţie Serviciul Teritorial Braşov, a depus la dosar adresa din data de 11.08.2021, precum şi ordonanţa de remediere a neregularităţilor nr. 35/P/2018 de eliminare din cuprinsul rechizitoriului a referirilor la mijloacele de probă, a procurorului de caz, prin care s-a dispus remedierea neregularităţii actului de sesizare a instanţei.

Prin încheierea nr. 21/CP din data de 17.09.2021 a Tribunalului Covasna, pronunţată în dosarul nr. 58/62/2021/a2, definitivă prin încheierea nr. 169/CP/26.11.2021 a Curţii de Apel Braşov, s-au dispus următoarele:

• În baza art. 346 alin. 4 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, prin rechizitoriul numărul 35/P/2018 din data de 07.01.2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Direcţia Naţională Anticorupţie Serviciul Teritorial Braşov privind pe inculpatul P.L.A., trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene, prev. de art. 181 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod Penal (2 acte materiale), a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

• S-a dispus începerea judecăţii cu privire la inculpatul P.L.A..

• S-a constatat că prin încheierea din data de 26.07.2021 au fost excluse probele constând în declaraţiilor date P.L.A. în calitate de martor în dosarul nr. 217/P/2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc şi s-a dispus eliminarea acesteia din dosarul cauzei.

La termenul din 28.03.2022, i s-au adus la cunoştinţă inculpatului P.L.A. şi dispoziţiile art. 374 alin. 4 şi art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, iar acesta asistat de apărătorul ales, a declarat că nu este vinovat de faptele pentru care a fost trimis în judecată şi nu doreşte să uzeze de procedura de recunoaştere a învinuirii, prin urmare în cauză, s-a aplicat procedura de drept comun şi s-a procedat la cercetare judecătorească.

În cursul cercetării judecătoreşti, au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţii martori: V.S. (filele 38-40), K.N.B. (filele 41-42), B.I.B. (filele 43-44), B.L. (filele 65-66), F.

M. (fila 80), F.

A. (fila 81), B.J.A. (filele 82-83), P.A.L. (filele 94-97), T.M. (fila 98), G.

L. (filele 108-109), C.

J. (filele 110-111), B.L. (filele 112-113), I.F. (filele 114-115), M.T. (filele 124-125), S.

K. (filele 137-138), O.

E. (fila 139); înscrisuri: Decizia Civilă nr. 21/R/2016 a Tribunalului Covasna, Sentinţa Civilă nr. 422/2015 a Judecătoriei Târgu Secuiesc, adresa nr. 5361 din data de 13.09.2022 emisă de Primăria Comunei .... (fila 123) .

III. Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine, în fapt, următoarele:

Inculpatul P.L.A., reprezentant al Întreprinderii Familiale P.L.A., în calitate de arendaş şi P.A.L., în calitate de arendator, au încheiat un contract de arendare, în data de 24.04.2012 (pe o perioadă de 3 ani - până la data de 22.04.2015) şi ulterior în data de 19.03.2015 (pe perioadă de 4 ani - până la data de 15.03.2019), având ca obiect suprafaţa de 1,43 ha teren arabil, suprafaţă aflată pe raza comunei ...., jud.

Covasna, în locul denumit „Sinka", tarlaua 54 - parcela 433.

Cele 2 contracte au fost înregistrate la Primăria comunei .... sub nr. 278/24.04.2012 şi l 15/19.03.2015.

Inculpatul P.L.A., reprezentant al Întreprinderii Familiale P.L.A., pentru campaniile din anii 2014 şi 2015, a completat cererea de sprijin pe suprafaţă, înregistrată la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Covasna la data de 09.04.2014 sub nr.

CV6898 şi cererea de sprijin pe suprafaţă, înregistrată la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Covasna la data de 07.05.2015 sub nr.

CV3373, declarând că este utilizatorul suprafeţei de 1,30 hectare teren agricol situat în extravilanul comunei ...., jud.

Covasna în locul denumit „Sinka", tarlaua 54 - parcela 433, blocul fizic 794.

Inculpatul P.L.A. a declarat în mod necorespunzător adevărului, că este utilizatorul suprafeţei de 1,30 hectare teren agricol situat în extravilanul comunei ...., jud.

Covasna în locul denumit „Sinka, deşi din anul 2014 terenul era folosit exclusiv de către martorii B.I.B. şi B.L..

În această modalitate inculpatul a obţinut în mod injust sume de bani în cadrul schemelor unice de sprijin pe suprafaţă, obţinând astfel, în mod nelegal, suma de 72.255,90 lei în cadrul campaniei 2014 şi suma de 68.015,31 lei în cadrul campaniei 2015.

Pentru a reţine această situaţie de fapt instanţa a avut în vedere următoarele mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale şi în cursul judecăţii:

Cu privire la suprafaţa de 1,30 ha teren arabil, aflată pe raza comunei ...., jud. Covasna, în locul denumit „Sinka", tarlaua 54 - parcela 433 se reţin următoarele:

• În urma decesului numitului P.

A., moştenitorii acestuia, B.E., B.M., P.L., P.

G. (A.), G.M., I.T., I.F., P.

A. şi M.

I., au fost puşi în posesie de către Primăria comunei ...., jud.

Covasna, cu suprafaţa totală de 9,00 ha teren agricol, situat în extravilanul comunei ...., în diferite locuri:

- în locul denumit „Bane", tarlaua 152 - parcela 1403 = 0,32 ha ;

- în locul denumit „Urakszere", tarlaua 150 - parcela 1377 = 1,43 ha ;

- în locul denumit „Varkert", tarlaua 173 - parcela 1322 = 2,1159 ha ;

- în locul denumit „Kovaritag", tarlaua 71 - parcela 497/2 = 1,51 ha;

- în locul denumit „Szenaret", tarlaua 56 - parcela 448 = 1,00 ha ;

- în locul denumit „Sinka", tarlaua 54 - parcela 433 = 1,3 ha ;

- în locul denumit „Vocsina", tarlaua 46 - parcela 414 = 0,43 ha ;

- în locul denumit „4-es Parcella", tarlaua 163 - parcela 1444 = 0,51 ha ;

- în locul denumit „4-es Parcella", tarlaua 163 - parcela 1444 = 0,3841 ha. (volumul II filele 22 - 24, 32 - 38, 49 - 50, 53,54 – 55 dosar urmărire penală)

În urma neînţelegerilor dintre moştenitori, la data de 03.10.2010 s-a încheiat un protocol de partaj între:

- P.A.L. (după defunctul P.L. E.),

- M. I. (după defunctul P. I.),

- B. J. B. şi B.L. (după defunctul B.M.),

- I. T., I.F. (după defunctul P. V.) şi

- B. B. (după defunctul B.E.) (Vol. I filele 207-209 dosar urmărire penală )

În protocolul de partaj s-au stabilit parcelele de teren pe care urmau să le utilizeze fiecare, astfel:

- descendenţilor lui I. V. li se atribuie 1,77 ha în următoarele parcele : 0,47 ha în locul denumit „Alamento" (parcela nr.6) şi 1,30 ha în locul denumit „Kovaritag" ;

- descendenţilor lui P.L. L. li se atribuie 1,70 ha în următoarele parcele: 0,80 ha în locul denumit „parcela nr.8", 0,30 ha în locul denumit „Sinka" (parcela nr.433) şi 0,60 ha în locul denumit „Szenaret" (parcela nr.490);

- descendenţilor lui P. I. li se atribuie 1,74 ha în următoarele parcele: 0,43 ha în locul denumit „Vocsina" (parcela 414), 0,80 ha în locul denumit „Falufele" (parcela nr.499) şi 0,51 ha în locul denumit „parcela nr.4" ;

- descendenţilor lui B.M. li se atribuie 1,66 ha în următoarele parcele : 0,46 ha în locul denumit „Alameno" (parcela nr.6), 1,00 ha în locul denumit „Megyeshcjo" (parcela nr.1464) şi 0,20 ha în locul denumit „Szenaret" (parcela nr.490);

- descendenţilor lui B.E. i se atribuie 1,67 ha după cum urmează : 0,47 ha în locul denumit „Alameno" (parcela nr.6), 1,00 ha în locul denumit „Sinka" (parcela nr. 433) şi 0,20 ha în locul denumit „Szenaret" (parcela nr. 490).

Protocolul a fost depus şi înregistrat la Primăria comunei .... în data de 04.11.2010 sub nr. 3459/2010.

Tribunalul reţine că, potrivit înscrisurilor anterior menţionate, terenul de 1,30 hectare aflat în locul denumit „Sinka", tarlaua 54 - parcela 433, a fost atribuit astfel: un hectar i s-a cuvenit descendenţilor lui B.E., iar 0,30 hectare descendenţilor lui P.L.

L..

Protocolul nu a fost respectat, iar martorul P.A.L. a continuat să utilizeze suprafaţa de 1,30 ha situată în locul denumit „Sinka" - tarlaua 54 - parcela 433, deşi conform acestui protocol, ar fi trebuit să utilizeze doar suprafaţa de 0,30 ha în locul respectiv.

Cu privire la activitatea inculpatului P.L.A. în campania din 2014 tribunalul constată următoarele:

• În data de 24.04.2012, între inculpatul P.L.A., reprezentant al Întreprinderii Familiale P.L.A. (arendaş) şi P.A.L. (arendator), s-a încheiat un contract de arendare având ca obiect suprafaţa de 1,43 ha teren arabil, suprafaţă aflată pe raza comunei ...., jud.

Covasna, în locul denumit „Sinka", tarlaua 54, parcela 433.

Parcela de 1,43 hectare este compusă din 1,30 hectare descrisă anterior şi 0,13 hectare-teren vecin.

Contractul a fost înregistrat la Primăria comunei .... sub nr. 278/24.04.2012, fiind încheiat pe o perioadă de 3 ani. (volumul II filele 29 – 31 dosar urmărire penală)

• La data de 09.04.2014, inculpatul P.L.A. reprezentant al Întreprinderii Familiale P.L.A., a depus la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Covasna, Cererea unică de plată înregistrată cu nr.

CV – 6898, prin care acesta a solicitat sprijin financiar pentru suprafaţa totală de 68,63 ha. (volumul II filele 82 – 85 dosar urmărire penală)

Inculpatul P.L.A., a depus următoarele documente justificative la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură:

- declaraţia pe suprafaţă IPA online – 2014.

În declaraţie este menţionată şi suprafaţa de teren de 1,43 ha situată în comuna .... în locul denumit „Sinka", tarlaua 54 - parcela 433.

În cuprinsul acestui formular inculpatul a declarat că pe suprafaţa de 1,43 ha a cultivat grâu comun; (vol.

II filele 86-87)

- “angajamente şi declaraţii - cerinţe de eco-condiţionalitate" prin care inculpatul a luat a luat la cunoştinţă de condiţiile şi modalitatea de acordare a plăţilor directe; (vol. II filele 84-85)

- documente doveditoare ale dreptului de utilizare/folosinţă: contracte de arendare încheiate de către inculpatul P.L.A.

Întreprindere Familială.

A fost depus şi contractul de arendare nr. 278/24.04.2012 înregistrat la Primăria comunei .... sub nr. 12788/2013 încheiat inculpatul P.L.A., reprezentant al Întreprinderii Familiale în calitate de arendaş şi P.A.L., în calitate de arendator, având ca obiect suprafaţa de 1,43 ha teren arabil, suprafaţă aflată pe raza comunei ...., jud.

Covasna, în locul denumit „Sinka", tarlaua 54, parcela 433; (vol.

II filele 148-149)

- adeverinţe emise de Primăria comunei ...., Primăria comunei Boroşneu Mare, Primăria Turia şi adeverinţa nr. 2173/07.04.2014 emisă de Primăria comunei .... pe numele P.L.A. Întreprindere Familială; (vol II fila 146)

- copia certificatului constatator referitor la P.L.A. Întreprindere Familială;

- certificat de înregistrare fiscală;

- copie CI a numitului P.L.A.. (volumul II filele 86 – 154 dosar urmărire penală)

• Prin decizia de plată în avans nr. 712297/16.10.2014, APIA - Centrul Judeţean Covasna a stabilit că pentru campania 2014 P.L.A. întreprindere Familială va primi suma de 31.908,78 lei.

Potrivit deciziei nr. 1780685/09.12.2014, APIA - Centrul Judeţean Covasna a pentru campania 2014 P.L.A. Întreprindere Familială a primit suma de 31.908,78 lei. (volumul II filele 155 - 164)

Astfel, prin în campania 2014, inculpatul P.L.A. reprezentant al Întreprindere Familială a obţinut un sprijin financiar în sumă totală de 72.255,90 (9.175,95 lei - acciză motorină şi 63.079,95 lei - sprijin financiar pentru suprafaţa declarată).

Cu privire la activitatea inculpatului P.L.A. în campania din 2015 tribunalul constată următoarele:

• La data de 19.03.2015, între inculpatul P.L.A., reprezentant al Întreprinderii Familiale P.L.A., în calitate de arendaş şi P.A.L., în calitate de arendator, s-a încheiat un nou contract de arendare având ca obiect suprafaţa de 1,43 ha teren arabil, suprafaţă aflată pe raza comunei ...., jud.

Covasna, în locul denumit „Sinka", tarlaua 54, parcela 433, pe o perioadă de 4 ani, respectiv până la data de 15.03.2019.

Contractul a fost înregistrat la Primăria comunei .... sub nr. 115/19.03.2015. (volumul II filele 18 - 21)

• La data de 07.05.2015, inculpatul P.L.A. - Întreprindere Individuală a depus la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Covasna cererea unică de plată înregistrată cu nr.

CV -3373/2015.

Inculpatul a solicitat sprijin financiar pentru suprafaţa totală de 69,06 ha. (volumul II filele 182)

• Acesta a depus următoarele documente justificative la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură:

- declaraţia pe suprafaţă IPA online - campania 2015; În declaraţie sunt menţionate suprafeţele de teren utilizate, iar la pct. 15 este trecută suprafaţa de 1,43 ha blocul fizic 794 pe raza comunei .....

În cuprinsul acestui formular inculpatul a declarat că pe suprafaţa de 1,43 ha a cultivat cartofi timpurii, semitimpurii şi de vară. (volumul II filele 183-184)

- Angajamente şi declaraţii-cerinţe de eco-condiţionalitate, prin care inculpatul P.L.A. a luat la cunoştinţă de condiţiile şi modalitatea de acordare a plăţilor directe;

- contracte de arendare încheiate de către inculpatul P.L.A.

Întreprindere Familială.

Contractul de arendare din data de 19.03.2015 înregistrat la Primăria comunei .... sub nr. 115/19.03.2015 încheiat între P.A.L. în calitate de arendator şi P.L.A. - Întreprindere Familială în calitate de arendaş pentru suprafaţa totală de 1,94 ha, din care suprafaţa de 1,43 ha teren arabil situat în extravilanul localităţii ...., jud.

Covasna în tarlaua 54 parcela 433, suprafaţa de 0,26 ha teren arabil situat în extravilanul localităţii ...., jud.

Covasna în tarlaua Szenaret, suprafaţa de 0,25 ha teren arabil situat în extravilanul localităţii ...., jud.

Covasna în tarlaua Kisfaludi; (volumul II filele 18-24)

- adeverinţe emise de: Primăria comunei Boroşneu Mare, Primăria Turia, Primăria Moacşa, Primăria municipiului Târgu Secuiesc, Primăria Poian şi Primăria comunei ....: adeverinţa nr. 1764/22.04.2015 pentru P.L.A.

Întreprindere Familială; (volumul II filele 211-212)

- copia certificatului constatator referitor la P.L.A. întreprindere Familială;

- certificat de înregistrare fiscală;

- copie CI a numitului P. L. A. (volumul II filele 183 - 240)

• Prin deciziile de plată nr. 19678761/27.02.2017, nr. 13577432/01.08.2016 emise de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Covasna s-a stabilit că pentru campania 2015, P.L.A. întreprindere Familială va primi sprijin financiar în sumă totală de 68.015,31, din care suma de 10.963,80 lei reprezintă acciză motorină şi suma de 57.051,51 lei reprezentând sprijin financiar pentru suprafaţa declarată. (volumul II filele 241-275)

Tribunalul constată că din probele administrate a rezultat că, în perioada 2014 - 2015 terenul în suprafaţă de 1,30 ha situat în extravilanul comunei ...., jud.

Covasna în locul denumit „Sinka", tarlaua 54 - parcela 433 din blocul fizic 794, pentru care inculpatul P.L.A.

Întreprindere Familială a obţinut subvenţii de la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, în cuantum de 140.271,21 lei nu fost utilizat efectiv de către acesta pentru a cultiva grâu comun şi respectiv cartofi timpurii, semitimpurii şi de vară, ci a fost folosit de către martorul B.I.B., situaţie de fapt care rezultă din următoarele mijloace de probă:

Înscrisuri, respectiv, plângerea penală din data de 15.02.2016 depusă de martorul B.I.B. împotriva martorului P.A.L..

În cuprinsul plângerii s-a arătat că P.A.L. a ocupat şi a cultivat în mod abuziv suprafaţă de teren de 1,30 ha teren agricol situată în locul numit Sinka tarlaua 54 parcela 433 comuna .....

S-a mai arătat că potrivit certificatului de moştenitor nr. 254/1981 şi a sentinţei civile nr. 16/1984, P.A.L. nu este moştenitor după P.A. (A. ).

În continuare a arătat că inculpatul P.L.A., reprezentant al Întreprinderii Familiale P.L.A., în calitate de arendaş şi P.A.L., în calitate de arendator, s-a încheiat un contract de arendare având ca obiect suprafaţa de 1,30 ha teren arabil, suprafaţă aflată pe raza comunei ...., jud.

Covasna şi a primit subvenţii în mod ilegal, deoarece din anul 2014 martorul B. foloseşte suprafaţa de 1,30 ha, însă acesta nu poate beneficia de subvenţii. (volumul I filele 6 - 8)

Declaraţia martorului B.I.B. audiat în cursul urmăririi penale şi în cursul judecăţii, care a arătat că la data de 03.10.2010 a fost încheiat un protocol de partaj prin care au fost împărţite suprafeţele de teren care făceau obiectul fişei de punere în posesie, iar potrivit înţelegerii, P.A.L. avea dreptul să utilizeze o suprafaţă de 0,30 ha în locul denumit „Sinka", tarlaua 54 - parcela 433, însă acesta a continuat să utilizeze toată suprafaţa de 1,30 ha până în anul 2011 inclusiv, iar din anul 2012 1-a arendat către Întreprinderea Individuală P.L.A..

Martorul B.I.B. a început să utilizeze suprafaţă de teren ca urmare a unei discuţii pe care a avut-o cu mătuşa sa, B. E., căreia conform protocolului de partaj trebuia să îi revină terenul respectiv.

În primăvara anului 2014, martorul împreună cu fratele său, B.L. şi fiul său, B.

I., au mers cu tractorul şi au discuit şi semănat 1 ha din suprafaţa de 1,30 ha în litigiu.

Terenul a fost semănat în anul 2014 cu grâu de primăvară fiind ajutat de martorul V.S..

În continuare acesta arată că în timp ce lucra terenul, a venit martorul P.

A. cu soţia lui, şi l-au întrebat de ce lucrează, având un schimb de replici, martorul spunându-le că ei nu sunt moştenitori legali.

În urma acestui schimb de replici, martorul P.

A. cu soţia lui au plecat iar martorul B.I.B. a continuat să lucreze pământul.

Legat de anul 2015, martorul a arătat că V.S. 1-a ajutat să lucreze terenul respectiv.

În continuare, acesta a arătat că s-a deplasat la APIA pentru a se informa dacă poate obţine subvenţii pe acel teren, însă i s-a spus că trebuie desfăcut contractul de arendare care a fost încheiat între P.

A. şi inculpatul din prezenţa cauză.

De asemenea la Primăria .... a solicitat verbal ca suprafaţa de 1,30 ha să fie trecută în registrul său agricol întrucât acesta îl foloseşte şi plăteşte impozitul, însă i s-a spus ca nu se poate. (volumul I filele 159 – 161, 163-171 şi 43- 44 declaraţie dată în cursul judecăţii)

Declaraţia martorului B.L., care confirmă cele declarate de martorul B.I.B. şi arată că, la data de 03.10.2010 au fost convocaţi toţi moştenitorii, iar cu acea ocazie a fost încheiat un protocol de partaj prin care au fost împărţite suprafeţele de teren Conform protocolului, P.A.L. ar fi avut dreptul să utilizeze doar o suprafaţă de 0,30 ha în locul denumit „Sinka", tarlaua 54 - parcela 433.

În continuare martorul a arătat că în primăvara anului 2014, fratele său martorul B.I.B. l-a chemat în zona denumită Sinka să fie prezent în caz că lucrurile vor degenera şi împreună cu martorul B.

I. au mers cu tractorul şi au discuit şi semănat 1 ha din suprafaţa de 1,30.

La cultivarea pământului fratele său B.I.B. a fost ajutat de martorul V.S., acesta fiind plătit pentru a lucra pământul.

La un moment dat martorul arată că au venit P.A. şi soţia acestuia R., P.

E., P.

L., aceştia nu au făcut scandal, au stat pe marginea drumului şi s-au uitat. (volumul I filele 236 – 244, 65-66 dosar instanţă),

Declaraţia martorului V.S., care se coroborează cu declaraţiile martorilor anterior menţionaţi şi care a confirmat că în primăvara anului 2014 1-a ajutat pe martorul B.I.B. la semănarea cu grâu de primăvară a terenului situat în localitatea ...., în locul numit Sinka.

Martorul a mai arătat că şi în anul 2015 1-a ajutat martorul B.I.B. să cultive şi să recolteze cartofi în zona respectivă.

În continuare acesta arată că a auzit că între rudele familiei lui B.

I. a existat un conflict legat de pământuri şi din acest motiv după anul 2015 nu a mai vrut să îl ajute pe acesta să cultive terenul. (volumul I filele 172 – 176, 37-40 dosar instanţă )

Declaraţia martorului B.J.A., care a arătat că din anul 2014 împreună cu tatăl său martorul B.I.B. au lucrat terenul în suprafaţă de 1,30 ha situat în locul denumit „Sinka", tarlaua 54 -parcela 433 comuna ...., cultivând grâu de primăvară pe întreaga suprafaţă, iar în anul 2015 au cultivat cartofi.

Acesta a arătat că, în perioada 2014 - 2015 martorul V.S. i-a ajutat să cultive terenul deoarece acesta deţinea utilaje agricole.

În continuare acesta arată că începând cu anul 2014, tatăl său a fost la Primăria comunei .... pentru a solicita adeverită pentru APIA, însă a fost refuzat deoarece inculpatul P.L.A. avea contract şi până nu se încheie perioada specificată în contract nu au cum să-i dea adeverinţă. (volumul I filele 188 – 192, 82-33 dosar instanţă)

Declaraţia martorului P.

A., dată în dosarul penal nr. 217/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.

Secuiesc, unde acesta a arătat că în anul 2012 a încheiat cu Întreprinderea Individuală P.L.A. un contract de arendare având ca obiect o suprafaţă de teren de 1,94 ha în care era inclusă şi suprafaţa de 1,3 ha din zona Sinka până la data de 22.04.2015, iar în anul 2015 a încheiat un nou contract de arendare pentru aceleaşi suprafeţe de teren pentru o perioadă de 5 ani.

În continuare martorul a arătat că, începând cu primăvara anului 2014, terenul agricol situat în locul numit Sinka tarlaua 54 parcela 433 a fost utilizat exclusiv de martorul B.I.B..

Martorul a menţionat de un incident din anul 2014, în primăvară, când acesta împreună cu soţia sa, P.

R. şi cumnata sa, P.E., s-au deplasat la teren iar martorul B.I.B. le-a spus că acesta nu are dreptul să folosească acel teren, arătându-le o hârtie, care nu le-a fost arătată, deşi au solicitat în mod expres acest lucru.

Martorul a menţionat că în perioada 2014-2015 terenul în suprafaţă de 1,30 ha, situat în locul denumit „Sinka", tarlaua 54 - parcela 433 comuna ...., a fost utilizat exclusiv de B.I.B. şi nu de aceştia. (volumul I filele 255 - 261)

Ulterior martorul P.

A., revine asupra declaraţiei, afirmând că în perioada 2014-2016 inculpatul P.L.A., a lucrat terenul, iar legat de incidentul cu familia B., acesta a poziţionat în timp evenimentul în anul 2016 şi nu în anul 2014 cum a declarat iniţial arătând că „Din anul 2016 nu a mai fost lucrat acel teren de Întreprinderea Individuală P.L.A. întrucât familia B., respectiv B.

I. a venit şi a ocupat terenul, el a venit peste noi, respectiv a venit la teren şi l-a ocupat ”

Fiind întrebat care sunt motivele pentru care a revenit asupra celor declarate, martorul a afirmat că „nu ştiu, memoria nu mă ajută cu privire la aceste date.

Nu ştiu de ce am făcut aceste afirmaţii în cursul cercetării penale ” (filele 94 – 97 dosar instanţă)

Schimbarea depoziţiei martorului în ceea ce priveşte momentul incidentului cu familia B., plasând aceste evenimente în anul 2016 şi nu în anul 2014, va fi considerată ca fiind nesinceră.

Astfel, declaraţia iniţială a acestuia se coroborează cu declaraţiile martorilor anterior menţionaţi, precum şi cu înscrisul notarial nr.1160 din 01.04.2014, care atestă că incidentul legat de ocuparea terenului a avut loc în anul 2014.

Mai mult de cât atât, tribunalul reţine că schimbarea depoziţiei acestuia nu are nicio justificare plauzibilă, martorul P.A.L. nu a menţionat că fratele său i-ar fi spus ce să declare cu ocazia audierii sale la Parchetul Târgu Secuiesc, iar referitor la cele declarate atunci a menţionat că nu îşi aminteşte ce a relatat organelor de urmărire penală şi că nu a citit declaraţia înainte de a o semna.

Declaraţia martorei P.E., dată în cursul urmăririi penale (în faţa instanţei aceasta a refuzat să dea declaraţie având în vedere gradul de rudenie cu inculpatul) care a relatat că în anul 2014, trecând pe lângă teren în drum spre serviciu, l-a observat pe martorul B.I.B. în locul denumit „Sinka", tarlaua 54 - parcela 433 comuna .... pe un tractor.

Aceasta l-a întrebat ce caută în zona respectivă, iar martorul i-a prezentat un înscris pe care nu a lăsat-o să îl citească şi i-a spus că are o hotărâre judecătorească prin care se stabileşte că terenul este al lui.

Deoarece a vrut să îi ia actul din mână, martorul B.

I. a încercat să o lovească.

În continuare aceasta a arătat că la incident au mai participat cumnatul său P.A.L. şi soţia acestuia.

Susţinerile martorei conform cărora la momentul la care aceasta a plecat din acel loc, pe teren nu se mai afla nicio persoană, iar după încheierea altercaţiei şi plecarea tuturor persoanelor implicate, la teren au ajuns fiul şi soţul său, care au lucrat terenul, iar despre acest incident nu i-a vorbit fiului său, inculpatul P.L.A., vor fi înlăturate deoarece nu se coroborează cu restul probelor anterior menţionate. (volumul I filele 269 - 277)

Martorul P.A.L., confirmă cele declarate de către martoră, respectiv că a existat un incident cu familia B. legat de terenul din zona Sinka, însă acesta a menţionat în toate declaraţiile date că de la acel moment familia B. a ocupat terenul şi l-a folosit până în prezent.

Înscrisuri: declaraţia dată de martora P.E. în faţa notarului public şi autentificată prin încheierea nr. 1160 din 01.04.2014, unde se menţionează că "în data de 24.03.2014, la marginea comunei .... la locul numit Sinka, domnul B.I. domiciliat în comuna ........., a spus că originalul actului de partaj voluntar, din anul 1926, încheiat între numiţii P.A., O.

B., Dr.

B. şi O.

L., B.

B., privind dezbaterea succesorală a lui O.

L. se află în posesia lui.

Această afirmaţie a fost făcută în faţa lui P.

A. şi P.

R. domiciliaţi în .............., judeţul Braşov". (volumul I filele 280 – 281)

Tribunalul, nu poate să nu observe că, incidentul din anul 2014 a fost unul important pentru martoră, aceasta s-a deplasat la notar pentru a da dată certă celor relatate de ea, astfel că este greu de crezut că la sosirea fiul ei, inculpatul P.L.A. şi a soţului ei, nu relatat cele întâmplate.

De asemenea, declaraţia martorei conform căreia după acest incident familia B. a plecat de pe teren, nu este confirmată de probele de la dosarul cauzei.

Martorii audiaţi au declarat că după incidentul cu familia B., aceştia din urmă au folosit terenul, singura depoziţie care confirmă cele relatate de aceasta, este a martorului P.L.L., soţul acesteia.

Declaraţia martorului P.L.L., este relevantă sub aspectul celor afirmate, respectiv că a existat o singură dată un „conflict” cu familia B. legat de terenul din zona Sinka, arătând că în anul 2014 a fost o tentativă a lor de a intra pe acel teren, însă aceasta a fost înlăturată.

Martorul nu a fost de faţă ci soţia sa, care dimineaţa când a mers la serviciu l-a văzut pe martorul B.I. la capătul tarlalei cu un tractor, s-a dus la acesta şi a avut o discuţie, după care B.I. a plecat cu tractorul.

Martorul relatează în continuare că terenul de 1,30 ha din zona Sinka a fost folosit de acesta împreună cu fiul său, inculpatul P.L.A. din anul 1991 până în 2016. Din anul 2016 martorul arată că terenul a fost utilizat de martorii B.I.B. sau B.L..

În continuare acesta mai arată că, nici despre incidentul din anul 2014 şi nici despre conflictul pe care îl avea cu martorul B.I.B., nu l-a înştiinţat pe fiul său, inculpatul P.L.A., aspect confirmat şi de martora P.E..

Martorul a mai susţinut cu privire la declaraţiile date de fratele său martorul P.A.L. şi fiul său în dosarul penal nr. 217/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc, că el se face vinovat de cele ce au fost declarate deoarece le-a spus celor doi să declare că nu au lucrat terenul din anul 2014 pentru a nu fi cercetaţi de săvârşirea infracţiunii de tulburare de posesie, însă, în fapt, terenul a fost lucrat de acesta împreună cu fiul său până în toamna anului 2015: „ Eu împreună cu fiul meu ne-am hotărât să scăpăm de acest dosar că dosarul se va închide.

Decizia am transmis-o şi fratelui meu.

Decizia era în sensul că ne-am hotărât să spunem că nu am folosit terenul."(volumul I filele 282 - 290)

Tribunalul constată că declaraţiile martorilor P.E. şi P.L.L., confirmă incidentul din anul 2014 cu familia B., însă susţinerile acestora conform cărora ulterior acestui eveniment până în anul 2016 terenul a fost folosit de fiul lor inculpatul P.L.A., nu se coroborează cu probele aflate la dosarul cauzei, din care rezultă fără nici un dubiu că de la acel incident familia B. a folosit terenul din zona Sinka.

Cei doi martori nu au putut oferi argumente şi nici să indice probe care să susţină teza că ulterior evenimentului din anul 2014, timp de 2 ani, inculpatul a mai utilizat terenul în cauza, iar în anul 2016, fără un motiv anume, a renunţat a-l mai utiliza.

Declaraţia martorului M.T., este relevantă sub aspectul menţionării de către acesta a unui eveniment, respectiv măsurarea terenului din zona Sinka, la care a participat şi martorul, iar ulterior acestui moment terenul a fost folosit de martorul B.I.B..

În continuare acesta a arătat că în perioada 2014 - 2015 i-a văzut pe P.

A. şi P.L. pe terenul de la Sinka, însă a menţionat că nu prea trecea prin locul respectiv.

Ulterior a revenit asupra celor declarate şi a spus că el personal nu a văzut cine a cultivat terenul, ci doar a auzit.

Martorul menţionează în toate declaraţiile existenţa unui incident/eveniment şi a participarea acestuia la măsurarea terenului, afirmând că nu ştie cu exactitate când s-a întâmplat, fără a putea da o explicaţie credibilă afirmaţiei că în perioada 2014-2015 terenul a fost folosit de familia P. (volumul I filele 298 -307, 124-125 dosar instanţă )

Declaraţia martorului I.F. este relevantă sub aspectul confirmării evenimentului/incidentului care a avut loc la terenul din zona Sinka, acesta a arătând că a participat la momentul când martorul B.I.B. a intrat pe acel teren, declarând că s-a întâmplat în anul 2014-2015, când terenul a fost măsurat cu o ruletă, ulterior acestui moment terenul a fiind folosit de către martorul B.I.B.: „Dl B. ne-a spus că de la acel moment dl P.

L. nu mai are niciun drept asupra terenului.

De la acel moment dl B. a început să folosească parcela de teren ”

În continuare acesta a arătat că, în anul 2014 şi 2015 terenul a fost folosit de inculpatul P.

L..

Mai mult, în cursul urmăririi penale a declarat că el nu ştie unde este poziţionat terenul şi nu cunoaşte nici alte aspecte legate de utilizarea acestuia (volumul I filele 291 – 297, 114-115 dosar instanţă )

Astfel se constată că martorul furnizează informaţii contradictorii: respectiv că în anul 2014-2015, terenul a fost măsurat cu o ruletă, ulterior acestui moment terenul a fost folosit de către martorul B.I.B., iar ulterior revine şi arată că în anul 2014 şi 2015 terenul a fost folosit de inculpatul P.

L., că nu ştie unde este poziţionat terenul şi nu cunoaşte nici alte aspecte legate de utilizarea acestuia, toate aceste confuzii ducând la concluzia că declaraţia acestuia este nesinceră, urmând a fi înlăturată de la stabilirea situaţiei de fapt.

Tribunalul reţine că din probele anterior menţionate rezultă că terenul din zona Sinka, parcela de 1,43 hectare, compusă din 1,30 hectare şi 0,13 hectare-teren vecin, a fost până în anul 2013 utilizată de către martorul P.A.L. şi de de către inculpatul P.L.A. - Întreprinderea Individuală.

Din cauza neînţelegerilor intervenite între moştenitori, în anul 2010 s-a încheiat protocolul de partaj unde s-a stabilit că descendenţilor lui B.E. li se atribuie 1,00 ha în locul denumit „Sinka" (parcela nr.433).

Se constată că protocolul de partaj din anul 2010 nu a fost respectat, aspect ce rezultă din declaraţiile martorilor F.

M., F.

A., B.I.B. şi B.L..

Martora F.M., fiind audiată a relatat că mama sa i-a cerut soţului acesteia, martorul F.A., să lucreze terenul din zona Sinka de 1,00 ha.

Martorul F.A. s-a dus cu tractorul să lucreze acel teren, însă nu a fost lăsat, fiind sunat de către o persoană care s-a prezentat ca fiind avocat al familiei P. şi i-a solicitat să lase pământul în pace, acesta s-a speriat şi a plecat. (Vol.

I dosar urmărire penală filele 200-201, 212-216, dosar instanţă filele 80).

Declaraţia martorei F.M. se coroborează cu declaraţia martorului F.A., care a arătat că nu-şi mai aminteşte anul în care s-a întâmplat aceste eveniment, precizând însă că, primăvara a măsurat terenul iar toamna s-a dus să are terenul şi a constatat că era semănat grâu de toamnă.

Acesta s-a dus singur la teren, însă nu a fost lăsat, fiind sunat de către o persoană care s-a prezentat ca fiind avocat al familiei P. şi care i-a solicitat să plece de pe parcelă. (Vol.

I dosar urmărire penală filele 193, dosar instanţă filele 81).

Acelaşi aspect, respectiv că nu s-a respectat protocolul din anul 2010 este confirmat şi de martorii B.I.B. şi B.L..

De asemenea, instanţa reţine că din coroborarea probelor rezultă că a existat un singur incident, când familia B. a măsurat terenul, iar din acel moment martorul B.I.B. împreună cu fiul său au început să utilizeze parcela din zona Sinka.

Analizând declaraţiile martorilor anterior descrise, se constată că acestea se coroborează şi cu înscrisul autentic întocmit la data de 01.04.2014, iar în mod cert din anul 2014 inculpatul P.L.A. nu a mai utilizat acest teren.

În stabilirea momentului de la care inculpatul nu a mai utilizat terenul din zona Sinka, instanţa a avut în vedere declaraţiile martorilor P.A.L., P.E., P.L.L., precum şi declaraţiile martorilor B.I.B., B.I.

A. şi B.L., coroborate cu înscrisuri, constând în declaraţia autentificată, dată de către mama inculpatului, în faţa unui notar public, în data de 01.04.2014, cu privire la un incident petrecut în data de 24.03.2014, ce s-ar fi petrecut la marginea comunei ...., în locul numit Şinca, şi care a constat în aceea că, martorul B.I.B. a spus că deţine originalul unui act de partaj voluntar, eveniment petrecut în prezenţa martorilor P.

A. şi P.

Cu privire la susţinerile martorilor P.A.L., P.E., P.L.L., conform cărora în anul 2014 şi 2015 terenul a fost folosit exclusiv de către inculpatul P. L. A., instanţa le va înlătura pentru următoarele considerente:

- din probele analizate rezultă că intenţia martorului B. de a pătrunde pe tarla s-a manifestat o singură dată;

- susţinerea că această pătrundere pe teren a avut loc doar în anul 2016 nu poate fi primită, având în vedere că nu s-a arătat motivul pentru care inculpatul P.L.A. ar fi abandonat de bună voie folosinţa acestei parcele, deşi există un contract încheiat în anul 2015 în scopul depunerii acestuia la A.P.I.A.

- mai mult, martorii P.E., P.L.L. au afirmat că inculpatul P.L.A., nu ştia de incidentul din anul 2014, astfel instanţa constată că nu se justifică de ce ar fi renunţat la utilizarea acelui teren dacă nu ştia de exista conflictului.

Cu privire la susţinerile martorului P.L.L. cu privire la declaraţiile date de fratele său P.A.L. şi fiul său în dosarul penal nr. 217/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc, conform cărora el se face vinovat de cele ce au fost declarate deoarece le-a spus celor doi martori să spună că nu au lucrat terenul din anul 2014 pentru a nu fi cercetaţi de săvârşirea infracţiunii de tulburare de posesie, însă în fapt terenul a fost lucrat de acesta împreună cu fiul său până în toamna anului 2015: „ Eu împreună cu fiul meu ne-am hotărât că hai să scăpăm de acest dosar că dosarul se va închide.

Decizia am transmis-o şi fratelui meu.

Decizia era în sensul că ne-am hotărât să spunem că nu am folosit terenul, nu pot fi primite, instanţa reţinând această schimbare de declaraţie ca fiind dată pro cauza.

Mai mult de atât, probele administrate confirmă cele susţinute de martor în prima declaraţie din 2016.

Astfel, instanţa nu poate să nu observe că martorii audiaţi în cauză nu şi-au mai adus aminte detalii în legătură cu evenimentele pe care le-au relatat din cauza trecerii timpului însă, au susţinut că terenul în suprafaţă de 1,30 ha situat în locul denumit „Sinka", tarlaua 54 - parcela 433 comuna .... a fost iniţial utilizat de martorul P.

A., ulterior de inculpatul P.L.A., iar de la un moment dat a fost utilizat de martorul B.I.B. şi fiul acestuia.

Martorul V.S., a confirmat că în perioada 2014-2015 a lucrat terenul din zona Sinka, aspect susţinut şi de declaraţia martorului B.I., precum şi de probele aflate la dosar, declaraţii martori analizate pe larg anterior şi înscris notarial.

Cu privire la declaraţiile date de K.

B., G.

L., C.

J., legate de momentul pătrunderii pe teren a familiei B., instanţa apreciază că, având în vedere intervalul de timp mare scurs, de peste 7 ani, precum şi imposibilitatea martorilor de a da informaţii precise despre activităţi de rutină, repere rezonabile, credibile care să conducă la concluzia că cele relatate constituie adevărul, apreciază că acestea sunt date pro cauza, nesincere.

Cu privire la martorii care lucrează în cadrul Primăriei comunei ...., respectiv B.L., secretar în cadrul Primăriei comunei ...., S.

O., O.

E., referent agricolă, se constată că aceştia au confirmat prezenţa martorului B.

A. la primărie, arătând că a solicitat înregistrarea actelor pentru a beneficia de subvenţie de la A.P.I.A. şi pentru tarlaua din zona Şinka.

De asemenea aceştia au confirmat existenţa neînţelegerilor între moştenitori.

Instanţa constată că declaraţiile martorilor anterior menţionaţi, nu pot înclina balanţa spre o soluţie de achitare, informaţiile furnizate de aceştia trebuind coroborate cu probele aflate la prezentul dosar, iar niciunul dintre martori nu a putut relata informaţii exacte, precise, legate de folosinţa terenului în litigiu.

Informaţiile furnizate de cei trei martori vizează strict înscrisurile depuse la Primăria ...., respectiv protocolul de partaj din anul 2010 precum şi contractele de arendare încheiate între inculpatul P.L.A. – Întreprindere Individuală în calitate de arendaş şi P.A.L. în calitate de arendator, fără a putea preciza în fapt cine a utilizat terenul în perioada 2014-2015.

Potrivit art. 5 alin. 1 din O.U.G nr. 125/2006, schema de plată unică pe suprafaţă constă în acordarea unei sume uniforme pe hectar, plătibilă o dată pe an, decuplată total de producţie, care are ca sursă de finanţare pentru plăţile efectuate în cadrul Schemei de plată unică pe suprafaţă, Fondul European pentru Garantare în Agricultură, aşa cum precizează alineatul 2 al aceluiaşi articol, iar în art. 6, alin. 1, se precizează că beneficiarii plăţilor directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafaţă, pot fi persoanele fizice şi/sau persoanele juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata, în calitate de proprietari, arendaşi, concesionari, asociaţi administratori în cadrul asociaţiilor în participaţiune, locatari sau altele asemenea.

Conform art. 7 alin. 1 din OUG nr. 125/2006, pentru a beneficia de acordarea de plăţi în cadrul schemelor de plată unică pe suprafaţă, solicitanţii trebuie să fie înscrişi în Registrul fermierilor, administrat de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, să depună cerere de solicitare a plăţilor la termen şi să îndeplinească următoarele condiţii generale (lit.a-j) – cumulativ - printre care să exploateze un teren agricol cu o suprafaţă de cel puţin 1 ha, iar suprafaţa parcelei agricole să fie de cel puţin 0,3 ha.

În cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuştilor fructiferi, suprafaţa minimă a parcelei trebuie să fie de cel puţin 0,1 ha; să înscrie, sub sancţiunea legii penale, date reale, complete şi perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafaţă şi în documentele anexate, inclusiv lista suprafeţelor; să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosinţă şi să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea, iar prin art. 4 alin. 1 din Ordinul M.A.D.R nr. 246/23.04.2008 a fost definită noţiunea de „documente doveditoare ale dreptului de folosinţă şi utilizare a terenului”, ca reprezentând documentele care fac dovada utilizării legale a terenului agricol pentru care s-a depus cererea de plată, conform art. 7 alin.1 lit. f din OUG nr. 125/2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 139/2007, cu modificările şi completările ulterioare, sunt, după caz, titlul de proprietate sau alte acte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra terenului, contractul de arendare, contractul de concesiune, contractul de asociere în participaţiune, contractul de închiriere, contractul de comodat sau adeverinţa eliberată de primărie conform înscrisurilor din registrul agricol, în cazul în care documentele prevăzute anterior nu pot fi puse la dispoziţia Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură.

În consecinţă, pe lângă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute în art. 5 alin. 1 din O.U.G nr. 125/2006, fermierul trebuie să depună documentele doveditoare privind dreptul de folosinţă, precum şi alte acte care fac dovada folosinţei terenurilor, înscrisuri fără de care cererea nu poate fi declarată eligibilă.

Prin prisma considerentelor expuse, se reține că Inculpatul P.L.A., în calitate de reprezentant al Întreprinderii Familiale P.L.A., pentru campaniile din anii 2014 şi 2015, prin completarea cererii de sprijin pe suprafaţă, înregistrată la A.P.I.A. - Centrul Judeţean Covasna la data de 09.04.2014 sub nr.

CV6898 şi a cererii de sprijin pe suprafaţă, înregistrată la A.P.I.A. - Centrul Judeţean Covasna la data de 07.05.2015 sub nr.

CV3373, a declarat că este utilizatorul suprafeţei de 1,30 hectare teren agricol situat în extravilanul comunei ...., jud.

Covasna în locul denumit „Sinka", tarlaua 54 - parcela 433, blocul fizic 794.

Inculpatul P.L.A. a declarat în mod necorespunzător adevărului, că este utilizatorul suprafeţei de 1,30 hectare teren agricol situat în extravilanul comunei ...., jud.

Covasna în locul denumit „Sinka, deşi din anul 2014 terenul era folosit exclusiv de către martorii B.I.B. şi B.L..

În această modalitate inculpatul a obţinut, în mod injust, sume de bani în cadrul schemelor unice de sprijin pe suprafaţă, respectiv suma de 72.255,90 lei în cadrul campaniei 2014 şi suma de 68.015,31 lei în cadrul campaniei 2015.

Concluzionând, în cauză există suficiente probe directe şi indirecte, precise, necontestate şi concordante, care toate coroborate, converg, dincolo de orice îndoială rezonabilă, spre convingerea că inculpatul P.L.A. se face vinovat de săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată – respectiv – de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, săvârșită cu vinovăție în modalitatea intenției directe, întrucât așa cum rezultă din probele existente la dosar, inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei - astfel că nu pot fi primite concluziile sale de achitare, în temeiul dispoziţiilor art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 396 alin. 1 Cod procedură penală, respectiv fapta nu a fost săvârşită de inculpat cu vinovăţia prevăzută de lege.

III. În drept,

Fapta inculpatului P.L.A., care, în calitate de reprezentant al întreprinderii Familiale P.L.A., prin completarea cererii de sprijin pe suprafaţă, înregistrată la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Covasna la data de 09.04.2014 sub nr.

CV6898 şi a cererii de sprijin pe suprafaţă, înregistrată la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Covasna la data de 07.05.2015 sub nr.

CV3373, cu rea-credinţă, a declarat în mod necorespunzător adevărului că este utilizatorul suprafeţei de 1,30 hectare teren agricol situat în extravilanul comunei ...., jud.

Covasna în locul denumit „Sinka", tarlaua 54 - parcela 433, blocul fizic 794, cu toate că în perioada 2014-2015 era folosită exclusiv de către martorii B.I.B. şi B.L., în scopul de a obţine în mod injust sume de bani în cadrul schemelor unice de sprijin pe suprafaţă, obţinând astfel, în mod nelegal, suma de 140.271,21 (72.255,90 - campania 2014 şi suma de 68.015,31- campania 2015, întruneşte tipicitatea infracţiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 181 alin. l din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 35, alin. 1 Cod penal (2 acte materiale) şi art.5 Cod Penal.

Conform art. 181 constituie infracţiune folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

Potrivit jurisprudenţei şi doctrinei penale interne, s-a considerat în mod unanim că infracţiunea de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 din Legea nr. 78/2000, constituie o variantă specială a infracţiunii de înşelăciune.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, Decizia nr. 4 din 4 aprilie 2016, a statuat că ceea ce protejează norma de incriminare din art. 181 alin(1) din Legea nr. 78/2000 vizează relaţiile sociale referitoare la încrederea publică în autenticitatea, veridicitatea, exactitatea sau caracterul complet ale documentelor ori declaraţiilor folosite sau prezentate în vederea obţinerii de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene.

În continuare, Tribunalul reţine că în cadrul infracţiunii prevăzute de art.181 din Legea nr.78/2000, folosirea sau prezentarea de documente presupune folosirea sau prezentarea unor documente false, în sensul art. 320 alin (1) Cod penal şi/ sau 321 Cod penal şi/ sau art.322 Cod penal, iar folosirea sau prezentarea de declaraţii false presupune folosirea sau prezentarea unor

declaraţii false, în sensul art. 326 Cod penal.

Latura obiectivă a infracţiunii de obţinere pe nedrept a fonduri din bugetul general al uniunii Europene se poate realiza, în cazul alin (1), printr-o acţiune comisivă, ce presupune prezentarea unor documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, atunci când, cu ştiinţă, se omite furnizarea unor date cerute de lege, care dacă ar fi cunoscute ar conduce la neacordarea fondurilor, în ambele modalităţi de comitere a faptei fiind indusă în eroare autoritatea competentă să decidă asupra eligibilităţii unui proiect şi să acorde fonduri băneşti din bugetele comunitare.

În prezenta cauză, având în vedere conţinutul acuzaţiilor formulate de Ministerul Public împotriva inculpatului P.L.A., faptele care constituie obiectul judecăţii vizează modalitatea folosirii de declaraţii false (declaraţiile de eligibilitate).

Aşadar, tribunalul reţine că înfăptuirea justiţiei penale cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunţă, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (faptele supuse judecăţii).

Numai aşa se formează convingerea, izvorâtă din dovezile administrate în cauză, că adevărul – infracţiunile deduse spre soluţionare instanţei – este, fără echivoc, cel pe care îl înfăţişează realitatea reconstituită ideologic cu ajutorul probelor.

În prezenta cauză, probele administrate în cursul urmăririi penale şi în cursul judecăţii, susţinerile Ministerului Public în cuprinsul actului de sesizare şi în ordonanţa de remediere, dar şi cu ocazia formulării concluziilor pe fondul cauzei au condus la concluzia că faptele de care este acuzat inculpatul P.L.A., în integralitatea sa, există.

Inculpatul P.L.A. în campania din anul 2014 la data de 09.04.2014, a depus la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Covasna, Cererea unică de plată înregistrată cu nr.

CV – 6898, prin care acesta a solicitat sprijin financiar pentru suprafaţa totală de 68,63 ha. (volumul II filele 82 – 85 dosar urmărire penală), depunând următoarele documente justificative:

- declaraţia pe suprafaţă IPA online – 2014.

În declaraţie este menţionată şi suprafaţa de teren de 1,43 ha situată în comuna .... în locul denumit „Sinka", tarlaua 54 - parcela 433.

În cuprinsul acestui formular inculpatul a declarat că pe suprafaţa de 1,43 ha a cultivat grâu comun;

- angajamente şi declaraţii -cerinţe de eco-condiţionalitate, prin care inculpatul a luat a luat la cunoştinţă de condiţiile şi modalitatea de acordare a plăţilor directe;

- contractul de arendare nr. 278/24.04.2012 înregistrat la Primăria comunei .... sub nr. 12788/2013 încheiat inculpatul P.L.A., reprezentant al Întreprinderii Familiale în calitate de arendaş şi P.A.L., în calitate de arendator, având ca obiect suprafaţa de 1,43 ha teren arabil, suprafaţă aflată pe raza comunei ...., jud.

Covasna, în locul denumit „Sinka", tarlaua 54, parcela 433; (vol.

II filele 148-149)

- adeverinţa nr. 2173/07.04.2014 emisă de Primăria comunei .... pe numele P.L.A. Întreprindere Familială;

Cu privire la campania din anul 2015, la data de 07.05.2015, inculpatul P.L.A. - Întreprindere Individuală a depus la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Covasna, prin P.L.A., Cererea unică de plată înregistrată cu nr.

CV -3373/2015.

Inculpatul a solicitat sprijin financiar pentru suprafaţa totală de 69,06 ha. (volumul II filele 182)

Inculpatul P.L.A., a depus următoarele documente justificative la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură :

- declaraţia pe suprafaţă IPA online - campania 2015.

În declaraţie sunt menţionate suprafeţele de teren utilizate, iar la pct. 15 este trecută suprafaţa de 1,43 ha în blocul fizic 794 pe raza comunei .....

În cuprinsul acestui formular inculpatul a declarat că pe suprafaţa de 1,43 ha a cultivat cartofi timpurii, semitimpurii şi de vară (volumul II filele 183-184)

- angajamente şi declaraţii-cerinţe de eco-condiţionalitate prin care inculpatul P.L.A. a luat la cunoştinţă de condiţiile şi modalitatea de acordare a plăţilor directe;

- contractul de arendare din data de 19.03.2015 înregistrat la Primăria comunei .... sub nr. 115/19.03.2015 încheiat între P.A.L. în calitate de arendator şi P.L.A. - Întreprindere Familială în calitate de arendaş pentru suprafaţa totală de 1,94 ha din care suprafaţa de 1,43 ha teren arabil situat în extravilanul localităţii ...., jud.

Covasna în tarlaua 54 parcela 433, suprafaţa de 0,26 ha teren arabil situat în extravilanul localităţii ...., jud.

Covasna în tarlaua Szenaret, suprafaţa de 0,25 ha teren arabil situat în extravilanul localităţii ...., jud.

Covasna în tarlaua Kisfaludi; (volumul II filele 18-24)

- adeverinţa emisă de Primăria comunei .... cu nr. 1764/22.04.2015 pentru P.L.A. Întreprindere Familială;

Instanţa constată că din probele administrate a rezultat că în perioada 2014 - 2015 terenul în suprafaţă de 1,30 ha situat în extravilanul comunei ...., în locul denumit „Sinka", tarlaua 54 - parcela 433 din blocul fizic 794, pentru care inculpatul P.L.A.

Sub aspectul laturii subiective, infracţiunea a fost săvârşită cu intenţie directă, inculpatul prevăzând şi urmărind obţinerea pe nedrept a fondurilor europene, ca urmare a folosirii înscrisurilor conţinând date ne reale.

Raportat la termenul de împlinire a prescripţiei răspunderii penale cu privire la săvârşirea acestei infracţiuni, se impun următoarele precizări.

Potrivit art. 18l alin. 1 din Legea 78/2000, pedeapsa legală pentru săvârşirea acestei infracţiuni este închisoarea de la 2 la 7 ani.

Prin urmare, conform prev. art. 154 alin. 1 lit. c) Cod penal, termenul de prescripţie al răspunderii penale este de 8 ani.

Conform art. 154 alin. 2 Cod penal, termenul de prescripţie al răspunderii penale pentru săvârşirea acestei infracţiuni începe să curgă de la data săvârşirii infracţiunii, respectiv de la data săvârşirii ultimului act, respectiv 07.05.2015.

Cursul termenului de prescripţie a răspunderii penale a fost suspendat succesiv, după cum urmează:

- pe o durată de 30 de zile, în baza art.43 alin.1, alin.8 din Decretul nr.195/16.06.2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, emis de Preşedintele României, rap. la art. 156 alin. 1 Cod penal;

- pe o durată de 30 de zile, în baza ari. 64 alin. 13 din Decretul nr. 240/14.04.2020.

Astfel, prin Decretul nr. 195/16.03.2020, privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, emis de Preşedintele României, a fost instituită starea de urgenţă pe întreg teritoriul României pe o durată de 30 zile.

Potrivit prev.art.43 alin.1 din aceste decret, „Activitatea de urmărire penală şi cea a judecătorilor de drepturi şi libertăţi se desfăşoară numai cu privire la:

a) cauzele în care s-au dispus ori se propune luarea măsurilor preventive ori a celor de protecţie a victimelor şi martorilor, cele privind aplicarea provizorie a măsurilor de siguranţă cu caracter medical, cele cu persoane vătămate minori;

b) actele şi măsurile de urmărire penală a căror amânare ar pune în pericol obţinerea probelor sau prinderea suspectului sau a inculpatului, precum şi cele privind audierea anticipată;

c) cauzele în care urgenţa se justifică prin scopul instituirii stării de urgenţă la nivel naţional, alte cauze urgente apreciate ca atare de către procurorul care supraveghează sau efectuează urmărirea penală”,

În prezenta cauză, nu sunt incidente niciuna din situaţiile prevăzute mai sus, iar urmărirea penală nu s-a efectuat pe durata stării de urgenţă.

Potrivit art. 43 alin. (8) din Decret, „Pe durata stării de urgenţă, în cauzele în care nu se efectuează acte de urmărire penată sau procesul penal este suspendat potrivit prezentului decret, prescripţia răspunderii penale se suspendă.”

Prin Decretul nr. 240/14.04.2020, privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României, emis de Preşedintele României, a fost prelungită starea de urgenţă pe întreg teritoriul României pe o durată de 30 zile începând cu data de 15.04.2020, precizându-se în cuprinsul art. 64 alin. (13) faptul că: „Pe durata stării de urgenţă, în cauzele în care nu se efectuează acte de urmărire penală sau procesul penal este suspendat potrivit prezentului decret, prescripţia răspunderii penale se suspendă.

Suspendarea operează de drept, fără a fi necesară emiterea unei ordonanţe sau a unei încheieri în acest scop.”

Astfel, în acord cu prevederile anterior precizate, se constată că în intervalul 16.03.2020 – 14.05.2020 (termen de 60 zile), prescripţia penală a fost suspendată.

În consecinţă, raportat la toate cele de mai sus, se reţin următoarele:

- termenul de prescripţie a răspunderii penale raportat la fapta mai sus menţionată este de 8 ani;

- acesta a început să curgă la data de 07.05.2015;

- în perioada 16.03.2020 – 14.05.2020 prescripţia răspunderii penale a fost suspendată;

- termenul de prescripţie urma să se împlinească la data de 07.07.2023.

IV.

Apreciind ca fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală, în sensul că instanţa a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele deduse judecăţii există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpatul P.L.A., cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, în cauză urmează să opereze răspunderea penală a inculpatului pentru infracţiunile comise.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce îi va fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere că scopul pedepsei, care este acela de a preveni săvârşirea de noi infracţiuni, precum şi criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal examinate în mod plural, fără preeminenţa vreunuia din acestea - împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată prin valoarea socială ocrotită, consecinţele infracţiunii, motivul săvârşirii acesteia şi scopul urmărit, conduita după săvârşirea infracţiunii în cursul procesului penal, circumstanţele reale de comitere a acesteia, perioada lungă de timp în care a fost săvârşită, numărul de acte materiale, săvârşirea în formă continuată, precum şi consecinţele acesteia constând în prejudiciul în cuantum ridicat.

În acest sens, se reţine că maximul special al incriminării nu este mai mare de 7 ani închisoare, natura pedepsei principale stabilite este închisoarea, antecedentele penale ale inculpatului nu există, acesta nu s-a sustras de la judecată şi conduita sa anterioară şi ulterioară săvârşirii este prosocială şi şi-a exprimat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii.

În altă ordine de idei, Tribunalul mai reţine, sub aspectul circumstanţelor personale, inculpatul este tânăr are 38 de ani, provine dintr-o familie legal constituită, are un comportament adecvat în familie şi în comunitate, se bucură stabilitate locativă, materială şi financiară ce îi poate asigura acoperirea nevoilor de bază, dispune de resurse individuale şi familiale optime în vederea schimbării comportamentale, nu prezintă un stil de viaţă care să îl predispună la comiterea de infracţiuni.

Astfel, în contextul prezentei cauze, la stabilirea pedepsei, instanţa având în vedere cele arătate, se va orienta spre limita minimă a pedepsei închisorii prevăzută de lege, cu respectarea principiului proporţionalităţii între gravitatea faptei comise şi persoana inculpatului, apreciind că astfel stabilită, oferă garanţii în ceea ce priveşte realizarea scopului preventiv – educativ al pedepsei.

În ceea ce priveşte necesitatea aplicării pedepsei, instanţa constată că aplicarea unei pedepse este singura modalitate de a răspunde circumstanţelor personale ale inculpatului şi gravităţii faptei deduse judecăţii.

Prin urmare, având în vedere împrejurările mai sus-expuse, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse al cărui cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege în cazul infracţiunii deduse judecăţii.

De asemenea, la individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere și timpul relativ mare scurs de la data săvârșirii faptelor, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Ori aplicarea unei pedepse în regim de detenție, nu și-ar mai atinge scopul prevăzut de Codul Penal, în condițiile în care de la săvârșirea faptei au trecut aproximativ 8 ani, fiind un mod de a compensa durata lungă a procesului penal, remediu prevăzut de jurisprudența CEDO și de cea a ICCJ.

Prin urmare, în baza art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale) şi art. 5 Cod penal, va condamna inculpatul P.L.A., fiul lui L.

L. şi E., născut la data de ............., în mun. ........., jud. ......., cu domiciliul în ................., CNP ..................., cetăţean român, necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe o durată de 1(un) an, după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În temeiul art. 65 alin. 1 şi 3 Cod penal, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, ca pedeapsă accesorie de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

Apreciind că, în raport cu lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, ţinând seama de persoana acestuia, de comportamentul său anterior şi ulterior comiterii faptei, apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat chiar şi fără executarea acesteia, având în vedere şi consimţământul exprimat al inculpatului P.L.A., tribunalul va dispune, în temeiul art. 91 Cod penal, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, inculpatul P.L.A. va fi obligat, ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Covasna, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 Cod penal, va impune inculpatului P.L.A. obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul P.L.A. va fi obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, la Primăria comunei ...., județul Covasna sau Primăria Târgu Secuiesc, judeţul Covasna, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă, care se va executa în condiţiile prevăzute de art. 57 din Legea nr. 253/2013.

Conform art. 404 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 91 alin. 4 Cod penal, va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

V. În ceea ce privește latura civilă

Instanţa reţine că angajarea răspunderii civile a inculpatului este întemeiată pe dispoziţiile art. 1357 Noul Cod civil (răspundere civilă delictuală), în cauză fiind îndeplinite condiţiile legale pentru tragerea la răspundere civilă a inculpatului: fapta ilicită - infracţiunea săvârşită, prejudiciul cert şi nereparat încă, legătura de cauzalitate directă dintre fapta ilicită şi prejudiciul produs, vinovăţia inculpatului sub forma intenției.

Având în vedere art. 35 alin (6) din Regulamentul Delegat (UE) nr. 640/2014 din 11 martie 2014 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului în ceea ce priveşte Sistemul Integrat de Administrare şi Control şi condiţiile pentru refuzarea sau retragerea plăţilor şi pentru sancţiunile administrative aplicabile în cazul plăţilor directe, al sprijinului pentru dezvoltare rurală şi al ecocondiţionalităţii: „În cazul în care se stabileşte că beneficiarul a furnizat dovezi false pentru a primi sprijinul sau nu a furnizat informaţiile necesare din motive de neglijenţă, sprijinul se refuză sau se retrage în întregime.

Totodată, beneficiarul este exclus de la aceeaşi măsură sau de la acelaşi tip de operaţiune pentru anul calendaristic în care se face constatarea şi pentru anul calendaristic următor.”, se reţine că prejudiciul în prezenta cauză nu se limitează doar la suprafaţa efectiv neutilizată de 1,30 ha teren, prejudiciul efectiv ci la întreaga sumă primită ca sprijin, fiind un mod de sancţionare a nerespectării dispoziţiilor legale prin încercarea de a frauda.

Potrivit deciziei nr. 1780685/09.12.2014, APIA - Centrul Judeţean Covasna pentru campania 2014 P.L.A. Întreprindere Familială a primit suma de 31.908,78 lei.

Ulterior, prin Decizia de plată finală nr. 1780685/09.12.2014 s-a stabilit suma de plată către P. L. A. întreprindere Familială la valoarea de 31.908,78 lei.

Astfel că pentru campania 2014 P. L. A. întreprindere Familială a obţinut un sprijin financiar în sumă totală de 72.255,90, din care 9175,95 lei reprezintă acciză motorină şi 63079,95 reprezintă sprijin financiar. (volumul II filele 155 - 164)

Prin deciziile de plată nr. 19678761/27.02.2017, nr. 13577432/01.08.2016 emise de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Covasna s-a stabilit că pentru campania 2015 P.L.A. întreprindere Familială va primi sprijin financiar în sumă totală de 68.015,31 (din care suma de 10.963,80 lei reprezintă acciză motorină în sumă de 57.051,51 lei reprezentând sprijin financiar pentru suprafaţa declarată). (volumul II filele 241-275)

Reținând că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în conformitate cu art. 19, art. 20 şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală şi art. 397 alin.1, 2 Cod procedură penală, va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (A.P.I.A.), cu sediul în Bucureşti, B-dul Carol I, nr. 17, sector 2, şi în consecință:

Va obliga inculpatul P.L.A. la plata către această parte civilă a sumei de 140 271,21 lei cu accesorii fiscale calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la plata integrală a debitului principal - reprezentând sprijin financiar acordat inculpatului pentru campaniile 2014 – 2015.

VII.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală raportat la art. 249 Cod procedură penală cu aplicarea art. 20 din Legea nr. 78/2000, va menține măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa din 21.01.2020 asupra următoarelor bunuri imobile deţinute de inculpatul P.L.A., CNP ..........:

- cota de 1/1 deţinută de P.L.A., din imobil-teren extravilan (arabil) în suprafaţă de 40.700 mp situat în jud. Covasna, nr. cadastral/topografic 24909 ..., Carte Funciară nr. 24909 .......;

- cota de 1/1 deţinută de P.L.A., din imobil-teren extravilan (arabil) în suprafaţă de 8.000 mp situat în jud. Covasna, nr. cadastral/topografic 24911 ....., Carte Funciară nr. 24911 ......;

- cota de 1/1 deţinută de P.L.A., din imobil-teren extravilan (arabil) în suprafaţă de 48.300 mp situat în jud. Covasna, nr. cadastral/topografic 25500 ........, Carte Funciară nr. 25500 ..............

până la concurenţa sumei de 140.271,21 lei, în scopul garantării reparării pagubei produse prin infracţiune.

VIII. În baza art. 404 alin. 4 lit. g Cod procedură penală raportat la art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 256 Cod procedură penală, va dispune desfiinţarea:

- adeverinţei nr. 2173/07.04.2014 emisă de Primăria comunei .... pe numele P.L.A. Întreprindere Familială, (vol II fila 146)

- adeverinţei nr. 1764/22.04.2015 emisă de Primăria comunei .... pentru P.L.A. Întreprindere Familială, (volumul II filele 211-212)- înregistrate la APIA Covasna.

XIX. În temeiul art. 162 alin. 1 Cod procedură penală şi art. 163 alin. 1 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a hotărârii, mijloacele materiale de probă:

- Anexa nr. 1 - un plic de culoare albă ce conţine un CD marca Verbatim-regulamente, instrucţiuni şi ordine MADR pentru campania 2014, 2015, adresa nr. 1605/13.02.2020 APIA, înregistrate la poziția nr. 118/2021 din Registrul mijloacelor materiale de probă al Tribunalului Covasna, se vor arhiva împreună cu dosarul cauzei.

XX. În baza art. 273 alin. 4 şi 5 Cod procedură penală raportat la art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariile interpretului de limbă maghiară care s-au avansat din fondurile Ministerului Justiţiei, vor rămâne în sarcina statului.

În conformitate cu art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin. 1, 2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul P.L.A. la plata către stat a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 94,7 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale) şi art. 5 Cod penal, condamnă inculpatul P.L.A., fiul lui L.

L. şi E., născut la data de .......... în mun. .........., jud. ............., cu domiciliul în ....................., CNP ..........., cetăţean român, necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, pe o durată de 1(un) an, după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În temeiul art. 65 alin. 1 şi 3 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, ca pedeapsă accesorie de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2(doi) ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal, obligă inculpatul P.L.A., ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Covasna, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.93 alin.2 Cod penal, impune inculpatului P.L.A. obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul P.L.A. prestează o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, la Primăria comunei ...., județul Covasna sau Primăria Târgu Secuiesc, judeţul Covasna, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă, care se va executa în condiţiile prevăzute de art. 57 din Legea nr. 253/2013.

Conform art. 404 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

II.

În conformitate cu art. 19, art. 20 şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală şi art. 397 alin.1, 2 Cod procedură penală, admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (A.P.I.A.), cu sediul în Bucureşti, B-dul Carol I, nr. 17, sector 2, şi în consecință:

Obligă inculpatul P.L.A. la plata către această parte civilă a sumei de 140 271,21 lei cu accesorii fiscale calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la plata integrală a debitului principal - reprezentând sprijin financiar acordat inculpatului pentru campaniile 2007 – 2013.

III.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală raportat la art. 249 Cod procedură penală cu aplicarea art.20 din Legea nr.78/2000, menține măsurile asigurătorii dispusă prin ordonanţa din 21.01.2020 asupra următoarelor bunuri imobile deţinute de inculpatul P.L.A., CNP ....................:

- cota de 1/1 deţinută de P.L.A., din imobil-teren extravilan (arabil) în suprafaţă de 40.700 mp situat în jud. Covasna, nr. cadastral/topografic 24909 ........, Carte Funciară nr. 24909 ...;

- cota de 1/1 deţinută de P.L.A., din imobil-teren extravilan (arabil) în suprafaţă de 8.000 mp situat în jud. Covasna, nr. cadastral/topografic 24911 ............, Carte Funciară nr. 24911 ....;

- cota de 1/1 deţinută de P.L.A., din imobil-teren extravilan (arabil) în suprafaţă de 48.300 mp situat în jud. Covasna, nr. cadastral/topografic 25500 ..........., Carte Funciară nr. 25500 ..........

până la concurenţa valorii pagubei, în valoare totală de 140.271,21 lei, în scopul garantării reparării pagubei produse prin infracţiune.

IV. În baza art. 404 alin. 4 lit. g Cod procedură penală raportat la art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 256 Cod procedură penală, dispune desfiinţarea:

- adeverinţa nr. 2173/07.04.2014 emisă de Primăria comunei .... pe numele P.L.A. Întreprindere Familială; (vol II fila 146);

- Primăria comunei ....: adeverinţa nr. 1764/22.04.2015 pentru P.L.A. Întreprindere Familială; (volumul II filele 211-212);

înregistrate la APIA Covasna .

V. În temeiul art.162 alin.1 Cod procedură penală şi art.163 alin.1 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a hotărârii, mijloacele materiale de probă:

- Anexa nr. 1 - un plic de culoare albă ce conţine un CD marca Verbatim-regulamente, instrucţiuni şi ordine MADR pentru campania 2014, 2015, adresa nr. 1605/13.02.2020 APIA , înregistrate la poziția nr. 118/2021 din Registrul mijloacelor materiale de probă al Tribunalului Covasna, se arhivează împreună cu dosarul cauzei.

VI. În baza art. 273 alin. 4 şi 5 Cod procedură penală raportat la art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariile interpretului de limbă maghiară care s-au avansat din fondurile Ministerului Justiţiei, rămân în sarcina statului.

În conformitate cu art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin. 1, 2 Cod procedură penală, obliga inculpatul P.L.A. la plata către stat a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 94,7 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

În baza art.275 alin.3 Cod de procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunţată în şedinţă publică, azi – 03 martie 2023.

PREŞEDINTE, GREFIER,