Sentință civilă nr. 29/JS/CC din 20.06.2024

În ceea ce privește conflictul de interese pentru exercițiul dreptului de vot în cadrul comitetului creditorilor, instanța constată că, potrivit art. 17 alin. (5) din Legea nr. 85/2006, „dacă un membru al comitetului creditorilor se află, datorită interesului propriu, în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanţi la procedură, acesta se va abţine de la vot”.

Rațiunea acestei dispoziții legale rezultă din faptul că, potrivit art. 16 din Legea nr. 85/2006, creditorii ce fac parte din comitetul creditorilor reprezintă și interesele celorlalți creditori, care nu sunt membri ai acestui comitet, iar prin urmare, aceștia nu au libertatea de a vota potrivit propriului interes, dacă acesta este contrar interesului creditorilor pe care îi reprezintă.

În ceea ce privește conflictul de interese pentru exercițiul dreptului de vot în cadrul adunării creditorilor, se constată faptul că Legea nr. 85/2006 nu prevede, în cuprinsul art. 13-15, niciun motiv de incompatibilitate a creditorilor care participă și votează în această adunare, nefiind așadar reglementată obligația creditorilor de a se abține de la vot în cazul existenței unui conflict de interese.

Această opțiune a legislatorului este explicată de faptul că, în cadrul adunării creditorilor, fiecare creditor votează în nume propriu și urmărește satisfacerea propriilor interese, fiind firesc ca, în urma exprimării voturilor, să existe situații ce generează conflicte între interesele creditorilor înscriși la masa credală a debitoarei.

Cu toate acestea, acest aspect nu este susceptibil a determina interdicția de a vota în cadrul adunării, de vreme ce o asemenea obligație nu este prevăzută în mod expres de lege.

Or, instanța nu se poate substitui legislativului și nu poate adăuga la lege.

Drept urmare, instanța va înlătura argumentul contestatorului potrivit căruia obligația instituită de art. 17 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 ar fi aplicabilă și cazul exprimării votului în cadrul adunării creditorilor, întrucât această obligație de abținere de la vot în cazul conflictului de interese reprezintă o limitare a dreptului creditorului, fiind o situație de excepție reglementată de lege, excepție care, fiind de strictă interpretare, nu poate fi extinsă în cazul votului exprimat în adunarea creditorilor.

Pe cale de consecință, în lipsa unei obligații legale de a se abține, votul creditorului T.

W.

SRL în cadrul adunării creditorilor din data de 02.02.2024 este unul valabil exprimat.

Cu toate acestea, verificând hotărârea adunării creditorilor a cărei anulare s-a solicitat, instanța constată că această hotărâre a fost adoptată cu încălcarea legii.

În acest sens, instanța reține că, în ședința comitetului creditorilor din data de 20.06.2023, creditorul T.

W.

SRL, aflat în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanți la procedură, nu s-a abținut de la vot, încălcând astfel obligația instituită de art. 17 alin. (5) din Legea nr. 85/2006.

De asemenea, se reține și faptul că, prin raportare la textul de lege anterior indicat și la motivele invocate în cadrul contestației supuse analizei creditorilor, în mod nelegal, adunarea creditorilor a respins, în data de 02.02.2024, contestația formulată de creditorul I.

N. împotriva hotărârii comitetului creditorilor din data de 20.06.2023.

Se mai impune a se preciza și faptul că, deși art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 conferă creditorilor, prin organele acestora, competența de a analiza oportunitatea deciziilor manageriale, hotărârile adunării creditorilor sunt condiționate, în primul rând, de respectarea dispozițiilor imperative ale legii, nefiind permisă derogarea creditorilor de la acestea.

Un raționament contrar ar goli de conținut prevederile legii insolvenței.

Prin încheierea civilă nr. 29/JS/CC/20.06.2024, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Caraș-Severin în dosarul nr. .../.../2010/a58, s-a admis contestaţia formulată de contestatorul I.

N. împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei V.

P.

S.A. din data de 02.02.2024, consemnată în Procesul-verbal de şedinţă nr. .../02.02.2024, în contradictoriu cu intimatul E.

F.

T.

SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei V.

P.

S.A., şi, în consecinţă, s-a dispus desfiinţarea Hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei V.

P.

S.A. din data de 02.02.2024, consemnată în Procesul-verbal de şedinţă nr. .../02.02.2024, precum și a Hotărârii Comitetului Creditorilor debitoarei V.

P.

S.A. din data de 20.06.2023, consemnată în Procesul-verbal de şedinţă nr. .../20.06.2023.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2024, sub nr. .../.../2010/a58, contestatorul I.

N. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea hotărârii Adunării creditorilor debitoarei V.

P.

S.A. din 02.02.2024 şi anularea hotărârii Comitetului creditorilor din 20.06.2023, prin care s-a aprobat închirierea ansamblului funcţional Combinat de vinificaţie, Fabrica de şampanie, Crama R., precum şi a tuturor bunurilor mobile necesare desfăşurării activităţilor din aceste ansambluri funcţionale aflate în patrimoniul debitoarei V.

P.

S.A., pentru suma de 10.000 euro/an, către V.

W.

SRL.

Judecătorul sindic reține că prin sentința civilă nr. .../JS/10.10.2019, pronunțată de către Tribunalul Caraș-Severin în dosarul nr. .../.../2010, s-a dispus începerea procedurii generale a falimentului, prevăzută de Legea nr. 85/2006, față de debitoarea V.

P.

S.A., practicianul în insolvență C.

SPRL fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu.

Prin încheierea civilă nr. .../JS/CC/22.10.2020, pronunțată de către Tribunalul Caraș-Severin în dosarul nr. .../.../2010, s-a admis cererea formulată de practicianul în insolvenţă C.

F.

T.

SPRL, acesta din urmă fiind, pe cale de consecință, confirmat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei V.

P.

S.A..

La data de 20.06.2023 a avut loc ședința comitetului creditorilor debitoarei V.

P.

S.A., convocată de către lichidatorul judiciar E.

F.

T.

SPRL (fost C.

F.

T.

SPRL) prin Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. .../13.06.2023, cu această ocazie fiind încheiat Procesul-verbal nr. .../20.06.2023 (fila ... dosar).

În cadrul acestei ședințe, în urma voturilor scrise exprimate de către creditorii T.

W.

SRL și E.

F.

SA, s-a aprobat oferta de închiriere a ansamblurilor funcţionale Combinat de vinificaţie, Fabrica de şampanie şi Crama R. şi a tuturor bunurilor mobile necesare desfăşurării activităţilor din aceste ansambluri funcţionale aflate în patrimoniul V.

P.

S.A., situate în P., jud. ..., formulată de V.

W.

SRL, la preţul de 10.000 euro/an.

Împotriva Hotărârii Comitetului Creditorilor debitoarei V.

P.

S.A. din data de 20.06.2023, consemnată în Procesul-verbal de şedinţă nr. .../20.06.2023, a fost formulată în termen legal contestație (filele ... dosar) de către creditorul I.

N., care a solicitat anularea hotărârii atacate.

În esență, creditorul a invocat încălcarea principiului maximizării recuperării creanțelor; încălcarea de către creditorul T.

W.

SRL, aflat în conflict de interese cu ceilalți creditori înscriși la masa credală, a obligației de abținere de la vot; precum și încălcarea dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 85/2006.

Contestația formulată de către creditorul I.

N. împotriva Hotărârii Comitetului Creditorilor debitoarei V.

P.

S.A. din data de 20.06.2023 a fost soluționată de către adunarea creditorilor, în cadrul ședinței din data de 02.02.2024, ce a fost convocată de către lichidatorul judiciar E.

F.

T.

SPRL prin Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. .../25.01.2024.

Pentru această ședință au trimis poziții scrise creditorii A.

B., care a invocat excepția tardivității formulării contestației și a considerat oportună menținerea deciziei Comitetului Creditorilor din data de 20.06.2023; A.J.F.P.

V., care a solicitat admiterea contestației, desființarea măsurii adoptate și reconvocarea numai în condițiile existenței publicității efectuată în vederea obținerii mai multor oferte; A.A.A.S.

B., care a solicitat admiterea contestației pentru motivele precizate în cadrul adunării din 26.07.2023, precum și efectuarea demersurilor pentru valorificarea bunurilor ce fac obiectul contractului de închiriere, încheiat fără efectuarea unei publicități prealabile extinse; A.F.I.R.

B., care a precizat că există un conflict de interese între creditoarea T.

W. și V.

W. și a solicitat admiterea contestației formulată de către creditorul I.

N.; E.

F.

SA, care și-a menținut votul exprimat în cadrul Comitetului Creditorilor din data de 20.06.2023, în care a aprobat închirierea de către V.

W.; A.P.I.A.

B., care a considerat că nu mai deține calitatea necesară de a vota în Adunarea Creditorilor având în vedere soluția instanței din dosarul asociat .../.../2010/a49 și a solicitat scoaterea din tabelul creditorilor; I.

N., care a votat pentru admiterea contestației formulată împotriva Hotărârii Comitetului Creditorilor din data de 20.06.2023, și T.

W.

SRL, care a votat împotriva contestației formulată de creditorul I.

N..

Față de voturile exprimate de către creditori, Adunarea Generală a Creditorilor, cu votul a 67,52% din totalul creanțelor prezente, nu a aprobat contestația formulată de creditorul I.

N. împotriva Hotărârii Comitetului Creditorilor din data de 20.06.2023.

Hotărârea Adunării Creditorilor debitoarei V. P. S.A. din data de 02.02.2024 a fost consemnată în Procesul-verbal de şedinţă nr. .../02.02.2024 (filele ... dosar).

Cu respectarea termenului prevăzut de art. 14 alin. (8) din Legea nr. 85/2006, creditorul I.

N. a formulat prezenta contestație, prin care solicită anularea hotărârii adunării creditorilor și a hotărârii comitetului creditorilor, întrucât creditorul T.

W.

SRL se află în conflict de interese, în sensul dispozițiilor art. 17 alin. (5) din Legea nr. 85/2006, cu interesul concursual al creditorilor participanți la procedură, situație în care acestuia din urmă îi revenea obligația de a se abține de la vot.

Totodată, contestatorul-creditor invocă încălcarea dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 85/2006, precum și nerespectarea principiului maximizării recuperării creanțelor.

Analizând contestația formulată prin raportare la ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Conform art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006, „Hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor îndreptăţiţi să participe la procedura insolvenţei, care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor”.

În speță, primul motiv de nelegalitate a hotărârii adunării creditorilor debitoarei, care a fost invocat de către contestator, vizează conflictul de interese în care s-ar fi aflat, la momentul exprimării votului în ședința comitetului creditorilor și în cea a adunării creditorilor, creditorul T.

W.

SRL, ce ar fi afiliat cu societatea V.

W.

SRL, de vreme ce ambele societăți au sediul social comun, iar numiții A.

A.-M. și I.

I.-S. au calitatea de asociați la ambele societăți, cel dintâi deținând și calitatea de administrator al societății T.

W.

SRL, cel de-al doilea fiind administrator al societății V.

W.

SRL.

În ceea ce privește conflictul de interese pentru exercițiul dreptului de vot în cadrul comitetului creditorilor, instanța constată că, potrivit art. 17 alin. (5) din Legea nr. 85/2006, „dacă un membru al comitetului creditorilor se află, datorită interesului propriu, în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanţi la procedură, acesta se va abţine de la vot”.

Rațiunea acestei dispoziții legale rezultă din faptul că, potrivit art. 16 din Legea nr. 85/2006, creditorii ce fac parte din comitetul creditorilor reprezintă și interesele celorlalți creditori, care nu sunt membri ai acestui comitet, iar prin urmare, aceștia nu au libertatea de a vota potrivit propriului interes, dacă acesta este contrar interesului creditorilor pe care îi reprezintă.

Raportat la prezentul litigiu, instanța, cercetând materialul probator administrat în cauză, constată că afirmația contestatorului referitoare la aflarea creditorului T.

W.

SRL într-un conflict de interese cu ceilalți creditori participanți la procedură, la momentul exprimării votului în ședința comitetului creditorilor, este corectă.

Astfel, din istoricul societății T.

W.

SRL (fila ... dosar) rezultă că aceasta are sediul social în B., str. ..., nr. ..., etaj ..., biroul nr. ..., sector ..., iar numitul A.

A.-M. are dubla calitate de asociat și administrator al societății, în timp ce numitul I.

I.-S. are calitatea de asociat al societății.

De asemenea, din istoricul societății V.

W.

SRL (fila ... dosar) rezultă că această societate are sediul social în B., str. ..., nr. ..., etaj ..., biroul ..., sector ..., iar numitul I.

I.-S. are dubla calitate de asociat și administrator al societății, în timp ce numitul A.

A.-M. are calitatea de asociat al societății.

De altfel, din Procesul-verbal nr. .../01.02.2024 (filele ... dosar) rezultă că intimatul-lichidator judiciar, prin aplicarea art. 17 alin. (5) din Legea nr. 85/2006, nu a luat în considerare votul creditorului T.

W.

SRL, exprimat în cadrul ședinței comitetului creditorilor debitoarei V.

P.

S.A. din data de 01.02.2024, având în vedere afilierea dintre acesta și V.

W.

SRL.

Or, toate aceste împrejurări probează existența unei afilieri între societățile V.

W.

SRL și T.

W.

SRL, afiliere care determină existența unui conflict între interesele acestor societăți și interesul concursual al creditorilor participanți la procedură.

Rezultă, așadar, că societatea creditoare T.

W.

SRL avea obligația de a se abține de la vot, în ședința comitetului creditorilor din data de 20.06.2023, conform dispozițiilor art. 17 alin. (5) din Legea nr. 85/2006.

De asemenea, instanța va înlătura apărarea intimatului-lichidator judiciar referitoare la neluarea în considerare, în cadrul ședinței comitetului creditorilor din data de 20.06.2023, a votului creditorului T.

W.

SRL, întrucât, potrivit Procesului-verbal de şedinţă nr. .../20.06.2023, oferta de închiriere a bunurilor debitoarei, formulată de V.

W.

SRL, a fost aprobată cu votul a doi dintre cei trei membri ai comitetului, respectiv cu votul pozitiv exprimat de către creditorii T.

W.

SRL și E.

F.

SA, creditorul A.A.A.S. exprimând un vot negativ.

În ceea ce privește conflictul de interese pentru exercițiul dreptului de vot în cadrul adunării creditorilor, se constată faptul că Legea nr. 85/2006 nu prevede, în cuprinsul art. 13-15, niciun motiv de incompatibilitate a creditorilor care participă și votează în această adunare, nefiind așadar reglementată obligația creditorilor de a se abține de la vot în cazul existenței unui conflict de interese.

Această opțiune a legislatorului este explicată de faptul că, în cadrul adunării creditorilor, fiecare creditor votează în nume propriu și urmărește satisfacerea propriilor interese, fiind firesc ca, în urma exprimării voturilor, să existe situații ce generează conflicte între interesele creditorilor înscriși la masa credală a debitoarei.

Cu toate acestea, acest aspect nu este susceptibil a determina interdicția de a vota în cadrul adunării, de vreme ce o asemenea obligație nu este prevăzută în mod expres de lege.

Or, instanța nu se poate substitui legislativului și nu poate adăuga la lege.

Drept urmare, instanța va înlătura argumentul contestatorului potrivit căruia obligația instituită de art. 17 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 ar fi aplicabilă și cazul exprimării votului în cadrul adunării creditorilor, întrucât această obligație de abținere de la vot în cazul conflictului de interese reprezintă o limitare a dreptului creditorului, fiind o situație de excepție reglementată de lege, excepție care, fiind de strictă interpretare, nu poate fi extinsă în cazul votului exprimat în adunarea creditorilor.

Pe cale de consecință, în lipsa unei obligații legale de a se abține, votul creditorului T.

W.

SRL în cadrul adunării creditorilor din data de 02.02.2024 este unul valabil exprimat.

Cu toate acestea, verificând hotărârea adunării creditorilor a cărei anulare s-a solicitat, instanța constată că această hotărâre a fost adoptată cu încălcarea legii.

În acest sens, instanța reține că, în ședința comitetului creditorilor din data de 20.06.2023, creditorul T.

W.

SRL, aflat în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanți la procedură, nu s-a abținut de la vot, încălcând astfel obligația instituită de art. 17 alin. (5) din Legea nr. 85/2006.

De asemenea, se reține și faptul că, prin raportare la textul de lege anterior indicat și la motivele invocate în cadrul contestației supuse analizei creditorilor, în mod nelegal, adunarea creditorilor a respins, în data de 02.02.2024, contestația formulată de creditorul I.

N. împotriva hotărârii comitetului creditorilor din data de 20.06.2023.

Se mai impune a se preciza și faptul că, deși art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 conferă creditorilor, prin organele acestora, competența de a analiza oportunitatea deciziilor manageriale, hotărârile adunării creditorilor sunt condiționate, în primul rând, de respectarea dispozițiilor imperative ale legii, nefiind permisă derogarea creditorilor de la acestea.

Un raționament contrar ar goli de conținut prevederile legii insolvenței.

Așadar, având în vedere faptul că argumentul privitor la aflarea creditorului T.

W.

SRL în conflict de interese, în sensul dispozițiilor art. 17 alin. (5) din Legea nr. 85/2006, cu interesul concursual al creditorilor participanți la procedură, este admisibil, instanța nu va mai analiza celelalte argumente invocate în cadrul acțiunii, referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 85/2006 și la nerespectarea principiului maximizării recuperării creanțelor.

Pentru considerentele arătate, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 85/2006, va admite contestaţia formulată de contestatorul I.

N., împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei V.

P.

S.A. din data de 02.02.2024, consemnată în Procesul-verbal de şedinţă nr. .../02.02.2024, în contradictoriu cu intimatul E.

F.

T.

SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei V.

P.

S.A., şi, în consecinţă, va dispune desfiinţarea Hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei V.

P.

S.A. din data de 02.02.2024, consemnată în Procesul-verbal de şedinţă nr. .../02.02.2024, precum și a Hotărârii Comitetului Creditorilor debitoarei V.

P.

S.A. din data de 20.06.2023, consemnată în Procesul-verbal de şedinţă nr. .../20.06.2023.

Prin decizia nr. 110/R/01.10.2024, Curtea de Apel Timișoara a respins recursurile declarate de recurenta creditoare T.

W.

SRL şi recurenta E.

F.

T.

SPRL – în calitate de lichidator judiciar al debitorului V.

P.

SA, împotriva încheierii civile nr. 29/JS/CC/20.06.2024.