Sentință civilă nr. 17/JS din 15.02.2024

Se constată că modificarea a vizat doar creanța creditorului R.

S.

S.

S.R.L., în cuantum total de 197.959,70 lei, din care suma de 400 lei a fost înscrisă la rangul de preferință prevăzut de art. 161 pct. 8 din Legea nr. 85/2014, iar suma de 197.559,70 lei a fost înscrisă sub condiție potrivit dispozițiilor art. 102 alin. (4) și (5) din aceeași lege, la rangul de preferință prevăzut de art. 161 pct. 8 din lege, creanța contestată în acest dosar, a intimatei R.

B.

SA, nefiind afectată în niciun mod de respectiva modificare.

Or, având în vedere faptul că nu s-a formulat, de către contestatoarea-debitoare, o cerere de repunere în termenul de formulare a contestației la tabelul preliminar nr. .../25.09.2023, publicat în BPI nr. .../28.09.2023, iar această modificare, așa cum s-a arătat mai sus, vizează o altă creanță, instanța consideră că modificarea ulterioară a tabelului preliminar de creanțe nu poate avea semnificația unei prelungiri a termenului de contestare a tabelului preliminar de creanțe întocmit inițial în cauză sau a unei repuneri în termenul de contestare a acestui tabel.

Astfel, având în vedere că tabelul preliminar de creanţe nr. .../25.09.2023 a fost publicat în BPI la data de 28.09.2023, termenul de 7 zile a început să curgă din ziua următoare – 29.09.2023, fiind considerat împlinit la data de 06.10.2023 – ultima zi în care contestatoarea-debitoare avea posibilitatea de a introduce contestaţia în termen.

Or, instanţa constată că această contestaţie a fost depusă la data de 23.10.2023, deci ulterior împlinirii termenului de 7 zile prevăzut de dispoziţiile legale.

Prin sentința civilă nr. 17/JS/15.02.2024, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Caraș-Severin în dosarul nr. 1248/115/2023/a2, s-a admis excepţia de tardivitate invocată de către intimata R.

B.

SA și s-a respins ca tardivă contestaţia formulată de către contestatoarea-debitoare G.

P.

G.

SRL, prin administrator special P.

I., împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitoarei G.

P.

G.

SRL, întocmit de către administratorul judiciar D.

I.

IPURL, în contradictoriu cu intimata R.

B.

SA.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că, prin contestația formulată de debitoarea G.

P.

G.

S.R.L. și înregistrată la Tribunalul Caraș-Severin la data de 23.10.2023 în dosarul asociat nr. 1248/115/2023/a2, aceasta a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să admită contestația, iar în consecință să dispună, în principal, refacerea tabelului preliminar de creanţe în sensul respingerii cererii de înscriere a creanţei deţinute de intimata R.

B.

SA, ca nefiind certă, lichidă şi exigibilă, iar în subsidiar, refacerea tabelului preliminar de creanţe în sensul diminuării cuantumului creanţei deţinute de intimata R.

B.

SA, precum şi înscrierea sub condiţie suspensivă a creanței intimatei ca nefiind o creanţă scadentă.

Analizând actele şi lucrările dosarului cauzei, judecătorul sindic s-a pronunţat cu prioritate asupra excepţiei tardivităţii contestaţiei pe care a admis-o pentru următoarele considerente:

Tabelul preliminar de creanţe nr. .../25.09.2023 a fost publicat în BPI nr. .../28.09.2023, în timp ce tabelul preliminar modificat de creanțe nr. .../10.10.2023 a fost publicat în BPI nr. .../16.10.2023, iar la data de 23.10.2023 a fost formulată contestație împotriva tabelului preliminar modificat de creanțe, de către contestatoarea-debitoare G.

P.

G.

SRL, prin administrator special P.

I..

Conform dispozițiilor art. 111 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, termenul de depunere a contestaţiilor este de 7 zile de la publicarea în BPI a tabelului preliminar.

Cu privire la modalitatea de calcul a termenului, instanţa reţine că acesta este un termen procedural, ce se calculează pe zile libere, motiv pentru care va face aplicarea dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 şi art. 182 din Codul de procedură civilă.

Conform dispoziţiilor legale anterior menţionate, în cazul termenelor procedurale pe zile libere, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul și nici ziua când acesta se împlineşte, iar dacă ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se va prelungi până la sfârşitul primei zile de lucru următoare.

În prezenta speță, instanța constată că au fost întocmite două tabele preliminare de creanțe, respectiv tabelul preliminar nr. .../25.09.2023 și tabelul preliminar modificat nr. .../10.10.2023, tabele în care intimata R.

B.

SA a fost înscrisă cu o creanță în cuantum de 613.600,04 lei, la rangul de prioritate prevăzut de art. 161 pct. 8 din Legea nr. 85/2014.

În ceea ce privește tabelul preliminar modificat de creanțe nr. .../10.10.2023, publicat în BPI nr. .../16.10.2023, instanța reține că, raportat la acest tabel, contestația a fost într-adevăr formulată în termenul legal prevăzut de art. 111 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, întrucât ultima zi în care putea fi înregistrată contestația a fost 24.10.2023, iar contestația a fost depusă la data de 23.10.2023.

Cu toate acestea, se constată că modificarea a vizat doar creanța creditorului R.

S.

S.

S.R.L., în cuantum total de 197.959,70 lei, din care suma de 400 lei a fost înscrisă la rangul de preferință prevăzut de art. 161 pct. 8 din Legea nr. 85/2014, iar suma de 197.559,70 lei a fost înscrisă sub condiție potrivit dispozițiilor art. 102 alin. (4) și (5) din aceeași lege, la rangul de preferință prevăzut de art. 161 pct. 8 din lege, creanța contestată în acest dosar, a intimatei R.

B.

SA, nefiind afectată în niciun mod de respectiva modificare.

Or, având în vedere faptul că nu s-a formulat, de către contestatoarea-debitoare, o cerere de repunere în termenul de formulare a contestației la tabelul preliminar nr. .../25.09.2023, publicat în BPI nr. .../28.09.2023, iar această modificare, așa cum s-a arătat mai sus, vizează o altă creanță, instanța consideră că modificarea ulterioară a tabelului preliminar de creanțe nu poate avea semnificația unei prelungiri a termenului de contestare a tabelului preliminar de creanțe întocmit inițial în cauză sau a unei repuneri în termenul de contestare a acestui tabel.

Astfel, având în vedere că tabelul preliminar de creanţe nr. .../25.09.2023 a fost publicat în BPI la data de 28.09.2023, termenul de 7 zile a început să curgă din ziua următoare – 29.09.2023, fiind considerat împlinit la data de 06.10.2023 – ultima zi în care contestatoarea-debitoare avea posibilitatea de a introduce contestaţia în termen.

Or, instanţa constată că această contestaţie a fost depusă la data de 23.10.2023, deci ulterior împlinirii termenului de 7 zile prevăzut de dispoziţiile legale.

Pentru aceste considerente, instanţa va admite excepţia de tardivitate invocată de către intimata R.

B.

SA și va respinge ca tardivă contestaţia formulată de către contestatoarea-debitoare G.

P.

G.

SRL, prin administrator special P.

I., împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitoarei G.

P.

G.

SRL, întocmit de către administratorul judiciar D.

I.

IPURL, în contradictoriu cu intimata R.

B.

SA.

Prin decizia civilă nr. 249/A/15.05.2024, Curtea de Apel Timișoara a respins apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 17/JS/15.02.2024.