Sentință civilă nr. 146 din 23.02.2024

Prejudiciul ce se solicită a fi recuperat de la pârâtul C. E. G. constă în sumele aferente tuturor titlurilor executorii ce nu au fost recuperate.

Or, având în vedere data rămânerii definitive a hotărârilor judecătoreşti (între 30.12.2014-04.02.2016, conform precizării reclamantei prin notele scrise depuse la Curtea de Apel - fila ... dosar recurs), instanţa reţine că prescripţia executării acestora s-a împlinit în intervalul 30.12.2017 – 04.02.2019, termenul de prescripţie fiind de 3 ani conform art. 706 alin. 1 Cod procedură civilă.

În consecinţă, cum termenul de prescripţie a dreptului de a formula acţiunea în răspundere patrimonială (de 3 ani conform art. 268 alin. 1 lit. c din Codul Muncii) a început să curgă la data la care aceste tituluri executorii nu au mai putut fi executate silit deoarece a intervenit prescripţia executării acestora, instanţa reţine că acesta s-a împlinit în intervalul 30.12.2020 – 04.02.2022.

Astfel, având în vedere că de la datele la care s-au împlinit termenele de prescripţie a executării hotărârilor judecătoreşti (intervalul 30.12.2017 – 04.02.2019) până la data formulării prezentei acţiuni – 10.05.2022 (fila ...) au trecut mai mult de 3 ani, instanţa constată că s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de a antrena răspunderea civilă a pârâtului.

Nu poate fi considerat drept termen care dă naștere dreptului de antrenare a răspunderii civile data de 28.07.2020, data Raportului de Follow-up nr. .../28.07.2020, aşa cum se susţine de către reclamant, deoarece aceasta nu este data producerii pagubei de către pârât.

În acest sens este şi dezlegarea dată de ÎCCJ- Completul competent să judece recursul în interesul legii prin Decizia nr. 19/2019, care a statuat că „În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 268 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 8 şi 12 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă, republicat, şi a dispoziţiilor art. 211 lit. c) din Legea dialogului social nr. 62/2011, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv a art. 2.526 din Codul civil, actul de control efectuat de Curtea de Conturi sau de un alt organ cu atribuţii de control, prin care s-a stabilit în sarcina angajatorului obligaţia de a acţiona pentru recuperarea unui prejudiciu produs de un salariat ori rezultat în urma plăţii către acesta a unei sume de bani necuvenite, nu marchează începutul termenului de prescripţie extinctivă a acţiunii pentru angajarea răspunderii patrimoniale a salariatului.”

Prin sentința civilă nr. 146/23.02.2024, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în dosarul nr. 2424/115/2022, s-a admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, invocată de pârâtul C.

E.

G. și s-a respins ca prescrisă acţiunea formulată de reclamantul P.

O.

B. – P.

P.

M., în contradictoriu cu pârâtul C.

E.

G..

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş-Severin sub nr. 1051/115/2022, reclamantul P.

O.

B. – P.

P.

M. a chemat în judecată pârâţii C.

E.

G., I.

E. şi S.

A.

R. solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâţilor la plata în solidar a creanţei certe, lichide şi exigibilă în cuantum de 119.855,54 lei, reprezentând utilităţi calculate conform sentinţelor civile şi nerecuperate din culpa pârâţilor.

Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din data de 25.10.2022, completul ... specializat în soluţionarea cauzelor civile a constatat că nu este competent să soluţioneze prezenta cauză, a admis excepţia necompetenţei sale şi a trimis dosarul pentru repartizare aleatorie completelor specializate în soluţionarea cauzelor de conflicte de muncă.

La data de 02.11.2022 dosarul a fost repartizat aleatoriu pe completul ... specializat în soluţionarea litigiilor de muncă.

Prin sentinţa civilă nr. .../15.11.2022, pronunţată în dosarul nr. 1051/115/2022, instanţa a dispus disjungerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul P.

O.

B. – P.

P.

M., în contradictoriu cu pârâtul C.

E.

G. şi formarea unui nou dosar cu termen la 29.11.2022, cu citarea părţilor.

De asemenea, s-a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale a completului ... din cadrul Secţiei I civile a Tribunalului Caraş-Severin, complet specializat în soluţionarea litigiilor de muncă.

S-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a acţiunii formulate de reclamantul P.

O.

B. – P.

P.

M., în contradictoriu cu pârâţii I.

E. şi S.

A.-R., în favoarea Secţiei a II-a civile şi de Contencios Administrativ şi Fiscal a Tribunalului Caraş-Severin, completurile de contencios administrativ.

Prezentul dosar nr. 2424/115/2022 a fost înregistrat la data de 17.11.2022, pe completul C... Civil.

Prin încheierea de şedinţă din data de 13.12.2022, instanţa a dispus suspendarea judecării acţiunii, în baza art. 242 Cod procedură civilă.

La data de 19.01.2023 reclamantul P.

O.

B. – P.

P.

M. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei şi prin încheierea de şedinţă din data de 21.03.2023, instanţa a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de reclamantul P.

O.

B. – P.

P.

M. şi a menţinut suspendarea judecării acţiunii.

Împotriva încheierii de şedinţă din data de 13.12.2022, reclamantul P. O. B. – P. P. M. a declarat recurs la data de 20.09.2023.

În faţa Curţii de Apel Timişoara, la data de 21.11.2023 reclamantul a formulat note scrise prin care a făcut precizări la cererea de chemare în judecată conform solicitărilor Tribunalului Caraş-Severin şi pentru lipsa cărora s-a dispus suspendarea judecării cauzei.

Astfel, reclamantul a susţinut că solicită obligarea pârâtului C.

E.

G. la plata sumei de 119.855,54 lei, motivat de faptul că acesta, în calitate de primar, nu a luat măsuri de recuperare a prejudiciului reprezentând contravaloare utilităţi, prin angajarea răspunderii patrimoniale a persoanelor responsabile, respectiv a şefilor S.

P.

A.

S.

B. răspunzători de crearea prejudiciului.

De asemenea reclamantul a precizat modul de calcul al prejudiciului precum şi datele la care au rămas definitive hotărârile judecătoreşti care nu au fost executate silit.

Prin decizia civilă nr. .../23.11.2023, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în dosarul nr. 2424/115/2022/a2, s-a admis recursul formulat de recurentul-reclamant P.

O.

B. – P.

P.

M., împotriva încheierii civile din data de 13.12.2022, pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în dosar nr. 2424/115/2022, în contradictoriu cu intimatul-pârât C.

E.

G., s-a casat în tot încheierea civilă recurată şi s-a dispus trimiterea dosarului la Tribunalul Caraş-Severin pentru continuarea judecăţii, fără cheltuieli de judecată.

Analizând actele şi probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale şi a susținerilor părţilor, instanţa reţine următoarele:

Faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiei prescripţiei dreptului la acţiune, invocată de pârâtul C. E. G., pe care o va admite pentru următoarele considerente:

Prin prezenta acţiune, aşa cum a fost precizată în faţa Curţii de Apel Timişoara (filele ... dosar recurs), Primarul oraşului B., în calitate de ordonator principal de credite al reclamantului creditor UAT O.

B., a solicitat angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului C.

E.

G. pentru suma de 119.855,54 lei.

Cererea de chemare în judecată a fost formulată în vederea îndeplinirii măsurilor dispuse prin Decizia .../24.04.2014 a C.

C.

C.-S. şi a Raportului de follow-up nr. .../28.07.2020, care au stabilit obligaţii de recuperare a prejudiciului produs bugetului local, în sarcina conducerii entităţii auditate-UAT B..

În ceea ce privește excepţia prescripției dreptului material la acţiune, invocată de pârâtul C. E. G. prin întâmpinare, Tribunalul reţine că, în conformitate cu disp. art. 268 alin. 1 lit. c din Codul Muncii:

„(1) Cererile în vederea soluţionării unui conflict de muncă pot fi formulate:

c) în termen de 3 ani de la data naşterii dreptului la acţiune, (...) în cazul răspunderii patrimoniale a salariaţilor faţă de angajator;”

Reclamantul, prin răspunsul la întâmpinare, a învederat că data cunoașterii prejudiciului cert produs de către pârât, care nu a luat măsuri de executare silită a sentințelor judecătorești, este data Raportului de follow-up, respectiv 28.07.2020, motiv pentru care apreciază că acţiunea nu este prescrisă (fila ... dosar).

Tribunalul reţine însă că prejudiciul a fost produs bugetului UAT O.

B. la data de la care nu s-au mai putut recupera sumele datorate cu titlu de cheltuieli cu utilităţile, de la titularii contractelor de închiriere a locuințelor sociale, din cauza prescrierii dreptului de executare silită.

În fapt, prin Decizia nr. .../24.04.2014 a C.

C.

C.-S., s-a dispus stabilirea întinderii prejudiciului produs bugetului UAT B. constând în cheltuieli cu utilitățile aferente locuințelor sociale, achitate nelegal de la bugetul local, şi luarea de măsuri de recuperare integrală a prejudiciului.

Prejudiciul stabilit de entitatea verificată în data de 30.09.2014 s-a ridicat la suma de 165.271,82 lei.

Conform Raportului de Follow-up nr. .../24.07.2018, privind modul de aducere la îndeplinire a măsurilor dispuse prin Decizia nr. .../24.04.2014, din acest prejudiciu a fost recuperată suma de 32.948,88 lei, rămânând de recuperat prejudiciul în cuantum de 132.286,94 lei, reprezentând utilități datorate de un număr de 65 de persoane.

După cum rezultă din Raportul de Follow-up nr. .../28.07.2020, entitatea a demarat 57 de acţiuni în justiţie, iar prin sentinţe civile au fost obligaţi pârâţii debitori la plata sumelor datorate cu titlu de utilităţi, data definitivării sentinţelor fiind între 30.12.2014-04.02.2016, conform precizării reclamantei prin notele scrise depuse la Curtea de Apel (fila ... dosar recurs).

De la data definitivării sentinţelor, entitatea nu a întreprins măsuri de executare silită până în mai 2019, când au fost acceptate în vederea executării silite de către executorul judecătoresc doar două titluri executorii, respectiv decizia civilă nr. .../A/30.05.2016 şi sentința nr. .../11.05.2015, pentru suma totală de 3.506 lei, pentru restul hotărârilor dreptul de a obține executarea silită fiind prescris.

Se menționează în raport că, pentru suma de 3.506 lei, s-a procedat la executarea silită în termen împotriva celor două persoane, restul prejudiciului rămas de recuperat, în cuantum de 128.7890,91 lei, fiind prescris întrucât nu s-a procedat la executarea silită în termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.

Totuşi, ulterior Raportului de Fallow-up nr. .../28.07.2020, s-au mai efectuat de către entitate demersuri de executare silită printr-un alt executor, fiind achitate utilităţi în cuantum de 8.925,36 lei, prejudiciul nerecuperat şi pentru care s-a formulat acțiunea prezentă fiind în cuantum de 119.855,54 lei.

Din cele mai sus prezentate, rezultă că în luna mai 2019, când s-au început demersurile de executare silită prin cereri adresate executorului judecătoresc, era împlinit termenul de prescripție a executării silite a tuturor titlurilor executorii constând în hotărâri judecătorești, cu excepția a două hotărâri, însumând pretenții în cuantum de 3.506 lei.

Prejudiciul ce se solicită a fi recuperat de la pârâtul C. E. G. constă în sumele aferente tuturor titlurilor executorii ce nu au fost recuperate.

Or, având în vedere data rămânerii definitive a hotărârilor judecătoreşti (între 30.12.2014-04.02.2016, conform precizării reclamantei prin notele scrise depuse la Curtea de Apel - fila ... dosar recurs), instanţa reţine că prescripţia executării acestora s-a împlinit în intervalul 30.12.2017 – 04.02.2019, termenul de prescripţie fiind de 3 ani conform art. 706 alin. 1 Cod procedură civilă.

În consecinţă, cum termenul de prescripţie a dreptului de a formula acţiunea în răspundere patrimonială (de 3 ani conform art. 268 alin. 1 lit. c din Codul Muncii) a început să curgă la data la care aceste tituluri executorii nu au mai putut fi executate silit deoarece a intervenit prescripţia executării acestora, instanţa reţine că acesta s-a împlinit în intervalul 30.12.2020 – 04.02.2022.

Astfel, având în vedere că de la datele la care s-au împlinit termenele de prescripţie a executării hotărârilor judecătoreşti (intervalul 30.12.2017 – 04.02.2019) până la data formulării prezentei acţiuni – 10.05.2022 (fila ...) au trecut mai mult de 3 ani, instanţa constată că s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de a antrena răspunderea civilă a pârâtului.

Nu poate fi considerat drept termen care dă naștere dreptului de antrenare a răspunderii civile data de 28.07.2020, data Raportului de Follow-up nr. .../28.07.2020, aşa cum se susţine de către reclamant, deoarece aceasta nu este data producerii pagubei de către pârât.

În acest sens este şi dezlegarea dată de ÎCCJ- Completul competent să judece recursul în interesul legii prin Decizia nr. 19/2019, care a statuat că „În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 268 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 8 şi 12 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă, republicat, şi a dispoziţiilor art. 211 lit. c) din Legea dialogului social nr. 62/2011, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv a art. 2.526 din Codul civil, actul de control efectuat de Curtea de Conturi sau de un alt organ cu atribuţii de control, prin care s-a stabilit în sarcina angajatorului obligaţia de a acţiona pentru recuperarea unui prejudiciu produs de un salariat ori rezultat în urma plăţii către acesta a unei sume de bani necuvenite, nu marchează începutul termenului de prescripţie extinctivă a acţiunii pentru angajarea răspunderii patrimoniale a salariatului.”

În consecinţă, faţă de cele reţinute, instanţa va admite excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, invocată de pârâtul C.

E.

G. şi va respinge ca prescrisă acţiunea formulată de reclamantul P.

O.

B. – P.

P.

M., în contradictoriu cu pârâtul C.

E.

G..

Prin decizia nr. 897/07.08.2024, Curtea de Apel Timișoara a respins apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 146/23.02.2024.