Sentință civilă nr. 53/CC din 28.09.2023

Contestaţia la titlu este destinată să expliciteze dispozitivul hotărârii care urmează a fi valorificat pentru a se putea proceda la executarea silită, însă nu este şi nu poate fi considerată un mijloc procedural, creat a anula sau modifica însuşi titlul executoriu, o atare finalitate putându-se realiza doar prin intermediul căilor legale de atac ordinare sau extraordinare.

Pe calea contestaţiei la titlu nu poate fi modificat dispozitivul, ci doar se clarifică, se interpretează măsurile dispuse de instanţă prin titlul executoriu.

Cu alte cuvinte, această procedură a fost pusă la dispoziţia părţii interesate pentru situaţia în care din culpa instanţei dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, ceea ce poate genera dificultăţi de executare.

În niciun caz, în cadrul contestaţiei la titlu instanţa nu este îndrituită să examineze fondul raporturilor juridice dintre părţi, pentru că pe această cale s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat a titlului executoriu.

Asemănător, pe calea unei astfel de contestaţii nu pot fi cenzurate nemulţumirile legate de modul efectiv de executare, pentru acestea partea interesată având la îndemână procedura contestaţiei la executarea propriu-zisă.

În cauză, instanţa constată că, în realitate, unele dintre nemulţumirile reclamantei, aşa cum acestea sunt exprimate în conţinutul contestaţiei, vizează chiar sumele stabilite în cadrul dosarului de executare silită cu titlu de debit pe seama sa, în temeiul titlului executoriu - Sentința civilă nr. .../14.10.2021, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosarul nr. .../2020.

Or, aceste aspecte nu pot face obiect de contestaţie la titlu, în privinţa executării propriu-zise reclamanta având deschisă o altă cale.

Prin sentința civilă nr. 53/CC/28.09.2023, pronunțată în dosarul nr. 1413/261/2022, Tribunalul Caraș-Severin a respins contestaţia la executare formulată de reclamanta P.

O.

M.

N., în contradictoriu cu pârâta B.

E.; a admis cererea accesorie a pârâtei şi a obligat reclamanta să-i plătescă suma de 160 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moldova Nouă sub nr. 1413/261/2022, la data de 14.11.2022, P.

O.

M.

N. a solicitat lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării sentinței civile nr. ..., pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin la data de 14.10.2021, cu cheltuieli de judecată.

În ședința din data de 28.03.2023, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Moldova Nouă.

Prin sentinţa civilă nr. 115/20.04.2023, pronunţată de Judecătoria Moldova Nouă în dosar nr. 1413/261/2022, a fost admisă excepţia de necompetenţă materială, invocată din oficiu şi, în baza art. 129 Cod procedură civilă şi următoarele, art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă rap. la art. 714 alin. 3 Cod procedură civilă, a fost declinată competenţa de soluţionare a întregii cauze, în favoarea Tribunalului Caraş-Severin, căruia i-a fost înaintată cauza spre soluţionare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş-Severin, Secţia I civilă sub nr. 1413/261/2022, la data de 24.05.2023.

Examinând contestaţia la executare prin prisma motivelor invocate de reclamantă şi a dispoziţiilor legale incidente, Tribunalul reţine următoarele:

Reclamanta a formulat prezenta contestaţie la executare şi, pe această cale, a solicitat instanţei lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării Sentinței civile nr. .../14.10.2021, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosarul nr. .../2020, apreciind că dispozitivul respectivei sentințe civile nu prevede expres cuantumul obligațiilor stabilite în sarcina sa.

Prin Sentința civilă nr. .../14.10.2021, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosarul nr. .../2020, executorie de drept, instanţa a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta B. E., în contradictoriu cu pârâta P. O. M. N..

A obligat pârâta să-i stabilească reclamantei un salariu brut lunar de 2.478 lei, pentru perioada 01.01-01.02.2019.

A obligat pârâta să-i acorde reclamantei sporul de până la 15% din salariul de bază, prevăzut la Anexa nr. 9, punctul IV, lit.

A, subpunctul 2 din H.G. nr. 153/29 martie 2018 pentru aprobarea Regulamentului-cadru privind stabilirea locurilor de muncă, a categoriilor de personal, a mărimii concrete a sporului pentru condiţii de muncă prevăzut în anexa nr.

II la Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, precum şi a condiţiilor de acordare a acestuia, pentru familia ocupaţională de funcţii bugetare „Sănătate şi asistenţă socială”, începând cu data de 01.04.2018 şi pe viitor, până la până la modificarea stării de fapt sau a dispoziţiilor legale în materie.

A obligat pârâta să-i plătească reclamantei diferenţele nete dintre drepturile salariale astfel stabilite şi drepturile salariale încasate de aceasta, pentru perioada de la data de 01.04.2018 şi până la data pronunţării prezentei hotărâri, diferenţe salariale ce urmează a fi actualizate cu rata inflaţiei la data plăţii efective.

A obligat pârâta să-i plătească reclamantei dobânda legală aferentă acestor diferenţe salariale, începând cu data naşterii fiecărui drept salarial şi până la data plăţii efective.

A admis cererea accesorie a reclamantei privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată şi a obligat pârâta să-i plătească reclamantei suma de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Această hotărâre judecătorească a făcut obiectul controlului judiciar iar, prin Decizia civilă nr. .../23.03.2022, definitivă, Curtea de Apel Timişoara a respins apelul formulat de către apelanta-pârâtă P.

O.

M.

N. împotriva Sentinţei civile nr. .../14.10.2021 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în dosar nr. .../115/2020, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B.

E..

Prin Încheierea nr. .../04.10.2022, pronunţată de Judecătoria Moldova Nouă în Dosarul nr. .../261/2022, fără cale de atac, instanţa a admis cererea formulată de B.

E.

J.

B.

T.

G., privind pe creditoarea B.

E., împotriva debitoarei P.

M.

N., şi a încuviinţat executarea silită mobiliară, imobiliară şi prin poprire a titlului executoriu reprezentat de Sentinţa Civilă nr. ... din 14.10.2021 pronunţată de Tribunalul Caraş Severin în dosarul nr. .../115/2020, cu privire la executarea silită mobiliară, imobiliară şi prin poprire, până la realizarea integrală a obligaţiei cuprinse în titlul executoriu, respectiv: obligă pârâta să-i stabilească reclamantei un salariu brut lunar de 2.478 lei pentru perioada 01.01 – 01.02.2019; obligă pârâta să-i acorde reclamantei sporul de până la 15% din salariul de bază; obligă pârâta să-i plătească reclamantei diferenţe nete dintre drepturile salariale încasate de aceasta, pentru perioada de la data de 01.04.2018 şi până la data pronunţării prezentei hotărâri, diferenţe salariale ce urmează a fi actualizate cu rata inflaţiei la data plăţii efective; obligă pârâta să-i plătească reclamantei dobânda legală aferentă acestor diferenţe salariale, începând cu data naşterii fiecărui drept salarial şi până la data plăţii efective; obligă pârâta să-i plătească reclamantei 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Obligaţia de a achita toate taxele judiciare, a onorariului executorului judecătoresc, a cheltuielilor de executare silită şi a cheltuielilor de judecată, a penalităţilor de întârziere şi a tuturor celorlalte cheltuieli ocazionate de executarea silită, şi a autorizat creditoarea să treacă la executarea silită a obligaţiei cuprinse în titlul executoriu.

Ulterior, prin expertiză contabilă extrajudiciară efectuată în Dosarul execuţional nr. .../EX/2022 al BEJ B. T. G., a fost stabilită creanţa care face obiectul dosarului execuţional.

În acest context, instanţa reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 443 alin. (1) Cod procedură civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziţii contradictorii, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.

Iar, dispoziţiile art. 712 alin. (2) Cod procedură civilă prevăd că, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.

În ceea ce priveşte admisibilitatea acestei contestaţii, dispoziţiile art. 713 alin. (1) Cod procedură civilă stabilesc că, dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătoreşti sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestaţie motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecăţii în primă instanţă sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.

Din interpretarea acestor texte de lege, Tribunalul reţine că procedura specială de lămurire a dispozitivului este mijlocul procedural prin care se clarifică, se interpretează doar măsurile dispuse de instanţa de judecată, în vederea explicitării acestora, pentru a se putea proceda la executarea silită a hotărârii vizate.

Drept urmare, părţile pot uza de această procedură specială doar în ipoteza în care dispozitivul hotărârii judecătoreşti nu este suficient de clar, aspect ce poate genera dificultăţi în procedura de executare silită.

Contestaţia la titlu este destinată să expliciteze dispozitivul hotărârii care urmează a fi valorificat pentru a se putea proceda la executarea silită, însă nu este şi nu poate fi considerată un mijloc procedural, creat a anula sau modifica însuşi titlul executoriu, o atare finalitate putându-se realiza doar prin intermediul căilor legale de atac ordinare sau extraordinare.

Pe calea contestaţiei la titlu nu poate fi modificat dispozitivul, ci doar se clarifică, se interpretează măsurile dispuse de instanţă prin titlul executoriu.

Cu alte cuvinte, această procedură a fost pusă la dispoziţia părţii interesate pentru situaţia în care din culpa instanţei dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, ceea ce poate genera dificultăţi de executare.

În niciun caz, în cadrul contestaţiei la titlu instanţa nu este îndrituită să examineze fondul raporturilor juridice dintre părţi, pentru că pe această cale s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat a titlului executoriu.

Asemănător, pe calea unei astfel de contestaţii nu pot fi cenzurate nemulţumirile legate de modul efectiv de executare, pentru acestea partea interesată având la îndemână procedura contestaţiei la executarea propriu-zisă.

În cauză, instanţa constată că, în realitate, unele dintre nemulţumirile reclamantei, aşa cum acestea sunt exprimate în conţinutul contestaţiei, vizează chiar sumele stabilite în cadrul dosarului de executare silită cu titlu de debit pe seama sa, în temeiul titlului executoriu - Sentința civilă nr. .../14.10.2021, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosarul nr. .../2020.

Or, aceste aspecte nu pot face obiect de contestaţie la titlu, în privinţa executării propriu-zise reclamanta având deschisă o altă cale.

O altă nemulţumire a reclamantei vizează faptul că dispozitivul Sentinței civile nr. .../14.10.2021, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosarul nr. .../2020, nu prevede expres cuantumul obligațiilor stabilite în sarcina sa.

Analizând, în continuare, din această perspectivă, cererea de lămurire a înțelesului, întinderii și aplicării Sentinței civile nr. .../14.10.2021, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosarul nr. 630/2020, Tribunalul constată că, deşi în cuprinsul dispozitivului sentinţei nu se arată, în mod expres, cuantumul obligațiilor stabilite de către instanţă în sarcina P.

O.

M.

N., aceste obligaţii sunt determinabile iar dispozitivul sentinţei cuprinde toate elementele necesare pentru a se putea determina cuantumul respectivelor obligaţii.

De altfel, pe baza acestor elemente, prin expertiza contabilă extrajudiciară efectuată în Dosarul execuţional nr. .../EX/2022 al BEJ B.

T.

G., a fost determinat cuantumul obligaţiilor stabilite de Sentința civilă nr. .../14.10.2021, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosarul nr. .../2020.

Mai mult, faţă de dispoziţiile art. 713 alin. (1) Cod procedură civilă, instanţa constată că, reclamanta nu a înţeles să invoce aceste aspecte cu ocazia apelului pe care l-a formulat împotriva Sentinței civile nr. .../14.10.2021, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosarul nr. .../2020.

Astfel fiind, Tribunalul apreciază că nu se impune lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării Sentinței civile nr. .../14.10.2021, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosarul nr. .../2020, în sensul de a se menţiona expres cuantumul obligațiilor stabilite în sarcina P.

O.

M.

N..

Faţă de considerentele de fapt şi de drept expuse, Tribunalul va respinge contestaţia la executare formulată de reclamanta P. O. M. N., în contradictoriu cu pârâta B. E..

În baza dispoziţiilor art. 451 alin. (1), art. 452 şi art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanţa va admite cererea accesorie a pârâtei şi va obliga reclamanta să-i plătescă suma de 160 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, conform documentelor depuse la filele ... din dosarul Judecătoriei Moldova Nouă.

Prin decizia civilă nr. 1092/06.12.2023, Curtea de Apel Timișoara a respins apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 53/CC/28.09.2023.