Tribunalul CARAȘ SEVERIN · 1483/115/2022
Sentință civilă nr. 849 din 28.09.2023
Decizia de sancţionare poate fi contestată de salariat la instanţele judecătoreşti competente în termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicării.
De asemenea, dispoziţiile art. 268 alin. (1) lit. b) din Codul muncii, republicat, stabilesc că, cererile în vederea soluţionării unui conflict de muncă pot fi formulate „în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care s-a comunicat decizia de sancţionare disciplinară”.
Este adevărat că, potrivit dispoziţiilor art. 268 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, republicat, cererile în vederea soluţionării unui conflict de muncă pot fi formulate „în termen de 45 de zile calendaristice de la data la care cel interesat a luat cunoştinţă de măsura dispusă referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă”.
Însă, dispoziţiile art. 252 alin. (5) şi art. 268 alin. (1) lit. b) din Codul muncii, republicat, au caracter special şi, astfel, derogă de la regula generală reglementată de dispoziţiile art. 268 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, republicat.
Ca atare, în speţă, în măsura în care există dispoziţii cu caracter special precum cele ale art. 252 alin. (5) şi art. 268 alin. (1) lit. b) din Codul muncii, republicat, acestea au întâietate şi se aplică cu prioritate faţă de prevederile art. 268 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, republicat.
Prin sentința civilă nr. 849/28.09.2023, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în dosarul nr. 1483/115/2022, s-a admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei împotriva Dispoziţiei nr. .../28.02.2022, invocată de către pârâtă, și s-a respins acţiunea formulată de reclamanta M.
G., reprezentată prin S.
P.
A.S., în contradictoriu cu pârâta D.
G.
A.
S.
P.
C.
C.-S., nefiind acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 4039/115/2021, la data de 17.12.2021, reclamanta M.
G. prin reprezentantul legal S.
P.
A.S. a chemat în judecată pe pârâta D.
G.
A.
S.
P.
C.
C.-S., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună:
1. constatarea nulităţii actului adiţional nr. .../15.09.2021 la contractul individual de muncă nr. .../.../07.10.2013 şi a fişei postului anexă la actul adiţional contestat;
2. anularea dispoziţiei Directorului Executiv al D.G.A.S.P.C. C.-S. cu nr. .../19.10.2021 privind delegarea reclamantei la sediul Centrului "C. N." Z. din structura D.G.A.S.P.C. C.-S.;
3. anularea dispoziţiei Directorului Executiv al D.G.A.S.P.C. C.-S. cu nr. .../08.12.2021 privind suspendarea contractului individual de muncă al reclamantei;
4. obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale aferente perioadei neremunerate indexate cu coeficienţii ratei inflaţiei şi a dobânzii legale calculate, conform OG nr. 13/2011 începând de la data scadenţei fiecărei plăţi - 20.11.2021 şi până la data efectuării plăţii, cu obligarea angajatorului de a efectua calculele necesare;
5. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea de şedinţă din 14.04.2022 instanţa a repus cauza pe rol pentru a se pune în discuţia părţilor excepţia tardivităţii formulării contestaţiei împotriva actului adiţional nr. .../15.09.2021 la contractul individual de muncă nr. .../.../07.10.2013 şi împotriva dispoziţiei Directorului Executiv al D.G.A.S.P.C.
C.-S. nr. .../19.10.2021 privind delegarea reclamantei la sediul Centrului „C.
N.” Z. din structura D.
G.
A.
S.
P.
C.
C.-S..
Prin încheierea de şedinţă din 07.07.2022 instanţa a dispus disjungerea cererii formulate de către reclamantă, privind contestarea dispoziţiei de concediere nr. .../28.02.2022, emisă de pârâtă, formarea unui nou dosar având ca părţi pe reclamanta M.
G. şi pârâta D.
G.
A.
S.
P.
C.
C.-S., şi repartizarea manuală a acestuia la acelaşi complet de judecată, C.24 (0) civil.
Capătul de cerere disjuns a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Caraş-Severin la data de 13.07.2022, sub nr.1483/115/2022.
La termenul de judecată din 13.10.2022, reclamanta M. G., prin reprezentant legal S. P. A.S. T., formulează Precizare a cererii de chemare în judecată, prin care solicită:
-anularea Dispoziţiei directorului executiv al D.G.A.S.P.C. C.-S. cu nr. .../28.02.2022 privind concedierea reclamantei din structura D.G.A.S.P.C. C.-S.;
-obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale aferente perioadei neremunerate, indexate cu coeficienţii ratei inflaţiei şi a dobânzii legale calculate, conform OG nr.13/2011, începând de la data scadenţei fiecărei plăţi – 20.11.2021 şi până la data efectuării plăţii, cu obligarea angajatorului de efectua calculele necesare;
-cu cheltuiei de judecată.
Analizând actele şi lucrările dosarului cât şi actele şi lucrările din Dosarul nr. 4039/115/2021, raportat la temeiurile de drept invocate, Tribunalul constată şi reţine următoarea situaţie de fapt şi de drept:
Faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, instanţa se va pronunţa, mai întâi, asupra excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei împotriva Dispoziţiei nr. .../28.02.2022, invocată de către pârâtă.
În acest sens, instanţa reţine că reclamanta a avut calitatea de salariată a pârâtei D.
G.
A.
S.
P.
C.
C.-S., în cadrul Centrului „R.” R., ocupând funcţia de educator (educator specializat), în baza Contractul individual de muncă nr. .../.../07.10.2013 (filele ... dosar).
Prin Dispoziţia nr. .../28.02.2022, emisă de către directorul executiv al D.
G.
A.
S.
P.
C.
C.-S., s-a dispus, începând cu data de 01.03.2022, concedierea doamnei M.
G., având funcţia de educator (educator specializat) în cadrul D.
G.
A.
S.
P.
C.
C.-S. - Centrul „R.” R., pentru motive care ţin de persoana acestui salariat, prin aplicarea sancţiunii disciplinare a „desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă” (filele ... dosar).
La art. 8 al Dispoziţiei nr. .../28.02.2022 s-a menţionat faptul că dispoziţia poate fi contestată în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul Caraş-Severin.
În acest context, instanţa reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 252 din Codul muncii, republicat, angajatorul dispune aplicarea sancţiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoştinţă despre săvârşirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârşirii faptei.
Sub sancţiunea nulităţii absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu: a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară; b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat; c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condiţiile prevăzute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuată cercetarea; d) temeiul de drept în baza căruia sancţiunea disciplinară se aplică; e) termenul în care sancţiunea poate fi contestată; f) instanţa competentă la care sancţiunea poate fi contestată.
Decizia de sancţionare se comunică salariatului în cel mult 5 zile calendaristice de la data emiterii şi produce efecte de la data comunicării.
Comunicarea se predă personal salariatului, cu semnătură de primire, ori, în caz de refuz al primirii, prin scrisoare recomandată, la domiciliul sau reşedinţa comunicată de acesta.
Decizia de sancţionare poate fi contestată de salariat la instanţele judecătoreşti competente în termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicării.
De asemenea, dispoziţiile art. 268 alin. (1) lit. b) din Codul muncii, republicat, stabilesc că, cererile în vederea soluţionării unui conflict de muncă pot fi formulate „în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care s-a comunicat decizia de sancţionare disciplinară”.
Este adevărat că, potrivit dispoziţiilor art. 268 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, republicat, cererile în vederea soluţionării unui conflict de muncă pot fi formulate „în termen de 45 de zile calendaristice de la data la care cel interesat a luat cunoştinţă de măsura dispusă referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă”.
Însă, dispoziţiile art. 252 alin. (5) şi art. 268 alin. (1) lit. b) din Codul muncii, republicat, au caracter special şi, astfel, derogă de la regula generală reglementată de dispoziţiile art. 268 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, republicat.
Ca atare, în speţă, în măsura în care există dispoziţii cu caracter special precum cele ale art. 252 alin. (5) şi art. 268 alin. (1) lit. b) din Codul muncii, republicat, acestea au întâietate şi se aplică cu prioritate faţă de prevederile art. 268 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, republicat.
În cauză, instanţa constată că, prin întâmpinarea formulată, pârâta a arătat că reclamantei i-a fost comunicată Dispoziţia nr. .../2022, la data de 02.03.2022, prin intermediul serviciilor poştale, cu confirmare de primire.
Însă, deşi sarcina probei îi revenea, potrivit dispoziţiilor art. 272 din Codul muncii, republicat, pârâta nu a făcut şi dovada acestor susţineri.
Cu toate acestea, instanţa reţine că reclamanta nu a negat faptul că Dispoziţia nr. .../28.02.2022, emisă de către directorul executiv al D. G. A. S. P. C. C.-S., i-a fost comunicată de către pârâtă.
De altfel, această comunicare este confirmată şi de faptul că, la data de 31.03.2022, reclamanta se afla în posesia Dispoziţiei nr. .../28.02.2022 şi a depus-o la dosarul cauzei, aşa cum s-a menţionat în încheierea şedinţei de judecată din data de 31.03.2022, în Dosarul nr. 4039/115/2021 (filele ... dosar nr. 4039/115/2021).
Însă, la termenul de judecată din data de 31.03.2022, reclamanta nu a învederat instanţei şi că înţelege să conteste Dispoziţia nr. .../28.02.2022.
Mai mult, la solicitarea instanţei de judecată de a preciza dacă mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, reclamanta a arătat că nu mai are alte cereri sau probe.
Abia la termenul de judecată din data de 07.07.2022, reprezentantul reclamantei a solicitat extinderea cadrului procesual şi cu privire la dispoziţia de concediere a reclamantei.
Iar, prin încheierea de şedinţă din 07.07.2022, în Dosarul nr. 4039/115/2021, instanţa de judecată a respins cererea reclamantei privind lărgirea cadrului procesual cu privire la contestarea dispoziţiei de concediere, a dispus disjungerea cererii formulate de către reclamantă, privind contestarea dispoziţiei de concediere nr. .../28.02.2022, emisă de pârâtă, şi formarea unui nou dosar.
Astfel fiind, având în vedere data la care reclamantei i-a fost comunicată Dispoziţia nr. .../28.02.2022, emisă de către directorul executiv al D.
G.
A.
S.
P.
C.
C.-S., respectiv (cel mai târziu) data de 31.03.2022, şi data la care reclamanta a înţeles să conteste Dispoziţia nr. .../28.02.2022, respectiv data de 07.07.2022, instanţa constată că reclamanta a formulat contestaţia împotriva Dispoziţiei nr. .../28.02.2022, emisă de către directorul executiv al D.
G.
A.
S.
P.
C.
C.-S., cu mult peste termenul procedural de 30 de zile calendaristice de la data în care i s-a comunicat Dispoziţia de sancţionare disciplinară nr. .../28.02.2022, termen procedural reglementat de dispoziţiile art. 252 alin. (5) şi art. 268 alin. (1) lit. b) din Codul muncii, republicat.
Fiind o excepţie de procedură, absolută, cu caracter peremptoriu, Tribunalul va admite excepţia tardivităţii formulării contestaţiei împotriva Dispoziţiei nr. .../28.02.2022, invocată de către pârâtă, şi nu va mai trata celelalte susţineri şi apărări formulate de către părţi pe fondul cauzei.
Ca urmare, în baza principiului de drept „accesorium sequitur principale” (accesoriul urmează principalul), instanţa va respinge şi cererile reclamantei de anulare a Dispoziţiei nr. .../28.02.2022 şi de obligare a pârâtei la plata drepturilor salariale aferente perioadei neremunerate, indexate cu coeficienţii ratei inflaţiei şi a dobânzii legale calculate, conform OG nr.13/2011, începând de la data scadenţei fiecărei plăţi - 20.11.2021 şi până la data efectuării plăţii, cu obligarea angajatorului de efectua calculele necesare.
Faţă de considerentele de fapt şi de drept expuse, Tribunalul va admite excepţia tardivităţii formulării contestaţiei împotriva Dispoziţiei nr. .../28.02.2022, invocată de către pârâtă.
Va respinge acţiunea formulată de reclamanta M. G., reprezentată prin S. P. A.S., în contradictoriu cu pârâta D. G. A. S. P. C. C.-S..
În temeiul dispoziţiilor art. 453 alin. (1) Cod procedură civilă, instanţa va lua act că pârâta D. G. A. S. P. C. C.-S. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Sentinţa civilă nr. 849/28.09.2023 a rămas definitivă prin neapelare.