Tribunalul CARAȘ SEVERIN · 1650/115/2022
Sentință civilă nr. 73 din 22.02.2023
Tribunalul reţine că un act juridic are caracter administrativ în măsura în care sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:
1. este emis de o autoritate publică;
2. este un act unilateral, exprimând voinţa exclusivă a autorităţii publice emitente;
3. este emis în regim de putere publică, respectiv în exercitarea unor atribuţii speciale, care conferă autorităţii publice emitente puterea de a dispune anumite măsuri coercitive, diferite de competenţele normale conferite particularilor;
4. este emis în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, respectiv este emis în scopul aplicării concrete a dispoziţiilor legale;
5. actul dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Tribunalul reține că Raportul de control ... nu îndeplineşte în mod cumulativ condiţiile mai sus menţionate.
Acesta constituie un act ce a stat la baza emiterii Deciziei de plată nr. .../16.11.2022, prezintă o stare de fapt, fără a da naștere, a modifica sau a stinge un raport juridic.
Așadar, raportul de control nu se circumscrie noțiunii de act administrativ-fiscal, așa cum este acesta definit de prevederile art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004.
Actul administrativ care produce efecte juridice şi care poate fi atacat este decizia de plată, în cadrul contestaţiei acesteia urmând a fi verificate şi actele şi operaţiunile care au fost avute în vedere la emiterea sa.
Prin sentința civilă nr. 73/22.02.2023, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în dosarul nr. 1650/115/2022, s-a admis excepția inadmisibilității; s-a respins ca inadmisibilă acţiunea în contencios administrativ şi fiscal formulată de reclamanta G.
M.
B. în contradictoriu cu pârâta A.
P.
I.
A.-C.
J.
C.-S. și, în baza art. 453 C.pr. civ., s-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş-Severin la data de 02.08.2022 sub nr. 1650/115/2022, reclamanta G.
M.
B. în contradictoriu cu pârâta A.
P.
I.
A.-C.
J.
C.-S. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa, în principal, să constate nulitatea absolută a Raportului de control ... și a înscrisului din 29.06.2022, reprezentând răspunsul la contestaţia la Raportul de control ..., iar în subsidiar, să dispună anularea Raportului de control ... și a înscrisului din 29.06.2022, reprezentând răspunsul la contestaţia la Raportul de control ...; cu cheltuieli de judecată.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Tribunalul reţine următoarele:
Prin acțiunea introductivă, reclamanta G.
M.-B. a solicitat, în principal, să se constate nulitatea absolută a Raportului de control ... și a înscrisului din 29.06.2022 reprezentând Răspunsul la Contestația la Raportul de control; în subsidiar, a solicitat să se dispună anularea Raportului de control ... și a înscrisului din 29.06.2022 reprezentând Răspunsul la Contestația la Raportul de control.
Tribunalul reține că, potrivit Răspunsului la Contestație privind Raportul de control ... – fila ... dosar, pentru campania 2021 reclamanta a depus cererea unică de plată pe suprafaţă înregistrată cu numărul .../11.03.2021 solicitând la plată suprafaţa de 75,86 ha.
În urma selectării cererii reclamantei de plată în eşantionul de control cu scop control M10 (agromediu şi climă), M13 (plăţi pentru zone care se confruntă cu constrângeri naturale sau alte constrângeri specifice - plăţi compensatorii pentru zona montană) şi SMR1 (proiecţia apelor împotriva poluării cu nitraţi proveniţi din surse agricole) a fost emis Raportul de control ... .
Conform procedurii operaţionale privind activitatea de control clasic pe teren aplicabilă începând cu anul 2021, capitolul 11, subcapitolul 11.2, scopul controalelor pe teren este de a verifica condiţiile de acordare a sprijinului ceea ce presupune, printre altele şi verificarea condiţiilor de eligibilitate.
În conformitate cu prevederile cap 8.1.1 - Schemele de plăţi directe, ajutoare naţionale tranzitorii și măsuri compensatorii de dezvoltare rurală 2022 - Schema de plata unică pe suprafaţă, al.3, pct. (5) din Procedura operaţională privind primirea cererilor unice de plată în anul 2021, nu sunt eligibile la plată următoarele suprafeţe:
a) suprafeţele agricole pe care se constată în urma controalelor administrative sau controalelor la faţa locului că nu s-a desfăşurat, activitatea agricolă definită la art. 2 alin (2) din Ordonanţa de Urgenţă nr. 11/2021 pentru aprobarea schemelor de plăţi şi a unor instrumente de garantare care se aplica în agricultura în anii 2021 şi 2022;
Controlul pe teren efectuat la parcelele 2a şi 3a din cererea reclamantei de plată pentru campania 2021, control efectuat în data de 15.10.2021 a scos în evidenţă neconformităţi care au determinat confirmarea unor suprafeţe semnificativ mai mici în comparaţie cu declaraţia reclamantei, respectiv 5,53 ha (declarat 23,09 ha) pentru parcela agricolă 2a şi 6,60 ha (declarat 27,44 ha) pentru parcela agricolă 3a.
S-a mai arătat faptul că, „Neconformitate" înseamnă, în cazul criteriilor de eligibilitate, al angajamentelor sau al altor obligaţii legate de condiţiile de acordare a ajutorului sau sprijinului menţionat la art. 67 alin. (2) din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013, orice nerespectare a acelor criterii de eligibilitate, angajamente sau alte obligaţii sau, în cazul ecocondiţionalităţii, neconformitatea cu cerinţele de reglementare în materie de gestionare prevăzute la art. 93 din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013, cu standardele privind bunele condiții agricole şi de mediu ale terenurilor, definite de statele membre în conformitate cu art. 94 din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013, sau cu cerinţa privind întreţinerea pajiştilor permanente menționată la art. 93 alin. 3 din acelaşi regulament.
Se precizează faptul că, neconformitatea constată în cazul celor două parcele se referă la nerespectarea cerinţelor GAEC 7.2 - se iau măsuri pentru evitarea instalării şi extinderii speciilor de plante invazive pe terenul agricol aşa cum este definită această cerinţă în Ghidul fermierului privind ecocondiţionalitatea, document pus la dispoziţia fermierilor de către APIA.
Conform articolului 67 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013, orice nerespectare a criteriilor de eligibilitate, angajamente sau alte obligaţii sau, în cazul ecocondiţionalităţii, neconformitatea cu cerinţele de reglementare în materie de gestionare din cadrul legislaţiei Uniunii Europene, cu standardele privind bunele condiţii agricole şi de mediu ale terenurilor, definite de statele membre în conformitate cu articolul 94 din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013, sau cu cerinţa privind întreţinerea pajiştilor permanente menţionată la articolul 93 alineatul (3) din acelaşi regulament atrage după sine penalităţi,
La solicitarea reclamantei, o a doua echipă de control a efectuat o nouă verificare a celor două parcele agricole în data de 24.06.2022.
Concluziile celui de-al doilea control confirmă şi întăresc constatările controlului din toamna anului 2021 în sensul că, echipe de muncitori executau lucrări de defrişare şi curăţare a terenului agricol care, se presupune că la data depunerii cererii de plată îndeplineşte toate criteriile de eligibilitate.
Acest al doilea control confirmă ca suprafeţe eligibile la plată pentru campania 2022, în urma activităților de curăţare desfăşurate în acest an, 21,75 ha pentru parcela 2a şi 19,85 ha pentru parcela 3a.
Cele două parcele agricole se află în situl Natura 2000 Munţii Ţ., ca arie naturală protejată - ROSCI0126, sit de importată comunitară (SCI) constituit (conform Directivei Habitate Nr. 92/43 din 1992) cu scopul menţinerii şi conservării speciilor de plante şi animale sălbatice şi habitatelor naturale de interes comunitar reprezentative pentru regiunea biogeografică în care se încadrează în care tipul şi amploarea activităţilor care pot fi desfăşurate este clar definit.
În concluzie, constatările controlului pe teren din toamna anului 2021 corespund realităţii din acel moment şi nu se impune corectarea raportului de control.
Ulterior, s-a emis Decizia de plată nr. .../16.11.2022 de către APIA-C. J. C.-S..
Procedând, în conformitate cu prevederile art.248 alin.1 Cod procedură civilă, la soluționarea excepției inadmisibilității acțiunii, excepție invocată de către pârâtă, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.8 alin. 1 din Legea 554/2004, persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale.
În examinarea excepţiei inadmisibilităţii, Tribunalul subliniază că acţiunea în contencios administrativ este admisibilă numai în măsura în care este îndreptată împotriva unui act administrativ, impunându-se şi examinarea reglementării referitoare la definirea actului administrativ.
În privinţa definiţiei actului administrativ, instanţa precizează că, potrivit art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, prin act administrativ se înţelege „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, şi contractele încheiate de autorităţile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achiziţiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute şi alte categorii de contracte administrative supuse competenţei instanţelor de contencios administrativ”.
În raport cu această definiţie, Tribunalul reţine că un act juridic are caracter administrativ în măsura în care sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:
1. este emis de o autoritate publică;
2. este un act unilateral, exprimând voinţa exclusivă a autorităţii publice emitente;
3. este emis în regim de putere publică, respectiv în exercitarea unor atribuţii speciale, care conferă autorităţii publice emitente puterea de a dispune anumite măsuri coercitive, diferite de competenţele normale conferite particularilor;
4. este emis în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, respectiv este emis în scopul aplicării concrete a dispoziţiilor legale;
5. actul dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Tribunalul reține că Raportul de control ... nu îndeplineşte în mod cumulativ condiţiile mai sus menţionate.
Acesta constituie un act ce a stat la baza emiterii Deciziei de plată nr. .../16.11.2022, prezintă o stare de fapt, fără a da naștere, a modifica sau a stinge un raport juridic.
Așadar, raportul de control nu se circumscrie noțiunii de act administrativ-fiscal, așa cum este acesta definit de prevederile art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004.
Actul administrativ care produce efecte juridice şi care poate fi atacat este decizia de plată, în cadrul contestaţiei acesteia urmând a fi verificate şi actele şi operaţiunile care au fost avute în vedere la emiterea sa.
Pentru argumentele de fapt şi de drept mai sus expuse, Tribunalul, în baza art.18 din Legea nr.554/2004, va admite excepția inadmisibilității acțiunii şi va respinge ca inadmisibilă acţiunea în contencios administrativ şi fiscal formulată de reclamanta G.
M.
B. în contradictoriu cu pârâta A.
P.
I.
A.-C.
J.
C.-S..
În baza art. 453 C. pr. civ. va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată, consecinţă a respingerii acţiunii formulate de această parte.
Prin decizia civilă nr. 629/14.06.2023, Curtea de Apel Timișoara a respins excepţia nulităţii recursului și a respins recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 73/22.02.2023.