Sentință civilă nr. 12/JS din 16.02.2023

Instanța reține că, spre deosebire de excepția autorității de lucru judecat care presupune identitatea de acțiuni (părți, obiect și cauză juridică) și care oprește repetarea judecății, puterea de lucru judecat impune consecvența în judecată, astfel că ceea ce s-a constatat și statuat printr-o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre.

În speță, instanța reține că, într-adevăr, în dosarele asociate a4, a5 și a6 au fost analizate planurile de distribuție anterioare ale lichidatorului judiciar în ceea ce privește modalitatea de acoperire a datoriilor în sold comune, creanțelor izvorâte din raporturi de muncă, rezervelor și onorariului lichidatorului judiciar.

Cu toate acestea, nu se poate reține puterea de lucru judecat a hotărârilor pronunțate în aceste dosare asociate, câtă vreme în fiecare dintre aceste dosare și în prezenta contestație se analizează modul în care s-a distribuit o anumită sumă de bani după vânzarea unor bunuri diferite.

Având în vedere poziția privilegiată a creditorului garantat în procedura insolvenței, judecătorul sindic reține că, în cazul vânzării bunurilor garantate, nu sunt aplicabile prevederile art. 127 din Legea 85/2006, privind provizionarea de sume cu ocazia distribuirilor parțiale.

Astfel, art.121 și art. 123 instituie regimuri speciale, diferite, iar din sumele obținute din valorificarea bunului garantat trebuie deduse cheltuielile de procedură și cele ocazionate de vânzarea acelui bun, nefiind echitabil ca procedura să se desfășoare doar pe spezele creditorului garantat.

Aceasta este și opinia majorității președinților secțiilor specializate (foste comerciale) ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și ale Curților de Apel, consemnată în Minuta întocmită cu ocazia întâlnirii de la Cluj 5-6 noiembrie 2015, dedicată discutării aspectelor de practică neunitară.

În prezenta cauză însă, judecătorul sindic reține că în patrimoniul debitoarei mai sunt de valorificat bunuri garantate în favoarea creditorului A.

C..

Ori, în această situație lichidatorul poate proviziona sume pentru acoperirea cheltuielilor cu administrarea și valorificarea bunurilor ce sunt garantate în favoarea aceluiași creditor, neexistând o prejudiciere a acestuia din urmă.

Prin sentința civilă nr. 12/JS/16.02.2023, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Caraș-Severin în dosarul nr. 3829/115/2010/a8, s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de lichidatorul judiciar SCP A.

I.

SPRL și s-a respins contestația formulată de către contestatoarea creditoare A.

C.

F.

S.A., împotriva Raportului asupra fondurilor și planului de distribuție parțială ..., publicate în BPI nr. .../23.03.2020 de către lichidatorul judiciar SCP A.

I.

SPRL, privind debitoarea A.

C.D.C.

H.

S.R.L.

C..

Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că, prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Caraș-Severin sub nr. 3829/115/2010/a8 la data de 8 aprilie 2020, creditoarea A.

C.

F.

SA a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea în parte a Raportului asupra fondurilor și a Planului de distribuție, în ceea ce privește nedistribuirea către contestatoare a sumei de 85.552,70 lei, reținută cu titlu de rezervă; refacerea Raportului și Planului ..., în sensul distribuirii sumei de 85.552,70 lei, reținută cu titlu de rezervă; anularea în parte a Raportului și Planului ..., în ceea ce privește reținerea din sumele cuvenite a sumei de 37.793,91 lei reținută cu titlu cheltuieli comune; refacerea Raportului și Planului ..., în sensul distribuirii a sumei de 37.793,91 lei, reținută cu titlu de cheltuieli comune; anularea în parte a Raportului și Planului ..., cu privire la cheltuielile comune imputate contestatoarei identificate în Raportul și Planul ... ca fiind în sumă de 715.7000,89 lei, din care rămasă de plată suma de 630.148,19 lei; refacerea Raportului și Planului VII, în sensul evidențierii cheltuielilor reale ce urmează a fi reținute de la distribuire, în temeiul art. 121 (1) pet. 1 din L. 85/2006, astfel cum aceste cheltuieli vor reieși din probațiunea administrată în prezentul dosar; obligarea pârâtei la achitarea cheltuielilor de judecată.

Judecătorul sindic, față de dispozițiile art. 248, alin. 1 din Codul de procedură civilă, se va pronunța mai întâi asupra excepției autorității de lucru judecat, invocată de lichidatorul judiciar, referitor la solicitarea creditoarei de anulare a Planului de distribuție în ceea ce privește nedistribuirea rezervelor reținute până în prezent, respectiv refacerea Planului și distribuirea către creditoare a următoarelor rezerve: distribuția .../01.10.2017-31.10.2018 – 12,984.85 lei; distribuția .../01.11.2018-30.11.2018 – 10,000.00 lei; distribuția .../01.12.2018-31.01.2019 – 37,567.85 lei, având în vedere hotărârile pronunțate de judecătorul sindic în dosarele nr. 3829/115/2010/a4, 3829/115/2010/a5, 3829/115/2010/a6.

Analizând această excepție tribunalul constată că, pentru a exista autoritate de lucru judecat trebuie să existe triplă identitate de părți, obiect și cauză, conform disp. art. 1201 Cod civil de la 1864, aplicabil în cauză față de data înregistrării dosarului de insolvență nr. 3829/115/2010.

Astfel, conform disp. art. 1201 Cod civil de la 1864:

„Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.”

În ceea ce privește identitatea de părți între acțiunea ce face obiectul prezentului dosar și acțiunile ce au făcut obiectul dosarelor asociate a4, a5 și a6 nu există niciun dubiu.

În schimb, în ceea ce privește obiectul, instanța reține că prin fiecare dintre aceste cereri de chemare în judecată a fost contestat un alt plan de distribuire.

Chiar dacă sumele provizionate prin rapoartele ce au făcut obiectul contestațiilor anterioare nu au fost distribuite nici prin planul de distribuție parțială ... ce face obiectul contestației de față, aceasta nu înseamnă că prezenta cerere de chemare în judecată are același obiect cu cererile din dosarele anterioare.

Astfel, având în vedere că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 1201 Cod civil de la 1864 privind identitatea de obiect între cele două cereri de chemare în judecată, tribunalul va respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta lichidator judiciar.

De asemenea, prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 03.06.2020 (filele ... vol. ...), lichidatorul judiciar a invocat puterea de lucru judecat a hotărârilor pronunțate în dosarele asociate a4, a5 și a6 în ceea ce privește modalitatea de acoperire a datoriilor în sold comune, creanțelor izvorâte din raporturi de muncă, rezervelor și onorariului lichidatorului judiciar.

Analizând susținerile lichidatorului judiciar, instanța reține că, spre deosebire de excepția autorității de lucru judecat care presupune identitatea de acțiuni (părți, obiect și cauză juridică) și care oprește repetarea judecății, puterea de lucru judecat impune consecvența în judecată, astfel că ceea ce s-a constatat și statuat printr-o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre.

În speță, instanța reține că, într-adevăr, în dosarele asociate a4, a5 și a6 au fost analizate planurile de distribuție anterioare ale lichidatorului judiciar în ceea ce privește modalitatea de acoperire a datoriilor în sold comune, creanțelor izvorâte din raporturi de muncă, rezervelor și onorariului lichidatorului judiciar.

Cu toate acestea, nu se poate reține puterea de lucru judecat a hotărârilor pronunțate în aceste dosare asociate, câtă vreme în fiecare dintre aceste dosare și în prezenta contestație se analizează modul în care s-a distribuit o anumită sumă de bani după vânzarea unor bunuri diferite.

În consecință, judecătorul sindic va analiza în fiecare contestație modul în care au fost distribuite către creditori sumele încasate în urma valorificării bunurilor debitoarei, acesta fiind și motivul pentru care în prezenta cauză s-a încuviințat prin încheierea de ședință din data de 16.07.2020 (filele ... vol. ...) expertiza specialitatea contabilitate.

Astfel, prin prezenta acțiune a fost contestată modalitatea în care lichidatorul judiciar a distribuit către creditorii debitoarei A.

CDH H.

SRL sumele de bani obținute ca urmare a valorificării imobilelor terenuri intravilane (curți construcții) și construcții zootehnice din B.

S., jud.

T..

Urmare a valorificării prin vânzare a acestor bunuri, lichidatorul judiciar a întocmit și publicat în BPI nr. .../08.05.2019 Raportul asupra fondurilor și planul de distribuție parțială nr. ... .

Contestația formulată de creditorul A.

C.

F.

SA împotriva acestora a fost admisă prin decizia nr. 827/R/02.12.2019 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul asociat nr. 3829/115/2010/a7, dispunându-se refacerea lor.

Lichidatorul judiciar s-a conformat deciziei pronunțate și a refăcut Raportul asupra fondurilor și planul de distribuție parțială nr. ... pe care le-a publicat în BPI nr. .../23.03.2020 (filele ... vol. ...).

La refacerea Planului de distribuție parțială nr. ... între creditori a fost avut în vedere Tabelul definitiv consolidat și actualizat de creanțe al debitoarei precum și faptul că bunurile valorificate sunt afectate de garanție în favoarea creditorului A.

C.

F.

SA.

Conform art. 121 din Legea 85/2006, aplicabilă în cauză față de data înregistrării dosarului de insolvență nr. 3829/115/2010:

„(1) Fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanții reale mobiliare ori drepturi de retenție de orice fel, vor fi distribuite în următoarea ordine:

1. taxe, timbre și orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea acestor bunuri, precum și plata remunerațiilor persoanelor angajate

1^1. creanțele creditorilor garantați născute în timpul procedurii de insolvență după confirmarea planului de reorganizare, ca parte componentă a acestui plan. Aceste creanțe cuprind capitalul, dobânzile, majorările și penalitățile de orice fel;

2. creanțele creditorilor garantați, cuprinzând tot capitalul, dobânzile, majorările și penalitățile de orice fel, precum și cheltuielile, pentru creanțele născute înainte de deschiderea procedurii.”

Creditorul A. C. F. SA a solicitat anularea raportului și planului contestat și refacerea acestora pentru mai multe considerente:

În primul rând contestatorul a criticat provizionarea sumei de 85.552,70 lei, din care 25.000 lei din suma obținută ca urmare a valorificării imobilului F. B., iar restul din valorificările anterioare.

Având în vedere poziția privilegiată a creditorului garantat în procedura insolvenței, judecătorul sindic reține că, în cazul vânzării bunurilor garantate, nu sunt aplicabile prevederile art. 127 din Legea 85/2006, privind provizionarea de sume cu ocazia distribuirilor parțiale.

Astfel, art.121 și art. 123 instituie regimuri speciale, diferite, iar din sumele obținute din valorificarea bunului garantat trebuie deduse cheltuielile de procedură și cele ocazionate de vânzarea acelui bun, nefiind echitabil ca procedura să se desfășoare doar pe spezele creditorului garantat.

Aceasta este și opinia majorității președinților secțiilor specializate (foste comerciale) ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și ale Curților de Apel, consemnată în Minuta întocmită cu ocazia întâlnirii de la Cluj 5-6 noiembrie 2015, dedicată discutării aspectelor de practică neunitară.

În prezenta cauză însă, judecătorul sindic reține că în patrimoniul debitoarei mai sunt de valorificat bunuri garantate în favoarea creditorului A.

C..

Ori, în această situație lichidatorul poate proviziona sume pentru acoperirea cheltuielilor cu administrarea și valorificarea bunurilor ce sunt garantate în favoarea aceluiași creditor, neexistând o prejudiciere a acestuia din urmă.

Un alt motiv al contestației este acela că din sumele obținute ca urmare a valorificării bunului garantat în favoarea creditorului contestator au fost achitate cheltuieli în sumă de 37.793,91 lei.

În raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză la cererea creditorului contestator (filele ... vol. ...), împotriva căruia nu au fost formulate obiecțiuni, au fost identificate, ca răspuns la obiectivul A, cheltuielile totale efectuate pentru fiecare distribuție în parte (D1- D7).

Astfel, s-a constatat că fondurile obținute au fost distribuite pentru plata salariilor și contribuțiilor salariale, a rapoartelor de evaluare, a polițelor de asigurare, a anunțurilor de vânzare, a utilităților și a onorariului administratorului judiciar, cu respectarea disp. art. 121 din Legea 85/2006.

Referitor la modul de calcul al pro-ratei utilizate de lichidator la repartizarea sumelor pentru fiecare bun în parte, în raportul de expertiză s-a reconstituit acest mod de calcul pentru fiecare distribuție în parte, constatându-se respectarea formulei: prorata=valoarea de evaluare/valoarea totală a bunurilor evaluate * 100 (filele ... vol. ...).

Într-adevăr astfel cum a arătat și lichidatorul judiciar (fila ... vol. ...), au fost utilizate rapoartele de evaluare întocmite în anul 2014 de către AB C., având în vedere data întocmirii primului Raport asupra fondurilor și planul de distribuție parțială nr. ... (publicat în BPI nr. .../08.05.2019), precum și faptul că Raportul de evaluare nr. .../07.10.2019 realizat de S.

V.

SRL și la care face referire contestatorul ( fila ... vol. ...) a fost utilizat începând din 01.11.2019, conform hotărârii adunării creditorilor din data de 18.12.2019 (filele ... vol. ...).

Expertul a verificat de asemenea documentele ce au stat la baza cheltuielilor efectuate și în ce măsură aceste cheltuieli au fost alocate proporțional cu pro-ratele astfel cum au fost reconstituite.

În concluzie s-a constatat că există documente pentru cheltuielile efectuate și acestea au fost aprobate de creditori.

De asemenea, la calculul valorii cheltuielilor alocate au fost utilizate pro-ratele reconstituite de expert.

În consecință, judecătorul sindic, constatând că la întocmirea Raportului asupra fondurilor obținute în procedura de faliment din vânzarea de bunuri imobile și a Planului de distribuire parțială ... au fost respectate dispozițiile Legii 85/2006, va respinge contestația formulată de către contestatoarea creditoare A.

C.

F.

S.A împotriva Raportului asupra fondurilor și planului de distribuție parțială ..., publicate în BPI nr. .../23.03.2020 de către lichidatorul judiciar SCP A.

I.

SPRL, privind debitoarea A.

C.D.C.

H.

S.R.L.

C..

Prin decizia civilă nr. 92/R/24.04.2023, Curtea de Apel Timișoara a respins ca tardiv recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 12/JS/16.02.2023.