Sentință civilă nr. 120/Fciv din 19.10.2022

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr..../113/2022, reclamanta .... a chemat în judecată pe pârâtul ...., în calitate de asociat unic al societăţii radiate ....., pentru a se dispune obligarea acestuia la plata sumei de 100.000 euro, reprezentând prejudiciul cauzat prin neachitarea obligaţiei contractuale la momentul dizolvării şi lichidării voluntare a acestei societăţi.

A solicitat, de asemenea, obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, reclamanta susţine că între societatea ...., în calitate de cumpărător, și ..., în calitate de vânzător, a fost încheiat Contractul de cumpărare nr. ...., având ca obiect achiziționarea unei cantități de 1.000 tone metrice de semințe de floarea- soarelui neagră de origine românească în vrac, nesustenabilă, în schimbul unui preț de 337 USD / tonă metrică.

La încheierea Contractului de cumpărare, societatea ... a fost reprezentată de pârâtul ..., în calitatea sa de administrator și asociat unic.

Potrivit art. 6 din Contractul de cumpărare, marfa trebuia livrată de vânzător în perioada 01.09.2020 - 30.09.2020, pe întreg parcursul lunii septembrie, astfel că cel târziu la data de 30.09.2020 întreaga cantitate de marfă prevăzută în Contractul de cumpărare trebuia livrată de ....

În temeiul art.4.I din Contractul de cumpărare, reclamanta a transmis ...

Adresa 713/09.09.2020, respectiv Adresa nr.591/02.10.2020, solicitând acesteia să transmită graficul de livrare pentru marfa contractată, în vederea pregătirii programului de livrări. .... nu a dat curs acestor solicitări și nici nu a transmis în scris vreun alt punct de vedere și nici nu a livrat marfa contractată.

Prin art. 6.3 din Contractul de cumpărare, părțile au agreat plata unei penalități în cuantum de 100 EUR/tonă metrică de marfă nelivrată în cazul în care vânzătorul nu livrează întreaga activitate de marfă până la finalul perioadei de livrare, penalitatea devenind scadentă la expirarea perioadei de livrare.

Întrucât .... nu a livrat marfa până la data de 30.09. 2020, în temeiul art. 6.3 din Contractul de cumpărare ... trebuia să achite o penalitate în cuantum total de 100.000 EUR către ... (1.000 tone metrice x 100/tonă metrică nelivrată), conform celor agreate contractual chiar de către pârât.

În acest sens, reclamanta a transmis către ... în data de 10.11.2020, prin intermediul executorului judecătoresc, la adresa indicată în cuprinsul Contractului de cumpărare, o somație de plată pentru suma de 100.000 EUR reprezentând penalități contractuale, somație de plată ce a fost înregistrată sub numărul .../10.11.2020.

În consecință, atât societatea cât și pârâtul au fost informați încă din 16.11.2020 cu privire la obligația de a achita penalitățile contractuale datorate către reclamant, în temeiul Contractului de cumpărare și față de neexecutarea contractului de vânzare cumpărare.

La doar 2 (două) zile de la primirea Somației de plată sub semnătură, pârâtul, în calitate de asociat unic și administrator al ...., prin Decizia nr. .../18.11.2020 a decis dizolvarea, lichidarea și radierea societății, în temeiul art. 227 (I) litera b) din Legea 31/1990 având în vedere imposibilitatea realizării obiectului principal de activitate.

Prin aceeaşi decizie s-a decis că după lichidare, activele rezultate ca urmare a stingerii pasivului social al ... să fie preluate de pârât, în temeiul art. 235 din Legea 31/1990, și s-a stabilit că activele .... asigură în totalitate stingerea pasivului societar, întrucât conform situației financiare a societăţii, aceasta nu înregistrează creditori.

La data de 26.01.2021 .... a fost radiată din evidențele Registrului Comerțului, conform extrasului eliberat de Registrul Comerțului.

Reclamanta susţine că nu a fost informată cu privire la dizolvarea, lichidarea și în final radierea ... aspectul fiind constatat abia în luna decembrie a anului 2021, cu ocazia unor cercetări independente efectuate în contextul formulării unor cereri de chemare în judecată împotriva altor furnizori ce nu și-au respectat propriile obligații contractuale.

Ca efect al lichidării şi radierii ..., creanţa deţinută de reclamantă în cuantum de 100.000 euro a rămas neachitată.

Raportat la conduita pârâtului, în calitate de asociat unic al ... . , precum și la ordinea desfășurării evenimentelor reclamanta susţine că este evident că acesta și-a exercitat în mod abuziv drepturile prevăzute de Legea 31/1990, având ca și consecință neplata creanței ....

Reclamanta susţine că sunt îndeplinite condiţiile de atragere a răspunderii delictuale a pârâtului.

Potrivit dispoziţiilor art. 1357 alin. 1 şi 2 Cod civil „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare.

Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă”.

Astfel, fapta ilicită săvârșită de pârât este reprezentată: (i) de exercitarea cu rea-credință și în mod abuziv a drepturilor prevăzute de lege — dreptul la dizolvarea voluntară scutită de lichidare a societății — în calitatea sa de asociat unic al ..., scopul real urmărit fiind evitarea plății penalităților contractuale către ...., precum și repartizarea cu prioritate a activelor .... în detrimentul creanței creditorului ...; dar și (ii) declarațiile incorecte date de către pârât la momentul emiterii Deciziei de dizolvare.

... nu și-a executat obligațiile asumate prin Contractul de cumpărare până la scadență (30.09.2020) și a manifestat o atitudine vădit dezinteresată în legătură cu aceste obligații.

Este de netăgăduit faptul că nerespectarea obligațiilor contractuale de către furnizorii .... afectează în mod semnificativ activitatea de producție a acesteia, reclamanta fiind nevoită fie să cumpere materia primă (semințele de floarea-soarelui) din alte surse Ia un preț mult mai ridicat, fie să diminueze în mod corespunzător producția și să suporte pierderile ocazionate de această diminuare.

În urma acestor demersuri abuzive și oculte ale pârâtului, reclamanta a rămas atât fără bunurile achiziționate, cât și lipsită de penalitățile contractuale menite să acopere parțial contravaloarea achiziției unor alte bunuri la suprapreț.

Contravaloarea prejudiciului este în cuantum de 100.000 EUR, evaluat anticipat prin Contractul de cumpărare.

Din cauza dizolvării ..., reclamanta a precizat că nu mai are posibilitatea de a antrena răspunderea contractuală a vânzătorului și de a-și recupera prejudiciile suferite ca urmare a neexecutării obligațiilor contractuale de către societate, întrucât a încetat personalitatea juridică a acestuia.

În dovedirea susţinerilor sale, reclamanta a depus la dosarul cauzei contractul de cumpărare nr..../07.08.2020 încheiat între părţi; Somaţia de plată; relaţiile de la O..R.C.

Legal citat pârâtul ... a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.

În combaterea susţinerilor şi pretenţiilor reclamantei, pârâtul arată că nu a exercitat în mod abuziv dreptul de dizolvare şi lichidare al societăţii ... şi nu s-a prevalat cu rea credinţă de dispoziţiile art. 235 din Legea nr.31/1990.

Societatea .. a fost înfiinţată în anul 2019 şi a avut ca obiect principal de activitate comerţ cu ridicata al cerealelor, seminţelor, furajelor şi tutunului neprelucrat.

În situaţia în care realizarea afacerii preconizate prin constituirea societăţii este sau a devenit imposibilă asociaţii pot hotărî dizolvarea societăţii, în conformitate cu dispoziţiile art. 227 alin. 1 din Legea nr.31/1990.

Într-o asemena situatie s-a regasit si societatea .... care s-a aflat în imposibilitatea realizarii obiectului principal de activitate.

Astfel in toata perioada de functionare, ... nu a desfasurat activitati de comert cu ridicata al cerealelor, semintelor, furajelor si tutunului neprelucrat datorita insuficientei resurselor financiare achizitionarii acestor produselor, a crizei financiare ca urmare a pandemiei COVID 19 si a crizei cerealelor din anul 2020.

Contractul de vanzare cumparare cu ... a fost singura incercare de a desfasura comert cu ridicata de cereale si semintei, insa pe fondul pandemiei Covid 19 si a crizei cerealelor din anul 2020, cumulata cu insuficienta resurselor financiare ale societatii nu a reusit sa-l onoreze, intrucat nu a gasit furnizori dispusi sa îi livreze cereale cu plata la termen.

Pentru aceleasi motive societatea nu a mai avut in toata perioada de activitate incheiat niciun alt contract de vanzare cumparare produse agricole ceea ce conduce la concluzia ca societatea s-a aflat in imposibilitatea realizarii obiectului principal de activitate.

Ca atare acesta a fost motivul pentru care la data de 18.11.2020, dupa ce s-a terminat campania agricola din anul 2020 (si in care nu a desfasurat niciunfel de comert cu ridicata al cerealelor, semintelor, furajelor sau tutunului neperelucrat) a luat hotararea de a inchide societatea, si nu cu intentia de a prejudicia reclamanta.

Dizolvarea întemeiată pe dispozitiile art. 227 alin I lit. b constituie dizolvare voluntară şi în acest caz asociații sunt liberi să decidă motivele pentru care hotărăsc să înceteze activitatea societății.

Textul de lege nu condiționează adoptarea hotărârii lor de dizolvare voluntară pentru aceste motive, de existenţa sau inexistența datoriilor societății către creditori.

La data emiterii decizie nr.../18.11.2020, privind dizolvarea ...., aceasta nu avea creditori, pasivul societatii fiind stins.

Reclamanta ... la data de 18.11.2020 nu era creditorul ..., neavand nicio creanta certa lichida si exigibila stabilita printr-un titlu executoriu sau alt document contabil justificativ, impotriva societatii, nefigurand cu nicio creanta în contabilitatea societatii în toata perioada de functionare a societatii.

Somatia comunicată de ... la data de 16.11.2022 nu constituie document justificativ de inregistrare in contabilitate a unei creante si nici titlu executoriu.

Deşi reclamanta îşi întemeiaza actiunea pe dispozitiile art. 15 din codul civil potrivit cărora niciun drept nu poate fi exercitat in scopul de a vătăma sau pagubi pe altul ori într-un mod excesiv si nerezonabil, contrar bunei credinte, pârâtul susţine că în cauză nu exista o fapta ilicita, nu exista vinovatia sub forma intentiei (pentru prima modalitate a abuzului de drept) si nici sub forma culpei (pentru cea de a doua modalitate de savarsire a abuzului de drept), nu exista un prejudiciu si nu exista nici o legatura de cauzalitate intre decizia de lichidare si prejudiciu.

In privinta faptei ilicite reclamanta sustine ca aceasta consta in fapta pârâtului de a lichida .... în conditiile in care pasivul societatii nu era stins.

Or, la data emiterii deciziei de dizolvare si lichidare nr. I din 18.11.2020, pasivul societatii .... era stins.

Contrar celor afirmate de reclamantă, pârâtul arată că aceasta nu figura cu nicio creanta certă, lichidă şi exigibilă înregistrata in evidentele contabile ale societatii.

In cauza nu exista vinovatia sub nicio forma a sa astfel cum aceasta este definita de prevederile art. 16 din Codul civil.

Pentru existenţa abuzului de drept prin exercitarea unui drept in scopul de a vătăma sau păgubi pe altul este necesar ca scopul social si economic al dreptului subiectiv sa fie deturnat în mod intenţionat de la finalitatea sa pentru a cauza un prejudiciu sau o vătămare altuia.

Deci existenta abuzului de drept in aceasta teza este conditionata pe langa existenta faptei ilicite, a prejudiciului si a legaturii de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu si de existenta vinovatiei autorului sub forma intentiei de a cauza altuia un prejudiciu sau o vatamare prin folosirea unui drept subiectiv.

In privinta prejudiciului reclamanta sustine ca acesta consta in neachitarea la momentul dizolvarii si lichidarii a creantei de 100.000 EURO ce reprezinta penalitati pentru neexecutarea contractului.

Cum această creanţă nu este certă, lichida si exigibila nefiind stabilită printr-un titlu executoriu sau printr-un al document contabil justificativ (factura fiscala, ordin de compensare, etc), pârâtul a solicitat respingerea acţiunii.

Tribunalul, examinând întregul material probator administrat în cauză prin prisma dispoziţiilor legale invocate, constată că acţiunea este nefondată pentru următoarele considerente:

Prin acţiunea introductivă reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de bani reprezentând prejudiciul cauzat de neachitarea obligaţiilor contractuale a societăţii comerciale ... la momentul dizolvării şi lichidării voluntare a acesteia.

Reclamanta şi-a întemeiat pretenţiile atât pe dispoziţiile art. 2371 din Legea nr.31/1990 cât şi pe dispoziţiile Codului civil referitoare la răspunderea civilă delictuală a asociatului unic care constatând că nu s-a realizat obiectul de activitate al societăţii înfiinţată în martie 2019, conform relaţiilor furnizare de O.R.C., a solicitat dizolvarea şi lichidarea acesteia, în temeiul dispoziţiilor art. 227 alin. 1 lit. d şi art. 235 din Legea nr.31/1990 (filele 41-42).

La data de 27.01.2021, urmare a dizolvării, s-a dispus şi radierea societăţii din evidenţele Oficiului Registrului Comerţului.

La data dizolvării şi radierii, societatea aşa cum rezultă din înscrisurile existente la dosar nu avea nicio datorie faţă de terţi.

Contrar susţinerilor reclamantei nu se poate reţine existenţa unei creanţe de 100.000 euro, reprezentând penalităţi, pentru nerespectarea obligaţiilor contractuale în lipsa unui titlu care să valideze această sumă.

De altfel, deşi calculează prejudiciu raportat la dispoziţiile art. 6.3 din contractul încheiat între reclamantă şi societatea radiată (penalităţile contractuale), reclamanta face trimitere la răspunderea civilă delictuală invocându-se existenţa abuzului de drept, respectiv dizolvarea voluntară scutită de lichidarea societăţii în scopul evitării plăţii penalităţilor contractuale.

Reclamanta nu a administrat însă nicio dovadă în acest sens.

Or, în condiţiile în care nu s-au dovedit a fi îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1357 alin. 1 şi 2 Cod civil pentru a putea fi atrasă răspunderea civilă delictuală a pârâtului, respectiv existenţa abuzului de drept ca şi faptă ilicită; existenţa unui prejudiciu cauzat de pârât prin fapta ilicită; existenţa vinovăţiei şi legătura de cauzalitate între abuzul dizolvării şi radierii societăţii comerciale ... şi prejudiciul suferit care de asemenea nu a fost dovedit, Tribunalul urmează să respingă acţiunea ca nefondată.

Raportat la dispoziţiile art. 2371 din Legea nr.31/1990, Tribunalul reţine că în speţă hotărârea de dizolvare a societăţii nu constituie un abuz de drept în condiţiile în care nu rezultă că a fost dispusă de pârât în vederea fraudării vreunui creditor, în condiţiile în care la data de 18.11.2020 când s-a decis dizolvarea societăţii nu existau creditori.

Deşi reclamanta susţine că avea calitatea de creditoare în baza contractului de vânzare – cumpărare, Tribunalul va înlătura aceste susţineri întrucât contractul respectiv nu este titlu executoriu.

Analizând existenţa abuzului de drept pentru a putea antrena răspunderea civilă, instanţa nu poate reţine caracterul excesiv al exercitării dreptului de a hotărî dizolvarea societăţii, necesar pentru antrenarea răspunderii pârâtului întrucât acesta are în vedere situaţia valorificării acestuia într-un mod exacerbat, cauzându-i-se reclamantei un prejudiciu mai oneros decât cel care ar putea fi în mod obiectiv, creat prin exercitarea acestui drept în mod firesc, în conformitate cu scopul în virtutea căruia a fost recunoscut de legiuitor şi în limitele sale.

Numai în condiţiile în care s-ar depăşi raportul de proporţionalitate între exerciţiul dreptului de către titular – pârâtul în cauză- şi prejudiciul care ar putea fi cauzat unei terţe persoane pe această cale ar putea face ca exerciţiul acestui drept să fie exesiv şi de natură să atragă răspunderea pârâtului.

Este adevărat că există situaţii în care asociatul poate răspunde nelimitat pentru obligaţiile neachitate ale societăţii dizolvate respectiv lichidate atunci când în frauda creditorilor abuzează de caracterul limitat al răspunderii lor potrivit art. 2711 alin. 3 şi 4 din Legea nr.31/1990 însă şi în acest caz pentru a se putea antrena răspunderea civilă este necesară întrunirea condiţiilor generale, respectiv existenţa faptei ilicite concretizată în exercitarea abuzivă a dreptului – ceea ce nu s-a dovedit în cauză, prejudiciu, legătura de cauzalitate şi vinovăţia.

Constatându-se aşadar că în lipsa unor documente justificative care să certifice existenţa unei creanţe certe, lichide şi exigibile a reclamantei faţă de societatea radiată, instanţa nu poate reţine nici fraudarea creditorilor – inexistenţi la data dizolvării societăţii al cărei asociat a fost pârâtul, şi prin urmare nici abuzul de drept exercitat de pârât privind dizolvarea societăţii.

Pentru aceste considerente, instanţa urmează să respingă acţiunea ca neîntemeiată.