Hotărâre nr. 123 din 03.11.2022

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul ######, care a fost emis la data de 26.04.2021 în dosarul penal înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul ###### sub nr. ###/P/2015 şi la această instanţă, la data de 19.10.2021 sub nr. ###/113/2021, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului #### ####### sub aspectul comiterii infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, faptă prevăzută de dispoziţiile articolului 9 alineatul 1 litera b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispoziţiilor articolului 35 alineatul 1 din Codul Penal şi ale dispoziţiilor articolului 5 din Codul Penal.

S-a reţinut în esenţă, în cadrul rechizitoriului, că inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în intervalul semestrul II 2009 - iulie 2010, în calitate de reprezentant și administrator de drept al SC ######### SRL (J9/454/2009, ### ########, cu sediul social declarat în #### ######, sat ######, ###### ##########), cu intenție calificată, nu a înregistrat în evidențele contabile ale societății: operațiunile comerciale și implicit nici veniturile realizate din relațiile comerciale desfășurate cu SC ######## ###### SRL #### (în lunile aprilie 2010 şi iulie 2010), SC ###### SRL ###### (în luna aprilie 2010), SC ###### ### #### SRL ####### (în semestrul II 2009); veniturile realizate urmarea comercializării bunurilor achiziționate de la SC ####### ### SRL Bacău (în luna octombrie 2009) şi SC ###### SA Timişoara (în luna noiembrie 2009) şi veniturile realizate, rezultate urmare comercializării bunurilor din lipsa de gestiune (constatată la data de 17.01.2014, având în vedere că, în balanța de verificare aferentă lunii martie 2010, în debitul contului 371 – „mărfuri”, se află un stoc scriptic de mărfuri, ce nu au fost identificate fizic), în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, consecinţa fiind prejudicierea bugetului de stat cu suma totală de 130.752 lei (din care 58.436 lei impozit pe profit şi 72.316 lei TVA).

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:

-sesizare Direcția Generală Antifraudă Fiscală nr. 11239/30.04.#### (vol. I, filele 40-46);

-proces-verbal nr. 1167/14.06.2014 întocmit de Direcția Generală Antifraudă Fiscală la ######### SRL (vol. I, filele 47-98);

-raportul de expertiză contabilă judiciară, răspuns obiecțiuni, lămuriri (vol. II, filele 185-202 ŞI 209-217);

-raportul de constatare nr. ###/P/2015/27.03.2018, întocmit de specialiștii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul ###### (vol. IV, filele 90-140);

-declarație inculpat #### ####### (vol. II, filele 1-7);

-proces verbal de comunicare a acuzației, drepturilor și obligațiilor suspectului #### ####### (vol. II, filele 14-15);

-declarație martor ####### ######## ###### (vol. II, filele 39-52);

-declarație martor ####### ####### ####### (vol. II, filele 67-69);

-declarație martor #### ### (vol. II, filele 54-57);

-declarație martor ####### ######### (vol. II, filele 127-129);

-declarație martor ##### ######-##### (vol. II, filele 76-77);

-declarație martor ##### ######## (vol. II, filele 33-34);

-proces verbal Direcția Regională Antifraudă Fiscală București nr. ###/28.05.2014 la Fabrica ### SRL (vol. I, filele _123-127);

-răspuns ####### ##### (vol. VI, filele 24);

-răspuns ##### ###### nr. 54/26.07.2017 (vol. VI, filele 29);

-proces verbal Direcția Regională Antifraudă Fiscală București nr. ##########.01.2014 la ###### ###### SRL (vol. I, filele 130-136);

-răspuns #### nr. 182/28.12.2018 (vol. II, filele 102);

-răspuns ######## ########## SRL (vol. V, fila 1);

-răspuns #### ########## SRL (vol.V, filele 16);

-proces verbal Direcția Regională Antifraudă Fiscală 1 Suceava din 25.03.2014 (vol. I, filele 180-212);

-proces verbal Direcția Regională Antifraudă Fiscală 4 Tg-### nr. ##########.03.2014 (vol. I, filele 137-139);

-răspuns SC ###### SA nr. 56/24.06.2015 (vol. III, filele 116-135);

-răspuns ONRC nr###/29.05.2018 (vol. II, filele 174-184);

-istoric ######### SRL, din baza de date a ONRC (vol. II, filele 342-344);

-acte și documente contabile aparținând ######### SRL, ridicate de la fostul contabil (vol. III, filele 1-61);

-răspuns A.J.F.P. ###### nr. 101607/08.10.2015, de înaintare declarații informative, cod 394, depuse de ######### SRL (vol. III, filele 98-100);

-răspuns A.J.F.P. ###### nr. 56250/14.09.2020, de înaintare declarații fiscale și bilanț, depuse de ######### SRL (vol. III, filele 66-97);

-adresa nr. ##########.02.2014 a DRAF 3 ########## ref. la societatea ###### ### #### SRL (vol. I, filele 128-129);

-proces verbal nr. ##########.03.2014 întocmit de DRAF 4 Tg. ### la societatea ###### SRL(vol. I, filele 137-179);

-proces verbal din 25.03.2014 întocmit de DRAF 1 Suceava la societatea ######## ###### SRL (vol. I, filele 180-212);

-proces verbal nr. 85/17.01.2014 întocmit de DRAF Constanța, de ridicare facturi și chitanțe în original de la societatea ######### SRL, pe relația cu societatea ####### ### SRL (vol. I, filele 213-230);

-proces verbal nr. 84/17.01.2014 întocmit de DRAF Constanța la societatea ######### SRL (vol. I, filele 231-264);

-proces verbal nr. 77/16.01.2014 întocmit de DRAF Constanța la societatea ######### SRL (vol. I, filele 265-270);

-adresă nr. 6361/12.11.2020 de constituire de parte civilă A.J.F.P.S. ###### (vol. I, filele 99-100)

-cazier judiciar inculpat #### ####### (vol. I, f.37).

Dosarul, după cum s-a arătat anterior, a fost înregistrat pe rolul Tribunalului ###### la data de 19.10.2021 sub nr. ###/113/2021.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 07.06.2021 care a fost pronunţată în cauza asociată cu nr. ###/113/2021/a1, judecătorul de cameră preliminară, în baza dispoziţiilor articolului 346 alineatul 1 din Codul de Procedură Penală, a constatat legalitatea sesizării instanţei prin rechizitoriu privind pe inculpat, a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul penal înregistrat la parchet sub nr. ###/P/2015 şi a dispus începerea judecăţii privind pe acest inculpat.

Această încheiere a rămas definitivă prin necontestare.

În faţa instanţei de judecată, inculpatul a recunoscut acuzaţia adusă prin rechizitoriu, judecata având loc potrivit procedurii simplificate a recunoaşterii acuzaţiei în materie penală, prevăzută de dispoziţiile articolelor 374-375 din Codul de Procedură Penală.

Inculpatul a fost prezent personal în faţa instanţei, fiind reprezentat de apărător ales şi la un singur termen de apărător numit din oficiu.

Prin încheierile de şedinţă din data de 09.05.2022 şi respectiv 20 iunie 2022 s-a dispus, în mod succesiv, schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului în cadrul dispoziţiilor articolului 9 alineatul 1 litera b din Legea nr. 241/2005, în forma în vigoare, în privinţa acestei infracţiuni, în perioada #########, cu aplicarea prevederilor articolului 41 alineatul 2 din Codul Penal din 1969 şi ale dispoziţiilor articolului 5 alineatul 1 din Codul Penal.

ÎN FAPT

Analizând probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanţa constată că situaţia de fapt este similară cu cea reţinută în rechizitoriu, rezultând din probatoriul existent şi administrat la urmărirea penală efectuată în cauză care se coroborează cu atitudinea expresă manifestată a inculpatului care a recunoscut acuzaţia reţinută în sarcina sa prin rechizitoriu.

Astfel, după cum rezultă şi din cadrul rechizitoriului emis în cauză de procuror, la data de 25.05.2015 (fila nr. 40-volumul I din dosarul de urmărire penală), Administrația Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală Antifraudă Fiscală a formulat plângere penală împotriva inculpatului #### #######, în calitate de fost asociat unic și administrator al SC ######### SRL (### ########), cu privire la faptul că, acesta nu a înregistrat în evidența contabilă a societății, în perioada iulie 2009-decembrie 2010, operațiunile comerciale desfășurate cu mai mulți clienți, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat.

Instanţa reţine că, potrivit informațiilor primite de la Oficiul National Registrului Comerțului - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul ######, existente la dosarul cauzei, S.C. ######### S.R.L. figurează înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul ###### având nr. de înmatriculare ####, cod unic de înregistrare CUI ######## acordat la data de 25.08.2019, cu sediul social declarat în Jud. ######, Sat ######, Comuna Tichilești, forma de organizare fiind societate cu răspundere limitată.

Contribuabilul are ca obiect principal de activitate declarat: “Comerț cu ridicata nespecializat” – Cod CAEN 4690.

În calitate de asociat unic și administrator este numit la data de 17.08.2009, inculpatul #### #######.

Capitalul social subscris și integral vărsat este de 200 RON, reprezentat de o parte socială.

Conform vectorului fiscal, contribuabilul a fost încadrat ca plătitor de impozit pe profit începând cu data de 26.08.2009.

De la acea dată și până la data de 08.03.2012 (când este declarat inactiv ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor declarative), contribuabilul a fost înregistrat în scopul taxei pe valoarea adăugată, având declarată ca perioadă fiscală, trimestrul.

Contribuabilul nu este în evidență înregistrat ca plătitor de T.V.A. la încasare.

De asemenea, în perioada 29.09.2010 – 29.02.2012, contribuabilul figurează înregistrat ca operator intracomunitar.

Conform mențiunilor cuprinse în fișa furnizare informații a ONRC rezultă că începând cu data de 23.12.2019 societatea a fost radiată ( fila nr. 342 din volumul II al dosarului de urmărire penală).

In perioada 16.01.2014-14.06.2014, inspectorii din cadrul A.N.A.F., prin Direcția Generală Antifraudă Fiscală - Direcția Regională Antifraudă Fiscală 2 Constanța au efectuat un control inopinat la SC ######### SRL, care a avut ca obiectiv verificarea realității și legalității tranzacțiilor comerciale derulate de societate în perioada #########.

S-a constatat, cu această ocazie, că, în această perioadă, societatea a efectuat livrări de bunuri sau prestări de servicii către un nr. de cinci societăți comerciale, respectiv:

1.Fabrica ### SRL, jud. Ilfov, CUI 26092253;

2.###### ###### SRL Bucureşti, ### ########;

3.######## ###### SRL ####, ### ########;

4.###### SRL sat Dingeşti, #### ############, #### ######, CUI ….;

5.###### ### #### SRL sat Mărginenii de Jos, #### ########## ####, #### #######, CUI ….

În vederea stabilirii realității şi legalității tranzacțiilor comerciale efectuate cu societățile sus menționate, au fost efectuate controale încrucișate, ocazie cu care s-a constatat că în perioada 2009 –2010, SC ######### SRL a emis o serie de facturi de livrare pentru bunuri sau prestări de servicii în valoare totală de 956.837 lei, așa cum rezultă din documentele înregistrate în evidențele financiar-contabile ale beneficiarilor și conform sumelor declarate de beneficiari prin declarația informativă cod 394 depusă la organul fiscal teritorial.

La societatea ######### SRL s-a constatat că aceasta nu a înregistrat facturile emise, respectiv nu a înregistrat în evidența contabilă veniturile în sumă de 956.837 lei, realizate în urma tranzacțiilor efectuate în perioada 2009 –2010, prejudiciind bugetul de stat prin nevirarea impozitului pe profit în sumă de 128.443 lei (pentru exercițiul financiar 2009 în sumă de 114.507 lei, iar pentru exercițiul financiar 2010, în sumă de 13.936 lei ).

De asemenea, societatea nu a înregistrat în evidența contabilă și nu a declarat la organul fiscal TVA colectată în sumă de 154.066 lei, iar prin nedeclararea tranzacțiilor efectuate nu a achitat la bugetul de stat TVA de plată în sumă de 154.066 lei, în perioada iulie 2009 – decembrie 2010.

În luna octombrie 2009, societatea ######### SRL a înregistrat în evidența contabilă trei facturi emise de societatea ####### ### SRL Bacău, în valoare totală de 126.735 lei, din care TVA deductibilă în sumă de 20.235 lei, reprezentând achiziția de bunuri (un tractor forestier, un gater şi ferăstraie forestiere).

Înregistrările din evidența contabilă au fost preluate în jurnalul pentru cumpărări al lunii octombrie 2009 și în balanța de verificare a lunii octombrie 2009, două dintre ele fiind contabilizate în debitul contului 2131 – ”…”, iar a treia în contul 603 – ”Cheltuieli cu materiale de natura obiectelor de inventar”, iar ca documente de plată pentru contravaloarea facturilor fiscale au fost prezentate 13 chitanțe înregistrate în registrul de casă al lunii octombrie 2009.

Întrucât aceste bunuri nu au putut fi identificate în timpul controlului, iar administratorul nu a putut justifica existența în patrimoniu a utilajelor respective, s-a procedat la calcularea prejudiciului în sarcina agentului economic, în valoare de 20.235 lei, reprezentând TVA de plată și 1.200 lei impozit pe profit, ce corespunde cheltuielii generate de factura ##### ### ### ###/20.10.2009.

În luna noiembrie 2009, societatea ######### SRL a înregistrat în evidența contabilă 2 facturi (seria TMXKF nr. ##########.11.2009 în valoare de 63.533,31 lei, reprezentând ##### PU-201 și seria TMXKF nr. ##########.11.2009 în valoare de 27.830,96 lei, reprezentând Selector seminţe SS2, Filtru centifugal FCO-03 şi Filtru cu plăci plastic FLU-01), emise de societatea ###### SA Timişoara, valoarea fără TVA a facturilor sus menționate fiind contabilizată în debitul contului 2131 – ”…”, așa cum rezultă din balanța de verificare, din notele contabile și din registrul jurnal pentru luna noiembrie 2009.

Întrucât aceste bunuri nu au putut fi identificate în timpul controlului, iar administratorul nu a putut justifica existența în patrimoniu a utilajelor respective, s-a procedat la calcularea prejudiciului în sarcina agentului economic, în valoare de 14.588 lei, reprezentând TVA de plată.

Conform balanței de verificare întocmită pentru luna martie 2010, în debitul contului 371 – ”Mărfuri”, este înregistrată valoarea de 27.650,88 lei, valoare care reprezintă stocul de marfă existent în gestiunea societății.

La data controlului, inspectorii antifraudă au constatat că aceste mărfuri nu există în patrimoniul societății, fiind comercializate fără ca veniturile să fie înregistrate în contabilitate, acest lucru a fost recunoscut în #### Explicativă din data de 17.01.2014, chiar de către administratorul societății, #### #######.

Astfel, societatea ######### SRL a prejudiciat bugetul de stat prin nedeclararea și nevirarea impozitului pe profit aferent livrărilor neînregistrate în sumă de 4.424 lei, iar taxa pe valoarea adăugată aferentă veniturilor realizate din comercializarea mărfurilor este în sumă de 6.636 lei.

În cadrul activităților desfășurate de Direcția generală Antifraudă Fiscală s-a avut în vedere și stabilirea poziției persoanelor cu privire la care s-a stabilit că au legătură cu împrejurările respective, rezultând următoarele aspecte de interes:

-inculpatul #### #######, în calitate de administrator al ######### SRL a cooperat cu inspectorii antifraudă pentru clarificarea împrejurărilor constatate, punând la dispoziție toate documentele solicitate;

-în #### explicativă formulată în data de 17.01.2014, acesta și-a exprimat punctul de vedere privind condițiile în care au fost derulate tranzacțiile comerciale cu societățile ####### ### SRL și ###### SA, în sensul că a achiziționat de la acestea utilaje, însă aceste bunuri nu au putut fi identificate în timpul controlului, iar administratorul nu a putut justifica existența în patrimoniu a utilajelor respective.

În baza acestor constatări, organul de control a estimat un prejudiciu în valoare totală de 329.591 lei, compus din 195.524 lei TVA și 134.067 lei impozit pe profit.

##### la bază actul de sesizare al organului fiscal s-a procedat la verificarea aspectelor învederate de organul fiscal, probatoriul administrat în cauză relevând următoarea situație de fapt:

1.Referitor la relația comercială desfășurată cu …. de ### SRL Ilfov – ### ########, având ca administrator în prezent, de la data de 14.09.2010, pe ####### ####### ##### ####### .., cetățean egiptean, se reține faptul că în actul de sesizare este menționat că societatea ######### SRL a efectuat livrări de bunuri sau prestări de servicii către aceasta, în perioada iulie 2009 – decembrie 2010, dar fără a se detalia această relație comercială, fără a fi menționată valoarea tranzacțiilor și fără a fi menționate documentele ce au stat la baza acesteia.

SC ######### SRL a depus la organul fiscal teritorial, respectiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice ######, conform adresei nr. 101607/08.10.2015, doar declarația informativă privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul României aferentă semestrului II al anului 2009, din care rezultă că a efectuat achiziții de la SC ####### ### SRL – ### ######, bază impozabilă 106.500 lei și TVA aferentă 20.235 lei, de la ####### SA – ### #######, bază impozabilă 44.301 lei și TVA aferentă 8.417 lei și de la ###### SA – ### #######, bază impozabilă 76.777 lei și TVA aferentă 14.588 lei și livrări de bunuri către ####### SRL – ### ########, bază impozabilă – 86.258 lei și TVA aferentă 16.389 și către ####### METAL - ### ########, bază impozabilă – 24.450 lei și TVA aferentă 4.646 lei.

## ########## SRL – CUI ######## a depus declarațiile informative privind livrările / prestările şi achizițiile efectuate pe teritoriul național de persoanele înregistrate în scopuri de TVA – formular 394, rezultând că a declarat achiziții de bunuri și/sau servicii de la SC ######### SRL, după cum urmează:

-în semestrul II 2009, a declarat achiziții în valoare totală de 686.000 lei, din care: bază impozabilă 576.471 lei și TVA aferentă 109.529 lei;

-în semestrul I 2010, a declarat achiziții în valoare totală de 441.296 lei, din care: bază impozabilă 370.837 lei și TVA aferentă 70.459 lei;

-în semestrul II 2010, a declarat achiziții în valoare totală de 488.823 lei, din care: bază impozabilă 394.212 lei și TVA aferentă 94.611 lei.

Direcția Regională Antifraudă Fiscală București a efectuat o verificare la ## ####### ### SRL, fiind întocmit procesul-verbal nr. …/28.05.2014, ocazie cu care au constatat că societatea nu desfășoară activitate la sediul declarat și nici nu a putut fi identificat vreun reprezentant al acesteia.

Cercetările efectuate de organul de urmărire penală nu au condus la identificarea administratorului acestei societăți și nici la identificarea documentelor ce au stat la baza desfășurării relației comerciale dintre cele două societăți, iar din audierea fostului administrator, martorul #### ######## (filele nr. 136-153 din volumul II al dosarului de urmărire penală), au rezultat următoarele:

-a înființat societatea la propunerea cumnatului său, martorul ###### ########, devenind astfel asociat unic și administrator al acesteia; nu s-a ocupat niciodată de administrarea acesteia, de această activitate ocupându-se doar cumnatul său, ###### ########;

-nu cunoaște dacă societatea sa a avut relații comerciale cu societatea ######### SRL și nu cunoaște cine este numitul #### #######;

-în toamna anului 2010, la solicitarea martorului ###### ######## a semnat documente de cesionare a societății către cetățeni egipteni.

Fiind audiat în calitate de martor în cadrul urmăriri penale, domnul ###### ######## (filele nr. 107-126 din volumul II al dosarului de urmărire penală), a declarat că nu s-a implicat în activitatea de administrare a societății, dar ### SRL și acesta din urmă, a făcut obiectul cercetărilor efectuate de Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Asimilate Infracțiunilor de Corupție în dosarul penal nr. ###/P/2016, dosar înaintat pe rolul Tribunalului București, fiind judecați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 367 alin. 1 C.p. și art. 48 C.p rap. la art. 9 alin. 1, lit. c, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 38 al. 1 C.p și art. 5 C.p – societatea - , și pentru infracțiunile prev. de art. 367 alin. 1 C.p și complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 C.p rap. la art. 9 alin. 1, lit. c, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p și art. 5 C.p., - ###### ########.

Au fost solicitate documente de la fostul contabil al ### SRL, numitul ####### #####, acesta menționând în adresa fără număr și data că nu se mai află în posesia evidenței contabile a acestei societăți din prima jumătate a anului 2012.

Mandatarul cu drept de reprezentare al societății, ##### ######, de asemenea a menționat prin adresa nr. 54/26.07.2017 că nu deține nici-un document al acestei societăți.

#### #######, fiind audiat anterior ca martor a declarat că nu a avut relații comerciale cu ### SRL.

#### de cele de mai sus, nu s-a putut stabili fără dubiu dacă între cele două societăți au existat sau nu relații comerciale.

2.Referitor la relația comercială desfășurată cu S.C. ###### ###### S.R.L.

București, având CUI ######## şi ca administrator pe ######, cetățean libanez și anterior pe ######, cetățean camerunez, se reține faptul că, în actul de sesizare, este menționat că societatea ######### SRL a efectuat livrări de bunuri sau prestări de servicii către aceasta, în perioada iulie 2009 – decembrie 2010, dar fără a se detalia această relație comercială, fără a fi menționată valoarea tranzacțiilor și fără a fi menționate documentele ce au stat la baza acesteia.

Așa cum a fost menționat și la pct. 1, ######### SRL a depus la organul fiscal teritorial, respectiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice ######, conform adresei nr. 101607/08.10.2015, doar declarația informativă privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul României aferentă semestrului II al anului 2009, din care rezultă că nu a efectuat achiziții sau livrări către ###### ###### SRL.

SC ###### ###### SRL – CUI ######## a depus declarațiile informative privind livrările / prestările şi achizițiile efectuate pe teritoriul național de persoanele înregistrate în scopuri de TVA – formular 394, rezultând că a declarat achiziții de bunuri și/sau servicii de la SC ######### SRL, în semestrul II 2009, în valoare totală de 85.680 lei, din care, baza impozabilă 72.000 lei și TVA aferentă 13.680 lei.

Direcția Regională Antifraudă Fiscală București a efectuat o verificare la S.C. ###### ###### S.R.L., fiind întocmit procesul-verbal nr. ##########.01.2014, cu reprezentantul …..

S.P.R.L., care are calitatea de lichidator judiciar al societății în cauză.

Conform celor consemnate în actul de control, rezultă că lichidatorul judiciar nu a intrat în posesia evidenței contabile a societății și nici societatea ce s-a ocupat anterior de insolvența ###### ###### SRL, respectiv ##### S.P.R.L., prin reprezentant ###### #####.

Activitățile desfășurate de organul de urmărire penală au condus la identificarea administratorului acestei societăți, în persoana martorului ###### (filele nr. 87-106 din volumul II al dosarului de urmărire penală), cetățean camerunez, care a declarat că, în anul 2011, prin intermediul unor persoane ce i-au promis că vor putea să-i găsească un loc de muncă și la solicitarea acestora, a semnat mai multe documente, despre care i s-a spus că sunt acte de angajare.

Ulterior, a fost chemat la Tribunalul București să dea declarație în calitatea sa de administrator al societății ###### ###### SRL, în dosarul nr. #####/3/2012/a3, ce are ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din legea nr. 85/2006.

Acest martor a mai precizat că nu a desfășurat niciodată relații comerciale în calitatea sa de administrator al societății ###### ###### SRL, cu societatea ######### SRL sau cu vreo altă societate.

Nu a avut nicio legătură cu societatea ###### ###### SRL și a fost indus în eroare cu privire la preluarea acesteia.

Fiind audiat și fostul administrator al ###### ###### SRL, martorul ###### (filele nr. 78-86 din volumul II al dosarului de urmărire penală), acesta a declarat că a fost administrator al acesteia, în perioada 2001 – decembrie 2012, când a cesionat părțile sociale către o altă persoană, ocazie cu care i-a predate acesteia și contabilitatea, fapt pentru care nu mai deține niciun document al societății.

Acest martor nu își amintește dacă a avut sau nu relații comerciale cu societatea ######### SRL.

###### ########## SRL S.P.R.L, fostul lichidator judiciar al SC ###### ###### SRL, a comunicat prin adresa nr. 182/28.12.2018 că nu a intrat în posesia documentelor financiar contabile ale acesteia și sunt în imposibilitatea de a le înainta organului de poliție.

Au fost solicitate documente financiar contabile de la societatea ce a ținut evidența contabilă a SC ###### ###### SRL, respectiv ######## ########## SRL, față de care reprezentantul acesteia, #### #### ########, prin adresa nr. fără număr și data, a adus la cunoștință că nu mai deține niciun fel de document legat de această firmă, nici în formă fizică, nici ca arhivă electronică.

De asemenea, au fost solicitate documente financiar contabile de la o altă societatea ce a ținut evidența contabilă a SC ###### ###### SRL, respectiv #### ########## SRL, față de care reprezentantul acesteia, ####### #####, prin adresa fără număr și data, a adus la cunoștință că nu deține în format electronic baza de date cu evidența contabilă pentru perioada de valabilitate a contractului de prestări servicii.

Inculpatul #### #######, fiind audiat anterior ca martor a declarat că nu a avut relații comerciale cu SC ###### ###### SRL.

#### de cele de mai sus, nu s-a putut stabili fără dubiu dacă între cele două societăți au existat sau nu relații comerciale.

3.Referitor la relația comercială desfășurată cu societatea ######## ###### SRL ####, având ### ########.

Conform declarațiilor informative privind livrările/prestările şi achizițiile efectuate pe teritoriul național de persoanele înregistrate în scopuri de TVA – formular 394, societatea ######## ###### S.R.L. a declarat achiziții de bunuri și/sau servicii de la de S.C. ######### S.R.L., astfel:

-în semestrul I 2010, a declarat achiziții în valoare totală de 32.987 lei, din care: baza impozabilă 27.720 lei și TVA aferentă 5.267 lei;

-în semestrul II 2010, a declarat achiziții în valoare totală de 38.192 lei, din care: baza impozabilă 30.800 lei și TVA aferentă 7.392 lei.

Instanţa reţine că, în anul 2010, societatea ######## ###### S.R.L. a declarat achiziții de bunuri și/sau servicii de la S.C. ######### S.R.L. în valoare totală de 71.179 lei, din care: baza impozabilă 58.520 lei și TVA aferentă 12.659 lei.

Conform documentelor aflate la dosar, s-a constatat că la baza relației comerciale dintre cele două societăți au stat următoarele facturi:

-factura nr. 5/ 22.04.2010, în baza căreia ######## ###### SRL a achiziționat de la ######### SRL 20.000 kg sodă caustică, în valoare totală de 32.986,80 lei, din care: baza impozabilă 27.720 lei și TVA aferentă 5.266,80 lei; această marfă a fost recepționată în gestiunea societății conform notei de recepție și constatare diferențe nr. 592_1 din 23.04.2010; contravaloarea facturii a fost achitată, în data de 22.04.2010, prin bancă conform OP nr. 801 și conform extrasului emis de …..;

-factura nr. 8/07.07.2010, în baza căreia ######## ###### SRL a achiziționat de la ######### SRL 22.000 kg sodă caustică, în valoare totală de 38.192 lei, din care: baza impozabilă 30.800 lei și TVA aferentă 7.392 lei; această marfă a fost recepționată în gestiunea societății conform notei de recepție și constatare diferențe nr. 694_1 din 09.07.2010; contravaloarea facturii a fost achitată în două tranșe, 19.000 în data de 07.07.2010, prin bancă conform OP nr. 901 și 18.192 lei în data de 28.07.2010 prin CEC, conform extrasului emis de …

Ambele achiziții s-au regăsit înregistrate în evidența contabilă și în cea declarativă a SC ######## ###### SRL, întocmită pentru lunile aprilie 2010 și iulie 2010, așa cum rezultă din procesul-verbal din 25.03.2014 întocmit de către Direcția Regională Antifraudă Fiscală 1 Suceava.

Din audierea administratorului societății ######## ###### SRL, martora ####### ######## ###### (filele nr. 38-52 din volumul II al dosarului de urmărire penală), a rezultat că între cele două societăți au avut loc relații comerciale, în sensul că, în anul 2010, societatea sa a achiziționat de la SC ######### SRL cantitatea de 44 tone de sodă caustică, fiind întocmite documentele legale în acest sens și fiind achitată contravaloarea mărfurilor livrate.

Din audierea martorului ####### ####### ####### (filele nr. 67-74 din volumul II al dosarului de urmărire penală), persoana ce apare menționată în factura ##### ##### ### #/07.07.2010, la rubrica ”date privind expediția” emisă de societatea ######### SRL către societatea ######## ###### SRL, rezultă că acesta a efectuat transportul în cauză, dar nu mai poate oferi detalii cu privire la furnizor, având în vedere anul în care a fost efectuat.

Fiind audiat în calitate de inculpat, #### ####### a declarat că a avut relații comerciale cu ######## ###### SRL, constând în vânzarea către aceasta, de sodă caustică, pe care consideră că le-a înregistrat în evidența contabilă, și fiindu-i arătate facturile nr. 05/22.04.2010 și nr. 08/07.07.2010, declară despre prima că a fost scrisă de el, iar despre cea de-a doua, că nu poate preciza cu siguranță dacă a fost scrisă de el.

4.Cu privire la relația comercială desfășurată cu societatea ###### SRL ###### -### #######:

Conform declarațiilor informative privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național de persoanele înregistrate în scopuri de TVA – formular 394, societatea ###### SRL a declarat achiziții de bunuri și/sau servicii de la SC ######### SRL, astfel: în semestrul I 2010, a declarat achiziții în valoare totală de 34.010 lei, din care: baza impozabilă 28.580 lei și TVA aferentă 5.430 lei;

Se observă că, societatea ###### SRL a declarat achiziții de bunuri și/sau servicii de la SC ######### SRL doar în semestrul I 2010, în valoare totală de 34.010 lei, din care: baza impozabilă 28.580 lei și TVA aferentă 5.430 lei.

Conform documentelor aflate la dosar, s-a constatat că la baza relației comerciale dintre cele două societăți a stat factura nr. 6/28.04.2010, prin care ###### SRL a achiziționat de la ######### SRL 20.000 kg sodă caustică, în valoare totală de 34.010,20 lei, din care: baza impozabilă 28.580 lei și TVA 5.430,20 lei.

Această marfă a fost recepționată în gestiunea societății conform notei de recepție și constatare diferențe din 28.04.2010.

Contravaloarea facturii a fost achitată, în data de 29.04.2010, prin bancă conform OP nr. 786 și conform extrasului emis de ### SA.

Achiziția de sodă caustică de la societatea ######### SRL s-a regăsit înregistrată în evidența contabilă și în cea declarativă a societății ###### SRL întocmită pentru luna aprilie 2010, așa cum rezultă din Procesul-Verbal nr. … din 07.03.2014 întocmit de către Direcția Regională Antifraudă Fiscală 4 Tg-###, iar marfa astfel achiziționată a fost ambalată și eliberată în consum și valorificată către diferite persoane juridice.

Din audierea administratorului societății ###### SRL, martorul #### ### (f.53-57, vol.II), a rezultat că între cele două societăți au avut loc relații comerciale, în sensul că, în anul 2009 sau 2010, societatea sa a achiziționat de la ######### SRL o cantitate de aproximativ 23 tone de sodă caustică, fiind întocmite documentele legale în acest sens și fiind achitată contravaloarea mărfurilor livrate.

Inculpatul #### ####### a declarat că nu își aduce aminte să fi desfășurat relații comerciale cu SC ###### SRL, dar după ce i-a fost arătată factura nr. 6/28.04.2010, ce a stat la baza relației dintre cele două societăți, a declarat că factura a fost scrisă în totalitate de către el, dar nu își aduce aminte alte detalii, astfel că nu poate preciza dacă factura a fost sau nu înregistrată în evidența contabilă (f.4, vol.

II).

5.Cu privire la relația comercială desfășurată cu societatea ###### ### #### SRL #######-### #######:

Societatea ###### ### #### SRL a fost radiată din evidența Oficiului Registrului Comerțului la data de 28.12.2012 ca urmare a închiderii procedurii insolvenței.

Până la data radierii, administrarea societății a fost realizată de către ####### ###### și ####### #########, iar de lichidarea societății s-a ocupat ….SPRL Ploiești.

Din declarația martorului ####### ######### (f.127-135, vol.II), a rezultat faptul că acesta s-a ocupat de administrarea societății, ce avea ca obiect principal de activitate ”comerțul cu ridicata al produselor chimice”.

Cu privire la faptul că în semestrul II al anului 2009 a achiziționat diverse produse de la ######### SRL ######, a declarat că datorită perioadei mari de timp de la acel moment, nu își aduce aminte date concrete cu privire la relația comercială desfășurată cu această societate și nu îi este cunoscut numele administratorului acesteia, respectiv #### #######.

Nu a predat lichidatorului judiciar toată arhiva contabilă a societății, întrucât actele contabile au fost degradate ca urmării a depozitării neadecvate, dar din lista creditorilor SC ###### ### #### SRL depusă lichidatorului, rezultă că la data de 31.03.2012 societatea sa avea de achitat către SC ######### SRL suma de 79.968 lei, dar nu mai poate oferi detalii cu privire la elementul generator al acestei datorii.

Conform declarațiilor informative privind livrările/prestările şi achizițiile efectuate pe teritoriul național de persoanele înregistrate în scopuri de TVA – formular 394, societatea ###### ### #### SRL a declarat achiziții de bunuri și/sau servicii de la SC ######### SRL, astfel:

-în semestrul II 2009, a declarat achiziții în valoare totală de 79.968 lei, din care: baza impozabilă 67.200 lei și TVA aferentă 12.768 lei.(f. 46, vol.VI)

##### în vedere că societatea administrată de inculpat fost înregistrată la data de 25.08.2009, astfel cum rezultă din mențiunile de la ORC, livrarea de marfă către această societate a avut loc ulterior acestei date.

Inculpatul #### ####### a declarat că a desfășurat relații comerciale cu SC ###### ### #### SRL, constând în vânzarea de soda caustică, menționând că față de această societate a avut o acțiune civilă în vederea recuperării contravalorii facturilor de vânzare, în sumă de aproximativ 80.000 lei, acțiune în care a obținut titlu executoriu și nu a mai avut ce să execute de la acesta, dar fără a prezenta vreun document care să ateste acțiunea de recuperare (f.4, vol.

II).

Se are în vedere că prin contestația formulată de către inculpatul #### ####### față de constatările menționate în Raportul de Constatare nr. ###/P/2015 din 11.04.2018, întocmit de specialiștii din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul ######, a adus la cunoștință că ”am avut o singură relație comercială cu această societate în 2009.

Aceștia nu mi-au plătit contravaloarea facturii de circa 80.000 lei și în baza instrumentelor de plată lăsate garanție am început procedura de executare.

Am dobândit un titlu executoriu prin instanță, reprezentat fiind de domnul avocat ##### ######, dar nu am reușit să recuperez nimic deoarece societatea nu deținea nici-un bun mobil sau imobil.

Am solicitat domnului avocat titlul executoriu pentru a-l prezenta, dar acesta nu a reușit până la această data să îl scoată din documentele oficiale” (f. 84, vol.

IV).

6.Referitor la relația comercială desfășurată cu societatea ####### ### SRL -### ########.

Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, în perioada octombrie 2009 – martie 2010, SC ######### SRL a evidențiat în documentele financiar –contabile și declarative operațiuni comerciale cu furnizorul SC ####### ### SRL.

Conform documentelor aflate la dosar, rezultă că, la baza relației comerciale dintre cele două societăți au stat următoarele facturi:

- factura nr. 2/01.10.2009 prin care ######### SRL a achiziționat de la SC ####### ### SRL un tractor forestier (TAF), în valoare totală de 95.200 lei, din care: baza impozabilă 80.000 lei și TVA aferentă 15.200 lei.

Contravaloarea facturii a fost achitată cu chitanțele: ##### ### ### ####/01.10.2009, în valoare de 10.000 lei; nr. 0024/02.10.2009, în valoare de 10.000 lei; nr. 0025/03.10.2009, în valoare de 10.000 lei; nr. 0026/04.10.2009, în valoare de 10.000 lei; nr. 0027/05.10.2009, în valoare de 10.000 lei; nr. 0028/06.10.2009, în valoare de 10.000 lei; nr. 0029/07.10.2009, în valoare de 10.000 lei; nr. 0030/08.10.2009, în valoare de 10.000 lei; nr. 0031/09.10.2009, în valoare de 10.000 lei și nr.0032/10.10.2009, în valoare de 5.200 lei;

- factura nr. 3/12.10.2009 prin care ######### SRL a achiziționat de la SC ####### ### SRL un gater mobil, în valoare totală de 22.610 lei, din care: baza impozabilă 19.000 lei și TVA aferentă 3.610 lei.

Contravaloarea facturii a fost achitată, cu chitanțele: ##### ### ### ####/12.10.2009, în valoare de 10.000 lei; nr. 0036/13.10.2009, în valoare de 10.000 lei și nr. 0037/14.10.2009, în valoare de 2.610 lei;

- factura nr. 15/20.10.2009 prin care ######### SRL a achiziționat de la SC ####### ### SRL 3 buc. fierăstraie forestiere (….), în valoare totală de 8.925 lei, din care: baza impozabilă 7.500 lei și TVA aferentă 1.425 lei.

Contravaloarea facturii a fost achitată, cu chitanța ##### ### ### ####/21.10.2009, în valoare de 8.925 lei.

Valoarea totală a acestor achiziții efectuate de la SC ####### ### SRL se regăsește înregistrată atât în evidența contabilă (în contul 401 „furnizori" și în contul 4426 „TVA deductibila"), cât și în jurnalul de cumpărări întocmit pentru trimestrul IV 2009 și astfel, cuprinse în decontul de TVA aferent ultimului trimestru al anului 2009.

Valoarea fără TVA a facturilor ##### ### ### ### din data de 01.10.2009, respectiv ##### ### ### ### din data de 12.10.2009, a fost contabilizată în debitul contului 2131 „……..", conform balanței de verificare aferentă lunii octombrie 2009 și a notelor contabile din registru jurnal nr. 1, aferent lunii octombrie 2009.

Valoarea fără TVA a facturii ##### ### ### ### din data de 20.10.2009, a fost înregistrată în contul 303 „materiale de natura ob. de inventar" și apoi dată pe cheltuială în contul 603 „cheltuieli cu materiale de natura obiectelor de inventar", conform balanței de verificare aferentă lunii octombrie 2009 și a notelor contabile din registru jurnal nr. 1, aferent lunii octombrie 2009.

Astfel, urmare celor prezentate, instanţa constată că achizițiile de bunuri efectuate de către SC ######### SRL în luna octombrie 2009 de la SC ####### ### SRL au fost înregistrate în evidența financiar-contabilă a societății cumpărătoare și au fost raportate organului fiscal teritorial.

Întrucât aceste bunuri nu au putut fi identificate în timpul controlului, iar administratorul nu a putut justifica existența în patrimoniu a utilajelor respective, s-a procedat la calcularea prejudiciului în sarcina agentului economic.

Din corespondența purtată cu ####### și ASOCIAȚII SPRL Bacău, a rezultat faptul că aceasta a fost lichidator al SC ####### ### SRL Bacău, precum și faptul că procedura de faliment a acesteia a fost închisă la data de 30.06.2010, când societatea a și fost radiată din evidența registrului comerțului, precum şi faptul că, în cursul procedurii de faliment, fostul administrator la SC ####### ### SRL nu a fost găsit și nu au fost predate documente financiar-contabile din partea acestei societăți.

7.Cu privire la relația comercială desfășurată cu societatea ###### S.A. Timișoara -### #######

Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, în perioada octombrie 2009 – martie 2010, ######### SRL a evidențiat în documentele financiar –contabile și declarative operațiuni comerciale cu furnizorul ###### SA, astfel:

Conform documentelor aflate la dosar, s-a constatat că la baza relației comerciale dintre cele două societăți au stat următoarele facturi:

- factura nr. ##########.11.2009 prin care SC ######### SRL a achiziționat de la ###### SA o presă PU-201, în valoare totală de 63.533,31 lei, din care: baza impozabilă 53.389,34 lei și TVA aferentă 10.143,97 lei;

- factura nr. ##########.11.2009 prin care SC ######### SRL a achiziționat de la ###### SA, în valoare totală de 27.830,96 lei, din care: baza impozabilă 23.387,36 lei și TVA aferentă de 4.443,60 lei, următoarele bunuri:

- 1 buc. selector semințe SS2, în valoare de 6.657,56 lei plus TVA în valoare de 1.264,94 lei;

- 1 buc. filtru centrifugal FCO-03, în valoare de 6850,84 lei plus TVA în valoare de 1.301,66 lei;

- 1 buc. filtru cu plăci plastic FLU-01, în valoare de 9.878,96 lei plus TVA în valoare de 1.877 lei;

Contravaloarea acestor facturi a fost achitată parțial, o parte prin transfer bancar, respectiv suma de 21.509 lei, și o parte prin Bilet la Ordin …, în concret suma de 11.642 lei.

Valoarea totală a acestor achiziții efectuate de la ###### SA se regăsește înregistrată atât în evidența contabilă (în contul 401 „furnizori" și în contul 4426 „TVA deductibilă") cât și în jurnalul de cumpărări întocmit la trimestrul IV 2009 și astfel, cuprinse în decontul de TVA aferent ultimului trimestru al anului 2009.

Valoarea fără TVA a celor două facturi, a fost contabilizată în debitul contului 2131 „…." conform balanței de verificare aferentă lunii noiembrie 2009 și a notelor contabile din registru jurnal nr. 1, aferent lunii noiembrie 2009.

#### de cele de mai sus, se constată că achizițiile efectuate de către SC ######### SRL, în luna noiembrie 2009, de la SC ###### SA, au fost înregistrate și în evidența financiar-contabilă a societății furnizoare și au fost raportate organului fiscal teritorial.

Inculpatul #### ####### a declarat că a achiziționat de la SC ###### SA utilaje, reprezentând ##### PU-201, selector semințe, filtru centrifugal și filtru cu plăci plastice, pe care a înregistrat-o în evidența contabilă, dar ulterior achiziției i-au fost sustrase din depozitul unde erau depozitate, respectiv un depozit situat în Parcul Industrial ######, dar nu poate preciza de la ce societate a fost închiriat depozitul, urmând a căuta contractul de închiriere și să-l depună la organul de poliție (filele nr. 5-6 din volumul II al dosarului de urmărire penală).

8. Cu privire la lipsa mărfurilor existente în contul 371, în valoare de 27.650,88 lei, evidențiată în balanța de verificare întocmită pentru luna martie 2010.

Conform situației stocurilor de la data de 31.03.2010, soldul contului 371 ”Mărfuri” este în valoare totală de 27.650,88 lei, marfă provenită conform facturii 3699/05.10.2009 emisă de S.C. …..

ZOO.

Tot cu acest sold se regăsește contul 371 ”mărfuri” și în balanța de verificare la 31.03.2010, sold cu care contul 371 figura de la finele anului 2009 și cu care s-a menținut până la sfârșitul lunii martie 2010.

Valoarea de 27.650,88 lei reprezintă stocul de marfă existent scriptic în gestiunea societății.

La data controlului efectuat de către inspectorii antifraudă, aceștia au constatat că aceste ”mărfuri” nu există în patrimoniul societății, concluzionând că au fost comercializate fără ca veniturile să fie înregistrate în contabilitate, acest lucru fiind recunoscut de către administratorul societății, #### #######, prin #### Explicativă din data de 17.01.2014, prin care a precizat organelor de control fiscal din cadrul D.G.A.F.

Constanța, că nu poate să le prezinte acestora mărfurile aflate în stoc la data de 31.03.2010, deoarece acestea au fost vândute către S.C. ####### ##### ##### S.R.L., dar această operațiune comercială nu a fost înregistrată în evidența contabilă a societății și astfel nici veniturile realizate nu au fost declarate organului fiscal teritorial (fila nr. 53 din volumul I al dosarului de urmărire penală).

Cele declarate de administratorul societății, coroborat cu lipsa acestor mărfuri din gestiunea societății ….

S.R.L, conduc la concluzia că, stocul de marfă existent la data de 31.03.2010, în valoare de 27.650,88 lei, a fost valorificat iar venitul obținut urmare comercializării nu a fost evidențiat în documentele contabile și nici nu a fost declarat organelor fiscale teritoriale.

######## contabilă a societății a fost întocmită de către martora ##### ######## pentru o perioadă scurtă de timp, întrucât administratorul acesteia-inculpatul #### #######- i-a spus că nu mai dorește să desfășoare activitate comercială, iar cu această ocazie i-a predat toate actele ce se aflau la cabinetul său, rezultate din activitatea desfășurată de societate, aspecte care rezultă din declarația sa atașată la filele nr. 33-37 din volumul II al dosarului de urmărire penală.

În cauză a fost întocmit un Raport de constatare cu nr. ###/P/2015 din 27.03.2018, realizat de către specialiștii din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul ###### ( depus la filele nr. 90-140 volumul IV al dosarului de urmărire penală), ale cărui concluzii au fost contestate de către inculpatul #### ####### (filele nr. 82-87 din volumul IV al dosarului de urmărire penală).

Pentru constatarea, clarificarea și aflarea adevărului în cauză, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabil judiciare, care să lămurească aspecte referitoare la activitatea desfășurată de SC ######### SRL, implicit dacă s-a cauzat sau nu un prejudiciu bugetului de stat.

Din raportul de expertiză contabilă judiciară din data de 27.10.2020 (depus la filele nr. 185-202 din volumul II al dosarului de urmărire penală), răspunsul formulat de expertul contabil la punctul de vedere formulat la raportul de expertiză de către Direcţia Regională Antifraudă 2 Constanţa - în data de 18.11.2020 (filele nr. 236-241 din volumul 2 al dosarului de urmărire penală), răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză de către inculpat - în data de 02.12.2020 (f. 222-231 din volumul 2 al dosarului de urmărire penală) şi lămuririle suplimentare la raportul de expertiză - în data de 10.02.2021 (filele nr. 209-217 din volumul 2 al dosarului de urmărire penală), întocmite de expertul contabil desemnat ######## ####### ######, au rezultat următoarele concluzii:

1. cu privire la relațiile comerciale desfășurate cu SC ###### ###### SRL București și ## ####### … Ștefăneștii de ### SRL, expertul contabil a precizat că întrucât nu au fost regăsite documente financiar-contabile justificative, nu poate preciza care a fost natura bunurilor sau a serviciilor livrate și în ce cuantum valoric și nici care a fost modalitatea de decontare a produselor/serviciilor furnizate, astfel că nu a calculat eventuale obligații suplimentare datorate de către contribuabilul SC ######### SRL.

2. cu privire la veniturile neînregistrate în contabilitatea SC ######### SRL rezultate din relațiile comerciale desfășurate cu SC ######## ###### SRL ####, SC ###### SRL ###### și SC ###### ### #### SRL #######, au rezultat următoarele:

•în luna aprilie 2010, SC ######### SRL a emis factura seria BR QLN nr. ##########.04.2010, în valoare totală de 32.986,80 lei (inclusiv TVA), din care bază impozabilă 27.720 lei și TVA aferentă 5.266, 80 lei, către SC ######## ###### SRL, prin care a livrat cantitatea de 20.000 kg sodă caustică.

în luna iulie 2010, SC ######### SRL a emis factura seria BR QLN nr. ##########.07.2010, în valoare totală de 38.192 lei (inclusiv TVA), din care bază impozabilă 30.800 lei și TVA aferentă 7.392 lei, către SC ######## ###### SRL, prin care a livrat cantitatea de 22.000 kg sodă caustică.

Veniturile neînregistrate în contabilitatea SC ######### SRL rezultate din relațiile comerciale desfășurate cu societatea susmenționată sunt în valoare totală de 58.520 lei, la care se adaugă TVA aferentă în valoare de 12.658, 80 lei.

•în aprilie 2010, SC ######### SRL a emis factura seria BR QLN nr. ##########.04.2010, în valoare totală de 34.010,20 lei (inclusiv TVA), din care bază impozabilă 28.580 lei și TVA aferentă 5.430,20 lei, către SC ###### SRL, prin care a livrat cantitatea de 20.000 kg sodă caustică;

Veniturile neînregistrate în contabilitatea SC ######### SRL rezultate din relațiile comerciale desfășurate cu societatea susmenţionată sunt în valoare totală de 28.580, la care se adaugă TVA aferentă în valoare de 5.430,20 lei.

•în semestrul II 2009, societatea ###### ### #### SRL a declarat achiziții de bunuri și/sau servicii de la SC ######### SRL în valoare totală de 79.968 lei, din care: baza impozabilă 67.200 lei și TVA aferentă 12.768 lei (relații recunoscute de părţi)

Veniturile neînregistrate în contabilitatea SC ######### SRL rezultate din relațiile comerciale desfășurate cu societatea susmenționată sunt în valoare totală de 67.200, la care se adaugă TVA aferentă în valoare de 12.768,00 lei.

Toate veniturile realizate prin emiterea facturilor menționate mai sus nu au fost înregistrate în contabilitatea SC ######### SRL, nu au fost declarate în mod corespunzător organului fiscal teritorial prin evidențierea în declarațiile fiscale și nu s-a plătit bugetului consolidat al statului, impozitele și taxele aferente acestor venituri.

Drept urmare a fost calculat un prejudiciu în sumă de 55.545 lei, constând în 24.688 lei impozit pe profit și 30.857 lei TVA, defalcat astfel:

•pentru veniturile neînregistrate în contabilitate rezultate din relația comercială desfășurată cu SC ######## ###### SRL: 9.363 lei impozit pe profit și 12.659 lei TVA;

•pentru veniturile neînregistrate în contabilitate rezultate din relația comercială desfășurată cu SC ###### SRL: 4.573 lei impozit pe profit și 5.430 lei TVA;

•pentru veniturile neînregistrate în contabilitate rezultate din relația comercială desfășurată cu SC ###### ### #### SRL: 10.752 lei impozit pe profit și 12.768 lei TVA.

3.cu privire la relația comercială desfășurată cu SC ####### ### SRL Bacău (care a constatat în achiziționarea de mijloace fixe și de inventar în baza a 3 facturi emise în octombrie 2009 ) a rezultat că veniturile neînregistrate în contabilitatea SC ######### SRL sunt în valoare totală de 106.500 lei, la care se adaugă TVA aferentă în valoare de 20.235 lei, aceasta fiind stabilită pe baza facturilor de livrare de produse emise de SC ####### ### SRL către SC ######### SRL, facturi înregistrate în evidența acesteia din urmă; datorită faptului că bunurile achiziționate nu au fost regăsite faptic cu ocazia inventarierii patrimoniului societății, nefiind regăsite nici înregistrări contabile care să ateste că bunurile achiziționate au fost repuse în circuitul economic către alți operatori economici sau persoane fizice, cheltuiala efectuată cu achiziția nu este considerată deductibilă din punct de vedere al impozitului pe profit și TVA, fiind calculat un prejudiciu în valoare totală de 37.275 lei, constând în: 17.040 lei impozit pe profit și 20.235 lei TVA.

4. cu privire la relația comercială desfășurată cu SC ###### SA Timișoara (care a constatat în achiziționarea de mijloace fixe în baza a 2 facturi emise în luna noiembrie 2009) a rezultat că veniturile neînregistrate în contabilitatea ######### SRL sunt în valoare totală de 76.776,70 lei, la care se adaugă TVA aferentă în valoare de 14.587,57 lei, aceasta fiind stabilită pe baza facturilor de livrare de produse emise de ###### SA către ######### SRL, facturi înregistrate în evidența acesteia din urmă; datorită faptului că bunurile achiziționate nu au fost regăsite faptic cu ocazia inventarierii patrimoniului societății, nefiind regăsite nici înregistrări contabile care să ateste că bunurile achiziționate au fost repuse în circuitul economic către alți operatori economici sau persoane fizice, cheltuiala efectuată cu achiziția nu este considerată deductibilă din punct de vedere al impozitului pe profit și TVA, fiind calculat un prejudiciu în valoare totală de un prejudiciu în valoare totală de 26.872 lei, constând în: 12.284 lei impozit pe profit și 15.588 lei TVA.

5. cu privire la constatarea că în balanța de verificare aferentă lunii martie 2010, în debitul contului 371 – „mărfuri”, se află un stoc scriptic de mărfuri în valoare de 27.650,88 lei, mărfuri care nu au fost identificate fizic la momentul controlului efectuat în data de 17.01.2014 (mărfuri care, conform celor declarate de inculpat în nota explicativă de la acea dată, au fost comercializate fără a fi înregistrate în contabilitate), expertul contabil a stabilit că veniturile realizate din comercializarea stocului de marfă existent în gestiunea SC ######### SRL la data de 31.03.2010, conform balanței de verificare întocmită pentru luna martie 2010, nu au fost înregistrate în contabilitatea societății și nici nu au fost raportate în mod corespunzător organului fiscal teritorial.Astfel, valoarea veniturilor neînregistrate în contabilitatea SC ######### SRL, rezultate din lipsa în gestiune, se ridică la suma de 27.650,88 lei, la care se adaugă TVA aferentă în valoare de 6.636 lei - ca urmare a faptului că, cheltuiala cu achiziția mărfurilor nu este considerată deductibilă din punct de vedere al impozitului pe profit și TVA aferentă ,aspect ce a cauzat un prejudiciu în valoare totală de 11.060 lei, constând în: 4.424 lei impozit pe profit și 6.636 lei TVA.

#### de cele de mai sus, rezultă că prin modalitatea de conducere a evidenței contabile, prin comportamentul fiscal inadecvat și prin omisiunea înregistrării în evidența financiar-contabilă și declarative a tuturor veniturilor realizate, s-a produs bugetului de stat o diminuare a taxelor și impozitelor datorate în cuantum TOTAL de 130.752 lei (pct.2+3+4+5), constând în:

- 58.436 lei impozit pe profit și

- 72.316 lei TVA.

Se reţine în acest caz că, în conformitate cu dispozițiile articolului 9 alineatul 1 litera b din Legea nr. 241/2005, este incriminată „omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii în actele contabile sau în alte documente legale, a operațiunilor economice efectuate sau a veniturilor realizate în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale”.

Dispozițiile articolului 9 alineatul 1 litera b din Legea nr. 241/2005 sunt aplicabile oricărei persoane care are obligația de a urma un anumit regim contabil impus de lege.

Raportat la acest fapt, subiectul activ al infracțiunii este calificat, calitatea specială cerută acestuia fiind cea de persoană obligată să conducă evidențe financiar-contabile.

Prin raportare la dispozițiile Codului fiscal și ale Legii nr. 82/1991 obligația de a ține evidențele financiar-contabile revine contribuabilului, prin contribuabil înțelegându-se conform art. 2 din Legea nr. 241/2005 și art. 17 alin.2 din Cod proc.

Fiscală, orice persoană fizică sau juridică sau orice altă entitate fără personalitate juridică care datorează impozite, taxe, contribuții şi alte sume bugetului general consolidat.

Raportat la subiectul activ al infracțiunii prevăzut de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 sfera noțiunii de contribuabil se reduce, norma fiind aplicată doar contribuabilului datorând impuneri în sistem real.

În concret, obligația de a conduce evidențele contabile și fiscale este exercitată personal de către contribuabil sau delegată unei persoane fizice sau juridice.

Contabilitatea poate fi organizată și condusă pe bază de contracte de prestări de servicii în domeniul contabilității, încheiate cu persoane fizice sau juridice, autorizate potrivit legii, membre ale Corpului Experților Contabili și Contabililor Autorizați din #######.

În prezenta cauză rezultă, fără vreun dubiu, că răspunderea organizării și conducerii contabilității îi revenea inculpatului #### #######, acesta fiind cel care a coordonat întreaga activitate în cadrul societății SC ######### SRL, şi care avea obligația legală de a organiza și de a conduce activitatea de evidență contabilă a societății și de declarare la autoritățile fiscale teritoriale a veniturilor realizate, precum și a obligațiilor fiscale aferente, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.

Instanţa apreciază că probatoriile administrate în cauză la urmărirea penală, coroborate cu atitudinea de recunoaştere a acuzaţiei din partea inculpatului, sunt de natură a proba fără niciun fel de dubiu că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei de evaziune fiscală pentru care a fost trimis în judecată, toate probatoriile administrate ducând la această concluzie.

ÎN DREPT

Fapta inculpatului care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în intervalul semestrul II 2009 - iulie 2010, în calitate de reprezentant și administrator de drept al SC ######### SRL (J9/454/2009, ### ########, cu sediul social declarat în #### ######, sat ######, ###### ##########), cu intenție calificată, nu a înregistrat în evidențele contabile ale societății: operațiunile comerciale și implicit nici veniturile realizate din relațiile comerciale desfășurate cu SC ######## ###### SRL #### (în lunile aprilie 2010 şi iulie 2010), SC ###### SRL ###### (în luna aprilie 2010), SC ###### ### #### SRL ####### (în semestrul II 2009); veniturile realizate urmarea comercializării bunurilor achiziționate de la SC ####### ### SRL Bacău (în luna octombrie 2009) şi SC ###### SA Timişoara (în luna noiembrie 2009) şi veniturile realizate, rezultate urmare comercializării bunurilor din lipsa de gestiune (constatată la data de 17.01.2014, având în vedere că, în balanța de verificare aferentă lunii martie 2010, în debitul contului 371 – „mărfuri”, se află un stoc scriptic de mărfuri, ce nu au fost identificate fizic), în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, consecinţa fiind prejudicierea bugetului de stat cu suma totală de 130.752 lei (din care 58.436 lei impozit pe profit şi 72.316 lei TVA) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, faptă prevăzută de dispoziţiile articolului 9 alineatul 1 litera b din Legea nr. 241/2005, în forma în vigoare, în privinţa acestei infracţiuni, în perioada #########, cu aplicarea prevederilor articolului 41 alineatul 2 din Codul Penal din 1969 şi ale dispoziţiilor articolului 5 alineatul 1 din Codul Penal.

Instanţa reţine însă, că a intervenit prescripţia răspunderii penale sub aspectul comiterii infracţiunii de evaziune fiscală ce a fost reţinută în sarcina inculpatului, sancţionată cu pedeapsa închisorii de la 2 la 8 ani.

Potrivit dispoziţiilor articolului 122 alineatul 1 litera c din Codul Penal din 1969, în acest caz, termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 8 ani.

În continuare, se reţine că, potrivit dispoziţiilor articolului 123 din acelaşi cod, după fiecare comunicare către inculpat a unui act procedural care, potrivit legii, trebuie comunicat inculpatului, termenul de prescripţie se întrerupe şi începe să curgă un nou termen de prescripţie.

Cu toate acestea, conform articolului 124 din acelaşi cod, prescripţia înlătură răspunderea penală, indiferent de numărul de întreruperi al cursului ei, dacă termenul de prescripţie al răspunderii penale este depăşit cu încă jumătate.

Concluzionând aceste aspecte, instanţa reţine că, după trecerea a 12 ani (8 ani cumulaţi cu jumătatea acestui interval, în concret 4 ani), intervine necondiţionat prescripţia răspunderii penale în cazul infracţiunii reţinute în sarcina inculpatului.

Raportat la data limită a comiterii de către inculpat a infracţiunii reţinută în sarcina sa, în concret luna iulie 2010, se constată că termenul de 12 ani s-a împlinit la finele lunii iulie 2022, caz în care răspunderea sa penală este înlăturată, fiind prescrisă.

Chiar şi în ipoteza ,pur teoretică, în care nu s-ar fi schimbat încadrarea juridică a faptei reţinută în sarcina inculpatului, s-ar fi ajuns la aceeaşi concluzie a prescripţiei răspunderii penale a inculpatului.

Astfel, potrivit dispoziţiilor articolului 154 alineatul 1 litera c şi alineatul 2 din Codul Penal, în privinţa acestei infracţiuni, raportat la maximul pedepsei legale prevăzute de lege de 8 ani, termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 8 ani şi s-a îndeplinit la sfârşitul lunii iulie 2018.

Conform dispoziţiilor articolului 155 alineatul 1 din Codul Penal, cursul prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză.

Acest articol a fost declarat neconstituţional prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 297/26.04.2018, publicată în Monitorul Oficial nr. 518/25.06.2018 care a stabilit că soluția legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea „oricărui act de procedură în cauză” este neconstituțională.

Potrivit prevederilor articolului 147 alineatul 4 din Constituţia României, Deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României şi, de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor.

Cât timp, ulterior acestei decizii, legiuitorul nu a mai intervenit legislativ pentru punerea în acord a normei legale de la art. 155 alineatul 1 cu prevederile Constituţiei României, aspect care ar fi trebuit să intervină în conformitate cu dispoziţiile articolului 31 alineatul 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, această normă legală şi-a încetat efectele juridice în termen de 45 de zile de la publicarea Deciziei nr. ###/2018 a Curţii Constituţionale, în concret în termen de 45 de zile de la data de 25.06.2018, în cursul lunii august 2018.

Ulterior, a fost pronunţată Decizia Curţii Constituţionale nr. 358/26.05.2022, aceasta fiind publicată în Monitorul Oficial al României nr. 565/09.06.2022 prin care s-a constatat că dispoziţiile articolului 155 alineatul 1 din Codul Penal sunt neconstituţionale.

Instanţa reţine că, în forma avută în vigoare la momentul pronunţării acestei decizii, dispoziţia legală anterior menţionată menţiona că, cursul prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză.

În considerentele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 358/26.05.2022 s-a reţinut, în cadrul paragrafului nr. 41, că instituţia prescripţiei răspunderii penale aparţine dreptului material şi nu dreptului procesual.

În considerentele aceleaşi decizii, Curtea Constituţională a reţinut, la paragraful nr. 73, că, de la momentul publicării în Monitorul Oficial al Deciziei Curţii Constituţionale a României nr. 297/26.04.2018 ( în concret data de 25.06.2018) şi până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripţiei răspunderii penale, fondul activ al legislaţiei nu conţine vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale.

Ulterior, această normă legală a fost clarificată prin intervenţia legislativă efectuată prin Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 71/2022, în sensul că întreruperea termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză care, potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului.

Se constată că Deciziile Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022 configurează, prin efectele pe care le produc referitor la norma legală ce era menţionată la articolul 155 alineatul 1 din Codul Penal la momentul pronunţării lor, un criteriu cert şi efectiv de determinare a legii penale mai favorabile în vigoare până la data soluţionării favorabile a cauzei referitoare la existenţa prescripţiei răspunderii penale ca motiv de înlăturare a răspunderii penale.

Instanţa reţine că, potrivit dispoziţiilor articolului 5 alineatul 1 din Codul Penal, care reglementează principiul legii penale mai favorabile, în cazul în care, de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă.

În continuare, instanţa reţine că, în conformitate cu dispoziţiile articolului 5 alineatul 2 din Codul Penal, dispoziţiile alineatului 1 sunt aplicabile şi actelor normative declarate neconstituţionale.

În aceste condiţii, instanţa reţine că legiuitorul a prevăzut, în mod expres, că declararea neconstituţionalităţii unei norme penale are drept consecinţă incidenţa aplicării acestui principiu al legii penale mai favorabile, principiu statuat în mod expres de dispoziţiile articolului 5 alineatul 1 din Codul Penal.

Raportat la argumentele anterior expuse, instanţa reţine că, potrivit dispoziţiilor articolului 5 alineatele 1 şi 2 din Codul Penal, în cazul în care, de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a dosarului penal, au intervenit mai multe legi penale ca urmare a declarării neconstituţionalităţii unor norme legale, se aplică legea penală mai favorabilă care este determinată de efectul deciziilor de neconstituţionalitate.

Instanţa, în raport de cele stabilite de Curtea Constituţională la paragraful 73 din Decizia nr. ###/26.05.2022 reţine că, pe durata cuprinsă între data de 25.06.2018 (când a fost publicată în Monitorul Oficial Decizia Curţii Constituţionale nr. 297/2018) şi data de 01.06.2022 (când a intrat în vigoare Ordonanţa de Urgenţă nr. 71/2022, la 3 zile de la publicarea sa în Monitorul Oficial nr. 531/30.05.2022), legea penală în vigoare a fost mai favorabilă inculpatului sub aspectul termenului de prescripţie al răspunderii penale, nefiind prevăzută, în acest caz, niciun caz legal în care să intervină întreruperea prescripţiei răspunderii penale.

În lipsa unui caz legal de întrerupere a termenului prescripţiei răspunderii penale, faţă de data reţinută ca incidentă în privinţa ultimelor acte materiale corespondente infracţiunii reţinută în sarcina inculpatului, respectiv finele lunii iulie 2018, instanţa, după cum s-a arătat anterior, reţine că termenul de prescripţie a răspunderii penale, în acest caz, ar fi fost, dacă s-ar fi aplicat dispoziţiile actulului Cod Penal şi nu ale fostului Cod Penal, de 8 ani, potrivit dispoziţiilor articolului 154 alineatul 1 litera c şi alineatul 2 din Codul Penal, acesta începând să curgă de la sfârşitul lunii iulie 2010, când au fost săvârşite ultimele acte materiale.

Acest termen de 8 ani s-ar împlinit deja la sfârşitul lunii iulie 2018, caz în care răspunderea penală a inculpatului raportat la comiterea infracţiunii reţinută în sarcina sa nu ar fi putut fi atrasă nici într-o astfel de încadrare juridică, cum a fost cea reţinută la trimiterea sa în judecată, fiind prescrisă, în ipoteza în care ar fi fost reţinută o astfel de încadrare juridică avută în vedere în rechizitoriul emis în cauză.

Pentru aceste motive, referitor la săvârşirea, de către inculpat, a infracţiunii de evaziune fiscală, reţinută în sarcina sa, se va dispune încetarea procesului penal, în referire la dispoziţiile articolului 16 alineatul 1 litera f din Codul de Procedură Penală.

##### în vedere argumentele anterior expuse, instanţa, în temeiul dispoziţiilor articolului 396 alineatul 6 din Codul de Procedură Penală, în referire la dispoziţiile articolului 16 alineatul 1 litera f din Codul de Procedură Penală, va înceta procesul penal privind pe inculpatul #### #######, trimis în judecată pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de dispoziţiile articolului 9 alineatul 1 litera b din Legea nr. 241/2005, (în forma în vigoare, în privinţa acestei infracţiuni, în perioada #########, respectiv în forma iniţială a acestui act normativ la data publicării sale în Monitorul Oficial în anul 2005), cu aplicarea prevederilor articolului 41 alineatul 2 din Codul Penal din 1969 şi ale dispoziţiilor articolului 5 alineatul 1 din Codul Penal, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii sale penale.

Referitor la acţiunea civilă exercitată în prezenta cauză, instanţa reţine că, prin adresa cu nr. intern 6361/12.11.2020, depusă la dosarul instanţei de fond (fila nr. 99 din volumul I al dosarului de urmărire penală), Statul ##### prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ######-Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ###### s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 329.591 lei reprezentând:

-134.067 lei- impozit pe profit;

-195.524 lei-Taxă pe valoarea adăugată,

la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere, datorate de drept potrivit dispoziţiilor articolelor 174-176 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de Procedură Fiscală, în vigoare la acest moment, calculate până la data plăţii efective.

Instanţa reţine că, în prezentul dosar penal, nu intră în discuţie prescripţia dreptului material la acţiune cât timp, anterior lunii iulie 2018, la data de 30.04.2015, partea civilă a formulat plângere penală, conform celor reţinute anterior în cadrul prezentei sentinţe, plângere înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul ###### la data de 25.05.2015 (fila nr. 40 din volumul I al dosarului de urmărire penală).

Instanţa constată, că prin Raportul de expertiză fiscală judiciară ce a fost efectuată în cauză, s-a stabilit, pentru motivele prezentate anterior în cadrul prezentei sentinţe, că prejudiciul produs bugetului de stat prin neachitarea impozitului pe profit şi a taxei pe valoarea adăugată se ridică la suma totală de 130.752 lei.

Instanţa are în vedere că, în materia răspunderii civile, acţiunea se soluţionează potrivit dispoziţiile legii civile, aspect ce reiese din cadrul prevederilor articolului 19 alineatul 5 din Codul de Procedură Penală.

Instanţa reţine că acţiunea civilă este fondată sub acest aspect, strict referitor la suma de 130.752 lei stabilită prin raportul de expertiză ca fiind prejudiciu concret adus bugetului de stat.

Raportul privind expertiza fiscală judiciară efectuată în cauză stabilind, după cum s-a arătat anterior, că prejudiciul pretins de partea civilă este unul real şi datorat bugetului de stat.

Cât timp această sumă este purtătoare de dobânzi şi penalităţi de întârziere, conform dispoziţiilor art. 125 din Legea nr. 571/2003, art. 119-120 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală în vigoare în perioada #########, aplicabile obligaţiilor acestor obligaţii fiscale la momentul naşterii lor, se impune obligarea inculpatului şi la plata acestor accesorii la debitul principal, pentru actualizarea creanţei datorată de inculpat bugetului de stat.

Pentru aceste motive, în baza prevederilor articolului 25 alineatele 1 şi 5 din şi ale dispoziţiilor articolului 397 alineatul 1 din Codul de Procedură Penală, raportat la prevederile articolului 998-999 din Codul Civil din 1864, în referire la dispoziţiile articolului 119-120 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală în vigoare în perioada #########, instanţa va admite în parte acţiunea civilă formulată în cauză de partea civilă Statul ##### prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ######-Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ###### şi va obliga inculpatul să achite părţii civile:

-suma de 130.752 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat (constând în impozit pe profit -58.436 lei şi TVA-72.316 lei);

-dobânzi şi penalităţi de întârziere care sunt datorate de drept potrivit dispoziţiilor articolelor 119-120 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală în vigoare în perioada #########, calculate până la data plăţii efective.

Potrivit dispoziţiilor imperative ale art. 11 din Legea nr. 241/2005, în cazul în care săvârşirii unei infracţiuni prevăzută de acest act normativ, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie.

##### în vedere că inculpatul se face vinovat de comiterea infracţiunii de evaziune fiscală, instanţa constată că, în prezentul dosar se impune, în mod obligatoriu, instituirea sechestrului asigurator privind bunurile mobile şi imobile deţinute de inculpat pentru acoperirea prejudiciului produs bugetului consolidat de stat.

Se mai reţine şi că se impune şi menţinerea măsurilor asiguratorii deja dispuse în cadrul urmăririi penale şi menţinute anterior în cursul judecăţii, în vederea acoperirii prejudiciului produs bugetului de stat dar şi pentru garantarea realizării măsurii confiscării speciale dispuse prin această sentinţă, în acord cu dispoziţiile articolului 249 alineatul 1 din Codul de Procedură Penală.

Pentru aceste motive, în temeiul dispoziţiilor articolelor 249, 2502 şi 404 alineatul 4 litera c din Codul de Procedură Penală, în referire la dispoziţiile articolului 11 din Legea nr. 241/2005 (în forma în vigoare în perioada #########), respectiv forma iniţială a acestui act normativ la data publicării sale în Monitorul Oficial în anul 2005):

1.instanţa va menţine măsura sechestrului asigurator instituită prin Ordonanţa nr. ###/P/2015 din data de 24.02.2021 emisă de procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul ###### privind următoarele bunuri aparţinând inculpatului #### #######:

A.Imobil apartament cu o cameră situat în #### ######, str. ####### ##### nr. 1, ### ##, ### #, ### #, ### ##, înscris în Cartea Funciară nr. ######, având număr cadastral ….bun deținut de inculpat în devălmăşie împreună cu soţia acestuia #### ##### ######, având o suprafaţă utilă de 27 mp împreună cu, cota indiviză de 8.26 mp teren în folosinţă, având balcon în suprafaţă totală de 2,29 mp;

B.Mijloc de transport marca Volkswagen, tipul LT28, serie șasiu …., ##### ##### ######, capacitate cilindrică 2,461 cmc, bun deținut de inculpat;

C.#### indiviză de 1/10 (reprezentând suprafața de 0,38296 ha) din dreptul de proprietate asupra terenului arabil extravilan situat în #### ##########, ######, în suprafață totală de 38.296 mp (3,8296 ha), identificat cadastral astfel:

-suprafața de 01,240 ha (reprezentând cota de 1/10 din suprafața totală de 1,240 ha), identificat cadastral în tarla 18, parcela 42, înscris în Cartea Funciară nr. …. a #### ##########, având număr cadastral ….., coproprietari în devălmăşie #### ####### şi #### #####-######;

-suprafața de 0,0600 ha (reprezentând cota de 1/10 din suprafața totală de 0,6000 ha), identificat cadastral în tarla 21/2, parcela 34, înscris în Cartea Funciară nr. …. a #### ##########, având număr cadastral 72932, coproprietari în devălmăşie #### ####### şi #### #####-######;

-suprafața de 0,0150 ha (reprezentând cota de 1/10 din suprafața totală de 0,150 ha), identificat cadastral în tarla 2, parcela 108, înscris în Cartea Funciară nr. … a #### ##########, având număr cadastral … coproprietari în devălmăşie #### ####### şi #### #####-######;

până la concurența posibilului prejudiciu reţinut în sarcina inculpatului prin rechizitoriu în cuantum de 130.752 lei;

2.instanţa va dispune instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpat până la concurenţa prejudiciului datorat părţii civile Statul ##### prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ######-Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ######.

În temeiul dispoziţiilor articolului 275 alineatul 6 din Codul de Procedură Penală, în referire la dispoziţiile articolului 398 din Codul de Procedură Penală, onorariul parţial cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului în sumă de 434 lei (avocat ####### ######## ###### cu Delegaţie pentru asistenţa judiciară obligatorie nr. 856/25.03.2022 pentru faza de judecată în fond-onorariu stabilit iniţial 868 lei), va rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul ######.

La stabilirea acestui onorariu se are în vedere că apărătorul din oficiu a fost numit în cursul procesului penal pe fondul absenţei temporare a apărătorului ales şi că, pe lângă studiul inerent al dosarului, acesta a fost prezent doar pentru un singur termen din 11.04.2022, în rest prezenţa sa nefiind necesară.

În aceste condiţii, suma de 434 lei este una proporţională cu activitatea efectuată de apărătorul numit din oficiu.

În baza prevederilor articolului 275 alineatul 2 litera a din Codul de Procedură Penală, instanţa va obliga pe inculpat la plata sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 2500 lei la urmărirea penală şi 500 lei în faza de cameră preliminară şi judecată în fond.

În total aceste cheltuieli se ridică la suma de 3000 lei, din care 2500 lei la urmărirea penală, stabilită prin rechizitoriu, necontestată şi apreciată ca rezonabilă de instanţă, raportat la volumul de activităţi efectuate în cauză, iar suma de 500 lei este aferentă fazei de cameră preliminară şi judecată, raportat la actele procedurale efectuate în vederea soluţionării prezentei cauze, fiind necesari 1 an şi 7 luni pentru soluţionarea sa, fiind parcurse numeroase termene de judecată în acest scop.