Tribunalul BRĂILA · ...2021.
Sentință penală nr. inch din 19.11.2021
Pe rolul Triubunalului Brăila s-a înregistrat sub nr. .../113/2021 plângerea formulată de petentul ... împotriva dispoziției de clasare dispusă prin Rechizitoriul nr. .../P/2018 din data de 17.05.2021 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, prin care s-a dispus clasarea cauzei cu privire la suspecții
- ... pentru săvârşirea infracţiunilor de purtare abuzivă prevăzută de art. 296 alin. (1) și alin. (2) Cod penal și lipsire de libertate prevăzută de art. 205 alin. (1) Cod penal;
- .... pentru săvârşirea infracţiunilor de purtare abuzivă prevăzută de art. 296 alin. (1) și alin. (2) Cod penal și lipsire de libertate prevăzută de art. 205 alin. (1) Cod penal,
menţinută prin Ordonanţa de respingere a plângerii din data de 30.06.2021, dată de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, în dosarul nr. ...2021.
În motivarea plângerii formulate petentul ... prezintă pe scurt situația de fapt, așa cum a perceput-o el:
La data de 01.12.2018 în jurul orelor 6,15 s-a deplasat în stația Braicar „Ciocârlia”, respectiv la un chioșc alimentar unde intenționa să cumpere o sticlă de whisky Jack Danieľs.
A întrebat-o pe vânzătoare cât costă și i s-a spus că 100 lei, iar după ce a primit această sticlă de whisky și i-a înmânat vânzătoarei suma de 100 lei, i-a fost eliberat un bon fiscal pentru suma de 155 lei și o sticlă de whisky Teachers.
I-a atras atenția vânzătoarei cu privire la greșeala acesteia însă i-a comunicat că nu funcţionează bine casa de marcat.
După el, în magazin, a intrat o bătrânică care a cumpărat 3 eugenii căreia i-a fost eliberat un bon fiscal corespunzător.
I-a reproșat în acel moment vânzătoarei că în realitate casa de marcat funcționează însă dânsa s-a retras în spatele tejghelei și a apelat pe cineva pe telefonul mobil.
După câteva minute, în magazin au apărut trei angajați de la firma de pază ..., toți mascați, care i-au cerut să iasă afară din magazin.
A solicitat să rămân în magazin și să ia legătura cu administratorul societății după care a sunat la numărul de urgență „112” , solicitând intervenția lucrătorilor de poliție.
Între timp, în același loc au apărut doi lucrători de poliție care s-au recomandat a fi numiții ... și ..., probabil fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Din cercetările efectuate în dosarul penal nr. .../P/2018 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila a aflat că aceștia se numesc ... și ...
Le-a explic acestora ce anume s-a întâmplat însă fără nicio explicație, după ce dânșii au discutat cu administratorul societății, i-au solicitat să-i însoțească la secția de poliție.
A fost sunat pe telefonul mobil de prietenii săi, respectiv ... și ... care în scurt timp au apărut în fața magazinului.
Ulterior, după ce i-a fost smuls telefonul de către agentul ..., a fost încătușat de către lucrătorii de poliție și urcat în mașina acestora.
La momentul la care a urcat în mașină încătușat, a fost lovit în coaste de către agentul de poliție ....
Tot pe bancheta din spate, alături de el, s-a urcat și agentul ...e, mașina fiind condusă de către agentul de poliție ....
Tot drumul, până în apropierea Poliției Municipiului Brăila a fost lovit și înjurat de către agentul ....
La un moment dat, ajungând la intersecția str.
Ana Aslan cu str.
Campiniu, autoturismul de poliție a fost oprit de către agentul ... care a coborât de la volan și a urcat în partea stângă spate a autoturismului astfel încât petentul s-a aflat între cei lucrători de poliție.
Timp de câteva minute a fost lovit de către ambii lucrători de poliție în cap, pe spate, în zona ficatului, mașina în care se aflau cei trei zgâlțâindu-se.
A încercat să se ferească de loviturile primite însă fără succes.
Tot acest episod a fost observat de către prieteni ai săi: .... și .... care au mers cu mașina lor după mașina de poliție, din stația Braicar până în apropierea locului în care agentul ... a oprit autoturismul de poliție.
Întrucât prietenii săi s-au apropiat de mașina poliției și au deschis portiera, agentul ... a coborât din partea din spate a autoturismului de poliție și a plecat în trombă, cu ușa stângă spate deschisă, către sediul Poliției Municipiului Brăila.
A fost dus în incinta acestui sediu unde a rămas foarte puțin timp după care i s-a comunicat doar că sunt liber și că a fost amendat
La aceeași dată - 01.12.2018 , s-a prezentat la Spitalul Județean Brăila - Secția UPU, unde i s-au acordat primele îngrijiri iar, ulterior, pe data de 3.12.2018 (prima zi lucrătoare) s-a prezentat la sediul SML Brăila unde i-a fost eliberat certificatul medico-legal seria A2/ nr. ... din care rezultă că urmare leziunilor ce i-au fost produse prin lovire activă, repetată cu corpuri dure și sub acțiunea mecanică a unor corpuri dure la data de 1.12.2018, am prezentat leziuni pentru a căror vindecare am necesitat 7-9 zile de îngrijiri medicale.
Inițial a formulat plângere penală sub aspectul săvârșirii de către cei 2 lucrători de politie a infracțiunilor de lovire (art. 193 alin.2 C.pen) și lipsire de libertate în mod ilegal (art.205 alin. 1 C.pen.) însă pe parcursul cercetărilor penale efectuate în dosarul nr. .../P/2018 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, stabilirea încadrării juridice în ceea ce îi privește pe cei 2 suspecți ca fiind infracțiunile de purtare abuzivă ( art. 296 alin. 1 și 2 C.pen.) și lipsire de libertate ( art.205 C.pen.).
În final se solicită admiterea plângerii formulată împotriva dispoziției de clasare dispusă prin Rechizitoriul nr. .../P/2018 din data de 17.05.2021 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, prin care s-a dispus clasarea cauzei cu privire la suspecții
- ... pentru săvârşirea infracţiunilor de purtare abuzivă prevăzută de art. 296 alin. (1) și alin. (2) Cod penal și lipsire de libertate prevăzută de art. 205 alin. (1) Cod penal;
- .... pentru săvârşirea infracţiunilor de purtare abuzivă prevăzută de art. 296 alin. (1) și alin. (2) Cod penal și lipsire de libertate prevăzută de art. 205 alin. (1) Cod penal,
menţinută prin Ordonanţa de respingere a plângerii din data de 30.06.2021, dată de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, în dosarul nr. .../II/2/2021.
Se solicită desființează soluţiei dispusă prin dispoziției de clasare dispusă prin Rechizitoriul nr. .../P/2018 din data de 17.05.2021 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, menţinută prin Ordonanţa de respingere a plângerii din data de 30.06.2021, dată de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, în dosarul nr. .../II/2/2021 şi trimite cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila pentru continuarea cercetărilor în vederea tragerii la răspundere penală a acestora.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 340 Cod procedură penală.
Judecătorul de cameră preliminară a solicitat ataşarea dosarul nr. .../P/2018 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila.
Cauza a fost soluţionată de Judecătorul de cameră preliminară în şedinţa de cameră de consiliu, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, petentul ... și suspecţii ...., ... fiind citați în soluţionarea cauzei.
Examinând actele şi lucrările dosarului Judecătorul de cameră preliminară reţine următoarele:
La data de 01.12.2018, petentul ... a formulat plângere penală împotriva suspecţilor ... şi ..., solicitând tragerea acestora la răspundere penală, întrucât ar fi fost lovit de către aceştia cu pumnii şi coatele în zona feţei, a capului şi a spatelui, pe bancheta din spate a autospecialei de poliţie şi ar fi fost lipsit ilegal de libertate de la momentul încătuşării sale până la înmânarea procesului verbal de sancţionare a contravenţiei, în acel moment fiind lăsat să plece.
În plângerea formulată, consemnată de organul de cercetare penală al poliției judiciare (fila 14 dosar urmărire penală), petentul ... arată că la data de 01.12.2018 în jurul orelor 6,30 a dorit să cumpere o sticlă de băuturi alcoolice de la un magazin situat în stația de autobuz Ciocârlia, lângă covrigăria Panda.
A cerut vânzătoarei o sticlă de de whisky Jack Danieľs care costă în jur de 90 lei însă aceasta a scos bon fiscal cu suma de 155 lei pentru Tichers.
I-a atras atenția vânzătoarei cu privire la greșeala acesteia însă i-a comunicat că nu funcţionează bine casa de marcat și ulterior a chemat paza ...
A fost agresionat de cei 3 agenți ... motiv pentru care a apelat nr. unic de urgență 112 și a solicitat intervenția poliției, însă i s-a spus că dacă are o problemă cu bonul fiscal să meargă la OPC.
La scurt timp, a venit și patrula de poliție, care s-au recomandat a fi numiții „...” și „...”. Agentul .... i-a spus să-i însoțească în autospeciala de poliție, iar el le-a spus că nu este normal ca el să fie ridicat de poliție.
A fost încătușat și urcat în mașina de poliție pe motiv că este recalcitrant.
La momentul la care a urcat în mașină încătușat, a fost lovit în coaste de către agentul de poliție ....
Tot pe bancheta din spate, alături de el, s-a urcat și agentul ...., mașina fiind condusă de către agentul de poliție .....
Tot drumul, până în apropierea Poliției Municipiului Brăila a fost lovit și înjurat de către agentul ....
La un moment dat, ajungând la intersecția str.
Ana Aslan cu str.
Campiniu, autoturismul de poliție a fost oprit de către agentul ... care a coborât de la volan și a urcat în partea stângă spate a autoturismului astfel încât petentul s-a aflat între cei lucrători de poliție.
Timp de câteva minute a fost lovit de către ambii lucrători de poliție în cap, pe spate, în zona ficatului, mașina în care se aflau cei trei zgâlțâindu-se.
A încercat să se ferească de loviturile primite însă fără succes.
Tot acest episod a fost observat de către prieteni ai săi: ... și ... care au mers cu mașina lor după mașina de poliție, din stația Braicar până în apropierea locului în care agentul ... a oprit autoturismul de poliție.
Întrucât prietenii săi s-au apropiat de mașina poliției și au deschis portiera, agentul ... a coborât din partea din spate a autoturismului de poliție și a plecat în trombă, cu ușa stângă spate deschisă, către sediul Poliției Municipiului Brăila.
A fost dus în incinta acestui sediu unde a rămas foarte puțin timp după care i s-a comunicat doar că sunt liber și că a fost amendat
La aceeași dată - 01.12.2018 , s-a prezentat la Spitalul Județean Brăila - Secția UPU, unde i s-au acordat primele îngrijiri iar, ulterior, pe data de 3.12.2018 (prima zi lucrătoare) s-a prezentat la sediul SML Brăila unde i-a fost eliberat certificatul medico-legal seria A2/ nr. ... din care rezultă că urmare leziunilor ce i-au fost produse prin lovire activă, repetată cu corpuri dure și sub acțiunea mecanică a unor corpuri dure la data de 1.12.2018, am prezentat leziuni pentru a căror vindecare am necesitat 7-9 zile de îngrijiri medicale.
Potrivit actului medico-legal sus-menţionat, petentul ... prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire activă repetată cu corpuri dure, acestea pot data din 01.12.2018, necesitând un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale (filele 66-67 dosar urmărire penală).
Din examinarea fizică efectuată de medicul legist rezultă că acesta prezintă leziuni la nivelul feţei, capului, urechii, spatelui, gambei, genunchiului şi a palmelor, astfel :
.......
Susținerea agenților de poliție că toate aceste leziuni au fost autoprovocate de petentul ... care a avut o atitudine corectă, a solicitat intervenția organelor de poliție și a reclamat un fapt real respectiv că a cerut vânzătoarei o sticlă de whisky Jack Danieľs care costă în jur de 90 lei însă aceasta a scos bon fiscal cu suma de 155 lei pentru Tichers nu este plauzibilă.
* * *
Potrivit declaraţiilor agentului de poliție ..., date atât în această calitate de parte vătămată cât şi în calitate de suspect, la data de 01.12.2018, în jurul orelor 6,30, a fost direcționat de către Dispeceratul Poliției Municipiului Brăila să intervină împreună cu colegul său, ..., la un magazin Non Stop din stația Ciocârlia, în sensul de mers spre Bariera Călărașilor, întrucât dispeceratul ... - Serviciul de Pază și Protecție a sesizat faptul că în acel magazin se afla o persoană recalcitrantă.
Ajunși la fața locului, a intrat în magazin, unde se mai aflau trei angajați de-ai ..., vânzătoarea și administratorul magazinului aflați după tejghea și persoana recalcitrantă.
Aceasta din urmă purta discuții cu vânzătoarea, pe fondul nemulțumirii cauzată de faptul că el cumpărase o sticlă de whisky însă vânzătoarea nu i-a dat sticla pe care acesta a solicitat-o, ci o alta mai ieftină, însă bonul fiscal era pentru cea solicitată (mai scumpă).
A arătat persoana vătămată că acea persoană se afla sub influența băuturilor alcoolice, întrucât în noaptea dinainte fusese onomastica sa.
Întâi au solicitat vânzătoarei să relateze ce se întâmplase, apoi numitului ....
În discuțiile cu vânzătoarea, acesta intervenea mereu nepermițându-le să aibă un dialog asupra subiectului, totuși a înțeles care era nemulțumirea acestuia și cauza pentru care a produs scandalul.
Persoana vătămată a observat că, într-adevăr, acesta a primit un bon fiscal cu o valoare mai mare decât prețul băuturii primite.
Pe toată această durată de timp, petentul ... se manifesta agitat, băgându-și mâinile în buzunarele hainelor și refuzând să poarte un dialog cu agenţii de poliţie şi să precizeze punctul său de vedere.
I s-a solicitat acestuia să scoată mâinile din buzunar și să poarte un dialog civilizat, lucru care nu s-a realizat.
Între timp, au mai sosit 2 persoane aflate în stare de ebrietate, care au încercat să intre în magazin, cu justificarea de a cumpăra anumite produse, fiind cunoscuţi de-ai inculpatului.
Acesta a devenit mai recalcitrant și a scos telefonul pentru a fotografia/filma, nedorind să adopte un comportament adecvat.
Întrucât a refuzat să se calmeze și să poarte un dialog constructiv, agentul ... a decis să-l încătușeze și să-l transporte la sediul poliției municipiului pentru continuarea cercetărilor și restabilirea ordinii și liniștii publice.
Aceleaşi aspecte declarate de persoana vătămată sunt relatate şi de colegul acesteia, martorul ....
În continuarea declaraţiei, agentul ... precizează că, „la momentul introducerii în autospecială, inculpatul s-a opus fizic acțiunii agenţilor şi a manifestat agresivitate verbală, acesta începând să aibă un conflict cu noi, amenințând că, dacă va fi luat la sediu, va face scandal, el dorind să-şi continue petrecerea cu prietenii săi.”
În autospecială s-a urcat la volan numitul ..., iar persoana vătămată în spatele acestuia, având alături în dreapta sa pe inculpatul ....
Până a fi urcat în maşină, .... a început să strige pentru a fi auzit de către prietenii săi, folosind interjecții precum că ar fi fost lovit.
Totodată, solicita să nu fie luat la sediu, amenințând că va recurge la acte de violenţă asupra bunurilor şi maşinii.
* * *
Desfăşurarea evenimentelor pe parcursul conducerii inculpatului .... la sediul poliţiei municipiului Brăila
Din declaraţia dată în calitate de suspect de către numitul ..., reiese că „...în autospecială m-am urcat la volan, iar colegul în spatele meu având alături pe ....
Până să mă urc la volan, după ce l-am introdus în mașină ... împreună cu colegul, acesta a început să strige pentru a fi auzit de către prietenii săi, folosind interjecții precum că ar fi fost lovit.
Ne-am pus în mișcare și am dat drumul la semnalele acustice și luminoase, deplasându-ne către sediul poliției.
Pe parcursul deplasării, fiind încătușat cu mâinile la spate, el a continuat să țipe în mașină și a început să se lovească cu partea dreaptă a capului și cu fruntea în geamul mașinii și în stâlpul mașinii, iar cu picioarele (genunchii și talpa) dădea în scaunul din față și în alte componente ale mașinii.
Precizez că fiind la volan nu puteam să observ fiecare mișcare a lui, nefiind lângă el.
În acest timp colegul încerca să-l tragă lângă el, pentru a nu se mai lovi.
În această „luptă” a colegului de a-l opri să se lovească, când l-a tras spre el, ... a profitat de moment și l-a mușcat de pulpa piciorului drept fără a-i da drumul, astfel încât am fost nevoit să opresc autospeciala și să vin în sprijinul colegului.
Am încercat să-l eliberez pe colegul meu din mușcătura lui ..., intervenind în partea dreaptă spate, unde am deschis ușa și l-am tras către mine după ce mă așezasem pe bancheta din spate, respectiv am pus genunchii pe bancheta din spate pentru a ajunge cu mâinile la capul lui ....
În acest timp colegul încerca de asemenea să se elibereze, încercând să-l tragă în sus de frunte, eu am acționat în sensul de a-l apuca cu mâna sub nas, în dreptul gurii și de a-i ridica capul provocându-i o acțiune dureroasă care să-l oprească a-l mai mușca pe coleg.
În tot acest timp, nici unul dintre noi nu l-a lovit în vreun fel pe ....
La momentul când l-am introdus în autovehicul nu am văzut ca ... să fi suferit vreo vătămare la nivelul capului sau membrelor superioare ( acesta purtând un tricou).
Față de vătămările lui ..., constatate de medicul legist, precizez că nu mi le explic întrucât nici unul dintre noi, așa cum am mai precizat, nu l-am lovit; de asemenea, consider că este probabil ca acesta să şi le fi provocat singur, ulterior.
Totodată, sunt de acord cu confruntarea cu acesta și cu testarea poligraf.
După ce l-am eliberat pe coleg din mușcătură am continuat deplasarea, persoana vătămată liniștindu-se, iar colegul meu pentru a preveni noi autovătămări îl ținea cu o mână în dreptul umărului iar cu cealaltă de brațul stâng.
Din cauza comportamentului agresiv al persoanei vătămate (s.n. inculpatului), pe parcursul deplasării am hotărât, fără să mă consult cu colegul (pentru a nu afla și ...), să îl transport pe ... la spitalul de psihiatrie pentru a fi internat, însă a survenit incidentul cu mușcătura și nu ne-am mai dus către spital.
După incident, i-am adus la cunoștință acestuia că dacă nu se liniștește îl internăm involuntar la spitalul de psihiatrie, ceea ce a fost un argument în plus pentru a se liniști.
Nu am sesizat pe parcursul deplasării că suntem urmăriți de mașina în care se aflau prietenii persoanei transportate.
După ce l-am introdus în sediul poliției, l-am lăsat pe o bancă într-un hol, timp în care acesta se manifesta agresiv, amenințându-ne cu cuvinte de genul „ că o să ne mai întâlnim noi pe stradă și o să vedeți voi ce o să pățiți”, totodată era și incoerent neputând să ne înțelegem cu el, declarând că nu va recunoaște că a semnat procesul verbal de sancționare, deși îl semnase.
În sediul poliţiei, l-am reţinut pe ... timp de aproximativ. 30 minute cât am întocmit documentele prin care îl sancţionam şi în final i-am adus la cunoştinţă că dacă va continua cu comportamentul agresiv va fi supus internării forţate la spitalul de psihiatrie.
Despre cele întâmplate în sediu, mai poate da relații colegul care efectua serviciul în post fix, de pe str. Ana Aslan.
Precizez că pe parcursul intervenției şi cât l-am avut în custodie nu am fost lovit de către ......”
De asemenea, fiind audiat, suspectul ..., a arătat că „... când am dorit să-l urcăm în autospecială, ... s-a opus acțiunii noastre și verbal (înjurături) și fizic (opunere fără agresiune asupra noastră), acesta începând să aibă un conflict cu noi, întrucât îl luam la sediu, totodată ameninţându-ne că, dacă îl luăm la sediu, va face scandal, el dorind să-şi continue petrecerea cu prietenii săi.
În autospecială s-a urcat la volan colegul meu, iar eu în spatele acestuia, având alături în dreapta mea pe ....
Până să-l urcăm în maşină, ... a început să strige pentru a fi auzit de către prietenii săi, folosind interjecții precum că ar fi fost lovit.
Totodată, solicita să nu fie luat la sediu, ameninţându-ne că va recurge la acte de violenţă asupra bunurilor şi maşinii cu care ne deplasam.
Ne-am pus în mișcare având pornite semnalele luminoase, deplasându-ne către sediul poliției.”
În continuare, făptuitorul declară că, pe parcursul deplasării, fiind încătușat cu mâinile la spate, inculpatul ... a început să se lovească de geamul portierei dreapta-spate şi de tocul uşii cu partea dreaptă a capului iar cu picioarele (talpa) se împingea în scaunul din faţă.
În timp ce persoana vătămată încerca să îl împiedice pe inculpat să se manifeste violent, trăgându-l înspre ea, la un moment dat, profitând de inerţie, a ajuns cu capul între picioarele sale şi l-a muşcat de pulpa piciorului drept.
Apreciază că muşcătura a fost de durată, aproximativ 3 min şi de o intensitate ridicată, astfel încât a fost nevoit să apeleze la utilizarea forţei pentru a se elibera.
Astfel, făptuitorul i-a aplicat lovituri suspectului cu pumnii în spate şi i-a aplicat un procedeu ce constă în apăsarea cu degetele în zona intersecţiei urechii cu mandibula.
Examinând toate probele administrate în faza urmării penale în dosarul penal nr. .../P/2018 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, actele înaintate la dosar, precum şi concluziile puse de petentul ... prin avocat, de suspecții ... și ... şi de reprezentantul Ministerului Public, Judecătorul de cameră preliminară reţine următoarele:
În declarațiile suspecților ... și ... există mai multe inadvertențe și lucruri tăinuite care ar fi trebuit lămurite de organele de cercetare penală pentru o soluționare corectă a cauzei, după cum urmează:
1).
Suspecții ... și ... declară că nu l-au lovit în niciun fel pe ....
După ce acesta l-a mușcat de picior pe ..., cei doi agenți de poliție i-au aplicat un procedeu dureros care să-l determine pe acesta să înceteze acțiunea asupra agentului.
Procedeul descris de ... constă în apăsarea cu degetele la intersecșia urechilor cu mandibula și lovirea cu pumnul în spate (filele 19-22 dosar urmărire penală).
Suspectul ... relatează că era la volanul autoturismului și auzind că ... a fost mușcat de petent, a fost nevoit să oprească autospeciala și să vină în ajutorul colegului său.
A deschis portiera din dreapta și s-a urcat cu genunchii pe bancheta din spate a ajuns cu mâinile la capul petentului și l-a apucat cu mâna sub nas, în dreptul gurii și a tras de cap producându-i o acțiune dureroasă care să-l oprească pe ....
Suspectul ... declară în continuare ”După ce l-am eliberat pe coleg din mușcătură am continuat deplasarea, persoana vătămată liniștindu-se, iar colegul meu pentru a preveni noi autovătămări îl ținea cu o mână în dreptul umărului iar cu cealaltă de brațul stâng” (filele 40-41 dosar urmărire penală), fapt ce contrazice declarația suspectului ... care ne spune că după ce a fost mușcat de picior s-a urcat la volanul autospecialei (filele 44-45 dosar urmărire penală).
Procedeele folosite de cei doi suspecți împotriva petentului sunt tehnici polițienești care sunt permise pentru imobilizarea unei persoane violente însă nu produc leziuni asupra acesteia.
Petentul ... a suferit multiple leziuni reținute în actul medico-legal întocmit în cauză (filele 66-67 dosar urmărire penală).
Leziunile petentului sunt atât pe partea dreaptă a corpului (cele mai numeroase) cât și pe partea stângă și nu corespund ca topografie cu leziunile produse prin procedurile dureroase prezentate de suspecți.
Mai mult suspectul ... declară că nu-și explică leziunile petentului (filele 40-41 dosar urmărire penală).
Nu este plauzibilă susținerea agenților de poliție că toate aceste leziuni au fost autoprovocate de petentul ... care a avut o atitudine corectă, a solicitat intervenția organelor de poliție și a reclamat un fapt real respectiv că a cerut vânzătoarei o sticlă de de whisky Jack Danieľs care costă în jur de 90 lei însă aceasta a scos bon fiscal cu suma de 155 lei pentru Tichers.
Poziția leziunilor petentului, faptul că acestea sunt atât pe partea dreaptă a corpului (cele mai numeroase) cât și pe partea stângă confirmă susținerea petentului că a fost încadrat de cei doi agenți și lovit din ambele părți de cei doi.
2). Organele de urmărire penală trebuiau să lămurească ce agent de poliție a condus autospeciala de poliție de la stația Ciocârlia la sediul Poliției de pe Str. Ana Aslan.
Petentul ... are o declaraţie clară, coerentă, liniară și anume el susține că mașina de poliție a fost condusă de suspectul ....
Declarația petentului se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Cei doi suspecți susțin că mașina a fost condusă de ..., însă sunt momente în declarație în care cei doi suspecți se contrazic.
Astfel suspectul ... declară că ”După ce l-am eliberat pe coleg din mușcătură am continuat deplasarea, persoana vătămată liniștindu-se, iar colegul meu pentru a preveni noi autovătămări îl ținea cu o mână în dreptul umărului iar cu cealaltă de brațul stâng” (filele 40-41 dosar urmărire penală), fapt ce contrazice declarația suspectului ... care ne spune că după ce a fost mușcat de picior s-a urcat la volanul autospecialei (filele 44-45 dosar urmărire penală).
Nu pare rațional ca suspectul ... care fusese mușcat puternic de picior (”mușcătura a fost atât de puternică încât mi-a amorțit piciorul drept”) s-a urcat la volanul autospecialei pentru a conduce până la sediul poliției (filele 19-22 dosar urmărire penală).
3).
Suspecții trec sub tăcere momentul când mașina de poliție este oprită la intersecția străzilor Campiniu cu Ana Aslan, pe str.
Campiniu și potrivit petentului cei doi agenți îl încadraseră pe bancheta din spate și îl lovesc cu putere astfel că petentul țipa că este lovit iar momentul este surprins de martorii ... și ..., unul dintre martori deschide portiera și vede cum cei doi agenți îl loveau pe prietenul lor.
Suspectul ... iese din mașină fără să spună nimic se urcă la volan și pleacă cu mașina în viteză, cu portiera deschisă.
Nu vorbesc de faptul că mașina a fost deschisă de martorii ... și .... Acest moment este trecut sub tăcere de cei doi suspecți, fapt ce presupune că acolo s-a întâmplat ceva ce nu-i avantajează sau au avut o comportare nelegală față de petent.
În Fișa de intervenție la eveniment întocmită de agentul ... în care se menționează data și ora intervenției 01.12.2018 ora 7,45 agentul de poliție menționează cu amănunte evenimentul însă nu vorbește de faptul că ar fi fost mușcat de petentul ..., de unde rezultă ideea că acest eveniment nu s-a întâmplat în realitate (fila 104 dosar urmărire penală).
Care este motivul pentru care agentul ... (care, potrivit susținerii sale tocmai fusese mușcat de picior foarte rău) a omis să relateze acest fapt, care ulterior a fost considerat infracțiune și s-a întocmit rechizitoriu?
Dacă, așa cum declară suspectul ... a fost mușcat cu putere de picior, de către petent aproximativ 3 minute fapt ce a dus l-a amorțirea piciorului, după ce se eliberează din mușcătura petentului el este cel care se urcă la volan, deși tot drumul a condus colegul lui ....
4).
Momentul când mașina de poliție este oprită la intersecția străzilor Campiniu cu Ana Aslan este descris de doi martori oculari ... (filele 46-48 dosar urmărire penală) și ... (filele 49-51 dosar urmărire penală) prieteni ai petentului care observă momentul încătușării acestuia, momentul urcării acestuia în autospeciala poliției unde este lovit de suspectul ... care s-a așezat în dreapta sa.
Martorul ... relatează cum urma să se întâlnească cu petentul și l-a sunat pe telefon și acesta i-a spus că este la magazinul din stația Ciocârlia și a mers la acest magazin.
În magazin se aflau petentul, doi polițiști din care unul avea o vestă reflectorizantă cu inscripția poliția rutieră și 3 agenți ... și discutau aprins despre emiterea unui bon fiscal.
A încercat să aplaneze conflictul însă agenții de poliție i-au spus că petentul este tare în gură și o să vadă ce o să pățească, spunându-i că nu au venit la intervenție degeaba.
Unul dintre agenți a spus că îl va scoate din magazin pe petent și-l va sancționa contravențional și au ieșit toate persoanele din magazin.
El a rămas în magazin și discuta cu vânzătoarea când a văzut pe geam cum unul dintre agenții de poliție îi pune cătușele lui ...., fără ca acesta să opună rezistență și l-au urcat în spatele autospecialei unde s-a urcat și agentul cu vesta reflectorizantă.
În magazin a intrat martorul ... care i-a spus că agenții de poliție îl lovesc pe ... în autospeciala de poliție.
Martorul ocular .... confirmă că agentul de poliție care s-a urcat în spate lângă .... a început să-l lovească pe acesta și acesta este motivul pentru care petentul, care până atunci fusese cooperant, începe să țipe că este lovit.
Văzând acest abuz al poliției, martorul ... hotărăște să urmărească mașina poliției și îl ia în mașină și pe martorul ...
Conform declaraţiilor martorilor ... şi ..., aceştia au urmărit cu autoturismul condus de ..., autospeciala de poliţie iar „ (...) la colţul străzilor Ana Aslan cu Campiniu, pe strada Campiniu, în partea dreaptă de mers, am observat autospeciala de poliţie, oprită cu faţa, şi nişte strigăte din maşină.
Am coborât din maşina noastră, am deschis portiera din spate şi am observat cei doi agenţi de poliţie care se aflau în spatele autospecialei iar între ei, ...., care era lovit de amândoi.
Fără să spună nimic, unul dintre agenţi s-a urcat la volanul autospecialei de poliţie, au plecat, au virat stânga, au oprit în faţa sediului Poliţiei Municipiului, unde au intrat împreună cu prietenul nostru”.
5).
Împrejurarea că petentul ... fiind încătușat cu mâinile la spate l-a mușcat de pulpa piciorului drept pe suspectul ... este puțin probabilă.
Judecătorul de cameră preliminară apreciază că există o bănuială rezonabilă că acest fapt nu s-a întâmplat.
Petentul se afla încătușat cu mâinile la spate, în stare de ebrietate și nu avea cu ce să apuce și să fixeze piciorul suspectului, care este o persoană în putere antrenată să facă față persoanelor turbulente.
Potrivit susținerilor celor doi agenți, de la urcarea în mașina poliției petentul s-a manifestat violent a înjurat și s-a lovit cu capul și picioarele de mașină, așa încât agentul de poliție a fost atent la acțiunile petentului și nu putea fi luat prin surprindere.
Mai mult agentul de poliție ar fi trebuit să-l împiedice să se auto rânească, aceasta fiind rațiunea încătușării petentului.
Dacă ar fi încercat să-l muște de pulpă, prin mișcarea piciorului sau cu o singură mână agentul de poliție l-ar fi putut împiedica (petentul nu ar fi avut cum să fixeze piciorul agentului pentru al mușca).
O persoană legată cu mâinile la spate este împinsă de colo colo ca ”un sac cu cartofi” de o persoană tânără, în putere cu mâinile libere.
După ce agenţii de poliție ... şi ... au oprit mașina poliției la intersecția străzilor Ana Aslan cu Campiniu, pe strada Campiniu, l-au încadrat pe ... și l-au lovit amândoi, momentul fiind surprins de doi martori oculari cu spirit civic, care au urmărit mașina poliției, martorii ... şi ..., era necesar ca cei doi agenți de poliție să găsească un motiv pentru care ei au oprit mașina și astfel să preîntâmpine o eventuală plângere din partea petentului, care a fost bătut cu martori.
Petentul a reclamat fapta în aceeași zi (fila 14 dosar urmărire penală) și și-a scos certificat medico-legal din care rezultă leziunile suferite și există doi martori oculari care au relatat ce s-a întâmplat.
Astfel agenții de poliție ... şi ... au o problemă serioasă, pot fi trimiși în judecată pentru comiterea unor infracțiuni și își pot pierde locul de muncă și atunci recurg la această ”tactică” respectiv susțin că petentul l-a mușcat pe unul din ei de picior.
Trebuie precizat că agentul ... nu reclamă fapta, decât după ce constată că ... a formulat plângere.
Suspectul .... solicită eliberarea certificatului medico-legal pe data de 07 decembrie 2018, după ce a aflat de plângerea făcută de petent.
De ce a aşteptat 7 zile înainte de a scoate actul medico-legal, urmele pretinsei leziuni puteau să dispară.
Mai mult, în dorința de a împăca lucrurile, pentru a nu-l supăra și mai mult pe ..., cei doi agenți de poliție nu-i înmânează petentului procesul verbal de amendă, deși acesta l-a semnat și trebuia să-l primească.
Semnificativ este și faptul că suspectul ... refuză confruntarea cu ... și testarea poligraf (filele 44-45 dosar urmărire penală) în timp ce petentul este de acord cu confruntarea cu agenții de poliție și cu testarea poligraf însă, solicită să nu fie făcută la Brăila.
Judecătorul de cameră preliminară va reţine că nu au fost administrate probe pertinente şi concludente soluţionării cauzei, nu au efectuate toate investigaţiile necesare, de natură a conduce la clarificarea situaţiei de fapt şi de drept.
Judecătorul de cameră preliminară va impune organelor de cercetare penală să desfăşoare următoarele activităţi pentru stabilirea situaţiei de fapt:
1).
Organele de urmărire penală trebuia să lămurească ce agent de poliție a condus autospeciala de poliție de la stația Ciocârlia la sediul Poliției de pe Str.
Ana Aslan.
Astfel trebuie reaudiați martorii oculari .. şi ...cu privire la următoarele aspecte:
- care agent de poliție s-a urcat la volanul autospecialei de poliție când petentul a fost transportat de la magazin la sediul poliției și care s-a urcat în spate partea stângă cu petentul încătușat.
Agentul de poliție .. poartă o geacă reflectorizantă;
- când au surprins autospeciala de poliţie la colţul străzilor Ana Aslan cu Campiniu, pe strada Campiniu, în partea dreaptă de mers, am coborât din maşina noastră, am deschis portiera din spate şi am observat cei doi agenţi de poliţie care se aflau în spatele autospecialei iar între ei, ..., care dintre agenți se afla în dreapta și care în stânga;
- ce portieră a mașinii de poliție a rămas deschisă când aceasta a plecat în viteză spre sediul poliției;
- în ce zone ale corpului îl loveau cei doi agenți de poliție pe ..., moment observat când au deschis portiera;
- dacă l-au văzut pe ... cum mușca de pulpa piciorului drept al unui agent de poliție.
2). Organele de urmărire penală trebuia să reaudieze în amănunt pe suspecții ... și ... cu privire la următoarele aspecte:
- momentul când mașina de poliție este oprită la intersecția străzilor Campiniu cu Ana Aslan, pe str.
Campiniu și potrivit petentului cei doi agenți îl încadraseră pe bancheta din spate și îl lovesc cu putere astfel că petentul țipa că este lovit și mașina se zguduia iar momentul este surprins de martorii ... și ....
Suspecții nu au declarat nimic cu privire la deschiderea portierei de cei doi martori.
Acest moment care este tocmai momentul când se produce presupusul ultraj.
- care este motivul pentru care suspectul ... (care, potrivit susținerii sale tocmai fusese mușcat de picior foarte rău) a omis să relateze acest fapt, în Fișa de intervenție la eveniment întocmită (data și ora intervenției 01.12.2018 ora 7,45);
- care este motivul pentru care suspectul .. solicită eliberarea certificatului medico-legal pe data de 07.12.2018;
- care este motivul pentru care suspectul ... a refuzat confruntarea cu ... și testarea poligraf.
3).
Relații de la Serviciul de Medicină Legală Brăila dacă leziunile reținute în certificatul medico-legal nr. ... din 03.12.2018 întocmit în urma examinării petentului ... puteau fi produse prin autolovire, în condițiile în care era încătușat cu mâinile la spate sau dacă sunt produse prin lovire activă de două persoane din dreapta și din stânga.
4.) Relații de la Inspectoratul de Poliție Județean Brăila privind eventualele plângerii și reclamații pe care le au cei doi agenți de poliție .. și ....
Potrivit dispoziţiilor art. 275 alin. (2) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate în soluţionarea cauzei, în sumă de 200 lei, rămân în sarcina statului.