Sentință penală nr. D.p.102/A din 13.03.2007

Pedepse accesorii.Nerespectarea practicii CEDO.

(D.p.102/A/13 martie 2007 - Tribunalului Bihor)

Prin sentinţa penală nr. 711 din 26 octombrie 2006 Judecătoria Marghita a hotărât următoarele .

În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. g,i cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal a fost condamnat inculpatul O.I. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat , în condiţiile recidivei post condamnatorii, la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu aplic.

Art. 64, 71 cod penal.

În baza art. 61 cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiţionate, pentru restul de pedeapsă de 529 zile, rămas neexecutat, din pedeapsa de 4 ani şi 2 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr., 332/30 septembrie 1997 a Judecătoriei Marghita şi s-a contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 , 71 cod penal.

S-a dispus emiterea unui mandat de executare a pedepsei pe numele inculpatului conform dispozitivului hotărârii apelate.

În baza art. 346 cod proc. penală , art. 14 cod proc. penală coroborat cu art. 998 cod civil inculpatul a fost obligat să plătească părţii civile P.E. suma de 75 milioane lei, cu titlul despăgubiri civile.

În baza art. 191 cod proc. penală inculpatul O.I., a fost obligat la plata sumei de 370 RON cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele :

În data de 31 iulie 1999, inculpatul a pătruns prin forţarea uşii de acces la locuinţa părţii vătămate PE. din localitatea Marghita , de unde a sustras bunuri în valoare de aproximativ 75.000.000 lei.

Inculpatul O.I., în cursul aceleiaşi nopţi s-a întâlnit cu prietenul său B.N., la domiciliul acestuia, arătând că avea asupra sa o borsetă neagră în care se găseau bani şi valută, povestindu-i că le are din locuinţa lui P.E. pe care a spart-o.

Tot din locuinţa părţii vătămate a mai sustras 1 sticlă wisky, o cutie cu suc şi un pachet de ţigări Kent,apoi s-au deplasat în Parcul de pe str.

Eroilor din apropierea Şcolii Generale, unde au consumat sticla de wisky şi o cutie de suc, după care inculpatul a spart sticla de un stâlp, apoi a numărat banii şi valuta în faţa numitului B.N., după aceea au mai cumpărat câte o bere de la ABC şi s-au despărţit.

Inculpatul avea în mână şi o şurubelniţă cu mânerul de culoare neagră.

Inculpatul despre fapta sa a povestit numai numitului B.N., nefiind prezente alte persoane nici la domiciliul său nici la bar.

Din procesul verbal de cercetare la faţa locului întocmit la data de 1 august 1999 , ora 5,30 de către organele de cercetare penală, rezultă că Poliţia Marghita a fost sesizată telefonic la ora 2,00 de către partea vătămată P.E.

Acesta a susţinut că, în noaptea de 31 iulie 1999, autori necunoscuţi i-au forţat uşa de la intrare, de unde i-au sustras bunuri, bani şi un telefon mobil în valoare totală de 75.000.000 lei.

Printre bunurile sustrase era şi o sticlă de whisky Teacher, care era în barul mobilierului din camera mare, o cutie de suc şi un pachet de Kent.

La data de 6 august 1999, ora 18,00, ofiţerul de serviciu din cadrul Poliţiei Marghita a fost sesizat telefonic de către o persoană necunoscută că autorii furtului sunt O.I. şi B.N.

Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit că autorul furtului este O.I., care imediat după aceasta a părăsit ţara.

La data de 25 august 1999, numitul B.N. a condus organele de poliţie la locul unde s-a consumat băutura şi s-a spart sticla de whisky, iar acolo au fost găsite cioburi şi capacul de la sticla de whisky.

Partea vătămată s-a constituit part civilă cu suma de 75.000.000 lei.

Din starea de fapt reţinută, instanţa de fond a constatat că, în drept fapta inculpatului O.I., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. g,i cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal, motiv pentru care acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 64, 71 alin.2 cod penal.

Inculpatul O.I. a săvârşit infracţiunea în condiţiile recidivei post condamnatorii, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 4 ani şi 2 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 332/30 septembrie 1997 a Judecătoriei Marghita.

Deoarece inculpatul a săvârşit infracţiunea în perioada liberării condiţionate, în baza art. 61 cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiţionate a restului de 592 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani şi 2 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 332/30 septembrie 1997a Judecătoriei Marghita şi a contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 64, 71 alin.2 cod penal.

La individualizarea pedepsei , instanţa de fond a avut în vedere antecedentele penale a inculpatului, persoana inculpatului, prejudiciul cauzat şi nereparat şi modul de săvârşire a infracţiunii.

Împotriva acestei hotărâri , în termen legal a declarat apel inculpatul O.I., care a solicitat prin intermediul apărătorului său în principal, admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei apelate şi în urma rejudecării cauzei achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a cod procedură penală raportat la art. 10 lit. c cod procedură penală.

În subsidiar, a solicitat ca în situaţia reţinerii vinovăţiei inculpatului , să se constate că sentinţa este nelegală sub aspectul deducerii arestului inculpatului, respectiv că trebuia dedusă perioada din 18 martie 2004 până în 30 mai 2005 .

Astfel, în mod corect, prima instanţă, în urma analizării probelor administrate în cauză, probatoriu corect interpretat, a reţinut că inculpatul se face vinovat de săvârşirea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată, deşi inculpatul nu a recunoscut săvârşirea acestei infracţiuni.

Acest aspect al săvârşirii faptei de către inculpat rezultă din depoziţiile martorilor B.N., O.E.A., K.I., O.V. şi B.L. , astfel încât nu se impune achitarea inculpatului, pe temeiul prevăzut la art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c cod procedură penală.

În ce priveşte latura civilă a cauzei, prejudiciul cauzat prin fapta inculpatului părţii civile P.E. - 8 milioane lei a fost apreciat de instanţă la suma de 7500 RON, acest prejudiciu sub aspect valoric stabilindu-se de asemenea prin probele administrate în cauză.

Rezultă din probele administrate în cauză, că inculpatul la scurt timp după săvârşirea infracţiunii a părăsit ţara, stabilindu-se în străinătate, şi unde a săvârşit infracţiuni, suferind condamnări, aşa cum rezultă din actele depuse la dosar apel.

Raportat la situaţia ce rezidă din aceste acte , tribunalul a dedus în mod corect din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv din 18 martie 2004 până în 30 mai 2005 , perioadă în care a fost arestat în străinătate.

Prin sentinţa primei instanţe i-au fost aplicate inculpatului şi prevederile art. 64 cod penal, referitor la pedepsele complementare.

Ţinând cont de pedeapsa aplicată inculpatului, raportat la infracţiunea săvârşită şi în conformitate cu practica CEDO Tribunalul a înlăturat dispoziţia din sentinţa de condamnare privind interzicerea drepturilor de la art. 64 lit. c,d,e, cod penal cu titlu de pedepse accesorii.