Sentință civilă nr. 535 din 11.09.2024

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la data de 01.09.2023, sub nr.

X/104/2023, reclamantul V L, în contradictoriu cu pârâta SC L SA, a solicitat anularea deciziei de desfacere a contractului de muncă nr.

X din 17.07.2023 emisa de parata SC L SA si reîncadrarea pe postul deţinut acela de inginer sef, obligarea paratei la plata despăgubirilor egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu data desfacerii contractului de munca şi până la data reintegrare.

Reclamantul arată că a fost angajatul paratei SC L SA, astfel cum rezulta din Contractul de munca înregistrat la ITM Osub nr.

X/02.04.2007 pana la data de 17.07.2023, cand prin Decizia nr. 65 s-a dispus desfacerea Contractului de munca încheiat cu aceasta, ocupând funcţia de inginer sef.

Arată că, prin Notificarea-preaviz nr.

X înaintata la data de 13.06.2023, societatea angajatoare îi comunica faptul ca, incepand cu data de 15.07.2023 postul pe care il ocupa in societate, acela de inginer sef-nivel studii superioare, urma a fi desfiinţat, motiv pentru care de la data primirii notificării începea perioada de preaviz de 20 zile lucrătoare.

In cuprinsul notificării se mai arata ca, prin Hotărârea Consiliului de Administraţie nr. 15 din 08.06.2023 s-a aprobat modificarea organigramei societăţii incepand cu data de 15.07.2023, comasarea Compartimentului Tehnic-întreţinere si a Compartimentului Exploatare Transport, rezultând un singur compartiment "Compartimentul Exploatare, Tehnic si întreţinere" aflat in subordinea directa a Directorului tehnic, ceea ce a condus la desfiinţarea postului ocupat de catre reclamant.

De asemenea, arată că i se aducea la cunoştinţa faptul ca, poate opta pentru ocuparea unuia din locurile de munca disponibile din cadrul societăţii acela de: Revizor tehnic, nivel de pregătire studii superioare si Dispecer, nivel de pregătire studii medii.

Prin Adresa înregistrata sub nr.

X din 10.06.2023, înaintata către societatea angajatoare, ca răspuns la notificarea-preaviz primita, reclamantul a aratat ca nu poate fi de acord cu modalitatea in care s-a procedat la desfiinţarea postului ocupat de către el si preluarea atribuţiilor ce îi reveneau de către Directorul Tehnic, fara sa fie consultat cu privire la decizia ce urma a fi luata, cu atat mai mult cu cat in cadrul societăţii este singura persoana ce deţine pregătirea adecvata postului ce il ocupă, ceea ce face ca atribuţiile sale sa fie imposibil de preluat de către o alta persoana.

De asemenea, a solicitat, inca odată, asa cum de altfel a solicitat si la data comunicării notificării, sa i se puna la dispoziţie toate inscrisurile ce au stat la baza adoptării Hotărârii Consiliului de Aministraţie nr. 15/ 08.06.2023.

În ceea ce priveşte optarea pentru unul din cele doua locuri de munca disponibile in cadrul societatii, acela de Revizor tehnic, nivel de pregătire studii superioare si Dispecer, nivel de pregătire studii medii, a arătat ca o percepe mai degrabă ca pe o obligaţie legală de a i se comunica posturile vacante, decât ca pe o oferta reala, întrucât singura funcţie pentru care ar putea opta, având in vedere pregătirea sa profesionala si studiile efectuate, era aceea de Revizor tehnic, dar pentru a putea lua in considerare o astfel de opţiune, ar fi trebuit sa fie informat cu privire la atribuţiile ce urma să le realizeze şi nivelul de salarizare la care se afla aceasta funcţie, raportat la grila de salarizare avuta anterior, lucru care bineînţeles nu s-a întâmplat.

Ca urmare a corespondentei purtate, reclamantul a sperat ca, se va intelege de către societatea parata, faptul ca decizia luata de desfacere a contractului de munca, o consideră nelegala si abuziva, având posibilitatea reevaluării măsurii luate, dar din păcate acest lucru nu a s-a intamplat, fiind emisa decizia de desfacere a contractului de munca nr.

X/17.07.2023 ce face obiectul prezentei cauze.

Consideră decizia emisa ca fiind una nelegala din mai multe motive si anume:

Potrivit lit. a din art. 76 Codul Muncii decizia trebuie să conţină motivele care determină desfacerea contractului de munca şi este vorba atât de motivele de fapt cât şi de motivele de drept.

Conform deciziei atacate, motivul de fapt al concedierii a fost desfiinţarea locului de muncă având in vedere decizia Consiliului de Administraţie de reorganizare a activităţii societăţii in scopul eficientizarii activităţii si creşterii profitabilităţii, apreciind-se astfel oportun desfiinţarea a 2 posturi printre care si acela de inginer sef existent in cadrul compartimentului tehnic, intretinere, post ocupat de către subsemnatul.

Verificând condiţiile de legalitate, pe baza prevederilor art. 65 alin. 2 Codul muncii prin care se arata ca "desfiinţarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa, din insasi conţinutul deciziei de desfacere a contractului-de munca se poate observa ca decizia de desfiinţare a postului, este una abuziva, pentru urmatoarele motive:

Reclamantul arată că parata prin decizia de desfiinţare a postului ocupat de el a omis sa tina cont de faptul ca, pentru achiziţionarea autobuzelor electrice prin proiecte cu finanţare europeana aportul său a fost unul substanţial si de neglijat, in sensul ca, a luat parte la aceste proiecte, iar conform fisei postului din cadrul proiectului, a fost desemnat responsabil aplicaţii electronice, participând la elaborarea caietelor de sarcini pentru achiziţia de aplicaţii, la pregătirea documentaţiei de achiziţii, la elaborarea contractului, monitorizarea implementării sistemelor achiziţionate si verificarea conformităţii acestora cu caietul de sarcini, etc fiind considerata singura persoana cu pregătirea necesara, participând si finalizând, de altfel, diferite cursuri de pregătire in acest sens, pe langa studiile de specialitate.

Asa cum a arătat si in cuprinsul răspunsului la notificarea-preaviz, reclamantul era singura persoana din societate care avea studii de specialitate atat in ceea ce priveşte supravegherea tehnica, cat si întreţinerea, atat a autobuzelor vechi, cat si a celor electrice, de fapt, cu atat mai mult a celor electrice, cata vreme m-am ocupat de achiziţionarea acestora si implementarea proiectului.

Angajatorul invocă o măsura de eficientizare si mărire a profitului pe care nu va reuşi sa o probeze în vreun mod, cata-vreme, se ia decizia de desfacere a contractului de munca, a singurei persoane cu pregătirea necesara pentru supravegherea tehnica si de întreţinere a obiectului principal de activitate, autobuzele electrice achiziţionate, motiv pentru care din punctul meu de vedere, desfiinţarea postului, nu are nici o legătura cu eficientizarea activităţii paratei.

Având in vedere cele arătate mai sus, reclamantul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulata, anularea Deciziei de desfacere a contractului de munca nr.

X din 17.07.2023 emisa de parata SC L SA si reîncadrarea sa pe postul deţinut acela de inginer sef, obligarea paratei la plata despăgubirilor egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începand cu data desfacerii contractului de munca şi până la reintegrare.

In dovedirea cererii, intelege sa se folosească de proba cu inscrisuri, proba testimonială, adresa către parata pentru a depune la dosarul cauzei toate inscrisurile ce au stat la baza emiterii deciziei contestate si orice alt mijloc de proba ce ar rezulta din dezbateri.

În drept: art.65 alin .2, art.76, 80 si următoarele din Codul Muncii

Pârâta SC L SA a depus întâmpinare la contestaţia formulată de reclamantul V L, solicitând respingerea contestaţiei în totalitate ca neîntemeiata si menţinerea dispoziţiilor cuprinse in Decizia de concediere individuala nr.X/17.07.2023 pentru următoarele motive:

Pârâta arată că prin Decizia nr.X/17.07.2023 a S.C.

L S.A- S s-a dispus încetarea contractului individual de munca al reclamantului V L, in temeiul art.65 din Codul Muncii pentru motive care nu tin de persoana salariatului, ca urmare a comasării Compartimentului Tehnic, întreţinere cu Compartimentul Exploatare Transport, rezultând un compartiment nou in subordinea Directorului Tehnic denumit " Compartiment Exploatare,- Tehnic si întreţinere" fapt ce a dus la desfiinţarea postului deţinut ele reclamant, acela de Inginer Sef in cadrul societăţii.

Conform Actului Constitutiv al societăţii, parata S.C.

L S.A. este o societate cu capital integral de stat, având forma juridica de societate pe acţiuni, toate acţiunile fiind deţinute de U.A.T - Municipiul S, prin Consiliul Local, ca persoana juridica de drept public.

Potrivit Actului Constitutiv, societatea este condusa de Adunarea Generala a Acţionarilor, fiind organ suprem de conducere prin reprezentanţii Consiliului Local' Municipal S, insa, conform dispoziţiilor O.U.G.nr.109/2011, societatea este condusa si de un Consiliu de Administraţie, iar din punct de vedere operativ de către Directorul General al societăţii numit de către aceştia.

Ca atare, au fost respectate întocmai prevederile cuprinse in Actul Constitutiv al societatii (art.18 - 19) si cele din C.C.M. aplicabil la nivel de unitate(art.31) in sensul ca la încetarea contractului individual de munca din motive neimputabile salariatului, Parata a acordat compensaţiile stabilite prin Contractul Colectiv de Munca asumat de parti, i-a oferit salariatului posibilitatea de a aplica pentru un Ioc de munca disponibil in unitate compatibil cu pregătirea sa profesionala( a se vedea in acest sens art.5 din Notificarea de preaviz nr.X/13.06.2023), insa reclamantul nu a dorit sa aplice pentru unul din cele doua posturi disponibile ia nivel de societate.

Referitor la motivul invocat de reclamant in contestaţie conform căruia prin adresa înregistrata sub nr.X/19.06.2023 reclamantul a arătat ca nu poate fi de acord cu modalitatea in care s-a procedat la desfiinţarea postului ocupat si preluarea atribuţiilor de către Directorul Tehnic întrucât nu a fost consultat cu privire la decizia ce urma a fi luata, pârâta face următoarele precizări:

Reorganizarea activităţii societăţii a fost decisa de către Consiliul de Administraţie si s-a impus in scopul eficientizarii activităţii si creşterii profitabilităţii.

Pentru realizarea acestor deziderate, desfiinţarea celor 2 posturi dintre care cel de inginer Sef existent in cadrul Comp.

Tehnic.

Întreţinere ocupat de reclamant a fost necesara; nemaifiind justificata asa cum rezulta din Referatul de reorganizare nr.X/07.06.2023 analizat de către Consiliul de Administraţie, in condiţiile in care atribuţiile de serviciu aferente celor 2 posturi desfiinţate fie s-au diminuat considerabil/existau deja posturi cu atribuţii de serviciu similare iar celelalte sarcini ramase se vor redistribuii către alti salariaţi din societate, fara a fi perturbata activitatea.

Organizarea si conducerea activităţii societăţii pe principii de eficienta a activităţii si de creştere a profitabilităţii sunt atribute exclusive ale angajatorului care poarta răspunderea, potrivit legii, pentru îndeplinirea acestora.

Astfel, strategia privind reorganizarea societăţii, precum si hotărârea privind menţinerea unor servicii/ posturi, transformarea, înfiinţarea si desfiinţarea altora este numai de-competenta conducerii societăţii (Consiliul de Administraţie si echipa manageriala) respectiv Directorului General si nu necesita consultarea salariaţilor asa cum afirma reclamantul decât in cazul concedierilor colective(art.69 Codul Muncii) ceea ce in situaţia de fata nu a fost cazul.

Eficientizarea activităţii, inclusiv prin desfiinţarea unor locuri de munca, este un atribut exclusiv al angajatorului ce nu poate fi cenzurat de instanţa investita cu soluţionarea unui litigiu de munca.

Dreptul de a stabili organigrama, in funcţie de necesarul de personal si de indicatorii economici ai societăţii, revine angajatorului.

Angajatorul, prin organele sale de conducere( Consiliul de Administraţie si echipa manageriala) a analizat prin Referatul de reorganizare nr.X/07.06.2023 care sunt posturile de care are nevoie pentru buna desfăşurare a activităţii si care sunt posturile pe care trebuie sa le reducă, prin eliminarea lor din organigrama.

Referitor la motivul invocat de reclamant in contestaţie conform căruia era singura persoana din societate ce deţinea pregătirea adecvata postului pe care il ocupa, face următoarele precizări:

Conform legislaţiei in vigoare(Regulamentul (CE) nr.1071/2009) societăţile de transport trebuie sa îndeplinească obligatoriu anumite condiţii pentru exercitarea ocupaţiei de operator de transport rutier de persoane printre care si aceea de a desemna cel puţin o persoana fizica, manager de transport care sa aiba competentele profesionale necesare(art.4 alin.1 si art.2lalin.1).

Arată ca reclamantul V L nu era singurul salariat al societăţii parate care deţinea o astfel de competenta profesionala, in dovedire anexam in copii certificate documentele care probează contrariul (certificatul de absolvire seria J nr.X si suplimentul descriptiv certificatului eliberat la data de 15 august 2017 precum si certificatul de al competenta profesionala pentru transportul rutier de persoane nr.X eliberat de către Autoritatea Rutiera Romana(ARR - O) la data de 22.07.2017 prin care se certifica faptul ca domnul G D M salariat ai societăţii in funcţia de Director Tehnic a susţinut' sî obţinut cu succes probele examinării, îndeplinind astfel condiţiile prevăzute de Regulamentul(CE) nr.1071/2009.

In ceea ce priveşte activitatea desfăşurata de reclamant privind supravegherea tehnica, cat si întreţinerea atat a autobuzelor vechi cat si a celor electrice, Consiliul de Administraţie a considerat ca atribuţiile de serviciu s-au diminuat considerabil, existau deja posturi cu atribuţii similare iar celelalte sarcini pot fi redistribuite către alti salariati farà a se perturba activitatea in contextul in care incepand cu 1 Mai 2023, S.C.

L S.A. a actualizat programul de transport public local de calatori coroborat cu înlocuirea tuturor autobuzelor termice vechi cu altele 100% electrice de către Primăria municipiului S.

Arătam astfel ca reclamantul V L nu era singurul salariat al societăţii parate care a participat si finalizat diferite cursuri de pregătire in domeniul Instalaţiilor electrice si a componentelor privind autobuzele electrice achiziţionate de Primaria municipiului S, astfel de competente profesionale fiind obţinute in aceeaşi perioada cu reclamantul (04 - 07.04.2022) si de către aiti salariati ai societăţii si anume de domnul G F B salariat in funcţia de Electromecanic si domnul P F salariat in funcţia de mecanic auto, conform diplomelor si certificatelor absolvite.

Având in vedere ca aproximativ 86% din flota societăţii de transport este, electrica dar si faptul ca pentru încărcarea acestora exista staţii de încărcare lente dar si rapide, este necesar ca societatea sa detina persoane calificate in acest domeniu, in acest sens arătam ca si alti salariati deţin certificate de calificare profesionala ca electricieni exploatare medie si joasa tensiune.

Având in vedere ca cele 18 autobuze ecologice - 100% electrice, achiziţionate de Primăria municipiului S prin cele 2 proiecte cu finanţare europeana se afla in perioada de garanţie, personalul tehnic al societăţii, format din 4 salariaţi, va fi responsabil doar de întreţinerea acestora si de eventuale intervenţii minore sub supravegherea producătorului pe toata perioada celor 5 ani de garanţie iar operaţiunile majore si complexe vor fi efectuate doar de către producător, singurul responsabil de performanta optima a acestora autovehicule si componente conexe (statii de incarcare, staţii inteligente de imbarcare/debarcare a calatorilor, aplicaţii electronice legate de sistemul de localizare a acestora in traseu precum si legate de sistemul de e-ticketing).

A arătat astfel ca, in acest context, sarcinile principale de serviciu ale reclamantului privind întreţinerea si repararea parcului auto s-au diminuat considerabil iar celelalte sarcini din fisa postului fie se regăsesc la alti salariaţi ai societăţii fie vor fi redistribuite către alti fara insa a fi perturbata activitatea.

Referitor la motivul invocat de reclamant potrivit căruia aportul sau privind achiziţia autobuzelor electrice prin proiecte cu finanţare europeana a fost unul substanţial si de neglijat, dar si faptul ca a fost considerat singura persoana cu pregătirea necesara, precizează următoarele:

Cu aproximativ 5(cinci) ani in urma, domnul V L a fost desemnat ca persoana din partea S.C. L S.A. sa asiste la implementarea acestui proiect.

Este important sa sublinieze ca S.C.

L S.A. in calitate de operator intern de transport local de persoane cu autobuze in Municipiul S a avut calitatea doar de beneficiar ca utilizator final al achiziţionării acestor autobuze, iar intreaga documentaţie, gestionarea si verificarea proiectului au fost realizate de către reprezentanţii administraţiei publice locale.

Reclamantul V L a oferit doar un suport minimal membrilor comisiei, acesta nu a făcut parte din componenta comisiei de evaluare a ofertelor, a echipei de .proiect sau ca expert cooptat pe langa comisia de evaluare a ofertelor pentru atribuirea contractului privind

Echipamente si dotări pentru investiţia înnoirea parcului de vehicule prin achiziţia de autobuze ecologice(Anexam in dovedire dispoziţiile nr.X/09.11.2020, nr.X/09.11.2020, nr.X/28.09.2021, nr. X/24.06.2021).

Este important sa se sublinieze ca S.C L S.A. nu este parte semnatara a acestui proiect european, contractul de achiziţie publica privind achiziţia echipamentelor si dotărilor pentru investiţia " înnoirea parcului de vehicule prin achiziţia de autobuze ecologice , cod SMIS 127367" fiind încheiat intre autoritatea contractanta Municipiul S in calitate de achizitor si S.C.

A A R S.R.L. in calitate de furnizor conform contractului înregistrat sub nr.X/09.03.2021 pe care ii anexam in copie , S.C.

L S.A. primind ulterior autobuzele si staţiile de incarnare necesare asigurării serviciului de transport public local din Municipiul S de la autorităţile locale ca bunuri de retur, fiind astfel utilizator si nu proprietar conform contractului de delegare a serviciului de transport public de persoane cu autobuze.

De asemenea, menţionează ca in cadrul societăţii exista deja personal care lucrează cu aplicaţii electronice legate de sistemul AVL(Advancing Vehicle Location) si de sistemul de e-ticketing, acestea participând la instruiri organizate conform proceselor verbale de instruire.

Referitor la motivul invocat de reclamant in contestaţie, conform căruia potrivit art.65 alin. 2 din Codul Muncii " desfiinţarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa", pârâta face următoarele precizări:

La art. 4 din Decizia nr.X/17.07.2023 a arătat faptul ca, hotărârea de reorganizare a activităţii societăţii a fost luata de către forul de conducere al societăţii si anume Consiliul de Administratie (administratorii societăţii) care are ca atribuţie principal aprobarea Organigramei, astfel ca, desfiinţarea postului ocupat de reclamant, acela de Inginer Sef, studii superioare a fost desfiinţat efectiv din structura angajatorului, acesta nu se mai regăseşte in Organigrama si Statul de funcţii ale societăţii incepand cu data de 15.07.2023.

Solicita instanţei sa obtina relaţii la I.TM O referitoare la faptul ca după data concedierii reclamantului V L, S.C.

L S.A. nu a mai angajat nici un salariat in funcţia ocupata de acesta si anume aceea de Inginer Sef, nivel studii superioare, cod C.O.R: 132406.

In ceea ce priveşte desfiinţarea serioasa si reala a postului deţinut de reclamant, pârâta arată faptul ca, parata S.C.

L S.A. prin referatul de reorganizare nr.

X/07.06.2023 a prezentat in detaliu toate argumentele in fapt pentru care s-a hotărât reorganizarea societăţii de către Consiliul de Administraţie.

Propunerea de reorganizare a societăţii întocmita de către echipa manageriala ce conţine descrierea motivelor desfiinţării celor 2 posturi a fost dublata de hotărârea nr.

X/08.06.2023 a administratorilor (Consiliul de Administraţie) prin care s-a aprobat modificarea organigramei societăţii incepand cu data de 15.07.2023, conform referatului nr.

X/07.06.2023.

Motivele care au stat ia baza reorganizării societăţii au fost reluate de către angajator si inserate ulterior si in cuprinsul deciziei de concediere individuala nr.X/17.07.2023, acestea se regăsesc clar detaliate, astfel incat instanţa de judecata sa aiba posibilitatea de a analiza motivele reale ce au stat la baza hotărârii de reorganizare luata de către organul de conducere al societăţii si implicit de desfiinţare a postului ocupat de contestator.

Motivele care au dus la reorganizarea activităţii societăţii in sensul desfiinţării unui număr de 2 posturi(1 post - Inginer Sef, 1 post - Funcţionar Administrativ) din Organigrama si Statul de funcţii ale societăţii, transformarea unui număr de 5 posturi si înfiinţare a 2 posturi noi ( 1 post - Revizor Tehnic, 1 post - Dispecer) rezultate din transformarea celor 2 posturi desfiinţate, au vizat îmbunătăţirea eficientei si calităţii activităţii conform nevoilor si cerinţelor actuale ale societăţii, crearea unui mediu de lucru mai eficient, coerent si din punct de vedere mai econom.

Consiliul de Administraţie a considerat astfel ca nu se mai justifica menţinerea postului de Inginer Sef deţinut de reclamant, deoarece activitatea acestuia se diminuase, nu mai era complexa din următoarele considerente:

In contextul programului de transport public local de calatori cu autobuze in Municipiul S actualizat la data de 1 Mai 2023, operatorul public intern S.C.

L S.A. -S a efectuat unele modificări semnificative in ceea ce , priveşte utilizarea flotei de autovehicule necesare asigurării unui serviciu public de calitate pentru cetăţeni conform Contractului de delegare încheiat cu Autoritatea contractanta - Municipiul S si înregistrat sub nr.

X/29.12.2017 cu modificările si completările ulterioare.

Astfel, conform programului de transport actualizat si tinand cont de înnoirea parcului de vehicule prin achiziţia de autobuze ecologice -100% electrice de către Primăria municipiului S, autobuzele termice vechi vor fi utilizate doar in regim ocazional/special sau In situaţii de urgenta, in timp ce autobuzele electrice achiziţionate recent (in număr de 18 buc.) vor fi principalul mijloc de transport utilizat in asigurarea programului de transport public in Municipiul S.

Cele 18 autobuze ecologice-100% electrice achiziţionate de Primăria municipiului S prin 2 proiecte cu finanţare europeana se afla in perioada de garanţie, iar personalul nostru tehnic, format din 4(patru) salariaţi, va fi responsabil doar de intretinerea acestora si de eventuale intervenţii minore m sub supravegherea producătorului pe toata perioada celor 5 ani de garanţie.

Operaţiunile majore si complexe vor fi efectuate doar de către producător, responsabil astfel de performanta optima a acestor autovehicule electrice in perioada de garanţie.

In aceasta situaţie, sarcinile principale de serviciu privind intretinerea si repararea parcului auto, deţinute de către domnul V L având funcţia de Inginer Sef se diminuează iar celelalte sarcini din fisa postului fie se regăsesc la alti salariaţi ai unităţii ori vor fi redistribuite către alti salariaţi fara insa a fi perturbata activitatea societăţii.

Necesitatea înfiinţării urgente de noi posturi( 1 post de Revizor Tehnic si 1 post de Dispecer) prin prisma modificărilor aduse Contractului de delegare a gestiunii serviciului de transport public atat in ceea ce priveşte implementarea la nivelul societăţii de către Delegatar - Primăria S a unor investiţii privind proiecte de modernizare a sistemului de transport public (monitorizare si dispecerizare flota, punct de vânzare si eliberare cârduri si dispecerat, instalare staţii inteligente de transport, sistem e-ticketing etc.) dar si rolul crucial pe care noul post creat de revizorul tehnic ii va avea in verificarea si asigurarea calităţii întregului parc de autobuze/microbuze si a staţiilor de încărcare.

Având in vedere aceste aspecte dar si tinand cont de faptul ca la nivelul societăţii exista persoane pregătite profesional sa asigure celelalte sarcini deţinute, Consiliul de Administraţie a considerat ca postul de Inginer Sef din cadrul societăţii nu se mai justifica, motiv pentru care a dispus desfiinţarea lui incepand cu data de 15.07.2023.

Referitor la afirmaţia ca angajatorul in cuprinsul deciziei de concediere^ invoca o măsura de eficientizare si mărire a profitului", pârâta arată următoarele:

organizarea si conducerea activităţii societăţii pe principii de eficienta a activităţii si de creştere a profitabilităţii sunt attribute exclusive ale angajatorului care poarta răspunderea, potrivit legii, pentru îndeplinirea acestora.

Astfel, strategia privind reorganizarea societăţii, precum si hotărârea privind menţinerea unor servicii/posturi, transformarea, înfiinţarea si desfiinţarea altora este numai de competenta conducerii societăţii(Consiliul de Administraţie si echipa manageriala) respectiv Directorului General. '

Reorganizarea societăţii s-a dovedit a produce efecte asa cum a gândit echipa manageriala si Consiliul de Administraţie, rezultatele concrete au apărut imediat si anume: daca la data de 30.06.2023 societatea înregistra pierderi in suma de 249.004.31 lei(la o luna si jumătate dupa reorganizare) pierderile s-au diminuat treptat, acestea fiind in suma de 37.544,88 lei iar la 30.09.2023 societatea a înregistrat profit de 131.560, 30 lei.

Masurile luate au fost astfel cruciale in redresarea situaţiei economice a societăţii.

In plus, in lunile august si septembrie 2023, cheltuielile au fost reduse cu 380.564 Iei , din care economiile salariale au fost de 130.078 lei.

Pentru a sublinia evoluţia cheltuielilor salariale, arată ca in luna iulie 2023 acestea au fost de 472.815 lei, in luna august 2023 au scăzut la 344.259 lei iar in luna septembrie 2023 au fost de 342.737 lei.

Aceste date dar si situaţia actuala a societăţii demonstrează corectitudinea hotărârii Consiliului de Administraţie in sensul reorganizării activităţii S.C. L S.A.

Pârâta solicită respingerea contestaţiei ca nefondata si menţinerea dispoziţiilor cuprinse in Decizia de concediere individuala nr. X/17.07.2023.

In susţinerea legalităţii si temeiniciei emiterii Deciziei de concediere nr.X/17.07.2023, solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri precum si orice alte dovezi a căror necesitate ar reieşi din dezbateri si pe care instanţa le poate solicita in vederea aflării adevărului in cauza dedusa judecaţii.

In drept, îşi întemeiază întâmpinarea pe dispoziţiile art.205 NCPC, art. 269-275 din Legea nr. 53/2003- Codul muncii, republicata.

A fost administrată proba cu înscrisuri pentru ambele părţi.

Analizând actele aflate la dosarul cauzei raportat la dispoziţiile legale aplicabile, instanţa reţine următoarele:

Prin decizia contestată nr.

X/ 17.07.2023 contestatorul V L, angajat la L S.A. din anul 2007, conform contractului individual de muncă (f. 15 dosar) înregistrat în registrul general de evidenţă al salariaţilor cu nr. 310 din 02.04.2007, i-a încetat raportul de muncă în temeiul art. 65 alin. (1) din Legea nr. 53/2003, rep. - Codul muncii.

Din înscrisurile aflate în dosar reiese că reclamantul a fost angajat pe un post de inginer, conform contractului de muncă.

Prin Decizia nr.

X din 07.08.2007 (f.70 dosar) a îndeplinit începând cu data de 01.08.2007 funcţia de şef birou exploatarea, transport-întreţinere iar din data de 20.02.2009, prin Decizia nr.

X/19.02.2009, a fost numit în funcţia de inginer şef interimar până la ocuparea postului prin concurs.

Începând cu data de 20.05.2009, contestatorul a fost numit în funcţia de inginer şef, prin decizia nr.X/20.05.2009-f.72 dosar.

Tribunalul reţine că încetarea contractului individual de muncă al contestatorului, dispusă prin decizia nr.

X/17.07.2023 emisă de pârâtul S.C.

L SA, s-a realizat în baza art. 65 din Codul muncii, în conformitate cu care concedierea pentru motive care nu ţin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă, determinată de desfiinţarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive care nu ţin de persoana acestuia.

Alin. 2 din acelaşi articol prevede că desfiinţarea locului de muncă trebuie să fie efectivă şi să aibă o cauză reală şi serioasă.

Astfel, este necesar ca locul de muncă să fie suprimat din structura angajatorului, să nu se mai regăsească în organigrama acestuia sau în statul de funcţii, măsură ce se întemeiază pe o situaţie concretă, determinată de necesitatea reorganizării unităţii, deci cauze fără legătură cu persoana sau conduita salariatului.

Pentru a reţine cauza reală şi serioasă a reorganizării este suficient ca angajatorul să urmărească eficientizarea activităţii în scopul utilizării cu randament maxim a resurselor umane şi financiare, fiind atributul exclusiv al angajatorului de a hotărî asupra modalităţii în care organizează activitatea societăţii.

În speţă, pentru a justifica desfiinţarea postului contestatorului şi încetarea raporturilor de muncă, angajatorul a invocat, detaliat în cuprinsul deciziei, desfiinţarea postului deţinut de salariat prin Hotărârea Consiliului de Administraţie nr. 15 din 08.06.2023 prin care s-a aprobat modificarea organigramei societăţii începând cu data de 15.07.2023, conform referatului de reorganizare nr.

X/ 07.06.2023 (f.84 dosar), care a determinat desfiinţarea poziţiei în litigiu, şi care a avut la bază considerente obiective - lipsa profitabilității şi pierderi financiare.

Astfel cum reiese din Referatul privind reorganizarea activităţii L S S.A. din 07.06.2023 întocmit de directorul de Tehnic, directorul Economic şi directorul Marketing, aceştia au constatat că, în contextul programului actualizat la 1 mai 2023, au efectuat modificări semnificative în ceea ce priveşte utilizarea autobuzele termice şi contractul de delegare al gestiunii, în sensul că autobuzele termice vor fi utilizate doar în regim ocazional, special sau în situaţii de urgenţă, în timp ce autobuzele electrice vor fi principalul mijloc de transport utilizat în programul de transport public cu autobuzul, motiv pentru care este necesar suplimentarea unei persoane la dispeceratul societăţii, care este centrul întregii activităţi în prestarea serviciului de transport călători.

S-a propus reînfiinţarea postului de Revizor Tehnic, fiind motivat în detaliu necesitatea şi importanţa acestui post pentru buna funcţionare a activităţii.

S-a procedat la comasarea Compartimentului Tehnic, Întreţinere format din Inginer şef- pentru coordonarea: 1 mecanic,1 tinichigiu şi 1 electromecanic, cu Compartimentul Exploatare Transport-alcătuit din 27 şoferi, 1 inspector exploatare trafic, 1 impiegat coloană şi 2 dispeceri, comasare în urma căreia s-a desfiinţat postul de Inginer Şef nivel SS deţinut de contestator, menţionând că autobuzele electrice nu pot suporta reparaţii efectuate de personalul societăţii, aflându-se în perioada de garanţie iar operaţiunile majore şi complexe se vor efectua de producător.

În consecinţă, societatea pârâtă a apreciat că sarcinile principale de serviciu privind întreţinerea şi repararea parcului auto deţinute de Inginerul Şef s-au diminuat iar celelalte sarcini din fişa postului urmau să fie redistribuite către alţi salariaţi din cadrul societăţii

În urma înaintării referatului nr.

X/07.06.2023 către Consiliul de Administraţie, acesta a aprobat prin Hotărârea nr. 15/08.06.2023 modificarea Organigramei societăţii începând cu data de 15.07.2023, în sensul desfiinţării unui număr de 2 (două) posturi (1 post -Inginer Şef, 1 post - Funcţionar Administrativ), transformarea unui număr de 5 posturi, respectiv înfiinţarea a 2 posturi noi (1 post Revizor Tehnic, 1 post -Dispecer), cu justificarea că prin desfiinţarea celor 2 posturi menţionate mai sus, a urmărit eficientizarea întregii activităţii conform nevoilor şi cerinţelor actuale, crearea unui mediu de lucru mai eficient, coerent şi din punct de vedere mai econom.

În acest context, rezultând că secţiunea nu era viabilă din punct de vedere comercial, reorganizarea societăţii s-a dovedit a produce efecte aşa cum a gândit echipa managerială şi Consiliul de Administraţie, rezultatele concrete rezultând din faptul că la 30.06.2023 societatea înregistra pierderi în suma de 249.004,31 lei iar la data de 30.08.2023 pierderile s-au diminuat, acestea fiind în sumă de 37.544,88 lei, aşa cum se reiese din Balanţa de verificare la luna iunie 2023 şi Balanţa la 30 august 2023 (f.150-151dosar).

Conform Actul constitutiv al pârâtei, art. 2 -f.100, forma juridică a societăţii este pe acţiuni, toate acţiunile fiind deţinute de Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul S, prin Consiliul Local, ca persoană juridică de drept public.

Potrivit art. 13 lit.

A pct. j) şi l) din Actul constitutiv, Adunarea Generală ordinară are ca atribuţii de a hotărî înfiinţarea sau desfiinţarea uneia sau mai multor activităţi ale societăţii, precum şi de a delibera asupra hotărârilor care îi sunt supuse spre aprobare de Consiliul de Administraţie.

Pârâta este condusă de Adunarea Generală a Acţionarilor care este organul suprem de conducere şi este format din reprezentanţii Consiliului Local Municipal S, iar potrivit art. 17 din Actul constitutiv şi dispoziţiilor O.U.G. nr. 109/2011, societatea este administrată de către un Consiliu de Administraţie, dintre care este numit un Directorul General.

Printre atribuţiile Consiliului de Administraţie se numără aprobarea organigramei societăţii, astfel că pârâtul în mod corect a procedat la adoptarea Hotărârii nr. 15/2023 iar critica reclamantului că măsura de restructurare a posturilor s-a făcut în lipsa unui studiu aprobat de autorităţile administraţiei publice locale, este neîntemeiată, deoarece Referatul de reorganizare nr.X/ 2023 cuprinde toate datele în baza cărora s-a făcut reorganizarea.

Cu privire la susţinerea contestatorului potrivit căruia nu s-ar fi respectat prevederile art. 31 alin. 2 lit. e) din C.C.M. aplicabil la nivel de unitate, instanţa reţine că nu este întemeiată, pârâta i-a acordat reclamantului compensaţiile stabilite prin acesta la încetarea contractului individual de muncă din motive neimputabile şi i-a oferit salariatului posibilitatea de a aplica pentru un loc de muncă disponibil în unitate compatibil cu pregătirea sa profesională, ca măsură de protecţie socială, aşa cum reiese din art. 5 al Notificării de preaviz nr.

X/13.06.2023, fiindu-i puse la dispoziţie posturile de Revizor tehnic -studii superioare şi de dispecer-studii medii, însă salariatul nu a dorit să aplice pentru niciunul dintre posturile disponibile la nivelul societăţii pârâte.

În consecinţă, invocarea nulităţii absolute a deciziei determinată de lipsa unui studiu aprobat de Consiliul Local al Municipiului S nu poate fi reţinută, instanţa constatând că au fost respectate întocmai prevederile art. 31 alin. (2) lit. e) din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate nr.

X/09.03.2023.

Contractul de muncă al contestatorului a încetat la data de 17.07.2023, determinat de faptul că postul se desfiinţase ca urmare a reorganizării, fără să aibă legătură cu persoana angajatului.

Din cuprinsul documentaţiei ce a stat la baza emiterii deciziei de concediere rezultă că măsura concedierii nu s-a dispus discreţionar, ci s-a făcut o analiză a resurselor umane şi financiare şi s-a ajuns la concluzia că pentru eficientizarea activităţii şi reducerea cheltuielilor se impune desfiinţarea postului de inginer şef deţinut de contestator, dat fiind că exista necesitatea înfiinţării de noi posturi, 1 post de Revizor Tehnic şi 1 post de Dispecer, determinat de modificările aduse Contractului de delegare a gestiunii serviciului de transport public local, atât în ceea ce priveşte implementarea unor investiţii privind proiecte de modernizare a sistemului de transport, dar şi rolul esenţial al dispecerului de a monitoriza în timp real amplasarea şi mişcarea autovehiculelor, iar sarcinile principale de serviciu privind întreţinerea şi repararea parcului auto deţinute de către contestator s-au redus, celelalte regăsindu-se la alţi salariaţi sau urmând să fie redistribuite către alţi salariaţi, care aveau pregătirea necesară îndeplinirii acestora.

Totodată, prin Notificarea de preaviz nr.

X/13.06.2023 i-au fost puse la dispoziţie contestatorului locurile de muncă disponibile în unitate, conform organigramei şi statului de funcţii, compatibile cu pregătirea acestuia, pentru care avea posibilitatea să aplice în termen de 3 zile lucrătoare de la data comunicării notificării (f. 82 dosar), însă contestatorul a ales să nu-şi exprime opţiunea pentru niciunul dintre posturile puse la dispoziţie, în sensul renunţării la acest drept.

Instanţa constată că este îndeplinită condiţia privind caracterul efectiv al desfiinţării postului contestatorului, prevăzută de acelaşi text legal, iar din analiza comparativă înainte şi după aprobarea desfiinţării postului ocupat de contestator, rezultă că acest post a fost suprimat din structura organizatorică a angajatorului, iar ulterior nu au mai fost efectuate angajări pe acelaşi post.

În cadrul prezentului dosar se analizează caracterul efectiv al desființării locului de muncă la momentul emiterii dispoziţiei de concediere, şi nu o prezumtivă, eventuală şi viitoare reînființare a acelui post.

Cauza concedierii este reală când prezintă un caracter obiectiv, adică este impusă de dificultăţi economice sau transformări tehnologice, independentă de buna sau reaua credinţă a angajatorului şi este serioasă când se impune din necesităţi evidente privind îmbunătățirea activităţii şi nu disimulează realitatea, practic este aceea care face imposibilă continuarea activităţii la un loc de muncă, fără pagube pentru angajator.

Textul nu defineşte care ar fi acele motive reale si serioase apte să ducă la desfiinţarea locului de muncă, lăsând instanţei atributul de a aprecia dacă justificările oferite de angajator sunt obiective, fără legătură cu persoana salariatului concediat.

Aşa cum s-a statuat în practică, puterea de cenzură a instanţei nu este nelimitată, din economia dispoziţiilor art. 40 Codul muncii rezultând că aprecierea asupra oportunităţii desfiinţării sau menţinerii unui post revine exclusiv angajatorului, acesta purtând responsabilitatea asigurării viabilităţii şi eficienţei economice a societăţii, fiind şi cel care suportă consecinţele unei gestionări deficitare a politicii de personal.

Se recunoaşte o mare marjă de apreciere angajatorului cu privire la structurarea și conducerea activităţii sale, în sensul că dacă măsura e reală, adică nu s-a urmărit numai înlăturarea unui anumit angajat, ea rămâne valabilă.

Or, în cauză, în mod eronat, reclamantul susţine că a reţinut lipsa unei analize obiective a eficienţei activităţii desfăşurate de către contestator şi a unei analize a eficienţei activităţii desfăşurate de contestator, cu toate că această analiză, precum şi modul de organizare şi eficientizare a activităţii reprezintă atributul exclusiv al angajatorului, în aplicarea dispoziţiilor art. 40 Codul muncii , privind obligaţiile angajatorului.

Prin urmare, în raport de considerentele expuse, constatând că desfiinţarea postului a fost cauzată de reorganizarea activităţii structurii organizaţionale, impusă de nevoile unităţii, prin reorganizarea compartimentelor şi prin desfiinţarea postului de Inginer Şef, instanţa apreciază că măsura desfiinţării locului de muncă ocupat de contestator are caracter efectiv, real şi serios, în sensul art. 65 alin. 2 din Codul muncii, constituind şi motivul concedierii sale, menţionat de altfel în cuprinsul deciziei contestate, iar instanţa de judecată nu poate să analizeze aspectele de eficienţă economică sau oportunitatea desfiinţării unor compartimente, posturi, ce rămân la latitudinea angajatorului.

Cu privire la petitul privind plata unei despăgubiri echivalente cu salariile indexate, majorate şi actualizate cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat în intervalul de timp dintre data concedierii şi cea a repunerii părţilor în situaţia anterioară, instanţa urmează să îl respingă pentru aceleaşi motive, raportat la faptul că decizia contestată este temeinică şi legală.

Opinia asistenţilor judiciari este conformă cu hotărârea şi considerentele expuse.

Data publicarii pe portal: 23.04.2025