Sentință civilă nr. 332 din 22.07.2024

Prin cererea înregistrată sub nr.

X/104/2024, pe rolul Tribunalului Olt – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, reclamantul S D, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual Avocat L F din S, judeţul O, a formulat cerere în anularea actului administrativ, respectiv anularea Raportului de Evaluare a performanţelor profesionale individuale cu nr.

X/X/24.04.2024, ce a fost comunicat la data de 29.04.2024 ora 09.00, raport întocmit de Preşedintele ANPM la data de 24.04.2024, dar şi împotriva răspunsului la contestaţia formulată de reclamant, cu nr. 1/X/13.05.2024 ce a fost comunicată reclamantului la 15.05.2024, acte administrative emise în cadrul procedurii de evaluare şi pe care le consideră nelegale şi netemeinice cu motivările prezentate mai jos.

Instituţia pârâtă este A N P M, cu sediul în B reprezentată legal prin Preşedinte.

În temeiul art. 20 alin 5 din Anexa nr 6 la OUG 57/2019 şi art. 1, art. 8 din Legea nr 554/2004 a contenciosului administrativ, s-a solicitat admiterea cererii şi anularea actelor administrative atacate.

În temeiul art. 15 cu aplicarea art. 14 alin 2 - 7 dm Legea 554/2004 republicată, s-a solicitat suspendarea executării actului administrativ atacat, până la soluţionarea definitivă a cauzei.

S-a solicitat obligarea pârâtei ANPM la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, s-a arătat că prin Raportul de Evaluare a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarului public S D, evaluator fiind Preşedintele A N P M, iar perioada evaluată fiind de la 01.01.2023 la 31.12.2023 pentru funcţia publică de Director Executiv al APM O, iar calificativul evaluării fiind „ Nesatisfăcător”.

Reclamantul a formulat contestaţie împotriva Raportului de Evaluare menţionat mai sus, iar prin răspunsul nr. 1/X/13.05.2024, comunicat reclamantului la 15.05.2024, contestaţia sa a fost respinsă în mod nelegal şi netemeinic.

Atât Raportului de Evaluare a performanţelor profesionale individuale cu nr. 1/X/24.04.2024, cât şi răspunsul la contestaţia reclamantului cu nr. 1/X/13.05.2024 sunt acte nelegale şi netemeinice pentru argumentele de mai jos:

Conform art. 485 alin. 1 şi alin. 2 din OUG 57/2019 privind Codul Administrativ, Partea a VI-a Statul Funcţionarilor Publici, evaluarea performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici se face anual, iar procesul de evaluare trebuie să reprezinte o apreciere obiectivă a performanţelor profesionale prin compararea gradului şi modului de îndeplinire a obiectivelor individuale şi a criteriilor de performanţă stabilite cu rezultatele obţinute în mod efectiv de către funcţionarul public.

Totodată, conform art. 485 alin. 10 din aceeaşi lege, procesul de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici se desfăşoară cu respectarea metodologiei de evaluare a performanţelor individuale ale funcţionarilor publici din Anexa nr. 6, la acelaşi cod

Prin decizia nr.

X/03.07.2023 emisă de Preşedintele ANPM s-a dispus retrogradarea din funcţia de director executiv al APM O a domnului S D, în funcţia de Şef Serviciu Monitorizare şi Laboratoare Această decizie de sancţionare este contestată conform Legii Contenciosului Administrativ, litigiul aflându-se pe rolul Tribunalului Olt, făcând obiectul dosarului nr.

X/54/2023, cu termen de judecată la 04.06.2024.

Această sancţiune a fost dispusă pe termen de 1 an, astfel că va expira sancţiunea la 04.07.2024 la care desigur se va adăuga soluţia ce va fi dispusă de instanţă.

Aceste împrejurări menţionate mai sus sunt importante în aplicarea normelor de drept privind procedura de evaluare în acest caz.

Mai trebuie adăugat faptul că prin raportul de evaluare anuală a performanţelor profesionale individuale cu nr.

X/09.03.2023 faţă de domnul S D pentru perioada 01.01.2022 - 31.12.2022 emis de Preşedintele A N M, domnul S D a primit calificativul evaluării: FOARTE BINE, aşa cum de altfel acelaşi calificativ „foarte bine" l-a primit în fiecare an al desfăşurării activităţii sale de director executiv al APM O, şi în întreaga sa carieră de funcţionar public.

Au fost încălcate prevederile art. 485 alin. 8 Cod Administrativ, potrivit cărora' „Evaluarea performanţelor profesionale individuale se realizează în mod obligatoriu la modificarea, suspendarea şi încetarea raporturilor de serviciu ale funcţionarilor publici".

În speţă, prin decizia nr. X/03.07.2023 a avut loc o modificare temporară (pe o perioadă de 1 an) a raportului de serviciu al domnului S D.

Totodată, conform Anexei 6 art. 15 alin. 1 pct. a, evaluarea funcţionarilor publici se realizează pentru o altă perioadă în situaţia în care a intervenit modificarea raportului de serviciu, iar conform alin. 2 şi alin 3 această evaluare se numeşte evaluare parţială şi „evaluarea parţială se realizează la data sau în termen de 10 zile lucrătoare de la data intervenirii situaţiilor prevăzute de alin 1 şi va fi luată în considerare la evaluarea anuală".

În speţă, însă, modificarea raportului de serviciu al funcţionarului public a intervenit prin decizia X/03.07.2023, urmată de decizia de numire în funcţia de şef serviciu la 17.07.2023, astfel că potrivit prevederilor de mai sus trebuia să se efectueze o evaluare parţială în primele 10 zile de la noua numire, evaluare ce nu a avut loc, iar prevederile legale au fost încălcate, respectiv au fost încălcate prevederile art. 485 alin. 8 C.

Adm. şi art. 15 alin. 1 lit. a, alin. 2 şi alin. 3 din Anexa nr. 6 la acelaşi cod.

În mod greşit se arată în actul de soluţionare al contestaţiei că potrivit art. 52 alin 1 C Adm, retrogradarea într-o funcţie publică nu ar reprezenta o modificare a raportului de serviciu şi pe cale de consecinţă nu ar fi generat obligaţia de a se efectua evaluarea parţială a funcţionarului public şi nu ar fi aplicabil alin 8 art. 485 C.

Adm..

Mai mult, chiar prin răspunsul la contestaţie instituţia pârâtă recunoaşte ca Raportul de Evaluare contestat este „un raport anual", deşi ulterior datei de 04 07 2023, respectiv la 17 07 2023 reclamantului i s-a emis decizia de numire în funcţia Şef Serviciu, prin punerea în aplicare a deciziei nr.

X/03 07.2023.

Cu alte cuvinte reclamantul deşi a îndeplinit funcţia de Director Executiv al APM O între 01.01 2023 - 03.07 2023, iar ulterior a exercitat funcţia de Şef Serviciu, i s-a întocmit un „raport anual" ca Director Executiv, în ciuda faptului că pentru perioada 17.07.2023 - 31 12 2023 activitatea sa Şef Serviciu fusese evaluată de către actualul şi temporarul Director Executiv al APM O.

Apreciază că prin aplicarea sancţiunii retrogradării reclamantului într-o funcţie inferioară pe o perioadă de 1 an a operat în mod evident o modificare a raporturilor de serviciu al funcţionarului public, nu numai prin schimbarea/modificarea atribuţiilor stabilite prin fişa postului emisă pentru funcţia stabilită prin decizia de sancţionare, dar desigur şi prin activitatea efectiv desfăşurată pe perioadă de 1 an.

Atâta vreme cât potrivit art. 502 alin.

I lit. g C.

Adm. se menţionează a fi modificare a raporturilor de serviciu ale funcţionarilor publici promovarea în funcţie, per a contra ho înseamnă că şi retrogradarea din funcţie nu poate reprezenta decât tot modificare a raporturilor de serviciu, indiferent dacă modificarea operează în sens de promovare ori retrogradare.

Prin urmare, în cauză intervenit o modificare a raportului de serviciu devin aplicabile prevederile art. 485 alin. 8 C. adm., dar şi art. 15 alin. 1 lit. a alin. 2 şi alin 3 din Anexa nr. 6 la acelaşi cod, prevederi ce menţionează expres că este obligatorie evaluarea performanţelor profesionale individuale la momentul modificării raportului de serviciu al funcţionarului public prin evaluarea parţială despre care vorbea mai sus şi care faţă de reclamant nu s-a efectuat.

În motivarea respingerii contestaţiei nu numai că se reţine că retrogradarea nu ar reprezenta o modificare a raportului de serviciu, dar în acelaşi înscris se recunoaşte că atribuţiile din fişa postului sunt stabilite prin raportare la funcţia publică deţinută (art. 16 alin 2 din Anexa nr 6 la C Adm ).

Cu alte cuvinte, atâta vreme cât prin retrogradare într-o funcţie inferioară s-au schimbat/modificat atribuţiile din fişa postului este logic că nu putem fi decât în faţa instituţiei juridice a modificării raportului de serviciu al reclamantului

În mod nelegal, la emiterea raportului de evaluare s-a ţinut seama de un punct de vedere comunicat de ANFP la 22 03.2024 potrivit căruia1 „cadrul legal aplicabil evaluării performanţelor profesionale individuale ale funcţionarului public nu reglementează cu privire la realizarea evaluării parţiale a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarului public de conducere, în situaţia în care acesta a fost sancţionat disciplinar cu retrogradarea într-o funcţie publică de nivel inferior, pe o perioadă de până la 1 an, cu diminuarea corespunzătoare a salariului".

Punctul de vedere comunicat de ANFP nu numai că este eronat, dar este şi în contradicţie cu prevederile art. 485 alin. 8 C. adm , dar şi cu prevederile art. 15 alin 1 lit. a, alin. 2 şi alin 3 din Anexa nr 6 la acelaşi cod.

Aceasta înseamnă că legiuitorul nu a omis a reglementa modalitatea de executare a evaluării parţiale în cazul modificării raportului de serviciu .Textul legal este expres şi este de strică aplicare în prezenta cauză.

Ceea ce aplică în mod greşit pârâta ca şi mod de interpretare a legii este împrejurarea că, sancţiunea de retrogradare din funcţia de director executiv în funcţia de şef serviciu pe o perioadă de 1 an de zile nu ar reprezenta o modificare a raportului de serviciu al funcţionarului public.

Acest punct de vedere comunicat de ANFP reprezintă singura motivaţie a raportului de evaluare şi pe cale de consecinţă se încalcă prevederile legale menţionate mai sus, raportul de evaluare fiind emis nelegal.

Oricum, un punct de vedere fie el şi emis de ANFP, nu ţine loc de lege, mai ales în condiţiile în care există reglementări în sensul menţionat mai sus, norme de drept însă ce se încearcă a fi ocolite.

Mai mult, deşi acea motivare se referă la perioada cuprinsă între 17.07.2023 până la 31.12.2023, perioada cuprinsă însă în raportul de evaluare este menţionată a fi 01.01.2023 până la 31.12.2023.

Raportul contestat cuprinde întreaga perioadă de la 01.01.2023 la 31.12 2023, în situaţia în care între 01.01.2023 - 04 07.2023 funcţionarul public a exercitat funcţia de director executiv al APM O, iar între 17.07.2023 – 31.12.2023 acelaşi funcţionar public a exercitat funcţia de şef serviciu al unui compartiment din aceeaşi instituţie.

În această situaţie, Preşedintele ANPM avea competenţa să facă evaluarea funcţionarului public numai pentru perioada 01.01.2023 – 04.07.2023, numai pentru perioada în care funcţionarul a exercitat funcţia de director executiv, dar nu şi pentru perioada cuprinsă între 17.07.2023 – 31.12.2023 când evaluarea profesională a acestuia a căzut în competenţa directorului executiv al APM O care de altfel a şi emis Raportul de Evaluare a performanţelor profesionale individuale emis la 27.03.2024 şi împotriva căruia a formulat cerere în anulare ce face obiectul dosarului nr.

X/104 2024 aflat pe rolul Tribunalului Olt în procedura de regularizare.

Raportul de evaluare este emis cu încălcarea prevederilor art. 14 alin 1 din Anexa 6 la C adm. care prevede expres „evaluarea anuală a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici se realizează pentru 1 an calendaristic, în perioada cuprinsă între 01 ianuarie - 31 martie din anul următor perioadei evaluate, pentru toţi funcţionarii publici care au desfăşurat efectiv activitate minimum 6 luni în anul calendaristic pentru care se realizează evaluarea".

Deşi textul de lege este clar şi precis pentru perioada în care obligatoriu se face evaluarea (cuprinzând şi excepţii ce însă nu sunt aplicabile speţei prezente), în raportul de evaluare se menţionează că evaluarea a fost efectuată la 24.04.2024 (deci cu încălcarea prevederilor menţionate mai sus) şi că funcţionarul public nu s-ar fi prezentat la interviu în data de 23.04.2024.

Ceea ce însă nu se menţionează în raportul de evaluare este faptul că acelaşi funcţionar public a fost informat de ANPM prin adresa nr X/SRU/14 03 2024 că evaluarea performanţelor profesionale individuale ale directorilor executivi din cadrul Agenţiilor Judeţene pentru Protecţia Mediului, pentru activitatea desfăşurată în anul 2023, va avea loc în perioada 24 - 26 martie 2024, în cadrul unui eveniment comun.

Funcţionarul public S D ca fost director executiv al APM O s-a prezentat la evaluarea stabilită legal în perioada 24 – 26.03.2024 (conform ordinului de deplasare nr.

X/2024), însă evaluarea acestuia nu s¬a putut efectua, aşa cum de altfel i-a comunicat preşedintele ANPM, motivaţia fiind repetate încălcări ale efectuării procedurii de evaluare de către APM O

De altfel, în perioada 17 – 19.04.2024 funcţionarul public s-a aflat în concediu de odihnă, iar menţionarea că s-ar fi luat în considerare o evaluarea parţială din raportul de evaluare emis la 27.03.2024 de către Directorul Executiv al APM O (pentru perioada 17.07.2023 – 31.12.2023), nu poate reprezenta decât o nelegalitate evidentă întrucât acea evaluare a avut ca obiect funcţia reclamantului de şef serviciu şi nu cea de director executiv.

Oricum, atât la emiterea Raportului de Evaluare contestat cât şi în soluţionarea contestaţiei formulată împotriva acestuia nu s-a ţinut seama de raportul de activitate ca director executiv depus de reclamant pentru perioada 01.01 – 16.07.2023.

Aşa cum s-a arătat în conţinutul contestaţiei formulată împotriva Raportului de Evaluare, procesul de evaluare a performanţei profesionale individuale a reclamantului, nu reprezintă o apreciere obiectivă a performanţelor acestuia, iar acordarea calificativului „nesatisfăcător" nu numai că nu are justificare, dar este în totală contradicţie cu întreaga activitate desfăşurată de reclamant în calitatea sa de funcţionar public.

În toată cariera sa de funcţionar public, reclamantul a primit numai calificativul „foarte bine", ani la rând, inclusiv pentru activitatea desfăşurată în funcţia de Director Executiv al APM O.

Pentru anul 2023 însă, deodată, fără motivare, fără justificare acelaşi funcţionar public într-un mod total abuziv primeşte calificativul de „nesatisfăcător", calificativ care după informaţiile noastre nu a fost acordat niciunui alt funcţionar public din ţară.

Aşa cum s-a arătat şi la pct. 1, Raportul de Evaluare încalcă prevederile art. 485 alin 2, alin 4 şi alin. 10 C Adm, în sensul că procesul de evaluare al funcţionarului public nu reprezintă o apreciere obiectivă a performanţelor profesionale care să fi fost efectuată prin compararea gradului şi modului de îndeplinire a obiectivelor individuale dar şi a criteriilor de performanţă stabilite cu rezultatele obţinute în mod efectiv.

Raportul de evaluare contestat este nemotivat şi nesusţinut de documente în probaţiune.

Motivarea reprezintă o obligaţie generală a autorităţilor publice, aplicabilă oricărui act administrativ, iar pentru a se putea considera îndeplinită condiţia motivării, este necesar ca motivarea să fie completă (suficientă) şi reală, fără a putea fi acceptată nici cel puţin, utilizarea unui grad ridicat de generalitate în motivarea notelor acordate.

În cauză însă, Raportul de Evaluare este complet nemotivat.

Ba mai mult, în răspunsul la contestaţia reclamantului, Preşedintele ANPM susţine chiar în mod expres că legea nu l-ar obliga să-şi motiveze actul administrativ şi nici să-şi probeze dispoziţiile Cităm „în Anexa nr. 6 la OUG nr. 57/2019 nu se prevede ca la un raport de evaluare să existe documente în probaţiune sau ca referirile de la criteriile de performanţă să fie susţinute de probe ..." se naşte logica întrebare - cine îi acordă calificativ în evaluarea Preşedintelui ANPM?

Motivarea oricărui act administrativ îndeplineşte un dublu rol acela de transparenţă, în profitul beneficiarului actului, care va putea să verifice dacă actul este sau nu întemeiat precum şi acela de a conferi instanţei un instrument eficient în vederea realizării controlului judiciar, având astfel posibilitatea de a verifica elementele de fapt şi de drept care au stat la baza emiterii actului administrativ Este necesar ca motivarea să fie nu numai suficientă ci şi reală întrucât efectele actului atacat sunt de natură a influenţa negativ cariera reclamantului şi, pe cale de consecinţă, dreptul său la muncă recunoscut de prevederile art. 41 din Constituţie

Acest drept nu poate fi vătămat prin acte nemotivate nici măcar prin acte insuficient sau greşit motivate.

Ori, Raportul de Evaluare atacat nu cuprinde nici un fel de motivare pentru notele şi respectiv calificativul final acordat, astfel că devine inexplicabil raţionamentul ce a sta la baza punctării activităţii reclamantului.

Condiţia de motivare a raportului de evaluare, act administrativ, trebuie înţeleasă ca o justificare a raţiunilor de fapt şi de drept care au stat la baza emiterii sale, condiţie ce se înscrie printre coordonatele dreptului la o bună administrare şi constituie o garanţie contra arbitraeiului administraţiei publice, impunându-se cu deosebire în cazul actelor ce vizează situaţii juridice individuale, unde pretinsele nereguli fie sunt afirmate generic, fie în cazul nostru sunt inexistente, situaţie care contravine art. 31 alin 2 din Constituţie, în sensul că nu asigură informarea corectă cu privire la problema de interes personal analizată.

Raportul de evaluare contestat nu furnizează argumente în sprijinul notelor acordate care au condus la aplicarea calificativului „nesatisfăcător" şi nici nu sunt indicate documente justificative care să susţină acordarea acelor note.

Cu titlu de jurisprudenţă, s-a arătat că prin sentinţa civilă nr 3238/23.07.2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a 11-a Contencios Administrativ şi Fiscal a reţinut că „susţinerile reclamantei în sensul că notele şi calificativul acordat nu sunt justificate corespunzător sunt întemeiate, în condiţiile în care raportul de evaluare nu este motivat în nici un fel, cuprinzând doar nota acordată la fiecare obiectiv, fără a se arăta în concret motivul pentru care s-au acordat aceste note, raportul fiind încheiat pur formal, motiv pentru care actul atacat este nelegal.

Ori, motivarea este esenţială în emiterea unui act administrativ, constituind una din condiţiile de legalitate şi validitate ale acestuia şi o garanţie împotriva arbitrariului şi excesului de putere ale autorităţilor administraţiei publice, un astfel de act neputând fi la discreţia autorităţii publice O decizie administrativă trebuie să conţină elementele de fapt şi de drept care să permită, pe de o parte destinatarilor să cunoască şi să evalueze temeiurile decizie, iar pe de altă parte să facă posibilă exercitarea controlului de legalitate. în speţa de faţă, actul administrativ este nul, atâta timp cât nu cuprinde motivele care au justificat decizia autorităţii publice de a acorda calificativul „nesatisfăcător".

Raportul de evaluare contestat de reclamant este un act nul prin nemotivarea sa.

Potrivit art. 15 alin 1 din Legea nr 554/2004 reclamantul solicită să se dispună suspendarea executării actului administrativ pentru motivele prezentate la art.14 şi prin prezenta cerere privind anularea aceluiaşi act.

Conform art. 14 alin. I din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, persoana vătămată poate să solicite instanţei să dispună suspendarea executării actului administrativ atacat.

În prezenta cauza sunt îndeplinite cumulativ cele două condiţii legale prev. de art. 14 alin. 1, în sensul că:

- existenţa cazului bine justificai este pe deplin dovedit chiar prin motivarea cererii în anularea actului administrativ, cu referire la faptul că nu s-a efectuai o evaluare parţială a reclamantului la momentul la care i s-a modificat raportul de serviciu prin decizia nr X/03.07.2023, pârâta apreciind că retrogradarea reclamantului pe o perioadă de 1 an de zile nu ar însemna o modificare a raportului de serviciu, raportul de evaluare contestat cuprinde şi perioada în care s-a mai făcut o evaluare a aceluiaşi reclamant de către Directorul Executiv al APM O, iar pentru evaluarea unui şef de serviciu competenţa legală de evaluare aparţine Directorului Executiv al AMP O şi nu Preşedintelui ANPM şi nu în ultimul rând raportul de evaluare contestat este nemotivat şi nesusţinut de documente în probaţiune, motivarea reprezentând obligaţia generală a autorităţilor publice, aplicabilă oricărui act administrativ Nemotivarea raportului de evaluare este chiar recunoscută de Preşedintele ANPM în răspunsul la contestaţia depusă de reclamant, acesta susţinând expres că nu ar fi avut obligaţia de a-şi motiva şi proba actul administrativ emis,

- este îndeplinită şi condiţia prevenirii unei pagube iminente pentru reclamant întrucât raportul de evaluare a performanţelor profesionale individuale cu nr 1/X/24.04.2024 concluzionează acordarea calificativului „NESATISFĂCĂTOR" situaţie în care instituţia pârâtă, neaşteptând soluţionarea cererii în anulare a actului emis, deja a început procedura privind eliberarea din funcţia publică, în condiţiile art. 519 alin. 1 lit. e din OUG nr 57/2019 prin emiterea actului nr 1/X/21.05.2024 referitor la preaviz eliberare din funcţia publică, act ce mi-a fost comunicat Ia 27 05 2024 şi cu care fac dovada îndeplinirii condiţiei pagubei iminente.

În susţinerea prezentei cereri înţelegem să ne folosim de proba cu înscrisuri Raportul de evaluare contestat, răspunsul ANPM la contestaţia reclamantului, rapoarte de evaluare ale activităţii reclamantului pentru activitatea desfăşurată în anii anteriori şi raportul de activitate al Directorului Executiv pentru perioada 01.01 - 17.07.2023 depus la ANPM.

În drept, prezenta cerere este întemeiată pe textele legale menţionate în motivare.

Au fost anexate împuternicirea avocaţială şi înscrisurile menţionate mai sus.

Pârâta A N P M a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de chemare în judecată formulata de către reclamantul S D.

Referitor la primul capăt de cerere al reclamantului privind -„anularea Raportului de Evaluarea performanţelor profesionale individuale cu nr 1/X/24 04.2024, ce a fost comunicat la data de 29.04.2024 ora 09.00, Raport întocmit de Preşedintele ANPM la data de 24.04.2024, dar şi împotriva răspunsului la contestaţia formulată de reclamant, cu nr 1/X/13.05.2024 ce a fost comunicată reclamantului la 15.05.2024, acte administrative emise în cadrul procedurii de evaluare şi pe care U consider nelegate şi netemeinice cu motivările prezentate mai jos ", pârâta a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Prin acţiunea introductivă, reclamantul invoca mai multe motive de nelegalitate a Raportului de Evaluare a performanţelor profesionale individuale nr 1/X/24.04.2024.

În ceea ce priveşte primul motiv de „nelegalitate", reclamantul susţine că raportul de evaluare încalcă dispoziţiile art. 485 alin (8) din Codul administrativ şi ale art. 15 alin. (1) lit. a), alin (2) si alin. (3) din Anexa 6 la acelaşi act normativ, intitulată METODOLOGIE pentru realizarea procesului de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici aplicabilă pentru activitatea desfăşurată începând cu 1 ianuarie 2020, precum si pentru realizarea procesului de evaluare a activităţii funcţionarilor publici debutanţi numiţi în funcţia publică ulterior datei de 1 ianuarie 2020.

Susţine reclamantul că situaţia acestuia se circumscrie dispoziţiilor legale mai sus menţionate, întrucât „modificarea raportului de serviciu at funcţionarului public a intervenit prin decizia 661/03 07 2023, urmată de decizia de numire in funcţia de şef serviciu la 17.07.2023, astfel că, potrivit prevederilor de mai sus, trebuia să se efectueze o evaluare parţială în primele 10 zile de la noua numire, evaluare ce nu a avut loc, iar prevederile legate au fost încălcate.

În mod greşit se arată în actul de soluţionare a contestaţiei cd potrivit art. 52 alin. 1C Adm, retrogradarea într-o funcţie publică nu ar reprezenta o modificare a raportului de serviciu şi pe cale de consecinţă nu ar fi generat obligaţia de a se efectua evaluarea parţială a funcţionarului public şt nu ar fi aplicabil alin B art. 485 C Adm." (fila 3 din cererea de chemare în judecată).

Această susţinere a reclamantului este neîntemeiată, având în vedere chiar dispoziţiile legate invocate de acesta.

Art. 485 alin (8) din Codul Administrativ dispune

„(8) Evoluarea performanţelor profesionale individuale se realizează în mod obligatoriu la modificarea, suspendarea şi încetarea raporturilor de serviciu ole funcţionarilor publici " Art 15 alin (3) din Metodologia de evaluare dispune:

"(3) Evaluai ea parţială se realizează la data sau în termen de 10 zile lucrătoare de la data intervenim situaţiilor prevăzute la alin (1) si va fi luată în considerare la evaluarea anuală "

Contrar susţinerilor reclamantului, situaţia acestuia nu se circumscrie textelor de lege mai sus citate, având în vedere faptul ca raportul de serviciu al acestuia nu a fost nici modificat, nici suspendat şi nici nu a încetat.

Prin decizia preşedintelui A N P M nr X/03 04,2023 nu a avut loc o modificare a raportului de serviciu al reclamantului care este funcţionar public), ci a fost aplicată o sancţiune disciplinară, în speţă retrogradarea într-o funcţie publică de nivel inferior.

Pârâta a arătat modalităţile de modificare a unui raport de serviciu, prevăzute de OUG nr. 57/2019 privind Codul administrativ, la art. 502 alin (1)

"ART 502 Modalităţi de modificare a raporturilor de serviciu

(1) Modificarea raporturilor de serviciu ale funcţionarilor publici are toc prin

a) delegare,

b) detaşare,

c) transfer,

d) mutarea definitivă in cadrul autorităţii sau instituţiei publice ori în cadrul altei structuri fără personalitate juridică a autorităţii sau instituţiei publice, în condiţiile prezentului cod,

e) mutarea temporară în cadrul autorităţii sau instituţiei publice ori in codrul altei structuri fără personalitate juridică a autorităţii sau instituţiei publice. în condiţiile prezentului cod.

f) exercitarea cu caracter temporar a unei funcţii publice de conducere sau din categoria înalţilor funcţionari publici,

g) promovate.

h) mobilitatea în cadrul categoriei înalţilor funcţionari publici "

După cum se observă, retrogradarea nu face parte din aceste modalităţi, ci aceasta este o sancţiune disciplinară, potrivit art. 492 alin (3) lit. e) din O U G nr 57/2019, articol pe care îl redă mai jos: „ART 492 Răspunderea administrativ-disciplinară 13) Sancţiunile disciplinare sunt:

a) mustrarea scrisă,

b) diminuarea drepturilor salariate cu 5 - 20% pe o perioadă de până la 3 tuni,

ci diminuarea drepturilor salariate cu 10 - 15% pe o perioadă de până la un an de zile,

d) suspendarea dreptului de promovare pe o perioadă de la unu la 3 ani;

e) retrogradarea într-o funcţie publică de nivel inferior, pe o perioadă de până la un an, cu diminuarea corespunzătoare a salariului;

f) destituirea dm funcţia publică "

Astfel, precizăm instanţei de judecată că raportul de serviciu al reclamantului nefiind modificat, nu erau îndeplinite condiţiile pentru realizarea evaluăm parţiale prevăzute de lege. respectiv art. 15 alin. (1) lit. a) coroborat cu alin. (3) din Anexa nr 6 la O U.G. nr 57/2019, aşa cum în mod neîntemeiat susţine acesta

"ART 15

(1) Prin excepţie de la prevederile art. 14 alin. (1) din prezenta anexă, evaluarea funcţionarilor publici se realizează pentru o altă perioadă, în oricare dintre următoarele situaţii

a) la modificarea, suspendarea sau încetarea raporturilor de serviciu ale funcţionarilor publici în condiţiile legii, dacă perioada efectiv lucrată este de cel puţin 30 de zile consecutive )

(3) Evaluarea parţială se realizează ta data sau în termen de 10 zile lucrătoare de ia data intervenim situaţiilor prevăzute ta alin (1) şi va fi luată în considerare la evaluarea anuală "

Astfel, pentru că legea nu prevede modalitatea de evaluare în cazul unei retrogradări într-o funcţie publică de nivel inferior, cum este cazul reclamantului, ci numai pentru modificarea, suspendarea sau încetarea raportului de serviciu, s-a solicitat un punct de vedere de la Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici (în continuare „A N F P "), în ale cărei atribuţii, potrivit art. 401 din OUG nr 57/2019, este şi cea de monitorizare şi control a modului de aplicare a legislaţiei privind funcţia publică şi funcţionam publici precum şi acordarea de asistenţă de specialitate referitoare la aplicarea legislaţiei privind funcţia publică şi funcţionarii publici.

Prin adresa A N F P nr.

X/2024 doar se confirmă ceea ce reiese şi din prezentările prevederilor legale de mai sus, respectiv că pentru un funcţionar public, în situaţia în care acesta a fost sancţionat disciplinar cu retrogradarea, cadrul legat aplicabil evaluăm performanţelor profesionale individuale ale funcţionarului public nu reglementează cu privire la realizarea evaluării parţiale a performantelor profesionale individuale.

În ceea ce priveşte al doilea motiv de „nelegalitate", reclamantul susţine faptul că „in mod nelegat, la emiterea raportului de evaluare s-a ţinut seama de un punct de vedere comunicat de A. N.F.P. la 22.03.2024 "

Aceste susţineri ale reclamantului sunt neîntemeiate motiv pentru care solicită instanţei de judecată să le respingă din următoarele considerente:

În primul rând, aşa cum am precizat anterior în combaterea primului motiv de nelegalitate a reclamantului, retrogradarea acestuia într-o funcţie publică de nivel inferior reprezintă o sancţiune disciplinară care este reglementată de dispoziţiile art. 492 alin (3) din O.U.G. nr 57/2019, şi nu o modificare a raporturilor de serviciu în sensul art. 502 din acelaşi act normativ

În al doilea rând, arătăm instanţei de judecată faptul că, în raport de prevederile art. 401 alin (1) lit. l) din OUG nr 57/2019, A N F P acordă, la cerere, asistentă de specialitate compartimentelor de resurse umane din cadrul autorităţilor şi instituţiilor publice referitor la aplicarea legislaţiei privind funcţia publică şi funcţionam publici, motiv pentru care solicităm respingerea susţinerilor reclamantului în sensul că „în mod nelegal, ta emiterea raportului de evaluare sa ţinut seama de un punct de vedere comunicat de A N F P. la 22.03.2024 ".

În ceea ce priveşte motivul de nelegalitate a raportului contestat, reclamantul susţine că „Preşedintele A N P M avea competenţa să facă evaluarea funcţionarului public numai pentru perioada 01.01.2023-04.07.2023, numai pentru perioada in care funcţionarul a exercitat funcţia de director executiv, dar nu şi pentru perioada cuprinsa între 17.07.2023-31.12.2023 când evaluarea profesională a acestuia a căzut în competenţa directorului executiv al APM O [.]"

Sancţiunea disciplinară a retrogradării reclamantului în funcţia publică de şef serviciu al Serviciului Monitorizare şi Laboratoare s-a dispus începând cu data 04 07 2023, pe o perioadă de un an, însă funcţia acestuia de bază este cea de director executiv al A P M iar evaluarea anuală a performanţelor profesionale individuale ale reclamantului se realizează de către preşedintele A N P M. în raport de dispoziţiile art. 11 alin (4) lit. d) din Anexa nr 6 la OUG nr 57/2019.

Totodată, pârâta a solicitat clarificări din partea A N F P cu privire la evaluarea performanţelor profesionale individuale ale unui funcţionar public în situaţia reclamantului, iar răspunsul A N F.P , înregistrat la A N P M. cu nr X 03 2024, este în sensul că „cadrul legal aplicabil evaluării performantelor profesionale individuale ale funcţionarului public nu reglementează cu privire ia realizarea evaluării parţiale a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarului public de conducere, în situaţia în care acesta a fost sancţionat disciplinar cu retrogradarea într-o funcţie publică de nivel inferior, pe o perioadă de până la un an, cu diminuarea corespunzătoare a salariului ".

Prin aceeaşi adresă se arată că „funcţionarului public urmează a i se realiza evaluarea anuală a performanţelor profesionale individuale, pentru activitatea desfăşurată în calitate de şef serviciu (de către persoana care are calitatea de evaluator în această situaţie), având în vedere că în anul 2023, acesta a desfăşurat efectiv activitate minimum 6 luni, şi ţinând cont de faptul că norma legală nu reglementează ca activitatea să fie efectuată în deţinerea unui singure funcţii publice ".

Astfel, s-a dat curs indicaţiilor obţinute din partea A N F P , efectuându-se evaluarea performanţelor profesionale individuale ale reclamantului de către domnul G N, care ocupă temporar funcţia de director executiv al A P M O, începând cu data de 17 07 2023, iar perioada la care sa raportat domnul G N în vederea evaluam nu a putut fi decât cea cuprinsă în intervalul 17.07.2023-31.12.2023, motiv pentru care pârâta a solicitat respingerea susţinerilor reclamantului în sensul că „Preşedintele A N P.M avea competenţa să facă evaluarea funcţionarului public numai pentru perioada 01.01.2023-04.07.2023, numai pentru perioada în care funcţionarul a exercitat funcţia de director executiv, dar nu şi pentru perioada cuprinsă intre 17 07 2023-31 12 2023 când evaluarea profesională a acestuia a căzut în competenţa directorului executiv al APM O [. ] "

În ceea ce priveşte motivul 4 de nelegalitate a raportului contestat, reclamantul susţine că <<raportul de evaluare este emis cu încălcarea prevederilor art. 14 alin 1 din Anexa 6 la C Adm care prevede expres "evaluarea anuală a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici se realizează pentru 1 an calendaristic. în perioada cuprinsă între 1 Ianuarie - 31 martie din anul următor perioadei evaluate, pentru toţi funcţionarii publici care au desfăşurat efectiv activitate minimum 6 luni în anul calendaristic pentru care se realizează evaluarea ».

S-au respectat termenele prevăzute la art. 20 din Anexa nr 6 la OUG nr 57/2019 cu privire la depunerea contestaţiei de către funcţionarul public evaluat (de 5 zile lucrătoare de la luarea la cunoştinţă, respectiv de la data de 28.03.2024 până la data de 03.04.2024) şi la soluţionarea contestaţiei de către conducătorul autorităţii sau instituţiei publice (de 10 zile lucrătoare de la data expirăm termenului de depunere a contestaţiei, respectiv începând cu data de 04 04.202- până la data de 17.04.2024 inclusiv), luând în considerare următoarele documente-adresa APM O nr.

X/03.04.2024, privind înaintarea raportului de evaluare a performanţelor profesionale individuale întocmit la data de 27 03 2024 pentru reclamant în calitate de şef serviciu al Serviciului Monitorizare şi Laboratoare din cadrul APM O, înregistrată la ANPM cu nr X/03.04.2024; adresa APM O nr X/04.04.2024, privind înaintarea contestaţiei depuse de către reclamant împotriva raportului de evaluare a performanţelor profesionale individuale, înregistrată la A N P M. cu nr.

X/04.04.2024; adresa A P M O nr X/18 04 2024 privind comunicarea modalităţii de soluţionare a contestaţiei depuse de către reclamant împotriva raportului de evaluare a performanţelor profesionale individuale, înregistrată la A N P M. cu nr.

X/18.04.2024.

Este adevărat că raportul a fost întocmit ulterior perioadei 1 ianuarie - 31 martie din anul următor perioadei evaluate, dar întârzierea a avut cauze obiective, respectiv neexistenta cadrului legal pentru speţa în cauză, fapt ce a necesitat lămuriri din partea instituţiei care elaborează şi avizează proiecte de acte normative privind funcţia publică şi funcţionam publici, contestaţia reclamantului privind evaluarea pentru activitatea desfăşurată în perioada 17 07 2023 - 31 12 2023, termenele prevăzute pentru depunere, soluţionare si transmitere răspuns la contestaţii şi, nu în ultimul rând, ţinând cont ci norma legată nu reglementează nulitatea sau nelegalitatea raportului de evaluare întocmit cu depăşirea acestui termen, motiv pentru care s-a solicitat respingerea susţinerilor reclamantului de la acest punct.

În ceea ce priveşte motivul de nelegalitate a raportului contestat, reclamantul susţine că „raportul de evaluare contestat nu furnizează argumente în sprijinul notelor acordate care au condus la aplicarea calificativului „nesatisfăcător" şi nici nu sunt indicate documentele justificative care să susţină acordarea acelor note ".

Contrar celor susţinute de reclamant în sensul că raportul de evaluare contestat nu furnizează argumente în sprijinul notelor acordate care au condus la aplicarea calificativului „nesatisfăcător", precizăm instanţei de judecată faptul că, la rubrica „Nota finală pentru îndeplinirea obiectivelor" (pag. 2) din raportul de evaluare, secţiunea „Comentarii", se regăsesc motivele pentru care au fost acordate notele evaluatorului, şi anume, „gestionarea defectuoasă a resurselor bugetare alocate, folosirea autovehiculelor instituţiei publice în alte scopuri decât cele de serviciu, modificarea numărului de kilometri conform expertizei RAR, management defectuos, depăşirea competentei în relaţiile cu atribuţiile şi responsabilităţile ce ii revin, implicarea insuficientă in asigurarea necesarului de resurse umane ".

În Anexa nr 6 la O.U G nr 57/2019 nu se prevede ca la un raport de evaluare să existe documente în probaţiune, sau ca referirile de la criteriile de performanţă să fie susţinute de probe, dai în cazul reclamantului există documente, având în vedere că a fost retrogradat din funcţie şi există un raport al controlului desfăşurat la A P M O, conform art.

IV din Decizia ANPM nr X /2023, şt cate descriu faptele reclamantului ca abateri disciplinare, raport care are la baza documente justificative şi de care orice evaluare a unei activităţi ar trebui să ţină cont.

Mai mult decât atât, la rubrica „Alte observaţii" din raportul de evaluare contestat, la pag 2, se menţionează că „La data de 04 07 2023 s-a dispus sancţionarea prin retrogradare a funcţionarului public evaluat pe o funcţie publică de conducere vacantă de nivel inferior, respectiv pe funcţia publică de şef serviciu la Serviciul Monitorizare şi Laboratoare din cadrul A J P M O, pe o perioadă de un an ", prin Decizia ANPM nr X/2023 fund descrise pe larg faptele reclamantului ca abateri disciplinare, motiv pentru solicitam respingerea susţinerilor reclamantului de la acest punct.

Având în vedere toate considerentele mai sus dezvoltate, pârâta a solicitat respingerea cererii de anulare a Raportului de Evaluare a performanţelor profesionale individuale nr 1/X/24.04.2024, emis de preşedintele ANPM, acesta fiind emis cu respectarea condiţiilor legale in vigoare.

Pârâta a solicitat respingerea ca neîntemeiată şi a cererii de suspendare a Raportului de Evaluare a performanţelor profesionale individuale nr 1/X/24.04.2024, din următoarele considerente:

Reclamantul si-a întemeiat cererea de suspendare pe dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr 554/2004.

Din redactarea 14 alin (1) din Legea nr 554/2004, rezultă ca cele două condiţii (a cazului bine justificat şi a pagubei iminente) trebuie îndeplinite cumulativ.

Reclamantul nu dovedeşte nici cazul bine justificat şi nici paguba iminentă, împrejurări care ar justifica suspendarea executării actului administrativ reprezentat de Raportul de Evaluare a performanţelor profesionale individuale nr. 1/X/24.04.2024.

Conform art. 2 alin (1)lit. t) din Legea nr. 554/2004, "(1) în înţelesul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii t) cazuri bine justificate - împrejurările legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natura să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ.

Aşadar, legea defineşte cazul bine justificat ca fund o împrejurare legată de starea de fapt şt de drept de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ îndoială care trebuie să poată fi distinsă cu uşurinţă, în urma unei cercetări sumare a aparenţei dreptului pentru că, în cadrul procedurii suspendăm actelor administrative, pe calea căreia pot fi dispuse numai măsuri provizorii, nu este permisă o prejudecare a fondului litigiului.

Prin urmare, existenţa unui caz bine justificat poate fi reţinută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică şi evidentă asupra prezumţiei de legalitate, care constituie unul dm fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.

Suspendarea executării actului administrativ este o măsură de excepţie care se justifică numai dacă actul administrativ ar conţine dispoziţii a căror îndeplinire ar produce consecinţe greu sau imposibil de înlăturat în Ipoteza în care actul ar fi ulterior anulat prin hotărâre judecătorească, or. aşa cum rezultă, din lecturarea acţiunii, reclamantul invocă motive pur subiective fără a face dovada îndeplinim cumulativ a condiţiilor cerute de lege, respectiv, cazul justificat şi paguba iminentă.

În privinţa primei condiţii, legiuitorul impune existenţa unei îndoieli puternice asupra prezumţiei de legalitate de care se bucură actul administrativ, care să înfrângă principiul potrivit căruia actul administrativ este executoriu din oficiu

Mai mult decât atât, jurisprudenţa constantă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal în această materie irelevantă, de exemplu, prin dec nr 550/2009, nr. 3322/2009, nr. 3543/2009, nr 4027/2009 şi nr 4169/2009 este în sensul că nu orice dubiu în privinţa legalităţii unui act administrativ demonstrează îndeplinirea „cazului bine justificat", ci, dimpotrivă, au această aptitudine doar îndoielile serioase determinate, spre exemplu, de emiterea lui de către un organ NECOMPETENT, de întemeierea acestuia pe texte legale ABROGATE.

NECONSTITUTIONALE on în mod evident inaplicabile etc.

În raport de cele expuse mai sus, în combaterea solicitării de anulare a Raportului de Evaluare a performanţelor profesionale individuale nr 1/1396/24 04.2024, rezultă că în speţă nu este îndeplinită condiţia cazului bine justificat.

În continuare, pârâta a arătat că nu este îndeplinită nici cea de-a doua condiţie prevăzută de lege pentru a se dispune suspendarea executării unul act administrativ, respectiv paguba iminentă.

Pârâta a invocat prevederile art. 2 alin (1) lit. ş) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, apreciind că nu este îndeplinita nici această a doua condiţie (paguba iminenta) pentru a se putea dispune suspendarea executării Raportului de Evaluare a performanţelor profesionale individuale nr. 1/X/24.04.2024, raportat la art. 2 alin (1) lit. ş) din Legea nr 554/2004, întrucât reclamantul nu a făcut dovada prejudiciului material, viitor şi previzibil sau că prin acest act s-ar produce o perturbare previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice.

Aşa cum s-a precizat mai sus, paguba iminentă reprezintă prejudiciul material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionăm unei autorităţi publice sau a unui serviciu public.

Suspendarea executării, fiind o măsură de excepţie, se justifică numai dacă actul administrativ conţine dispoziţii a căror îndeplinire ar produce reclamantului un prejudiciu greu sau imposibil de înlăturat, executarea unui act administrativ neputând fi considerată prin ea însăşi ca producătoare a unei pagube iminente.

De asemenea, iminenta producerii pagubei nu se prezumă, aceasta trebuind a fi dovedită de către persoana care a solicitat suspendarea executăm actului administrativ, îndeplinirea condiţiei referitoare la paguba iminentă presupunând administrarea de dovezi care să probeze iminenta producem pagubei invocate.

Aşadar, consideră că sunt lipsite de relevantă simplele afirmaţii făcute ca atare în acţiunea formulată de reclamant, întrucât acesta nu a făcut dovada producem unei pagube iminente, in privinţa perturbăm previzibile grave a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public sau a unui prejudiciu material.

Or, pentru a se putea dispune măsura suspendam actului administrativ nu este suficientă simpla afirmaţie a reclamantului în sensul că ar fi îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 15 din Legea nr. 554/2004, ci trebuie ca din mijloacele de probă administrate de reclamant să rezulte temeinicia susţinerilor cu privire la existenta unui caz bine justificat şi la prevenirea producerii unei pagube iminente.

Reclamantul susţine că este îndeplinită condiţia unei pagube iminente întrucât „instituţia pârâtă, neaşteptând soluţionarea cererii în anularea a actului emis, deja a început procedura privind eliberarea din funcţia publică, în condiţiile art. 519 alin 1 lit. e din OUG nr. 57/2019 prin emiterea actului nr 1/X/21.05.2024 referitor la preaviz eliberarea dm funcţia publică, act ce mi-a fost comunicat la 27.05.2024 şi cu care fac dovada îndeplinirii condiţiei pagubei iminente "

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat, în mod constant, că existenţa condiţiilor legate - cazul bine justificat şi iminenţa producem unei pagube - nu se prezumă, ci trebuie dovedite.

În susţinerea celor menţionate mai sus, pârâta a invocat decizia nr. 1377/06.03.207 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, în care instanţa supremă, admiţând recursul recurentei, a reţinut textual „Faţă de cete menţionate, este evident că simpla susţinere a instanţei de fond referitoare Io paguba creată reclamantului - pierderea salariului - nu este nici suficientă şi nici concludentă pentru a se putea aprecia că sunt întrunite cerinţele legale ce se impun pentru a se suspenda executarea unui act administrativ, a cărui prezumţie de legalitate nu a fost cu nimic răsturnată ".

Cu alte cuvinte, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că nu poate constitui pagubă iminentă în sensul art. 2 alin. (1) lit. ş) din Legea nr 554/2004 chiar pierderea salariului funcţionarului public

De asemenea, într-o altă speţă, înalta Curte de Casaţie si Justiţie - Secţia de Contencios Administrativ si Fiscal, prin Decizia nr 2 537/13 05 2010, a statuat ca ,,Executarea unei obligaţii, stabilita printr-un act administrativ , care se bucura de prezumţia de legalitate, nu poate constitui prin ea însăşi o pagubă, în sensul art. 2, alin l lit. s) din Legea nr 554/2004 într-adevăr, din punct de vedere economic, orice diminuare a patrimoniului este echivalentă cu o pagubă dar dm punct de vedere juridic, paguba este reprezentata doar de o diminuare ILICITĂ a patrimoniului ", ceea ce nu este demonstrat în cauza de faţă.

În concluzie, aşa cum s-a arătat mai sus, în speţă, nu sunt îndeplinite cete două condiţii de suspendare a executăm Raportului de Evaluare a performanţelor profesionale individuale nr. 1/X/24.04.2024, acesta fiind emis de Preşedintele ANPM cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare, motiv pentru care pârâta a reiterat concluziile de respingere, ca neîntemeiată, a cererii de suspendare a executării acestuia.

În drept, întâmpinarea este întemeiată pe dispoziţiile art. 205 Cod procedură civilă, Legea nr 554/2004, OUG nr. 57/2019.

Au fost anexate, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: Adresa ANPM nr 1/X/LAP/19 04.2024 privind invitarea domnului D S în data de 22.04.2024 la sediul ANPM în vederea evaluării anuale a performanţelor profesionale individuale; Adresa ANPM nr. 1 /X /LAP/22.04.2024 privind readresarea invitaţiei către domnul D S în data de 23 04 2024 la sediul ANPM în vederea evaluării anuale a performanţelor profesionale individuale, întrucât acesta nu s-a prezentat la data de 22 04 2024, conform adresei ANPM nr 1 /X /LAP/19.04.2024; Raportul de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale domnului D S, întocmit la data de 24.04. 2024 de către preşedintele ANPM; Adresa ANPM nr 1 /X/LAP/24.04.2024 privind comunicarea raportului de evaluare a performanţelor profesionale individuale către domnul D S, prin intermediul APM O, întrucât domnul D S nu s-a prezentat nici la data de 23.04.2024, conform adresei ANPM nr X/LAP/22 04.2024; Emailul APM O, înregistrat la ANPM cu nr X/30.04.2024, privind comunicarea contestaţiei domnului D S depusa împotriva raportului de evaluare anuală a performanţelor profesionale individuale, întocmit la data de 24.04.2024 de către preşedintele ANPM; Contestaţia domnului D S depusă împotriva raportului de evaluare anuală a performanţelor profesionale individuale, întocmit la dala de 24.04.2024 de către preşedintele ANPM; Adresa ANPM nr 1/X/LAP/13.05.2024 privind soluţionarea contestaţiei depuse de domnul D S împotriva raportului de evaluare a performanţelor profesionale individuale, întocmit ta data de 24.04.2024 de către preşedintele ANPM; E-mailul Serviciului Resurse Umane din data de 13.05.2024 transmis către domnul D S, în vederea comunicării soluţionăm contestaţiei depuse împotriva raportului de evaluare anuală a performantelor profesionale individuale ale dumnealui; Emailul Serviciului Resurse Umane din data de 14.05.2024 transmis către APM O, cu privire la solicitarea sprijinului de a-i comunica domnului depuse împotriva raportului de evaluare anuală a performanţelor profesionale individuale ale dumnealui; E-mailul Serviciului Resurse Umane din data de 14.05.2024 privind dovada transmiterii adresei ANPM nr. 1/X/LAP/13.05.2024 în original, prin intermediul Poştei Române, către APM O; Adresa APM O nr X/16.05.2024 privind dovada luării la cunoştinţă de către domnul D S a soluţionării contestaţiei depuse împotriva raportului de evaluare anuală a performanţelor profesionale individuale, întocmit la data de 24.04.2024 de către preşedintele ANPM; Adresa A N F P nr X/2024 înregistrată la A N P M cu nr X/22.03.2024, cu privire la acordarea punctului de vedere solicitat de către ANPM cu privire la evaluarea performantelor profesionale individuale în cazul unui funcţionar public retrogradat; Raportul de evaluare parţială a performanţelor profesionale individuale ale domnului D S, întocmit la data de 27.03.2024 pentru perioada 17.07-31.12.2023 de către directorul executiv APM O; Procesul-verbal înregistrat la APM O cu nr X/27.03.2024, întocmit la data de 27.03.2024 de către evaluator, ca urmare a refuzului funcţionarului public evaluat de a semna raportul de evaluare; Adresa APM O nr X/03.04.2024 cu privire la comunicarea raportului de evaluare parţiali a performanţelor profesionale individuale ale domnului D S, întocmit la data de 27.03.2024 pentru perioada 17.07-31.12.2023 de către directorul executiv al APM O precum şi comunicarea procesului-verbal înregistrat la APM O cu nr X/27.03 2024; Contestaţia domnului D S depusă împotriva raportului de evaluare parţială a performanţelor profesionale individuale, întocmit la data de 27 03 2024de către directorul executiv al APM O; Adresa APM O nr X/04 04.2024 cu privire la înştiinţarea către ANPM a contestaţiei depuse de către domnul D S împotriva raportului de evaluare parţială a performanţelor profesionale individuale, întocmit la data de 27 03 2024 pentru perioada 17.07-¬31.12.2023 de către directorul executiv al APM O; Adresa ANPM nr. 1/X/LAP/17.04 2024 privind precizarea responsabilului de a soluţiona contestaţia depusă de către domnul D S împotriva raportului de evaluare parţială a performanţelor profesionale individuale, întocmit la data de 27.03 2024 pentru perioada 17.07-31.12.2023 de către directorul executiv al APM O; Adresa APM O nr.

X/17.04.2024 cu privire la soluţionarea contestaţiei depuse de domnul D S împotriva raportului de evaluare parţială a performantelor profesionale individuale, întocmit la data de 27.03.2024 pentru perioada 17.07-31.12 2023 de către directorul executiv al APM O; Adresa APM O nr X/18 04 2024 cu privire la înaintarea către ANPM a soluţionării contestaţiei depuse de domnul D S împotriva raportului de evaluare parţială a performanţelor profesionale individuale, întocmit la data de 27.03.2024 pentru perioada 17.07-¬31.12.2023 de către directorul executiv al APM O.

În temeiul prevederilor art. 411 alin. (1) pct. 2 teza finală din Codul procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

Analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de susţinerile părţilor şi de dispoziţiile legale incidente, instanţa reţine următoarele:

Reclamantul S D a solicitat anularea actului administrativ reprezentat de raportul de Evaluare a performanţelor profesionale individuale cu nr. 1/X/24.04.2024, comunicat la data de 29.04.2024 ora 09.00, raport întocmit de Preşedintele ANPM la data de 24.04.2024, dar şi împotriva răspunsului la contestaţia formulată de reclamant, cu nr. 1/X/13.05.2024 ce a fost comunicată reclamantului la 15.05.2024, acte administrative emise în cadrul procedurii de evaluare şi pe care le consideră nelegale şi netemeinice cu motivările prezentate mai jos.

În temeiul art. 15 cu aplicarea art. 14 alin 2 - 7 dm Legea 554/2004 republicată, s-a solicitat suspendarea executării actului administrativ atacat, până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Prin Raportul de Evaluare a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarului public S D, întocmit de Preşedintele A N P M, pentru perioada 01.01.2023 - 31.12.2023 pentru funcţia publică de Director Executiv al APM O, s-a acordat calificativul evaluării „ Nesatisfăcător”.

Reclamantul a formulat contestaţie împotriva Raportului de Evaluare menţionat mai sus, iar prin răspunsul nr. 1/X/13.05.2024, comunicat reclamantului la 15.05.2024, contestaţia sa a fost respinsă.

Prin decizia nr. X/03.07.2023 emisă de Preşedintele ANPM s-a dispus retrogradarea din funcţia de director executiv al APM O a domnului S D, în funcţia de Şef Serviciu Monitorizare şi Laboratoare

Prin sentinţa nr.

X/03.07.2024 pronunţată de Tribunalului Olt în dosarul nr.

X/54/2023 a fost respinsă, ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S D în contradictoriu cu pârâta A N P M prin care reclamantul a solicitat anularea actului administrativ, respectiv a deciziei nr.

X/03.07.2023 emisă de Președintele A N P M.

Potrivit dispoziţiilor art. 485 din codul administrativ (1) Evaluarea performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici se face anual.

(2) Procesul de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici de execuţie şi a funcţionarilor publici de conducere reprezintă aprecierea obiectivă a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici, prin compararea gradului şi a modului de îndeplinire a obiectivelor individuale şi a criteriilor de performanţă stabilite cu rezultatele obţinute în mod efectiv de către funcţionarul public.

(3) Evaluarea performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici cuprinde următoarele elemente:

a) evaluarea gradului şi a modului de atingere a obiectivelor individuale;

b) evaluarea gradului de îndeplinire a criteriilor de performanţă.

(8) Evaluarea performanţelor profesionale individuale se realizează în mod obligatoriu la modificarea, suspendarea şi încetarea raporturilor de serviciu ale funcţionarilor publici.

Critica reclamantului potrivit căruia a intervenit modificarea raportului de serviciu al funcţionarului public prin decizia X/03.07.2023, urmată de decizia de numire în funcţia de şef serviciu la 17.07.2023, astfel că potrivit prevederilor art. 485 alin. 8 C.

Adm. şi art. 15 alin. 1 lit. a, alin. 2 şi alin. 3 din Anexa nr. 6 la acelaşi cod legale trebuia să se efectueze o evaluare parţială în primele 10 zile de la noua numire, evaluare ce nu a avut loc, nu va fi reţinută de instanţă.

Astfel, potrivit art. 15 alin. 1 lit. a, alin. 2 şi alin. 3 din Anexa nr. 6 respectiv din Metodologia pentru realizarea procesului de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici aplicabilă pentru activitatea desfăşurată începând cu 1 ianuarie 2020, precum şi pentru realizarea procesului de evaluare a activităţii funcţionarilor publici debutanţi numiţi în funcţia publică ulterior datei de 1 ianuarie 2020:

(1) Prin excepţie de la prevederile art. 14 alin. (1) din prezenta anexă, evaluarea funcţionarilor publici se realizează pentru o altă perioadă, în oricare dintre următoarele situaţii:

a) la modificarea, suspendarea sau încetarea raporturilor de serviciu ale funcţionarilor publici în condiţiile legii, dacă perioada efectiv lucrată este de cel puţin 30 de zile consecutive;

b) la modificarea, suspendarea sau încetarea raportului de serviciu ori, după caz, a raportului de muncă al evaluatorului, în condiţiile legii, dacă perioada efectiv coordonată este de cel puţin 30 de zile consecutive.

În cazul în care evaluatorul se află în imposibilitatea de drept sau de fapt constatată prin act administrativ de a realiza efectiv evaluarea, calitatea de evaluator revine persoanei care are calitatea de contrasemnatar al raportului de evaluare la data încetării, suspendării sau modificării, în condiţiile legii, a raportului de serviciu sau, după caz, a raportului de muncă al evaluatorului, cu aplicarea corespunzătoare a dispoziţiilor legale în ceea ce priveşte desemnarea unui alt contrasemnatar, atunci când este posibil, potrivit structurii organizatorice;

c) atunci când pe parcursul perioadei evaluate funcţionarul public este promovat în clasă sau în grad profesional.

(2) Evaluarea realizată în situaţiile prevăzute la alin. (1) se numeşte evaluare parţială şi are în vedere evaluarea obiectivelor individuale prevăzută la art. 485 alin. (3) din prezentul cod.

(3) Evaluarea parţială se realizează la data sau în termen de 10 zile lucrătoare de la data intervenirii situaţiilor prevăzute la alin. (1) şi va fi luată în considerare la evaluarea anuală.

(4) Evaluarea parţială a funcţionarilor publici nu este necesară în situaţia în care raportul de serviciu al funcţionarului public se modifică prin delegare, se suspendă în condiţiile art. 513 alin. (1) lit. e), h), i) şi j) din prezentul cod sau, după caz, încetează în condiţiile art. 517 alin. (1) lit. a) şi b) din prezentul cod.

Prin decizia nr.

X/03.07.2023 emisă de Preşedintele ANPM s-a dispus retrogradarea din funcţia de director executiv al APM O a domnului S D, în funcţia de Şef Serviciu Monitorizare şi Laboratoare , fiind urmată de decizia de numire a acestuia în funcţia de şef serviciu la 17.07.2023, aşadar nu a intervenit o modificare a raportului de serviciu, ci reclamantul a fost sancţionat disciplinar, potrivit dispoziţiilor art. 492 alin. 3 lit. e) din codul administrativ .

Totodată , se reţine că modalităţile de modificare a raportului de serviciu sunt reglementate de dispoziţiile art. 502 cod administrativ, între acestea neregăsindu-se şi sancţiunile disciplinare.

Neîntemeiate sunt şi criticile privind necompetenţa organului de evaluare, reclamantul invocând că raportul contestat cuprinde întreaga perioadă de la 01.01.2023 la 31.12 2023, în situaţia în care între 01.01.2023 - 04 07.2023 funcţionarul public a exercitat funcţia de director executiv al APM O, iar între 17.07.2023 – 31.12.2023 acelaşi funcţionar public a exercitat funcţia de şef serviciu al unui compartiment din aceeaşi instituţie, apreciind reclamantul că preşedintele ANPM avea competenţa să facă evaluarea funcţionarului public numai pentru perioada 01.01.2023 – 04.07.2023, numai pentru perioada în care funcţionarul a exercitat funcţia de director executiv, dar nu şi pentru perioada cuprinsă între 17.07.2023 – 31.12.2023 când evaluarea profesională a acestuia a căzut în competenţa directorului executiv al APM O care de altfel a şi emis Raportul de Evaluare a performanţelor profesionale individuale emis la 27.03.2024 şi împotriva căruia a formulat cerere în anulare ce face obiectul dosarului nr.

X/104 2024 aflat pe rolul Tribunalului Olt în procedura de regularizare.

Reţine instanţa că sancţiunea disciplinară a retrogradării reclamantului în funcţia publică de şef serviciu al Serviciului Monitorizare şi Laboratoare s-a dispus începând cu data 04.07.2023, pe o perioadă de un an, însă având în vedere că funcţia acestuia de bază este cea de director executiv al A P M O, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin (4) lit. d) din Anexa nr 6 la OUG nr 57/2019 evaluarea anuală a performanţelor profesionale individuale ale acestuia se realizează de către preşedintele A N P M, având în vedere că acesta a desfăşurat efectiv activitate în această funcţie minimum 6 luni(în acord cu dispoziţiile art. 14 alin. 1 din Anexa nr. 6 care prevede că (1) Evaluarea anuală a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici se realizează pentru un an calendaristic, în perioada cuprinsă între 1 ianuarie-31 martie din anul următor perioadei evaluate, pentru toţi funcţionarii publici care au desfăşurat efectiv activitate minimum 6 luni în anul calendaristic pentru care se realizează evaluarea), iar dispoziţiile legale nu reglementează ca activitatea să fie efectuată în deţinerea unui singure funcţii publice.

În ceea ce privește termenul pentru efectuarea evaluării, instanța reține că acesta este un termen de recomandare, legea prevăzând că Evaluarea anuală a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici se realizează pentru un an calendaristic, în perioada cuprinsă între 1 ianuarie-31 martie din anul următor perioadei evaluate, a cărui depăşire nu este sancţionată cu nulitatea raportului de evaluare.

Totodată se reţine că depăşirea acestui termen a fost determinată de necesitatea solicitării de lămuriri în raport de prevederile art. 401 alin (1) lit. l) din OUG nr 57/2019, potrivit cărora A N F P acordă, la cerere, asistentă de specialitate compartimentelor de resurse umane din cadrul autorităţilor şi instituţiilor publice referitor la aplicarea legislaţiei privind funcţia publică şi funcţionam publici, fiind emis punct de vedere de către A N F P. comunicat pârâtei la 22.03.2024.

Neîntemeiate sunt şi susţinerile reclamantului privind lipsa motivării raportului de evaluare, acesta arătând că procesul de evaluare a performanţei profesionale individuale nu reprezintă o apreciere obiectivă a performanţelor acestuia, iar acordarea calificativului „nesatisfăcător" nu numai că nu are justificare, dar este în totală contradicţie cu întreaga activitate desfăşurată de reclamant în calitatea sa de funcţionar public.

Astfel, se reţine că, la rubrica „Nota finală pentru îndeplinirea obiectivelor" (pag. 2) din raportul de evaluare, secţiunea „Comentarii", se regăsesc motivele pentru care au fost acordate notele evaluatorului, şi anume, „gestionarea defectuoasă a resurselor bugetare alocate, folosirea autovehiculelor instituţiei publice în alte scopuri decât cele de serviciu, modificarea numărului de kilometri conform expertizei RAR, management defectuos, depăşirea competentei în relaţiile cu atribuţiile şi responsabilităţile ce îi revin, implicarea insuficientă în asigurarea necesarului de resurse umane ", existând un există un raport al controlului desfăşurat la APM O, conform art.

IV din Decizia ANPM nr X/2023, care descrie pe larg faptele reclamantului ca abateri disciplinare, raport care are la baza documente justificative.

Susţinerea reclamantului potrivit căruia, în toată cariera sa de funcţionar public, a primit numai calificativul „foarte bine", ani la rând, inclusiv pentru activitatea desfăşurată în funcţia de Director Executiv al APM O, nu prezintă relevanţă în condiţiile în care potrivit dispoziţiilor legale evaluarea profesională se realizează anual.

Contrar susţinerilor reclamantului, instanţa reţine că raportul de evaluare contestat este motivat, fiind indicate criteriile de evaluare, indicatorii de performanţă şi gradul acestora de realizare.

Faţă de aceste considerente, instanţa urmează să respingă cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată, şi pe cale de consecinţă va constata ca fiind rămasă fără obiect cererea de suspendare a efectelor actului administrativ contestat.

Data publicarii pe portal: 21.02.2025