Sentință civilă nr. 421 din 23.10.2024

Prin cererea înregistrată sub nr.

X/104/2024, pe rolul Tribunalului Olt – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, reclamanta SC D SRL, în contradictoriu cu pârâta Comuna G, a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să dispună:

l - obligarea pârâtei Comuna G la plata sumei de 376 893,24 lei, cu titlu de pretenţii, reprezentând daunele - interese compensatorii, care au fost prevăzute la data asumării Contractului de proiectare, execuţie de lucrări şi întreţinere, pentru obiectivul "înfiinţare reţea canalizare cu staţie epurare m Satele G, P, R M, Comuna G dm judeţul O", şi care pretenţii sunt cuantificate şi reclamate sub forma beneficiului nerealizat de reclamantă pe motiv de reziliere unilaterală şi abuzivă a contractului de către pârâtă, în calitatea sa de autoritatea contractantă

a - obligarea pârâtei la plata de penalităţii de întârziere în cuantum de 0,1%/zi, începând de la data pronunţării sentinţei şi până la data plăţii integrale a prejudiciului reclamat şi dispus a fi reparat pe cale judecătorească

b. - obligarea pârâtei la plata sumei de 29.085 lei (28.427 lei + 685 lei), reprezentând contravaloarea primei Poliţei seria M nr.

XXXXX din data de 18.02.2019 de garantare a participaţiei la licitaţie şi a primei Poliţei seria M nr.

XXXXX din data de 10.04.2019 de garantare a execuţiei lucrării pentru obiectivul "Înfiinţare reţea canalizare cu staţie epurare în Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O", sumă pe care dovedeşte că a achitat-o în temeiul art. 154 alin 4 lit. b) pct. iii) din Legea nr. 98/2016

c. - obligarea pârâtei la plata sumei de 10.992,698 lei, reprezentând penalităţi de întârziere calculate la valoarea primei Poliţei seria M nr.

XXXXX din data de 18.02.2019 de garantare a participaţiei la licitaţie şi a primei Poliţei seria M nr.

XXXXX din data de 10.04.2019 de garantare a execuţiei lucrării pentru obiectivul "Înfiinţare reţea canalizare cu staţie epurare în Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O"

d - obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată dovedite ca fiind făcute în prezenta cauză.

În motivare, s-a arătat că între reclamanta SC D SRL, în calitate de executant de lucrări, operator economic aflat în asociere cu SC A C O SRL-D şi SC O N C SRL, şi pârâta Comuna G, în calitate de autoritate contractantă beneficiară, a fost încheiat la data de 08 04 2019 sub nr X Contractul de proiectare, execuţie de lucrări şi întreţinere, pentru obiectivul "Înfiinţate reţea canalizare cu stafie epurate iu Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O", acesta dovedindu-sc astfel a fi un act juridic asumat şi semnat de beneficiarul-achizitor Comuna G, ca urmare a declarării ofertei câştigătoare la licitaţia publicată şi ofertată de reclamantă în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice (SEAP) la data de 09.04.2019 sub nr.

SCNA X.

Reclamanta SC D SRL, în calitate de executant de lucrări şi pârâta Comuna G, în calitate de autoritate contractantă beneficiară, se probează că au încheiat la data de 08 04 2019 sub nr X, Contractul de proiectare, execuţie de lucrări şi întreţinere, pentru obiectivul "înfiinţare reţea canalizare cu staţie epurare în Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O", urmând ca termenul de execuţie a lucrării să fie de 24 de luni, calculat de la momentul în care se constituia garanţia de buna execuţie de către reclamanta SC D SRL, fapt care este probat prin Poliţa seria M nr.

XXXXX din data de 10.04.2019, şi care condiţiona contractual emiterea ordinului de începere a execuţiei lucrări de către pârâta Comuna G, astfel probându-se îndeplinirea întocmai şi la timp a obligaţiilor legale şi contractuale ale reclamantei, însă nu şi cele ale pârâtei.

În atare, situaţie juridică în care se dovedeşte că reclamanta SC D SRL şi pârâta Comuna G, şi-au asumat consensual prin Contractul nr X/08.04.2019, un termen de 24 de luni pentru realizarea şi predarea lucrării, iar reclamanta probează îndeplinirea obligaţiilor legale şi contractuale cei reveneau, pe când pârâta nu face dovada existenţei vreunui condiţii suspensive care să fi operat legal sau contractual cu privire la acest termen.

Reclamanta apreciază că în speţă se prezumă reaua-credinţă a pârâtei în a nu fi respectat clauzele contractuale, în condiţiile în care

1. - pârâta Comuna G, deşi, a emis şi comunicat sub nr.

X din 12.04.2021, o notificare de încetare a raportului contractual, pe motiv de „ exprimare a termenului de valabilitate", începând cu data de 10.04.2021, în fapt se probează că s-a raportat la termenul de 24 luni în care trebuia executată lucrarea de către reclamantă, aşa cum a fost înscris la pct. 6.1 din Contractul nr.

X/08.04.2019, termen ca însă nu a început să curgă in raport de prevederile pct. 6.2 din contract, întrucât nici până în prezent pârâta Comuna G nu a emis şi nu a comunicat reclamantei SC D SRL ordinul de începere a execuţiei lucrăm contractate Mai mult, o încetare a contactului prin ajungerea la termen nu este probată de pârâta Comuna G, că ar fi operat în raport de prevederile pct. 22.1 din contract şi de disp. art. 166 alin. 9 din Anexa la HG nr. 395/2016, astfel că scoaterea la o nouă licitaţie publică şi încheierea unui alt contract cu privire la această lucrare şi cu un alt executant, probează în fapt o denunţare unilaterală si abuzivă a Contractului nr.

X/08.04.2019 de către pârâtă.

2 - în speţă se probează că, pe fondul corespondenţei dintre reclamanta S C D şi pârât Comuna G, aceasta din urmă şi a retras iniţial noua ofertă de scoatere la licitaţie publică a Contractului de proiectare şi execuţie de lucrări pentru obiectivul „ Înfiinţare reţea canalizare cu staţie epurare în Satele G P, R M, Comuna G din judeţul O", implicit Anunţul de tip erată în care era prezentată oferta achizitorului Comuna G, aşa cum aceasta se dovedeşte a fi fost înregistrate în SEAP şi pe platforma E-licitatie.ro la data de 16.02.2023, cu referinţa nr.

DAX, întrucât a conştientizat că pentru aceeaşi lucrare, avea deja încheiat şi în derulare un contract cu reclamanta

3 - ulterior, cunoscând cele mai sus învederate, pârâta Comuna G a încărcat din nou electronic la data de 11.04.2024 în SEAP si pe platforma E-licitatie.ro, a cărui referinţă a fost înregistrată sub nr.

X/2024/1, aceeaşi ofertă de lucrăm, sub forma unui Anunţ de participare simplificat şi implicit documentaţia de atribuţie si care a conţinut inclusiv un Anunţ de tip Erată în care este prezentată o această ultimă ofertă a achizitorului Comuna G, informând astfel că doreşte încheierea unui nou Contract de proiectare şi execuţie de lucrări pentru obiectivul „ Înfiinţate teica canalizate cu staţie epurate în Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O", în condiţiile în care pârâta cunoştea că avea deja asumat şi în derulare un astfel de contract cu reclamanta SC D SRL, motiv pentru care se prezumă că pârâta a denunţat unilateral şi tacit Contractul nr.

X/08.04.2019, în lipsa dovezii îndeplinirii clauzei contractuale stipulate la pct. 7 teza a II-a, adică de emitere a ordinului de începere a lucrării si fără a-i imputa reclamantei vreo culpă în neexecutarea contractului, fiind evident că în speţă nu ne aflăm în prezenţa unei denunţări acestui act juridic în baza clauzelor contractuale prevăzute la pct. 22.2 din contract

4. - conform obligaţilor asumate prin Contractul nr.

X/08.04.2019, pârâta Comuna G, era obligată să asigure finanţarea proiectului, cu respectarea termenului contractual de execuţie asumat la 24 luni si din resurse proprii, dat fiind că prin contract nu a fost stipulată vreo clauză care să ti imită la o prelinsă situaţie în caic valabilitatea contractului sa fie afectată de obţinerea de către pârâtă a unei alocări bugetare de la vreun finanţatorul de resort, astfel că nu sunt incidente în speţă prevederile pct. 22 3 alin 1 lit. b) din contract, după caz cele de la pct. 22.3 alin 2 din contract, cu atât mai mult cu cât se dovedeşte că pârâta Comuna G a reluat procedura de ofertare a achiziţiei publice a aceleiaşi lucrăm în SEAP, conform anunţului dm 11.04.2024, tăia a-i fi solicitat în prealabil reclamantei încheierea unui act adiţional prin care să fie prelungit termenul de începere a lucrării, implicit cel de execuţie şi finalizare

5. - din informaţiile ce reies dm cuprinsul ofertei încărcate electronic la data de 11.04.2024 în SEAP, sub forma unui Anunţ de participate simplificat şi documentaţia de atribuire pe platforma E-licitatie.ro, a cărui referinţă a fost înregistrată sub nr X/2024/1, şi care a conţinut inclusiv un Anunţ de tip Erată în care este prezentată oferta achizitorului Comuna G pentru încheierea unui Contract de proiectare şi execuţie de lucrări pentru obiectivul „Înfiinţate reţea canalizate cu staţie epurare în Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O", se constată că aceeaşi lucrare aflată sub contract cu reclamanta, a fost scoasă din nou la licitaţie şi se cerea ti contractată de un alt executant, tot fără a ti indicată sursa de finanţare, de unde se prezumă că nu există nici în prezent aprobată o alocaţie bugetară din partea unui finanţator de resort, astfel că şi noul contract a fost încheiat în aceleaşi condiţii de finanţare ca şi Contractul nr X/08.04.2019, adică prin asigurarea finanţării din resurse proprii de către pârâta Comuna G, diferenţa dintre cele două contracte nefiind dată nici măcar de valoarea supusă noi achiziţii

6. - pârâta Comuna G nu a invocat prin Notificarea ni X/12 04 2021, intervenirea unor cauze obiective şi imprevizibile de natură a duce la denunţarea unilaterală a Contractului nr.

X/08.04.2019, nici cel puţin în sensul prezumat a fi fost avut în vedere cu privire la noile preţuri la materiale şi manoperă, implicit a ratei de inflaţie, pentru care s-ar putea pretinde că s-a procedat la încărcarea electronică în SEAP a ofertei din data de 11.04.2024, implicit sub forma unui Anunţ de participare simplificat şi cu documentaţia de atribuire pe platforma E-licitatie.ro, a cărui referinţă a fost înregistrată sub nr.

X/2024/1 şi care a conţinut inclusiv un Anunţ de tip Erată în care este prezentată o nouă oferta a achizitorului Comuna G pentru încheierea unui nou Contract de proiectare şi execuţie de lucrări pentru obiectivul "înfiinţate reţea canalizare cu staţie epurare in Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O"

7 - in fine, se constată că pârâta Comuna G nu a dispus publicarea in SEAP a încetării Contractului nr X/08.04.2019, aşa cum dispun în mod obligatoriu prevederile art. 166 alin 9 din Anex la HG nr. 395/2016.

La calculul sumei de 376.893,24 lei, reclamată pun prezenta acţiune ca şi prejudiciu si care se solicită pendinte a ti acoperit pe cale judiciară de pârâta Comuna G, reclamanta SC D SRL, învederează instanţei de judecată că s-a avut în vedere însăşi cuantumul profilului calculat prin oferta de licitaţie din data de 09.04.2019 încărcată în SEAP de reclamanta SC D SRL sub nr.

SCNAX, si declarată câştigătoare de pârâta Comuna G, drept dovadă şi că ulterior a fost avută în vedere la încheierea Contractului nr.

X/08.04.2019, astfel că atât modalitatea de producere a prejudiciului, cât şi întinderea acestuia se dovedesc a fi probate de reclamantă prin următoarele înscrisuri asumate de ambele părţi litigante, şi anume:

1. - Formularul F3- Lista cu cantităţile de lucrăm pe categorii de lucrăm, având obiectul Reţea canalizare menajeră, Stadiul fizic Organizare şantier, în care s-a ofertat de reclamantă şi acceptat de pârâtă, un profit de 6.667.3S lei

2 - Formularul F3 - Lista cu cantităţile de lucrăm pe categorii de lucrării, având obiectul Reţea canalizare menajeră. Stadiul tizic - Terasamente reţea în care s-a ofertat de reclamantă şi acceptat de pârâtă, un profit de 110.331,25 lei

3 - Formularul F3 - Lista cu cantităţile de lucrăm pe categorii de lucrăm, având obiectul Reţea canalizare menajeră, Stadiul fizic Conducte, Cămine + Conducte refulate, în care s-a ofertat de reclamantă şi acceptat de pârâtă, un profit de 194.921,13 lei

4 - Formularul F3 - Lista cu cantităţile de lucrăm pe categorii de lucram, având obiectul Reţea canalizare menajeră, Stadiul fizic - Lucraţii de construcţii - Staţia de epurare, în care s-a ofertat de reclamantă şi acceptat de pârâtă, un profit de 25. 675,75 lei

5 - Formularul F3 - Lista cu cantităţile de lucrăm pe categorii de lucrăm, având obiectul Reţea canalizare menajera, Stadiul fizic Lucrări de instalaţii, în care s-a ofertat de reclamantă şi acceptat de pârâtă, un profit de 8.326,90 lei

6 - Formularul F3 - Lista cu cantităţile de lucrării pe categorii de lucrăm, având obiectul Reţea canalizare menajeră.

Stadiul fizic Conducte apă epurată + Gura descărcare ape EMISAR, în care s-a ofertai de reclamantă şi acceptat de pârâtă, un profit de 1.658,76 lei

7 - Formularul F3 - Lista cu cantităţile de lucrăm pe categorii de lucrări, având obiectul Reţea canalizare menajeră, Stadiul fizic Branşament apă - SE, în care s-a ofertat de reclamantă şt acceptat de pârâtă, un profil de 2.106,58 lei

8 - Formularul F3 - Lista cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări, având obiectul Reţea canalizare menajeră.

Stadiul fizic Instalaţii electrice staţii de pompare, în care s-a ofertat de reclamantă şi acceptat de pârâtă, un profit de 19.043,85 lei

9 - Formularul F3- Lista cu cantităţile de lucrării pe categorii de lucrăm, având obiectul Reţea canalizare menajeră, Stadiul fizic Branşamente electrice staţii de pompare, în care s-a ofertat de reclamantă şi acceptat de pârâtă, un profit de 2.548,05 lei

10 - Formularul F3 - Lista cu cantităţile de lucrării pe categorii de lucrăm, având obiectul Reţea canalizare menajeră, Stadiul fizic Branşamente electrice - SE, în care s-a ofertat de reclamantă şi acceptat de pârâtă, un profit de 598,21 lei

11 - Formularul F3 - Lista cu cantităţile de lucrării pe categorii de lucrăm, având obiectul Reţea canalizare menajeră, Stadiul fizic Instalaţii electrice iluminat incintă, în care s-a ofertat de reclamantă şi acceptat de pârâtă, un profit de 1.118,67 lei

12 - Formularul F3 - Lista cu cantităţile de lucrăm pe categorii de lucrării, având obiectul Reţea canalizare menajeră, Stadiul fizic Montaj instalaţii electrice TEHNO, în care s-a ofertat de reclamantă şi acceptat de pârâtă, un profit de 3.896,71 lei

Reclamanta SC D SRL consideră că repararea prejudiciului suferii ca urmare a punem sale în imposibilitatea faptică de a-şi realiza obiectul de activitate prin executarea lucrăm ce a făcut obiectul Contractului nr X/08 04 2019, este rezultatul direct al acţiunii tacite şi abuzive prin care pârâta Comuna G şi-a manifestat cu rea-credinţă refuzul de a se emite ordinul de începere a execuţie n lucrăm, astfel că pretenţia reclamată pendinte la suma de 376.893,24 lei, se dovedeşte a cuprinde pierderea efectiv suferită - damnum emergens -, adică contravaloarea câştigului pe care reclamanta nu la putut realiza, în speţă această pierdere reflectându-se sub forma profilului ce fusese stabilit prin ofertă de reclamantă şi acceptat de pârâtă prin semnarea contractului.

Ca atare, instanţa de judecată urmează a analiza poziţia procesuală a reclamantei SC D SRL manifestată prin formularea prezentei acţiunii, plecând de la considerentul că un operator economic, care se asociază cu alte persoane juridice în vederea executării unui contract de lucrăm publice, grefat pe un contract de prestăm servicii de proiectare, implicit pe un altul de asigurare a întreţinem lucrăm executate, este îndreptăţit să obţină în instanţă beneficiul nerealizat ca urmare a săvârşirii unei fapte culpabile de către o autoritate publică contractantă, în condiţiile dreptului comun, probarea prejudiciului fiind făcută prin contract.

Reclamanta consideră ca fiind evident faptul că, orice prestator de servicii sau operator economic care se asociază în vederea îndeplinirii unui contract de lucrări, are ca scop, adică urmăreşte, realizarea unui profit, iar în speţă acest scop se probează prin faptul că realizarea acestui profit a depins exclusiv de manifestarea de voinţă a pârâtei Comuna G, care cu rea-credinţă a tergiversat în a emite ordinul de începere a execuţiei lucrăm de către reclamanta SC D SRL, situaţie juridică în raport de care se impune a fi analizai de instanţă şi faptul că pârâta a scos din nou la licitaţie publică în SEAP, acelaşi proiect, respectiv aceiaşi lucrare de execuţie şi de întreţinere, în aceleaşi condiţii de finanţare, ceea ce îi probează pârâtei reaua-credinţă, astfel că în speţă ne aflăm în prezenţa îndeplinim condiţiilor răspundem civile contractuale, motive pentru care reclamanta solicită instanţei să dispună admiterea cererii de chemare în judecată şi obligarea pârâtei la repararea prejudiciului generat din culpa sa, prejudiciul fund reclamat în baza clauzelor Contractului nr.

X/08.04.2019, care este un act juridic care produce şi astfel de efecte juridice, în caz de nerespectare culpabilă, inclusiv din prisma evaluăm anticipate a prejudiciului reclamat, sub forma profitului.

Plecând de la cel mai sus învederate, reclamanta apreciază că se probează în privinţa operatorului economic SC D SRL, în asocierea cu SC A C O SRL-D şi SC O N C SRL, existenţa unei permanente bune-credinţe maximă în executarea Contractului nr.

X/08 04 2019, motiv pentru care se impune procesual ca în raport de modul în care se probează că pârâta Comuna G şi-a îndeplinit propriile obligaţii contractuale, să se constate de instanţă că în fapt pârâta a înţeles să denunţe tacit şi unilateral acest contract, în condiţiile în care ajungerea la termen a contractului este exclusă de însăşi clauzele sale, dovada denunţării abuzive tăcând-o însăşi decizia pârâtei de a relua procedura de ofertare şi achiziţie publică în SEAP prin procedură simplificată a Contractului de proiectare, execuţie şi întreţinere a lucrări pentru obiectivul "înfiinţare reţea canalizare cu staţie epurate ni Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O",

În atare condiţii, reclamanta SC D SRL consideră întemeiat că în cauză sunt întrunite condiţiile răspunderii civile contractuale existenţa unei fapte ilicite săvârşită de pârâta, crearea unui prejudiciu reclamantei, existenta unei legături de cauzalitate între faptă şi prejudiciu, respectiv existenţa vinovăţiei pârâtei în săvârşirea faptei de denunţate abuzivă a contractului.

Fapta ilicită a pârâtei Comuna G se dovedeşte a consta în nerespectarea clauzelor Contractului nr.

X/08.04.2019, iar vinovăţia pârâtei ca fiind dată de culpa acesteia ce rezultată din refuzul de îndeplinire a propriei obligaţii contractuale de emitere şi comunicare către reclamanta a ordinului de începere a execuţiei lucrărilor, în absenţa oricărei cauze contractuale sau situaţii juridice extra-contractuale care să îi înlăture vinovăţia.

În ceea ce priveşte prejudiciul, reclamanta SC D SRL consideră că acesta se impune a fi constat de instanţă plecând de la considerentul potrivit căruia, prin fapta ilicită a pârâtei Comuna G, s-a creat reclamantei un prejudiciu patrimonial material, cert şi injust, constând în pierderea efectiv suferită ca urmare a denunţării unilaterale şi abuzive a Contractului nr.

X/08.04.2019, implicit ca urmare a manifestării de voinţă publică a pârâtei Comuna G cu privire la încheierea unui nou Contract de proiectare, execuţie si întreţinere a lucrări pentru obiectivul "înfiinţare reţea canalizare cu staţie epurare în Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O", sens în care urmează a se raporta la oferta încărcată electronic la data de 11.04.2024 în SEAP, sub forma unui Anunţ de participare simplificat şi documentaţia de atribuire pe platforma E-licilatie.ro, a cărui referinţă a fost înregistrată sub nr.

X/2024/1, şi care a conţinut inclusiv un Anunţ de lip Erată în care este prezentată oferta achizitorului Comuna G pentru încheierea unui nou contract.

În concordanţă cu cele mai sus învederate, reclamanta SC D SRL consideră întemeiat că prejudiciul ce î-a fost creat de către pârâta Comuna G, este unul cert, actual şi care nu a fost reparai, acesta constând în daunele-interese compensatorii care au fost prevăzute la data asumării Contractului de proiectare, execuţie de lucrări şi întreţinere, pentru obiectivul "înfiinţare reţea canalizare cu staţie epurare în Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O", şi care pretenţii sunt cuantificate de reclamantă sub forma profitului nerealizat, pe motiv de reziliere unilaterală, tacită şi abuzivă a Contractului nr.

X/08.04.2019, de către pârâta Comuna G.

Reclamanta SC D SRL consideră că în speţă raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu este unul evident, potrivit consideraţiilor anterioare.

În ceea ce priveşte profitul reclamat la suma de 376.893,24 lei, adică profitul nerealizat de reclamanta SC D SRL, acesta se impune a fi analizat de instanţă plecând de la refuzul tacit al pârâtei Comuna G, în a emite ordinul de începere a execuţiei lucrăm, adică în concret de refuzul abuziv în a pune în executare Contractul nr.

X/08.04.2019, situaţie juridică în raport de care se dovedeşte ca fiind întemeiată cererea reclamantei de a-i fi acordat acest profit pe cale judecătorească, în temeiul principiului reparăm integrale a prejudiciului, întrucât prin obligarea pârâtei la plata profilului nerealizat, se urmăreşte pendinte a fi asigurată protejarea dreptului patrimonial al reclamantei, în condiţiile în care este evident că obţinerea profirului prin prestarea serviciului şi lucrăm contractate nu mai este posibilă, pârâta denunţând practic contractul şi demarând o noua procedură de achiziţie publică în SEAP, astfel că repararea pagubei încercate de reclamantă se impune a se face sub forma profitului nerealizat, adică sub forma acordăm de despăgubiri contractuale cu litiu de daune-interese compensatorii, în raport cu prejudiciul electiv suferit de reclamantă ca urmare a denunţăm unilaterale, tacite şi abuzive a contractului, de către pârâtă, prejudiciu ce are un caracter cert, în sensul de sigur atât în privinţa existenţei - denunţarea contractului fiind de necontestat în raport de reluarea procedurii de licitaţie în SEAP, iar încheierea unui Act adiţional este exclusă de voinţa pârâtei, cât şi a posibilităţii de evaluare a prejudiciului - cuantificarea profitului fiind făcută prin oferta încărcată în SEAP si acceptată prin semnarea contractului.

Raportat la cele mai sus învederate şi susţinute de înscrisurile anexate la prezenta acţiune, şi având în vedere principiul forţei obligatorii a contractului, consacrat într-o formulare expresivă în cadrul art. 1.270 alin 1 C civ. „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante", este neîndoielnic că reclamanta SC D SRL şi pârâta Comuna G, prin semnarea Contractului nr X/08 04 2019, s-au obligat la ceea ce s-a stipulat prin clauzele contractuale, la lei ca atunci când obligaţia le-ar fi (ost impusă prin lege Prin urmare, executarea obligaţiei pârâtei Comuna G, de a emite şi comunica reclamantei SC D SRL, ordinul de începere a execuţiei lucrărilor, a fost una obligatorie, şi nu facultativă, potrivit principiului antemenţionat exprimat şi prin adagiul pacta sunt servanda.

În atare condiţii, este neîndoielnic că în speţă avem de a tace din partea pârâtei Comuna G, cu o reziliere unilaterală, tacită şi abuzivă a Contractului nr X/08 04 2019, reziliere care a intervenit pe fondul arătat mai sus, şi care nu a fost luată în considerarea dispoziţiilor pct. 22.1 sau pct. 22.31 din contract, astfel că atrage incidenţa disp. art. 1. 350 şi urm, raportat la prevederile art. 1.172 alin 1 C civ.

Reclamanta SC D SRL îşi întemeiază prezenta cerere de chemare în judecata pe un contract de achiziţie publică, astfel că nu se aplică dobânda legală remuneratorie sau penalizatoare prevăzută de art. 1 alin 3, alin 3, art. 2 şi art. 3 alin 2 ind. 1 din OG nr 13/2011, motiv pentru care solicită prin capelele accesorii din acţiune, ca obligarea pârâtei Comuna G să se tacă în raport de penalităţile de întârziere, stipulate în contract la valoarea de 0,1%/zi .

Garanţia de participare la licitaţie pentru obiectivul "înfiinţare reţea canalizare cu staţie epurare în Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O", se probează a ti fost una care a avut o durată de 121 de zile, astfel că ea a subzistat pe toată durata procedurii licitaţiei din SEAP şi a expirat la dala încheierii Contractul nr X/13.04.2019, adică cu mult înainte de data pohtei ca fund 19.06.2019, astfel că şi-a atins scopul legal, însă nu şi scopul pur economic, sens în care reclamanta SC D SRL invocă faptul că Contractul nr.

X/08.04.2019 nu a fost derulat din cupla autorităţii contractante Comuna G, astfel că contravaloarea primei de asigurare aferentă Poliţei de garanţie la licitaţie emisă sub seria M nr.

XXXXX din data de 18.02.2019, se probează a fi un real, cert şi injust prejudiciu în patrimoniul reclamantei SC D SRL, atâta timp cât scopul final pentru care a fost încheiată această poliţă, adică obţinerea unui profil prin derularea Contractului nr.

X/08.04.2019, nu a mai fost atins din cupla pârâtei.

Garanţia de bună execuţie pentru obiectivul "înfiinţare reţea canalizare cu staţie epurare în Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O", se probează a fi fost una care a avut o durată conformă prevederilor pct. 13.2 din Contractul nr.

X/08.04.2019, şi constituită de reclamanta SC D SRL prin Poliţa seria M nr.

XXXXX din data de 10.04. 2019, însă cum pârâta Comuna G nu si-a îndeplinit obligaţiile contractuale asumate, reclamanta consideră întemeiat şi motivat că poliţa şi-a atins scopul legal, însă nu şi scopul pur economic, sens în care se reclamă pendinte că din vina pârâtei, Contractul nr X/08 04 2019 nu a fost derulat, astfel că contravaloarea primei de asigurare aferentă poliţei de garanţie, se probează a ti un real, cert şi injust prejudiciu în patrimoniul reclamantei, atâta timp cât scopul final pentru care a fost încheiată această poliţă, adică obţinerea unui profit prin derularea Contractului nr.

X/08.04.2019, nu a mai fost atins din cupla pârâtei.

Ori, atâta timp cât s-a încheiat şi depus Ia autoritatea contractantă Comuna G, în vederea derulării procedurii de licitaţie electronică în SEAP pentru obiectivul "Înfiinţate reţea canalizare cu staţie epurare în Satele G, P, R M, Comuna G dm judeţul O", Poliţa de garanţie la licitaţie emisă sub seria M nr.

XXXXX din data de 18.02.2019, cât şi ulterior în faza de execuţie a Contractului nr.

X/08.04.2019, Poliţa seria M nr.

XXXXX din data de 10.04.2019, reclamanta SC D SRL consideră că în speţă operează clauza de la pct. 13.2 din Contractul nr.X/08.04.2019, astfel că odată declarai unilateral şi abuziv ca fiind reziliat contractul şi cu dovada că reclamanta a constituit la dispoziţia pârâtei garanţiile legal impuse, iar cu rea-credinţă pârâta nu a dispus derularea contractului, apreciem că situaţia juridica din perspectiva rezolvării pe cale amiabila s-a tranşat prin lipsa încheiem unui aci adiţional, implicit prin scoaterea la o nouă licitaţie a lucram şi executarea ei de către un alt operator economic, astfel că singura modalitate de recuperare a prejudiciului generat de plata primelor de asigurare de către reclamantă, implicit de plata penalităţilor de întârziere aferente, este cea judiciară.

Cât priveşte petitul accesoriu de obligare a pârâtei Comuna G la plata de penalităţii de întârziere în cuantum de 0,1%/zi, ce se cer a fi calculate la suma de 376.893,24 lei, începând de la dala pronunţăm sentinţei şi până la data plăţii integrale a prejudiciului reclamat şi cerut a ti dispus spre a fi reparat pe cale judecătorească, reclamanta SC D SRL consideră că instanţa urmează să constate că suma finală la care se va raporta în plată acest debit, se impune a fi făcut de însăşi pârâta Comuna G la data plăţii integrale a sumei stabilite ca şi prejudiciu pe cale judecătorească, iar dacă nu o va face, acest debit urmează a fi stabilit pe calea unei expertize judiciare dispuse de un executor judecătoresc care va fi investit de reclamantă cu o cerere de executare silită.

În fine, în ceea ce priveşte petitul accesoriu având ca obiect obligarea pârâtei Comuna G la plata sumei totale de 10.992,698 lei, reclamată cu titlu de penalităţi de întârziere în raport de prejudiciul afirmat pendinte ca fund dat de plata de către reclamanta S C D S R L a sumei de 29 085 lei, cu titlu de prime de asigurare pentru Poliţa seria M nr.

XXXXX din data de 18.02.2019 şi Poliţa seria M nr.

XXXXX din data de 10.04.2019, pentru obiectivul "înfiinţare reţea canalizare cu staţie epurare în Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O", sumă pe care dovedeşte că a achitat-o prin Chitanţa seria CI PY C nr X/18.02.2019, respectiv cu OP nr.

X/10.04.2019, în temeiul art. 154 alin. 4 lit. b) pct. iii) din Legea nr 98/2016, adică în raport de obligaţia legală a constituirii acestui tip de garanţie, s-a arătat că aceasta a fost calculată prin apelare la formularul electronic ce se găseşte la adresa de internet https /petrea.eu/calculator-penalitati-contractuale/, şi care a dat următorul desfăşurător:

- 1.304,89 lei, reprezentând penalităţii de întârziere ce au fost calculate la suma de 685 lei aferentă primei Poliţei de garanţie la licitaţie emisă sub sena M nr XXXXX din data de 18.02.2019, şi care a fost calculată pentru 1.905 zile, respectiv din 19.02.2019-30.04.2024, şi la o valoare de 0,1%/zi, care a dat o penalitate de 0,685 lei/zi,

-9.687,808 lei, reprezentând penalităţii de întârziere ce au fost calculate la suma de 5.248 lei aferentă Poliţei seria M nr.

XXXXX din data de 10.04.2019 , şi care a fost calculată pentru 1.846 zile, respectiv din 11.04.2019 – 30.04.2024, şi la o valoare de 0,1%/zi, care a dat o penalitate de 5,248 lei/zi, astfel că, reclamanta SC D SRL învederează instanţei că aceste penalităţii, în situaţia în care se va aprecia că au un cuantum care nu este unul exact, să dispună a fi reliefat pe calea unei expertize judiciare.

Practic, referitor la evaluarea în concret a prejudiciului şi plecând de la cele mai sus învederate, reclamanta SC D SRL apreciază motivat că în vederea soluţionăm prezentei acţiuni, trebuie plecat de la premisa că orice activitate economică este desfăşurată în scopul de a obţine profit, astfel încât se prezumă legal ca fiind cert faptul că, prin refuzul tacit al pârâtei de derulare a Contractului nr X/08 04 2019, practic cu buna-ştiinţă a lipsit-o pe reclamantă, şi fără temei contractual, de un anumit profit, pe care cu certitudine reclamanta ar fi realizat din executarea contractului, în situaţia în care pârâta Comuna G şi-ar fi respectat propriile obligaţii contractuale şi ar fi emis ordinul de execuţie al lucrării.

Reclamanta SC D SRL învederează că prin acţiunea de faţă nu înţelege să conteste rezilierea unilaterală şi tacită de către pârâta Comuna G a Contractului nr.X/08.04.2019, că solicită doar obligarea pârâtei la plata unor sume de bani, reprezentând profitul nerealizat şi restituirea garanţiei de participare la licitaţie, respectiv de garanţie a lucrării, iar pe cale accesorie acordarea penalităţilor de întârziere contractuale, invocând răspunderea contractuală a pârâtei întemeiată pe dispoziţiile art. 1.530 şi art. 1.531 C civ, ca urmare a nerespectării culpabile de către pârâtă a clauzelor contractuale, urmând ca la soluţionarea cauzei, instanţa să aibă în vedere şi principiul forţei obligatorii a contractului, consacrat în art. 1.270 alin 1 C civ, întrucât apreciază că pârâta nu a acţionat în limitele şi cu respectarea obligaţiilor asumate prin Contractul nr.

X/08.04.2019, şi astfel se dovedeşte a exista temeiul legal pentru atragerea răspunderii sale contractuale.

În acest sens instanţa urmează a acea în vedere şi faptul că, pârâta Comuna G n nu a iniţiat o procedură de încheiere a unui act adiţional de prelungire a termenului de realizare a lucrării şi de renegociere a preţului Contractului nr X/08.04.2019, pe fondul unei prezumate interveniri a unor elemente noi pe parcursul derulării acestuia, ci a decis unilateral şi abuziv sa procedeze la încărcarea electronică a unei noi oferte de achiziţie publică în SEAP la data de 1 l 04 2024, sub forma unui Anunţ de participare simplificat şi documentaţia de atribuire pe platforma E-licitalie.ro, a cărui diferenţă a fost înregistrată sub nr.

X/2024/1, şi care a conţinut inclusiv un Anunţ de tip Erată în care este prezentată o nouă ofertă a achizitorului Comuna G pentru încheierea unui nou Contract de proiectare şi execuţie de lucrări pentru obiectivul „înfiinţare reţea canalizare cu staţie epurare în Satele G, P, R M, Comuna G dm judeţul O", astfel că raporturile dintre părţile litigante din cauza pendinte se cer fu analizate de instanţă şi în raport de conţinutul obligaţiilor asumate prin Contractul nr.

X/08.04.2019, în forma semnată şi asumată în mod liber de ambele părţi contractante, judecătorul cauzei urmând a avea în vedere şi condiţiile în care reclamanta prin Notificarea nr X/27.04.2021, Adresa nr.

X/15.12.2021 şi Notele scrise nr.

X/08.08.2022 emise de SC D SRL, şi a manifestai disponibilitatea de a continua executarea contractului în termenii iniţial conveniţi, iar pârâta în mod tacit a refuzat această solicitare a reclamantei, astfel că măsura rezilierii contractului de către pârâtă se dovedeşte a fi avut loc cu nerespectarea termenilor contractuali şi a legii, adică a fost una abuzivă.

În privinţa normelor de drept, în raport de care reclamanta S C D SRL apreciază că acţiunea sa este un fundamentată pe temeiul răspundem civile contractuale, implicit pe principiul bunei-credinţe în executarea unui contract şi pe echitatea legii în executarea obligaţiilor ce au fost asumate contractual de pârâta Comuna G, s-a învederat instanţei că prin prezenta acţiune se solicită ca interpretarea modului de angajare a răspunderii pârâtei să se facă plecând de la clauzele Contractului nr.

X/08.04.2019 şi cu reţinerea incidenţei în speţă a următoarelor prevederi din Codul civil:

Art. 1.165 "Obligaţiile izvorăsc din contract… de care legea leagă naşterea unei obligaţii".

Art. 1.166 "Contractul este acordul de voinţe dintre două sau mai multe persoane cu intenţia de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic".

Art. 1.169 "Părţile sunt libere să încheie orice contracte şi să determine conţinutul acestora, în limitele impuse de lege, de ordinea publică şi de bunele moravuri".

Art. 1.170 "Părţile trebuie să acţioneze cu bună - credinţă atât la negocierea şi încheierea contractului, cât şi pe tot timpul executării sale ele nu pot înlătura sau limita această obligaţie".

Art. 1.172 alin 1 "Contractul prin care fiecare parte urmăreşte să îşi procure un avantaj în schimbul obligaţiilor asumate este cu titlu oneros".

Art. 1.173 alin 1 "Este comutativ contractul în care, la momentul încheierii sale, existenţa drepturilor si obligaţiilor părţilor este certă, iar întinderea acestora este determinată sau determinabilă".

Art. 1.175 "Contractul este de adeziune atunci când clauzele sale esenţiale sunt impuse ori sunt redactate de una dintre părţi, pentru aceasta sau ca urmare a instrucţiunilor sale, cealaltă parte neavând decât să le accepte ca atare".

Art. 1.179 alin 1 "Condiţiile esenţiale pentru validitatea unui contract sunt:

1. capacitatea de a contracta;

2. consimţământul părţilor;

3. un obiect determinat şi licit;

4. o cauză licită şi morală"

Art. 1.182 alin 1 "Contractul se încheie prin negocierea lui de către părţi sau prin acceptarea

fără rezerve a unei oferte de a contracta".

Art. 1.225 alin 1 "Obiectul contractului îl reprezintă operaţiunea juridica… , convenită de

părţi, astfel cum aceasta reiese din ansamblul drepturilor şi obligaţiilor contractuale".

Art. 1.226 alin 1 "Obiectul obligaţiei este prestaţia la care se angajează debitorul".

Art. 1.235 "Cauza este motivul care determină fiecare parte să încheie contractul" .

Art. 1.270 alin 1 "Contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante". Alin 2 "Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părţilor ori dm cauze autorizate de

lege".

Art. 1.272 alin 1 "Contractul valabil încheiat obligă nu numai la ceea ce este expres stipulat, dar şi la toate urmările pe care practicile statornice între părţi, uzanţele, legea sau echitatea le dau contractului, după natura lui".

Art. 1.321 "Contractul încetează, în condiţiile legii, prin executare, acordul de voinţă al părţilor, denunţare unilaterală, expirarea termenului, îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea condiţiei, imposibilitate fortuită de executare, precum şi din orice alte cauze prevăzute de lege".

Art. 1.322 "La încetarea contractului părţile sunt liberate de obligaţiile asumate. Ele pot fi însă ţinute la repararea prejudiciilor cauzate ".

Art.1.350 alin. 1 "Orice persoană trebuie să îşi execute obligaţiile pe care le-a contractat" Alin (2) "Atunci când, fără justificare, nu îşi îndeplineşte această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părţi şi este obligată să repare acest prejudiciu, în condiţiile legii".

Art. 1.357 alin 1 "Cel caic cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare" .Alin (2) "Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoara culpă".

Art. 1.530 "Creditorul are dreptul la daune - interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat şi care este consecinţa directă şi necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligaţiei".

Art. 1.531 alin 1 "Creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutării". Alin (2) "Prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de creditor şi beneficiul de care acesta este lipsit".

Art. 1.532 alin 1 "La stabilirea daunelor - interese se tine seama de prejudiciile viitoare, atunci când acestea sunt certe".

Art. 1.533 "Debitorul răspunde numai pentru prejudiciile pe care le-a prevăzut sau pe care putea sa le prevadă ca urmare a neexecutării la momentul încheierii contractului, afară de cazul în care neexecutarea este intenţionată ori se datorează culpei grave a acestuia".

Art. 1.547 "Debitorul este ţinut să iepure prejudiciul cauzat cu intenţie sau dm culpă"

Art. 1.548 "Culpa debitorului unei obligaţii contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării".

În concluzie, pârâta Comuna G, în calitatea sa de autoritate publică contractantă şi semnatară a Contractului nr X/08 04 2019, nu se dovedeşte că ar fi dispus în condiţii legale denunţarea, după caz, ar fi constatat încetarea de drept a Contractul de proiectare şi execuţie de lucrări pentru obiectivul "Înfiinţare reţea canalizare cu staţie epurare în Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O", şi asta pe considerentul că dispoziţiile clauzei de la pct. 6 - cu privire la durata contractului ca fiind de 24 luni calendaristice, sunt de natura a face dovada că acest termen de execuţie se impunea a fi calculat începând cu data constituirii garanţiei de bună execuţie şi implicit a datei emitem ordinului de începere a execuţiei lucrării, în speţă dovedindu-se ca fiind îndeplinită doar clauza contractuală stipulată în sarcina reclamatei SC D SRL, în condiţiile în care pârâta Comuna G, ca şi autoritatea contractantă, nu a probează că ar fi emis şi că ar fi comunicat ordinul de începere a execuţiei lucrări, în condiţiile pct. 14 din Contractul de proiectare şi execuţie de lucrări înregistrat sub nr.

X din 08.04.2019, implicit că ar fi dispus pe temeiul art. 166 alin 9 din Anexa la HG nr 395/2016, publicarea în SEAP a încetării Contractului nr.

X/08.04.2019.

Operator economic SC D SRL, aflat în asociere cu SC A C O SRL-D şi SC O N C SRL, nu contestă pendinte legalitatea deciziei autorităţii contractante Comuna G din judeţul O, de a scoate la data de 11.04.2024 la licitaţie publică în SEAP şi pe platforma electronică E-licitaţie.ro, Contractul de proiectare şi execuţie de lucrări pentru obiectivul "înfiinţare reţea canalizare cu staţie epatare în Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O", aspect pe care-1 probează cu Anunţul de participare simplificat şi documentaţia de atribuire, cu referinţa nr.

X/2024/1, implicit cu Anunţul de tip Erată în care este prezentată oferta achizitorului Comuna G, însă invocă în susţinerea cererii deduse judecăţii faptul că:

1 - autoritatea contractantă Comuna G nu a răspuns solicitărilor de clarificări venite din partea executantului SC D SRL, inclusiv notificărilor prin care i se învedera faptul că se prefigurează riscul producerii unei pagube iminente, atât din perspectiva interesului public, cât şi al intereselor economice ale SC D SRL, care în calitatea sa de câştigător al procedurii de achiziţie, a imobilizat resurse materiale, umane şi financiare pentru asigurarea condiţiilor necesare realizării investiţiei, dovedind astfel că are capacitatea necesară pentru a asigura finalizarea în bune condiţii a contractului de lucrări.

2. - autoritatea contractantă Comuna G, nu dovedeşte că ar fi dispus cu respectarea legii şi a clauzelor contractuale, încetarea de drept a Contractul de proiectare şi execuţie de lucrări înregistrat sub nr X din 08 04 2019 pentru obiectivul "înfiinţare reţea canalizare cu staţie epurare în Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O", şi asta în condiţiile în care dispoziţiile pct. 6 din contract cu privire la durata de execuţie ca fund de 24 luni calendaristice, începând cu data constituim garanţiei de bună execuţie şi a ordinului de începere a execuţiei lucrăm, se dovedesc ca fund îndeplinite doar de către executantul SC D SRL, atâta timp cât autoritatea contractantă Comuna G nu a probează că a emis şi nici nu dovedeşte că ai fi comunicat în condiţiile art. 14 din Contractul nr X din 08 04 2019, ordinul de începere a execuţiei lucrării, astfel că acest contract practic a fost denunţat unilateral şi în lipsa unei clauze contractuale, care se dovedeşte a nu fi fost cuprinsă nici în documentaţia de atribuire încărcată în SEAP.

3 - autoritatea contractantă Comuna G, nu dovedeşte că ar fi dispus cu respectarea contractului si a prevederilor art. 166 alin 9 din HG nr. 395/2016, vreo măsură de încetare a contractului, implicit prin raportare la art. 223 din Legea nr. 98/2016, dimpotrivă probează o încălcarea dispoziţiilor legale în vigoare prevăzute de art. 2 alin 2 lit. a), b), c) şi f) din acest ultim act normativ.

4 - SC D SRL învederează că în Contractul nr.

X din 08.04.2019, nu a fost negociată, asumată şi stipulează vreo clauză de tip suspensiv, care să poată fi activată de autoritatea contractanta Comuna G în vederea denunţării acestui contract şi prin raportare la un anume termen de încheiere a unui contract de finanţare între autoritatea contractantă şi un posibil finanţator, drept dovadă că şi în prezent subzistă obligaţia autorităţii contractante în a derula acest contract din fonduri proprii, indiferent de obţinerea unei finanţări, sau după caz, cel puţin până la momentul semnării contractului cadru cu finanţatorul de resort, dovada făcând-o inclusiv oferta de licitaţie din 11.04.2024.

5. - se impune a fi analizat în procedura de soluţionare a prezentei acţiunii şi faptul că valoarea la care a fost angajat Contractul de proiectare şi execuţie de lucrări înregistrat sub nr X din 08.04.2019, este aceeaşi cu valoare estimată din procedura de achiziţie demarată la data de 11.04.2024 în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice (SEAP), când a fost publicat Anunţul de participare simplificat şi documentaţia de atribuire pe platforma E-licitatie.ro, cu referinţa nr.

X/2024/1, implicit Anunţ de tip Erată în care a fost prezentată oferta achizitorului Comuna G pentru încheierea unui nou Contract de proiectare şi execuţie de lucrări pentru obiectivul "Înfiinţare reţea canalizare cu staţie epurare în Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O", astfel că din prisma preţului nu subzistă prezumţia necesităţii încheierii unui nou contract cu un alt executant şi pe o altă ofertă decât ce deja acceptată în anul 2019.

6 - în fine, se impune a ti analizat în procedura de soluţionare a prezentei acţiunii şi faptul că, de la data anterioarei proceduri de achiziţie (22.01.2019), implicit de la data semnării Contractului de proiectare şi execuţie de lucrări înregistrat sub nr X dm 08 04 2019, şi până la dala iniţierii do pârâta Comuna G a unei noi proceduri de reatribuire a acestui lucrări pe bază de ofertă şi cu încheierea unui contract de achiziţie publică la 11.04.2024, nu numai că nu au apărut modificări legislative care să determine scăderea cheltuielilor cu execuţia contractului, dar se şi dovedeşte că acestea sunt menţinute la acelaşi valoare, actualizată cu indicele de inflaţie.

În condiţiile în care reclamanta SC D SRL înţelege prin depunerea în probaţiune şi anexat la prezenta cerere, a Procesului de finalizare a lucrării „Extindere sistem de alimentare cu apă în Sat Nou si înfiinţare sistem de canalizare menajera în Sat Nou, Comuna G" încheiat la data de 09.11.2021 sub nr.

X, să facă în mod explicit şi neîndoielnic dovada că are mobilizate resurse materiale, umane şi financiare pentru asigurarea condiţiilor necesare realizăm investiţiei şi finalizării în bune condiţii a Contractului de proiectare şi execuţie de lucrări înregistrat sub nr.

X din 08.04.2019, iar autoritatea contractantă Comuna G nu explică în mod convingător motivul pentru care nu a emis şi comunicat reclamantei ordinul de începere a execuţiei lucrăm, apreciem că instanţa este ţinută inclusiv pe acest considerent şi prin raportare la dovada ofertării publice în SEAP la 11.04.2024 de către pârâta Comuna G a anunţului de contractare şi execuţie a lucrări deja asumate contractual cu reclamanta la data de 08.04.2019, să constate prin considerentele sentinţei ce o va pronunţa că măsura de denunţare a Contractului de proiectare şi execuţie de lucrări înregistrat sub nr.

X din 08.04.2019 încheiat cu reclamanta SC D SRL, operator economic aflat în asociere cu SC A C O SRL-D şi SC O N C SRL, a fost de natură a duce implicit la nesocotirea legii din prisma obligativităţii punerii în execuţie a Contractului nr.

X din 08.04.2019, astfel că pârâta Comuna G, nu se poate apăra cu succes pe ideea că nu ar fi cunoscut la data denunţării tacite a acestui contract, consecinţa producerii unei pagube certe şi sigure în patrimoniul reclamantei SC D SRL, şi asta în condiţiile în care pârâta Comuna G nu justifică în raport de clauzele inserate la pct. 4.1, pct. 6.2 teza finală, pct. 7.1 teza finala, pct. 11.1, pct. 11.2, pct. 11.4, pct. 12.4, pct. 12.5, pct. 14.1 şi pct. 22.1 – 22. 3 din Contractul de proiectare şi execuţie de lucrări înregistrat sub nr.

X din 08.04.2019, vreun motiv în raport de care să fi putut denunţa unilateral şi tacit acest contract, cu atât mai mult cu cât reclamanta SC D SRL probează în speţă că are capacitatea de a executa lucrarea contractată, implicit că s-a bucurat de recunoaşterea aceleiaşi autorităţii contractate Comuna G, cu privire la îndeplinirea obligaţiilor contractuale încredinţate în trecut, astfel că pendinte nu se justifică vreun motiv pentru care sa se h putut aprecia de pârâtă că reclamanta nu ar fi putut realiza obiectul Contractului de proiectare şi execuţie de lucrări înregistrat sub nr.

X dm 08.04.2019.

În drept, cererea este întemeiată pe dispoziţiile art. 1.165, art. 1.166, art. 1.169, art. 1.170, art. 1.172 alin 1, art. 1.173 alin. 1, art. 1.175, art. 1.179, art.1.182 alin 1, art. 1.204, art.1.225 alin l, art. 1.226 alin 1, art. 1.235, art. 1.270, art.1.272 alin 1, art.1.321, art.1.322, art. 1. 381, art. 1.357, art. 1.530, art. 1.531, art. 1.532, art. 1.533, art.1.547 şi art. 1.548 din Codul civil, art. 1 alin 2, art. 53 alin 1, alin 1 ind. 1, alin 7, alin 8 şi art. 68 din Legea nr 101/2016, art. 1, art. 2, art. 3 alin 1 lit. b), k), 1), m), y), z), hh), jj), ddd), alin. 2, art. 4 alin 1 lit. a), art. 5, art. 49 alin 1, art. 211 lit. a), art. 154 alin 4 lit. b) pct. iii) şi art. 223 din Legea nr 98/2016, art. 143 alin 1 şi art. 166 alin. 9 din Anexa la HG nr 395/2016, pct. 4.1, pct.6.2 teza finală, pct. 7.1 teza finală, pct. 11.1, pct. 11.2, pct. 11.4, pct. 12.4, pct. 12.5, pct. 14.1 şi 22.1 până la pct. 22.3 inclusiv, din Contractul de proiectare şi execuţie de lucrări înregistrat sub nr.

X din 08.04.2019, art.1 alin 3, alin 3, art. 2 şi art. 3 alin. 2 ind. l din OG nr 13/2011, art. 22, art. 30 alin. 1, art. 33, art. 80 alin 1, art. 83 alin 1 teza 1-a, art. 85 alin. 3, art. 95 alin 1, raportat la art. 94 pct. 1 lit. k), art. 98 alin l, art. 249, art. 254 -255, art. 292, art. 4^1 alin 1 şi alin 4, art. 452 şi art. 453 alin.1 C proc civ. art.3 alin 1 lit. f) din OUG nr. 80/2013, Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege şi a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac faţă de atribuirea contractelor de achiziţii publice de produse şi a contractelor publice de lucrări, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene, scria L, nr 395 din 30 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare, Directiva 92/13/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind coordonarea actelor cu putere de lege şi actelor administrative referitoare la aplicarea normelor comunitare cu privire la procedurile de achiziţii publice ale entităţilor care desfăşoară activităţi în sectoarele apei, energiei, transporturilor şi telecomunicaţiilor, publicată în jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene, seria L, nr. 76 din 23 martie 1992, cu modificările şi completările ulterioare.

În dovedirea pretenţiilor deduse judecăţii, reclamanta SC D SRL înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care depune în copii certificate înscrisuri, pe care solicită instanţei să le admită în dovedirea celor reclamate, implicit solicită a fi administrate ulterior în cursul cercetării judecătoreşti şi înscrisurile care se vor constata că sunt utile soluţionării cauzei; proba cu interogatoriul pârâtei Comuna G, anexat la prezenta acţiune; proba cu expertiză tehnică judiciară, ale cărei obiective le va propune la termenul de judecată la care se va discuta admisibilitatea acestei probe în contradictoriu.

Au fost anexate în original şi/sau copie conformă cu originalul: Extras de cont emis de X Bank SA la data de 07 05 2024 şi Dovadă tranzacţie electronică prin X Bank S A la data de 07.05.2024 pentru sumă de 8.339,42 lei, calculată în raport de disp. art. 56 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 şi pentru suma de 20 lei, calculată în raport de prev. art. 27din OUG nr. 80/2013, reprezentând taxă judiciară de timbru; împuternicirea avocaţială sena X/362571 nr. 10 din data 07.05.2024,Certificat de înregistrare având seria M şi nr.

X emis de ORC de pe lângă Tribunalul Olt la data de 09.04.2003, Statutul societăţii din data de 14.05.2019 şi Decizia nr.

X/14.05.2019, Anunţul de scoatere la licitaţie în procedură simplificată şi documentaţia de atribuire, aşa cum au fost publicate de Comuna G în SEAP şi pe platforma E-licitatie.ro, cu nr.

SCNXXXX din data 22.01.2019, respectiv Anunţul de tip Erată nr.

EN X din 23.01. 2019, dovada constituirii Garanţiei de participare la licitaţie prin Poliţa seria M nr.

XXXXX din data de 18.02.2019, respectiv Chitanţa seria CITY C nr.

X/18.02.2019 privind dovada plăţii primei de asigurare solicitate ca şi prejudiciu prin prezenta acţiune, centralizatoarele ofertelor SC D SRL privind cheltuielile pe categorii de lucrării aferente Contractului de proiectare şi execuţie de lucrări pentru obiectivul "Înfiinţare reţea canalizate cu static epurare în Satele G, P, R M, Comuna G dm judelui O", formularele F3 emise de SC D SRL privind listele cu cantităţile de lucrării şi pe categorii de lucrări pentru Contractul de proiectare şi execuţie de lucrări pentru obiectivul "înfiinţare reţea canalizare cu staţie epurare în Satele G, P, R M, Comuna G dm judeţul O", conţinând şi profitul preconizat a fi realizat, Anunţul public de atribuire al lucrării către ofertantul declarat câştigător SC D SRL sub nr SCNAX din 09.04.2019, publicat de autoritatea Contractantă Comuna G în SEAP, Contractul de proiectare şi execuţie de lucrări înregistrat sub nr. 1.

X din 08.04.2019, dovada constituirii Garanţiei de buna execuţie prin Poliţa Seria M nr.

XXXXX din 10.04.2019, conform art. 6.1 din Contractul de achiziţie publică nr.

X din 08.04.2019, respectiv Extras bancar emis de X Bank SA la data de 10.04.2019 privind dovada plăţii primei de asigurare solicitate ca şi prejudiciu prin prezenta acţiune, adresa nr. 1.X/12.04.2021 emisă de Comuna G, Notificarea nr.

X/27.04.2021, Adresa nr.

X/15.12.2021 şi Notele scrise nr.

X /08.08.2022 emise de SC D SRL, Anunţul de scoatere la licitaţie în procedura simplificată şi documentaţia de atribuire, aşa cum au rost publicate de Comuna G în SEAT şi pe platforma E-licitatie.ro la data de 16.02.2023, cu referinţa nr.

DAX, conţinând şi un Anunţ de tip Erata în care este prezentată oferta achizitorului Comuna G pentru un nou Contract de proiectare şi execuţie de lucrări pentru obiectivul "înfiinţare reţea canalizate cu staţie epatare în Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O", Anunţul de scoatere la licitaţie în procedură simplificată si documentaţia de atribuire, aşa cum au fost publicate de Comuna G în SEAP şi pe platforma E-licitatie.ro la data de 11 04 2024, cu referinţa nr.

X/2024/1, conţinând şi un Anunţ de tip Erată in care este prezentată oferta achizitorului Comuna G pentru un nou Contract de proiectare şi execuţie de lucrări pentru obiectivul "Înfiinţare reţea canalizare cu staţie epatate în Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O", Procesul de finalizare a lucrăm "Extindere sistem de alimentare cu apă în Sat Nou şi înfiinţare sistem de canalizare menajeră în Sat Nou, Comuna G" încheiat la data de 09.11.2021 sub nr.

X, care probează capacitatea reclamantei de a executa lucrarea contractată.

Reclamanta consideră întemeiat că Tribunalul Olt este competent material, teritorial şi general să judece acţiunea civilă formulată în prezenta cauză.

S-a solicitat judecata şi în lipsa părţilor, conform art. 244 alin. 4, raportat la art. 223 alin 1 si art. 411 alin 1 pct. 2 teza a II-a C proc civ.

Pârâta Comuna G a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei în principal ca fiind prescrisa, iar in subsidiar ca neîntemeiata, cu cheltuieli de judecata, având in vedere următoarele motive:

Având în vedere obiectul prezentei cauze, respectiv obligarea pârâtei la plata sumelor individualizate mai sus, rezultate, izvorâte după cum chiar reclamanta precizează dintr-o anumita „ reziliere unilaterala si abuziva " a Contractului de proiectare si execuţie lucrări nr.

X/08.04.2019, pârâta a invocat excepţia prescripţiei dreptului la acţiune şi a solicitat admiterea acesteia si respingerea acţiunii ca fiind prescrisa.

Potrivit art. 2.517 Cod Civil, termenul prescripţiei este de 3 ani, dacă legea nu prevede un alt termen.

De asemenea, având in vedere temeiul de drept al acţiunii, inserat de către reclamanta in cadrul cererii principale, respectiv art. 1357 C.Civ., articol referitor la prejudiciul cauzat printr-o fapta ilicita, pârâta a învederat instanţei de judecata şi a invocat in sprijinul excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune, dispoz. articolului 2528 Cod Civil, care prevede că: „Prescripţia dreptului la acţiune în repararea unei pagube care a fost cauzată printr-o faptă ilicită începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba, cât şi pe cel care răspunde de ea."

Potrivit prevederilor art. 2500 alin. (1) NCC, „dreptul material la acţiune, denumit în continuare drept la acţiune, se stinge prin prescripţie, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege".

Alin. (2) al art. 2500 defineşte şi noţiunea de „drept la acţiune", ca fiind „dreptul de a constrânge o persoană, cu ajutorul forţei publice, să execute o anumită prestaţie, să respecte o anumită situaţie juridică sau să suporte orice altă sancţiune civilă, după caz.

Având in vedere dispoziţiile legale de mai sus, consideră că acţiunea introdusa este prescrisa, din următoarele considerente :

Fără a intra in aceasta secţiune in chestiuni ce privesc fondul cauzei, pârâta a menţionat că la data de 08.04.2019 intre Comuna G si Asocierea D SRL-A C O SRL-D-O şi N C SRL, a fost încheiat Contractul de proiectare si execuţie lucrări nr.

X/08.04.2019.

Din motive neimputabile achizitorului Comuna G, la secţiunea dedicata fondului cauzei, in principal din cauza lipsei finanţării proiectului ce a făcut obiectul Contractului de mai sus, situaţie adusa la cunoştinţa Executantului încă din faza de licitaţie, prin inserarea in cadrul Fisei de date a achiziţiei a Clauzei suspensive, acest aspect reieşind încă si din conţinutul art. 22.3 alin 2 din Contract, la data de 12.04.2021.

Comuna G a emis si expediat reclamantei notificarea nr.X privind încetarea de drept a contractului, pentru motivele expuse mai sus, reclamanta luând astfel la cunoştinţa despre conţinutul acestei notificări si despre operarea de drept a încetării efectelor Contractului, însăşi reclamanta răspunzând la adresa de mai sus, cu adresa nr.

X/27.04.2021, fiind evidenta astfel luarea la cunoştinţa despre încetarea contractului.

Astfel, consideră că, potrivit articolelor Codului Civil, invocate mai sus, termenul general de prescripţie de 3 ani, pentru exercitarea oricărei acţiuni civile având ca obiect obligarea pârâtei la plata oricăror pretenţii ce ar rezulta din Contractul de mai sus, a început sa curgă de la data de 12.04.2021 sau cel mult de la data de 27.04.2021, dată la care reclamanta, prin emiterea adresei nr.

X/27.04.2021, dovedeşte ca a cunoscut atât eventuala paguba, cât şi pe cel care răspunde de ea.

De la aceasta data de mai sus, de la care reclamanta a cunoscut faptul că, Contractul a încetat de drept, in baza art. 22.3 alin.2 din Contract, articol care prevede ca : „ dreptul de denunţare unilaterala a contractului din partea achizitorului este valabil si pentru situaţia sistării alocării resurselor financiare pentru îndeplinirea prezentului contract", a început sa curgă termenul de prescripţie de 3 ani, pentru solicitarea oricăror pretenţii izvorâte din Contract, termenul maxim in care reclamanta ar fi putut exercita o acţiune civila in acest sens, fiind cel mult data de 27.04.2024. prezenta acţiune fiind introdusa pe rolul Tribunalului Olt la data de 08.05.2024, fiind in consecinţa prescrisa.

De asemenea, pârâta a învederat că în prezenta speţă nu ne aflam in prezenta niciunui caz de suspendare sau întrerupere a termenului de prescripţie, astfel cum acestea sunt prevăzute la articolele 2532, 2537 si urm.

Cod Civil, pana la momentul promovării prezentei acţiuni, reclamanta neavând nicio solicitare privind plata vreunei sume de bani de către subscrisa, raportat la Contractul cu nr. de mai sus, toate demersurile acesteia, respectiv adrese, note scrise, contestaţii la CNSC având ca obiect derularea in continuare a Contractului si anularea anumitor acte ale autorităţii contractante, proceduri de atribuire, etc., care nu fac obiectul prezentei cauze.

Având in vedere aspectele enunţate mai sus, precum si dispoziţiile potrivit cărora, prescripţia dreptului de a solicita daune-interese compensatorii începe să curgă, conform art. 2528 alin. (1) C. civ., de la momentul când persoana vătămată a cunoscut atât paguba, cât şi persoana responsabilă (27.04.2021), pârâta a solicitat să se constate prescris dreptul material la acţiune al reclamantei respingerea acţiunii ca fiind prescrisa.

Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiata, având in vedere următoarele motive:

Între Comuna G si Asocierea D SRL-A C O SRL-D-O N C SRL, a fost încheiat Contractul de proiectare si execuţie lucrări nr. X/08.04.2019, având ca obiect „înfiinţare reţea canalizare cu staţie de epurare in satele G, P, R M din Corn. G, jud. O".

Potrivit Cap.VI.3 - Informaţii Suplimentare - din cadrul Fisei de date a achiziţiei, procedura de atribuire a fost supusa Clauzei suspensive, in sensul ca executarea Contractului ce face obiectul prezentei cauze a fost condiţionata de încheierea contractului de finanţare cu Ministerul Dezvoltării Regionale si Administraţiei Publice, contractul de proiectare si execuţie lucrări urmând a produce efecte numai in cazul in care fondurile necesare achiziţiei vor fi asigurate prin semnarea contractului de finanţare cu Ministerul Dezvoltării Regionale si Administraţiei Publice.

S-a precizat, de asemenea, că ofertanţii din cadrul procedurii accepta utilizarea condiţiilor speciale referitoare la existenta clauzei suspensive, asumându-şi întreaga răspundere in raport cu eventualele prejudicii pe care le-ar putea suferi in situaţia descrisa mai sus, iar Autoritatea Contractanta si/sau finanţatorul nu pot fi considerate răspunzătoare pentru vreun prejudiciu.

Având in vedere aspectele de mai sus si existenta si asumarea de către executant a clauzei suspensive inserata anterior, la data de 12.04.2021, a fost emisa de către pârâtă şi comunicată reclamantei, Notificarea nr.

X privind încetarea de drept a Contractului de proiectare si execuţie lucrări nr.

X/08.04.2019, având in vedere următoarele: Conform art. 6.1. din Contract, Durata de valabilitate a contractului era de 24 luni de la data constituirii garanţiei de buna execuţie, aceasta durata expirând astfel la data de 10.04.2021, data constituirii garanţiei de buna execuţie fiind 10.04.2019, potrivit Poliţei sena M nr.

XXXXX, Contrar susţinerilor reclamantei, nu se regăseşte in Contract nicio clauza care sa oblige subscrisa Comuna G la a solicita sau la a face demersuri pentru prelungirea duratei de valabilitate a Contractului de lucrări, Susţinerile reclamantei potrivit cărora termenul de valabilitate al contractului nu a început sa curgă, întrucât ordinul de începere al lucrărilor nu a fost emis, sunt total nelegale si neîntemeiate, Achizitorul Comuna G având obligaţia de a emite acest ordin de începere lucrări, numai in situaţia in care sursa de finanţare ar fi fost asigurata si contractul de finanţare semnat, executarea Contractului începând, potrivit art.14.1 din Contract, în timpul cel mai scurt de la primirea acestui ordin.

Astfel, deoarece in perioada de valabilitate a contractului, nu s-a obţinut finanţarea de la bugetul de stat, astfel cum a fost menţionata la capitolul VI.3 Informaţii suplimentare din fisa de date a achiziţiei, neexistând de asemenea condiţiile obligatorii impuse de Legea finanţelor publice privind angajarea cheltuielilor, aceasta efectuându-se numai in limita creditelor bugetare aprobate, NU a fost posibila emiterea ordinului de începere a lucrărilor.

După cum s-a precizat mai sus, posibila situaţie a neacordării finanţării a fost precizata expres in fisa de date a achiziţiei, menţionându-se si faptul ca ofertanţii, prin participarea cu oferta la procedura, vor accepta condiţiile speciale precizate şi îşi vor asuma întreaga răspundere în raport cu eventualele prejudicii ce le-ar putea suferi.

Luând in considerare cele de mai sus, dar si dispoz. art. 22.3 alin. 2 din Contract, care prevede că „ Dreptul de denunţare unilaterala a contractului din partea achizitorului este valabil si pentru situaţia sistării alocării resurselor financiare pentru îndeplinirea prezentului contract", pârâta a notificat reclamantei încetarea de drept a Contractului.

Având in vedere ca executarea contractului nu a început, devin astfel aplicabile prevederile clauzei 22.3 alin.2 din contractul încheiat intre părţi, articol enunţat mai sus, achizitorul denunţând unilateral contractual, nefiind vorba deci despre vreo reziliere unilaterala si abuziva, astfel cum menţionează eronat reclamanta.

Trebuie avute in vedere si dispoz. art.1276 alin. l Cod Civil, potrivit cărora „ Dacă dreptul de a denunţa contractul este recunoscut uneia dintre părţi, acesta poate fi exercitat atât timp cât executarea contractului nu a început", dar şi ale art. 1321 Cod Civil, unde se precizează că „ Contractul încetează, în condiţiile legii, prin executare, acordul de voinţă al părţilor, denunţare unilaterală, expirarea termenului, îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea condiţiei, imposibilitate fortuită de executare, precum şi din orice alte cauze prevăzute de lege".

Atâta vreme cat in speţa de faţă nu este vorba despre refuzul de a emite ordinul de începere a lucrărilor de către subscrisa, motivele care au dus la denunţarea unilaterala a acestui contract fiind deja expuse anterior, pârâta consideră neîntemeiata acţiunea promovata, nefiind îndeplinite condiţiile de atragere ale răspunderii contractuale, astfel cum in mod eronat susţine reclamanta.

De asemenea, pentru solicitarea de daune interese compensatorii, este imperios necesar a fi îndeplinite anumite condiţii, respectiv : sa existe o neexecutare a unei obligaţii contractuale, in speţa de faţă pârâta dovedind că nu este îndeplinita aceasta condiţie, încetarea contractului intervenind ca urmare a expirării duratei acesteia si lipsei acordării finanţării investiţiei; dovedirea culpei sau vinovăţiei debitorului constând in neexecutarea culpabila sau fără justificare a obligaţiilor contractuale si existenta prejudiciului-aceste doua condiţii neexistând in prezenta cauza, având in vedere clauza suspensiva introdusa in documentaţia de atribuire, dar si in Contract.

S-a învederat şi faptul că nu exista un raport de cauzalitate intre neexecutare si prejudiciu, pârâta nefăcându-se vinovată de vreo nerespectare a vreunei clauze contractuale, iar prejudiciul, pentru a fi reparat, trebuie sa fie cauzat de neexecutare (consecinţa directa si necesara a neexecutării).

În ceea ce priveşte solicitarea reclamantei cu privire la obligarea pârâtei la plata contravalorii poliţelor de asigurare încheiate cu ocazia participării la licitaţie, s-a solicitat respingerea acestui capăt de cerere, întrucât astfel cum s-a precizat, potrivit clauzei suspensiva inserata, ofertanţii din cadrul procedurii accepta utilizarea condiţiilor speciale referitoare la existenta clauzei suspensive, asumându-şi întreaga răspundere in raport cu eventualele prejudicii pe care le-ar putea suferi in situaţia descrisa mai sus, iar Autoritatea Contractanta şi/sau finanţatorul nu pot fi considerate răspunzătoare pentru vreun prejudiciu.

Pârâta a solicitat şi respingerea capătului de cerere privind plata penalităţilor de întârziere in cuantum de 0,1 %/zi, calculate de către reclamantă conform contractului, întrucât in speţa de faţă nu este vorba despre neexecutarea vreunei obligaţii contractuale din partea achizitorului care sa atragă plata de penalităţi.

În alta ordine de idei, având in vedere susţinerile pârâtei de respingere ale capătului principal de cerere, consideră ca potrivit principiului accesorium sequitur principale, bunul sau contractul accesoriu urmează soarta juridica a bunului sau contractului principal, astfel ca pârâta nu poate fi obligata la plata de dobânzi sau penalităţi aferente unui debit principal inexistent.

În ceea ce priveşte înscrisurile depuse de către reclamanta, respectiv procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr.

X/09.11.2021, pârâta a solicitat înlăturarea acestuia de către instanţa de judecata si lipsirea lui de efecte juridice in prezenta cauza, întrucât acesta a fost încheiat in baza unui alt contract de lucrări, nr.

X/16.01.2019, care nu face obiectul cauzei, prin depunerea acestui înscris, reclamanta dorind să inducă in eroare instanţa de judecata, faptul ca a dus la bun sfârşit un alt astfel de contract, neechivalând cu vreo justificare a sa pentru a promova o astfel de acţiune.

Pârâta a precizat, de asemenea, că, în ceea ce priveşte susţinerile reclamantei, potrivit cărora pârâta a iniţiat in SEAP o alta procedura de atribuire, pentru acelasi obiectiv, cu rea credinţa si ignorând ca avem deja „ în derulare" contractul încheiat cu reclamanta, s-a solicitat respingerea acestor susţineri, întrucât, potrivit înscrisurilor depuse de pârâtă, respectiv HCL nr. 13/14.03.2023 si Anexele la aceasta hotărâre, noua procedura de atribuire a avut la baza un nou studiu de fezabilitate, cu indicatori tehnico-economici total diferiţi, corelaţi cu cheltuielile si activităţile eligibile in cadrul unei noi finanţări obţinute prin PNI- Anghel Saligny.

Pentru toate motivele de mai sus, pârâta a solicitat respingerea acţiunii in principal ca fiind prescrisa, iar in subsidiar ca neîntemeiata, cu cheltuieli de judecata.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 205 C.Pr.Civ.

La termenul de judecată din data de 25.09.2024, s-a dispus introducerea în cauză a SC A C O SRL-D şi O N C SRL, în calitate de intervenienți forţaţi.

Intervenientul SC A C O S.R.L-D, J28/476/2016, format viitor, a depus la dosar note scrise prin care, în raport de clauzele Acordului de asociere din 12.02.2019, a învederat instanţei că din poliţia sa de operator economic aflat in asociere cu liderul de proiect SC D SRL, pentru realizarea obiectului Contractului de proiectare şi execuţie de lucrări nr.

X/08.04.2019, înţelege să sprijine apărarea reclamantei SC D SRL în dosarul nr.

X/104/2024, şi pe cale de consecinţă solicită admiterea cererii de chemare în judecată formulala în contradictoriu cu parata UATC G din judeţul O, interesul societăţii ca şi intervenient fiind dat de procentul (2,950%) ce îi va reveni din cuantumul daunelor-interese ce vor fi acordate de instanţă liderului de proiect, SC A C O SRL-D înţelegând că cel care a preluat responsabilităţile si drepturile asociaţiei constituite prin Acordul din 12.02.2019 este liderul de proiect S.C D S.R.I., drept pentru care a declanşat prezentul litigiu şi în folosul intervenientului, al asociaţilor, motiv pentru care înţelege şi este de acord să preia procedura în starea în care se afla în momentul introducerii societăţii din oficiu în judecată.

În fapt, apreciază ca fiind întemeiată şi justificată cererea de chemare în judecată, întrucât reclamanta SC D SRL este îndreptăţită la a obţine pe cale judiciară obligarea paratei UATC

G la plata de daune interese ca urmare a demnitarii unilaterale a Contractului de proiectare şi execuţie de lucrări nr.

X/08.04.2019, acesta fiind şi scopul avut în vedere de SC A C O SRL-D la negocierea clauzelor contractului semnat pentru „Înfiinţare reţea canalizare cu staţie epurare în Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O".

Scopul pentru care SC A C O S.RL-D a semnat Acordul de asociere din 12.02.2019 a fost dat de punerea in execuţie a proiectului necesar pentru „Înfiinţare reţea canalizare cu staţie epurare în Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O”, însă contrar îndeplinirii de către asociaţi şi de liderul de proiect SC.

D SRL, a tuturor cerinţelor legale şi contractuale necesare începerii lucrării, s-a dovedit că pârâta UATC G, după schimbarea conducerii executive, ca urmare a decesului primarului aflat în exerciţiul mandatului, a urmărit fără temei să nu procedeze la emiterea ordinului de execuţie a lucrării, pentru ca într-un final să notifice liderul de proiect cu privire la prelinsa încetate a efectelor contractuale, pe motiv că acest contract ar fi ajuns încă din data de 10.04.2021 la termenul de execuţie, ceea ce de fapt se dovedeşte a fi contrar clauzelor înscrise la 6.1, pct. 6.2 şi pct. 22.1, care se cer a fi raportate la disp. art. 166 alin. 9 din Anexa la HG nr. 395/2016.

Pârâta UATC G nu a comunicat vreo dovada că ar fi notificat liderul de proiect SC D SRL cu privire la denunţarea unilaterală a Contractului de proiectare şi execuţie de lucrări nr.

X/08.04.2019, pe temeiul clauzei de la pct. 28 şi în raport de clauza de la pct. 22.2 lit. d) sau în raport de clauza de la pct. 22.3 alin. 2, şi că ai fi publicat în SEAP data la care acest contract ar fi încetat prin ajungere la termenul de execuţie, fără ca începerea lucrării săi fie imputabilă.

Consideră totodată ca fiind lipsită de temeinicie poziţia procesuala a pârâtei UATC G prin care apreciază că în cauză se impune a fi constatată de instanţă o încetare a Contractului de proiectare şi execuţie de lucrări nr.

X/08.04.2019, prin ajungerea sa la termenul de execuţie, care potrivit susţinerilor pârâtei din adresa nr.

X/12.04.2021, s-ar fi împlinit la dala de 10.04.2021, motiv pentru care pârâta a şi invocat prin întâmpinare excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune al reclamantei, considerând că termenul general de prescripţie de 3 ani s-ar fi împlinit la data de 27.04.2024.

SC A C O SRL-D solicită instanţei să respingă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune al reclamantei SC D SRL aşa cum a fost motivată şi întemeiată de pârâta UATC G.

SC A C O SRL-D consideră că este nelegală teza prescripţiei dreptului material la acţiune, în raport de temeiul şi motivarea făcută de pârâtă, in condiţiile in care aceasta nu a făcut dovada îndeplinirii obligaţiei legale instituite în sarcina sa prin dispoziţiile art. 166 alin. 9 din Anexa la HG nr. 395/2016, astfel că în speţă cursul prescripţiei nu este probat de pârâtă ca fiind îndeplinit; este nelegală teza prescripţiei dreptului material la acţiune, în raport de temeiul şi motivarea făcuta de parată, în condiţiile în care se constată că a avut loc o întrerupere a cursului prescripţiei (art. 2.537 pct. 1 spct. 1 C. civ.), drept dovadă stând recunoaşterea tacită către pârâtă (art. 2.538 alin. 1 şi lin. 2 C civ.), a neîndeplinirii clauzei contractuale de încetare a raporturilor juridice cu reclamanta prin ajungerea la termen în data de 10.04.2021, aşa cum rezultă din Notificarea nr.

X/27.04.2021, Adresa nr.

X/15.12.2021 şi Notele scrise nr.

X/08.08.2022, înscrisuri în raport de care pârâta a înţeles să îşi retragă oferta publicată în SEAP la data de 16.02.2023, cu referinţa nr.

DAX, conform celor încărcate pe platforma E-liciiatie.ro., având ca obiect licitarea publică a proiectării şi execuţiei lucrări pentru lucrarea de „Înfiinţare reţea canalizare cu staţie epurare în Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O".

Ca atare, SC A C O S.R.L-D consideră că in speţă se dovedeşte a fi început să curgă un nou termen de prescripţie generală de 3 ani, începând cu data de 16.02.2023 şi care termen urmează a se împlini la data de 16.02.2026, astfel că excepţia invocată de pârâtă prin întâmpinare este una lipsită de temeinicie, drept pentru care s-a solicitat respingerea acestei excepţii.

Cât priveşte fondul cauzei, SC A C O SRL -D consideră ca fiind vădit nefondată apărarea pârâtei UATC G prin care se invocă ca şi motiv al neemiterii ordinului de începere a execuţie lucrării de „Înfiinţare reţea canalizare cu staţie epurare în Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O”, faptul că nu s-ar fi obţinut finanţarea proiectului dintr-o sursă guvernamentală, în speţă prin Programul de Investiţii "Anghel Saligny", în condiţiile în care întreaga apărare a pârâtei vizează doar aspecte din cadrul procedurii de atribuire şi declarare a ofertei câştigătoare, nicidecum din procedura de execuţie a contractului asumat şi semnat, cu atât mai mult cu cât prin Hotărârea Consiliului Local al comunei G nr.

X/14.03.2023 nu s-a dispus şi cu privire ţa revocarea hotărârii de consiliul local prin care a fost aprobată documentaţia Studiu de fezabilitate a indicatorilor tehnico-economici şi a Devizului general pentru obiectivul de investiţii „Înfiinţare reţea canalizare cu staţie epurare în Ratele G, P, R M, Comuna G din judeţul O”, in baza căreia a fost încheiat Contractul de proiectare şi execuţie de lucrări nr.

X/08.04.2019, şi asta în condiţiile în care prin clauza de la pct. 22.3 din Contractul de proiectare şi execuţie de lucrări nr.

X/08.04.2019 nu se dovedeşte că s-ar fi asumat de reclamantă vreo clauză de încetare a contractului pe motivul lipsei obţinerii în viitor a finanţării lucrării, şi asta cu atât mai mult cu cât doar procedura de atribuire prin licitaţie publică a fost condiţionată suspensiv de încheierea unul Contract de finanţare cu MDRAP, pârâtul fiind obligată legal să aibă finanţarea asigurată la data semnării contractului de lucrării.

Drept urmare, atâta timp cât doar semnarea Contractului de proiectare şi execuţie de lucrări nr.

X/08.04.2019, se dovedeşte a fi fost condiţionată de respectarea prevederilor art. 143 alin. 1 din HG nr.

X/2016, SC A C O S.R.L-D consideră că se impun a fi respinse ca nefondate apărările de fond făcute de pârâtă, în condiţiile în care prin SEAP îşi asumase obligaţia de a avea asigurată finanţarea la data semnării contractului cu ofertantul declarat câştigător al licitaţiei publice.

Au fost anexate, în copie : Certificatul de înregistrare scria 13 nr. X din 30.00.2010 şi Acordul de asociere din 12.02.2019.

S-a solicitat judecata şi în lipsa părţilor.

Intervenientul SC O N C SRL, a depus note de apărare prin care a învederat că la data de 12.02.2019 a semnal un Acord de asociere din 12.02.2019 pentru realizarea obiectului Contractului de proiectare şi execuţie de lucrări nr.

X/08.04.2019, lider de proiect fiind SC D SRL, a cărui poziţie procesuală înţelege să o sprijine în dosarul nr X/104/2024 şi să recunoască ca fiind-i opozabile toate demersurile procesuale ce au fost făcute până la acest termen de judecată.

În calitate de intervenient forţat, SC O N C SRL solicită instanţei să dispună admiterea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta SC D SRL în contradictoriu cu pârâta Comuna G din judeţul O, interesul intervenientului fiind justificat din punct de vedere patrimonial de procentul -1,000% pe care urmează a-l primi de la liderul de proiect din cuantumul daunelor-interese ce vor fi acordate de instanţă.

Reclamanta SC D SRL a preluat responsabilităţile şi drepturile asociaţiei constituite prin Acordul din 12.02.2019, astfel că în calitate de lider de proiect SC D SRL a investit Tribunalul Olt cu prezentul litigiu, inclusiv în folosul asociaţilor de proiect, astfel că în calitatea noastră de intervenient arătăm că suntem de acord să preluam procedura în starea în care se afla în momentul introducerii S C O &.

N C SRL în judecată.

În fapt, intervenientul susţine temeinicia cererii de chemare în judecată, cerere prin care reclamanta SC D SRL a solicitat pe cale judiciară obligarea pârâtei Comuna G la plata de daune-interese, motivat de faptul denunţării unilaterale a Contractului nr X/08.04.2019, fapt juridic prin care le-a fost afectat inclusiv scopul economic avut în vedere când a acceptat proiectul pentru „Înfiinţare reţea canalizare cu staţie epurare în Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O", sens în care a şi semnal Acordul de asociere din 12.02.2019, moment la care a probat îndeplinirea cerinţelor legale şi contractuale necesare începerii lucrării contractate de liderul de proiect.

Intervenientul a menţionate că nu are cunoştinţă de motivul pentru care pârâta Comuna G a refuzat să dispună emiterea ordinului de execuţie a lucrării, însă cunoaşte că pârâta i-a notificat liderului de proiect încetarea Contractului nr.

X/08.04.2019, pe considerentul că la data de 10.04.2021 s-ar fi împlinit la termenul de execuţie.

Consideră că este nefondată şi lipsită de legalitate denunţarea de către pârâta Comuna G a Contractului nr. X/08.04.2019, întrucât aceasta nu respectă clauzele de la 6.1, pct. 6 2 şi pct. 22 I.

Intervenientul a precizat că nu are cunoştinţă ca pârâta Comuna G să fi notificat pe temeiul clauzelor de la pct. 28, pct. 22 2 lit. d) sau pct. 22.3 alin 2 din Contractului nr X/08.04.2019, către liderul de proiect SC D SRL denunţarea unilaterală a Contractului şi nici că ar fi publicat în SEAP data la care acest contract ar fi încetat prin ajungere la termenul de execuţie.

Apreciază că pârâta Comuna G a invocat în mod nefondat prin întâmpinare că s-ar impune a fi constatată de instanţă o încetare a Contractului nr X/08.04.2019, prin ajungerea sa la termenul de execuţie, în raport de Adresa nr.

X/12.04.2021, prin care s-a raportat netemeinic la data de 10.04.2021, sens în care a şi invocat excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune al reclamantei SC D SRL, în aprecierea faptului că termenul de prescripţie s-ar fi împlinit la data de 27.04.2024.

SC O N C SRL apreciază ca fiind lipsită de temeinicie excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată prin întâmpinare de pârâta Comuna G, întrucât calculul termenului făcut de pârâtă pe considerentul ajungerii la termenul de execuţie înscris la pct. 6 2 din Contractul nr.

X/08.04.2019, în condiţiile în care durata de execuţie asumată a fost asumată contractual la 24 luni, iar acest termen se probează a fi fost afectat de două clauze suspensive, în speţă dovada constituirii garanţiei de bună execuţie de către reclamantă şi comunicarea de către pârâtă a ordinului de începere a lucrărilor, astfel că termenul de execuţie a lucrării nu se dovedeşte că ar fi început să curgă, sens în care se impune a fi avută în vedere recunoaşterea de către pârâtă a lipsei îndeplinirii clauzei contractuale de încetare a raporturilor juridice cu reclamanta prin ajungerea la termen în data de 10.04.2021, aspect juridic pe care îl prezumă din Notificarea nr X/27.04.2021, Adresa nr.

X/15.12.2021 şi Notele scrise nr.

X/08.08.2022, implicit din faptul pârâta şi-a retras din SEAP noua ofertă de lucrării încărcată data de 16.02.2023 pe platforma E-licilatie.ro, cu referinţa nr.

DAX, şi care a avut acelaşi obiect de „Înfiinţare reţea canalizare cu staţie epurare în Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O".

Deci, este probat faptul că începând cu data de 16.02.2023 a început să curgă un nou termen de prescripţie, care urmează a se împlinii la data de 16.02.2026, ceea ce face ca excepţia prescripţiei invocată de pârâtă prin întâmpinare să fie probată ca fiind una lipsită de temeinicie, motiv pentru care s-a solicitat respingerea acestei excepţii.

Pe fondul cauzei, SC O N C SRL a solicitat ca instanţei să respingă ca vădit nefondată apărarea pârâtei Comunei G, întrucât nu dovedeşte că lipsa ordinul de începere a execuţie lucrării ce face obiectul Contractului nr.

X/08.04.2019, îşi găseşte vreun sprijin valid în pretinsa lipsă de obţinerea a finanţării prin Programul de Investiţii „Anghel Saligny", în condiţiile în care o astfel de cerinţă a făcut obiectul procedurii de atribuire şi de declarare a ofertei câştigătoare, iar prin clauza de la pct. 22.3 din Contractul nr X/08.04.2019, nu a fost asumată de reclamanta SC D SRL vreo clauză de încetare a contractului pe motivul lipsei obţinerii de către pârâta Comuna G a finanţării lucrării, pârâta fiind obligată legal să aibă finanţarea asigurată la data semnării contractului.

Pentru toate aceste motive, SC O N C SRL a solicitat instanţei să respingă ca lipsite de temeinicie excepţiile şi apărările de fond ale pârâtei Comuna G, atâta timp cât conform celor publicate prin SEAP, se dovedeşte că şi-a asumat obligaţia de a avea asigurată finanţarea la data semnării Contractului nr X/08.04.2019.

A fost anexat, în copie, Certificatul de înregistrare seria B, nr. X.

S-a solicitat instanţei de judecată să soluţioneze prezenta cauza şi în lipsă.

Analizând cu prioritate excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâtă, în raport şi de dispoziţiile art. 248 c.p.civilă, instanţa reţine următoarele:

Reclamanta SC D SRL, , , în contradictoriu cu pârâta Comuna G, a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să dispună:

l - obligarea pârâtei Comuna G la plata sumei de 376 893,24 lei, cu titlu de pretenţii, reprezentând daunele - interese compensatorii, care au fost prevăzute la data asumării Contractului de proiectare, execuţie de lucrări şi întreţinere, pentru obiectivul "înfiinţare reţea canalizare cu staţie epurare m Satele G, P, R M, Comuna G dm judeţul O", şi care pretenţii sunt cuantificate şi reclamate sub forma beneficiului nerealizat de reclamantă pe motiv de reziliere unilaterală şi abuzivă a contractului de către pârâtă, în calitatea sa de autoritatea contractantă

a - obligarea pârâtei la plata de penalităţii de întârziere în cuantum de 0,1%/zi, începând de la data pronunţării sentinţei şi până la data plăţii integrale a prejudiciului reclamat şi dispus a fi reparat pe cale judecătorească

b. - obligarea pârâtei la plata sumei de 29.085 lei (28.427 lei + 685 lei), reprezentând contravaloarea primei Poliţei seria M nr.

XXXXX din data de 18.02.2019 de garantare a participaţiei la licitaţie şi a primei Poliţei seria M nr.

XXXXX din data de 10.04.2019 de garantare a execuţiei lucrării pentru obiectivul "Înfiinţare reţea canalizare cu staţie epurare în Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O", sumă pe care dovedeşte că a achitat-o în temeiul art. 154 alin 4 lit. b) pct. iii) din Legea nr. 98/2016

c. - obligarea pârâtei la plata sumei de 10.992,698 lei, reprezentând penalităţi de întârziere calculate la valoarea primei Poliţei seria M nr.

XXXXX din data de 18.02.2019 de garantare a participaţiei la licitaţie şi a primei Poliţei seria M nr.

XXXXX din data de 10.04.2019 de garantare a execuţiei lucrării pentru obiectivul "Înfiinţare reţea canalizare cu staţie epurare în Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O"

d - obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată dovedite ca fiind făcute în prezenta cauză.

În motivare, s-a arătat că între reclamanta SC D SRL, în calitate de executant de lucrări, operator economic aflat în asociere cu SC A C O SRL-D şi SC O N C SRL, şi pârâta Comuna G, în calitate de autoritate contractantă beneficiară, a fost încheiat la data de 08.04.2019 sub nr.

X Contractul de proiectare, execuţie de lucrări şi întreţinere, pentru obiectivul "Înfiinţate reţea canalizare cu stafie epurate iu Satele G, P, R M, Comuna G din judeţul O", ca urmare a declarării ofertei câştigătoare la licitaţia publicată şi ofertată de reclamantă în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice (SEAP) la data de 09.04.2019 sub nr.

SCNA X.

Termenul de execuţie a lucrării a fost stabilit ca fiind de 24 de luni, calculat de la momentul în care se constituia garanţia de buna execuţie de către reclamanta SC D SRL, fapt care este probat prin Poliţa seria M nr.

XXXXX din data de 10.04.2019, şi condiţiona contractual emiterea ordinului de începere a execuţiei lucrări de către pârâta Comuna G.

Reţine instanţa că potrivit dispoziţiilor art. 53 alin (8) din Legea 101/2016 Termenul de introducere a acţiunii este de 1 an de la naşterea dreptului pentru acţiunile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, respectiv de 3 ani de la naşterea dreptului pentru acţiunile privind executarea, anularea, nulitatea contractelor, dacă prin legi speciale nu se prevăd alte termene de prescripţie a dreptului material la acţiune raportat la obligaţiile legale sau contractuale încălcate.

Alin. (9) al aceluiaşi articol reglementează Termenul de introducere a acţiunii este de 30 de zile de la naşterea dreptului pentru acţiunile care decurg din rezoluţiunea, rezilierea, denunţarea unilaterală sau încetarea anticipată a contractelor de achiziţie publică, dacă prin legi speciale nu se prevăd alte termene de prescripţie a dreptului material la acţiune raportat la obligaţiile legale sau contractuale încălcate″.

Din interpretarea normelor legale rezultă că diferenţa dintre cele două ipoteze reglementate de text reiese cu evidenţă, în sensul că dacă alin. (8) se referă la acţiunile privind executarea contractului, alin. (9) se referă la acţiunile care decurg din rezoluţiunea, rezilierea contractului.

Întrucât legiuitorul nu defineşte sintagma ″acţiuni ce decurg din reziliere″ trebuie stabilită sfera situaţiilor de fapt concrete la care norma juridică se referă, sens în care se va avea în vedere nota de fundamentare a O.U.G. nr. 26/2022, prin care a fost introdus alin. (9) al art. 53, document în care se menţionează:

″Amendarea Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (...)

Introducerea la articolul 53, după alin. (8), a unui nou alineat, respectiv alin. (9), prin care se stabileşte că termenul de introducere a acţiunii este de 30 de zile de la naşterea dreptului pentru acţiunile care decurg din rezoluţiunea, rezilierea, denunţarea unilaterală sau încetarea anticipată a contractelor de achiziţie publică, fiind necesară instituirea unui termen scurt înăuntrul căruia să fie introdusă acţiunea, termen care contribuie la cunoaşterea de către autoritatea contractantă, într-un termen cât de scurt a soluţiei emise de către instanţa de judecată.

Acest termen va contribui şi la evitarea existenţei a două contracte de achiziţie publică, respectiv în situaţia în care, dacă până la soluţionarea litigiului de către instanţă autoritatea contractantă finalizează o nouă procedură de achiziţie publică, şi după soluţionarea cauzei se menţine contractul reziliat.”

În speţă, cererea de chemare în judecată vizează plata de despăgubiri, pretins datorate ca urmare a neexecutării obligaţiilor contractuale asumate de pârâtă prin contractul de achiziţie publică, aceasta arătând în mod expres că nu înţelege să conteste rezilierea unilaterală şi tacită de către pârâta com.

G a contractului, ci solicită doar obligarea pârâtei la plată unei sume de bani , reprezentând profitul nerealizat şi restituirea garanţiei de participare la licitaţie, respectiv de garanţie a lucrării (pag. 11 a cererii de chemare în judecată – f. 13 dosar).

Astfel, în justificarea prezentului demers, reclamanta invocă, în esenţă, neexecutarea obligaţiilor contractuale.

Această împrejurare conturează atragerea răspunderii contractuale a pârâtei, pentru pretinsa neexecutare a contractului, câtă vreme se invocă însăşi neîndeplinirea obligaţiilor asumate prin convenţie.

Prin urmare, cauza juridică a cererii de chemare în judecată nu rezidă în rezilierea contractului, pentru a atrage incidenţa dispoziţiilor alin. (9) al art. 53 din legea 101/2016.

Pentru a fi aplicabile aceste din urmă dispoziţii, se impune ca însuşi rezilierea (rezoluţiunea) să constituie faptul generator al prejudiciului, adică vătămarea să fie cauzată chiar de încetarea intempestivă a contractului, acesta fiind, în opinia Curţii, înţelesul corect al sintagmei ″acţiuni ce decurg din reziliere”.

Prin urmare termenul de prescripţie aplicabil prezentei cereri este cel de 3 ani, şi începe să curgă de la momentul la care obligaţiile pretins neexecutate erau exigibile, respectiv la momentul rezilierii, astfel cum însăşi reclamanta şi-a întemeiat cererea de chemare în judecată - art. 1357 C.Civ., articol referitor la prejudiciul cauzat printr-o fapta ilicită.

Potrivit dispoziţiilor art. 2528 Cod Civil: „Prescripţia dreptului la acţiune în repararea unei pagube care a fost cauzată printr-o faptă ilicită începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba, cât şi pe cel care răspunde de ea."

Potrivit prevederilor art. 2500 alin. (1) NCC, „dreptul material la acţiune, denumit în continuare drept la acţiune, se stinge prin prescripţie, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege".

Alin. (2) al art. 2500 defineşte şi noţiunea de „drept la acţiune", ca fiind „dreptul de a constrânge o persoană, cu ajutorul forţei publice, să execute o anumită prestaţie, să respecte o anumită situaţie juridică sau să suporte orice altă sancţiune civilă, după caz.

Instanţa reţine că la data de 12.04.2021 pârâta Comuna G a emis si expediat reclamantei notificarea nr.X privind încetarea de drept a contractului(f. 179-180), reclamanta luând astfel la cunoştinţă despre conţinutul acestei notificări răspunzând cu adresa nr.

X/27.04.2021 (f.180 verso), fiind evidenta astfel luarea la cunoştinţa despre încetarea contractului, aceasta fiind data de la care reclamanta a cunoscut atât eventuala pagubă, cât şi pe cel care răspunde de ea.

Contrar susţinerilor reclamantei , în raport de obiectul expres determinat al cererii de chemare în judecată, instanţa nu poate reţine că termenul pentru introducerea acţiunii se prezumă a fi data de 11.04.2024, dată la care a fost publicată în SEAP şi pe platforma E-licitaţie.ro o nouă ofertă de licitaţie publică pentru acelaşi obiect şi nici întreruperea termenului de prescripţie prin recunoaşterea de către pârâtă a neîndeplinirii clauzelor contractuale, în condiţiile în care aceasta a arătat în mod expres că nu înţelege să conteste rezilierea unilaterală şi tacită de către pârâta com.

G a contractului, ci solicită doar obligarea pârâtei la plată unei sume de bani , reprezentând profitul nerealizat şi restituirea garanţiei de participare la licitaţie, respectiv de garanţie a lucrării (pag. 11 a cererii de chemare în judecată – f. 13 dosar).

Astfel fiind, se reţine că de la data primirii notificării de reziliere reclamanta a cunoscut atât paguba, cât şi pe cel care răspunde de ea 12.04.2021(dată de la care reclamanta însăşi consideră că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale), iar până la introducerea cererii s-au scurs mai mult 3 ani, socotiţi de la data rezilierii (moment în care obligaţia a devenit exigibilă), în mod evident termenul de prescripţie reţinut ca fiind incident în cauză s-a împlinit.

Faţă de aceste considerente, instanţa urmează să admită excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâtă şi să respingă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC D SRL, ca fiind prescrisă.

Data publicarii pe portal: 21.02.2025