Decizie nr. 866 din 12.12.2024

Asupra apelului civil de faţă.

Prin sentinţa civilă nr. X/04.06.2024 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. X/213/2022 s-a admis excepția insuficientei timbrări a acțiunii.

A fost anulată acțiunea formulată și precizată de reclamanta B (fosta S) E, în contradictoriu cu pârâții: S N, S P și S B, ca insuficient timbrată.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a avut în vedere următoarele:

Conform art. 5 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, cererile în materia partajului judiciar se taxează astfel: a) stabilirea bunurilor supuse împărțelii - 3% din valoarea acestora; b) stabilirea calității de coproprietar și stabilirea cotei-pârți ce se cuvine fiecărui coproprietar - 50 lei pentru fiecare coproprietar; c) creanțe pe care coproprietarii le au unii față de alții, născute din starea de proprietate comună - 3% din valoarea creanțelor a căror recunoaștere se solicită; d) cererea de raport - 3% din valoarea bunurilor a căror raportare se solicită; e) cererea de reducțiune a liberalităților excesive - 3% din valoarea părții de rezervă supusă reîntregirii prin reducțiunea liberalităților; f) cererea de partaj propriu-zis, indiferent de modalitatea de realizare a acestuia - 3% din valoarea masei partajabile, iar alin. 2 stabilește că dacă cererile în materia partajului judiciar prevăzute de alin. 1 se formulează în cadrul aceleiași acțiuni, aceasta se taxează cu o singură taxă de 5% din valoarea masei partajabile.

Prin acțiunea introductivă, reclamanta a arătat că evaluează provizoriu cota sa contributivă de 1/4 la dobândirea acestor bunuri la suma de 50.000 lei și a fost depusă taxa de timbru de 2500 lei.

Prin încheierea din data de 16.01.2024 instanța a apreciat că, raportat la cota și valoarea stabilită chiar de reclamantă în cererea sa, valoarea întregii mase partajabile este de 200.000 lei și s-a pus în vedere reclamantei să achite o taxă de timbru suplimentară de 7500 lei.

Reclamanta B E, a formulat o cerere de ajutor public judiciar, prin încheierea din data de 06.02.2024 instanța admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de petenta B E și a dispus scutirea acesteia de la plata taxei de timbru, stabilită suplimentar, în cuantum de 7500 lei iar prin încheierea nr.

X din 11.03.2024 pronunțată în dosarul nr.

X/213/2022/a1, instanța a admis cererea de reexaminare formulată de către pârâți și a respins cererea de ajutor public judiciar ca tardiv formulată.

Art. 197 C. pr. civ. prevede că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage sancțiunea anulării cererii.

Cum în cauză nu a fost îndeplinită cerința timbrării cererii cu taxa de timbru suplimentară de 7500 lei, obligație ce a fost stabilită de instanță, urmează a se admite excepția insuficientei timbrări a acțiunii și s-a anulat acțiunea formulată și precizată de reclamanta B (fosta S) E în contradictoriu cu pârâții: S N, S P și S B, ca insuficient timbrată.

Calea de atac exercitată:

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta B (fosta S) E, pe care o consideră nelegală şi netemeinică.

Solicită admiterea apelului, anularea sentinţei, respingerea excepţiei insuficientei timbrări a acţiunii şi trimiterea cauzei la instanţa de fond în vederea continuării judecăţii cauzei, în limitele taxei de timbraj deja achitate, depuse la dosar.

Apreciază că hotărârea instanţei de fond este nelegală întrucât obiectul acţiunii fiind un partaj (coachizit şi bunuri comune), reclamanta a depus o taxă de timbru în cuantum de 2500 lei, astfel încât instanţa de fond ar fi trebuit să soluţioneze cauza în limitele taxei de timbru deja achitate, conform art. 36 (2) OUG 80/2013, potrivit cărora „Dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţă reclamantul nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, acţiunea ori cererea nu va putea fi anulată integral, cu va trebui soluţionată în limitele în care taxa judiciara de timbru s-a plătit în mod legal".

Ca atare, apelanta consideră că instanţa de fond în mod nelegal a admis excepţia insuficientei timbrări şi a anulat în integralitate cererea de chemare în judecată.

Critici formulate şi împotriva încheierii nr. X/11.03.2024 pronunţată în dosarul nr. X/213/2022/al prin care a fost admisă cererea de reexaminare formulată de pârâţi şi s-a respins cererea de ajutor public judiciar formulată.

Cererea de reexaminare formulată de pârâți împotriva încheierii din data de 06.02.2024 prin care a fost admisă cererea formulată de apelantă de acordare a ajutorului public judiciar şi s-a dispus scutirea de la plata taxei de timbru stabilită suplimentar în cuantum de 7500 lei, este NELEGALĂ, întrucât potrivit disp. art. 43 ( 4 ) din OUG 80/2013 „împotriva încheierii, părţile interesate pot formula cerere de reexaminare..."

Ori, apelanta consideră că pârâții nu au fost vizaţi de încheierea din data de 06.02.2024, astfel încât cererea de reexaminare trebuia respinsă că fiind lipsită de interes.

Potrivit disp art 200 (4) NCPC împotriva încheierii de anulare numai reclamantul va putea formula cererea de reexaminare.

Sub aspectul subiectului activ al dreptului procesual de a ataca stabilirea taxei de timbru, atât dispoziţiile din Codul de procedură civilă, cât şi dispoziţiile din OUG 80/2013 sunt în concordanţă, recunoscând acest drept, aşa cum s-a şi solidificat practica judiciară, numai reclamantului.

Şi sub acest aspect, solicită apelanta admiterea apelului, anularea atât a sentinţei, cât şi a încheierii nr.

X/11.03.2024 pronunţată în dosarul nr.

X/213/2022/al ( ca fiind lipsită de interes şi formulată de pârâți, persoane neîndreptățite) şi să fie trimisă cauza la instanţa de fond în vederea continuării judecăţii, fie în limitele timbrării ( 2500 lei ), fie cu reţinerea efectelor încheierii din 06.02.2024 privind scutirea reclamantei de la plata taxei de timbru stabilită suplimentar.

Solicită judecarea şi în lipsă.

Prin serviciul Registratură, la data de 11.09.2024, intimaţii-pârâţi S B, S P şi S N, au depus întâmpinare.

Consideră că apelul declarat împotriva sentinţei civile nr. X din 04.06.2024 pronunţată de Judecătoria Corabia urmează să fie respins întrucât sentinţa apelată este temeinică şi legală, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Cu referire la motivele de apel, arată intimaţii că acestea nu pot fi primite, deoarece:

În conformitate cu prevederile art. 194 lit. c) C. pr. civilă "Cererea de chemare în judecată va cuprinde (...) obiectul cererii şi valoarea lui (...).

Pentru imobile se aplică în mod corespunzător dispoziţiile art. 104. ", dispoziţii potrivit cărora "în cererile având ca obiect un drept de proprietate sau alte drepturi reale asupra unui imobil, valoarea lor se determină în funcţie de valoarea impozabilă, stabilita potrivit legislaţiei fiscale ".

De asemenea, aşa cum reiese din dispoziţiile art. 31 alin. (3) teza I din OUG nr. 80/2013 "cererile având ca obiect dreptul de proprietate sau un alt drept real asupra unui imobil, taxa judiciară de timbru se calculează în funcţie de valoarea impozabilă a bunului imobil".

Totodată, potrivit prevederilor art. 33 alin. (1) din aceeaşi Ordonanţă "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", dovada achitării acestora ataşându-se cererii de chemare în judecată, aşa cum se dispune prin art. 197 teza I C. pr. civilă.

Din cele de mai sus şi raportat la obiectul cererii reclamantei-apelantă, reiese că în prezenta cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 36 alin. (2) din OUG nr. 80/2013.

Aceasta deoarece, cererea de chemare în judecată se soluţionează în limitele în care taxa de timbru s-a plătit în mod legal, doar dacă - aşa cum se dispune prin prevederile art. 36 alin. (1) - în momentul înregistrării sale cererea a fost taxată corespunzător obiectului său iniţial şi doar dacă în cursul procesului apar elemente care determină o valoarea mai mare a obiectului cererii.

Or, arată că reclamanta/apelantă a depus o dată cu cererea de chemare în judecată o taxă judiciară de timbru în cuantum de 2500 lei, arătând în mod expres că cei 2500 lei reprezintă taxa de timbru corespunzătoare cotei sale părţi de 50.000 lei.

Aceasta deşi, aşa cum a arătat mai sus, apelanta/reclamantă avea obligaţia să achite în mod legal o taxă judiciară de timbru calculată în funcţie de valoarea impozabilă a întregului bun, stabilită potrivit legislaţiei fiscale, iar nu prin aprecierea subiectivă a dumneaei.

Totodată, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 din OUG nr. 80/2013, soluţionarea unei cauze în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal, este impusă doar când acţiunea are mai multe capete de cerere cu finalitate diferită, nicidecum în situaţia în care există un singur capăt de cerere care a fost timbrat numai în parte, precum există în prezenta cauză.

De altfel, o altă soluţie (de acceptare a anulării parţiale, proporţional cu partea din taxa neachitată) ar conduce şi la posibila eludare a dispoziţiilor art. 37 din Ordonanţă.

In plus, dacă din orice motive, instanţa, chiar şi din eroare, nu a comunicat părţii necesitatea timbrării sau completării timbrajului în cadrul procedurii de regularizare, poate face aceasta şi în cursul judecăţii.

În ceea ce priveşte solicitarea apelantei de anulare a încheierii nr.

X din 11.03.2024 pronunţată în dosarul nr.

X/213/2022/al, arată că pârâţi-intimaţi sunt - aşa cum se prevede prin art. 43 alin. (3) din OUG nr. 80/2013 - părţi interesate, precum şi că, în conformitate cu alin. (5) al aceluiaşi articol, încheierea susmenţionată este irevocabilă.

A fost achitată taxa judiciară de timbru.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, a dispoziţiilor legale incidente şi a actelor şi lucrărilor dosarului, Tribunalul reţine următoarele:

Prin apelul formulat, apelanta-reclamantă B (fosta S) E a invocat faptul că cererea sa a fost anulată ca insuficient timbrată, deși aceasta a timbrat acțiunea.

Verificând sentința apelată și încheierile premergătoare acesteia, Tribunalul reţine că într-adevăr prin s.c. X/2024 s-a respinge cererea privind partajul de bunuri comune ca insuficient timbrat.

Mai reține instanța că inițial, reclamantei i s-a pus în vedere să achite 2.500 lei taxă de timbru pe care reclamanta a achita-o.

Ulterior, la fila 139 i s-a pus în vedere să mai achite o taxă de timbru de 7.500 lei. Pentru această sumă reclamanta a formulat cerere de ajutor public care i s-a admis și s-a dispus scutirea petentei la de la plata taxei de timbru.

Însă în total dezacord cu instanța de fond, la fila 150 se prevede faptul că această încheiere a fost a dată cu drept de cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la comunicare deși atunci când se admite cererea de acordare a ajutorului public, încheierea este definitivă.

Împotriva încheierii prin care se respinge/ i se admite în parte cererea de acordare a ajutorului public judiciar, cel interesat(adică cel căruia i s-a respins/i s-a admis în parte) poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii și nu partea adversă.

Prin urmare, încheierea de respingere a cererii de ajutor public judiciar sau de admitere în parte a acestuia se comunică doar părţilor interesate(adică doar celui care a formulat cerere de ajutor), care au posibilitatea formulării căii de atac a reexaminării.

Prin mențiunea de la fila 150, că partea adversă, adică pârâții, ar avea un drept de reexaminare împotriva soluției de admitere a cererii de acordare a ajutorului public s-a deschis calea la contestarea unei încheieri definitive de către pârâți, care încă o dată, Tribunalul precizează că nu aveau deschisă calea contestării și prin încheierea din data de 11.03.2024 s-a ajuns să se admită cererea de reexaminare formulată de pârâți și să se respingă cererea de ajutor public ca tardiv formulată, raționament juridic care nu este prevăzut de niciun text de lege.

Asadar, Tribunalul apreciază că cererea este timbrată în integralitate, în primul rând prin taxa de timbru achitată de către reclamantă de 2.500 lei și în al 2-lea rând prin admiterea ajutorului public sub forma scutirii de 7.500 lei, aspect care nu mai poate fi contestat de nicio persoană.

În concluzie, judecătoria în mod nelegal a dispus anularea cererii de chemare în judecată ca insuficient timbrată, aceasta fiind în integralitate legal timbrată.

Având în vedere că apelanta a solicitat trimiterea cauzei la rejudecare, în temeiul art. 480 al 2 NCPC, instanta va admite apelul formulat, va anula sentinta apelată si va trimite cauza la instanţa de fond, pentru a fi judecată, aspectul privind timbrajul fiind definitiv solutionat.

Data publicarii pe portal: 14.02.2025