Tribunalul OLT ·

Decizie nr. 435 din 18.06.2024

Instanță: Tribunalul OLT
Dosar
Obiect: Modificare partiala titlu de proprietate
Soluție
Sursa: portal.just.ro

Asupra apelului civil de faţă:

Prin Sentinţa civilă nr.

X din 18.10.2022, pronunţată de Judecătoria Slatina, în dosarul civil nr.

X/311/2022, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanţii O D şi O G D, în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală V pentru aplicarea legilor fondului funciar şi Comisia Judeţeană O pentru aplicarea legilor fondului funciar de pe lângă Instituţia Prefectului – Judeţul O, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată reclamanții O D şi O G D au solicitat modificarea titlului de proprietate nr.

X/15 din data de 10.07.2002, având ca beneficiar pe cetăţeanul P I, pe considerentul că în mod eronat a fost înscrisă la rubrica suprafața de 3600 mp în extravilan T 44, P 2 corect fiind suprafața primită în intravilan tarla X, parcela 2 cu vecinătăți: N - M I; E – Unitatea Administrativ Teritorială V, S - P N; V - Str.

Din întreaga economie a Legii nr. 18/1991, cât şi din reglementările ulterioare, rezultă că în materia fondului funciar pentru constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate, a fost instituită o procedură administrativ-jurisdicţională şi o procedură specială de control judecătoresc a actelor administrativ-jurisdicţionale emise de comisiile judeţene pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.

De asemenea, dispoziţiile Legii nr. 18/1991 trebuie înţelese nu numai în sensul că, în cadrul procedurii, se înfăptuieşte activitatea de emitere a titlului de proprietate, ci şi procedura de modificare, de înlocuire sau de desfiinţare, după caz, a titlului de proprietate emis în cadrul acestei proceduri, atunci când titlul nu este în concordanţă deplină cu cele hotărâte de comisie sau de instanţa de judecată, fie datorită unor erori, fie datorită abuzului sau relei credinţe.

Potrivit art. 591 alin.1 din Legea nr. 18/1991 „Îndreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere se efectuează de oficiul de cadastru şi publicitate imobiliară, alin.2 Rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de oficiul de cadastru şi publicitate imobiliară, în temeiul hotărârii comisiei judeţene; iar potrivit alin. 3 „Procedura de îndreptare a erorilor materiale şi de rectificare a titlurilor de proprietate va fi aprobată prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară”.

Prin Ordinul nr. 700 al Directorului general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară, în art. 235 se prevede că:

„(I) Oficiile teritoriale pot soluţiona cereri de îndreptare a erorilor din titlurile de proprietate dacă în urma verificărilor se constată că acestea sunt datorate transcrierii eronate pe titlul de proprietate a unora dintre informaţiile de pe procesul verbal de punere în posesie sau din documentele care au stat la baza punerii în posesie şi se referă la:

a) erori de scriere a numelui şi prenumelui faţă de procesul verbal şi anexe;

b) erori cu privire la numărul de tarla/parcela, număr unitate amenajistica (UA)/unitate de producţie (UP);

c) erori eu privire la vecinătăţii;

d) erori ale suprafeţelor parcelelor, fără modificarea suprafeţei total atribuite;

e)alte erori cu privire la identificare cadastrală a parcelei, fără afectarea amplasamentului şi a suprafeţei;

(4) Modificarea suprafeţei totale în plus sau în minus faţă de cea reconstituită nu poate fi soluţionată în condiţiile menţionate la aliniatele anterioare şi se realizează prin hotărâre judecătorească definitivă, potrivit art. 58 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare […]”.

Din dispoziţiile enunţate mai sus, rezultă că acţiunea de modificarea a titlului de proprietate presupune rectificarea unor erori materiale strecurate în titlul de proprietate.

În acest sens, rectificarea presupune exclusiv îndreptarea unor erori materiale de scriere, fără ca prin aceasta să se poate schimba persoanele înscrise pe titlu sau întinderea dreptului.

Astfel, în cauză instanţa a constatat că după intrarea în vigoare a Legii nr. 18/1991, a fost emis titlul de proprietate nr.

X/15 din data de 10.07.2002 pe numele cetăţeanului P I pentru suprafaţa de 8 ha, 1000 mp compusă din: teren extravilan de 7 ha, 4866 mp și teren intravilan de 0 ha,6134 mp.

Reclamanţii au solicitat schimbarea categoriei de folosinţă, tarla, parcelă și vecinătăţile suprafeţei de teren extravilan de 3600 mp din T 44, P2 în suprafaţa de teren intravilan de 3600 mp în T 12, P 2 cu vecinătăți: N - M I; E – Unitatea Administrativ Teritorială V, S - P N; V - Str.

Instanţa a observat că dacă s-ar da curs demersului solicitat de către reclamanţi, suprafaţa de teren extravilan s-ar diminua de la 74866 mp la 71266 mp, cu consecinţa majorării suprafeţei de teren intravilan, respectiv de la 0,6134 mp la 9734 mp.

Instanţa a reţinut că o acţiune în „modificarea unui titlu de proprietate” în sensul rectificării titlului emis în conformitate cu hotărârea comisie judeţene şi a actelor premergătoare, prin care se tinde la modificarea suprafeţei de teren care a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, în baza Legii nr. 18/1991, exercitată de moştenitorii beneficiarilor reconstituirii, la o dată ulterioară intrării titlului de proprietate în circuitul civil, nu a fost reglementată prin legea specială.

În acest sens, nemulţumirile legate de beneficiarii reconstituirii, în sensul modificării întinderii suprafeţei de teren reconstituită nu poate fi soluţionată în condiţiile art. 591 din Legea nr. 18/1991 şi art. 235 din Regulamentul de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară, ci fie trebuiau aduse la cunoştinţa comisiilor de aplicare a legii fondului funciar, care rezolvă acest gen de contestaţii anterior emiterii titlului de proprietate, fie pe calea unei acţiunii în nulitatea titlului de proprietate.

Prin urmare, prin acţiunea în modificarea titlului de proprietate nu este posibilă schimbarea unor date esenţiale, pretenţiile privind schimbarea unor astfel de date trebuind a fi valorificate pe calea acţiunilor speciale prevăzute de lege (plângerea prevăzută de art. 58 din Legea nr. 18/199, acţiunea în constatarea nulităţii absolute prevăzute de art.

III din Legea nr. 169/1997) prin intermediul cărora să se verifice întinderea suprafeţelor de teren la care era îndreptăţită persoana care a formulat cererea de reconstituire.

Fiind o procedură specială, persoanele îndreptăţite de reconstituirea dreptului de proprietate trebuia să respecte întocmai succesiunea etapelor ei şi să le conteste în condiţiile precis determinate de lege.

Totodată, instanţa nu a putut da eficienţă nici solicitării reclamanţilor privind modificarea tarlalei, parcelei și a vecinătăţilor, întrucât acesta ar presupune implicit o modificare a amplasamentului terenului din extravilan în intravilan cu elementele de identificare indicate de către reclamanţi.

Având în vedere argumentele de drept și de fapt expuse, instanţa a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanţi, ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată:

Împotriva acestei sentinţe au formulat apel, reclamanţii O D şi O G D, criticând-o pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie.

Au solicitat admiterea apelului, anularea sentinţei instanţei de fond şi, rejudecând să fie admisă cererea de chemare în judecată. Apelul vizează cererea principală şi respingerea acesteia. Au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În fapt, au solicitat modificarea titlului de proprietate nr. X din 10.07.2002, în ceea ce priveşte identificarea solelor şi parcelelor în care este amplasare una dintre suprafeţele reconstituite.

Au arătat că sunt moştenitori legali ai autoarei P I, pe numele căreia s-au emis titlurile de proprietate nr. X din 10.07.2002.

Au dezbătut succesiunea de pe urma autoarei conform certificatului de moştenitor nr. X din 28 decembrie 2004.

Ulterior dezbaterii succesorale au decis să înscrie imobilele în cartea funciară.

În vederea înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate cu privire la terenurile reconstituite prin titlul de proprietate menţionat, au procedat la identificarea cadastrală a amplasamentelor înscrise în titlu şi la întocmirea planurilor de amplasament şi delimitare, ocazie cu care s-a constatat ca pentru terenurile situate în intravilan, atât în titlul de proprietate, cât şi în fişa proces-verbal de punere în posesie, au fost înscrise eronat numerele solelor şi parcelelor în care sunt situate terenurile, astfel:

În titlul de proprietate nr.

X din 10.07.2002, suprafaţa de 3600 mp eronat a fost înscrisă la rubrica suprafaţa primită în extravilan, tarla X, parcela 2, corect fiind suprafaţa primită în intravilan tarla X, parcela 2 cu vecinătăţi: N - M I, E – Unitatea Administrativ Teritorială V, S - P N, V- str.

Au anexat cererii dovada faptului ca s-au adresat Comisiei locale de aplicarea legilor fondului funciar V, aceasta confirmând erorile identifícate în titlurile de proprietate, schiţa cadastrală vizată OCPI din care rezultă realitatea de fapt descrisă, dovada calităţii de moştenitor, cât şi copia celor două titluri de proprietate având acelaşi număr şi dată de emitere.

Temei de drept: art. 58, 59, 59' din Legea nr. 18/1991.

Instanţa a respins cererea, apreciind că modificarea solicitată a fi adusă titlului de proprietate nu se încadrează în prevederile art. 59' din Legea nr. 18/1991, întrucât s-ar dispune modificarea suprafeţelor de teren care au făcut obiectul reconstituirii.

Or susţinerea este neîntemeiată câtă vreme nu solicită modificarea vreunei suprafeţe de teren, ci modificarea categoriei de folosinţă.

Suprafeţele sunt identice, totalul terenului acordat prin titlul de proprietate este identic, se modifică însă tarlaua şi categoria de teren.

A apreciat că această modificare se încadrează în cele prevăzute de art. 58 - 59 din legea fondului funciar ca fiind de competenţa instanţei de judecată.

Pentru aceste considerente, au solicitat admiterea apelului, anularea sentinţei instanţei de fond şi, rejudecând, să fie admisă cererea aşa cum a fost formulată.

În probaţiune, au solicitat proba cu înscrisuri, iar în măsura în care va rezulta ca util din dezbateri, a solicitat efectuarea unei expertize topografice pentru a identifica cele două suprafeţe de teren.

Intimatele-pârâte nu au depus întâmpinare.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, a dispoziţiilor legale incidente şi a actelor şi lucrărilor dosarului, Tribunalul Olt reţine următoarele:

Referitor la primul motiv de apel in sensul că instanţa a respins cererea, apreciind că modificarea solicitată a fi adusă titlului de proprietate nu se încadrează în prevederile art. 59' din Legea nr. 18/1991, întrucât s-ar dispune modificarea suprafeţelor de teren care au făcut obiectul reconstituirii, Tribunalul Olt retine:

Modificarea titlului de proprietate se încadrează în dispoziţiile prevăzute de art. 58 din Legea nr. 18/1991- Republicată privind fondul funciar ca fiind de competenţa instanţei de judecată.

Raportat la obiectul cauzei, se constată că instanţa de judecata nu este chemată sa corecteze o simplă eroare materială care ar presupune o rectificare a actului de proprietate in cauza, ci sa analizeze un veritabil proces jurisdicţional, practic să analizeze temeinicia şi legalitatea solicitării raportat la materialul probator al cauzei.

Potrivit art. 591 din Legea nr. 18/1991 alin.1 „Îndreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere se efectuează de oficiul de cadastru şi publicitate imobiliară”, iar potrivit alin. 2 „Rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de oficiul de cadastru şi publicitate imobiliară, în temeiul hotărârii comisiei judeţene; alin.3 Procedura de îndreptare a erorilor materiale şi de rectificare a titlurilor de proprietate va fi aprobată prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară”.

In cauza, temeiul de drept al cererii de chemare in judecată este art. 58 din Legea nr. 18/1991- republicată, care vizează modificarea, iar nu rectificarea titlului de proprietate , in cauza nefiind o simplă eroare materială strecurată in titlul de proprietate, cu ocazia scrierii acestuia, actele prealabile scrierii titlului de proprietate analizat fiind identice/ file 27-35 dosar apel, raportat la suprafaţa de 3600mp.

Deci, nu este eroare de scriere sau transcriere cu ocazia emiterii efective sau întocmirii titlului de proprietate al cauzei prezente.

Reaminteşte Tribunalul Olt incidenta, in speţă, a următoarelor prevederi:

Potrivit art. 27 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 Republicată:

”Punerea în posesie şi eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptăţiţi nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăţilor pe temeiul schiţei, amplasamentului stabilit şi întocmirea documentelor constatatoare prealabile.

Se retine, de asemenea, că potrivit art. 58 teza 2 din Legea 18/1991 Republicată:

„Pe baza hotărârii judecătoreşti definitive, comisia judeţeană, care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desfiinţa”.

De asemenea, potrivit art. 36 alin 5 din HG nr.890/2005:

„ Titlurile de proprietate pentru persoanele care au formulat plângeri la judecătorie în baza prevederilor legilor fondului funciar se vor completa şi se vor elibera după pronunţarea hotărârii judecătoreşti irevocabile”.

Incidente sunt si dispoziţii din Ordinul nr. 700 al Directorului General al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară, în art. 235 alin 4 prevede, de asemenea, că:

Ori, in cauză, instanţa de fond a considerat, de plano, ca solicitarea nu este in competenţa instanţei de judecata, ci a OCPI Olt, neadministrând probe pentru identificarea suprafeţei, prin expertiza topo cadastrală, probă administrată, finalmente, de către instanţa de apel.

Raportat la temeiurile de drept sus iterate, cererea de chemare in judecata vizând modificarea unui titlu de proprietate, iar nu rectificarea pentru simple erori materiale ocazionate de scrierea acestuia, Tribunalul Olt va respinge primul motiv de apel ca neîntemeiat.

2.Referitor la motivul al doilea de apel, cel in sensul că reclamanţii sunt îndreptăţiţi la modificarea titlului de proprietate nr.

X din 10.07.2002, în ceea ce priveşte schimbarea vecinătăţilor, solelor şi parcelelor în care este amplasată suprafaţa de 3600 mp, Tribunalul Olt retine:

Reclamanţii O G D şi O D au chemat în judecată pârâtele Comisia Locală V pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor şi Comisia Judeţeană O pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună modificarea titlului de proprietate nr.

X din 10.07.2002, în ceea ce priveşte identificarea solelor şi parcelelor în care este amplasată una dintre suprafeţele reconstituite, respectiv cea de 3600 mp.

Instanţa de apel reţine că aceştia sunt moştenitorii legali ai autoarei P I, pe numele căreia s-a emis Titlul de proprietate nr. X din 10.07.2002, de către Comisia Judeţeană O de fond funciar.

Reclamanţii au dezbătut succesiunea de pe urma autoarei P I, decedată la data de 18 februarie 1997, conform Certificatului de moştenitor nr. 511/28 decembrie 2004/ file 7,8,9 din dosarul de fond.

Ulterior dezbaterii succesorale au decis să înscrie imobilele în cartea funciară, fiindu-le comunicat răspuns al Comisiei Locale V de fond funciar ca, in titlul de proprietate antamat, in mod eronat suprafaţa de 3600 mp figurează ca fiind situată în Tarla X, parcela 2, corect fiind Tarlaua X, parcela 2, cu alte vecinătăţi/ fila 44/ dosar de fond.

In apel s-a dispus efectuarea unui Raport de expertiza tehnica judiciara de specialitate topografie, cadastru si geodezie,

Acesta a fost întocmit de către expert C V, iar, raportat la amplasamentul si categoria de folosinţa a suprafeţei de 3000 mp, prin expertiza respectivă, necontestată, s-a stabilit că:

In Titlul de proprietate nr.X/15/10.07.2002, emis pe numele autorului titular de rol defunct P I, referitor la suprafaţa de 3600 mp, înscrisă în titlu ca fiind teren arabil extravilan, situat în Tarla 44, Parcela 2, in fapt, aceasta are categoria de folosinţă teren arabil intravilan, fiind situată în Tarla X, Parcela 2 (altă tarla/ altă parcelă), având următoarele vecinătăţi:

- N- M I, UAT V;

- E- UAT V;

- S- P N;

- V- Drum Comunal (DC) 717 / Strada U.

Instanţa de apel, raportat la toate probe administrate in ambele etape ale procesului civil, va retine aceste date de identificare ale suprafeţei in cauza, cea de 3600 mp.

Pentru cele anterior, în drept şi în fapt, Tribunalul Olt va admite apelul declarat de apelanţii-reclamanţi O D şi O G D, împotriva Sentinţei civile nr.

X din 18.10.2022, pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr.

X/311/2022, în contradictoriu cu intimatele-pârâte COMISIA JUDEŢEANĂ O PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR şi COMISIA LOCALĂ V PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect „fond funciar”.

Va schimba in totalitate sentinţa apelată in sensul ca admite cererea având ca obiect „fond funciar- modificare parţială titlu de proprietate, formulată de reclamanţi în contradictoriu cu pârâţii Comisia Locală V pentru aplicarea legilor fondului funciar şi Comisia Judeţeană O pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

Va omologa Raportul de expertiza tehnica judiciara de specialitate topografie, cadastru si geodezie, întocmit in apel, de către expert C V, raportat la amplasamentul si categoria de folosinţa a suprafeţei de 3000 mp.

Va stabili onorariul definitiv pentru expertiza tehnica judiciara de specialitate topografie, cadastru si geodezie, efectuată in apel, ca fiind in cuantum de 2000 lei.

Va obliga pârâtele Comisia Locală V pentru aplicarea legilor fondului funciar şi Comisia Judeţeană O pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să modifice Titlul de proprietate nr.X/15/10.07.2002, emis pe numele autorului titular de rol P I, în ceea ce priveşte suprafaţa de 3600 mp, înscrisă în titlu ca fiind teren arabil extravilan, situat în Tarla X, Parcela 2, în sensul că această suprafaţa de 3600 mp, urmează să fie trecută ca având categoria de folosinţă teren arabil intravilan, situată în Tarla X, Parcela 2, cu următoarele vecinătăţi:

- N- M I, UAT V;

- E- UAT V;

- S- P N;

- V- Drum Comunal (DC) 717 / Strada U.

Finalmente, va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Data publicarii pe portal: 08.10.2024