Sentință civilă nr. 283 din 02.11.2023

Prin cererea înregistrată sub nr.

X/104/2023, pe rolul Tribunalului Olt – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A A.

V, în contradictoriu cu M S.A., XXXXXXX, CUI XXXXXX, în temeiul dispoziţiilor art. 133 alin. (1) din Legea societăţilor nr. 31/1990, a formulat cerere de emitere a unei ordonanţe preşedinţiale prin care a solicitat emiterea unei ordonanţe preşedinţiale, fără citarea părţilor, prin care să se dispună suspendarea efectelor Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor din data de 19.05.2023 („Hotărârea AGEA nr.

X/19.05.2023") inclusiv sub aspectul drepturilor de vot ale acţionarilor, până la soluţionarea definitiva a acţiunii, constatarea nulităţii absolute a Hotărârii AGEA, înregistrata pe rolul Tribunalului Olt.

Totodată, in temeiul dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ., s-a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.

În motivare, reclamantul a arătat că Societatea M S.A. a fost înfiinţata in anul 1994 prin sentinţa civila nr.

X/17.01.1994 pronunţata de către Judecătoria S.

Societatea are ca obiect principal de activitate cultivarea cerealelor (exclusiv orez), plantelor leguminoase si a plantelor producătoare de seminţe oleaginoase, identificat prin codul CAEN nr. 0111 conform codificării prevăzute de Ordinul nr. 337/2007, având un capital social subscris si vărsat, la data prezentei acţiuni in valoare totala de 90.000 de lei, împărţit in 90.000 acţiuni, cu o valoare nominala a acţiunii de 1 leu.

Pentru corecta informarea instanţei si pentru o mai buna înţelegere a contextului factual, reclamantul a considerat oportun ca, în prealabil, sa prezinte modalitatea in care reclamantul a dobândit calitatea de acţionar al societăţii M S.A..

Astfel, tatăl reclamantului, A V, a avut calitatea de acţionar al Societăţii, deţinând un număr de 9.000 de acţiuni, reprezentând o cota de participare in cuantum de 10%.

La data de 23.01.XXXX, tatăl reclamantului a decedat, astfel cum rezulta din Certificatul de deces nr.

XXX emis de către Primăria O S la data de 12.02.XXXX.

Ulterior, la data de 20.01.2020 a fost eliberat Certificatul de moştenitor suplimentar nr. 10/2020 de către notarul public F T cu sediul in str. , O S, judeţul H prin care se stabileşte, printre altele, ca bunurile mobile reprezentate de cele 9.000 de acţiuni deţinute la societatea M S.A. ale defunctului A V să îi revină in întregime reclamantului, A A.

V.

După decesul tatălui său, reclamantul a iniţiat o serie de demersuri legale pentru preluarea prin succesiune a calităţii deţinute de tatăl său, respectiv de asociat si acţionar in societăţile M S.A. si M S S.R.L..

Astfel, in perioada noiembrie 2019 - mai 2021, reclamantul a transmis către ambele societăţi atât o serie de documente, cât si o declaraţie cu privire la următoarele: (i) reclamantul nu are rezidenta stabilita pe teritoriul României si nu este înregistrat fiscal in România; (ii) reclamantul nu a săvârşit fapte si nu s-a aflat in situaţii de natura celor care se înscriu in evidenta cazierului fiscal; (iii) reclamantul îndeplineşte condiţiile legale pentru a deţine si a exercita calitatea de acţionar al M S.A. cu sediul social in Mun.

S, str.

T, nr., judeţul O, înregistrata la Registrul Comerţului, având număr de ordine XXXXXXX, atribuit in data de 31.01.1994, identificator unic la nivel european: ROONRC.XXXXXXX, CUI: XXXXXX, capital social 90.000 LEI, integral vărsat.

Această corespondenta a fost purtata de către reclamant în calitate de succesor in drepturile defunctului său tată.

Corespondenţa dintre reclamant şi societate s-a purtat pe adresa de e-mail a Societăţii XXXXXXt@yahoo.com , prin care organele de conducere ale acesteia au fost informate in mod constant cu privire la modificările apărute atât cu privire la calitatea dobândita de reclamant, cât şi cu privire la adresa de comunicare a reclamantului.

Deşi societatea M S.A. a avut reprezentarea adresei de comunicare a reclamantului, întrucât a exercitat toate demersurile legale pentru ca Societatea să fie informata in mod corect despre situaţia personală, reclamantul nu a fost informat cu privire la niciun aspect legat de hotărârile statutare adoptate in Societate.

Astfel, reclamantul nu a fost convocat la nicio AGA pentru aprobarea situaţiilor financiare, deşi o astfel de procedura este obligatorie anual.

In mod corelativ, reclamantul nu a fost convocat nici cu privire la Adunarea Generala Extraordinara a Acţionarilor ce urma a avea loc la data de 19.05.2023.

Având in vedere lipsa convocării, reclamantul a aflat despre adoptarea Hotărârii AGEA nr.

X/19.05.2023 din pura întâmplare, mai exact, in timp ce desfăşuram activităţi de căutare in Monitorul Oficial a informaţiilor referitoare la modalitatea de adoptare a Hotărârii AGA nr.

X/23.06.2023 pe care, de asemenea, a găsit-o din publicata in Monitorul Oficial întâmplător si împotriva căreia a formulat acţiune in constatarea nulităţii absolute.

Analizând Hotărârea AGEA nr. X/19.05.2023, a identificat următoarele măsuri adoptate in cadrul adunării care aduce o serie de modificări importante in ceea ce priveşte societatea:

• Modificarea acţionariatului din actul constitutiv al societăţii prin introducerea in cadrul societăţii a numitului V A.

A, născut la data de 12.01.1982 (data corecta de naştere a reclamantului este 12.01.1977),0, moştenitorul acţionarului V A, născut la data de 01.03.XXXX si decedat la data de 23 ianuarie XXXX, care dobândeşte calitatea de acţionar deţinând 9.000 acţiuni in valoare de 9.000 lei ce reprezintă 10 % din capitalul social subscris si vărsat;

• Cesionarea acţiunilor deţinute de către O N, care deţine un număr de 300 acţiuni cu o valoare totala de 300 lei, care solicita retragerea din cadrul societăţii, către acţionarul T P;

• Modificarea duratei in actul constitutiv al societăţii ca fiind nedeterminata;

• Mandatarea domnului T P ca reprezentant al societăţii M - S.A., in cadrul societăţii M S - S.R.L. (unde M - S.A.este acţionar majoritar);

• Capitalul social subscris si vărsat al societăţii este de 90.000 lei, din care 9.824,18 lei reprezintă aport in natura si 80.175,82 lei numerar, împărţit in 90.000 acţiuni in valoare de 1 leu fiecare;

• Se împuterniceşte administrator P D, pentru semnarea noului act constitutiv actualizat cu toate modificările la zi, inclusiv cele prinse in hotărârile generale cu numerele

2 si 3 din data 12.05.2023;

• Actualizare date CI, acţionar T P;

• Actualizare date CI, acţionar si administrator P D;

• Actualizare date CI, acţionar V L.

Astfel, prin neconvocarea reclamantului, în calitate de acţionar, pentru Adunarea Generala Extraordinara a Acţionarilor din data de 19.05.2023, precum si prin modalitatea oculta de adoptare a modificărilor la nivelul societăţii s-au încălcat in mod grav drepturile fundamentale ale acţionarilor si normele imperative prevăzute de dispoziţiile Legii nr. 31/1990.

Împotriva hotărârii adoptate in cadrul AGEA din data de 19.05.2023, reclamantul a formulat acţiune in constatarea nulităţii absolute a acesteia, având in vedere vădita nelegalitate.

Întrucât durata de soluţionare a litigiului având ca obiect constatarea nulităţii absolute nu este de natura să asigure evitarea luării unor masuri păgubitoare pentru Societate de către acţionarul T P, reclamantul a solicitat, prin prezenta, suspendarea efectelor Hotărârii AGEA din data de 19.05.2023, până la soluţionarea definitiva a acţiunii in constatarea nulităţii absolute, cu scopul salvgardării interesului social si a drepturilor societăţii, ce prezintă un risc iminent de a fi prejudiciate in mod ireparabil.

Cu privire la temeinicia cererii de suspendare a Hotărârii AGEA M S.A. din data de 19.05.2023, reclamantul a arătat următoarele:

Conform prevederilor art. 133 alin. (1) din Legea societăţilor nr. 31/1990, „odată cu intentarea acţiunii in anulare, reclamantul poate cere instanţei, pe cale de ordonanţa preşedinţială, suspendarea executării hotărârii atacate."

Aşadar, simultan sau ulterior introducerii acţiunii in nulitate, reclamantul poate cere, pe cale de ordonanţa preşedinţiala, suspendarea executării hotărârii atacate.

Prin aceasta cale, legiuitorul a pus la dispoziţia acţionarilor opozanţi un mijloc eficace de a contesta o decizie înainte de a aştepta recunoaşterea deplina pe cale judecătoreasca, moment la care intervenţia instanţei ar putea fi tardiva.

Întrucât legiuitorul nu mai face alte precizări cu privire la procedura de urmat, dispoziţiile legii speciale se vor completa cu cele ale legii generale privind încuviinţarea ordonanţei preşedinţiale (art. 997 si urm.

C. proc. civ.), caracteristicile ordonanţei fiind urgenţa, vremelnicia si neprejudicierea fondului, acţionarul putându-se folosi de acest instrument procesual pentru a păstra un drept care s-ar păgubi prin întârziere sau pentru a preveni producerea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara.

În cauza toate condiţiile de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale sunt îndeplinite cumulativ, fapt ce determina necesitatea admiterii prezentei ordonanţe preşedinţiale.

Aparenta de drept este in favoarea reclamantului.

Sub acest aspect, instanţa de judecata este rugata sa constate printr-o simpla pipăire a fondului şi fără a fi necesara realizarea unei judecaţi efective a cauzei, că aparenta de drept este în mod clar in favoarea reclamantului, Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor M S.A. din data de 19.05.2023 fiind lovita de nulitate absoluta.

Potrivit art. 997 C. proc. civ. „instanţa de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".

Raportat la dispoziţiile legale mai sus arătate rezulta fără echivoc faptul ca, pentru ca o cerere de ordonanţa preşedinţială sa poată fi admisa, reclamantul (i) trebuie sa afirme aparenta de drept, (ii) măsura solicitata sa aibă caracter provizoriu, (iii) sa existe cazuri grabnice si (iv) prin măsura adoptata sa nu se prejudece fondul cauzei.

Afirmarea de către reclamant a unei aparente de drept este o condiţie speciala, care face admisibila cererea de ordonanţa preşedinţială, însă, fiind o chestiune relativa, aceasta nu poate fi stabilita in abstract, ci doar prin raportare la persoana căreia i se opune dreptul in cadrul unui raport juridic.

Astfel, pentru a stabili de partea cui este aparenta dreptului, aşa cum unanim s-a statuat in jurisprudenţa si doctrina, este necesar si autorizat de lege fiind chiar indispensabil, un examen sumar al litigiului.

Sub aspectul nelegalităţii procedurii de convocare a reclamantului, este necesar sa se aibă in vedere ca in mod fals se susţine ca a fost ţinuta o Adunare Generala Extraordinara a Acţionarilor in data de 19.05.2023, acest fapt rezultând din necomunicarea convocatorului către reclamant.

În acest sens, convocarea reclamantului pentru şedinţa din data de 19.05.2023 este de esenţa dreptului de a fi informat si de a vota in cadrul Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor, drepturi dobândite de către subsemnatul odată cu calitatea de acţionar in cadrul M S.A..

Conform art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, „Convocarea adunării se va face in forma prevăzuta in actul constitutiv (...)".

In completarea Legii nr. 31/1990, art. 9.2. pct. 2 din Actul constitutiv actualizat ia data de 14.04.2015 prevede ca „Daca toate acţiunile societăţii sunt nominative, convocarea poate fi făcuta numai prin scrisoare recomandata.".

In raport de aceste dispoziţii, instanţa de judecata urmează sa constate ca actul constitutiv al Societăţii prevede obligativitatea convocării acţionarilor in vederea Adunării Generale a Acţionarilor prin scrisoare recomandata, având in vedere ca toate acţiunile societăţii sunt nominative.

Cu încălcarea flagranta a normelor imperative ale Actului constitutiv si ale Legii societăţilor, Convocatorul pentru AGEA din data de 19.05.2023 nu a fost comunicat reclamantului prin scrisoare recomandata, nici măcar prin alt mijloc de comunicare care sa asigurare transmiterea textului actului [i.e. convocatorul) si confirmarea primirii acestuia, astfel reclamantul s-a aflat in imposibilitatea de a se prezenta si de a-mi exercita dreptul de vot in cadrul Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor din data de 19.05.2023.

Gravitatea nerespectării regulilor de comunicare a convocatorului de către administrator, este de natura a lipsi de legitimitate manifestarea de organizare a Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor, aspect stabilit in mod expres de către acţionarii M S.A. odată cu întocmirea Actului Constitutiv al societăţii.

De asemenea, doctrina s-a pronunţat in susţinerea celor prezentate anterior, reţinând următoarele: „In ceea ce priveşte faza prealabila desfăşurării acţiunii, constituie motiv de nulitate absoluta lipsa convocării sau efectuarea acesteia de către alte persoane decât cele autorizate de lege.1".

În acest sens, dispoziţiile referitoare la cerinţele formale si de comunicare care prevăd convocarea acţionarilor in adunarea generala au caracter imperativ si inderogabil.

Informarea corespunzătoare a acţionarilor asupra datei adunării si asupra ordinii de zi propuse permite reperarea scopului convocării organului deliberativ, a motivului determinant al acestei convocări.

Astfel, ca organ de deliberare, adunarea generala decide atât asupra problemelor obişnuite din viaţa societăţii, cat si asupra problemelor ce vizează elemente fundamentale ale existentei acesteia, decizia sociala trebuind sa respecte cerinţele valabilităţii cauzei din perspectiva prevederilor Codului Civil.

Or, informarea necorespunzătoare asupra chestiunilor supuse deliberării si/sau neconvocarea acţionarilor, determina imposibilitatea stabilirii motivului determinant şi a obiectivului urmărit la adoptarea deciziei sociale.

Nevalabilitatea cauzei, atunci când aceasta lipseşte datorita absenţei scopului imediat, ori atunci când ea este ilicita sau imorala, atrage sancţiunea nulităţii absolute.

Sub aspectul conflictului de interese in care se regăsea acţionarul T P la momentul adoptării Hotărârii ACEA nr.

X/19.05.2023, reclamantul a arătat că, conform art. 127 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, .Acţionarul care, intr-o anumita operaţiune, are, fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane, un interes contrar aceluia al societăţii, va trebui sa se abţină de la deliberările privind acea operaţiune.".

De asemenea, art. 1361 din Legea nr. 31/1990, prevede ca „Acţionarii trebuie să îşi exercite drepturile cu buna-credinţă, cu respectarea drepturilor si a intereselor legitime ale societăţii si ale celorlalţi acţionari."

În concret, reclamantul a arătat că, prin Hotărârea ACEA nr.

X/19.05.2023 a fost adoptata mandatarea lui P T ca reprezentant al societăţii M S.A. in cadrul societăţii M S S.R.L., unde M S.A. era asociat majoritar, deţinând 58,9947% din capitalul social.

Ulterior, la data de 23.06.2023, a avut loc Adunarea Generala Extraordinara a Asociaţilor in cadrul M S S.R.L., prin Hotărârea AGEA din data de 23.06.2023, parte a asociaţilor M S S.R.L., aflaţi in coniventa frauduloasa, au hotărât majorarea capitalului social prin emiterea unor noi părţi sociale care au fost transmise direct către noul asociat, respectiv P T.

Urmare a acestei proceduri, P T a devenit asociatul majoritar al M S S.R.L., cu o deţinere de 97,78%, in timp ce M S.A. a fost diluata de la 58,9947% la 1,31%, iar reclamantul a fost diluat de la 10% la 0,22%.

În acest sens, domnul P T in calitate de reprezentant al asociatului M S.A. a votat împotriva intereselor societăţii pe care o reprezenta la acel moment si in favoarea sa, iar mandatarea acţionarului P T in vederea reprezentării intereselor societăţii in cadrul M S S.R.L. reprezintă o măsura adoptata tocmai in contextul in care P T are un interes personal care este contrar aceluia al societăţii.

Sub aspectul încălcării art. 1361 din Legea 31/1990, trebuie avut in vedere ca art. 127 din Legea societăţilor instituie o regula importanta pentru exerciţiul dreptului de vot in adunările generate ale acţionarilor - principiul abţinerii de la vot in cazul in care acţionarul se afla in conflict de interese, raţiunea si fundamentul unui astfel de principiu neputând fi înţelese decât prin raportare la un alt principiu esenţial pentru materia societăţilor comerciale, principiu instituit de art. 1361 din Legea nr. 31/1990 potrivit căruia acţionarii trebuie sa-si exercite drepturile cu buna-credinţă, cu respectarea drepturilor si intereselor legitime ale societăţii si ale celorlalţi acţionari.

Astfel, se poate observa cu uşurinţa reaua-credinţă a acţionarului M S.A., si anume domnul P T, determinata de intenţia de a deţine o cota de participaţie majoritara in societate si diminuarea cotelor de participare a celorlalţi asociaţi deveniţi minoritari, pentru a avea pe viitor o putere decizionala majoritara in cadrul societăţii M S S.R.L..

În acest sens, abţinerea de la vot nu este doar o opţiune personala, ci chiar o obligaţie in condiţiile in care legiuitorul a înţeles să dea prioritate interesului social.

Starea de conflict de interese prevăzuta de art. 127 din Legea nr. 31/1990 este una care impune o conduita acţionarului in cauza de a se abţine de la deliberare si, implicit, de la vot.

Sub aspectul operaţiunii de mandatare a acţionarului P T, Hotărârea AGEA nr.

X/19.05.2023 este lovita de nulitate absoluta, întrucât cauza juridica a acesteia este ilicita.

Prin intermediul acordării acestui mandat, s-a urmărit in fapt exproprierea si excluderea din societate prin diluare a asociaţilor (atât majoritari, cat si minoritari) si preluarea forţată a societăţii de către P T.

În speţă, caracterul ilicit al cauzei care sta la baza mandatului acordat lui P T rezida in împrejurarea ca aceasta măsura a fost adoptata exclusiv cu scopul ca acesta sa preia, in mod abuziv si fără un temei legal, societatea M S S.R.L., aceasta având importante active financiare, in schimbul unui preţ modic si fără a avea aprobarea celorlalţi asociaţi, cu încălcarea evidenta a dreptului lor la proprietate.

Totodată, cauza ilicita rezulta fără putinţa de tăgada si din faptul ca măsura majorării capitalului social are consecinţa diminunării cotei care revine M S.A. in societatea M S S.R.L., aspect care reprezintă in mod evident o exercitare cu rea-credinţă a drepturilor pe care P T le are in societate, care aduce atingere profund bunului mers al societăţii, încălcând drepturile si interesele legitime ale M S.A. si ale acţionarilor.

În esenţă, majorarea capitalului social prin emiterea de noi părţi sociale nu era necesara din perspectiva financiara pentru M S S.R.L., necesitatea ei neputând fi justificata prin raportare la situaţia financiara a societăţii, iar singura explicaţie posibila pentru realizarea ei fiind aceea de a urmări diluarea asociaţilor prezenţi, adică inclusiv a M S.A., prin preluarea abuziva a participaţiilor şi a bunurilor societăţii de către P T.

Astfel, acesta a utilizat mandatul încredinţat ca un mijloc prin care a asigurat efectuarea majorării capitalului social pentru a eluda normele imperative privind transferul pârtilor sociale către un terţ, dispoziţiile privind excluderea asociaţilor prezenţi si, totodată, normele legale privind protecţia dreptului de proprietate.

Sub aspectul nelegalităţii Hotărârii AGEA nr.

X/19.05.2023 din perspectiva încălcării dispoziţiilor legale cuprinse in art. 153" din Legea nr. 31/1990, reclamantul a arătat că anterior modificărilor adoptate prin Hotărârea AGA din data de 23.06.2023 in sensul majorării capitalului social si a cotei-părţi deţinute de P T, M SA deţinea 58,9947% in cadrul societăţii M S S.R.L..

Conform informaţiilor publice regăsite pe site-ul Ministerului Finanţelor, societatea M S SRL. a deţinut in anul 2022 active circulante de 34.706.405 lei si active imobilizate de 16.799.019 lei.

Astfel, daca am raporta strict matematic deţinerea de 58,9947% din totalul de 51.505.424 Lei, reprezentând activele circulante si imobilizate ale societăţii M S SRL, ar rezulta ca părţi sociale deţinute de M S.A.in cadrul M S S.R.L. ar putea avea o valoare de cel puţin de 30.385.470,4 lei.

Totodată, conform doctrinei de specialitate, părţile sociale sunt considerate bunuri mobile, astfel ca părţile sociale estimate la o valoare de 30.385.470,4 Lei reprezentau bunuri mobile care se regăseau in patrimoniul M S.A.

În vederea înstrăinării bunurilor din patrimoniul societăţii, art. 153" din Legea nr. 31/1990 prevede ca „Consiliul de administraţie, respectiv directoratul, va putea să încheie acte juridice in numele si in contul societăţii, prin care sa dobândească bunuri pentru aceasta sau sa înstrăineze, sa închirieze, sa schimbe ori sa constituie in garanţie bunuri aflate in patrimoniul societăţii, a căror valoare depăşeşte jumătate din valoarea contabila a activelor societăţii la data încheierii actului juridic, numai cu aprobarea adunării generale a acţionarilor, dată in condiţiile art. 115.".

Prin trimiterea pe care o face la dispoziţiile art. 115 din Legea nr. 31/1990, rezulta ca art. 153Z2 din Legea nr. 31/1990 impune ca înstrăinarea din patrimoniul societăţii a unor bunuri a căror valoare depăşeşte jumătate din valoarea contabila a activelor societăţii sa se facă exclusiv prin organizarea unei adunări generale a acţionarilor

Astfel, reclamantul a menţionat că părţile sociale a căror valoare este estimata la 30.385.470,4 lei si pe care M S.A. le deţinea in cadrul societăţii M S S.R.L., depăşesc cu mult jumătate din valoarea contabila a activelor societăţii M S.A..

În acest sens, acţionarii M S.A. au organizat o AGEA, care a avut loc la data de 19.05.2023, in vederea aprobării modificării duratei actului constitutiv al societăţii, ca fiind nedeterminată, însă în cadrul acestei adunări generale, acţionarii nu au pus in discuţie si mandatarea lui P T, in sensul înstrăinării cotei-părţi de 58,9947% din capitalul social al M S S.R.L. pe care M S.A.. o deţinea.

În acest context, P T a renunţat la părţile sociale deţinute de M S.A. in cadrul M S S.R.L., fără a avea împuternicire sa înstrăineze bunurile mobile ale societăţii prin neerxercitarea dreptului de preempţiune al M S.A., devenind asociatul majoritar al M S S.R.L., cu o deţinere de 97,78%, in timp ce M S.A. a fost diluata de la 58,9947% ia 1,31%, iar reclamantul a fost diluat de la 10% la 0,22%.

În concret, caracterul de nelegalitate a Hotărârii AGEA nr.

X/19.05.2023 rezulta din împrejurarea că, deşi Adunarea Generala Extraordinara a Acţionarilor a avut loc, a fost aprobata mandatarea lui P T, fără ca mandatul încredinţat acestuia sa fie unul special, in sensul ca nu s-a decis la nivelul acţionarilor ca acesta este împuternicit expres să înstrăineze bunurile mobile ale societăţii reprezentate de părţile sociale pe care M S.A. le deţinea in cadrul societăţii M S S.R.L..

Prin urmare, faţă de cele de mai sus, instanţa de judecata urmează să observe ca aparenta dreptului este vădit in favoarea reclamantului, în condiţiile in care nu a existat o convocare legala, iar Hotărârea AGEA nr.

X/19.05.2023 a fost adoptata cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale legii si ale actului constitutiv.

În ceea ce priveşte condiţia urgentei măsurii suspendării, aceasta trebuie examinată prin prefigurarea consecinţelor păgubitoare, respectiv a prejudiciului iminent a cărui preîntâmpinare se poate realiza pe calea ordonanţei preşedinţiale.

Analizarea cererii de suspendare a efectelor hotărârii adunării generale a acţionarilor până la soluţionarea acţiunii in constatarea nulităţii absolute a hotărârii presupune verificarea in concret a prejudiciului suferit de parte prin executarea hotărârii, a caracterului iminent si reparabil al prejudiciului, a raportului între prejudiciul suferit de parte prin executare si prejudiciului suferit de cealaltă parte prin întârzierea punerii in executare, precum şi a aparentei dreptului.

Premisa analizei condiţiei urgentei consta in împrejurarea că hotărârile AGA sunt executorii de drept, in principiu, nefiind necesare etape si formalităţi speciale pentru punerea lor in aplicare.

Doar sub aspectul realizării opozabilităţii faţă de terţi, este necesar ca fiecare hotărâre să fie depusa la registrul comerţului si publicata in Monitorul Oficial, Partea a IV-a, însă lipsa unei astfel de formalităţi nu condiţionează executarea lor.

În speţă, prin Hotărârea AGEA nr. X/19.05.2023, a fost decisa mandatarea acţionarului P T, pentru a reprezenta interesele societăţii M S.A. in cadrul societăţii M S S.R.L., unde deţinea părţi sociale in cota majoritara.

În calitate de reprezentant al M S.A., P T a participat, in cadrul societăţii M S S.R.L., la adoptarea Hotărârii AGA din data de 23.06.2023, prin care s-a aprobat majorarea capitalului social prin emiterea unor noi părţi sociale care au fost transmise direct către noul asociat, respectiv P T.

Urmare a acestei proceduri, P T a devenit asociatul majoritar al M S S.R.L., cu o deţinere de 97,78%, in timp ce M S.A. a fost diluata de la 58,9947% la 1,31%, iar reclamantul a fost diluat de la 10% la 0,22%.

În acest sens, domnul P T, în calitate de reprezentant al asociatului M S.A.., a votat împotriva intereselor societăţii pe care o reprezenta la acel moment si in favoarea sa, iar mandatarea acţionarului P T in vederea reprezentării intereselor societăţii in cadrul M S S.R.L. reprezintă o măsura adoptata tocmai in contextul in care P T are un interes personal care este contrar aceluia al societăţii.

Practic, voinţa societăţii M S.A. de a vota împotriva intereselor proprii in cadrul Adunării Generale a Asociaţilor a M S S.R.L. din data de 23.06.2023 si in favoarea intereselor domnului P T, este in totalitate voinţa personala a acestuia si nu voinţa acţionarilor societăţii M S.A.

Astfel, se impune cu precădere ca efectele Hotărârii AGEA nr.

X/19.05.2023 sa fie suspendate in cel mai scurt timp, având in vedere ca, in temeiul mandatului încredinţat, P T ia masuri care prejudiciază in mod profund societatea M S.A., precum si acţionarii acesteia, prioritizându-şi interesele patrimoniale in mod fraudulos.

Pe cale de consecinţa, se poate constata cu uşurinţa de către instanţa de judecata faptul că este îndeplinită condiţia urgenţei, având în vedere ca măsura suspendării efectelor AGEA se impune pentru a nu se produce prejudicii atât societăţii, cât şi celorlalţi acţionari, implicit şi reclamantului.

De asemenea, instanţa de judecata trebuie să aibă în vedere ca in ipoteza nesuspendării efectelor Hotărârii AGEA, domnul P T, in calitate de acţionar al M S.A si asociat majoritar al M S S.R.L., ar dispune de dreptul de a încheia acte in numele si pe seama M S.A., având la baza mandatul încredinţat printr-o Hotărâre AGEA vădit nelegala, cu privire la care instanţa de judecata ar constata, ulterior, ca este nula absolut.

Cu privire la caracterul provizoriu al măsurii si a neprejudecării fondului, această condiţie este respectata, întrucât măsura suspendării efectelor hotărârii atacate este solicitata până la momentul soluţionării acţiunii de fond privind constatarea nulităţii absolute a hotărârii adunării generale extraordinare a acţionarilor, care face obiectul dosarului înregistrat pe rolul Tribunalului Olt.

Având in vedere argumentele expuse in cuprinsul prezentei, reclamantul a solicitat emiterea unei ordonanţe preşedinţiale, fără citarea părţilor, prin care să se dispună suspendarea efectelor Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor din data de 19.05.2023, inclusiv sub aspectul drepturilor de vot ale acţionarilor, până la soluţionarea definitiva a acţiunii in constatarea nulităţii absolute a Hotărârii AGEA, înregistrata pe rolul Tribunalului Olt.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 133 din Legea societăţilor nr. 31/1990, precum si orice alte dispoziţii legale menţionate in cuprinsul prezentei.

Probe: înscrisuri.

Reclamantul A A.

V a formulat note scrise cu privire la modalitatea frauduloasa în care pârâta M S.A.pretinde ca ar fi realizat procedura de convocare a reclamantului pentru Adunarea Generala Extraordinara a Acţionarilor din data de 19.05.2023 în care a fost adoptata Hotărârea AGEA nr.

X/19.05.2023.

Pentru a dispune in sensul celor solicitate, instanţa este rugata sa aibă în vedere următoarele motive:

Aşa cum a învederat instanţei de judecata prin cererea introductivă, după decesul tatălui reclamantului, acesta a iniţiat o serie de demersuri legale pentru preluarea prin succesiune a calităţii de acţionar in societatea M S.A., sens in care a transmis către M S.A.o scrie de documente, printre care si documente privind rezidenţa reclamantului.

În acest sens, reclamantul a arătat că a informat în mod expres pârâta că adresa de comunicare a reclamantului este adresa de rezidenta, respectiv statul M, acolo unde se impunea să transmită orice comunicare cu privire la societate.

Având in vedere neconvocarea reclamantului, în calitate de acţionar al M S.A., în vederea participării la ACEA care a avut loc data de 19.05.2023, care reprezintă, de altfel, însăşi raţiunea pentru care a iniţiat prezentul demers judiciar, reclamantul a solicitat societăţii pârâte şi o serie de clarificări.

Astfel, la data do 09.10.2023, pârâta a pus la dispoziţie reprezentanţilor săi convenţionali mai multe înscrisuri, inclusiv documente care ar justifica, in opinia acesteia, convocarea reclamantului.

În concret, pârâta a pus la dispoziţie pretinsa dovada poştala a transmiterii convocatorului, documente care, însă, la o analiza atentă dovedesc chiar caracterul fraudulos al acţiunilor paratei, care încearcă astfel să inducă in eroare atât instanţa, cât şi pe reclamant privind îndeplinirea obligării lor legale şi statutare de convocare.

În fapt, după cum a arătat, înscrisurile prezentate fac dovada tocmai a neconvocării reclamantului, în condiţiile în care cu intenţie (probabil) parata a transmis convocatorul intr-o alta ţară, în speţă F, fiind evident ca nu se va putea realiza informarea corespunzătoare a reclamantului.

Astfel, din captura foto depusă, instanţa urmează să constate ca aceasta reprezintă faţa plicului aferent Scrisorii recomandate externe conţinând probabil (scrisoare nu are conţinut declarat, fiind doar o trimitere recomandata) Convocatorul Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor din data de 19.05.2023 care a fost transmisa de M S.A.către destinatarul A A.

V la o adresa falsă de destinaţie.

Ori, aşa cum a adus la cunoştinţa paratei, adresa la care a solicitat in mod clar comunicarea actelor către reclamant este str................din statul M, împrejurarea ca Convocatorul a fost trimis la o adresa eronata din F rezulta si din Confirmarea de primire a Scrisorii recomandate ataşata plicului.

Având în vedere aceste circumstanţe revelatoare, rezulta fără putinţa de tăgada că M S.A. a transmis cu rea-credinţă Convocatorul Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor din data de 19.05.2023 la adresa falsă, dar aparent identica cu cea unde reclamantul are rezidenţa, adresa falsă care se afla, însă, în F, nicidecum in M.

De asemenea, reclamantul a menţionat că pe Scrisoarea recomandata si pe Confirmarea de primire este menţionat codul de identificare al Scrisorii, respectiv RN7872XXXXXXXX.

Procedura de livrare a Scrisorii recomandate a fost procesata de La poste, care este serviciul postai naţional al F, conform informaţiilor regăsite pe internet.

Astfel, verificând sistemul de urmărire al statusului livrării, disponibil pe site-ului serviciul poştal La poste, reclamantul a constatat ca Scrisoarea recomandata conţinând probabil Convocatorul ACEA din 19.05.2023 a fost trimisă de M S SRL la data de 31.03.2023 către adresa din F, M str.............., ajungând in F la data de 07.04.2023.

Ulterior, sistemul de urmărire a statusului livrării indica faptul că, la data de 23.04.2023, Scrisoarea recomandata conţinând probabil convocatorul nu a putut fi livrata către adresa de destinaţie din F, M, 31 , urmând ca, după trecerea termenului de 15 zile in care ar fi putut fi ridicata de destinatar, aceasta să fie returnată către expeditor, ceea ce s-a şi întâmplat la data de 15.05.2023.

În acest sens, instanţa de judecata urmează sa observe ca, din toate împrejurările redate în cele ce preced, rezultă maniera frauduloasa în care M S.A a încercat să se sustragă de la îndeplinirea obligaţiei prevăzute în lege ţi în actul constitutiv al societăţii, respectiv aceea de a-l convoca pe reclamant, în calitate de acţionar, în vederea participării la Adunarea Generala Extraordinara a Acţionarilor din data de 19.05.2023 pentru ca să concretizeze intenţia ca, în baza mandatului acordat acţionarului P T de reprezentare a intereselor societăţii în faţa M S SRL, să se adopte hotărârea prin care P T a devenit asociat majoritar al societăţii, diminuând cota de participare a M S.A. şi a reclamantului în M S SRL.

Practic, deşi avea reprezentarea faptului că adresa reala de rezidenţă a reclamantului este la adresa din statul M, str............., M S S.R.L. a transmis Convocatorul AGEA către o adresa falsă aflata în F, profitând de faptul că exista un bulevard cu aceeaşi denumire ca cea unde reclamantul domiciliază, respectiv str…......., astfel cum rezulta din captura inserată.

Astfel, instanţa urmează să observe că, prin încălcarea flagrantă a normelor imperative ale Actului constitutiv si ale Legii societăţilor, Convocatorul pentru AGEA din data de 19.05.2023 nu a fost comunicat reclamantului prin scrisoare recomandata, astfel încât reclamantul s-a aflat în imposibilitatea de a se prezenta si de a-şi exercita dreptul de vot în adunarea in cadrul căreia, cu neîndeplinirea cerinţelor formale si de comunicare a Convocatorului, s-a adoptat măsura mandatarii acţionarului P T în vederea reprezentării intereselor M S.A., in cadrul M S S.R.L., cu scopul fraudulos de a adopta în cadrul M S S.R.L. majorarea capitalului social prin omiterea unor noi părţi sociale care au fost transmise direct către noul asociat, respectiv P T, încălcând astfel drepturile şi interesele legitime ale M S.A.şi ale acţionarilor.

Aşadar, ţinând cont de circumstanţele care atrag nulitatea absoluta a Hotărârii ACEA nr.

X/19.05.2023 se impune cu precădere să fie suspendate efectele acestei hotărâri prin care P T a fost mandatat să reprezinte interesele M S.A. având unicul scop de a vota în AGA care a avut loc in cadrul M S SRL, în care s-a adoptat hotărârea prin care a devenit asociat majoritar, astfel încât să fie eliminată posibilitatea prejudicierii societăţii de catre P T.

Prin urmare, având in vedere toate aceste aspecte, instanţa de judecata urmează să constate că se impune admiterea cererii de emitere a unei ordonanţe preşedinţiale prin care să se dispună suspendarea efectelor Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor din data de 19.05.2023 [„Hotărârea AGEA nr.

X/19.05.2023"), inclusiv sub aspectul drepturilor de vot ale acţionarilor, până la soluţionarea definitiva a dosarului nr. 2789/104/2023 aflat pe rolul Tribunalului Olt, având ca obiect acţiunea in anularea Hotărârii AGEA.

La data de 31.10.2023 pârâta SC M S.A.a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de emitere a ordonanţei preşedinţiale prin care să se dispună suspendarea efectelor hotărârii AGEA din 19.05.2023 a S.C.MES S.A., inclusiv a drepturilor de vot ale acţionarilor, până Ia soluţionarea definitivă a acţiunii în constatarea nulităţii absolute a hotărârii AGEA de pe rolul Tribunalului Olt, ca neîntemeiată, din următoarele considerente:

În principal, reclamantul, in motivarea condiţiei urgenţei la fila 8, paragrafele 57 şi 58 recunoaşte faptul că hotărârea AGEA NR. 16 din 19.05.2023 a S.C.M S.A. împotriva căreia acesta a introdus şi acţiunea în constatarea nulităţii absolute, a fost deja executată integral, producând efectele urmărite asupra altei societăţi comerciale, respectiv M S S.R.L., cererea de suspendare a acesteia pe calea ordonanţei preşedinţiale fiind lipsita de obiect.

Aşa cum confirmă chiar reclamantul, hotărârea AGEA menţionată mai sus a fost deja executată, în sensul că dispoziţiile acesteia vizau mandatarea acţionarului P T să participe şi să reprezinte societatea M 5-4, la A.G.

A. din data de 23.06.2023 a unei alte societăţi comerciale, respectiv S.C.M S S.R.L. (în care M S.A.avea calitatea de asociat majoritar), ceea ce s-a şi întâmplat în fapt, hotărârea M S.A. fiind executata integral la data tinerii AGA a S.C.M S S.R.L., respectiv la 23.06.2023.

Din aceste considerente, Hotărârea AGEA nr. 16 din 19.05.2023 a M S.A.fiind deja executată integral la data introducerii prezentei cereri de ordonanţă preşedinţială, este evident că nu se mai poate pune problema suspendării sale provizorii, şi apreciază că cererea reclamantului se impune a fi respinsă ca fiind lipsită de obiect.

În subsidiar, în cauză reclamantul nu face dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 997 alin.(l) C.P.C., cu care se completează prevederile art. 133 alin.(l) din Lg.31/1990 privind societăţile comerciale.

Astfel, reclamantul nu poate dovedi existenta „cazului grabnic", respectiv a urgenţei pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere ori necesitatea prevenirii unei pagube care nu s-ar putea repara.

Nu se poate susţine ca urgenta este dovedita prin însăşi natura comerciala a cererii, întrucât urgenţa nu trebuie confundata cu celeritatea cu care trebuie să se desfăşoare procesele si cererile în materie comerciala, care presupune finalizarea procesului într-un termen rezonabil.

În concret, în speţă, trebuie analizat în ce măsură reclamantul ar suferi un prejudiciu iminent prin executarea hotărârii AGEA din 19.05.2023 a S.C.

M S.A., care ar putea justifica urgenţa măsurii solicitate şi dacă existenţa unui atare prejudiciu ar apărea greu de reparat.

Prin urmare, urgenţa trebuie să rezulte din fapte concrete şi să nu fie doar o eventualitate sau probabilitate, faptele invocate de reclamant urmând a fi analizate de instanţa de judecată.

Dar, în motivarea cererii de emitere a ordonanţei preşedinţiale, reclamantul a invocat doar considerente teoretice ale admisibilităţii cererii raportat la condiţia urgenţei, fără însă a putea preciza în concret în ce anume ar consta prejudiciul, cât este de iminent si cât este de "ireparabil" fără însă a cuantifica si fără a proba în vreun fel acest prejudiciu, astfel încât simplele afirmaţii referitoare la pretinsa pagubă nu sunt de natură să justifice condiţia urgenţei.

În speţă, nici aparenta dreptului nu este in favoarea reclamantului.

Astfel, deşi motivele invocate relativ la procedura de ţinere a AGEA la M S.A., la aşa-zisa convocare nelegală a adunării generale extraordinare a acţionarilor, la nerespectarea cerinţelor legale referitor la persoana desemnată (acţionarul P T) să reprezinte societatea în A.G.A.

M S S.R.L. în care asociat majoritar era M S.A., par a contura o aparenţă a dreptului, în realitate această aparenţă este in favoarea pârâtei.

Reclamantul a fost convocată legal să participe la AGEA din 19.05.2023, prin scrisoare recomandata, expediată pe adresa din actul constitutiv, respectiv "M, SI str............., F", aşa cum pârâta dovedeşte cu copia scrisorii recomandate care i s-a întors nepredată destinatarului.

Conform actului constitutiv adresa de comunicare menţionată în cuprinsul acesteia trebuia să fie respectată obligatoriu, acţionarul neputând fi legal citat la o alta adresă.

Din acest motiv, nulitatea absolută pe care o invocă reclamantul în susţinerea aparentei dreptului său este iluzorie, menită numai să influenţeze instanţa să emită ordonanţa preşedinţială de suspendare a hotărârii AGEA atacate.

Celelalte motive susţinute de reclamant pentru a dovedi condiţia aparenţei dreptului, reiterate şi acţiunea în anulare a hotărârii AGEA, privind mandatarea nelegală a acţionarului P T să reprezinte M S.A. la A.G.A.

S.C.M S S.R.L., căruia nu i s-a încredinţat un mandat special, etc., sunt motive de nulitate relativă a hotărârii atacate.

Ori, motivele de nulitate relativă nu pot fi invocate oricând, neavând regimul juridic al nulităţilor absolute, ci într-un termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial.

În speţă, hotărârea atacată a fost publicată în M.O. nr. 3508 din 07.08.2023, Partea a IV-a, motivele de nulitate relativă invocate de către reclamant în acţiunea în anulare şi in tentativa de a dovedi aparenta dreptului său, fiind tardiv formulate.

Chiar dacă in urma analizării acestor motive in procedura sumară a ordonanţei preşedinţiale, ipotetic şi pur demonstrativ, s-ar ajunge la concluzia că aparenţa dreptului este in favoarea apelantei, acest lucru nu este suficient pentru a se dispune suspendarea executării hotărârii AGEA câtă vreme nu este îndeplinită condiţia urgenţei aşa cum s-a arătat mai sus, îndeplinirea celor trei condiţii de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale fiind prevăzută cumulativ de legiuitor.

Din motivele expuse, pârâta a solicitat respingerea cererii de emitere a ordonanţei preşedinţiale de suspendare ca neîntemeiată.

Au fost anexate: împuternicirea avocaţială. M.O. 3508 din 07.08.2023, copia scrisorii recomandate adresate reclamantului.

Pârâta a depus la dosar concluzii scrise.

Analizând materialul probator administrat în cauză instanţa reţine următoarele:

Reclamantul A A.

V, în contradictoriu cu M S.A., XXXXXXX, CUI XXXXXX, în temeiul dispoziţiilor art. 133 alin. (1) din Legea societăţilor nr. 31/1990, a formulat cerere de emitere a unei ordonanţe preşedinţiale prin care a solicitat emiterea unei ordonanţe preşedinţiale, fără citarea părţilor, prin care să se dispună suspendarea efectelor Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor din data de 19.05.2023 („Hotărârea AGEA nr.

X/19.05.2023") inclusiv sub aspectul drepturilor de vot ale acţionarilor, până la soluţionarea definitiva a acţiunii, constatarea nulităţii absolute a Hotărârii AGEA, înregistrata pe rolul Tribunalului Olt.

Prin Hotărârea AGEA nr. X/19.05.2023, au fost adoptate următoarele măsuri:

- Modificarea acţionariatului din actul constitutiv al societăţii prin introducerea in cadrul societăţii a numitului V A.

A, născut la data de 12.01.1982 (data corecta de naştere a reclamantului este 12.01.1977),0, moştenitorul acţionarului V A, născut la data de 01.03.XXXX si decedat la data de 23 ianuarie XXXX, care dobândeşte calitatea de acţionar deţinând 9.000 acţiuni in valoare de 9.000 lei ce reprezintă 10 % din capitalul social subscris si vărsat;

- Cesionarea acţiunilor deţinute de către O N, care deţine un număr de 300 acţiuni cu o valoare totala de 300 lei, care solicita retragerea din cadrul societăţii, către acţionarul T P;

- Modificarea duratei in actul constitutiv al societăţii ca fiind nedeterminata;

- Mandatarea domnului T P ca reprezentant al societăţii M - S.A., in cadrul societăţii M S - S.R.L. (unde M - S.A.este acţionar majoritar);

- Capitalul social subscris si vărsat al societăţii este de 90.000 lei, din care 9.824,18 lei reprezintă aport in natura si 80.175,82 lei numerar, împărţit in 90.000 acţiuni in valoare de 1 leu fiecare;

- Se împuterniceşte administrator P D, pentru semnarea noului act constitutiv actualizat cu toate modificările la zi, inclusiv cele prinse in hotărârile generale cu numerele2 si 3 din data 12.05.2023;

- Actualizare date CI, acţionar T P;

- Actualizare date CI, acţionar si administrator P D;

- Actualizare date CI, acţionar V L.

Împotriva hotărârii adoptate in cadrul AGEA din data de 19.06.2023, reclamantul a formulat acţiune în constatarea nulităţii absolute a acesteia, ce face obiectul dosarului nr. nr.2789/104/2023.

Potrivit dispoziţiilor art. 133 din legea nr. 31/1990 O dată cu intentarea acţiunii în anulare, reclamantul poate cere instanţei, pe cale de ordonanţă preşedinţială, suspendarea executării hotărârii atacate.

Analizând cererea de ordonanţă preşedinţială sub aspectul condiţiei generale, constând în existenţa aparenţei de drept, precum şi sub aspectul condiţiilor speciale de admisibilitate prevăzute în mod cumulativ de art. 997 din Noul Cod de procedură civilă, respectiv urgenţa, caracterul provizoriu (vremelnic) şi neprejudecarea fondului, instanţa reţine următoarele:

În contextul în care ordonanţa preşedinţială nu are drept scop rezolvarea fondului litigiului, instanţa investită cu soluţionarea unei asemenea cereri trebuie să se mărginească a stabili, în raport de probele prezentate de părţi, în favoarea căreia dintre ele există aparenţa de drept.

Astfel, în ce priveşte condiţia aparenţei de drept, instanţa apreciază că acesta este în favoarea reclamantului, având în vedere că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că tatăl reclamantului, A V, a avut calitatea de acţionar al Societăţii, deţinând un număr de 9.000 de acţiuni, reprezentând o cota de participare in cuantum de 10%.

La data de 23.01.XXXX, tatăl reclamantului a decedat, aşa cum rezulta din Certificatul de deces nr.

XXX emis de către Primăria O S la data de 12.02.XXXX.

Ulterior, la data de 20.01.2020 a fost eliberat Certificatul de moştenitor suplimentar nr. 10/2020 de către notarul public F T cu sediul in str. , O S, judeţul H prin care se stabileşte, printre altele, ca bunurile mobile reprezentate de cele 9.000 de acţiuni deţinute la societatea M S.A. ale defunctului A V să îi revină in întregime reclamantului, A A.

V, iar reclamantul a iniţiat o serie de demersuri legale pentru preluarea prin succesiune a calităţii deţinute de tatăl său, respectiv de asociat si acţionar in societăţile M S.A. si M S S.R.L.

Contrar susţinerilor pârâtei, potrivit art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, „Convocarea adunării se va face în forma prevăzuta in actul constitutiv (...)", totodată, art. 9.2. pct. 2 din Actul constitutiv actualizat la data de 14.04.2015 prevede ca „Daca toate acţiunile societăţii sunt nominative, convocarea poate fi făcuta numai prin scrisoare recomandata.", împrejurare în care, instanţa constată că actul constitutiv al Societăţii prevede obligativitatea convocării acţionarilor în vederea Adunării Generale a Acţionarilor prin scrisoare recomandată, nefiind suficientă citarea prin publicarea în Monitorul Oficial, în lipsa citării prin publicarea şi într-un ziar de largă răspândire.

Din examinarea înscrisurilor depuse la dosar rezultă că scrisoarea recomandată a fost transmisă către reclamant la o adresă din F, deşi acesta are rezidenţa în Principatul M, dovada comunicării restituindu-se cu menţiunea „pli avise et non reclame – corespondenţă avizată şi neridicată” împrejurare în care aparența dreptului este în favoarea reclamantului, în sensul că acesta s-a aflat în imposibilitatea de a se prezenta şi de a-şi exercita dreptul de vot în cadrul Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor din data de 19.05.2023.

În ce priveşte condiţia urgenţei luării măsurii suspendării Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor nr. 16 din data de 19.05.2023 este îndeplinită, întrucât domnul P T a devenit asociat majoritar, pana la soluţionarea acţiunii ce are ca obiect constatarea nulităţii Hotărârii AGEA, este motivată de posibilitatea adoptării oricăror măsuri ce ar putea fi prejudiciabile atât pentru societate, cât si pentru ceilalţi asociaţi.

Pe cale de consecinţa, se constată ca este îndeplinita condiţia urgentei, având in vedere ca măsura suspendării efectelor AGEA se impune pentru a nu se produce prejudicii societăţii, cat si celorlalți asociaţi.

Cu privire la caracterul vremelnic al măsurii si al neprejudecarii fondului, instanța reține că și aceasta condiţie este îndeplinită, întrucât măsura suspendării efectelor hotărârii atacate este solicitata pana la momentul soluţionării acţiunii de fond privind anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor din data de 19.06.2023 , care face obiectul dosarului înregistrat pe rolul Tribunalului Olt.

În ce priveşte ultima condiţie prevăzută de lege, ce privind neprejudecarea fondului cauzei, instanţa reţine că şi această condiţie este îndeplinită în cauză, având în vedere că prin prezenta luarea măsurii suspendării hotărârii, nu se tranşează fondul acţiunii din dosarul nr.

X/104/2023, având ca obiect anularea hotărării AGEA nr.

X/19.06.2023.

Având în vedere că în cauză sunt întrunite cumulativ toate condiţiile de admisibilitate prevăzute de art 997 NCPC, instanţa va admite cererea reclamant şi va dispune suspendarea efectelor hotărârii AGA nr.X/19.05.2023, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr.X/104/2023.

Reţinând culpa procesuală a pârâtei, în temeiul dispoziţiilor art. 451 şi următoarele va obliga pârâta la 500,16 lei cheltuieli de judecată către reclamant, reprezentând cheltuieli de transport, conform înscrisurilor depuse la filele 73,74 din dosar.

Data publicarii pe portal: 04.03.2024