Tribunalul OLT · X/P/2022

Hotărâre nr. 280 din 18.12.2023

Instanță: Tribunalul OLT
Dosar: X/P/2022
Obiect: Art.290 alin.1 cp. raportat la art.6 din Legea 78/2000
Soluție
Sursa: portal.just.ro

Asupra cauzei de faţă:

Prin Rechizitoriul X/P/2022 din 23.05.2023 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T A, sub măsura preventivă a controlului judiciar, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 al.1 din Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000.

În fapt, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul T A, s – a reţinut că, la data de 05.11.2022, le-a promis agenţilor de poliţie din cadrul I.P.J.

O- Poliţia oraşului D O, N N, A D C şi R R I, că le va da o sumă de bani, în timp ce poliţiştii se aflau în exercitarea atribuţiilor de serviciu, pe linie rutieră, astfel încât aceştia să nu ia măsurile legale ce se impuneau, respectiv pentru a nu-i fi reţinut permisul de conducere şi a nu-i fi întocmit dosar penal pentru săvârşirea infracţiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 Cp., iar, în timpul efectuării procedurilor scrise de constatare a respectivei infracţiunii şi a suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, inculpatul a oferit agentului de poliţie A D C, suma de 1000 euro, dintr-o sumă mare de bani pe care o etala în faţa agenţilor de poliţie, pentru nu îndeplini actele necesare ce intrau în îndatoririle de serviciu ale poliţistului, în legătură cu faptul că inculpatul a fost depistat conducând autoturismul marca marca M B cu nr. de înmatriculare XXXXX, pe str.

N T din oraşul D O.

Jud.

La data de 16.12.2022, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, a fost înregistrat procesul-verbal de sesizare din oficiu a unui procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, prin care se releva faptul că, având spre soluţionare dosarul nr.

X/P/2022, în care se efectuau cercetări penale faţă de numitul T A, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 C.p.,s- a procedat la vizionarea imaginilor audio-video realizate de către organele de poliţie din cadrul Poliției orașului D O, Jud.

O, cu un dispozitiv de înregistrare tip „Body worn camera”.

Înregistrările audio-video au fost efectuate de organele de poliție și în momentul în care numitul T A se afla în incinta poliției orașului D O, mai exact în încăperea în care s-a procedat la audierea acestuia.

Cu ocazia vizionării imaginilor video-audio realizate de organele de poliție din cadrul Poliției Orașului D O, județul O, se observă că, atunci când numitul T A se afla în incinta biroului unde a fost audiat, acesta se află așezat pe un scaun, având asupra sa o geantă de mărime medie.În incinta aceluiași birou se mai aflau trei agenți de poliție care, se pare că lucrau la audierea sus-numitului.

La un moment dat, se observă cum numitul T A scoate din interiorul genții pe care o avea asupra sa, două sau trei chite de bani, posibil euro pe care intenționează să le ofere organelor de poliție.În urma rugăminților insistente ale agenţilor de poliţie, numitul T A reintroduce banii în geantă.

Într-un alt moment surprins de același dispozitiv de înregistrare, în aceeași împrejurare (audierea numitului T A în calitate de martor), se poate observa cum T A se află în picioare lângă biroul unui polițist și scoate din nou din aceeași geantă o chită de bani pe care după ce îi face semn unuia dintre polițiști o pune sub mai multe coli care se aflau pe respectivul birou.

Organul de poliție observând gestul lui T A îi solicită din nou să își ia banii, precizându-i că este filmat-fil.7, up.

Din actele aflate la dosarul nr.

X/P/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal- fil.75-105up, reiese faptul că, la data de 05.11.2022, agentul de poliţie N N s-a sesizat din oficiu-fil. 83 up, cu privire la săvârşirea infracţiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 C.p.. de către numitul T A, din comuna D, Jud.

O, constând în aceea că respectiva persoană, la data de 05.11.2022, ora 18:55, a condus autoturismul marca M B cu nr. de înmatriculare XXXXX, pe str.

N T din orașul D O.

Jud.

O, nu s-a asigurat la plecarea de pe loc, intrând în coliziune cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXX, condus de către numitul S V S.

În urma testării cu aparatul etilotest marca Drager a conducătorului auto T A, a rezultat o valoare de 0,67 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar T A a refuzat să-i fie recoltate probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 C.p., în cauză fiind întocmit şi un proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante de către poliţiştii N N, R R I, A D -fil.80-82/up.

Conform procesului-verbal întocmit de către organele de poliţie din cadrul DGA-Serviciul Judeţean Anticorupţie O la data de 28.02.2023-fil.35-41/up, de vizionare a înregistrărilor audio-video efectuate cu ajutorul camerei de tipul „Body worn camera”, de către agenţii de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean O – Poliția orașului D O – Formaţiunea Rutieră, la data de 05.11.2022, şi care se află pe un suport optic tip DVD, marca MAXELL, cu inscripţia ,,X/SJAOT/2023; X/P/2022-3 P.T.OLT,, plic nr.1 anexat dosarului penal, pe care se află 12 înregistrări audio-video, s-au constatat următoarele aspecte faptice desfăşurate la data de 05.11.2022 şi care relevă acţiunea faptică a inculpatului T A de a promite bani şi de a oferi suma de 1000 euro agenţilor de poliţie, astfel încât aceştia să nu îndeplinească acte în legătură cu activitatea de serviciu, respectiv constatarea şi sancţionarea conducerii unui autovehicul pe drumurile publice de către inculpatul aflat sub influenţa băuturilor alcoolice :

Înregistrările audio-video efectuate de către organele de poliţie cu camerele din dotare, de tip ,,body worn camera,, relevă acţiunea inculpatului T A de a promite şi de a oferi bani agenţilor de poliţie în legătură cu acte efectuate de către aceştia în exercitarea atribuţiilor de serviciu, privind constatarea săvârşirii infracţiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 C.p., inculpatul T A fiind audiat, în calitate de martor, chiar la data de 05.11.2022, de către agentul de poliţie R R I, în legătură cu săvârşirea respectivei infracţiuni, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul nr.

X/P/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, aşadar promisiunea şi oferirea de bani efectuându-se în timpul procedurilor de cercetare penală -fil.90-92/ up.

Inculpatului T A i-a fost întocmit dosarul penal nr. X/P/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal privind săvârşirea infracţiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 C.p.

Inculpatul T A, in faza de urmarire penala, a declarat că, la data de 05.11.2022, conducea auto. marca M cu nr.

XXXXXX, în localitatea D O, cu scopul de a cumpăra un pom ce fusese tăiat, pentru a-l folosi la încălzire, iar pe strada principală a fost oprit de un echipaj de poliţie, a fost testat cu aparatul etilotest, precizându-le de la început poliţiştilor că a consumat 3 pahare cu ţuică.

Inculpatul a acceptat să i se pună fiola, iar rezultatul a fost de 0,67 alcool pur în aerul expirat.

Inculpatul a precizat că a semnat absolut tot ce i-au cerut poliţiştii, probabil şi rezultatul aparatului Drager.

Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul nr.

X/P/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal- fil.93/up, inculpatul a refuzat să semneze rezultatul testării cu aparatul Drager.

Totodată, acesta a menţionat că la faţa locului era un echipaj format din 3-4 poliţişti, în momentul în care a fost oprit în trafic, fără a-i cunoaşte pe aceştia.

După momentul testării, inculpatul a refuzat să fie dus la spital în vederea recoltării de probe biologice de sânge, spunându-le poliţiştilor că este suficient, după care a mers la sediul poliţiei, iar poliţiştii i-au explicat că îi vor întocmi dosar penal pentru refuz de recoltare probe biologice de sânge.

În acel moment le-a spus poliţiştilor că vrea să meargă la recoltarea de probe biologice.

De asemenea, în timp ce se afla în sediul Poliţiei Oraşului D O, inculpatul le-a precizat poliţiştilor „Bă, băieţi, ştiţi că eu nu am mai făcut chestii de genul ăsta. Uite vă dau nişte bani”, dar avea intenţia să-i denunţe ulterior.

Întrebat fiind dacă a denunţat fapta, inculpatul a răspuns negativ, întrucât poliţiştii nu au luat banii şi i-au spus să bage banii în portofel.

Inculpatul a menţionat că a scos portofelul în care avea bani, posibil să fi scos şi bani, însă nu mai reţine, întrucât a trecut o perioadă de timp de la acel moment.

Totodată, inculpatul le-a spus poliţiştilor să îl ierte, să nu îi întocmească dosar penal şi să nu îi ia permisul de conducere auto, întrucât el este şofer profesionist în Italia, din moment ce a spus că le va da bani.

Întrebat fiind dacă le-a spus poliţiştilor o singură dată sau de mai multe ori că le va da bani, inculpatul a menţionat că a fost o discuţie, iar după ce agenţii i-au spus să bage banii înapoi în portofel şi nu au mai continuat discuţia, poliţiştii vorbindu-i frumos.

Inculpatul a mai specificat faptul că nu a fost oprit de către poliţişti în trafic, ci a existat un accident de circulaţie, în sensul că acesta, dorind să plece de pe loc şi semnalizând, a fost acroşat din faţă de un alt autoturism, marca Dacia Logan.

După ce a fost acroşat, a plecat din maşină la cei de la care luase lemne.

Inculpatul a declarat că nu a sunat la poliţie, întrucât ştia că băuse alcool, apreciind că poliţia a fost anunţată de către conducătorul auto marca Dacia.

Când s-a întors la maşină, inculpatul a găsit poliţia acolo, le-a spus că a băut şi le-a explicat ce s-a întâmplat.

Inculpatul a recunoscut că a refuzat să se ducă la spital pentru recoltarea probelor biologice, pentru că nu i se părea logic să mai meargă, dacă a recunoscut că a băut şi a suflat în etilotest.

Întrebat fiind dacă i s-a comunicat, de către poliţişti, că este înregistrat, inculpatul a menţionat că nu mai ştie, însă consideră că poliţiştii au camere.

A mai specificat că în momentul în care le-a promis bani poliţiştilor, aceştia îi luau declaraţie.

Totodată, organele de poliţie i-au reţinut în acel moment permisul de conducere.

Inculpatul a menţionat că nu mai ştie dacă le-a precizat poliţiştilor ce sumă de bani doreşte a le da, însă a vrut să le dea bani pentru a le face sesizare, pe care însă nu a mai făcut-o.

În drept, s-a arătat că fapta inculpatului T A, care la data de 05.11.2022 le-a promis agentilor de poliţie din cadrul I.P.J.

O- Poliția orașului D O, N N, A D C şi R R I, că le va da o sumă de bani, în timp ce poliţiştii se aflau în exercitarea atribuţiilor de serviciu, pe linie rutieră, astfel încât aceştia să nu ia măsurile legale ce se impuneau, respectiv pentru a nu-i fi reţinut permisul de conducere şi a nu-i fi întocmit dosar penal pentru săvârşirea infracţiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 C.p., iar, în timpul efectuării procedurilor scrise de constatare a respectivei infracţiunii şi a suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, inculpatul a oferit agentului de poliţie A D C suma de 1000 euro dintr-o sumă mare de bani pe care o etala în faţa agenţilor de poliţie, pentru nu îndeplini actele necesare ce intrau în îndatoririle de serviciu ale poliţiştului, în legătură cu faptul că inculpatul a fost depistat conducând autoturismul marca marca M B cu nr. de înmatriculare XXXXX, pe str.

N T, din orașul D O.

Jud.

O, emanând halenă alcoolică, iar, în urma testării cu aparatul marca Drager, a rezultat o valoare de 0,67 mg/l alcool pur în aerul expirat, însă inculpatul a refuzat să-i fie prelevate probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, ceea ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 al.1 Cod penal, rap. la art.6 din Legea 78/2000.

Prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr.

X/P/2022 din data de 06.04.2023, s-a dispus măsura preventivă a controlului judiciar în privinţa inculpatului T A pe o perioada de 60 de zile, de la data de 06.04.2023 până la data de 04.06.2023, inclusiv, măsura preventive fiind menţinută pe tot parcursul fazei camerei preliminare şi al judecăţii.

Din fişa de cazier judiciar, a reieşit că inculpatul are trecut infracţional, fiind condamnat pentru infracţiuni săvârşite în Italia şi totodată, la data de 29.12.2021 a fost trimis în judecată în dosarul nr.

X/P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 Bucureşti, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 273 alin1.

C.p. şi art. 269 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 38 alin1.

C.p.-fil.26, insa, finalmente in cauza respectivă nu s-a dispus, definitive, condamnare impotriva acestuia, cauza nevizandu-l.

Prin ordonanţa din data de 19.12.2022 s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la infracţiunea de dare de mită, prevăzută de art. 290 al.1 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea 78/2000-fil.1

Prin ordonanţa din data de 30.03.2023 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale cu privire la săvârşirea infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 al.1 Cod penal, rap. la art.6 din Legea 78/2000, faţă de suspectul T A-fil.2-3,up.

Prin ordonanţa din data de 06.04.2023 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul T A, pentru infracţiunea de dare de mită, prev. de art. 290 al.1 din Cod penal, rap. la art. 6 din Legea 78/2000-fil.4-5, up.

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr.

Prin ordonanţa din data de 12.05.2023 s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului, în vederea confiscării speciale, potrivit art. 290 alin.5 C.p, până la concurenţa sumei de 1000 euro- fil.52-53,up.

Masura asiguratorie mentinuta in faza de judecata.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la data de 24.05.2023, sub nr. unic de dosar X/104/2023.

Prin Încheierea nr.

X din data de 20.07.2023, în baza art. 342 C.P.P. raportat la art. 36 alin. 1 lit. a CPP şi art. 41 alin. 1-2 CPP s-a constatat competenţa funcţională, materială şi teritorială a Tribunalului Olt în soluţionarea prezentei cauze penale.

În baza art. 346 alin. (2) C.P.P. s-a constatat:

- legalitatea sesizării instanţei cu Rechizitoriul nr.

X/P/2022, emis de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul O, la data de 23.05.2023, privind pe inculpatul T A, fiul lui N si S, născut la data de XXXXXX, în or.

D O, județul O, cu domiciliul în comuna D, sat D, str.

M V, județul O, CNP , pentru săvârşirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 al. 1 din Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000

- legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

În baza art. 346 alin. (2) teza finala C.P.P., s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul T A, CNP .

In faza de judecată instanţa a admis cererea formulată de inculpat, de judecare conform procedurii aplicabile în cazul recunoaşterii faptelor cum au fost retinute in cuprisnsul rechizitoriului, incluisiv asupra sumei oferite+ promise a fi data politistilor, raportat la declaratia administrata.

S-a ataşat fişa de cazier judiciar a inculpatului, s-au solicita date privind dosar up X/P/2019 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1.

X/P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 Bucureşti, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 273 alin1.

C.p. şi art. 269 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 38 alin1.

C.p.-fil.26, insa, finalmente in cauza respectivă nu s-a dispus, definitive, condamnare impotriva acestuia, cauza nevizandu-l.

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri în circumstanţiere depuse de inculpat prin apărător.

Analizând actele şi lucrările dosarului, se reţine că starea de fapt expusă în actul de sesizare, recunoscută de inculpat, este în concordanţă cu probele administrate în cauză, necontestate, urmând a fi însuşită de instanţă, reţinand finalmente:

În fapt, la data de 05.11.2022, inculpatul T A le-a promis agenţilor de poliţie din cadrul I.P.J.

O- Poliţia oraşului D O, N N, A D C şi R R I, că le va da o sumă de bani, în timp ce poliţiştii se aflau în exercitarea atribuţiilor de serviciu, pe linie rutieră, astfel încât aceştia să nu ia măsurile legale ce se impuneau, respectiv pentru a nu-i fi reţinut permisul de conducere şi a nu-i fi întocmit dosar penal pentru săvârşirea infracţiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 Cp., iar, în timpul efectuării procedurilor scrise de constatare a respectivei infracţiunii şi a suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, inculpatul a oferit agentului de poliţie A D C suma de 1000 euro, dintr-o sumă mare de bani pe care o etala în faţa agenţilor de poliţie, pentru nu îndeplini actele necesare ce intrau în îndatoririle de serviciu ale poliţistului, în legătură cu faptul că inculpatul a fost depistat conducând autoturismul marca marca M B cu nr. de înmatriculare XXXXX, pe str.

N T din oraşul D O.

Jud.

La data de 16.12.2022, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt a fost înregistrat procesul-verbal de sesizare din oficiu a unui procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, prin care se releva faptul că, având spre soluţionare dosarul nr.

X/P/2022 în care se efectuau cercetări penale faţă de numitul T A sub aspectul săvârşirii infracţiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 C.p., a procedat la vizionarea imaginilor audio-video realizate de către organele de poliţie din cadrul Poliției orașului D O, Jud.

O, cu un dispozitiv de înregistrare tip „Body worn camera”.

Înregistrările audio-video au fost efectuate de organele de poliție și în momentul în care numitul T A se afla în incinta poliției orașului D O, în încăperea în care s-a procedat la audierea acestuia.

În incinta aceluiași birou se mai aflau trei agenți de poliție care lucrau la audierea sus-numitului.

Într-un alt moment, surprins de același dispozitiv de înregistrare, în aceeași împrejurare (audierea numitului T A în calitate de martor), se poate observa cum T A se află în picioare lângă biroul unui polițist și scoate din nou din aceeași geantă o chită de bani pe care după ce îi face semn unuia dintre polițiști o pune sub mai multe coli care se aflau pe respectivul birou.

Organul de poliție observând gestul lui T A îi solicită din nou să își ia banii, precizându-i că este filmat-fil.7,up.

Din actele aflate la dosarul nr.

X/P/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal- fil.75-105, reiese faptul că la data de 05.11.2022 agentul de poliţie N N s-a sesizat din oficiu-fil. 83,up, cu privire la săvârşirea infracţiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 C.p.. de către numitul T A, din comuna D, Jud.

O, constând în aceea că respectiva persoană, la data de 05.11.2022, ora 18:55, a condus autoturismul marca M B cu nr. de înmatriculare XXXXX, pe str.

N T din orașul D O.

Jud.

O, nu s-a asigurat la plecarea de pe loc, intrând în coliziune cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXX, condus de către numitul S V S.

Potrivit adresei Poliției orașului D O nr.

X/07.01.2023, la data de 05.11.2022 au fost planificaţi să efectueze serviciul pe linie rutieră, la schimbul II, în intervalul orar 14:00-22:00, agentul principal de poliţie R R I, agentul de poliţie A D şi agentul de poliţie N N-fil.107-109,up.

Conform procesului-verbal întocmit de către organele de poliţie din cadrul DGA-Serviciul Judeţean Anticorupţie O la data de 28.02.2023-fil.35-41,up, de vizionare a înregistrărilor audio-video efectuate cu ajutorul camerei de tipul „Body worn camera”, de către agenţii de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean O – Poliția orașului D O – Formaţiunea Rutieră, la data de 05.11.2022, şi care se află pe un suport optic tip DVD, marca MAXELL, cu inscripţia ,,X/SJAOT/2023; X/P/2022-3 P.T.OLT,,- plic nr.1 anexat dosarului penal, pe care se află 12 înregistrări audio-video, s-au constatat următoarele aspecte faptice desfăşurate la data de 05.11.2022 şi care relevă acţiunea faptică a inculpatului T A de a promite bani şi de a oferi suma de 1000 euro agenţilor de poliţie, astfel încât aceştia să nu îndeplinească acte în legătură cu activitatea de serviciu, respectiv constatarea şi sancţionarea conducerii unui autovehicul pe drumurile publice de către inculpatul aflat sub influenţa băuturilor alcoolice :

1. Înregistrarea audio-video, denumită PSS-X-183904UTC+0200, are o durată de 06:05 minute și privește sosirea echipajelor de poliție la locul producerii unui eveniment rutier.

Totodată, în urma vizionării înregistrării a fost identificat ca persoana aflată la locul accidentului numitul T A CNP , fiul lui N si S, născut la data de XXXXXX în orașul D O, Jud. O, domiciliat în comuna D, sat D, județul O,

La minutul 00:40 lucrătorul de poliție, identificat ca fiind agentul de poliție R R I, posesor al dispozitivului de înregistrat, are următorul dialog cu numitul T A și cu o doamnă aflată lângă ei:

R R I: Dumneavoastră ați condus mașina, nu?

T A: Nuuu, uite nepotul meu a fost.

O DOAMNĂ: Dumneata ai fost la volan.

R R I: Deci domnul a fost, da?

O DOAMNĂ: Te-ai dat jos din mașină. Dumneata ai fost și te-ai dat jos din mașină.

T A: Eee, așa …

R R I: Stabilim noi.

O DOAMNĂ: Uite cum ajungem la spital din cauza dumneavoastră.

T A: Doamnă, eu …

R R I: Haideți! Dați-mi… aicea sunt! Dați-mi documentele dumneavoastră. (în această perioadă de timp numitul T A caută documentele în portofel moment în care se dezechilibrează).

… n.l. ( discuția continuă cu aspecte ce nu prezintă relevanță pentru cauză).

La minutul 01:58 poate fi observat autoturismul condus la momentul producerii evenimentului rutier, din data de 05.11.2022, de către numitul T A, respectiv un autoturism marca M, cu număr de înmatriculare XXXXX.

Totodată, începând cu minutul 04:07, este surprinsă pe înregistrare o discuție purtată între lucrătorii de poliție și numitul T A referitoare la producerea evenimentului rutier:

AGENT DE POLIȚIE 1: Păi și cum s-a întâmplat?

AGENT DE POLIȚIE 2: I-ai numărul R că dupaia …

T A: Băi, frate …

AGENT DE POLIȚIE 1: Ia! Să vedeți că vă cade numărul. Vă cade numărul, da? Vă cade numărul.

AGENT DE POLIȚIE 2: Ia-l de acolo.

T A: Îmi cade numărul … păi ăștia au venit cu viteză mare, eu am ieșit de acolo, uite, de acolo am ieșit …(n.l. indicând cu brațul o străduță aflată în partea sa stângă) ...

AGENT DE POLIȚIE 1: Da.

T A: Și a venit cu viteză mare și a intrat în mine.

Înregistrarea se termină în momentul în care T A este introdus în autospeciala de poliție, de către organele de ordine publică, în vederea deplasării la sediul Poliție orașului D O pentru continuarea cercetărilor legate de evenimentul rutier.

2. Înregistrarea audio-video, denumită PSS-X-X+0200 (1), are o durată de 03:51 minute și privește testarea cu aparatul etilotesc a numitului T A, la intrarea în sediul Poliției orașului D O.

La minutul 03:10 al înregistrării, după testarea cu aparatul etilotest a numitului T A, lucrătorul de poliție care a efectuat testarea, respectiv agentul principal de poliție R R I, îi aduce la cunoștință acestuia faptul că valoarea rezultată în aparatul etilotest este de 0,67, fapt pentru care urmează să se întocmească un dosar penal.

Totodată, polițistul, îi aduce la cunoștință numitului T A faptul că trebuie să fie condus la Spitalul C pentru prelevarea de mostre biologice.

Înregistrarea audio-video, denumită PSS-X-X+0200 (2), are o durată de 03:14 minute și surprinde aceleași momente ca înregistrarea anterioară.

Această înregistrare a fost efectuată cu dispozitivul de tip ,,bodycam,, aflat asupra agentului de poliție N N.

Înregistrarea audio-video, denumită PSS-X-X+0200, are o durată de 01:34 minute și surprinde o serie de discuții purtate între agenții de poliție N N, R R I și A D C și numitul T A în incinta biroului Poliției Rutiere din cadrul Poliției orașului D O, discuții purtate în timp ce se îndeplineau procedurile legale în materia constatării evenimentului rutier și a identificării persoanelor implicate în acesta.

Totodată, la minutul 00:39 este surprinsă următoarea discuție purtată între polițiști și T A:

T A: Am 300 de metri dă, dă la …(n.l. neinteligibil) … până la mine acasă. Tâmpiții ăștia au venit cu viteză și n-au … niște tâmpiți.

N N: Dar nici dumneavoastră … trebuia să vă uitați mai bine când ați plecat ca să nu vă lovească.

T A: Hai, mă! Eu sunt șofer profesionist, las-o dracu! Conduc de 30 de ani camioane. Nu sunt oricine. N-am mai avut evenimente d-astea. A venit prostovanul ăsta cu viteză și a intrat în mine ca prostu’.

N N: Dumneavoastră când v-ați uitat, l-ați văzut că vine?

T A: Băi, nene! Eu l-am văzut, băi, nene,băi?

N N: Avea viteză mare?

T A: Eu? Abia am plecat de pe loc.

N N: Și avea viteză foarte mare?

T A: Avea viteză foarte mare. L-am văzut în oglindă.

…( n.l. discuția continuă și se termină cu aspecte ce nu prezintă relevanță pentru cauză) …

Înregistrarea audio-video, denumită PSS-X-X+0200 (1), are o durată de 00:50 minute și surprinde momentele în care numitul T A etalează o sumă de bani în timp ce dă o declarație consemnată de agentul de poliție N N în biroul Poliției Rutiere din cadrul Poliției orașului D O.

La minutul 00:15 al înregistrării agentul de poliție R R I îi indică, în mod repetat, numitului T A să lase banii, să nu îi mai arate prin birou și să îi bage înapoi.

La minutul 00:44 al înregistrării se poate observa faptul că numitul T A introduce suma de bani, pe care o etala, în borseta pe care o avea asupra sa, în urma indicațiilor, repetate, ale agentului de poliție R R I.

6. Înregistrarea audio-video, denumită PSS-X-X+0200, are o durată de 00:43 minute și nu prezintă date de interes pentru cauză.

7. Înregistrarea audio-video, denumită PSS-X-X+0200, are o durată de 01:30 minute și surprinde, începând cu minutul 00:44 momentul în care T A îi face un semn cu mâna agentului de poliție R R I, indicând spre borseta pe care o are asupra sa.

La minutul 01:00 numitul T A scoate din borseta pe care o avea asupra sa o sumă de bani, moment în care între acesta și agentul de poliție R R I are loc următoarea discuție:

R R I: Bagă banii! Bagă banii! Nu mai veni cu banii la noi. Bagă banii! Bagă banii! Bagă banii! Bagă banii!

T A: …(n.l. neinteligibl) …

R R I: Bagă banii!

T A: Maamă! M-ai zăpăcit. Ai zăpăcit lumea, bă!

R R I: Suntem înregistrați video. Nu merge.

T A: Păi ai zis că nu ai video pe aici.

R R I: Păi este.

… (n.l. înregistrarea audio-video continuă și se termină cu aspecte ce nu prezintă relevanță pentru cauză) …

Înregistrarea audio-video, denumită PSS-X-X+0200, are o durată de 01:40 minute și este surprinsă, în biroul Poliției Rutiere din cadrul Poliției D O cu ajutorul dispozitivului de tip ,,bodycam,, pe care îl avea asupra agentul N N.

De la minutul 00:29 are loc următoarea discuție între agenții de poliție R R I, N N și T A:

R R I: Bagă banii! Bagă banii! Bagă banii! Bagă banii! Bagă banii!

N N: Nu, mă! Ține-ți bani acolo! Potolește-te! Că te băgăm, dracu, la dare de mită. Fii cuminte!

T A: Băă, las-o dracu! Bă, bă, sunteți ca …(n.l. neinteligibl) … fir-ar al dracu cu salariile voastre … din România. Dacă nu te înțelegi cu mine nici acuma, când, dracu, să ne înțelegem?

R R I: I-a banii de acolo! I-a banii! I-a banii de acolo! Nu ne mai da bani! Potolește-te!

N N: I-a banii! I-a banii! Nu vreau să îți dau la dare de mită.

T A: …(n.l. neinteligibl) …

N N: Nea A, potolește-te! Potolește-te, că te bag la dare de mită!

T A: Care dracu?

N N: Păi aia zic.

T A: …(n.l. neinteligibl) …

R R I: Stai la loc cu banii lui mata!

T A: Eee… îi dau dracu de bani. Bani, bani au și țiganii … știu eu cum merge. Dacă vrei să mă scoți, mă scoți, dacă nu, nu mă scoți.

… (n.l. înregistrarea audio-video continuă și se termină cu aspecte ce nu prezintă relevanță pentru cauză) …

Înregistrarea audio-video, denumită PSS-X-X+0200, are o durată de 01:51 minute și este surprinsă în fața sediului Poliției orașului D O, de către agentul de poliție A D-C, în timp ce numitului T A îi este adus la cunoștință, de către agentul de poliție N N, faptul că i-a fost reținut permisul de conducere, până la finalizarea cercetărilor, deoarece s-a întocmit un dosar penal pentru că a refuzat să meargă la spital să îi fie recoltate probe biologice.

10. Înregistrarea audio-video, denumită PSS-X-X+0200, are o durată de 01:21 minute și este surprinsă în fața sediului Poliției orașului D O, de către agentul de poliție N N, imaginile indicând cele precizate anterior la punctul 9.

11.

Înregistrarea audio-video, denumită T A 2, are o durată de 01:01 minute, fiind realizată cu ajutorul dispozitivului de tip bodycam pe care îl avea asupra sa agentul de poliție N N, surprinzând deplasarea lucrătorilor de poliție din cadrul Poliției orașului D O la un eveniment rutier ce privește un biciclist.

La minutul 00:31 se observă pe înregistrare momentul în care agentul de poliție N N efectuează semnal de oprire pentru un autoturism aflat în mișcare.

Totodată, la minutul 00:38 se poate observa momentul în care șoferul aflat la volanul autoturismului, căruia i s-a facăt semnal de oprire de către agentul de poliție N N, respectiv un autoturism marca M B, culoare gri, numărul de înmatriculare XXXXX, nu respectă indicația polițistului, neoprind la semnalul acestuia.

În cele ce urmează, agenții de poliție pleacă în urmărirea autovehicului ce nu a oprit la semnalul lor.

12.

Înregistrarea audio-video, denumită T A , are o durată de 09:08 minute și surprinde momentul în care, în urma evenimentului rutier din data 05.11.2022 în care a fost implicat T A, cel din urmă este adus la sediul Poliției orașului D O, împreună cu celelalte persoane implicate în eveniment.

Înregistrarea conține imagini privind testarea cu aparatul etilotest a numitului T A, aceleași momente surprinse și de înregistrările de la punctul 2 și 3.

La minutul 07:15 numitului T A îi este adus la cunoștință de către agentul de poliție N N faptul că rezultatul testării sale cu aparatul etilotest este de 0,67. T A refuză să semneze bonul de confirmare a valorii precizate de etilotest.

La minutul 07:50 numitului T A are următoarea conversație cu organele de poliție:

POLIȚIST 1: Obligația dumnevoastră este să ne însoțiți la Spitalul C să luăm două probe de sânge …

T A: Și refuz categoric.

POLIȚIST 1: Pentru refuz …

T A: Refuz categoric!

POLIȚIST 1: Ascultați-mă două secunde.

T A: Da, nu sunt obligat.

POLIȚIST 1: Nu sunt…

T A: Refuz categoric. Aaa, nu, vreau să sun avocatul. Cer permisiunea dumnevoastră să îmi refu… ăăă… să îmi sun avocatul. Mă duc la …(n.l. neinteligibl) …

POLIȚIST 1: Nu …

T A: Ba da! Refuz categoric să merg.

POLIȚIST 1: Mă ascultați, vă rog frumos?

POLIȚIST 2: Deci refuzați să mergeți?

T A: Ba da.

POLIȚIST 2: Deci în momentul în care refuzați dumnevoastră să mergeți se va întocmi dosar penal pentru refuz …

T A: Corect.

POLIȚIST 2: Pentru refuz de recoltare de probe biologice.

T A: Da, da. Am înțeles!

POLIȚIST 2: Da?

T A: Da.

POLIȚIST 2: Deci refuzați?

T A: Da. Deci refuz categoric să mă duceți acolo. Îmi sun avocatul în momentul acesta.

POLIȚIST 2: Deci nu mergeți … stați puțin!

T A: Nu, eee …

POLIȚIST 2: Suntem în sediul poliției…

T A: Păi domnii au avut o viteză extrem, extraordinar…

POLIȚIST 2: Mă ascultați puțin?

T A: În localitate, 50 la oră. Trebuiau să meargă cu 50 la oră.

POLIȚIST 2: Deci refuzați recoltarea de probe biologice?

T A: Domne, eu sunt beat! Am băut! Recunosc!

POLIȚIST 2: Refuzați, da?

T A: Am fost la pomană. Păi vreți să vă mint?

POLIȚIST 2: Nu,nu. Deci refuzați să … eu asta vă întreb.

T A: Vreau să îl chem pe domnul comandant.

POLIȚIST 2: O să vină și domnul comandant.

T A: Eee …

POLIȚIST 2: Mă ascultați?

T A: Atunci …

POLIȚIST 2: Mă ascultați? Deci refuzați recoltarea de probe biologice? Se va întocmi dosar penal pentru refuz de recoltare.

T A: Eu refuz categoric. Scurt!

POLIȚIST 2: Deci refuzați, da?

T A: Vreau să îl sun pe domnul …

POLIȚIST 2: Îl sunați dupaia, dar nu acum. Trebuie să mergem sus în birou să …

De asemenea, la dosarul cauzei există procesul-verbal întocmit de către organele de poliţie din cadrul DGA-Serviciul Judeţean Anticorupţie O la data de 16.01.2023-fil.42-45, de vizionare a înregistrărilor audio-video efectuate cu ajutorul camerei de tipul „Body worn camera”, şi care se află pe suporturile optice marca MAXELL numerotate ,,X/P/2022 -1 P.T.

OLT”, respectiv ,,X/P/2022-2 P.T.

O” și înregistrate la DGA-SJA O cu nr.

X./SJAOT/2022, respectiv cu nr.

X/SJAOT/2022- plic nr.1 anexat dosarului penal.

I. Suportul optic numerotat ,, X/P/2022 -1 P.T. O” conține 3 fișiere video denumite astfel:

1. PSS-X-183904UTC+0200.mp4, cu o durată de 06 minute și 05 secunde;

2. PSS-X-202030UTC+0200.mp4, cu o durată de 1 minut si 51 de secunde;

3. T A.mp4, cu o durată de 09 minute și 07 secunde.

Din vizionarea celor trei fișiere menționate, rezultă următoarele:

Purtătorul camerei de înregistrare de tip Body worn din fișierul video ,,PSS-X-183904+0200.mp4” este ag. de poliție R R I.

În acest fișier se observă organele de poliție ajunse la locul evenimentului rutier în urma căruia a fost întocmit dosarul penal cu numărul X/P/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal.

Pe cel de-al doilea fișier video de pe suportul optic ,, X/P/2022 -1 P.T.

OLT”, respectiv „PSS-X-202030+0200.mp4” se pot vedea ag. de poliție N N împreună cu numitul T A aflându-se în fața sediului Poliției orașului D O.

Ag. de poliție N N îi restituie numitului T A documentele care au fost cerute pentru întocmirea documentației în urma evenimentului rutier care face obiectul dosarului penal numărul X/P/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C.

Purtătorul camerei de înregistrare de tip Body worn este ag. de poliție R R I.

În cel de-al treilea fișier video, respectiv „T A.mp4” purtătorul camerei de tip Body worn este ag. de poliţie N N.

În acest fișier video se vede intrarea în sediul Poliției orașului D O a numitului T A și momentul în care T A suflă în aparatul etilotest.

Acestuia îi este transmis de către ag. de poliție R R I că aparatul etilotest indică o alcoolemie de 0,67 și că se va întocmi un dosar penal impunându-se deplasarea la Spitalul C pentru recoltarea de mostre biologice.

Numitul T A refuză deplasarea la spitalul orașului Caracal pentru recoltarea de probe biologice, moment în care i se transmite faptul că se va întocmi un dosar penal pentru refuzul de recoltare a probelor biologice.

II. Pe al doilea suport optic numerotat ,,X/P/2022-2 P.T. OLT” sunt existente 4 fișiere video care reprezintă momente din activitatea polițiștilor în urma evenimentului rutier denumite astfel:

1. PSS-X-194115UTC+0200.mp4 cu o durată de 50 de secunde;

2. PSS-X-194206UTC+0200.mp4 cu o durată de 42 de secunde;

3. PSS-X-194454UTC+0200.mp4 cu o durată de un minut și 30 de secunde;

4. PSS-X-194701UTC+0200.mp4 cu o durată de un minut și 40 de secunde.

Din vizionarea celor patru fișiere aflate pe cel de-al doilea suport optic, rezultă următoarele:

În primul fișier video, respectiv „PSS-X-194115UTC+0200.mp4” se distinge, așa cum este descrisă în cele ce urmează, discuția dintre agenţii de poliție R R I, N N și numitul T A, toți fiind așezați pe scaune.

Purtătorul camerei de înregistrare de tip Body worn este agentul de poliție R R I:

Ag. N N: Spuneți-mi ce ați mâncat pe parcursul zilei. Spuneți-mi și mie să consemnez aici.

T A: Scrie mata acolo.

Ag. N N: Ce ai mâncat mata?

Ag. R R I: Lăsați banii, lăsați banii, lăsați banii, lăsați banii.

T A: …(neinteligibil)…vreți să mă omor? Mă omor.

Ag. R R I: Nu vă omoară nimeni, lăsați banii, nu mai arătați banii pe aicia, băgați-i acolo înapoi, lăsați banii, nu băgați banii, nu-mi mai arătați banii. Ce vreți să faceți cu banii ăștia?

Ag. N N: Zi-mi ce mâncași astăzi, ciorbă de perișoare?

T A: de perișoare.

În momentele ce urmează, Ag.

R R I se ridică de pe scaun și se observă cum numitul T A ține în mâini un teanc de bancnote pe care îl împarte aproximativ în două și îi arată cu mâna stângă agentului de poliție R R I aproximativ jumătate din sumă.

După ce numitul T A împarte suma de bancnote aproximativ în jumătate, se pot observa două bancnote de câte 20 de euro.

Ag. N N: La ce oră?

T A: De dimineață când mănânc la 6 și după aia…

Ag. N N: Pe la 6 dimineața?

T A: Da.

Ag. R R I: Lăsați banii acolo, lăsați banii, nu mai arătați banii, lăsați banii, lăsați banii, fără bani.

În fișierul cu numărul 2, adică ,,PSS-X-194206UTC+0200.mp4”, se observă cartea de identitate a numitului T A și se aude cum acesta le reproșează organelor de poliție că țin cu cealaltă persoană implicată în tamponare. ag. de poliție R R I îi transmite lui T A faptul că ,,nu ține nimeni cu el”, după care dialogul este reluat de ag. de poliție N N în momentul în care îl întreabă pe T A ce a mâncat în ziua respectivă.

Purtătorul camerei de înregistrare de tip Body worn este ag. de poliție R R I.

În al treilea fișier video ,,PSS-X-194454UTC+0200.mp4” se observă cum numitul T A stă la geamul din biroul polițistilor și fumează, iar ag. de poliție R R I ia niște documente de pe un birou, acesta fiind și purtătorul camerei de înregistrare de tip Body worn.

Ag. de poliție R R I se așează lângă ag. de poliție N N, iar după ce T A pleacă de la geam își deschide borseta de culoare maro, introduce mâna dreaptă în ea, scoate o suma formată din mai multe bancnote din care ia cu mâna stângă cateva bancnote și le pune pe biroul de lângă el, moment în care R R I îi transmite acestuia: ,,Bagă banii, bagă banii, nu mai veni cu banii la noi, bagă banii, bagă banii, bagă-i banii, bagă banii, bagă banii!” , după care numitul T A îi răspunde agentului de poliție R R I: …(neinteligibil)… mamă, m-ai zăpăcit, m-ai zăpăcit …(neinteligibil)….

În continuare, are loc un scurt schimb de replici, după cum urmează:

Ag. R R I: Suntem înregistrați video.

Ag. N N: Nu merge.

T A: Păi ai zis că n-ai video pe ea.

Ag. R R I: Păi este.

4.În al patrulea fișier, PSS-X-194701UTC+0200.mp4., apar Ag. R R I și Ag. N N care stau la birou față în față cu numitul T A.

La minutul 00:02 se observă momentul în care numitul T A stă așezat pe scaunul din fața celor doi polițiști, pune mâna dreaptă în borsetă și scoate un teanc de bancnote

Cele trei persoane conversează:

Ag. N N: Mata ai de UK, de Anglia?

T A: …(neinteligibil)… da.

Ag. N N: Și asta ce e?

T A: …(neinteligibil)…

Ag. N N: Asta-i de Italia, ai și de Italia sau ăsta e ăla de la…?

T A: Eu stau în Italia, am casa Italiei.

Ag. N N: Identitate, carte de identitate. Ăsta e buletinul.

Ag. R R I: Bagă banii acolo.

Ag. N N: Bagă banii. Facem pușcărie.

Ag. R R I: Bagă banii acolo că facem pușcărie.

Ag. N N: Ăsta e permis internațional?

Ag. R R I: Bagă banii, bagă banii, bagă banii, bagă banii.

Ag. N N: Nu, bă, ține-ți banii te băgăm dracu la dare de mită. Nea A, potolește-te că te bag la dare de mită.

T A: Bă, las-o dracu’, bă, bă …(neinteligibil)… ‘ir-ar al dracu’ cu salariile voastre, noi românii, dacă nu înțelegeți bine nici acuma, când dracu’ să mai înțelegeți?

Ag. R R I: Ia banii, ia banii, ia banii de acolo, nu mai ne da bani, potolește-te.

Ag. N N: Ia banii, ia banii, nu vreau …(neinteligibil)… la dare de mită.

T A: Care…(neinteligibil)…?

Ag. N N: Nea A…

T A: Care bani?

Ag. N N: … potolește-te că te bag la dare de mită.

T A: Care dracu’?

Ag. N N: Păi aia zic, potolește-te.

T A: …(neinteligibil)…

Ag. R R I: Stai la loc cu banii lu mata’.

Astfel înregistrările audio-video efectuate de către organele de poliţie cu camerele din dotare, de tip ,,body worn camera,, relevă acţiunea inculpatului T A de a promite şi de a oferi bani agenţilor de poliţie în legătură cu acte efectuate de către aceştia în exercitarea atribuţiilor de serviciu, privind constatarea săvârşirii infracţiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 C.p., inculpatul T A fiind audiat, în calitate de martor, chiar la data de 05.11.2022, de către agentul de poliţie R R I, în legătură cu săvârşirea respectivei infracţiuni, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul nr.

X/P/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, aşadar promisiunea şi oferirea de bani efectuându-se în timpul procedurilor de cercetare penală -fil.90-92.

Martorul N N, in faza de urmărire penală, a declarat că la data de 05.11.2022, fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu în calitate de agent de poliţie din cadrul I.P.J.

O- Poliția orașului D O – Formaţiunea Rutieră, împreună cu agentul de poliţie A D şi agentul principal de poliţie R R I, a făcut semnal de oprire unui autoturism marca M B cu nr. de înmatriculare XXXXX, pe str.

N T din orașul D O, Jud.

O, condus de către inculpatul T A din comuna D, Jud.

O, autoturismul a încetinit în dreptul agenţilor de poliţie şi, ulterior, a accelerat, echipajul de poliţie a plecat în urmărirea autoturismului menţionat, însă fără niciun rezultat, întrucât nu l-au putut găsi.

Tot în aceeaşi zi, agentul de poliţie N N, fiind la birou, a primit un apel telefonic de la ofiţerul de serviciu, cu privire la faptul că pe raza oraşului D O a avut loc un accident rutier.

Poliţiştii s-au deplasat la faţa locului, pe str.

N T, unde au observat faptul că autoturismul implicat în accident era acelaşi, respectiv auto marca Mercedes de culoare gri, cu nr.

XXXXX, dar conducătorul auto nu era la volan şi nici în zona autoturismului.

Şoferul autoturismului marca Mercedes de culoare gri, cu nr.

XXXXX a venit ulterior la faţa locului şi a fost identificat în persoana inculpatului T A, din com.

D, Jud.

O, agenţii de poliţie observând că acesta era în stare de ebrietate întrucât emana halenă alcoolică şi se clătina.

Inculpatul T A a fost condus la sediul Poliţiei D O şi, ulterior, agentul de poliţie R R I l-a supus testării cu aparatul etilotest, acesta a suflat iar rezultatul a fost pozitiv, respectiv 0,67 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel încât, văzând valoarea alcoolemiei, poiţiştii i-au solicitat să meargă la spital în vederea prelevării probelor biologice de sânge, conducătorul auto refuzând în repetate rânduri să-i fie recoltate probe de sânge.

Văzând atitudinea conducătorului auto, de refuz categoric de a-i prelevate mostre de sânge, agenţii de poliţie l-au condus la sediul Poliţiei Rutiere şi au procedat la întocmirea actelor pentru săvârşirea infracţiunii de sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, iar agentul de poliţie R R I întocmea proces-verbal de sancţionare contravenţională a inculpatului T A pentru fapta de neoprire a autoturismului la semnalul agenţilor de poliţie .

Agenţii de poliţie i-au explicat inculpatului T A consecinţele refuzului de recoltare a probelor, în sensul în care i se va întocmi dosar penal.

În momentul în care se întocmeau actele specifice constatării infracţiunii de refuz sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 C.p., inculpatul T A a scos bani din portofel şi a început să etaleze o sumă mare, compusă din foarte multe bancnote, care nu erau în monedă românească, ci străină, posibil euro.

Inculpatul T A, văzând că sunt camerele de înregistrare audio-video pornite, a încercat să le spună în şoaptă, agenţilor de poliţie, şuşotind, să nu mai fie luate măsurile legale faţă de el „să fie bine”, a nu i se mai întocmi dosarul penal, dar şi pentru a nu-i fi reţinut permisul de conducere, în timp ce le înfăţişa sumele de bani pe care le scosese dintr-o borsetă a sa.

În acel moment, agenţii de poliţie N N şi R R I i-au spus inculpatului să bage banii la loc şi să înceteze să le ofere bani.

Inculpatul T A, în mod repetat a încercat să le promită şi să le ofere sume de bani pentru a nu lua măsurile legale împotriva sa, însă, de fiecare dată, agenţii de poliţie i-au spus să introducă banii în borseta sa.

Martorul a precizat că inculpatul T A etala banii în faţa agenţilor de poliţie pentru a nu i se mai întocmi dosar penal, dar şi pentru a nu-i fi reţinut permisul de conducere.

Pe parcursul cercetărilor în dosarul penal privind refuzul recoltării de mostre biologice, martorul a discutat cu procurorul de caz de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal cu privire la ceea ce s-a întâmplat, urmând ca, după înaintarea dosarului, procurorul să se sesizeze din oficiu cu privire la infr. de dare de mită-fil.8-10.

Din declaraţia martorului A D C, agent de poliţie în cadrul Poliţiei Oraşului D O – Formaţiunea Rutieră, proba administrate in faza de urmărire penala, a rezultat că, la data de 05.11.2022, era planificat a desfăşura activități profesionale, în schimbul doi, în intervalul orar 1400-2200, împreună cu colegii săi - agent principal de poliție R R I și agent de poliție N N.

Martorul a declarat că, în jurul orei 1700, se afla împreună cu colegii săi pe strada N T din orașul D O, desfășurând activități specifice pe linie de rutieră, colegul său N N observând un autoturism marca M B, cu număr de înmatriculare XXXXX, în timp ce circula cu viteză excesivă pe strada N T, din direcția D către M.

Colegul său a efectuat semnal de oprire respectivului autoturism, conducătorul acestuia semnalizând dreapta pentru oprire, însă, până ce agentul de poliţie N N a ajuns la portiera stânga față a autoturismului, conducătorul auto a decis să plece fără a mai aștepta să fie legitimat, astfel că poliţiştii au plecat în urmărirea autoturismului marca M B, însă fără rezultat.

Martorul a precizat că întâmplarea a fost surprinsă audio-video cu ajutorul echipamentului din dotarea poliției tip Body worn camera, fapt pentru care, în urma respectivului eveniment, martorul şi colegii săi, vizionând imaginile, au constatat faptul că la volanul autoturismului marca M B se afla numitul T A.

În jurul orei 1900, martorul şi colegii R R I și N N, în urma primirii unui apel la 112, în care se specifica producerea unui eveniment rutier pe strada N T, s-au deplasat în respectiva zonă, constatând faptul că autoturismul urmărit anterior, marca M B, cu număr de înmatriculare XXXXX, a fost implicat în acel eveniment rutier, acesta încercând să pătrundă pe carosabil, virând stânga, nu s-a asigurat, fiind lovit de către un alt autoturism marca Dacia, model Logan, de culoare albastră.

Ajunși la fața locului a fost identificat doar conducătorul autoturismului marca Dacia, iar șoferul autoturismului marca M B nu se afla la fața locului.

Martorul a precizat că, la scurt timp, s-a prezentat la locul evenimentului și numitul T A, însoțit de alte 4 persoane, iar șoferul autoturismului marca Dacia, împreună cu soția sa, cu care se afla în autoturism în producerii evenimentului rutier, l-a indicat pe T A ca fiind șoferul autoturismului marca M B, lucru recunoscut și de către acesta.

De asemenea, în perioada cercetărilor la fața locului, martorul a constatat faptul că numitul T A, șoferul autoturismului cu număr de înmatriculare XXXXX, se afla într-o vădită stare de ebrietate, fapt pentru care a fost condus la sediul Poliție orașului D O în vederea testării acestuia cu aparatul etilotest, în urma testării rezultând valoare de 0,67 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Martorul a menţionat că numitului T A i s-a a dus la cunoștință faptul că trebuie să însoțească lucrătorii de poliţie la o unitate spitalicească în vederea recoltării de mostre biologice, deoarece rezultat testării cu aparatul etilotest indică o valoare ce constituie infracțiune, însă acesta a refuzat, aducându-i-se la cunoștință faptul că săvârșește infracțiunea de ,,refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice”, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 337 din Codul penal, fiind, ulterior, condus în biroul poliției rutiere, din incinta Poliției orașului D O, în vederea întocmirii actelor preliminare dosarului penal.

Totodată, numitului T A i s-a întocmit documentația pentru suspendarea dreptului de a conduce pentru evenimentul produs la ora 17:00, referitor la refuzul său de a opri la semnalul polițistului.

Martorul a declarat că pe parcursul întocmirii documentației privind dosarul penal de către agentul de poliție N N și a documentației pentru suspendarea dreptului de a conduce de către agentul principal de poliției R R I, numitul T A a scos din borseta pe care o avea asupra sa diverse sume de bani, în mod repetat și a început să le etaleze, bani ce păreau a fi euro, martorul percepând că etala respectivele sume de bani cu scopul de a-i corupe, în vederea neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu referitoare la întocmirea documentelor privind evenimentele rutiere în care T A a fost împlicat, respectiv refuzul de a opri la semnalul polițistului și săvârșirea infracțiunii de ,,refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice”.

Martorul a precizat că acesta şi colegii săi au refuzat categoric înțelegerea pe care voia să o facă T A, motiv pentru care i-au fost întocmite toate documentele incidente în cauză și i-a fost transmis de nenumărate ori să bage banii în borsetă.

Totodată, în momentul în care a început să etaleze sumele de bani, colegii săi N N și R R I au pornit echipamentele din dotare, respectiv camera tip ,,Body worn camera,, în vederea suprinderii numitului T A în momentul în care etala sumele de bani, sumă a cărui cuantum martorul nu o cunoaşte, însă la un moment dat, în timp ce se afla împreună cu colegul R R I în fața lui T A, cel din urmă i-a făcut semn a fi atent, indicând borseta pe care o avea asupra sa, întrebându-l ce sumă de bani doreşte, precizând că ,, vă dau 500, 1000 de euro ca să fiu iertat”.

Martorul a precizat că după finalizarea procedurilor în cauză, numitul T A nu a mai etalat diverse sume de bani și nu a mai încercat să ia legătura cu aceştia, iar la scurt timp după cele petrecute la data de 05.11.2022, numitul T A a părăsit țara-fil.11-14.

Din declaraţia martorului R R I, agent de poliţie în cadrul Poliţiei Oraşului D O – Formaţiunea Rutieră, proba administrate in faza de urmărire penală, a rezultat că la data de 05.11.2022 era planificat a desfăşura activități conform fișei postului, în intervalul orar 16:00-24:00, pe raza orașului D O.

În jurul orei 1700, în timp ce se afla împreună cu agentul de poliție N N și cu agentul de poliție A D, pe strada N T, în apropierea intersecției cu strada P, unde observaseră o persoană care era căzută pe trotuar, la un moment dat, după ce au părăsit autospeciala de poliție în vederea deplasării la persoana respectivă, au observat un autoturism marca M B, model cu numărul de înmatriculare XXXXX, condus de către numitul T A, ce circula din direcția D către M, având viteză foarte mare.

Martorul a precizat că lucrătorul de poliţie N N, observând viteza mare cu care circula autoturismul marca M B, a efectuat semnal de oprire pentru șoferul acestui autoturism, cel din urmă semnalizând dreapta pentru a se opri, însă, în timpul în care N N se deplasa spre portiera stânga față a mașinii oprite, șoferul a accelerat și s-a pus în mișcare fără a aștepta să fie legitimat.

În acel moment poliţiştii s-au urcat în autospeciala de poliție și au pornit în urmărirea autoturismului ce nu a respectat semnalul colegului său, însă fără rezultat, șoferul reușind să scape, cele petrecute fiind înregistrate audio-video cu camera din dotarea poliției de tip ,,Body worn camera,, a colegului său N N.

Martorul a declarat că, în jurul orei 1900, în timp ce se afla la sediul Poliției orașului D O împreună cu cei doi colegi menţionaţi anterior, au fost sesizați de către ofițerul de serviciu cu privire la faptul că pe strada N T din D O, în zona gării, s-a produs un accident rutier soldat cu pagube materiale, ocazie cu care s-au deplasat la fața locului, constatând că avusese loc o tamponare în care au fost implicate două autoturisme, respectiv un autoturism marca Dacia, cu numărul de înmatriculare XXXXXX și un autoturism marca M B, model cu numărul de înmatriculare XXXXX, cel din urmă autoturism fiind același care nu oprise anterior la semnalul colegului său N N și în urmărirea căruia plecaseră la ora 1700.

Martorul a menţionat că, după ce au ajuns la fața locului, au procedat la identificarea persoanelor ce se aflau în autoturismul marca Dacia şi care i-au comunicat faptul că șoferul celuilalt autoturism, implicat în tamponare, a părăsit locul accidentului, lăsând mașina acolo.

Martorul a precizat că, la un moment dat, s-a prezentat în zona evenimentului rutier numitul T A, moment în care cele două persoane aflate în autoturismul Dacia l-au recunoscut ca fiind șoferul aflat la volanul mașinii M B cu numărul de înmatriculare XXXXX.

În perioada următoare au procedat la legitimarea persoanei indicate ca fiind celălalt conducător auto implicat în tamponare și au stabilit că se numește T A, inițial acesta negând că ar fi condus autoturismul în momentul producerii accidentului rutier soldat cu pagube materiale.

Martorul a declarat că pe parcursul discuțiilor pe care le-a avut cu T A, a sesizat faptul că acesta emană halenă alcoolică, fapt pentru care i-a transmis acestuia să îl însoțească la sediul Poliției orașului D O în vederea testării cu aparatul etilotest, aşadar, la sediul Poliției orașului D O, l-au testat pe numitul T A cu aparatul etilotest din dotare, rezultatul fiind de peste 0,60mg/l alcool pur în aerul expirat; observând valoarea mare rezultată în etilotest, i-au adus la cunoștință numitului T A prevederile legale, respectiv faptul că este obligat să îi însoțească la o unitate spitalicească în vederea recoltării de mostre biologice deoarece valoare indicată în etilotest constituie infracțiune.

Martorul a precizat că numitul T A a refuzat deplasarea la o unitate spitalicească în vederea recoltării de probe biologice de sânge, fapt pentru care i-a fost adus la cunoștință aspectul că săvârșește infracțiunea de ,,refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice” faptă prevăzută și pedepsită de articolul 337 din Codul penal, iar momentul refuzului a fot înregistrat audio-video cu camera din dotare, tip ,, Body worn camera”.

În continuare, la scurt timp după constatarea infracțiunii prevăzute la articolul 337 din Codul penal, martorul l-a condus pe numitul T A în biroul Formațiunii Rutiere D O în vederea întocmirii documentelor necesare înregistrării dosarului penal, procedând, totodată, la întocmirea înscrisurilor în materie rutieră referitoare la refuzul acestuia de a opri la semnalul polițistului, faptă contravențională petrecută la data de 05.11.2022, ora 1700.

Martorul a declarat că, în timp ce întocmea înscrisurile privind contravenția săvârșită de către numitul T A, iar colegul său, N N, se ocupa de documentele aferente întocmirii dosarului penal pentru fapta prevăzută la 337 din Codul penal săvârșită de către T A, cel din urmă a procedat, în mod repetat, la scoaterea din borseta pe care o avea asupra sa, a unor sume de bani formate din bancnote tip euro, pe care le etala prin birou întrebându-l pe martor și pe colegul său N N, cât doresc pentru a nu îşi îndeplini atribuțiile de serviciu referitoare la constatarea contravenției săvârșite la ora 1700 din acea zi, care ar avea ca finalitate suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, împreună cu o amendă contravențională și cu privire la întocmirea dosarului penal pentru săvârșirea infracțiunii de ,, refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice” .

Martorul a declarat că i-a solicitat, în mod repetat, numitului T A să introducă sumele de bani înapoi în borsetă, deoarece nu îi poate corupe, întrucât vor lua toate măsurile legale ce se impun în cauză, însă numitul T A nu a respectat precizările martorului, fapt pentru care a continuat să etaleze sumele de bani pe care le avea asupra sa și să îi întrebe ce sumă de bani doresc pentru a nu îşi îndeplini atribuțiile de serviciu.

La un moment dat, fiind aflat lângă colegul său, agentul de poliție A D, martorul a observat momentul în care T A i-a făcut semn cu piciorul pe sub birou acestuia și l-a întrebat dacă îi dă 500-1000 de euro să fie lăsat în pace şi să nu îi mai fie întocmit niciun înscris aferent cauzelor în care este implicat.

Martorul, împreună cu colegii săi, au procedat la întocmirea tuturor înscrisurilor ce se impun în cele două cauze, înscrisuri referitoare la fapta penală și la contravenția săvârșită de către T A, iar ulterior, după finalizarea procedurilor, numitul T A a părăsit sediul Poliției orașului D O.

Întrebat fiind pentru ce consideră că numitul T A etala sumele de bani scoase din borsetă, martorul a precizat că apreciază că respectivul etala sumele de bani pentru a-i convinge să nu îşi mai îndeplinească atribuțiile de serviciu referitoare la constatarea și sancționarea faptelor de natură contravențională și a faptelor de natură penală săvârșite de acesta.

De asemenea, martorul a precizat că momentele în care T A etala sumele de bani au fost surprinse audio-video cu camera, pe care o aveam asupra sa, de tip ,, Body worn camera”.

Totodată, martorul a precizat că i-a adus la cunoștințălui T A, în mod repetat, faptul că nu vor primi nicio sumă de bani de la el și vor proceda la întocmirea documentelor incidente în cele două cauze în care este implicat.

Martorul a menţionat că nu cunoaşte cuantumul sumei de bani etalate de către numitul T A, însă a auzit momentul în care i-a transmis colegului său A D că îi va da 500-1000 de euro pentru a fi lăsat în pace şi a nu-i fi întocmite documente pentru fapta penală comisă și pentru contravenția săvârșită-fil.15-19.

Inculpatul T A a declarant, in faza de urmarire penala, că, la data de 05.11.2022, conducea auto. marca M cu nr.

Inculpatul a acceptat să i se pună fiola, iar rezultatul a fost de 0,67 alcool pur în aerul expirat.

Inculpatul a precizat că a semnat absolut tot ce i-au cerut poliţiştii, probabil şi rezultatul aparatului Drager.

Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul nr.

X/P/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal- fil.93, inculpatul a refuzat să semneze rezultatul testării cu aparatul Drager.

Totodată, acesta a menţionat că la faţa locului era un echipaj format din 3-4 poliţişti, în momentul în care a fost oprit în trafic, fără a-i cunoaşte pe aceştia.

În acel moment le-a spus poliţiştilor că vrea să meargă la recoltarea de probe biologice.

Întrebat fiind dacă a denunţat fapta, inculpatul a răspuns negativ, întrucât poliţiştii nu au luat banii şi i-au spus să bage banii în portofel.

Inculpatul, in faza de urmărire penală, a menţionat că a scos portofelul în care avea bani, posibil să fi scos şi bani, însă nu mai reţine, întrucât a trecut o perioadă de timp de la acel moment.Totodată, inculpatul le-a spus poliţiştilor să îl ierte, să nu îi întocmească dosar penal şi să nu îi ia permisul de conducere auto, întrucât el este şofer profesionist în Italia, din moment ce a spus că le va da bani.

Inculpatul, in faza de urmărire penală, a specificat faptul că nu a fost oprit de către poliţişti în trafic, ci a existat un accident de circulaţie, în sensul că acesta, dorind să plece de pe loc şi semnalizând, a fost acroşat din faţă de un alt autoturism, marca Dacia Logan.

După ce a fost acroşat, a plecat din maşină la cei de la care luase lemne.

Inculpatul a declarat că nu a sunat la poliţie, întrucât ştia că băuse alcool, apreciind că poliţia a fost anunţată de către conducătorul auto marca Dacia.

Când s-a întors la maşină, inculpatul a găsit poliţia acolo, le-a spus că a băut şi le-a explicat ce s-a întâmplat.

Întrebat fiind dacă i s-a comunicat, de către poliţişti, că este înregistrat, inculpatul a menţionat că nu mai ştie, însă consideră că poliţiştii au camere.

Întrebat fiind dacă recunoaşte că a vrut să le dea bani poliţiştilor de la Poliţia Oraşului D O, pentru a nu îi întocmi dosar penal pentru sustragerea de la recoltarea probelor de sânge şi pentru a nu-i fi reţinut permisul de conducere auto, la data de 05.11.2022, inculpatul a precizat că recunoaşte, însă intenţia sa a fost de a denunţa că le-a dat mită-fil.20-22, 23-24, dosar up, aspect ultime retractate in faza de judecata, cand a recunoscut in totalitate, necalificat, faptele retinute in sarcina sa, cauza judecandu-se in procedura abreviata.

A mai specificat că în momentul în care le-a promis bani poliţiştilor, aceştia îi luau declaraţie.

Totodată, organele de poliţie i-au reţinut în acel moment permisul de conducere.

Inculpatul a menţionat că nu mai ştie dacă le-a precizat poliţiştilor ce sumă de bani doreşte a le da, însă a vrut să le dea bani pentru a le face sesizare, pe care însă nu a mai făcut-o, aspect pe care nu le-a mai reiterat in faza de judecata, cand, cu ocazia audierii, a recunoscut faptele astfel cum au fost retinute in actul de trimitere in judecata.

Declaratia de recunoastere din faza de judecata este concordanta cu restul materialului probator sus antamat, motiv pentru care instanta de judecata ii va da eficienta juridical in cadrul procedurii abreviate.

Din analiza probelor administrate în cauză şi a împrejurărilor în care s-a săvârşit fapta reiese că s-a adus o atingere valorilor sociale apărate de legea penală, necesitând tragerea la răspundere a inculpatului T A pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, în condiţiile în care inculpatul a luat iniţiativa de a promite şi de a oferi bani organelor de poliţie, insistând asupra oferirii de bani pe tot parcursul derulării procedurilor de aplicare a sancţiunii contravenţionale şi de constatarea săvârşirii unei infracţiuni la regimul rutier, bani pe care îi etala, în mod ostentativ, astfel încât organele de poliţie să nu îndeplinească actele necesare constatării şi sancţionării faptei de conducere a unui autovehicul sub influenţa băuturilor alcoolice.

Situaţia de fapt expusă mai sus se retine de catre instanta de judecata din următoarele mijloace de probă:

-proces verbal de sesizare din oficiu-fil.7, up

- declaraţii de martori- fil. 8-10, 11-14, 15-18,up

- declaraţii suspect/inculpat- fil. 20-22, 23-24,up

-proces verbal din data de 16.01.2023 de vizionare şi analizare a înregistrărilor audio-video efectuate de către agenţii de poliţie cu o cameră din dotare, de tip ,,body worn camera,, - fil.42-45, up.

-proces verbal din data de 28.02.2023 de vizionare şi analizare a înregistrărilor audio-video efectuate de către agenţii de poliţie cu o cameră din dotare, de tip ,,body worn camera,, - fil. 36-41,up

-2 suporturi optice tip CD, inscripţionate ,,X/P/2022-1 P.T.OLT,, ; ,,X/P/2022-2 P.T.OLT,, conţinând înregistrările audio-video efectuate de către poliţişti cu o cameră din dotare, de tip ,,body worn camera,, - plic nr.1 anexat dosarului penal

- suport optic tip DVD, inscripţionat ,,nr.X/SJAOT/2023,,; ,,X/P/2022-3 P.T.OLT,, conţinând înregistrările audio-video efectuate de către poliţişti cu o cameră din dotare, de tip ,,body worn camera,, - plic nr.1 anexat dosarului penal

- înscrisuri din dosarul penal nr. X/P/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal privind săvârşirea infracţiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 C.p., de către T A, - fil.75-105, up.

- fişa postului agentilor de poliţie- fil.111-155.

- adresa Poliției orașului D O nr. X/07.01.2023, privind planificarea efectuării serviciul pe linie rutieră, la data de 05.11.2022, de către agenţii de poliţie -fil.107-109,up.

- declaratia de recunoastere, in totaliate, a faptelor retinute in sarcina sa, administrată in faza de judecata.

Activităţile efectuate de organele de urmărire penală cu ocazia surprinderii în flagrant a infracţiunii au fost consemnate în cuprinsul procesului verbal întocmit cu această ocazie şi au fost înregistrate audio-video.

Vinovăţia inculpatului este dovedită prin mijloacele de probă sus detaliate, in esenta: procese-verbale de constatare planşe foto anexă, declaraţii martori, acte în copie, înregistrări audio-video, declaraţie suspect şi declaraţie inculpat.

Din cele expuse, instanţa reţine ca dovedit faptul că inculpatul este autorul faptei pentru care este cercetat in cauza dedusa judecatii, cu respectarea condiţiilor de vinovăţie cerute de lege, existând suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite stabilirea pedepsei.

Instanţa apreciază astfel că fapta inculpatului T A, care la data de 05.11.2022 le-a promis agentilor de poliţie din cadrul I.P.J.

O- Poliția orașului D O, N N, A D C şi R R I, că le va da o sumă de bani, în timp ce poliţiştii se aflau în exercitarea atribuţiilor de serviciu, pe linie rutieră, astfel încât aceştia să nu ia măsurile legale ce se impuneau, respectiv pentru a nu-i fi reţinut permisul de conducere şi a nu-i fi întocmit dosar penal pentru săvârşirea infracţiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 C.p., iar în timpul efectuării procedurilor scrise de constatare a respectivei infracţiunii şi a suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, inculpatul a oferit agentului de poliţie A D C suma de 1000 euro dintr-o sumă mare de bani pe care o etala în faţa agenţilor de poliţie, pentru nu îndeplini actele necesare ce intrau în îndatoririle de serviciu ale poliţiştului, în legătură cu faptul că inculpatul a fost depistat conducând autoturismul marca marca M B cu nr. de înmatriculare XXXXX, pe str.

N T din orașul D O.

Jud.

O, emanând halenă alcoolică, iar în urma testării cu aparatul marca Drager, a rezultat o valoare de 0,67 mg/l alcool pur în aerul expirat, însă inculpatul a refuzat să-i fie prelevate probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 al.1 Cod penal, rap. la art.6 din Legea 78/2000.

Ca element material al laturii obiective a infracţiunii de dare de mită, inculpatul a săvârşit infracţiunea în modalitatea atât a promisiunii, cât şi a oferirii de bani, în legătură cu acte ce intrau în îndatoririle de serviciu ale agenţilor de poliţie, respectiv constatarea şi aplicarea sancţiunilor contravenţionale/ constatarea săvârşirii unei infracţiuni, astfel încât agenţii de poliţie să nu îndeplinească aceste acte şi să acţioneze contrar îndatoririlor de serviciu, iar inculpatul să nu fie supus prelevării de mostre biologice de sânge şi pe cale de consecinţă să nu suporte sancţiunile legale, respectiv întocmirea unui dosar penal, precum şi sacţiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice, inculpatul acţionând cu intenţia directă de a da bani necuveniţi organelor de poliţie.

Relevante sunt discutiile jos redate:

- Ag. R R I: Bagă banii acolo.Ag. N N: Bagă banii. Facem pușcărie.Ag. R R I: Bagă banii acolo că facem pușcărie. Ag. R R I: Bagă banii, bagă banii, bagă banii, bagă banii.

-Ag. N N: Nu, bă, ține-ți banii te băgăm dracu la dare de mită. Nea A, potolește-te că te bag la dare de mită.

-T A: Bă, las-o dracu’, bă, bă …(neinteligibil)… ‘ir-ar al dracu’ cu salariile voastre, noi românii, dacă nu înțelegeți bine nici acuma, când dracu’ să mai înțelegeți?

-Ag. R R I: Ia banii, ia banii, ia banii de acolo, nu mai ne da bani, potolește-te.

La individualizarea judiciară a pedepsei pe care o va aplica inculpatului instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.p., reţinând: gradul ridicat de pericol social al faptelor decurgând din împrejurările care caracterizează modalitatea, locul si timpul de săvârşire a acestora (în timpul noptii, inclusiv in incinta unitatii de politie, prin încercări repetate de a oferi diverse sume de bani, din ce în ce mai mari, lucrătorilor de poliţie; nu s-a conformat cererii echipei de intervenţie, in calitate de sofer ); scopul urmărit (darea de mită pentru a nu se întocmi actele de constatare a infracţiunii comise la regimul circulaţiei, pentru a nu i se întocmi dosar penal şi a nu i se reţine permisul de conducere); natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (potrivit fişei de cazier judiciar are infractiuni comise pe teritoriul altor state, dar şi potrivit înscrisurilor în circumstanţiere depuse la dosar); conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal (atitudinea sinceră, de recunoaştere totala, necalificata, a faptelor in faza de judecata); nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială- casatorit şi socială.

Având în vedere toate argumentele expuse mai sus, urmează ca în baza art. 396 alin. 2 C.p.p. să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa principala a închisorii, aceasta fiind de natură să realizeze scopul atât educativ, cât si preventiv al pedepsei.

Instanţa va da eficienţă şi dispoz. art. 396 alin. 10 C.p.p. cu privire la inculpatul cauzei care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

Cu respectarea limitelor astfel stabilite, instanţa va aplica inculpatului pentru săvârşirea:

- infracţiunii de dare de mita, prevăzută şi pedepsită de art. 290 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., pedeapsa principală de 2 ani închisoare.

Pedeapsa, prin cuantumul său, dar şi prin individualizarea modalităţii de executare, trebuie să răspundă atât scopului preventiv, dar şi funcţiilor de constrângere a inculpatului vinovat de comiterea unei asemenea infracţiuni şi de exemplaritate, atât specială faţă de inculpat, dar şi generală, faţă de toţi membrii societăţii, care trebuie sa cunoască efectele juridice ale comiterii actelor de corupţie.

Instanţa apreciază că propria conduită a inculpatului din momentul în care a adoptat rezoluţia infracţională impune un proces atent şi profund de resocializare, în interiorul căruia inculpatul să conştientizeze gravitatea încălcării legii, consecinţele acestui act, dar şi necesitatea respectării autorităţii legii şi a agenţilor statului, care acţionează în scopul protejării cetăţenilor şi asigurării puterii legii, proces care se poate efectua prin aplicarea pedepsei inchisorii, fara a dispune efectiv detentia, ci, prin supunerea inculpatului unei supravegheri abilitate, cu absolvire de cursuri de calificare si munca in folosul comunitatii .

Mai mult, Tribunalul constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 Cod penal pentru a se putea dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului, vazand, finalmente, atitudinea acestuia de recunoastere si faptul ca are familie.

În consecinta, in baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 Rep, art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal şi art. 67 alin. 2 din Codul penal, va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, , de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 68 alin. 1 lit. b din Codul penal, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal se va executa de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza dispoziţiilor art. 65 alin. 3 din Codul penal, pedeapsa accesorie va fi executată numai în cazul revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 91 din Codul penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 din Codul penal, care se calculează de la data când hotărârea prin care s–a pronunţat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere rămâne definitivă.

În baza art. 93 alin. 1 din Codul penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Olt, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. a, b și d din Codul penal va impune condamnatului să execute următoarele obligaţii:

- să urmeze un curs de calificare profesională;

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate;

- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței, avand in vedere gravitatea faptei de dare de mita catre functionari publici in exercitiul atributiilor de serviciu, dar, avand in vedere si faptul ca, pe rolul Judecatoriei Caracal, pendinte este alt dosar penal, respectiv cel in care este cercetat pentru infractiuni la regimul circulatiei, infractiune pe a carei existenta este grefata prezenta infractiune de dare de mita.

În baza art. 93 alin. 3 din Codul penal, va obliga inculpatul ca pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii la Primăria D- activităţi de zidărie, tâmplărie, zugrăvire, îngrijire spaţii verzi şi activităţi de curăţenie sau la Şcoala Gimnaziala D (doar pe timpul vacanţei) - activitati de îngrijire spaţii verzi şi activităţi de curăţenie în subsolurile localurilor şcolare, activităţi de zidărie, tâmplărie, zugrăvire pe o perioadă de 90 de zile.

În baza art. 91 alin. 4 din Codul penal va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 din Codul penal.

În baza art. 404 alin. 2 C. p.p., va pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 96 Cod pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre, afară de cazul în care dovedeşte că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească, precum şi în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere săvârşeşte o nouă infracţiune, descoperită până la împlinirea termenului şi pentru care s-a pronunţat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen.

In baza art. 404 alin. 4 litera c C.p.p. raportat la art. 249 C.p.p. şi la art. 20 din Legea nr. 78/2000,va menține măsura sechestrului asigurător, instituită prin Ordonanţa X/P/2022 din 12.05.2023, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, pe bunurile si sumele din conturi prezente sau viitoare care vor intra în patrimoniul inculpatului T A, conform Deciziei nr. 19/2017 a Înaltei Curti de Casaţie şi Justiţie - Completul de recursuri în interesul legii, până la concurenţa sumei de 1000 euro, in echivalent in lei la curs oficial BNR, în vederea confiscării speciale efective.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.p. şi art. 290 alin. 5 C.p. va dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei de 1000 euro, in echivalent in lei, la cursul oficial BNR din data confiscarii efective, suma fiind folosită la săvârşirea infracţiunii ( promisa si oferită).

Având în vedere considerentele expuse anterior, cu privire la măsurile preventive dispuse în cauză, în baza art. 399 alin. 1 C.p.p., instanţa va menţine măsura controlului judiciar instituita in sarcina inculpatului , constatând că este legală şi temeinică, iar temeiurile care au fundamentat-o până în prezent nu au încetat şi impun în continuare mentinerea.

Instanţa reţine că sunt incidente şi la această dată temeiurile care au justificat luarea şi menţinerea măsurii controlului judiciar – existenţa probelor ce determină presupunerea rezonabilă privind comiterea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată (la acest moment procesual fiind chiar stabilită vinovăţia pe baza probelor administrate examinate în prezenta sentinţă de condamnare), pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate în raport de toate circumstanţele cauzei, gravitatea, modalitatea săvârşirii faptei, consecinţele produse.

În baza art. 274 alin. 1 şi 2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Data publicarii pe portal : 02.02.2024