Tribunalul OLT · X/104/2022

Hotărâre nr. 135 din 11.10.2022

Instanță: Tribunalul OLT
Dosar: X/104/2022
Obiect: Art.32 alin.1 C.p., rap. la art.188 ai. 1 si 2 c.p. cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a, C.p.
Soluție
Sursa: portal.just.ro

Asupra cauzei penale de faţă:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr.

X/P/2021, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului N G, fiul lui T şi F născut la data de XXXXX, în mun.

C, jud.

O, domiciliat în comuna S, sat P, jud.

O, CNP XXXXXXXXXXXXX, pentru infracţiunea de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 şi 2 C.p. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.p.

În fapt, s-a reţinut că în data de 14.12.2021, în jurul orelor 17:00, în timp ce se aflau în drumul public, pe raza comunei S, jud.

O, pe fondul unor discuţii contradictorii anterioare, inculpatul N G, care se afla sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii determinate de o provocare din partea victimei A M, produsă prin violenţă, care, anterior, „i-a pus mâna în gât” şi îi aplicase mai multe lovituri cu pumnii în zona capului (leziuni confirmate şi prin raportul de expertiză medico-legală nr.

X/A1/484/22.12.2021 emis de SJML O), i-a aplicat victimei A M o lovitură de cuţit în zona abdominală (la nivelul fosei iliace drepte), după care a fugit de la faţa locului, producându-i leziuni traumatice care necesită pentru vindecare 35 – 40 de zile de îngrijiri medicale, de la data producerii leziunilor şi care au pus în primejdie viaţa victimei, conform concluziilor raportului de primă expertiză medico-legală -cu examinarea persoanei- nr.

X/A1/483/2021 din data de 11.01.2022, întocmit de către SJML O.

Astfel, în declaraţia dată în faţa organelor de urmărire penală, victima A M precizează că inculpatul N G este fratele ginerelui său, N D. (vol. I fil. 35-37)

În dimineaţa zilei de 14.12.2021, împreună cu numiţii S D şi M D, au fost acasă la martorul S V, pe care l-au ajutat să sacrifice porci.

În jurul orei 16:00 au terminat tăierea şi tranşarea porcilor şi apoi s-au deplasat toţi 3, precum şi S V, la hanul pe care acesta îl deţine pe raza comunei S, sat P, unde au servit pomana porcului.

Victima A M a menţionat că, după 45 de minute, din câte reţine, întrucât era în stare avansată de ebrietate, în local a venit şi inculpatul N G, care era şi el în stare avansată de ebrietate.

Inculpatul N G s-a aşezat la masă cu aceştia şi, în continuare, cu toţii, au consumat vin şi au mâncat friptură.

În timp ce se aflau la masă, inculpatul N G a scos din buzunar un cuţit în ţiplă şi i l-a arătat spunând că tocmai îl cumpărase de la magazinul numitei Z din comuna R, jud. O pentru că urma să taie porcul.

La un moment dat, martorii S D şi M D au plecat către locuinţele lor, iar victima A M a rămas la masă cu inculpatul N G.

La un moment dat inculpatul N G a comandat o sticlă de vin, apoi s-a enervat când nu i s-a adus un anumit vin, ci unul mai ieftin şi a dat cu sticla de podea, spărgând-o.

Victima A M a precizat că nu mai reţine ce s-a mai întâmplat în interiorul localului, fiind băuţi şi este posibil să îşi fi adresat injurii reciproc, însă îşi aminteşte că au plecat din local şi lângă local, în curbă, în drum, i-a dat lui G „nişte pumni şi picioare, cred că şi el mie”, iar la un moment dat a simţit o durere la nivelul abdomenului şi a căzut în drum, sesizând că este tăiat la nivelul abdomenului.

Inculpatul N G a fugit imediat de la locul faptei şi nu a văzut în ce moment a scos cuţitul.

În continuare a fost ajutat de proprietarul localului, martorul S V, acesta ducându-l acasă, unde soţia sa A F a apelat Salvarea.

Victima A M a precizat că totul s-a întâmplat pe fondul consumului de alcool şi nu este certat cu inculpatul N G, astfel că nu are pretenţii de natură penală sau civilă împotriva numitului N G pe care l-a iertat.

Victima A M a fost examinată medico-legal la data de 14.12.2021, stabilindu-se că aceasta prezintă leziuni traumatice ce au putut fi produse la data de 14.12.2021, prin înjunghiere (lovire cu corp tăietor/înţepător, posibil cuţit), ce necesită 35-40 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor, dacă nu survin complicaţii.

Leziunile de violenţă au pus în primejdie viaţa victimei.

Plaga este localizată la nivelul fosei iliace drepte. (vol. II fil. 44-46, up).

Din Raportul de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr.

X/A1/483/11.01.2022 emis de SJML O, avizat de Institutul de Medicină Legală Craiova, cu avizul nr.

X/E2/2022/26.01.2022, rezultă că victima A M prezintă leziuni traumatice ce au putut fi produse la data de 14.12.2021, prin înjunghiere (lovire cu corp tăietor/înţepător, posibil cuţit), ce necesită 35-40 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.

Leziunile de violenţă au pus în primejdie viaţa victimei. (vol. II fil. 47-49,up)

Fiind audiat martorul S V, acesta declară că, în dimineaţa zilei de 14.12.2021, alături de martorii S D (unchiul său), M D şi victima A M, au procedat la sacrificarea unui număr de 2 porci, activitate pe care au desfăşurat-o la ferma pe care o deţine pe raza comunei S, sat P, jud.

O. (vol.

I fil. 40-45,up)

Martorul a aratat că după finalizarea acestei activităţi, alături de persoanele descrise anterior, s-a retras la restaurantul pe care îl deţine pe raza acestui sat, pentru a servi pomana porcului, în această locaţie ajungând în jurul orelor 16:00.

După circa 45 de minute, în restaurant a intrat şi inculpatul N G, aflat în stare vădită de ebrietate, aşezându-se la masa acestora.

Inculpatul N G a scos şi el din buzunarul gecii un cuţit cu mânerul roşu/vişiniu afirmând că el are cuţit pentru tăiatul fripturii asemănător cu al martorului S D.

Martorul S V a precizat că a observat cuţitul inculpatului N G, fiind asemănător cu cel al martorului S D, însă avea lama puţin mai lungă, consideră în lungime totală de 15 – 20 cm, iar ca o caracteristică, avea vârful lamei uşor ridicat.

Tot cu acea ocazie, a observat că acel cuţit scos din buzunar de către inculpatul N G, se afla într-o ţiplă de plastic transparentă şi acesta a afirmat că l-a cumpărat recent de la magazinul numitei „Z”, dispus pe raza comunei R, jud.

O, după care a introdus cuţitul din nou în buzunarul gecii sale.

La scurt timp după ce aceştia au rămas singuri la masă, l-a auzit pe inculpatul N G în timp ce îi reproşa victimei A M că şi-a omorât tatăl, iar în timp ce acesta a stat la puşcărie, soţia lui a întreţinut relaţii sexuale cu alte persoane de sex masculin de pe raza comunei S, jud.

După aceste reproşuri, între cei doi a intervenit o ceartă, iar martorul S V, pentru a aplana a luat-o în braţe pe victima A M şi l-a scos din restaurant, sugerându-i să plece.

A revenit la masa la care se afla singur inculpatul N G şi i-a cerut şi acestuia să părăsească localul.

Inculpatul N G a refuzat, fapt ce l-a determinat să îl tragă de geacă, iar acesta, din cauza stării de ebrietate a căzut de pe scaun.

Într-un final, martorul S V declară că a reuşit să îl scoată pe inculpatul N G din restaurant, acesta din urmă continuându-şi deplasarea în fugă către strada Principală.

Martorul S V a continuat să îl urmărească şi a observat că inculpatul N G era urmat de victima A M, despre care, în acel moment, a observat că nu plecase la domiciliul său şi, de fapt, a aşteptat pe terasa acestuia.

A observat momentul în care victima A M l-a prins din urmă pe inculpatul N G şi a încercat să-i aplice acestuia din urmă mai multe lovituri cu pumnul.

Văzând ce se întâmplă martorul s-a deplasat către cei doi cu gândul să îi despartă şi a văzut când inculpatul N G s-a întors către victimă şi „a făcut către aceasta un gest, cred că cu mâna dreaptă, în urma căruia victima a căzut pe asfalt, iar suspectul a luat-o la fugă imediat, în direcţia opusă victimei, către domiciliul său, acesta locuind în apropiere”.

În acel moment nu a realizat că victima a fost înjunghiată, însă aceasta s-a ridicat de jos, a venit către martor, ţinându-se cu mâna de abdomen, repetând într-una că a fost înjunghiat în zona abdomenului.

Când a ajuns lângă victima A M, acesta i-a arătat tăietura şi a hotărât să îl transporte la domiciliu, acesta locuind la o distanţă de circa 80-100 de metri de restaurantul său.

S-a procedat la vizualizarea imaginilor video înregistrate de o cameră de supraveghere video amplasată pe stâlpul de iluminat public de la intersecția, din apropierea hanului SC P H SRL, situat în com. S, sat P

Prin imaginile video surprinse de camerele de supraveghere în data de 14.12.2021, ora 17:09, s-a confirmat prezența inculpatului N G în locul în care a avut loc agresiunea victimei A M, precum și faptul că martorul S V a avut cunoștință de împrejurările comiterii faptei, aspecte pe care, de altfel, le-a relatat în declarațiile date în fața organelor de urmărire penală. (vol.

I fil. 40-45, up)

Din declaraţia martorei A F a rezultat că este soţia victimei A M, precizând că în dimineaţa zilei de 14.12.2021 a mers cu soţul său şi cu martorii S D, M D şi S V, la ferma celui din urmă, unde au ajutat la sacrificarea a doi porci. (vol.

I fil. 47-49, up)

În jurul orelor 17:15, la domiciliul său a sosit soţul său şi martorul S V, iar când aceştia au intrat în curte, a auzit larmă, a ieşit din casă şi i-a văzut pe cei doi, iar soţul i-a spus că a fost tăiat cu cuţitul în zona abdomenului de către inculpatul N G.

În acel moment, soţul său a căzut la pământ, iar martora, ajutată de către martorul S V, l-a ridicat de la sol şi l-a transportat în casă, unde l-a întins pe un pat şi a văzut că soţul său prezintă o plagă înjunghiată în zona abdomenului, având intestinele eviscerate, motiv pentru care a apelat SNUAU 112, solicitând ambulanţa.

Până la sosirea ambulanţei, la locuinţă au sosit şi organele de poliţie care au constatat că soţul său prezenta o plagă înjunghiată la nivelul abdomenului şi avea intestinele eviscerate.

Martora A F a auzit când soţul său, victimei A M le-a relatat organelor de poliţie că a fost înjunghiat în zona abdomenului de către inculpatul N G.

Din declaraţia martorului M D a rezultat că în dimineaţa zilei de 14.12.2021 a mers la ferma lui S V din comuna S pentru a-l ajuta la sacrificarea unor porci, alături de A M, soţia acestuia, S D şi S V, finalizând activitatea în jurul orelor 15:30, după care s-a deplasat alături de persoanele anterior menţionate la restaurantul martorului S V din localitate pentru a servi pomana porcului, cu menţiuna că soţia lui A M s-a deplasat către casa sa. (vol.

I fil. 51-52, up)

În restaurant, după circa 20-30 de minute, a intrat şi inculpatul N G, aflat în stare vădită de ebrietate şi s-a aşezat la masă cu aceştia, inculpatul N G a scos din buzunarul gecii sale un cuţit, spunând că nu are nevoie de cuţit.

A observat că inculpatul N G avea cuţitul într-o folie de protecţie, avea lama de circa 20 cm lungime, cu mâner din lemn, de culoare maroniu şi s-a folosit de acel cuţit la tăiatul fripturii, după care l-a introdus în folia transparentă şi l-a băgat din nou în buzunarul gecii.

Martorul S D a fost primul care a plecat de la masă, iar martorul M D l-a urmat după 10 minute, la masă rămânând doar victima A M şi inculpatul N G, cu menţiunea că S V se afla în incinta localului.

Până la momentul plecării martorului, victima A M şi inculpatul N G nu s-au certat.

După circa o oră, a revenit în incinta restaurantului, ocazie cu care martorul S V i-a transmis martorului că la scurt timp de la plecarea sa, în imediata vecinătate a restaurantului, pe stradă, între victima A M şi inculpatul N G a intervenit o altercaţie, inculpatul N G tăindu-o pe victimă cu un cuţit în zona abdomenului.

Fiind audiat inculpatul N G, acesta a recunoscut că în data de 14.12.2021, în jurul orelor 16:30 – 17:00, s-a deplasat singur la barul aparţinând martorului V S, din comuna S, sat P, jud.

O, unde a găsit mai multe persoane, fără să le poată preciza numele, printre care se afla şi victima A M. (vol.

I fil. 64-66, 68, 73, faza up)

Inculpatul N G a declarat că se afla în stare de ebrietate şi a stat la masă cu victima A M şi cu alte două persoane care după ceva timp s-au ridicat de la masă şi au plecat. Patronul V S a stat şi el la masă, dar la un moment dat a plecat.

A precizat că la masă a avut un incident verbal cu victima A M deoarece acesta i-a reproşat „nişte vorbe urâte despre familia mea, dar şi cu privire la persoana mea, respectiv că nu fac treabă ca ceilalţi doi fraţi ai mei”.

Inculpatul N G a declarat că nu îşi aminteşte exact, dar primul care a ieşit afară a fost victima A M, iar el a plecat după acesta la aproximativ 30 de minute, fiind dat afară de către patronul S V, care i-a şi aplicat o lovitură cu o bâtă de baseball din aceea mare, în ceafă, o singură dată.

La scurt timp după ce a fost dat afară din local, când a ajuns în drumul public, la el a venit victima A M care a început să îl lovească cu „piciorul în piciorul meu stâng, de două ori, după care mi-a pus mâna în gât, eu fiind cu faţa către el, după care eu m-am enervat şi nu pot preciza ce am făcut mai departe, întrucât am avut o pierdere de memorie şi nu mai ştiu nimic ce s-a întâmplat”.

Fiind întrebat inculpatul: Aţi avut un cuţit asupra dvs în momentul incidentului descris mai sus?, acesta a răspuns: „Nu mai ştiu. Nu mai ştiu nimic.

Este posibil să fi cumpărat un cuţit de la barul magazin al martorului S V, însă nu mai ştiu nimic.”

Inculpatului N G i s-a adus la cunoştinţă că agresiunea a fost surprinsă de camera video stradală a Primăriei S, astfel că a fost întrebat: Ce aveţi de declarat având în vedere acest aspect? acesta a răspuns: „Am fost atât de supărat, că nu îmi mai amintesc nimic.”

De asemenea inculpatul a fost întrebat: Recunoaşteţi fapta săvârşită? O regretaţi?, acesta răspunzând: „E prea târziu ca să regret acum, nu îmi aduc aminte ce am făcut.”

S-a constatat că inculpatul încearcă să acrediteze ideea că nu îşi mai aduce aminte de fapta săvârşită cu motivarea că s-a aflat în stare de ebrietate avansată, însă recunoaşte referitor la cuţitul corp-delict că „...poate din greşeală l-am cumpărat”, iar când i se aduce la cunoştinţă că oamenii din comună au precizat că el poartă în mod obişnuit cuţit asupra lui şi este agresiv, acesta răspunde că atunci când consumă alcool se poate să devină agresiv, iar când este întrebat dacă a tăiat-o pe victimă cu cuţitul, acesta răspunde „...Nu am mai ştiut de mine.” şi „Îmi pare, acuma ce să fac.”

Cu toate acestea inculpatul N G a recunoscut că „În învălmăşeală, ne-am agresat reciproc.” şi „...Nu ştiu ce să vă spun, nu am fost conştient când am făcut aşa ceva.”(vol. I fil. 64-66, faza up)

Din procesul-verbal încheiat în data de 14.12.2021 a rezultat că inculpatul N G a declarat că, în timp ce fugea, a aruncat cuţitul undeva într-o zonă limitrofă străzii Şcolii din com.

S, sat P care era acoperită cu vegetaţie, iar, ulterior, acesta a condus organele de poliţie în zona în care a aruncat cuţitul, însă, cu toate că au fost efectuate căutări, cuţitul corp-delict nu a fost găsit. (vol.

II fil. 50, faza up)

În cauză, in rechizitoriu, din probele administrate, inclusiv inca 3 alti martori, a rezultat că N G, pe fondul unei stări conflictuale anterioare şi consumului de alcool, având asupra sa un obiect apt de a produce moartea (cuţit), a exercitat cu intenţie acte de violenţă gravă asupra victimei A M, aplicându-i o lovitură cu un cuţit în zona abdominală (la nivelul fosei iliace drepte), cauzându-i o plagă localizată la nivelul fosei iliace drepte, cu eviscerarea de ansă intestinală.

A necesitat 35-40 de zile îngrijiri medicale, iar leziunile traumatice suferite au pus în primejdie viaţa victimei.

De asemenea, s-a reţinut că fapta a fost săvârşită de către autor pe fondul consumului excesiv de alcool şi al unei stări de nervozitate determinate de starea conflictuală anterioară cu victima A M, care, anterior, „i-a pus mâna în gât” şi îi aplicase mai multe lovituri cu pumnii în zona capului, (leziuni confirmate şi prin raportul de expertiză medico-legală nr.

X/A1/484/22.12.2021 emis de SJML O).

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloacele de probă:

Vol. I/up

- Proces-verbal de sesizare din oficiu – fil. 8;

- Proces-verbal de cercetare la faţa locului – fil. 10-14;

- Ordonanţă ridicare obiecte (digital vide recorder) şi proces-verbal – fil. 15-16;

- Ordonanţă de predare a bunurilor şi proces-verbal – fil. 17-18;

- Ordonanţă ridicare obiecte (cuţit) – fil. 19;

- Proces-verbal de investigaţii – fil. 20-21;

- Adrese emise de IPJ Olt şi decont de cheltuieli SJU C – fil. 22-31;

- Proces-verbal de investigaţii – fil. 34;

- Declaraţie persoană vătămată A M – fil. 35-38;

- Declaraţiile martorilor S V, A F, M D şi S D – fil. 39-57;

- Delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 2721/2021, avocat R M – fil. 62;

- Declaraţii de suspect/inculpat N G– fil. 63-66; 67-68;

- Ordonanţa nr. 71/VIII/1/2022/02.02.2022 – admitere cerere studiere dosar şi adresă – fil. 69-70;

- Împuternicire avocaţială seria OT nr. 50104, av. S C – fil. 71;

- Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a schimbării încadrării juridice şi declaraţie de inculpat N G – fil. 72-73;

- Copia încheierii nr. X/06.01.2022, pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. X/104/2022 – fil. 75-78;

- Copia încheierii nr. 10/12.01.2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. X/104/2022 – fil. 79-83;

Vol. II/up – conţinând date confidenţiale

- Planşă fotografică cu principalele aspect fixate cu ocazia investigării locului faptei – fil. 1-13;

- Planşe fotografice cu principalele aspect fixate cu ocazia percheziţiei corporale a numitului N G – fil. 14-18;

- Planşă fotografică cu principalele aspect fixate cu ocazia examinării obiectelor vestimentare ce aparţin numitului A M – fil. 19-26;

- Proces-verbal de redare a înregistrărilor surprinse de camerele video şi CD înregistrări video – fil. 27-28;

- Planşă fotografică imagini surprinse de camera video – fil. 29-31;

- Ordonanţă efectuare expertiză medico-legală şi adresă – fil. 32-33;

- Procese-verbale examinare fizică N G – fil. 34-36;

- Fişă de constatări preliminare – fil. 37;

- Raport de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. X/A1/484/15.12.2021 – fil. 39;

- Adresă emisă de SJML O – fil. 40;

- Adrese către IML Craiova – fil. 41-42;

- Concluzii preliminare – fil. 44;

- Planşă foto demonstrativă – fil. 45-46;

- Raport de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. X/A1/483/15.12.2021 – fil. 47-48;

- Aviz nr. 11/E2/27.01.2022 emis de Comisia de Control şi Avizare a actelor medico-legale din cadrul IML Craiova – fil. 49.

În drept, în rechizitoriu, s-a reţinut că fapta inculpatului N G, care, în data de 14.12.2021, în jurul orelor 17:00, în timp ce se afla în drumul public, pe raza comunei S, jud.

O, pe fondul unor discuţii contradictorii anterioare, al consumului excesiv de alcool şi aflându-se sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii determinate de o provocare din partea victimei A M, produsă prin violenţă, care, anterior, „i-a pus mâna în gât” şi îi aplicase mai multe lovituri cu pumnii în zona capului, (leziuni confirmate şi prin raportul de expertiză medico-legală nr.

X/A1/483/2021 din data de 11.01.2022, întocmit de către SJML O, aprobat de către Comisia de Control şi Avizare a actelor medico-legale din cadrul Institutului de Medicină Legală Craiova, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 şi 2 C.p., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.p.

Măsurile preventive luate în cauză în cursul urmăririi penale:

Inculpatul N G a fost reţinut pe o durată de 24 ore, în Arestul IPJ –O, începând de la data de 15.12.2021, ora 02:35 până la data de 16.12.2021, ora 02:35.

Prin încheierea nr.59 din data de 15.12.2021 a Tribunalului Olt s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului N G, pentru o perioadă de 30 zile începând cu data de 15.12.2021, până la data de 13.01.2022, inclusiv.

Prin încheierea nr.X din data de 06.01.2022 a Tribunalului Olt s-a dispus respingerea propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului N G, pentru o perioadă de 30 zile începând cu data de 14.01.2022, până la data de 12.02.2022, inclusiv, însă prin încheierea nr.

X din data de 12.01.2022 a Curţii de Apel Craiova s-a dispus desfiinţarea încheierii Tribunalului Olt şi rejudecând s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului N G, începând cu data de 13.01.2022, până la data de 12.02.2022, inclusiv.

S-a reţinut în cursul urmării penale faptul că inculpatul a avut o atitudine parţial sinceră.

Inculpatului N G i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile prevăzute de art. 108 şi art. 83/art. 83, art. 108, art. 209, alin. (17) şi art. 210, alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., întocmindu-se procesele-verbale din 15.12.2021 şi 03.02.2022.(fil.63, 67, 72 Vol.

I, up)

Inculpatului N G i-a fost asigurată asistenţa juridică în timpul urmăririi penale.

Latura civilă

Conform prevederilor art. 20 din C. proc. pen., persoana vătămată A M a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.(vol. I fil. 45-48,up)

Conform prevederilor art. 20 din C. proc. pen., Spitalul Municipal C a comunicat, prin adresa nr.

X/05.01.2022, că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3782,08 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale ocazionate cu internarea persoanei vătămate A M.(fil.25-26 Vol.

I,up).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la data de 04.02.2022, sub nr. unic naţional X/104/2022, fixându-se termen la data de 07.02.2022 pentru verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului conform art. 348 C.p.p. rap. la art. 207 alin. (1) şi (2) C.p.p.

Prin Încheierea nr.

X/07.02.2022, s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului în procedura de cameră preliminară, şi, pe cale de consecinţă, a menţinut această măsură, încheierea rămânând definitivă urmare a respingerii contestaţiei formulată de către inculpat, prin încheierea nr.

X/14.02.2022 a Curţii de Apel Craiova, măsura preventivă fiind menţinută în toată faza camerei preliminare, respectiv a cercetării judecătoreşti.

Prin Încheierea nr.

X din 16.03.2022, pronunţată în dosarul nr.

X/104/2022/a1, în baza art. 342 CPP raportat la art. 36, alin. 1, lit. a CPP şi art. 41, alin. 1-3 CPP, a constatat competenţa funcţională, materială şi teritorială a Tribunalului Olt în soluţionarea prezentei cauze penale.

În baza art. 342 CPP raportat la art. 346, alin. 1 CPP, a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în prezenta cauză privind pe inculpatul N G, trimis în judecată prin Rechizitoriul nr.

X/P/2021 din data de 04.02.2022 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 şi 2 C.p., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p.

A dispus începerea judecăţii faţă de inculpatul N G, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 şi 2 C.p., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p., încheierea rămânând definitivă prin necontestare.

La data de 29.06.2022, instanţa a constatat finalizată cercetarea judecătorească, a acordat cuvântul în dezbaterea fondului, reţinând cauza în vederea deliberării, redactării şi pronunţării, în acest sens fixând termen la data de 28.07.2022, ulterior amânând succesiv deliberarea si pronuntarea in cauza-art.391 alin. 3 CPP., deliberarea, redactarea şi pronunţarea având loc la data 11.10.2022.

La data de 10.10.2022, inculpatul prin avocat ales a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care, în esenţă, detaliază cuvântul din dezbateri, solicitând inclusiv achitarea inculpatului, dar şi completarea probatoriului prin dispunerea unei expertize psihiatrice, anexând înscrisuri în sensul că inculpatul suferă de depresie.

Instanţa, asupra soluţiilor învederate pe fond: condamnare sau achitare, se va pronunţa în consecinţă prin prezenta.

Referitor la dispunerea unei expertize psihiatrice, instanţa nu va repune cauza pe rol, întrucât cercetarea judecătorească este finalizată în prezenta cauză penală, iar, înainte de a declara cercetarea judecătorească finalizată, a interpelat părţile dacă mai au cereri de formulat sau probe de administrat, fiind acelaşi termen la care încă s-au propus probe, respectiv s-a respins suplimentarea probatoriului.

La termenul de judecată din data de 13 aprilie 2022, instanţa:

- în temeiul dispoziţiilor art. 374 alin. 1 Cod procedură penală a dispus ca grefierul de şedinţă să procedeze la prezentarea succintă a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată;

- a luat act de neconstituirea de parte civila a persoanei vatamate; partea vatamata nu a depus al dosar cerere de constituire parte civilă, respectiv, la interpelarea instantei a aratat ca nu se constituie parte civila

- a luat act de faptul că, in baza prevederilor art. 20 din C. proc. pen.

Spitalul Municipal C a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3782,08 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale ocazionate cu internarea persoanei vătămate A M ( anexând acte justificative);

- în temeiul dispoziţiilor art. 374 alin. 2 C.p.p., a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, l-a înştiinţat cu privire la dreptul de a nu face nicio declaraţie, atrăgându-i atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva sa, precum şi cu privire la dreptul de a pune întrebări persoanelor vătămate, celorlalte părţi, martorilor, experţilor şi de a da explicaţii în tot cursul cercetării judecătoreşti, când socoteşte necesar; de asemenea, a adus la cunoştinţa inculpatului drepturile şi obligaţiile procesuale prevăzute de art. 83 şi 108 C.p.p.;

- potrivit dispoziţiilor art. 374 alin. 4 C.p.p. instanţa a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecată să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa prin rechizitoriu, iar dacă instanţa va reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de inculpat va beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii cu o treime iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime; potrivit dispoziţiilor art. 375 alin. 1 Cod procedură penală s-a procedat la ascultarea inculpatului care a învederat că recunoaşte fapta reţinută în sarcina sa, astfel cum este prezentată în rechizitoriu şi că solicită ca judecată să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor pe care doreşte să le depună.

A fost audiat inculpatul, in sedinta publică din data de 13 aprilie 2022 – fila 19 , care, in esenta, a afirmat ca nu isi mai aduce aminte nimic, raspunzand insa la intrebarile instantei privind data calendaristica si de unde vine/ penitenciar, deci, putandu-se dialoga cu acesta.

La intrebarea daca recent a avut un conflict cu partea vatamata, prezenta in sala, a afirmat ca nu. A mai spus ca nu isi aminteste nimic din cele citite in actul de sesizare a instantei de judecata, nu obisnuieste sa poarte cutit asupra sa.

In cauza s-a procedat la ascultarea persoanei vătămate, A M, care nu a mai avut aceeasi pozitie procesuala ca in in faza de urmarire penala- file 20-22, declarand, in esenta, inceputul evenimentului conform celor retinute in rechizitoriu, ca, apoi, sa spuna ca a fost injunghiat de inculpat neintentionat, corpul sau fiind pus pavaza, intre inculpat inarmat si agresor S V, totul avand loc in restaurantul celui din urma, iar nu in afara acestuia.

Referitor la masa din restaurant a testat că, la un moment dat, a venit N G, fratele ginerelui sau, care era băut.

S V l-a invitat şi pe el la masă.

N G a comandat o sticlă de vin roşu, achitând 50 lei.

Când i-a fost adusă sticla de vin alb în loc de roşu, N s-a supărat şi a dat cu sticla de pământ pentru că i-a adus un vin mai ieftin şi pentru că nu consumă vin alb.

Partea vatamata a testat in sensul ca inculpatul N a dat cu sticla de pământ şi a vrut să iasă din restaurant, trecând printre mese.

Când a ajuns în dreptul lui S V, acesta din urmă l-a împins pe inculpat şi a căzut peste mese.

A mai declarat ca, apoi, a apărut I C, nepotul lui S V, care i-a adus o bâtă de baseball.

S V a luat bâta şi i-a dat câteva lovituri lui N, cam 4-5 lovituri.

El a intervenit şi i-a zis lui S V să îl lase în pace, s-a aplecat peste S V şi l-a tras de pe inculpat.

Apoi N s-a ridicat şi a dat să fugă.

A mai declarat ca inculpatul cumpărase un cuţit pentru sacrificare porc.

N a scos cuţitul nou în bar şi a vrut să fugă din restaurant.

S V a crezut că vrea să fugă spre el şi de frică să nu îl lovească, l-a luat de umeri şi l-a pus în între el şi N, mişcându-i corpul pentru a-şi proteja propriul corp de o eventuală lovitură de cuţit.

Mai departe, inculpatul a vrut să fugă, a impins şi partea vatamata a relatat ca, astfel, s-a trezit cu cuţitul în el.

Apoi a fost lovit de catre numitii S V şi I.

El pe inculpatul N nu l-a lovit, nu l-a jignit, intre el si inculpatul N nu au fost altercaţii de nicio natura.

Nici pe S V nu l-a jignit inculpatul.

Partea vatamata a tinut sa precizeze ca a fost lovit de catre S V şi I din spate, a căzut, provocându-şi julitură, respectiv a leşinat câteva secunde.

Inculpatul N a fugit ca să scape de cei doi care il loviseră pe el, respectiv a declarat ca toată bătaia s-a derulat în restaurant.

Când s-a trezit, fiind lesinat, a simţit tăietura.

Când a fost lovit în spate, de catre S V şi I, nu a mai fost conştient.

A coborât scările din restaurant şi s-a dus aproape de curbă unde a căzut în stradă.

L-a găsit un vecin care l-a chemat pe S V.

Acesta a venit şi l-a văzut tăiat, ambii l-au dus acasă, fără să anunţe ambulanţa sau pe cineva.

La intrebarea adresata de procuror: daca l-a lovit şi inculpatul şi nu isi aminteste, a raspuns categoric, spontan, că acesta nu l-a lovit, respectiv a subliniat ca in stradă nu a fost nicio altercaţie.

La termenul respectiv, procurorul de sedinta, raportat la declaratia data in prezenta cauza, s-a sesizat din oficiu cu privire la infractiunea de inducere in eroare a organelor judiciare, fata de numitul A M, infractiune prevazută de art. 268 alin. 1 Cp, dispunand inceperea urmaririi penale in personam, solicitand comunicarea unei copii a declaratiei administrate in fata judecatorului, in cauza prezenta.

Instanta a luat act de sesizare, dispunand comunicarea declaratiei catre organele de cercetare penala, in consecinta.

La termen ulterior/ 18 mai 2022 s-au depus declaratii date de numitul A M in dosarul nou creat 93/P/2022, urmare sesizarii procurorului de sedinta, pentru infractiunea de inducere in eroare a organelor judiciare, in care numitul A M nuanteaza cele declarate, respectiv declara ca ar fi fost lovit si in strada, depunandu-se si copia procesului verbal de redare rezumativa a convorbirii telefonice din data de 14 dec. 2021, cu operatorul Centrului Unic 112, respectiv CD cu aceasta inregistrare, respectiv copia procesului verbal din 13 mai 2022 de vizualizare a inregistrarilor video, impreuna cu DVD cu aceasta inregistrare.

Văzând conţinutul înscrisurilor înaintate la dosarul cauzei, luând concluziile participanţilor la proces, instanta de judecata a încuviinţat proba cu înscrisuri şi înregistrările audio-video inscripţionate pe cele 3 CD/DVD-urile anexate, respectiv:

- copia declaraţiei numitului A M, dată în calitate de martor în dosarul nr. X/P/2022, la data de 11.05.2022, împreună cu CD-R marca Maxell, inscripţionat X/P/2022 - A M martor, conţinând înregistrarea audio-video a declaraţiei respective;

- copia procesului-verbal din data de 13.05.2022, conţinând redarea rezumativă în formă scrisă a convorbirii telefonice din data de 14.12.2021 cu operatorul Centrului Unic pentru Apeluri de Urgenţă 112 O, înaintate cu adresa nr.

X/05.05.2022 a Serviciului de Telecomunicaţii Speciale - Unitatea Militară 0572 Bucureşti, împreună cu CD-R marca Maxell, inscripţionat NI X-572/05.05.2022, conţinând înregistrarea audio a respectivei convorbiri;

- copia procesului-verbal din data de 13.05.2022, de vizualizare a înregistrărilor video efectuate cu body-cam-ul cu nr.

X, cu ocazia intervenţiei la apelul 112 din data de 14.12.2021, împreună cu DVD-R marca Maxell, inscripţionat IPJ O -A D 14.12.2021, conţinând înregistrarea audio-video efectuată cu body-cam-ul anterior meţionat, apreciind că sunt utile soluţionării prezentei cauze.

Au fost audiati martorii M D , S V, S D Ion, declaratia data in faza de judecata a fiecaruia in parte, fiind concordanta cu cea administrata in faza de urmarire penala, respectiv cu declaratia partii vatamate din faza de urmarire penala, cea a numitului A M.

A fost audiata nemijlocit martora A F, sotia partii vatamate A M.

Sotia partii vatamte si-a nuantat, de asemenea, declaratia in faza de judecata, fara a o schimba in totalitate, declarand ca soţul a venit acasă adus de S V şi de A P.

A auzit strigând, la poarta, pe S şi a ieşit afară.

A ieşit şi S V si i-a spus că „G l-a tăiat pe M”.

Ea întrebându-l pe soţ, adica pe partea vatamata A M ce s-a întâmplat, acesta i-a spus că „l-a tăiat G”, după care şi-a pierdut cunoştinţa.

L-a băgat în casă, l-a întins în pat, iar când l-a pus în pat şi i-a ridicat haina, într-adevăr a vayut ca avea o plagă înjunghiată şi intestinele ieşite.

Înţepătura a fost puţină, dar pielea s-a desfăcut datorită transportului pe jos, a părţii vătămate de catre de S V şi de A P.

L-a întrebat pe martorul S V de ce nu a sunat la salvare şi de ce l-a adus pe jos acasă şi acesta i-ar fi răspuns că nu era datoria lui să sune la salvare.

După sosirea ambulanţei şi a organelor de cercetare penală, soţul a început să îşi revină.

A spus că a fost tăiat de G, adica de catre inculpatul cauzei, dar nu a fost cu intenţie.

Afară a ajuns şi fata sa, numita A R D şi l-a întrebat pe S ce s-a întâmplat; acesta din urma i-a răspuns că A M nu l-a înjurat şi nu a dat în inculpatul N G.

Apoi a întrebat de la ce a pornit totul, iar S a spus că de la o sticlă de vin, pe care inculpatul a spart-o şi că atunci când „am văzut că N vroia să dea, l-am luat pe taicăt-o şi l-am pus pavăză în faţa mea”.

A testat martora ca, probabil, acesta este momentul în care a fost înjunghiat soţul meu de către N G.

A fost audiat, din oficiu, numitul A P si, la solicitarea partilor, I G C.

Martorul A P, audiat exclusiv in faza de judecata, in sedinta publica din data de 29 iunie 2022, a declarat că, în seara de 14.12.2021, s-a deplasat la barul martorului S V, in interior era S V, N G şi A M, dar nu a stat cu ei la masă.

Cât au stat în bar, cei trei: S V, N G şi A M erau la masă, chefuiau, beau.

L-a văzut inclusiv pe inculpatul N G.

Nu a observat dacă inculpatul N avea asupra sa vreun cuţit.

Nu a văzut detalii, si-a luat paharul de coniac de la bar şi a ieşit afară, pe terasa barului lui S.

Din locul în care stătea la terasă, martorul a declarat ca nu se putea vedea drumul, sunt anumite poziţii pe terasă din care se poate vedea drumul, dar, din cea în care se afla, nu se putea vedea drumul.

Nu i-a văzut ieşind din bar împreună pe partea vatamata si pe inculpat, i-a văzut iesind pe rând.

Primul care a ieşti din bar a fost partea vatamata A M, apoi inculpatul N G.

Martorul a mai declarat ca şi aminteste cu exactitate totul.

A plecat spre casă şi l-a întâlnit pe A M la cca 25-30 distanţă de bar, in strada şi i-a spus că este tăiat.

I-a spus că l-a tăiat N G, nu ştie motivul.

I-a arătat tăietura, in partea dreaptă a corpului şi martorul a declarat ca, prin taietura, partii vatamate i se vedeau intestinele.

A declarat ca este primul care a ajuns la A M.

Nu l-a văzut pe N G când l-a înjunghiat pe A M.

Nu a văzut nici un conflict între N G şi A M, dar a testat despre afirmaţia lui A M in sensul că a fost tăiat de N.

Nu a văzut absolut nimic din incidentul relatat de persoana vătămată, respectiv că N G l-ar fi înjunghiat pe A M..

In aceeasi sedinta din data de 29 iunie 2022, s-a dispus, dupa audierea tuturor martorilor,vizionarea nemijlocita a copiei CD-ului existent la dosar, cu imagini captate de camera de supraveghere stradala, originalul fiind depus la Camera Corpuri Delicte, si, la interpelarea instantei, martorul A P, care se afla in sala de judecata, a precizat că persoana în alb care se vede este A M., persoana în negru care este în conflict cu A M este inculpatul N G.

Practic a identificat, la solicitarea instantei de judecata, inculpatul si partea vatamata in conflictul stradal,redat pe imagini video, identificandu-se inclusiv pe sine cand se apropie de partea vatamata.

Dupa identificarea din imaginile video, martorul A P a mai testat ca s-a întors în bar şi l-a luat pe martorul S V, pentru a-l duce acasă pe numitul A M, ranit.

Menţionează că nu a văzut de pe terasă acest conflict pe care l-a vizionat din imaginile video, fiind prima data cand le vede.

Martorul, raportat si la cele declarate de martora A F, ca ar fi fost tarata in genunchi victima catre domiciliu, a afirmat ca partea vatamata, injughiata, a mers pe picioarele lui, nu a fost târât.

La intrebarea aceluiasi avocat, „ dupa ce/ cum a recunoscut persoanele din filmare în alb şi negru” a raspuns ca nu are cum să nu le recunoscă, le recunoste „ după trup şi după cum merg.”

A fost audiat si martorul I G C, care a declarat, in sedinta din data de 29 iunie 2022, ca la masa, in data evenimentului analizat in cauza, la un moment dat, s-au luat la ceartă partea vatamata N G şi inculpatul A M.

Inculpatul N G i-a reprosat partii vatamate A M că l-a omorât pe tatăl său.

A mai declarat ca partea vatamata A M s-a ridicat în picioare să îl bată pe inculpatul N G, moment in care S V l-a luat pe A M şi l-a dat afară din bar.

Apoi inculpatul N G a luat-o la fugă şi A M s-a dus după el.

În curbă, la aproximativ 25-30 m de bar, partea vatamata A M l-a prins din urmă pe inculpatul N G şi i-a dat doi pumni şi două picioare.Acelasi martor a declarat ca inculpatul N G l-a tăiat cu cuţitul.

Mai mult, a declarat ca a văzut pe inculpatul N G când a dat cu cuţitul în partea vatmata A M, respectiv cand numitul A M a fost înjunghiat de către inculpatul N G.

A mai precizat că partea vatamata, initial, i-a dat doi pumni şi două picioare inculpatului, iar inculpatul N G, să se apere, l-a tăiat cu un cuţit în partea dreaptă, încât i-au ieşit intestinele afară.

A declarat ca, fiind decembrie, era aproape să se întunece, orele cca.17:30-18:00, insa drumul avea lumină publică stradală pornită.

Cunoaste faptul că martorul A P a mers la numitul A M să ii acorde ajutor, apoi s-a întors şi l-a chemat pe S V să îl ajute să ducă acasă partea vatamata.

A mai declarat ca nu a ieşit să ajut victima, insă, a auzit cu propriile urechi cum A P l-a chemat pe S V să îl ajute să îl ducă pe A M acasă.

Instanţa, in aceeasi sedinta publica a respins, ca neconcludentă, solicitarea apărătorului ales al inculpatului privind emiterea unei adrese către MAI pentru a se preciza dacă au cunoştinţă despre camerele de luat vederi din interiorul barului martorului S V, dacă există o firmă omologată care să administreze aceste camere de supraveghere, raportat la faptul că, în procesul verbal de cercetare la faţa locului aflat la fila 20, respectiv în procesul verbal aflat la fila 31 din dosarul de urmărire penală, sunt menţionate verificările efectuate, din actele de urmărire penală rezultând faptul că presupusul conflict a avut loc în afara localului.

S-a formulat cerere de suplimentare a probatoriului, cu invederare teze probatorii ,de către apărătorul inculpatului privind audierea, în calitate de martori a numiţilor S E L D şi A R D.

Instanţa, asupra cererii privind audierea, în calitate de martori a numiţilor S E L D şi A R D, respins-o pentru următoarele considerente:

În primul rând, cu privire la numita A R D, fiica persoanei vătămate, aceasta a fost prezentă la audierea tuturor celorlalţi martori, apreciind aşadar, că aceasta nu mai poate fi audiată în calitate de martor, asistând în mod repetat la şedinţele de judecată, cunoscand declaratiile.

Mai mult existenţa conflictului este confirmată şi de procesul verbal întocmit urmare a apelării serviciului 112 în care se menţionează cine este autorul.

În ceea ce priveşte audierea numitei S E, s-a apreciat că proba nu este utilă, având în vedere faptul că sunt declaraţii ale altor martori oculari care au menţionat că soţia martorului S V a stat în spate la bucătărie si nu la masa cu inculpatul.

Cu privire la proba cu martorul L D, instanţa a respins, ca nefiind utilă soluţionării cauzei, motivat de faptul că pentru existenţa conflictului stradal dintre inculpat şi persoana vătămată sunt administrate suficiente probe.

Referitor la susţinerile apărătorului ales al inculpatului, în sensul că acesta nu ar fi vrut să lovească persoana vătămată cu cuţitul, instanta le-a calificat aparari de fond care vizeaza intentia.

IN FAPT:

Fata de toate probatoriile administrate in faza de urmarire penala, din judecata, vizionarea nemijlocita a CD-ului care prezinta conflict stradal, va retine urmatoarea situatie de fapt:

În data de 14.12.2021, în jurul orelor 17:00, în timp ce se aflau în drumul public, pe raza comunei S, jud.

X/A1/483/2021 din data de 11.01.2022, întocmit de către SJML O.

Relevanta pentru aceasta situatie de fapt este declaraţia dată în faţa organelor de urmărire penală, prin care victima A M precizează că inculpatul N G este fratele ginerelui său, N D. (vol. I fil. 35-37, faza up. ).

In retinerea situatiei de fapt, instanta va indeparta declaratia data de victima A M din faza de judecată, ca fiind necoroboranta cu restul materialului probator.

Va ramane, categoric, instantei de judecata- Judecatoria, odata sesizata prin rechizitoriu, sa aprecieze asupra celor declarate de numitul A M, in prezentul proces penal, ca parte vatamata in cercetarea judecatoreasca.

De asemenea, sa stabileasca daca s-a comis sau nu infractiunea de inducere in eroare a organelor judiciare si/ sau favorizare inculpat, infractiuni pentru care numitul A M este cercetat penal-up, la data pronuntarii prezentei, astfel cum rezulta din Adresa Parchetului de pe langa Tribunalul Olt nr.

X/P/2022 din data de 16 mai 2022, aflata la dosarul penal prezent-fila 30, dosar judecata fond.

Raportat la cele declarate de catre partea vatamata A M, in cauza prezenta, se va retine relevantă in stabilirea situatiei de fapt doar declaratia administrata in faza de urmarire penală.

Din aceasta, in esenta, se retine ca, în dimineaţa zilei de 14.12.2021, împreună cu numiţii S D şi M D, a fost acasă la martorul S V, pe care l-au ajutat să sacrifice porci.

Partea vatamata A M, in faza de urmarire penala, a menţionat că, după 45 de minute, din câte reţine, întrucât era în stare avansată de ebrietate, în local a venit şi inculpatul N G, care era şi el în stare avansată de ebrietate.

Inculpatul N G s-a aşezat la masă cu aceştia şi, în continuare, cu toţii au consumat vin şi au mâncat friptură.

În timp ce se aflau la masă, inculpatul N G a scos din buzunar un cuţit în ţiplă şi i l-a arătat spunând că tocmai îl cumpărase de la magazinul numitei Z din comuna R, jud.

O pentru că urma să taie porcul.La un moment dat, martorii S D şi M D au plecat către locuinţele lor, iar victima A M a rămas la masă cu inculpatul N G.La un moment dat inculpatul N G a comandat o sticlă de vin, apoi s-a enervat când nu i s-a adus un anumit vin, ci unul mai ieftin şi a dat cu sticla de podea, spărgând-o.

Partea vatamata A M a precizat că nu mai reţine ce s-a mai întâmplat în interiorul localului, fiind băuţi şi este posibil să îşi fi adresat injurii reciproc, însă îşi aminteşte că au plecat din local şi lângă local, în curbă, în drum, i-a dat lui G „nişte pumni şi picioare, cred că şi el mie”, iar la un moment dat a simţit o durere la nivelul abdomenului şi a căzut în drum, sesizând că este tăiat la nivelul abdomenului.

Inculpatul N G a fugit imediat de la locul faptei şi nu a văzut în ce moment a scos cuţitul.

În continuare a fost ajutat de proprietarul localului, martorul S V, acesta ducându-l acasă, unde soţia sa A F a apelat Salvarea.

Partea vatamata A M a precizat că totul s-a întâmplat pe fondul consumului de alcool şi nu este certat cu inculpatul N G, astfel că nu are pretenţii de natură penală sau civilă împotriva numitului N G pe care l-a iertat.

Partea vatamata A M a fost examinată medico-legal la data de 14.12.2021, stabilindu-se, că aceasta prezintă leziuni traumatice ce au putut fi produse la data de 14.12.2021, prin înjunghiere (lovire cu corp tăietor/înţepător, posibil cuţit), ce necesită 35-40 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor, dacă nu survin complicaţii.

Din Concluzii preliminare – fil. 44, dosar date confidentiale/ faza de up rezulta ca dupa examinare preliminara, partea vatamata A M prezinta leziuni traumatice ce au putut fi produse la data de 14 dec 2021 prin injunghiere, necesitand 35- 40 zile ingrijiri medicale, daca nu survin complicatii, plaga fiind apta de a pune viata in pericol .

Planşele foto demonstrative – fil. 45-46, dosar date confidentiale/ faza de up releva cele retinute in concluziile preliminare- fil. 44, dosar date confidentiale/ faza de up

Din Raportul de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei A M nr.

X/A1/483/ 15.12.2021 – fil. 47-48 /faya up; dosar date confidentiale/ faza de up, rezulta ca partea vatamata A M prezinta leziuni traumatice ce au putut fi produse la data de 14 dec 2021 prin injunghiere cu un corp tăietor intepator, posibil cutit, necesitand 35- 40 zile ingrijiri medicale, iar leziunile de violenta au pus viata in primejdie.

Prin Avizul nr.

X/E2/27.01.2022 emis de Comisia de Control şi Avizare a actelor medico-legale din cadrul IML Craiova – fil. 49, dosar date confidentiale/ faza de up se aproba Raportul de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei A M nr.

X/A1/483/ 15.12.2021

Va retine in stabilirea situatiei de fapt că, in faza de urmarire penala, inculpatul N G a recunoscut că în data de 14.12.2021, în jurul orelor 16:30 – 17:00, s-a deplasat singur la barul aparţinând martorului V S, din comuna S, sat P, jud.

O, unde a găsit mai multe persoane, fără să le poată preciza numele, printre care se afla şi victima A M. (vol.

I fil. 64-66, 68, 73, faza up)

Inculpatul N G, in faza de urmarire penala, a declarat că nu îşi aminteşte exact, dar primul care a ieşit afară a fost victima A M, iar el a plecat după acesta la aproximativ 30 de minute, fiind dat afară de către patronul S V, care i-a şi aplicat o lovitură cu o bâtă de baseball din aceea mare, în ceafă, o singură dată.

Fiind întrebat inculpatul: Aţi avut un cuţit asupra dvs în momentul incidentului descris mai sus?, acesta a răspuns: „Nu mai ştiu. Nu mai ştiu nimic.

Este posibil să fi cumpărat un cuţit de la barul magazin al martorului S V, însă nu mai ştiu nimic.”

De asemenea inculpatul a fost întrebat: Recunoaşteţi fapta săvârşită? O regretaţi?, acesta răspunzând: „E prea târziu ca să regret acum, nu îmi aduc aminte ce am făcut.”

„...Nu am mai ştiut de mine.” şi „Îmi pare, acuma ce să fac.”

Din declaratia data de catre inculpat in faza de judecata nu se poate retine absolut nimic intrucat acesta a declarat ca nu isi mai aminteste nimic.

Se vor retine, insă, ca relevante si declaratiile martorului S V, date in faza de urmărire penală+ judecata, ultima fiind concordanta cu cea administrata in faza de urmarire penala, cu mai putine detalii,insa administrata la cca 6 luni de la data evenimentului.

In esenta se va retine ca acesta a testat, in faza de urmarire penală, că, în dimineaţa zilei de 14.12.2021, alături de martorii S D (unchiul său), M D şi victima A M, au procedat la sacrificarea unui număr de 2 porci, activitate pe care au desfăşurat-o la ferma pe care o deţine pe raza comunei S, sat P, jud.

O. (vol.

I fil. 40-45, faza up) Martorul a aratat că după finalizarea acestei activităţi, alături de persoanele descrise anterior, s-a retras la restaurantul pe care îl deţine pe raza acestui sat, pentru a servi pomana porcului, în această locaţie ajungând în jurul orelor 16:00.După circa 45 de minute, în restaurant a intrat şi inculpatul N G, aflat în stare vădită de ebrietate, aşezându-se la masa acestora.

Martorul S V a precizat că el a dorit să îl alunge din restaurant, însă victima A M a intervenit şi l-a rugat să nu-l gonească, întrucât sunt rudă prin alianţă în sensul că fiica sa este căsătorită cu fratele inculpatului N G.

La insistenţele victimei A M, a renunţat să îl mai alunge pe inculpatul N G din local, acesta rămânând cu ei la masă şi a continuat să consume alcool.

Pentru a consuma friptura a solicitat chelnerului să le aducă cuţite la masă, moment în care martorul S D a afirmat că lui nu-i trebuie cuţit, întrucât îşi taie friptura cu cuţitul pe care l-a folosit la tranşatul porcilor, totodată scoţându-l şi continuând să taie friptura cu acesta.

În acel moment, inculpatul N G a scos şi el din buzunarul gecii un cuţit cu mânerul roşu/vişiniu afirmând că el are cuţit pentru tăiatul fripturii asemănător cu al martorului S D.

După ce au terminat de servit masa, martorii S D şi M D au părăsit localul plecând către domiciliile lor, iar martorul S V şi-a continuat activitatea prin restaurant, la masă rămânând doar victima A M şi inculpatul N G.La scurt timp după ce aceştia au rămas singuri la masă, l-a auzit pe inculpatul N G în timp ce îi reproşa victimei A M că şi-a omorât tatăl, iar în timp ce acesta a stat la puşcărie, soţia lui a întreţinut relaţii sexuale cu alte persoane de sex masculin de pe raza comunei S, jud.

După aceste reproşuri, între cei doi a intervenit o ceartă, iar martorul S V, pentru a aplana a luat-o în braţe pe victima A M şi l-a scos din restaurant, sugerându-i să plece.

A revenit la masa la care se afla singur inculpatul N G şi i-a cerut şi acestuia să părăsească localul.

Inculpatul N G a refuzat, fapt ce l-a determinat să îl tragă de geacă, iar acesta, din cauza stării de ebrietate a căzut de pe scaun.

Într-un final, martorul S V declară că a reuşit să îl scoată pe inculpatul N G din restaurant, acesta din urmă continuându-şi deplasarea în fugă către strada Principală.

A observat momentul în care victima A M l-a prins din urmă pe inculpatul N G şi a încercat să-i aplice acestuia din urmă mai multe lovituri cu pumnul.

Văzând ce se întâmplă martorul s-a deplasat către cei doi cu gândul să îi despartă şi a văzut când inculpatul N G s-a întors către victimă şi „a făcut către aceasta un gest, crede că cu mâna dreaptă, în urma căruia victima a căzut pe asfalt, iar suspectul a luat-o la fugă imediat, în direcţia opusă victimei, către domiciliul său, acesta locuind în apropiere”.

In faza de judecata, in esenta, cu mai putine detalii, martorul S V a declarat aceleasi aspecte, respectiv despre modalitatea de transport a victimei catre domiciliu.

A mai declarat ca, initial, imediat dupa ce inculpatul a intrat in restaurant, el a dorit sa il alunge fiind baut, dar partea vatamata A M i-a spus că este cuscrul şi să îl lase cu ei la masa.

La un moment dat, la masă, au rămas A şi N, între aceştia fiind o discuţie, ulterior a început cearta.

N G i-a reproşat lui A M că l-a omorât pe propriul său tată şi despre soţie i-a reproşat că ar fi avut relatii extraconjugale, cat cel din urma s-ar fi aflat la puscarie.

Înainte să înceapă cearta, atunci când era şi S D la masă, inculpatul avea un cuţit în ţiplă, proaspăt cumpărat şi l-a folosit pentru a-şi tăia friptura.

A testat martorul detaliat cum l-a dat afară, personal, pe numitul A M , dupa care el personal s-a întors în restaurant, unde rămăsese doar inculpatul N G la masă.

Când a reintrat în restaurant, i-a zis si inculpatului să meargă acasă, acesta refuzând să plece.

A luat un băţ în mână din bar şi l-a ameninţat că îi da în cap, dacă nu pleacă; de frică, inculpatul N a luat-o la fugă.

Precizează că, anterior, l-a împins pe inculpat de pe scaun şi apoi a luat băţul din bar, de fapt o bata.

Alt conflict între el şi inculpat nu a existat.

In faza de judecata, astfel cum a declarat si in faza de urmarire penala, martorul S V a afirmat ca, în local, nu a existat nicio altercaţie fizica între partea vatamata A M si inculpatul N G, iar corpul numitului A M nu a fost folosit ca pavăză, de nicio persoana, de frica cuţitelor care se aflau pe masă.

Martorul S V, in faza de judecata, a insistat ca inculpatul N a fugit din local pentru că l-a ameninţat cu băţul/ bâtă.

După ce a fugit inculpatul N, dupa el a fugit şi partea vatamata A M, data afara anterior din bar.

Martorul a afirmat ca se afla pozitionat in dreptul uşii şi a văzut efectiv când A M a fugit după N G.

A văzut că partea vătămată A M i-a dat nişte pumni inculpatului N G, la o distanta de circa 20-25 m de la local.

Acelasi martor a declarat ca a văzut când A M îl lovea pe N G, dar nu a văzut când inculpatul a lovit efectiv cu cuţitul.

Nu a văzut vreo mişcare de braţ a lui N G., aceasta declaratie fiind diferita de cea din urmarire penala.

A precizat insa că l-a strigat numitul A P şi, când a ajuns la locul altercatiei celor doi, a văzut că e tăiat A M, practic a putut să vădă intestinele, iesite prin taietura.

A afirmat ca A M nu era căzut, stătea în picioare, însă intestinele erau ieşite în afară.

A P a mers cu el să îl ducă pe A M acasă.

Acolo soţia persoanei vătămate l-a pus jos şi l-a legat cu o cârpă, „punându-i intestinele la loc”.

Apoi a sunat la 112.

La intrebarea procurorului, raportat la declaraţia dată în faza de urmărire penală în care a afirmat că s-a îndreptat către cei doi, pentru a-i despărţi, martorul S V a afirmat ca era distanţă pana la cei doi, scopul sau a fost să meargă să îi despartă, nu a mai ajuns la ei.

Scandalul dintre ei a durat maxim 2 minute, s-a întâmplat totul in foarte scurt timp, respectiv inculpatul N G a fugit din scandalul stradal, iar partea vatamata A M a rămas ţinându-se de burtă.

La intrebarea procurorului raportat la declaraţia dată în faza de urmărire penală în care a spus că a văzut un gest al mâinii inculpatului urmat de căderea victimei pe asfalt, contrar celor declarate in faza de judecata, „si care ar fi realitatea”, martorul a raspuns ca nu mai ţine minte toate fazele, sunt şase luni de atunci.

S-a văzut că se băteau acolo grămadă.

A mai declarat ca el, personal, n- a văzut când N a dat cu cuţitul, dar a văzut bătaia prealabilă şi apoi tăietura.

Relevant, se retine si declaratia martorului S D, care in faza de urmarire penala , declaratie mentinuta in totalitate in faza de judecata, a declarat aspecte care confirma situatia de fapt sus retinuta de catre instanta de judecata, pana la altercatia verbala din restaurant, intrucat acesta a plecat devreme si nu cunoaste detalii ulterioare.

A spus ca în seara zilei de 14.12.2021, în jurul orelor 21:00, la domiciliul său a venit martorul S V care l-a luat cu autoturismul său şi l-a condus la sediul Postului de Poliţie S, pentru audieri, precizându-i, pe traseu, că inculpatul N G l-ar fi tăiat pe A M cu cuţitul în zona abdomenului.

Din declaratiile date, in faza de urmarire penala si judecata, de catre martora A F, sotia partii vatamate A M se retine ca aceasta si-a nuantat, declaratia in faza de judecata, fara a o schimba in totalitate.

Astfel, in esenta, a declarat ca soţul a venit acasă adus de S V şi de A P.

A auzit strigând pe S şi a ieşit afară.

A ieşit şi S V si i-a spus că „G l-a tăiat pe M”.

Ea întrebându-l pe soţ, adica pe partea vatamata A M ce s-a întâmplat, acesta i-a spus că „l-a tăiat G”, după care şi-a pierdut cunoştinţa.

După sosirea ambulanţei şi a organelor de cercetare penală, soţul a început să îşi revină.

A spus că a fost tăiat de G dar nu a fost cu intenţie.

Relevanta in stabilirea situatiei de fapt este si declaratia martorului A P, audiat exclusiv in faza de judecata, in sedinta publica din data de 29 iunie 2022.

Acesta a declarat că în seara de 14.12.2021, s-a deplasat la barul lui S V, a intrat, la masa, se aflau numitii S V, N G şi A M, dar nu a stat cu ei la masă.

Nu era nicio femeie la masă.

Mai era nepotul I, nepotul lui S V, care venea şi îi mai servea la masă .

Nu a observat dacă inculpatul N avea asupra sa vreun cuţit nou.

Nu a văzut detalii, de fapt, i-a văzut doar stand si mancand la masă, personal, si-a luat paharul de coniac şi a ieşit afară, pe terasa barului.

Martorul A P a declarat ca, din locul în care stătea, pe terasă, nu se putea vedea drumul/ strada, spunand ca sunt anumite locuri, pe terasă, din care se poate vedea drumul, dar cea în care se afla nu-i permitea sa vada drumul/ strada .

Acelasi martor, in faza de judecata, a mai declarat ca nu i-a văzut ieşind din bar împreună, pe partea vatamata si pe inculpat, ci i-a văzut iesind pe rând.

Primul care a ieşti din bar a fost A M, apoi N G.

A mai declarat ca îşi aminteste cu exactitate totul, ca, la un moment a plecat si el spre casa şi l-a întâlnit pe A M la cca 25-30 distanţă de bar, in strada şi i-a spus că este tăiat.

I-a spus că l-a tăiat N G.

Partea vatamata i-a arătat tăietura de peste 5 cm, din partea dreaptă, precizand ca i se vedeau intestinele.

A declarat ca este primul care a ajuns la A M, care era în picioare, nu intins pe strada.

A testat ca personal nu l-a văzut pe N G când l-a înjunghiat pe numitul A M, respectiv că nu a văzut nici un conflict prealabil între N G şi A M, insa A M i-a comunicat ca a fost „tăiat” de N.

In aceeasi sedinta, s-a dispus, dupa audierea tuturor martorilor,vizionarea nemijlocita a CD-ului existent la dosar, iar, la interpelarea instantei, martorul A P a precizat că persoana în alb care se vede este A M.

Menţionează că persoana în negru care este în conflict cu A M este N G, identificand deci inculpatul si partea vatamata in conflictul stradal redat pe imagini video, astfel cum sunt identificati si in plansele foto aflate la dosarul de urmarire penala..

Instanta are in vedere ca filmarea este alb negru, culorile fiind diferite de cele relatate, insa partile au fost identificate de martorul A P dupa miscare si statura.

Declaratia sa are valoare probatorie, coroboranta cu restul materialului probator, cu atat mai mult cu cat acesta este primul care ajunge la partea vatamata, dupa injunghiere, el fiind cel care il cheama pe martorul S V spre a duce, impreună, victima la domiciliul său.

Se mai retine ca martorul A P a mai precizat ca s-a întors în bar pentru că l-a văzut tăiat pe inculpat şi, de aceea, l-a luat pe S V, pentru a-l duce acasă pe A M.

Martorul, raportat si la cele declarate de martora A F, cu privire la modalitatea de transport a victimei, prin care rana s-ar fi marit, fiind initial mai mica, a afirmat ca partea vatamata, injunghiata, a mers pe picioarele lui, nu a fost târât.

Relevanta in situatia de fapt retinuta este si declaratia din faza de judecata, dein 29 iunie 2022 a martorului I G C.

Martorul I G C a declarat, in faza de judecată, in sedinta din data de 29 iunie 2022, ca este nepotul martorului S V si lucreaza in barul acestuia, corp in restaurantul acestuia.

A declarat martorul ca in 14 dec. 2021, la masa, la un moment dat s-au luat la ceartă inculpatul N G şi partea vatamata A M.

Inculpatul N G i-ar fi reproșat lui A M că l-a omorât pe tatăl său.

Partea vatamata A M s-a ridicat în picioare să îl bată pe N G, să îi dea o palmă.

Moment in care martorul S V l-a luat pe numitul A M/ parte vătămata şi l-a dat afară din bar.

Apoi N G a luat-o la fugă şi A M s-a dus după el.

În curbă, la aproximativ 25-30 m de bar, partea vătămată A M l-a prins din urmă pe N G şi i-a dat doi pumni şi două picioare, iar inculpatul N G l-a tăiat cu cuţitul.

A declarat ca a văzut pe inculpatul N G când a dat cu cuţitul în A M, respectiv când numitul A M a fost înjunghiat de către inculpatul N G.

A mai precizat că A M, in prealabil, a aplicat inculpatului doi pumni şi două picioare, iar inculpatul N G, ca să se apere, l-a tăiat cu un cuţit, în partea dreaptă a corpului, încât „i-au ieşit intestinele afară”.

A mai declarat ca fiind decembrie, era aproape să se întunece, fiind cca. orele 17:30-18:00, însă drumul are lumină publică stradală, care era pornită.

Ştie că martorul A P este cel care a mers inițial la partea vătămata A M să ajute, apoi s-a întors şi l-a chemat pe martorul S V să îl ajute să îl ducă acasă.

El nu a ieşit să ajute victima.

Nu a fost curios să văd cum este ajutată şi dusă acasă victima, însă, a auzit, cu propriile urechi, cum martorul A P l-a chemat pe S V să îl ajute să îl ducă pe A M acasă.

Asadar, trei matori S V, A P, I C G afirma despre altercatie verbala in restaurant, respectiv conflict fizic stradal intre victima A P si inculpatul N G, recunoscute initial de partea vatamata.

Toti acesti martori, plus A F spun ca au auzit de la victima ca a fost taiat de G, adica de catre inculpat.

Mai mult, instanta apreciaza ca nu a intervenit alt element agravant in ranirea partii vatamate, lantul de cauzalitate fiind simplu, direct, o singura lovitura de cutit, din care a rezultat plaga constatată initial in concluziile preliminare, care concorda cu concluziile raportului de expertiza medico- legala, avizata de autoritatea medicala superioara.

Nici un act medical administrat nu confirma teza sotiei partii vatamate, sustinuta uneori si de catre avocatul inculpatului, ca rana initial era mica, dar intestinele au iesit prin rana intrucat victima injunghiata ar fi fost transportatat incorect, prin tarare in genunchi, iar nu pe propriile picioare.

Mai mult, nici un act medical administrat nu confirma julituri, înnegriri, echimoze sau alte traume, leziuni pe genunchii victimei, sau in zona picioarelor acestuia.

Din inscrisurile dosarului de urmarire penala (vol. II fil. 27-31, faza up), cu privire la imaginile video înregistrate de o cameră de supraveghere video amplasată pe stâlpul de iluminat public , rezulta:

- în data de 14.12.2021, ora 17:09 (informații afișate pe playerul video, verificate ulterior ca fiind reale, fără a avea decalaj) se observă numitul A M, îmbrăcat în haine de culoare deschisă, constituție normală și numitul N G care era îmbrăcat în haine de culoare închisă, mai corpolent.

Cei doi se aflau pe straga G, în fața hanului amintit mai sus, iar numitul A M îl lovea cu picioarele și pumnii la nivelul feței și al corpului, în mod repetat.

Ca urmare a loviturilor aplicate asupra sa, numitul N G se ferea și se îndrepta către intersecția Dr.

Județean X cu Str.

În timp ce numitul A M îl lovea în mod repetat cu pumnii și picioarele pe N G, în momentul în care au traversat Dr.

Județean, către strada Ș, la intersecția cu această stradă, numitul N G a ripostat lovindu-1 pe A M, inițial cu pumnii la nivelul feței, după care la nivelul abdomenului, posibil cu un cuțit.

Numitul A M, după primirea loviturii la nivelul abdomenului s-a prăbușit la pământ și a dus mâinile, ținându-se de abdomen.

-la ora 17:09:32(ora afișată pe player-ul video), în timp ce era lovit dar înainte de a riposta, numitul N G avea un obiect metalic în mână posibil cuțit, întrucât în momentul în care îi schimba poziția se observa o reflexie a luminii provenită de la acel obiect.

După căderea la pământ a numitului A M, N G a fugit pe strada Ș ieșind din raza de acțiune a camerei video, iar dinspre Strada G, din direcția hanului se observă numitul S V, proprietarul hanului, care a mers către A M care se afla în mijlocul intersecției, apropiindu-se la o distanță de aproximatin 10-15 m, după care s-a întors și s-a îndreptat către han.

Numitul A M s-a îndreptat și el către han, mergând puțin aplecat și cu mâinile în jurul abdomenului, după care S V s-a întors la A M, care i-a arătat ceva la nivelul abdomenului, posibil rana suferită.

În continuare, S V s-a deplasat la han urmat de A M iar, ulterior, au plecat împreună cu un alt individ identificat ulterior în persoana numitului A P, pe Dr.

Județean X ieșind din raza de acțiune a camerei video.

In faza de judecata, s-a procedat nemijlocit la vizionarea Cd-ului pe care sunt stocate imaginile surprinse de cameră de supraveghere video amplasată pe stâlpul de iluminat public de la intersecția Dr.

Județean X cu Str.

G, din apropierea hanului SC P H 2001 SRL, situat în com.

S, sat P, rezultand conflict stradal intre partea vatamata si inculpat.

Din recunoaterile facute de martorul A P, dupa statura si dupa mers, intrucat nu se vad fete, filmarea fiind din unghi sus dreapta, iar redarea culorilor este obstructionată de lumina stradala si de filamrea alb/ negru rezulta :

- în timp ce numitul A M îl lovea în mod repetat cu pumnii și picioarele pe N G, în momentul în care au traversat drum asfaltat, către strada comunala, la intersecția cu această stradă, numitul N G a ripostat, lovindu-1 pe A M, inițial cu pumnii la nivelul feței, după care la nivelul abdomenului, posibil cu un cuțit.

Numitul A M, după primirea loviturii la nivelul abdomenului s-a prăbușit la pământ și a dus mâinile, ținându-se de abdomen.

Mai mult, se observa ca, în timp ce era lovit, dar înainte de a riposta, inculpatul N G avea un obiect metalic în mână, ca mișca brațul cu obiectul respectiv catre partea vatamata, si apoi mana cu obiectul respectiv este băgata in buzunarul hainei .

Aceasta, întrucât în momentul în care se succede poziția brațului, se observa chiar reflexie a luminii, deducând instanța ca inculpatul tine in mana un obiect, vizibil in lumina stradala.

Din aceleași imagini rezulta ca, după căderea la pământ a numitului A M, inculpatul N G a fugit pe strada Ș ieșind din raza de acțiune a camerei video, iar dinspre Strada G, din direcția hanului se observă o persoana neidentificata, care se intoarce imediat si nu se apropie de victima, apoi numitul A P care a mers către A M care se afla în mijlocul intersecției si care cheama pe numitul S V, proprietarul hanului, care, de asemenea, a mers către A M care se afla în mijlocul intersecției.

Vazand si plansele foto, concluziile medicale, faptul ca după succesiunea loviturilor partea vatamata este injunghiata cu obiect taietor, instanța va conchide ca, in mana, inculpatul avea un cutit cu care a injunghiat partea vătămata A M, dupa lovituri prealabile aplicate de partea vatamata acestuia.

Având în vedere acestea, declaraţiile martorilor relevanti, suscitati, Procesul verbal in care se consemneaza ca inculpatul a indicat in urmarirea penala locul in care a aruncat cuțitul /deci l-a avut asupra sa, in agresiune şi concluziile preliminare medicale,, din care rezulta ca partea vatamata A M prezinta leziuni traumatice ce au putut fi produse la data de 14 dec 2021 prin înjunghiere, plaga fiind apta de a pune viata in pericol si Raportul de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei A M nr.

X/A1/483/ 15.12.2021 , din care rezulta ca partea vatamata A M prezinta leziuni traumatice ce au putut fi produse prin injunghiere cu un corp tăietor intepator, posibil cutit,, iar leziunile de violenta au pus viata in primejdie, se conchide ca:

- inculpatul a înjunghiat partea vătămata cu un cuțit, in conflict stradal, initiat de partea vatamata, gestul de injunghiere fiind riposta imediata la loviturile aplicate inculpatului, initial, de catre partea vatamata. .

Din ansamblul probelor sus redate, se va retine că rezultă, fără dubiu, că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cp. rap. la art. 188 alin. 1 si 2Cp cu aplicare art. 75 litera a CP., fiind săvârșite de inculpat cu intenție directa, obiectul utilizat- cuțit fiind apt sa produca moartea, fiind lezata zona vitala a corpului, parte dreapta abdomen, cu iesirea intestinelor in afara .

Doar intervenția martorilor A P, S V care duc victima la domiciliu, ajutorul soției, care leaga plaga victimei si sprijinul cadrelor medicale venite cu ambulanta, respectiv a celor din spital fac ca partea vătămată sa fie in viața, iar infracțiunea sa ramana in forma tentativei.

Așadar, în ceea ce priveşte forma de vinovaţie cu care a acţionat inculpatul, instanţa apreciază că aceasta este intenţia directă, concluzie dedusă din modul în care inculpatul urMd rezultatul prevăzut, fiind provocat verbal si fizic de partea vatamata, in prealabil.

Pentru încadrarea juridică în această infracţiune, se retine zona vitală vizată de către inculpat, respectiv zona partea laterală dreapta a abdomenului, leziune ce i-a pus în primejdie viaţa, natura obiectului vulnerant, respectiv cuțit, intensitatea loviturii aplicate în zona mentionata, concretizate în gravitatea leziunilor traumatice descrise în actele medico-legale.

Mai mult, din descrierea faptelor se observă că inculpatul a dus acţiunea violentă de lovire pana la capat, astfel că urmarea imediată se produce tocmai activitatii de lovire a inculpatului , iar leziunile corporale provocate au fost de natură a pune în pericol viaţa persoanei vătămate, acesta fiind rezultatul specific infracţiunii de omor sub forma tentativei.

Nu se poate vorbi de o împiedicare a producerii rezultatului; fapta ramanand in forma tentativei de omor doar datorita interventiei unor martori, a sotiei si finalmente abilitatea echipajului si personalului medical.

Provocarea, ca circumstanta atenuanta, se va retine prin violenta fizica, in acest sens fiind concluziile Raportului de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei N G nr.

X/A1/484/15.12.2021 – fil. 39, dosar date confidentiale/ faza de up; din care rezulta ca inculpatul prezinta leziuni traumatice ce au putut fi produse la data de 14 dec 2021 prin zgariere cu unghiile, compresiune digitala si posibil spray lacrimogen, necesitand 1-2 zile ingrijiri medicale.

Acestea concorda cu cele declarate de martorul I, S V si partea vatamata in faza de urmarire penală.

Se va retine si ca a existat un conflict spontan intre partea vatamata si inculpat, in bar, inculpatul reprosand partii vatamate ca si-a ucis propriul tata, iar sotia, in timpul detentiei acestuia, ar fi avut relatii extraconjugale.

Aceasta modalitate rezultă din declaratiile tuturor martorilor audiati in cauza, mai putin a martorului A P care nu a auzit cele discutate la masa, intre victima si inculpat.

Evenimentul cu altercatie fizica si injunghiere survine la scurt timp dupa altercatia verbala din bar, partea vatamata, desi data afara din restaurant, așteptând putin pe terasa, se ia după inculpat, fiind primul care loveste inculpatul, cel din urma ripostând prin injunghiere .

Referitor la scuza provocării şi reţinerea circumstanţei atenuante în sarcina inculpatului prev. de art. 75 alin. 1 lit. a C.p., instanţa reamintește faptul că, într-adevăr, provocarea poate fi reţinută ca circumstanţă atenuantă dacă sunt îndeplinite mai multe condiţii.

În doctrină şi în practica judiciară s-a reţinut constant că provocarea se reţine atunci când infracţiunea este săvârşită sub puterea unei puternice tulburări sau emoţii, ceea s-a întâmplat in cazul inculpatului, lovit cu picioarele, in prealabil, de partea vatamata, cu care avusese si conflict verbal in bar, cu foarte putin timp inainte.

Aşa cum sunt indiciile de la dosarul cauzei, se poate reţine că întreaga activitate infracţională este grefată pe altercatie prealabilă.

La individualizarea judiciară a pedepsei pe care o va aplica inculpatului instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.p., reţinând împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite (utilizare unui cutit), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (generat de nerespectarea dispoziţiilor legale privind relaţiile sociale referitoare la viaţa persoanei, asociată cu forma de vinovăţie cu care a fost săvârşită fapta - intenţia); natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii- punere in primejdie viata.

Potrivit fişei de cazier judiciar se află la primul contact cu legea penală; nivelul de educaţie este relativ, inculpatul avand vârsta tanara.

Având în vedere toate argumentele expuse mai sus, urmează ca în baza art.32 alin. 1 C. penal rap. la art.188 alin. 1 si alin. 2 C. penal , cu aplicare art. 75 alineat 1 litera a Cod penal să condamne inculpatul N G, fara antecedente penale, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Craiova, la pedeapsa principală de 4 ( patru) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor simplu, cu provocare, asupra partii vatamate A M.

La stabilirea pedepsei instanţa a dat eficienţă şi dispoziţiilor art. 33 alin. 2 Cp. cu privire la inculpatul cauzei care va beneficia de reducerea la jumatate a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii – tentativă, precum şi dispoziţiilor 76 C. proc pen. conform carora va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii -forma tentativei.

În baza art. 67 alin. 2 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi lit. b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), lit. h C.p. (dreptul de a deţine, purta şi folosi cuţit în public ca armă), pe o durată de 4 ani, stabilită potrivit art. 66 C.p. şi art. 67 C.p., după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale a închisorii.

Interzicerea dreptului de a deţine, purta şi folosi cuţit în public ca armă are în vedere faptul că inculpatul s-a folosit în comiterea săvârşirii infracţiunii de cuţit, pe care l-a utilizat ca armă în accepţiunea art. 179 alin. 2 C.p., în sensul că sunt asimiliate armelor orice alte obiecte de natură a putea fi folosite ca arme şi care au fost întrebuinţate pentru atac, caz în speţă.

În baza art. 65 C.pen., va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi lit. b C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), h C.p. (dreptul de a deţine, purta şi folosi cuţit în public ca armă), care se va executa din momentul rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată

Având în vedere cele expuse anterior, cu privire la măsurile preventive dispuse în cauză, în consecinţă, în baza art. 399 alin. 1 C.p.p., instanţa va menţine măsura arestării preventive a inculpatului, constatând că este legală şi temeinică, iar temeiurile care au fundamentat-o până în prezent nu au încetat şi impun în continuare privarea de libertate a acestuia.

În aceeaşi masură , în speţă sunt aplicabile şi dispoz. art. 5 paragraful 1 litera a din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, conform cărora o persoană poate fi privată de libertatea sa pe baza pronunţării condamnării de către o instanţă, precum şi faptul că, în cauză, sunt incidente şi la această dată temeiurile care au justificat luarea şi menţinerea măsurii arestării inculpatului– existenţa indiciilor temeinice ce determină presupunerea rezonabilă privind comiterea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată (la acest moment procesual fiind chiar stabilită vinovăţia pe baza probelor administrate examinate în prezenta sentinţă de condamnare), pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate în raport de toate circumstanţele cauzei, gravitatea faptelor, modalitatea săvârşirii acestora, consecinţele produse.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală şi art. 72 Cod penal va deduce, din pedeapsa aplicată inculpatului N G , perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de 15 decembrie 2021, la zi.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul M G, în vederea introducerii profilului genetic în SNDGJ.

În temeiul art. 5 din Legea nr. 76/2008 inculpatul va fi informat că datele biologice prelevate vor fi utilizate pentru obţinerea în stocarea în SNDGJ a profilului său genetic.

Va lua act că persoana vătămată A M nu s-a constituit parti civile în procesul penal.

Referitor la latura civila, Spitalul Municipal C este constituit in cauza parte civila cu suma de 3782,08 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale ocazionate cu internarea persoanei vatamane A M, anexând acte justificative.

Se au in vedere in admitere, următoarele argumente, in ceea ce priveşte latura civilă:

Este indiscutabil că prin săvârşirea infracţiunii, a fost provocat atât un prejudiciu material - constând în cheltuielile ocazionate de spitalizarea persoanei vatamate.

In materia răspunderii civile delictuale, indiferente de forma de vinovatie , răspunderea pentru repararea prejudiciului este in principiu aceeași – răspundere integrala pentru toate categoriile de prejudicii aduse victimei, materiale sau morale

Întinderea reparării prejudiciului este determinata numai de întinderea pagubei produse si nu de forma de vinovatie cu care a acționat autorul.

De aceea, simpla culpa, chiar vina cea mai uşoara, alături de celelalte condiţii, este suficienta pentru angajarea integrala a răspunderii civile delictuale.

În consecinţă se apreciază că prejudiciul material este supus reparațiunii în cauză fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 C.c prin raportare la art .25 Cpp.

Din acest motiv, în baza art. 19 şi 397 Cod procedură penală şi art. 1357 şi următoarele Cod civil va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Craiova şi va obliga inculpatul către partea civilă menţionată, la plata sumei 3782,08 lei, suma ce se va reactualiza cu dobanda legala, la data platii, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale persoanei vatamate A M.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală şi art. 72 Cod penal va deduce, din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de 15 decembrie 2021, la zi.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul N G, în vederea introducerii profilului genetic în SNDGJ.În temeiul art. 5 din Legea nr. 76/2008 inculpatul va fi informat că datele biologice prelevate vor fi utilizate pentru obţinerea în stocarea în SNDGJ a profilului său genetic.

În baza art. 5 din Legea nr. 76/2008 inculpatul va fi informat că datele biologice prelevate vor fi utilizate pentru obţinerea în stocarea în SNDGJ a profilului său genetic.

În temeiul art. 404 alin 4 litera f Cod procedură penală raportat la art. 255 C.p. coroborat cu art. 112 Cod Penal va dispune restituirea, către persoana vatamata A M, a urmatoarelor bunuri, care nu poarta urme de sange, identificate dupa plansele foto din dosar, raportat la Procesul Verbal din data de 04 februarie 2021, incheiat la Tribunalul Olt :

- din Colet nr. 6 (sac hârtie) -1 (una) bluză neagră, aparţinând persoanei vătămate A M;

- din Colet nr. 2 (sac hârtie) - 1 (una) pereche de pantaloni de trening de culoare gri, aparţinând persoanei vătămate A M;

- din Colet nr. 7 (sac hârtie) -1 (una) geacă neagră, aparţinând persoanei vătămate A M,

- depuse la Camera Corpuri Delicte a Tribunalului Olt, prin Proces Verbal din data de 04 februarie 2021.

În temeiul art. 275 alin 6 C.p.p:

- cheltuielile privind avocatul din oficiu M R, din faza de camera preliminara, reprezentand onorariu partial– vor rămâne în sarcina statului, respectiv suma de 350lei reprezentând onorariu partial asistenţă juridică din oficiu, conform delegaţiei nr. 252/2022,

- cheltuielile privind avocatul din oficiu R M, din faza de urmărire penală, reprezentand onorariu– vor rămâne în sarcina statului, respectiv suma de 1254lei reprezentând onorariu total asistenţă juridică din oficiu, conform delegaţiei nr. 2721/2021,

- urmând sa fie avansate din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul O.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 272 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul N G la plata sumei totale de 2001,00 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat ( astfel: suma de 601,00lei aferenta fazei de urmarire penala , respectiv suma de 1400,00 lei pentru faza de judecată).

Data publicarii pe portal : 24.11.2023