Tribunalul OLT ·

Sentință civilă nr. 631 din 13.12.2022

Instanță: Tribunalul OLT
Dosar
Obiect: Anularea procesului verbal de cercetare constatare incalcarea dispozitiilor art.13 lit.f) din Legea nr.319/2006 cu suma de 8000 lei, cf. art. 39(4) din Legea 319/2006
Soluție
Sursa: portal.just.ro

Prin cererea înregistrată sub nr.

X/104/2022 pe rolul Tribunalului Olt, Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, reclamanta A S.A., în contradictoriu cu pârâţii Inspecţia Muncii si Inspectoratul Teritorial de Muncă O, a solicitat:

- anularea in parte a procesului verbal de cercetare nr.X/02.06.2022, emis de Inspectoratul Teritorial de Munca O (ITM O), numai în privinţa constatărilor de la capitolele I1, n2, ol, s, avizat sub nr. X/IGSA-SSM/9198/20.06.2022;

- anularea, pe cale de consecinţa, a adresei nr.X/DLCA/11639/26.08.2022 emisa de Inspecţia Muncii;

- exonerarea de răspunderea a societăţii A S.A. intrucat nu se face răspunzătoare de cauzele producerii evenimentului din data de 25.11.2020;

-obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată,

Prin procesul verbal de cercetare nr.X/02.06.2022 intocmit de INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA O (Anexa nr.l), avizat de Inspecţia Muncii sub nr.X/IGSA-SSM/9l98/20.06.2022, societatea A S.A.

S a fost găsita răspunzătoare conform punctului l/cap.

II), pag. 11-12, intrucat nu a fost verificata starea personalului cu responsabilităţi in siguranţa pe calea ferata la intrare si in timpul serviciului, de către impegatul de mişcare M I aflat de serviciu, fapt ce a făcut ca şeful de manevra S I sa efectueze serviciul sub influenta alcoolului.

S-au incalcat prevederile art.5 din Regulamentul nr.005 din 26.10.2005 pentru circulaţia trenurilor si manevra vehiculelor feroviare, coroborat cu art.13 lit.f), din Legea securităţii si sanatatii in munca nr.319/2006;

Pentru abaterea consemnata la cap.II), societatea A S.A. a fost sancţionată cu amenda de 8000 lei, conform prevederilor art.39, alin.4) din Legea securităţii si sanatatii in munca nr.319/2006, modificata, in baza procesului-verbal de constatare si sancţionare a contravenţiilor seria OT nr.

X/30.06.2022 (Anexa nr.2).

În temeiul dispoziţiilor art.l77(l) - Anexa nr.l din H.G. nr.1425/2006, art.2(l) lit.c), j), art.7(l) din Legea nr.554/2004, subscrisa A S.A a formulat plângere prealabila nr.X/26.07.2022 la Inspecţia Muncii B, împotriva procesului verbal de cercetare nr.X/02.06.2022 întocmit de INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA O (ITM O), prin care a solicitat ca in urma reexaminării dosarului de cercetare si procesului verbal de cercetare nr.X/02.06.2022 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca O, sa dispună revocarea in parte si modificarea procesului verbal de cercetare in ceea ce priveşte capitolele II, n2, ol, s întrucât societatea A S.A. nu se face răspunzătoare de cauzele producerii evenimentului din data de 25.11.2020.

Plângerea prealabila nr.X/26.07.2022 (Anexa nr.3) a fost transmisa cu confirmare de primire (AR) la Inspecţia Muncii B, iar in data de 28.07.2022 fiind primita de către destinatar.

In termenul legal, autoritatea centrala investita cu soluţionarea plângerii prealabile formulate de reclamanta A 5.A., a comunicat adresa nr.X/DLCA/11639/26.08.2022 (Anexa nr.4), din care rezulta ca nu se justifica refacerea cercetării si intocmirea unui nou proces-verbal de cercetare eveniment si apreciază ca se impune menţinerea acestuia ca fiind legal si temeinic intocmit.

Prezentarea evenimentului:

In data de 25.11.2020, in jurul orelor 20:30, pe linia ferata industriala, in zona cântarului electrodinamic, a avut loc un accident de munca, soldat cu decesul numitului S I, angajat in funcţia de sef de manevra la A S.A., in urma secţiunii de trunchi prin calcare cu rotile vagonului.

Primele cercetări la fata locului au fost efectuate de către Politia Municipiului S, si reprezentanţi ai Inspectoratului Teritorial de Munca O.

Prin procesul-verbal de constatare si sancţionare a contravenţiilor seria OT nr.

X inspectorul de munca din cadrul ITM O, a constatat următoarele: "Angajatorul nu a verificat starea personalului cu responsabilităţi in siguranţa pe calea ferata la intrare si in timpul serviciului, fapt ce a făcut ca şeful de manevra S I sa efectueze serviciul sub influenta alcoolului.

S-au incalcat prevederile art.5 din Regulamentul 005 din 26.10.2005 pentru circulaţia trenurilor si manevra vehiculelor feroviare, coroborat cu ort.13 lit.f) din Legea securităţii si sanatatii in munca nr.319/2006 actualizata.

Fapta a fost constatata la data de 26.05.2022, din concluziile preliminare reiesind decesul numitului S I (cu ocazia cercetării evenimentului si care din sângele recoltat a fost evidenţiata prezenta alcoolului), angajat in funcţia de sef manevra la SC A S.A. a fost implicat intr-un accident feroviar in urma căruia a decedat".

In urma acestei constatări societatea A S.A. a fost amendata pentru incalcarea dispoziţiilor art.13 lit.f) din Legea nr.319/2006 cu suma de 8000 lei, conform art.39(4) din Legea nr.319/2006.

Cauza producerii evenimentului:

Asa cum rezulta din procesul verbal de cercetare nr.X/02.06.2022 intocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca O, punctul/cap.k), pagina 11, evenimentul a avut loc ca urmare a expunerii victimei S I, sef de manevra, la pericolul de accidentare, prin poziţionarea acestuia intr-o zona periculoasa, respectiv in gabaritul liniei de cale ferata, fiind lovit de ultimul vagon al convoiului impins de locomotiva diesel electrica LDE 2100 CP, cu numărul 92 53 601681-5.

Astfel, s-a reţinut in sarcina victimei, de către inspectorul de munca din cadrul ITM O, ca a incalcat prevederile pct.5.3. lit.e) din "Instrucţiuni proprii de securitate si sănătate in munca IPSSM-PO 1586 pentru activitatea TRANSPORT FEROVIAR-MANEVRANTI SI MAGAZINER", coroborate cu prevederile art.22 si art.23 alin.l, lit.h), din Legea securităţii si sanatatii in munca nr.219/2006, cu modificările si completările următoare, care precizează:

" Mersul de-a lungul liniilor trebuie sa se foca in afara firelor caii, cu respectarea gabaritului de libera trecere si cu atenţie la circulaţia pe liniile vecine",

Art.22 Fiecare lucrator trebuie sa isi desfăşoare activitatea, in conformitate cu pregătirea si instruirea sa, precum si cu instrucţiunile primite din partea angajatorului astfel incat sa nu se expună la pericol de accidentare sau imbolnavire profesionala atat propria persoana, cat si alte persoane care pot fi afectate de acţiunile sau omisiunile sale in timpul procesului de munca."

Art.23 (1) In mod deosebit, in scopul realizării obiectivelor prevăzute la art.22, lucratorii au următoarele obligaţii:

h) sa isi insuseasca si sa respecte prevederile legislaţiei din domeniul securităţii si sanatatii in munca si masurile de aplicare a acestora;

De asemenea, la punctul 12), pagina 12, s-a mai reţinut în sarcina victimei, de către inspectorul de munca din cadrul ITM O, si faptul ca aceasta s-a prezentat la lucru sub influenta alcoolului (alcoolemia la momentul producerii evenimentului fiind de 0,18 g la lOOOml), astfel incalcandu-se de către victima, prevederile art.5.1. lit.c) din Instrucţiuni proprii de securitate si sănătate in munca PO 1587, coroborate cu prevederile art.22 si art.23, alin.l, lit.h) din Legea securităţii si sanatatii in munca nr.319/2006, care precizează: "Art. 5.1.

c) Angajaţilor le este interzis sa se prezinte la serviciu sub influenta băuturilor alcoolice sau a drogurilor, sa le introducă sau sa le consume in incinta unităţii si la locul de munca."

"Art 22 " Fiecare lucrator trebuie sa-si desfăşoare activitatea in conformitate cu pregătirea si instruirea sa, precum si cu instrucţiunile primite din partea angajatorului, astfel incat sa nu expună la riscul de accidentare sau imbolnavire profesionala, atat proprio persoana, cat si alte persoane care pot fi afectate de acţiunile sau omisiunile sale in timpul procesului de munca."

"Art.23(l).

In mod deosebit, in scopul realizării obiectivelor prevăzute la art.22, lucratorii au următoarele obligaţii:h) sa isi insuseasca si sa respecte prevederile legislaţiei din domeniul securităţii si sanatatii in munca si masurile de aplicare a acestora."

Alte cauze care au concurat la producerea evenimentului:

Potrivit punctului II), pag. 11-12, din procesul verbal de cercetare nr.X/02.06.2022 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca O, se retine ca nu a fost verificata starea personalului cu responsabilităţi in siguranţa pe calea ferata la intrare si in timpul serviciului, de către impegatul de mişcare M I aflat de serviciu, fapt ce a făcut ca şeful de manevra S I sa efectueze serviciul sub influenta alcoolului.

S-au incalcat prevederile art.5 din Regulamentul nr.005 din 26.10.2005 pentru circulaţia trenurilor si manevra vehiculelor feroviare, coroborat cu art.13 lit.f}, din Legea securităţii si sanatatii in munca nr.319/2006 care precizează:

"Art.5.

Administratorul si gestionarii infrastructurii feroviare, operatorii de transport feroviar si operatorii de manevra feroviara au obligaţia sa realizeze si sa asigure verificarea la intrarea in serviciu a personalului propriu care desfăşoară activităţi sau operaţiuni in legătura cu circulaţia trenurilor si/sau manevra vehiculelor feroviare."

"Art.13. In vederea asigurării condiţiilor de securitate si sănătate in munca si pentru prevenirea accidentelor de munca si a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligaţii:

f) sa asigure si sa controleze cunoaşterea si aplicarea de către toti lucratorii a masurilor prevăzute in planul de prevenire si de protecţie stabilit, precum si a prevederilor legale in domeniul securităţii si sanatatii in munca, prin lucratorii desemnaţi, prin propria competenta sau prin servicii externe:

In urma cercetării evenimentului.

Inspectoratul Teritorial de Munca O a stabilit persoanele răspunzătoare pentru incalcarea reglementarilor legale menţionate la capitolele de la lit.k, I, din procesul verbal de cercetare nr.X/02.06.2022, dupa cum urmează:

nl) pentru abaterea consemnata la cap.k), se face răspunzător S I, deoarece a incalcat prevederile art.22 si art.23, alin.l), lit.h) din Legea securităţii si sanatatii in munca nr.319/2006, cu modificările si completările ulterioare.

n2) Pentru abaterea consemnata la cap.ll), se face răspunzătoare SC A S.A. S, deoarece a incalcat prevederile art.13, lit.f din Legea Securităţii si sanatatii in munca nr.319/2006, cu modificările si completările ulterioare.

n3) Pentru abaterea consemnata la cap.12), se face răspunzător S I, deoarece a incalcat prevederile art.22 si art.23, alin.l), lit.h) din Legea securităţii si sanatatii in munca nr.319/2006, cu modificările si completările ulterioare.

Pentru abaterea consemnata la cap.ll), societatea A S.A. a fost sancţionată cu amenda de 8000 lei, conform prevederilor art.39, alin.4) din Legea securităţii si sanatatii in munca nr.319/2006, modificata.

Asa cum reiese din procesul verbal de cercetare, numitul S I a fost găsit răspunzător pentru incalcarea prevederilor legale menţionate la cap.k) sl 12), iar societatea A S.A. pentru incalcarea prevederilor menţionate la cap.ll).

II.

Din punct de vedere al răspunderii societăţii A S.A.

S, nu suntem de acord cu concluziile stabilite în procesul-verbal de cercetare a evenimentului si nici in cele menţionate in adresa Inspecţiei Muncii nr.X/DLCA/l1639/26.08.2022, intrucat apreciem ca exista premisele lipsei culpei societăţii angajatoare in producerea evenimentului, din următoarele motive:

In urma analizării procesului verbal de cercetare, considera ca nu au fost stabilite corect imprejurarile, cauzele, responsabilităţile, sancţiunile si masurile pentru prevenirea altor evenimente similare, intrucat nu au fost săvârşite faptele reţinute in sarcina societăţii in cuprinsul procesului-verbal de constatare si sancţionare a contravenţiilor seria OT nr.

X/30.06.2022 cat si procesului verbal de cercetare nr.X/02.06.2022 întocmite de Inspectoratul Teritorial de Munca O.

In acest sens, arătă ca toate aceste cerinţe legale a căror nerespectare se imputata in sarcina angajatorului au fost respectate, dupa cum urmează:

a) In ceea ce priveşte susţinerea ITM O ca "nu a fost verificata starea personalului cu responsabilităţi in siguranţa pe calea ferata la intrare si in timpul serviciului, de către impegatul de mişcare M I aflat de serviciu, fapt ce a făcut ca şeful de manevra S I sa efectueze serviciul sub influenta alcoolului.

S-au încălcat prevederile art.5 din Regulamentul nr.005 din 26.10.2005 pentru circulaţia trenurilor si manevra vehiculelor feroviare, coroborat cu art.13 lit.f), din Legea securităţii si sanatatii in munca nr.319/2006",

precizam faptul societatea A S.A. a respectat întocmai aceste obligaţii, astfel:

- in data de 25.11.2020, ora 14:30, impegatul de mişcare M I a consemnat in Registrul de piaţa CFR (Raport de tura) [Anexa nr.5), următoarele: Azi 25.11.2020, ora 14:30, personalul prezent in totalitate verificat, apt serviciu, efectuat momentul NTS, PSI, prezenta.

Moment NTS: asigurarea vagoanelor contra fugirii cu saboţi si frâne de mana, verificarea parcursului, verificarea gabaritului, manipularea corecta a aparatelor de cale, purtarea echipamentului de protecţie si semnalizare, respectarea ROI + leaea 319/2006.

In Registrul de piaţa CFR (Raport de tura) a fost menţionat nominal personalul prezent la serviciu si la momentul NTS, acesta semnând in dreptul fiecăruia, atat la intrarea in schimb cat si la ieşirea din schimb, cu excepţia numitului S I care a semnat doar la intrarea in schimb datorita evenimentului produs si in care a fost implicat.

De asemenea, in Registrul unificat de cai libere comenzi si mişcare (Anexa nr.6), in data de 25.11.2020, la ora 14:30, impegatul de mişcare M I a menţionat următoarele: "Azi 25.11.2020, ora 14:30, personalul prezent in totalitate verificat, apt serviciu, s-au verificat gabaritul de libera trecere, saboţi de mana pe teren si rastei, liniile libere si ocupate, pasajele de trecere la nivel cu calea ferata."

- Regulamentul nr.005 aprobat prin Ordinul Ministrului nr.1816/26.10.2005 (Anexa nr.T), la art.5 prevede ca: "Administratorul si gestionarii infrastructurii feroviare, operatorii de transport feroviar si operatorii de manevra feroviara au obligaţia sa organizeze si sa asigure verificarea la intrarea In serviciu a personalului propriu care desfăşoară activităţi sau operaţiuni in legătura cu circulaţia trenurilor si/sau manevra vehiculelor feroviare."

Potrivit susţinerii ITM O la punctul II) pag.ll din procesul verbal de cercetare nr.X/02.06.2022 in sensul ca nu a fost verificata starea personalului cu responsabilităţi in siguranţa pe calea ferata la intrare si in timpul serviciului, apreciem ca societatea A S.A. conform indicaţiilor art.5, menţionat supra, si-a îndeplinit obligaţia de verificarea personalului la intrarea in schimbul de serviciu.

Obligaţia de verificare a personalului propriu exista doar pentru intrarea In serviciu si nu in timpul serviciului, cum eronat a interpretat intimata aceasta dispoziţie legala.

De asemenea, potrivit aceluiaşi Regulament 005, art.6 alin.4 s) alln.5, starea personalului la prezentarea la serviciu se verifica si se consemnează dupa caz, in Registru de piaţa CFR (Raport de tura), Registrul unificat de cai libere.

In ceea ce priveşte modul de verificare, in Regulamentul 005 nu se precizează ca la intrarea in serviciu se testează alcoolscopic intreg personalul, ci da posibilitatea sa se verifice vizual de către impegatul de mişcare starea personalului la locul de munca si consemnarea stării personalului, iar daca asupra personalului prezent pentru a intra la serviciu exista suspiciuni (da semne) ca se afla sub influenta băuturilor alcoolice si/sau a substanţelor stupefiante, atunci conducătorul locului de munca solicita testarea personalului suspect.

Semnarea de către personalul de serviciu in registrul unificat de cai libere, echivalează cu faptul ca acesta este apt de serviciu.

Conform Ordinului MTT nr.855/1986-anexa nr.l,(Anexa nr.8) instrucţiunile privind constatarea consumului de băuturi alcoolice, fac trimitere doar la situaţia in care persoana încadrata in munca se prezintă la serviciu si da semne ca a consumat băuturi alcoolice sau in timpul serviciului da semne ca a consumat băuturi alcoolice.

Or, in situaţia de fata victima la intrarea in serviciu nedand semne ca a consumat băuturi alcoolice, impegatul de mişcare a procedat in mod corect conform fisei postului (Anexa nr.9), si a consemnat in cele doua registre ca personalul prezent la serviciu este apt, neavand motive întemeiate sa solicite testarea victimei.

Conform fisei postului (Anexa nr.10) victima având funcţia de sef manevra, prin natura serviciului avea intrari-iesiri din incinta uzinei pentru a efecuta manevre conform planului de manevra, ocazie cu care putea consuma băuturi alcoolice in timpul serviciului, in afara controlului societăţii.

In ceea ce priveşte susţinerea Inspecţiei Muncii prin adresa nr.X/DLCA/11639/26.08.2022, in sensul ca: "Totodată, fata de cele susţinute de dumneavoastră in plângerea prealabila, respectiv invocarea unor prevederi din Ordinul MTT nr.855/1986 privind unele masuri pentru intarirea disciplinei in unităţile Ministerului Transporturilor si Telecomunicaţiilor, nu pot fi luate in considerare, având in vedere aplicabilitatea acestuia strict unităţilor din cadrul Ministerului Transporturilor si Telecomunicaţiilor, SC A S.A.

S nefacand parte din aceasta categorie.", apreciază ca este neîntemeiata, întrucât Ordinul MTT nr.855/1986 este aplicabil si societăţii A S.A., din următoarele considerente:

Societatea A SA.

S este operator care efectuează servicii numai de manevra feroviara, deţinând Licenţa nr.LMF006-X/LMF006/ll.03.2019 emisa de OLFR - ORGANISMUL DE LICENŢE FEROVIARE ROMAN din cadrul AFER- Autoritatea Feroviara Romana (Anexa nr.lî).

Societatea A SA.

S este operator care efectuează servicii numai de manevra feroviara pe caile ferate din România, deţinând Certificat unic de siguranţa nr.X eliberat de AUTORITATEA DE SIGURANŢA FEROVIARA ROMANA - ASFR din cadrul AFER- Autoritatea Feroviara Romana (Anexa nr.12).

- Pentru efectuarea serviciului de manevra feroviara, societatea A S.A mai deţine si Certificatul SRAC ca are implementat si menţine un sistem de management al calităţii conform condiţiilor din standardul SR EN ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015).

Certificatul unic de siguranţa nr.

X a fost emis In baza unei cereri si unui dosar depus de către A S.A., care a indeplinit toate cerinţele din Ghidul AUTORITĂŢII DE SIGURANŢĂ FEROVIARĂ ROMÂNĂ - ASFR, întocmit în conformitate cu prevederile din articolul 10 alineatul (3) litera (b) din DIRECTIVA (UE) 2016/798 a Parlamentului European şi a Consiliului din 11 mai 2016 privind siguranţa feroviară şi cu cerinţele prevăzute la articolele 3 alineatul (8) şi 5 alineatul (1) din REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2018/763 al Comisiei din 9 aprilie 2018 de stabilire a modalităţilor practice pentru emiterea certificatelor unice de siguranţă pentru întreprinderile feroviare în temeiul Directivei (UE) 2016/798 a Parlamentului European şi a Consiliului şi de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 653/2007 al Comisiei (revizia 1- ianuarie 2021).

- In Anexa din Ghidul AUTORITĂŢII DE SIGURANŢĂ FEROVIARĂ ROMÂNĂ - ASFR, la referinţa nr. 32 - Constatarea şi sancţionarea unor abateri săvârşite de personalul din unitâţile de căi ferate aflat sub influenţa consumului de băuturi alcoolice, cerinţa din partea SFR este "Măsuri pentru întărirea disciplinei în unităţile Ministerului Transporturilor şi Telecomunicaţiilor -Instrucţiuni privind constatarea şi sancţionarea unor abateri săvârşite de personalul din unităţile de căi ferate aflat sub influenţa consumului de băuturi alcoolice, aprobate prin OMTTc nr. 855/1986 - Anexa nr.l la ordin; - Modul de procedare şi aplicare a constatării şi sancţionării unor abateri săvârşite de personalul din unităţile de căi ferate aflat sub influenţa consumului de băuturi alcoolice".

Prin urmare, pentru obţinerea de către A S.A. a Certificatului unic de siguranţa nr. X, AUTORITATEA DE SIGURANŢĂ FEROVIARĂ ROMÂNĂ - ASFR a impus ca cerinţa respectarea unor masuri aprobate prin OMTT nr. 855/1986 - Anexa nr.l la ordin;

Potrivit art 12 din OMTT nr X/1986 - rezulta ca unităţile din subordinea Ministerului Transporturilor si Telecomunicaţiilor (AFER si CENAFER facand parte), sunt obligate sa urmărească si sa controleze respectarea prevederilor ordinului AFER si CENAFER, prin extrapolare, au introdus in tematicile-bibliografiile de şcolarizare si autorizare prevederile Ordinului nr. 855/1986 la toate unităţile feroviare, deţinători infrastructura feroviara, de licenţe, certificate, autorizaţii - din care face parte si societatea A S.A..

Conform OMTCT nr.2261/2015 - art.2(2) prin unităţi feroviare se intelege administratorul de infrastructura feroviara publica, gestionarii de infrastructura feroviara neinteroperabila, deţinătorii de linii ferate industriale, operatorii de transport feroviar licenţiate, operatorii de manevra feroviara autorizaţi, precum si alti operatori economici care desfăşoară activităţi specific transportului feroviar.

De asemenea, art.3 alin.l si 2 din Ordinul Ministerului Transporturilor nr.535/2007 privind aprobarea normelor pentru acordarea licenţei de transport feroviar si a certificatelor de siguranţa in vederea efectuării serviciilor de transport feroviar pe caile ferate din România, defineşte ca facand parte din „caile ferate din România" si activitatea licenţiata desfăşurata de societatea A S.A..

Art.3 ;

Prin căile ferate din România, în sensul prezentului ordin, se înţelege infrastructura feroviară publică şi privată deschisă circulaţiei publice, precum şi liniile ferate industriale racordate Io acestea, indiferent de forma de proprietate a acestora.

(2)Operatorii economici care deţin licenţă de transport feroviar se denumesc în continuare, în sensul prezentului ordin, operatori de transport feroviar.

Mai mult, in OMTT nr 855/1986 ia cap.IV pct. 1 si 2 se menţionează ca instrucţiunile ordinului se aplica la toate unităţile de cale ferata.

b). In ceea ce priveşte susţinerea ITM O ca s-au încălcat de către societatea A S.A. prevederile art. 13 lit.f), din Legea securităţii si sanatatii in munca nr.319/2006", respectiv:

"Art.13. In vederea asigurării condiţiilor de securitate si sănătate in munca si pentru prevenirea accidentelor de munca si a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligaţii:

f) sa asigure si sa controleze cunoaşterea si aplicarea de către toti lucratorii a masurilor prevăzute in planul de prevenire si de protecţie stabilit, precum si a prevederilor legale in domeniul securităţii şi sanatatii in munca, prin lucratorii desemnaţi, prin propria competenta sau prin servicii externe, precizează faptul ca si in aceasta situaţie societatea A S.A a respectat întocmai aceste obligaţii legale, astfel:

- In fisa de instruire individuala privind securitatea si sănătatea in munca a numitului S I (Anexa nr.13), cu ocazia instruirii periodice a acestuia, exista consemnate materialele predate si instruite.

In data de 12.06.2020 numitul S I a fost instruit cu mai multe materiale, printre care si PPP/2020 REVIZUIT (Planul de Prevenire si Protecţie pe anul 2020 Staţia Transport Feroviar)( Anexa nr.14).

La punctul nr.72 din PPP/2020 este menţionat riscul evaluat si masurile dispuse pentru riscul: Prezentarea la lucru sub influenta băuturilor alcoolice sau intr-un stadiu avansat de oboseala.

- Desi la pag.7 capitolul l.c) Descrierea detaliata a împrejurărilor din procesul verbal de cercetare intimata retine "...De asemenea, S I a fost instruit din punct de vedere al securităţii si sanatatii in munca, la angajare, si apoi periodic, in baza procedurii si a tematicilor întocmite de către serviciul intern de prevenire si protecţie, aprobate de conducătorul societăţii (anexa nr.23, pag.169)", cu toate acestea intimata a apreciat ca nu s-au respectat prevederile art.13 lit.f), din Legea securităţii si sanatatii in munca nr.319/2006.

- De asemenea, numitul S I a fost instruit profesional teoretic pentru funcţia de sef manevra, in acest sens exista certificatul seria CP.Cv nr.14924 pentru confirmarea periodica a competentelor profesionale generale (Anexa nr.15).

- Salariaţii din cadrul Staţiei Transport Feroviar din cadrul A S.A., au fost instruiţi/prelucraţi cu material didactic propriu de Analiza a Siguranţei Circulaţiei, SSM-SU-Mediu pe trimestrul 11/2020 (Anexa nr.16).

Cu ocazia acestei prelucrări s-a pus accent si pe instruirea personalului sa acorde atenţie deosebita timpului de odihna si interzicerea consumului de alcool, inainte de intrarea in serviciu, astfel ca la intrarea in serviciu sa fie apt serviciu.

La aceasta şedinţa de analiza/instruire/prelucrare a participat si numitul S I, semnând de prelucrare Procesul verbal nr.061/30.06.2020 (Anexa nr.17).

- La data de 16.10.2020 numitului S I i-au fost testate cunoştinţele dupa efectuarea instructajului periodic, conform Test nr.2/2020 (Anexa nr.18), acesta obţinând un punctaj de 9 răspunsuri corecte din totalul de 10 intrebari.

La nivel de Secţie Transport Feroviar a fost întocmit Programul nr.111/02.11.2020 de control si activitate la STF pentru luna noiembrie 2020, Tematica de control nr.110/02.11.2020 in care au fost stabilite obiectivele de control, iar ca dovada a realizării controlului s-au întocmit, de către personalul cu atribuţii de control, notele de constatare nr.113/03.11.2020, 114/09.11.2020, 114/20.11.2020,121/26.11.2020)' Anexele 19-24),

Concluzionând, ITM O imputa societăţii A S.A. nerealizarea unor obligaţii de instruire a prevederilor legale in domeniul securităţii si sanatatii in munca, desi din procesul verbal de cercetare nr.X/02.06.2022 cat si din înscrisurile doveditoare anexate, rezulta contrariul.

Acest fapt este confirmat chiar de către Inspecţia Muncii prin adresa nr.

X/DLCA/11639/26.08.2022, aceasta reţinând ca "nu sunt consemnate deficiente referitoare la instruirea din punct de vedere a securităţii si sanatatii in munca.."

In cauza de fata, consideră ca a făcut dovada indeplinirii de către angajator a obligaţiei de informare si instruire a lucratorului S I prin depunerea fisei de protecţia a muncii, cu instructajul la zi, si celelalte instruiri si verificări/controale periodice, potrivit dispoziţiilor din Legea nr.319/2006.

În acest sens, sunt aplicabile dispoziţiile art.12 din Directiva 89/391/CEE din 12.06.1989 ce stabilesc obligaţia angajatorului să se asigure că fiecare angajat al său a primit o pregătire suficientă privind protecţia securităţii şi sănătăţii, în special sub forma informaţiilor şi instrucţiunilor specifice locului de muncă şi postului.

Având în vedere argumentele de fapt şi de drept prezentate supra, considera ca societatea A S.A.

S si-a îndeplinit in totalitate obligaţiile legale, susţinerile INSPECŢIEI MUNCII cat si ale INSPECTORATULUI TERITORIAL DE MUNCA O (ITM O), sunt nefondate si eronate, drept pentru care vă solicita anularea in parte a procesului verbal de cercetare nr.

X/02.06.2022 emis de INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA O (ITM O), avizat sub nr.

X/IGSA-SSM/9198/20.06.2022, numai în privinţa constatărilor de la capitolele II, n2, ol, s, precum si anularea, pe cale de consecinţa, a adresei nr.X/DLCA/l1639/26.08.2022 emisa de Inspecţia Muncii, ca fiind acte netemeinice.

În conformitate cu art. 453 Codul de procedură civilă, solicită instanţei să oblige pârâtele la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

În drept, invocă dispoziţiile art.8 si urm. din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, art.5 din Regulamentul nr.005 aprobat prin Ordinul Ministrului nr.1816/26.10.2005, art.13 lit.f) din Legea securităţii si sanatatii in munca nr.319/2006, Ordinul MTT nr.855/1986, art.3 alin.l si 2 din Ordinul Ministerului Transporturilor nr.535/2007, art.2(2) din OMTCT nr.2261/2015.

Ghidul AUTORITĂŢII DE SIGURANŢĂ FEROVIARĂ ROMÂNĂ - ASFR, întocmit în conformitate cu prevederile din articolul 10 alineatul (3) litera (b) din DIRECTIVA (UE) 2016/798 a Parlamentului European şi a Consiliului din 11 mai 2016 privind siguranţa feroviară şi cu cerinţele prevăzute la articolele 3 alineatul (8) şi 5 alineatul (1) din REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2018/763 al Comisiei din 9 aprilie 2018 de stabilire a modalităţilor practice pentru emiterea certificatelor unice de siguranţă pentru întreprinderile feroviare în temeiul Directivei (UE) 2016/798 a Parlamentului European şi a Consiliului şi de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 653/2007 al Comisiei (revizia 1- ianuarie 2021).

Solicită proba cu înscrisuri,cele anexate prezentei şi cele a căror necesitate ar rezulta din dezbateri.

Pârâta Inspecţia Muncii a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea acţiunii promovată de reclamanta, S.C, Afro 5.A., împotriva Procesului verbal de cercetare eveniment nr,X/02,06.2022 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă O (ITM O), ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în ceea ce priveşte actul administrativ contestat, iar pe fond ca neîntemeiată.

Faţă de obiectul acţiunii, privind procesul verbal de cercetare eveniment nr.X/02.06.2022, invocă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Inspecţiei Muncii.

În susţinerea acestei excepţii, menţionează că, potrivit art.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, orice persoană care se consideră vătămata într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanter de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce l-a fost cauzată.

Aşadar, în litigiile în care părţile care se pretind vătămate, contesta actele emise de o autoritate publică, calitate procesuală pasivă o are autoritatea care în temeiul capacităţii sale administrative, a emis actul administrativ contestat.

Potrivit art.2 din Legea nr.108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii, republicată, Inspecţia Muncii are în subordine Inspectorate Teritoriale de Muncă» unităţi cu personalitate juridică, care se organizează în fiecare judeţ şi în municipiul B şi care sunt titulare de drepturi şi obligaţii.

După cum se poate observa din cererea de chemare în judecată a reclamantei cat s1 din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, aceasta face referire si solicita anularea în parte a procesulul verbal de cercetare eveniment mai sus indicat, emitentul fiind ITM OU. si nu pârâta Inspecţia Muncii.

În contextul dat, se observă indubitabil că procesul verbal de cercetare eveniment contestat de reclamanta s.C.

A s.A., a fost întocmit de către inspectorul de muncă din cadrul ITM O şi nu de inspectorii de muncă din cadrul Inspecţiei Muncii, organul ierarhic superior (conform art.2 din Legea nr, 108/1999).

Inspectorul de Muncă care a efectuat cercetarea privind evenimentul produs şi a întocmit procesul verbal de cercetare contestat nr, X/02.06.202 2, face parte din cadrul ITM O, instituţie cu personalitate juridică, care poate sta în judecată în nume propriu.

Astfel, în temeiul drepturilor conferite de legiuitor în contenciosul administrativ, inspectoratelor teritoriale de muncă» raportat (a actut administrativ emis de rnstrtuţre (în cazul de faţă procesul verbal de cercetare eveniment) şi contestat de cei interesaţi, inspectoratele teritoriale de muncă exercită în mod direct drepturile şi execută obligaţiile ce îi revin şi decurg ca urmare a acestei contestaţii.

De asemenea, învederează că în litigiile în care părţile care se pretind vătămate contestă actele emise de o autoritate publică, calitate procesuală pasivă o are autoritatea care în temeiul capacităţii sale administrative, a_emis actul administrativ contestat Conform prevederilor art.20 din Legea nr, 103/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii, republicata, constatările rezultate în urma controalelor, a cercetării evenimentelor şi a măsurilor dispuse de inspectorii de muncă au caracter administrativ şi sunt soluţionate potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificările şi completările ulterioare.

Actul administrativ sub forma procesului verbal de cercetare eveniment, emis de ITM O a fost încheiat în urma unor constatări ex propriis sensibus ale unui agent învestit cu prerogative de putere publică, astfel că acest act administrativ beneficiază de o prezumţie de legalitate şi temeinicie.

In înţelesul Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ, actul administrativ se caracterizează printr-o triplă prezumţie: prezumţia de legalitate, prezumţia de autenticitate şi prezumţia de veridicitate.

Prezumţia de legalitate este acea calitate a actului administrativ de a corespunde Legii în accepţiunea lato sensu.

Prezumţia de autenticitate reprezintă trăsătura actului administrativ care prezumă calitatea actului de a fi emis de organul evocat prin forma sa exterioară.

Prezumţia de veridicitate exprimă calitatea actului administrativ de a corespunde adevărului, de a corespunde, prin fondul sau, întrutotul voinţei emitentului.

Mai mult, pârâta Inspecţia Muncii apreciază că reclamanta se află în eroare prin susţinerile

sale raportate la actele normative indicate în acţiune, dat fiind faptul că din întregul dosar de cercetare cât şi din actul administrativ contestat, nu a rezultat o altă situaţie de fapt decât cea constatată de inspectorul de muncă al ITM O, fiind evident că subscrisa nu putea să emită un punct de vedere care să contravină acestor reglementări legale.

În consecinţă, arătă că în prezenta cauză, procesul-verbal de cercetare eveniment nr.X/02.06.2022, ca act administrativ producător de efecte juridice în sensul reglementat de legea contenciosului administrativ, a fost emis de către ITM O.

Pe fond, învederează instanței că H.G. nr. 1425/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.319/2006 a securităţii si sănătăţii în muncă, cu modificările şi completările ulterioare, în art.114 reglementează scopul cercetarii evenimentelor, şi anume stabilirea împrejurărilor şi a cauzelor care au condus la producerea acestora, a reglementărilor legale încălcate, a răspunderilor şi a măsurilor ce se impun a fi luate pentru prevenirea producerii altor cazuri similare şi, respectiv, pentru determinarea caracterului accidentului.

În contextul dat, precizează instanţei că în procesul verbal de cercetare a evenimentului produs la data de 25.11.2020, în care şi-a pierdut viaţa lucrătorul S I, au fost stabilite în mod concret, corect şi legal împrejurările, cauza producerii evenimentului, persoanele răspunzătoare de încălcarea reglementărilor legale, sancţiunile contravenţionale aplicate, caracterul accidentului, angajatorul care înregistrează accidentul de muncă precum şi măsurile în vederea prevenirii altor evenimente similare.

Analizând cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, învederează instanţei de judecată faptul că prin adresa de răspuns nr.X/DLCA/11639/26.08.2022, contestată, întocmita de pârâta Inspecţia Muncii ca urmare a plângerii prealabile formulată împotriva procesualul verbal de cercetare eveniment, arătă că instituţia pârâtă si-a exprimat opinia asupra aspectelor contestate în conformitate cu dispoziţiile Legii nr.10B/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii.

Totodată, arătă instanţei, faptul că adresa răspuns mai sus indicată, emisă de pârâta Inspecţia Muncii, respectiv punctul de vedere formulat în procedura prealabilă de subscrisa, s-a făcut conform competenţelor legale în materie, în urma cercetării şi analizării documentaţiei, parte integrantă a dosarului de cercetare privind evenimentul ce face obiectul procesului verbal de cercetare contestat, însă cercetarea evenimentului sub toate aspectele sale a fost derulată de ITM O, Inspecția Muncii constatând o situație de fapt în contextul competenţei, respectiv că dosarul de cercetare îndeplineşte cerinţele legale stabilite.

Este evident că în contextul în care erau omise aspectele vizau cercetarea, pârâta putea fi considerată în culpă, însă aceasta a constatat o situaţie de fapt bazata pe materialul probator, care indubitabil nu poate scoate în evidenta decât situaţia prin care s-a produs evenimentul, astfel cum a fost consemnată m procesul verbal de cercetare

Ori, în situaţia dată, pârâta Inspecţia Muncii nu a adus niciun prejudiciu reclamantei, opinia sa fiind cea exprimată prin adresa răspuns mai sus indicată, reliefând situaţia astfel cum a fost aceasta cercetata şi împrejurările ce au dus la producerea evenimentului cât şi alte elemente ce conturează accidentul aflat în discuţie.

Mai mult, arătă că pârâta Inspecţia Muncii a avizat dosarul de cercetare privind evenimentul produs la data de 25.11.2020, în conformitate cu reglementările si competenţele deţinute, în urma analizării tuturor înscrisurilor şi a probelor administrate, nefiind înregistrate aspecte contrare care să ateste o altă situaţie decât cea cercetată de către ITM O.

În acest context învederează instanţei faptul că pârâta, Inspecţia Muncii, nu consideră că s-a aflat în culpă prin avizarea dosarului de cercetare eveniment şi nici nu a adus atingere dispoziţiilor legale, aceasta constatând, îndeplinirea cerinţelor, respectiv condiţiile de întocmire a dosarului, nefiind oportună refacerea cercetării sau întocmirea unui nou dosar de cercetare a evenimentului ca avut drept urmare, decesul lucrătorului S I.

Este mai mult decât evident, că prin avizarea dosarului de cercetare a evenimentului supus atenţiei, nu s-a făcut altceva decât constatarea unei situaţii de fapt, în conformitate cu actele normative în materie, sub a căror incidenţă își desfăşoară activitatea Inspecţia Muncii, respectiv ITM O.

În ceea ce priveşte cercetarea producerii evenimentului din data de 25.11.2020, în jurul orei 20:30, în care a fost implicat lucrătorul S I, în calitate de lucrător al reclamantei, având funcţia de şef de manevră, a fost efectuată în conformitate cu prevederile art.29 alin.(1) lit.b) din Legea nr.319/2006 a securităţii şi sănătăţii, coroborat cu dispoziţiile art. 114, 115, art.116'1 şi art.12020 alin.(3) şi alin,(4) dm Normele Metodologice de aplicare a prevederilor Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr.319/2006, cu modificările şi completările ulterioare, aprobate prin H.G. nr.1425/2006, de către ITM O, potrivit cărora -"cercetarea evenimentelor este obligatorie şi se efectuează de către inspectoratele teritoriale de muncă, în cazai evenimentelor care au produs invaliditate evidentă sau confirmată, deces, accidente colective, incidente periculoase, în cazul evenimentelor care au produs incapacitate de muncă lucrătorilor la angajatorii persoane fizice, precum şi situaţiile cu persoane date dispărute.”

Din cercetările efectuate şi întregul material probator, a rezultat că producerea evenimentului a avut drept cauză, aşa cum s-a reţinut şi în procesul-verbal de cercetare eveniment, ca fiind drept cauză, aşa cum s-a reţinut şi în procesul-verbal de cercetare accidentare, prin poziţionarea într-o zonă periculoasă, respectiv în gabaritul liniei de cale ferată, fiind lovit de ultimul vagon al convoiului împins de locomotiva diesel electrică LDE 2100 CP, cu numărul 9253601681-5, condusă de mecanicul ajutor de locomotivă, constatându-se încălcarea prevederilor art. 22 şi 23 alin.1 lit.

H, din legea nr. 319/2006, cât şi cele ale pct.5.3 lit. e din Instrucţiunile proprii de Securitate şi Sănătate în Muncă IPSSM-PO 1586 elaborate la nivelul angajatorului pentru activitatea de Transport Feroviar –Manevranţi şi Magaziner.

Reclamanta, cunoscând riscul, ar fi trebuit să fie mai vigilentă în efectuarea controlului asupra personalului, în contextul serviciului prestat de victimă, respectiv ceilalţi lucrători.

Sub acest aspect, cele consemnate la subcapitolele I1 şi I2, atrag încălcarea atât de către societatea reclamantă SC A Sa cât şi a victimei S I a dispoziţiilor art. 13 lit. f , art. 22 şi art. 23 alin. 1 lit. h din Legea nr. 319/2006, art. 5 din Regulamentul pentru circulaţia trenurilor şi manevra vehiculelor feroviare 005/2005, cât şi cele ale art. 5.1 lit. c din Instrucţiunile proprii de Securitate şi Sănătate în Muncă PO 1587 emise de angajator, astfel cum au fost identificate în actul administrativ de cercetare contestat.

Este evidentă culpa reclamantei, chiar în contextul în care impegatul de mişcare a consemnat la intrarea în serviciu că victima evenimentului, seful de manevră S I este apt de serviciu, acesta neefectuând, efectiv, verificarea acestuia, dispoziţiile art. 5 din Regulamentul pentru circulaţia trenurilor şi manevra vehiculelor feroviare005/2005, aprobat prin Ordinul nr. 1816/2005, indicând faptul că administratorul şi gestionarii infrastructurii feroviare, operatorii de transport feroviar şi operatorii de manevră feroviara au obligaţia să organizeze şi să asigure verificarea la intrarea în serviciu a personalului propriu care desfăşoară activităţi sau operaţiuni în legătură cu circulaţia trenurilor şi/sau manevra vehiculelor feroviare, fiind clar faptul că verificarea avea rol să constate că personalul intrat în serviciu nu este sub influenţa băuturilor alcoolice.

Mai mult, în ceea ce priveşte condiţiile de securitate şi sănătate în muncă, cât şi pentru prevenirea accidentelor de muncă şi a bolilor profesionale, reclamantei îi revenea obligaţia, astfel cum este prevăzut în art, 13 din Legea nr.319/2006 a securităţii şi sănătăţii în muncă, mai sus indicat, de a asigura şi contiola cunoaşterea şi aplicarea de către toţi lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de prevenire şi de protecţie stabilit, precum şi a prevederilor legale în domeniul securităţii şi sănătăţii în munca, prin lucrătorii desemnaţi, prin propria competenţă sau prin servicii externe.

Astfel, apreciază şi arătă, ca obligaţiile ce cădeau în sarcina reclamantei, în mod clar se evidenţiază în cercetarea efectuata, dar şi faptul că aceasta nu a respectat normele legale incidenţe, situaţie ce a concurat la producerea evenimentului nedorit, iar pe cale de consecinţă consemnările de la cap.n) -subcapitolul n.2) cap.o)1. şi cap.s) nu pot fi revocate.

Arătă instanţei de judecată, în sensul celor anterior prezentate şi raportat la împrejurările, cauzele care au dus la producerea evenimentului cât şi cercetările efectuate urmare acestuia, inserate în procesul verbal de cercetare contestat în prezenta cauză, că evenimentul produs în data de 25.11.2020, în jurul orei 20:30, urmat de decesul şefului de manevră S I, întruneşte condiţiile pentru a fi încadrat ca accident de muncă mortal, fiind incidente dispoziţiile art.5 lit.g) si art.31 lit.c) din Legea nr.319/2006 a securităţii şi sănătăţii în muncă coroborat cu art.2 alin.(7) din Normele metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin H.G. nr.1425/2006.

Totodată, consideră că aprecierile reclamantei privind consemnările dm procesul verbal de cercetare eveniment nr.X/02.06.2022, astfel cum sunt indicate în acţiunea formulată, nu pot fi reţinute întrucât din cercetările efectuate, rezultă indubitabil culpa acesteia, în calitatea sa de angajator, iar pe cale de consecinţă nu se poate reţine o altă situaţie de fapt, alta decât cea consemnata de către inspectorul de muncă, agent constatator însărcinat cu atribuţiile stabilite în materia legislaţiei securităţi şi sănătăţii în muncă.

De asemenea, reiterează, arătând instanţei de judecată, că prin adresa nr.X/DLCA/11639/26.08.2022. mai sus amintită, răspuns la plângerea prealabilă adresată Inspecţiei Muncii, aceasta din urmă si-a exprimat punctul de vedere, cum de altfel si prin cele exprimate mai sus este cât se poate de evident că nu se justifica refacerea cercetării şi întocmirea unor nou proces-verbal de cercetare.

Faţa de acest înscris şi raportat la cele susţinute de reclamantă, respectiv că aceasta în calitatea sa de angajator a luat măsuri pentru instruirea victimei, precizăm faptul că în procesul verbal de cercetare eveniment nr.X/02.06.2022, întocmit de I.T.M.

O, nu sunt consemnate deficienţe referitoare la instruirea din punct de vedere a securităţii şi sănătăţii în muncă, ci faptul că nu s-a asigurat o verificare a personalului, care sa constate dacă Lucrătorii sunt sub influenţa băuturilor alcoolice, la intrarea în serviciu, respectiv, în timpul desfăşurării acestuia.

Astfel, consideră că în procesul verbal de cercetare eveniment contestat au fost stabilite corect împrejurările, cauza producerii evenimentului, persoanele răspunzătoare de încălcarea reglementărilor legate, caracterul accidentului - accident de muncă mortal, sancţiunile contravenţionale aplicate, măsurile dispuse în vederea prevenirii altor evenimente similare, cât şi angajatorul unde se înregistrează accidentul.

Luând în considerare cele prezentate şi dat fiind faptul că pârâta Inspecţia Muncii nu a emis procesul verbal de cercetare, nu îi poate fi reţinută nicio culpă pe calea formulării unei acţiuni în justiţie, emitentul acestuia privind evenimentul din data de 25.11.2020, cu urmările aşa cum au fost prezentate mai sus, fiind ITM O.

Prin urmare, apreciem că inspectorul de muncă din cadrul ITM O a emis în conformitate cu atribuţiile şi competenţele stabilite de lege, procesul verbal de cercetare eveniment contestat, motiv pentru care se impune menţinerea acestuia ca fiind legat şi temeinic întocmit.

Având în vedere cele prezentate si în raport cu pretenţia reclamantei cu privire la plata cheltuielilor de judecată, precizăm că aceasta nu se justifică pentru principalul motiv că nu se poate retine nicio culpa în sarcina instituţiei noastre care a pus în executare actele normative în spiritul şi litera legii, fapt pentru care solicităm instanţei de judecată să respinsă cererea acesteia.

Luând în considerare cele expuse, solicită respectuos admiterea excepţiei invocate, iar pe fond respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.

In drept, invocă dispoziţiile art. 205-208 Cod de Procedură Civilă, Legea nr. 108/1999 privind înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii, republicată, Legea nr.319/2006 a securităţii şi sănătăţii în muncă, precum şi alte dispoziţii legale invocate în prezenta întâmpinare sau incidente în cauză.

Pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă O a depus întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii.

Arată că prin procesul verbal de cercetare nr.

X/02.06.2022 întocmit ca urmare a evenimentului în urma căruia numitul S I, angajat la A SA a decedat, sa constatat faptul că reclamantul se face răspunzător pentru încălcarea art. 5 din Regulamentul 005/26.10.2005 pentru circulaţia trenurilor şi manevrarea vehiculelor feroviare, coroborat cu art. 13, lit. f) din cadrul Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006, întrucât nu a fost verificată starea personalului cu responsabilităţi în siguranţa pe cale ferată la intrare şi în timpul serviciului, fapt ce a făcut ca victima accidentului să efectueze serviciul sub influenţa alcoolului.

În ceea ce priveşte situaţia de fapt, face următoarele precizări:

Evenimentul în urma căruia a decedat victima S I, angajat în ocupaţia de şef manevră la A SA, s-a petrecut în data de 25.11.2020, la A SA S, Punct de lucru Aluminiu Primar, pe linia ferată industrială, în zona cântarului electordinamic.

ITM OU a efectuat cercetarea în perioada 25, 26.11.2020, 07,08.12.2020, 29.12.2020, 01.06.2021 şi 26.05.2022 la locul producerii evenimentului, la sediul A SA şi la sediul ITM O.

ITM O a solicitat şi a primit avizul Inspecţiei Muncii, de prelungire a termenului de cercetare, conform art. 120, alin. 3) şi alin. 4) şi art. 129, alin. 2) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 319/2006, deoarece nu a intrat în posesia tuturor documentelor necesare întocmirii dosarului de cercetare a evenimentului. în urma demersurilor întreprinse, I.T.M.

Olt a intrat în posesia acestora în data de 26.05.2022.

Astfel, conform declaraţiei impegatului de mişcare M I, în data 25.11.2020, în jurul orelor 14:25, la preluarea serviciului, acesta a făcut prezenţa lucrătorilor din subordine, a reamintit principalele reguli de sănătate în muncă şi a repartizat lucrătorilor din subordine sarcinile de serviciu, respectiv lui S I - şef de manevră.

S-a adus la cunoştinţa echipei planul de manevră, ce cuprindea şi efectuarea cântăririi şi expedierii la staţia C.F.

S a unui convoi (marşrută) format din 30 de vagoane de transport pulbere de alumină goale, cu plecare din staţia C.F.

S la orele 23:00 cu destinaţia Tulcea.

La ora 19:50 şeful de manevră S I a mers la biroul impegatului de mişcare pentru a anunţa manevra de cântărire a marşrutei, iar la ora 20:00 a dat ordin mecanicului T I să pornească locomotiva spre cântărire.

Pentru efectuarea acestei manevre S I s-a poziţionat pe platforma din spate a ultimului vagon din convoi.

După efectuarea operaţiunii de cântărire, convoiul a fost oprit, iar şeful de manevră S I a comunicat prin staţie ordinul de pornire a marşrutei înapoi.

În timp ce se apropia de cântar, T N a auzit prin staţie pe manevrantul T V întrebându-l pe şeful de manevră S I unde este.

După ce a trecut cu locomotiva de zona cântarului, T N l-a observat la lumina lămpii de iluminat electric amplasată în zona cântarului pe şeful de manevră S I poziţionat perpendicular pe şina situată pe partea stângă a sensului de mers spre staţia C.F.

S a liniei ferate industriale, cu trunchiul şi capul între cele două şine, secţionat în zona abdominală.

Rezultatul constatării privind cauza medicală a decesului, conform concluziilor medico legale, a fost următorul:

Moartea numitului S I, 55 de ani, a fost violentă. Ea s-a datorat secţiunii de trunchi.

În sângele recoltat de la cadavru s-a evidenţiat prezenţa a 0,18 %% alcool etilic.

Pe larg, în urma cercetărilor efectuate de către inspectorii de muncă în ceea ce priveşte cauza principală a producerii evenimentului (Capitolul k) din cadrul Procesului verbal de cercetare, s-a constatat faptul că acesta s-a produs din cauza expunerii victimei, S I, şef de manevră, la pericolul de accidentare, prin poziţionarea acestuia într-o zonă periculoasă, respectiv în gabaritul liniei de cale ferată, fiind lovit de ultimul vagon al convoiului împins de locomotiva convoiului.

Cu privire la alte cauze care au concurat la producerea evenimentului, (Capitolul l 1) din cadrul Procesului verbal de cercetare) s-a constatat faptul că nu a fost verificată starea personalului cu responsabilităţi în siguranţă pe calea ferată la intrare şi în timpul serviciului, de către impegatul de mişcare M I aflat de serviciu, fapt ce a făcut ca şeful de manevră S I să efectueze serviciul sub influenţa alcoolului.

S-au încălcat prevederile art. 5 din Regulamentul nr. 005 din 26.10.2005, parte integrantă din Ordinul 1816/2005, pentru circulaţia trenurilor şi manevra vehiculelor feroviare, coroborat cu art. 13 lit. f) din cadrul Legii nr. 319/2006, privind securitatea şi sănătatea în muncă.

Potrivit art. 5 din cadrul Regulamentului nr. 005/26.10.2005 administratorul şi gestionarii infrastructurii feroviare, operatorii de transport feroviar şi operatorii de manevră feroviară au obligaţia să organizeze şi să asigure verificarea la intrarea în serviciu a personalului propriu care desfăşoară activităţi sau operaţiuni în legătură cu circulaţia trenurilor şi/sau manevra vehiculelor feroviare.

Potrivit art. 13 Ut. f) din cadrul Legii nr. 319/2006, privind securitatea şt sănătatea în muncă, în vederea asigurării condiţiilor de securitate şi sănătate în muncă şi pentru prevenirea accidentelor de muncă şi a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligaţii:

,,f) să asigure şi să controleze cunoaşterea şi aplicarea de către toţi lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de prevenire şi protecţie stabilit, precum şi a prevederilor legale în domeniul securităţii şi sănătăţii In muncă, prin lucrători desemnaţi , prin propria competenţă sau prin servicii externe."

Astfel, inspectorii de muncă au constatat faptul că pentru abaterea consemnată la capitolul I 1) din cadrul Procesului verbal de cercetare se face răspunzătoare SC A SA, deoarece a încălcat prevederile art. 13 lit. f) din cadrul Legii nr. 319/2006 privind securitarea şi sănătarea în muncă.

Referitor la argumentele aduse de reclamant prin intermediul acţiunii, facem următoarele precizări:

Se menţionează de către reclamant faptul că ar fi respectat toate cerinţele legale întrucât Impegatul de mişcare M I ar fi consemnat în Registrul de plată CFR (Raport de tură) faptul că în data de 25.11.2020. ora 14:30, personalul prezent în totalitate, apt de serviciu, efectuat momentul HTS, PSl. prezenţa.

Astfel.

A SA menţionează faptul că şi-a îndeplinit obligaţia de verificare a personalului la Intrarea în schimbul de serviciu. în condiţiile în care nu ar exista, fn opinia peţentulul, obligaţia de verificare a personalului şl în timpul serviciului.

Impegatul de mişcare M I a înscris la intrarea în serviciu faptul că victima evenimentului, S I este aptă de serviciu, fără a efectua în mod efectiv verificarea acestuia din punct de vedere al consumului de alcool, aşa cum este prevăzut Ia art. 5 din Regulamentul nr. 005/2005, parte integrantă din Ordinul 1816/2005.

Astfel, această verificare trebuia să constate în mod expres faptul că personalul intrat în serviciu nu este sub influenţa băuturilor alcoolice, aşa cum reiese din prevederile art. 6, alin. 4) şi alin. 7 din Regulamentul nr. 005/2005, astfel:

Art. 6 alin. 4) „Starea personalului la prezentarea la serviciu se verifică de regula de către conducătorul subunităţii sau înlocuitorul acestuia."

Alin. 7) „Personalul constatat sub influenţa băuturilor alcoolice şi/sau a substanţelor stupefiante sau vizibil bolnav, nu va fi admis la serviciu, înştiinţându-se conducătorul subunităţii din care face parte, iar pe secţiile cu conducere centralizată a circulaţiei trenurilor, se avertizează în scris operatorul de circulaţie care dispune măsurile necesare."

Mai mult, articolul 6, alin. 8, din Regulamentul nr. 005/2005, impune verificarea prin sondaj, pe parcursul desfăşurării activităţii, de către superiorul celui ce a efectuat verificarea personalului la intrarea în serviciu, a modului cum a fost efectuată aceasta, ocazie cu care s-ar fi putut verifica starea în care se găsea victima în timpul desfăşurării activităţii, inclusiv dacă aceasta ar fi consumat băuturi alcoolice după intrarea în serviciu.

Art. 6 alin. 8) „Conducătorul subunităţii verifică în timpul programului de lucru, prin sondaj, modul în care înlocuitorul său a făcut verificarea personalului la intrarea în serviciu."

De altfel, chiar reclamantul, în cuprinsul acţiunii, menţionează faptul că, potrivit fişei postului, victima evenimentului avea posibilitatea de a intra şi a ieşi din incinta uzinei, ocazie cu care ar fi putut consuma băuturi alcoolice, în timpul serviciului.

În consecinţă, reclamantul a încălcat şi dispoziţiile art. 13 lit. f) din cadrul Legii nr. 319/2006 în sensul că nu a controlat aplicarea de către angajaţii săi prevederile legale din cadrul în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă, respectiv, dispoziţiile art. 6 alin. 4), 7) şi 8) din cadrul Regulamentului 005/2005.

De asemenea, menţionează faptul că petentul face trimitere la prevederi din cuprinsul Ordinului Minlsterulului Transporturilor şi Telecomunicaţiilor nr. 855/1986, privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei în unităţile Ministerului Transporturilor şi Telecomunicaţiilor, ori aşa cum reiese chiar din titlul acestui act normativ, prevederile sale se aplică strict doar unităţilor din cadrul Ministerului Transporturilor şi Telecomunicaţiilor.

Din această cauză, toate aspectele invocate de reclamant, potrivit cărora, prin extrapolare, s-ar aplica şi în cazul său dispoziţiile Ordinului 855/1986 sunt irelevante.

Cu referire susţinerile petentului potrivit cărora victima S I a fost instruit în mod complet din punct de vedere al sănătăţii, şi securităţii în muncă, astfel încât. în opinia petentului, A SA şi-a respectat întocmai obligaţiile legate.

Precizează faptul că, în cuprinsul Procesului verbal de cercetare nr.

X/02.06.2022, întocmit de către ITM O, nu sunt consemnate deficenţe referitoare la instruirea din punct de vedere al securităţii şi sănătăţii în muncă, aşa cum, în mod greşit, concluzionează petentul, angajatorul fiind făcut răspunzător numai pentru neasigurarea unei verificări a personalului care trebuia să constate că acesta nu se află sub influenţa băuturilor alcoolice la intrarea în serviciu şi, prin sondaj, în timpul desfăşurării activităţii.

Faţă de cele menţionate mai sus, solicită respingerea plângerii contravenţionale formulate de A SA ca neîntemeiată şi menţinerea Procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr.

X/30.06.2022 ca fiind legal şi temeinic întocmit.

În drept, invocă dispoziţiile art. 205 şi urm. din Codul de procedură civilă.

Analizând actele si lucrările dosarului, Tribunalul constata următoarele:

Reclamanta A S.A., în contradictoriu cu pârâţii Inspecţia Muncii si Inspectoratul Teritorial de Muncă O, a solicitat:

- anularea, pe cale de consecinţa, a adresei nr.X/DLCA/11639/26.08.2022 emisa de Inspecţia Muncii;

- exonerarea de răspunderea a societăţii A S.A. intrucat nu se face răspunzătoare de cauzele producerii evenimentului din data de 25.11.2020;

-obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, la data de In data de 25.11.2020, in jurul orelor 20:30, pe linia ferata industriala, in zona cântarului electrodinamic, a avut loc un accident de munca, soldat cu decesul numitului S I, angajat in funcţia de sef de manevra la A S.A., in urma secţiunii de trunchi prin calcare cu rotile vagonului.

Primele cercetări la fata locului au fost efectuate de către Politia Municipiului S, si reprezentanţi ai Inspectoratului Teritorial de Munca O.

Prin procesul verbal de cercetare nr.X/02.06.2022 intocmit de INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA O (Anexa nr.l), avizat de Inspecţia Muncii sub nr.X/IGSA-SSM/9l98/20.06.2022, societatea A S.A.

S a fost găsita răspunzătoare conform punctului l/cap.

II), pag. 11-12, întrucât nu a fost verificata starea personalului cu responsabilități in siguranţa pe calea ferata la intrare si in timpul serviciului, de către impiegatul de mișcare M I aflat de serviciu, fapt ce a făcut ca şeful de manevra S I sa efectueze serviciul sub influenta alcoolului.

X/30.06.2022 (Anexa nr.2).

În temeiul dispoziţiilor art.l77(l) - Anexa nr.l din H.G. nr.1425/2006, art.2(l) lit.c), j), art.7(l) din Legea nr.554/2004, reclamanta A S.A a formulat plângere prealabila nr.X/26.07.2022 la Inspecţia Muncii B, împotriva procesului verbal de cercetare nr.X/02.06.2022 întocmit de INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA O (ITM O), prin care a solicitat ca in urma reexaminării dosarului de cercetare si procesului verbal de cercetare nr.X/02.06.2022 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca O, sa dispună revocarea in parte si modificarea procesului verbal de cercetare in ceea ce priveşte capitolele II, n2, ol, s întrucât societatea A S.A. nu se face răspunzătoare de cauzele producerii evenimentului din data de 25.11.2020.

Plângerea prealabila nr.X/26.07.2022 (Anexa nr.3) a fost transmisa cu confirmare de primire (AR) la Inspecţia Muncii B, iar in data de 28.07.2022 fiind primita de către destinatar.

In termenul legal, autoritatea centrala investita cu soluţionarea plângerii prealabile formulate de reclamanta A 5.A., a comunicat adresa nr.X/DLCA/11639/26.08.2022 (Anexa nr.4), din care rezulta ca nu se justifica refacerea cercetării si întocmirea unui nou proces-verbal de cercetare eveniment si apreciază ca se impune menţinerea acestuia ca fiind legal si temeinic întocmit.

În urma cercetărilor efectuate de către inspectorii de muncă în ceea ce priveşte cauza principală a producerii evenimentului (Capitolul k) din cadrul Procesului verbal de cercetare, s-a constatat faptul că acesta s-a produs din cauza expunerii victimei, S I, şef de manevră, la pericolul de accidentare, prin poziţionarea acestuia într-o zonă periculoasă, respectiv în gabaritul liniei de cale ferată, fiind lovit de ultimul vagon al convoiului împins de locomotiva convoiului.

Conform declaraţiei impegatului de mişcare M I, în data 25.11.2020, în jurul orelor 14:25, la preluarea serviciului, acesta a făcut prezenţa lucrătorilor din subordine, a reamintit principalele reguli de sănătate în muncă şi a repartizat lucrătorilor din subordine sarcinile de serviciu, respectiv lui S I - şef de manevră.

S-a adus la cunoştinţa echipei planul de manevră, ce cuprindea şi efectuarea cântăririi şi expedierii la staţia C.F.

S a unui convoi (marşrută) format din 30 de vagoane de transport pulbere de alumină goale, cu plecare din staţia C.F.

S la orele 23:00 cu destinaţia Tulcea.

Pentru efectuarea acestei manevre S I s-a poziţionat pe platforma din spate a ultimului vagon din convoi.

După efectuarea operaţiunii de cântărire, convoiul a fost oprit, iar şeful de manevră S I a comunicat prin staţie ordinul de pornire a marşrutei înapoi.

În timp ce se apropia de cântar, T N a auzit prin staţie pe manevrantul T V întrebându-l pe şeful de manevră S I unde este.

S a liniei ferate industriale, cu trunchiul şi capul între cele două şine, secţionat în zona abdominală.

Rezultatul constatării privind cauza medicală a decesului, conform concluziilor medico legale, a fost următorul:

Moartea numitului S I, 55 de ani, a fost violentă. Ea s-a datorat secţiunii de trunchi.

În sângele recoltat de la cadavru s-a evidenţiat prezenţa a 0,18 %% alcool etilic.

Contrar susţinerilor reclamantei, instanţa reţine că în mod corect inspectorii de muncă au stabilit încălcarea de către reclamantă a dispoziţiilor legale care impun acesteia obligaţia de a efectua personalului atât la intrarea în activitate, cât şi pe parcursul derulării acesteia.

Se reţine că potrivit dispoziţiilor prevederile art. 6, alin. 4) şi alin. 7 din Regulamentul nr. 005/2005, aceasta avea obloigaţia:

Art. 6 alin. 4) „Starea personalului la prezentarea la serviciu se verifică de regula de către conducătorul subunităţii sau înlocuitorul acestuia."

Art. 6 alin. 8) „Conducătorul subunităţii verifică în timpul programului de lucru, prin sondaj, modul în care înlocuitorul său a făcut verificarea personalului la intrarea în serviciu."

Totodată, instanţa nu va reţine susţinerile reclamantei privind aplicarea prevederilor din cuprinsul Ordinului Ministerulului Transporturilor şi Telecomunicaţiilor nr. 855/1986, privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei în unităţile Ministerului Transporturilor şi Telecomunicaţiilor, întrucât acestea se aplică strict doar unităţilor din cadrul Ministerului Transporturilor şi Telecomunicaţiilor.

Nu vor fi reţinute nici susţinerile reclamantei potrivit cărora victima S I a fost instruit în mod complet din punct de vedere al sănătăţii, şi securităţii în muncă, având în vedere că prin procesul verbal constestat aceasta a fost sancţionată pentru neefectuarea verificărilor impuse de lege pentru angajaţi la intrarea şi în timpul desfăşurării serviciului.

Astfel se reţine că cercetarea producerii evenimentului din data de 25.11.2020, în jurul orei 20:30, în care a fost implicat lucrătorul S I, în calitate de lucrător al reclamantei, având funcţia de şef de manevră, a fost efectuată în conformitate cu prevederile art.29 alin.(1) lit.b) din Legea nr.319/2006 a securităţii şi sănătăţii, coroborat cu dispoziţiile art. 114, 115, art.116'1 şi art.12020 alin.(3) şi alin,(4) dm Normele Metodologice de aplicare a prevederilor Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr.319/2006, cu modificările şi completările ulterioare, aprobate prin H.G. nr.1425/2006, de către ITM O, potrivit cărora -"cercetarea evenimentelor este obligatorie şi se efectuează de către inspectoratele teritoriale de muncă, în cazai evenimentelor care au produs invaliditate evidentă sau confirmată, deces, accidente colective, incidente periculoase, în cazul evenimentelor care au produs incapacitate de muncă lucrătorilor la angajatorii persoane fizice, precum şi situaţiile cu persoane date dispărute.”

Faţă de aceste considerente, instanţa urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.

Data publicarii pe portal: 10.10.2023