Decizie nr. 223 din 11.10.2022

Deliberând asupra prezentului apel, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. X din data de 01.11.2021 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr. X/207/2021 s-a respins excepţia inadmisibilităţii, invocată de pârâţi prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

A fost admisă acţiunea formulată de reclamanta Banca T SA în contradictoriu cu pârâţii S M R şi S E A M, fiind obligați pârâţii la restituirea sumei de 11.889, 75 lei, compusă din 9.627, 83 lei (echivalentul a 2.345, 79 CHF la cursul BNR de la data plăţii), reprezentând comision de risc şi 2.261, 79 lei ( echivalentul a 551, 11 CHF la cursul BNR din data plăţii ), reprezentând comision de administrare, sume achitate la data de 20.08.2018, conform sentintei civile nr.

X/18.05.2017 pronuntata de Judecatoria Slatina, către reclamantă, la plata dobânzii legale penalizatoare, de la data ramanerii definitive a deciziei civile nr.

X/25.03.2021, pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr.

X/311/2015 pana la data plăţii efective a debitului și la plata sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând in taxa judiciară de timbru, către reclamantă.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanta Banca T SA, în contradictoriu cu pârâţii S M R şi S E A M, a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se o va pronunţa să dispună obligarea pârâtilor la restituirea sumei de 11.889, 75 lei, compusă din 9.627, 83 lei ( echivalentul a 2.345, 79 CHF la cursul BNR de la data plăţii ), reprezentând comision de risc şi 2.261, 79 lei (echivalentul a 551, 11 CHF la cursul BNR din data plăţii ), reprezentând comision de administrare, sume achitate la data de 20.08.2018, conform sentintei civile nr.

X/18.05.2017 pronuntata de Judecatoria Slatina, precum şi la plata dobânzii legale penalizatoare, de la data ramanerii definitive a deciziei civile nr.

X/25.03.2021, pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr.

X/311/2015 pana la data plăţii efective a debitului, cu cheltuieli de judecată.

Instanţa a constatat că paraţii S M R si S E A M au încheiat cu SC V R SA (actual Banca T), convenţia de credit nr. X/15.04.2008 pentru suma de 40.500 CHF, pentru o perioada de 300 luni.

Ulterior, prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr.

X/311/2015, paraţii din prezenta cauza, in contradictoriu cu reclamanta, au solicitat instanţei prin hotărârea ce se va pronunţa, printre altele, să se dispună constatarea caracterului abuziv al prevederilor pt. 3 lit. d, pct. 5 lit. a din secţiunea condiţii speciale a convenţiei nr.

X/15.04.2008 si înlăturarea acestor clauze si restituirea sumelor achitate in plus in mod nejustificat.

Prin sentinţa civila nr.

X/2017, Judecătoria Slatina a admis in parte acţiunea civilă, a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale referitoare la comisionul de risc, stipulate la art. 5 alin.

A din condiţiile speciale ale convenţiei nr.

X/15.04.2008 si a obligat Banca T SA să restituie reclamanţilor din acea cauză suma de 2.345,79 CHF (la cursul in lei al BNR de la data plăţii) reprezentând comision de risc achitat in perioada 19.05.2008 - 05.08.2010, precum şi suma de 551,11 CHF (la cursul in lei al BNR de la data plaţii) reprezentând comision de administrare achitat in perioada 30.08.2010-30.04.2012.

Reclamanta arata ca a formulat apel împotriva acestei hotărâri, care a fost respins prin Decizia nr. X/2018 pronunţată la data de 08.02.2018 de Tribunalul Olt.

Existând o hotărâre executorie, prin care era obligată la restituirea plaţilor efectuate de împrumutaţi cu titlul de comision de risc si comision de administrare, reclamanta a achitat sumele care a fost obligata prin decizia de mai sus, in data de 20.08.2018.

Instanţa a constatat ca din suma achitată, 9.627,83 lei reprezintă comision de risc si 2.261,92 lei reprezintă comision de administrare.

S-a constatat că împotriva deciziei pronunţate de Tribunalul Olt, Banca T a formulat recurs, iar prin decizia nr.

X/2021 pronunţata la data de 25.03.2021, Curtea de Apel Craiova a admis recursul împotriva deciziei nr.

X/2018, pronunţată de Tribunalul Olt, a casat decizia si rejudecand, a admis apelul declarat de banca si a schimbat in parte sentinţa, în sensul ca a respins in tot acţiunea.

Drept urmare, reclamanta a notificat accipiensul sa restituie plăţile efectuate la data de 20.08.2018, însă acesta nu a dat curs solicitării, astfel incat aceasta a solicitat pe calea instanţei restituirea plaţii.

Instanţa a retinut ca potrivit art. 1341 alin.1 Cod civil, cel care plateste fara a datora are dreptul la restituire, dispozitii care se coroborează cu art. 1.635 -1649 Cod civil, astfel încât in cauză sunt îndeplinite condiţiile acţiunii in restituire, respectiv existenţa unei plăţi în sens obiectiv şi plata sa fie nedatorata.

Cu privire la prima condiţie de existenta unei plaţi, instanţa a constatat ca este îndeplinita, deoarece reclamanta a achitat paratului, la data de 20.08.2018, suma de 9.627,83 lei - reprezentând comision de risc si suma de 2.261,92 lei - reprezentând comision de administrare, dovada plaţilor fiind făcută cu ordinele de plata (f. 34,35 dosar) si cererea paratului din care rezulta creditarea cu sumele menţionate mai sus.

Este evident ca prestaţia executata de Banca a avut semnificaţia operaţiei juridice a unei plaţi, cu voinţa de a stinge o datoria.

Prin decizia nr.

X/2021 pronunţata la data de 25.03.2021, Curtea de Apel Craiova a admis recursul împotriva deciziei nr.X/2018, pronunţată de Tribunalul Olt, a casat decizia si rejudecand, a respins in tot acţiunea formuata de paraţii din prezenta cauza.

Desființându-se raportul juridic (titlul) in temeiul căruia banca a făcut plata, in temeiul art. 1635 Cod chil, Banca este îndrituita la restituirea prestaţiilor:

"Art.1635 (1) Restituirea prestaţiilor are loc ori de cate ori cineva este ţinut, in virtutea legii, sa inapoieze bunurile primite fara drept ori din eroare sau in temeiul unui acfjuridic desfiinţat ulterior cu efect retroactiv ori ale cărui obligaţii au devenit imposibil de executat din cauza unui eveniment de forţa majora, a unui caz fortuit ori a unui alt eveniment asimilat acestora."

Orice plata presupune existenta unei datorii.

Cum aceasta datorie nu exista la data prezenta, paratul este obligat sa restituie plăţile primite in contul sau, in temeiul principiului enunţat de art. 1341 alin 1 din C.civ. "ceea ce s-a plătit fara sa fie debit este supus repetitiunii".

Instanţa a constatat că reclamanta detine o creanţa certa, lichida si exigibila, iar dreptul la acţiune în restituirea prestaţiilor făcute în temeiul actului desfiinţat a inceput sa curgă de la data rămânerii definitivă a hotărârii pronunţate in dosar nr.

X/311/2015, respectiv, 25.03.2021.

Având in vedere ca a avut loc o sporire a patrimoniului paratilor in temeiul unui titlu executoriu care a fost anulat, instanţa a constatat că se impune restabilirea situaţiei anterioare executării de buna-voie a acestuia.

Faţă de considerentele expuse, instanţa a apreciat că excepţia inadmisibilităţii, invocată de pârâţi prin întâmpinare este neîntemeiată, această fiind în realitate o apărare de fond.

Pe cale de consecinţă, instanţa a admis actiunea si a obligat pârâtii la restituirea sumei de 11.889, 75 lei, compusă din 9.627, 83 lei ( echivalentul a 2.345, 79 CHF la cursul BNR de la data plăţii ), reprezentând comision de risc şi 2.261, 79 lei ( echivalentul a 551, 11 CHF la cursul BNR din data plăţii ), reprezentând comision de administrare, sume achitate la data de 20.08.2018, conform sentintei civile nr.

X/18.05.2017 pronuntata de Judecatoria Slatina, către reclamantă.

Instanţa a obligat pârâţii la plata dobânzii legale penalizatoare, de la data ramanerii definitive a deciziei civile nr. X/25.03.2021, pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. X/311/2015 pana la data plăţii efective a debitului.

Constatând culpa procesuală a pârâţilor, in baza art. 453 alin. 1 Cpc, instanţa i-a obligat pe acestia la plata sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând in taxa judiciară de timbru, către reclamantă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâții S M R, S E A M prin care solicita admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinţei apelate, in sensul respingerii cererii forumalte de către Banca T SA.

In fapt, critica sentinţa pronunţata, in sensul ca noi au încasat o suma de bani, in baza unei decizii care avea caracter executoriu la acel moment si considera ca nu sunt responsabili de faptul ca ulterior, o alta instanţa a văzut situaţia într-o cu totul alta lumina si nu exista o practica unitara in astfel de spete.

Pe de alta parta considera ca intimata Banca T, are calitate procesuala dupa cum îi convine, aceasta fiind cea care invoca lipsa calităţii procesual pasive atunci cand i se reclamau sumele de bani si susţinând per al contrario in prezent cand apreciază ca are de luat acea suma de bani.

In continuare considera ca acele clauze inserate de banca in contractul nostru de credit sunt abuzive iar sumele de bani încasate de banca au fost abuziv încasate .

Fata de aceste considerente apreciază ca cererea de apel este întemeiata si solicita admiterea.

Prin întâmpinarea formulată BANCA T solicita respingerea apelului formulat ca neîntemeiat cu consecinţa menţinerea hotărârii pronunţata de instanţa de fond ca temeinica si legala, pentru următoarele:

In fapt, prin hotărârea pronunţata de instanţa de fond s-a dispus admiterea cererii de restituire a sumelor nedatorate achitate apelantilor-parati, apreciindu-se ca fiind îndeplinite condiţiile prevăzute pentru admisibilitatea cererii.

Împotriva hotărârii instanţei de fond, apelantii-contestatori au formulat apel, criticând hotărârea pronunţata sub aspectul faptului ca suma a fost încasata in baza unei hotărâri judecătoreşti si ca subscrisa nu ar avea calitatea procesuala.

Având in vederea cererea de apel, arăta ca titlul executoriu al apelanţilor a fost desfiinţat.

In temeiul titlului executoriu - sentinţa nr.X/2017 pronunţata de Judecătoria Slatina menţinută prin decizia nr.

X/2018 pronunţata de Tribunalul Olt in dosarul nr.

X/311/2015 a fost banca obligata sa elimine anumite clauze considerate ca fiind abuzive si sa restituie sumele achitate de apelanţi cu acest titlu.

Existând o hotărâre executorie a achitat apelanţilor sumele la care au fost obligaţi pentru a evita un eventual demers de executare silita a subscrisei.

Ca urmare a admiterii recursului formulat de banca, Curtea de Apel Craiova prin decizia nr.

X/2021 pronunţata in dosarul nr.

X/311/2015 a fost desfiinţat titlul executoriu al apelanţilor.

In urma succesiuni acestor eveniment, s-a ajuns in situaţia in care cei doi paraţi au încasat suma de 11.889,75 lei, suma necuvenita ca urmare a desfiinţării titlului executoriu deţinut de aceştia, încasarea sumei este recunoascuta chiar de către apelanţi în cuprinsul cererii de apel.

Pentru recuperarea prejudiciului, a formulat acţiunea din prezenta cauza, prin care, in esenţa, a solicitat obligarea celor doi paraţi, sa restituie sumele încasate necuvenit.

In concluzie, având in vedere ca titlul executoriu al apelanţilor a fost desfiinţat, are deschisa calea acţiunii din prezenta cauza pentru recuperarea sumele achitate necuvenit.

Are calitate procesuala.

Plata sumelor către apelanţi a fost efectuata, aspect ce rezulta din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

In concluzie, având in vedere ca plata nedatorata a fost efectuata de către Banca T, aceasta este îndreptăţită sa si formuleze cererea din prezenta cauza privind acoperirea prejudiciului suferit

Fata de cele de mai sus, solicita instanţei de judecata respingerea apelului ca nefondat cu consecinţa menţinerii hotărârii pronunţate de instanţa de fond.

In drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispoziţiile art. 205, art. 194-204 Cpr. civ, art 1.635 -1.649, art. 1341-1344 Cod civil si art. 1.345 Cod Civil.

Probe: înscrisuri.

EXaminând sentinţa apelată în raport cu actele dosarului şi dispoziţiile art. 476 şi urm. Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Reclamanta Banca T SA, în contradictoriu cu pârâţii S M R şi S E A M, a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se o va pronunţa să dispună obligarea pârâtilor la restituirea sumei de 11.889, 75 lei, compusă din 9.627, 83 lei ( echivalentul a 2.345, 79 CHF la cursul BNR de la data plăţii ), reprezentând comision de risc şi 2.261, 79 lei (echivalentul a 551, 11 CHF la cursul BNR din data plăţii ), reprezentând comision de administrare, sume achitate la data de 20.08.2018, conform sentintei civile nr.

X/18.05.2017 pronuntata de Judecatoria Slatina, precum şi la plata dobânzii legale penalizatoare, de la data ramanerii definitive a deciziei civile nr.

X/25.03.2021, pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr.

X/311/2015 pana la data plăţii efective a debitului, cu cheltuieli de judecată.

Instanţa a constatat că paraţii S M R si S E A M au încheiat cu SC V R SA (actual Banca T), convenţia de credit nr. X/15.04.2008 pentru suma de 40.500 CHF, pentru o perioada de 300 luni.

Ulterior, prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr.

X/311/2015, paraţii din prezenta cauza, in contradictoriu cu reclamanta, au solicitat instanţei prin hotărârea ce se va pronunţa, printre altele, să se dispună constatarea caracterului abuziv al prevederilor pt. 3 lit. d, pct. 5 lit. a din secţiunea condiţii speciale a convenţiei nr.

X/15.04.2008 si înlăturarea acestor clauze si restituirea sumelor achitate in plus in mod nejustificat.

Prin sentinţa civila nr.

X/2017, Judecătoria Slatina a admis in parte acţiunea civilă, a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale referitoare la comisionul de risc, stipulate la art. 5 alin.

A din condiţiile speciale ale convenţiei nr.

X/15.04.2008 si a obligat Banca T SA să restituie reclamanţilor din acea cauză suma de 2.345,79 CHF (la cursul in lei al BNR de la data plăţii) reprezentând comision de risc achitat in perioada 19.05.2008 - 05.08.2010, precum şi suma de 551,11 CHF (la cursul in lei al BNR de la data plaţii) reprezentând comision de administrare achitat in perioada 30.08.2010-30.04.2012.

Reclamanta arata ca a formulat apel împotriva acestei hotărâri, care a fost respins prin Decizia nr. X/2018 pronunţată la data de 08.02.2018 de Tribunalul Olt.

Existând o hotărâre executorie, prin care era obligată la restituirea plaţilor efectuate de împrumutaţi cu titlul de comision de risc si comision de administrare, reclamanta a achitat sumele care a fost obligata prin decizia de mai sus, in data de 20.08.2018.

Instanţa a constatat ca din suma achitată, 9.627,83 lei reprezintă comision de risc si 2.261,92 lei reprezintă comision de administrare.

S-a constatat că împotriva deciziei pronunţate de Tribunalul Olt, Banca T a formulat recurs, iar prin decizia nr.

X/2021 pronunţata la data de 25.03.2021, Curtea de Apel Craiova a admis recursul împotriva deciziei nr.

X/2018, pronunţată de Tribunalul Olt, a casat decizia si rejudecand, a admis apelul declarat de banca si a schimbat in parte sentinţa, în sensul ca a respins in tot acţiunea.

Drept urmare, reclamanta a notificat accipiensul sa restituie plăţile efectuate la data de 20.08.2018, însă acesta nu a dat curs solicitării, astfel incat aceasta a solicitat pe calea instanţei restituirea plaţii.

Criticile apelanţilor privind caracterul abuziv al clauzelor contractuale, precum şi lipsa temeiului restitiurii nu pot fi reţinute de instanţa de control, în condiţiile în care împotriva deciziei pronunţate de Tribunalul Olt, Banca T a formulat recurs, iar prin decizia nr.

X/2021 pronunţata la data de 25.03.2021, Curtea de Apel Craiova a admis recursul împotriva deciziei nr.

X/2018, pronunţată de Tribunalul Olt, a casat decizia si rejudecand, a admis apelul declarat de banca si a schimbat in parte sentinţa, în sensul ca a respins in tot acţiunea, astfel încât aceste aspecte nu mai pot forma obiectul analizei instantei.

Din analiza cererii de chemare în judecată, tribunalul constată că a fost întemeitată în drept și pe dispozițiile îmbogățirii fără justă cauză, nu doar pe acelea ale plății nedatorate.

De altfel, la momentul plății, nu se putea pune problema că ar fi fost îndeplinite de la 1341 Cod civil – datoria fusese stabilită prin decizia din apel.

Suma achitată de bancă nu a fost achitată din greșeală, ci cu bună-credință, așa cum a stabilit Tribunalul Olt.

În continuare, se constată că banca a efectuat plata sumei pretinse în acest dosar în temeiul unei hotărâri judecătoreşti schimbată în totalitate ulterior efectuării plăţii.

Este adevărat, așa cum se indică în acordul semnat la data de 25.03.2021, că astfel au încetat obligaţiile pârâţilor născute din contractul de credit, însă așa cum acesta era interpretat la acea dată de instanțe, prin hotărâre executorie.

În continuare, tribunalul reține că sunt îndeplinite în cauză condițiile îmbogățirii fără justă cauză prevăzută la art. 1345 Cod civil (Cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogăţit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ţinut dincolo de limita propriei sale îmbogăţiri): patrimoniul băncii s-a diminuat, la momentul prezentei cereri de chemare în judecată (art. 1347 Cod civil), în măsura în care cel al apelanților s-a majorat.

Cuantumul pierderii patrimoniale a fost stabilit prin decizia nr. decizia nr.

X/2021 pronunţata la data de 25.03.2021, Curtea de Apel Craiova a admis recursul împotriva deciziei nr.X/2018, pronunţată de Tribunalul Olt, a casat decizia si rejudecand, a respins in tot acţiunea formuata de paraţii din prezenta cauza şi reprezintă suma pentru care a fost admisă acţiunea intimatei.

Având in vedere ca a avut loc o sporire a patrimoniului paratilor in temeiul unui titlu executoriu care a fost anulat, instanţa a constatat că se impune restabilirea situaţiei anterioare executării de buna-voie a acestuia.

În consecință, cum soluția reținută în dispozitivul sentinței pronunțate de Judecătoria Slatina a fost corectă, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, apelul declarat de apelanţii-pârâţi S M R, şi S E A M urmează a fi respins ca nefondat.

Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 451 cpc va obliga apelanţii la plata sumei de 350 lei cheltuieli de judecată către intimată, reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă cererii de repunere pe rol.

Data publicarii pe portal: 16.06.2023