Sentință civilă nr. 49 din 06.02.2023

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instantei sub numărul X/104/2022, reclamanţii C M, C C, Cabinet av.P I au chemat în judecată parata Autoritatea Naţionala pentru Restituirea Proprietăţilor si Comisia Naţionala pentru Compensarea Imobilelor pentru ca in baza probelor ce vor fi administrate:

a) sa fie obligata parata Autoritatea Naţionala pentru Restituirea Proprietăţilor -Serviciu evidenta si emiteri titluri de plata la emiterea titlului de plata, actualizat cu rata indicelui de inflaţie de la data de 23.04.2022 pana la data la care urmează a fi emis titlul de plata.

b) să fie obligată Autoritatea Naţionala pentru Restituirea Proprietăţilor -Serviciu evidenta ca emiterea titlului de plata sa fie conform cotelor de 1/3 pentru fiecare dintre moştenitorii asa cum sunt menţionate in certificatul de moştenitor.

c) sa fie obligată Comisia Naţionala pentru Compensarea Imobilelor sa radieze domiciliu dnei.

C R D de la sediul profesional asa cum apare menţionat in Decizia de compensare nr.

X/02.12.2021 si sa il menţioneze la domiciliul acesteia conform menţiunilor din actul sau de identitate.

d) sa fie obligate paratele la plata chetuielilor de judecata

In fapt, după contestarea Deciziei de compensare anterioare cu nr. X/09.09.2020 parata a fost obligata la emiterea unei noi Decizii de compensare care a avut ca contestatori pe reclamanţii C M si C C.

Dupa emiterea Deciziei de compensare nr.

X/02.12.2021 obţinută in baza unei hotărâri judecatoresti,au depus cererile de valorificare a punctelor in numerar cu nr.

X/RG/23.03.2022 si respectiv nr.

X/23.03.2022 insa parata ANRP refuza emiterea titlului de plata, desi cotele sunt stabilite, in sensul ca fiecare dintre acestia este beneficiarul unei cote de 1/3 conform certificatului de moştenitor nr. 63/27.08.2007, in condiţiile in care emiterea titlului trebuia făcuta in max. 30 de zile de la data depunerii cererii, motiv pentru care doresc acordarea sumei actualizate de la data de 23.04.2022 conform art. 1381(I) prin raportare la art. 1385 C. civ.

Ori in condiţiile in care Decizia de compensare nr.

X/02.12.2021 nu a fost contestata de către nici una dintre parti, solicită se observa ca funcţionarii acestei instituti acţionează in mod abuziv si impotriva unui drept al acestora recunoscut de lege si stabilit printr-o hotărâre judecătoreasca.

Considera ca practic le este incalcat un drept de proprietate in accepţiunea art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţia care protejeaza un drept de proprietate, in condiţiile in care nici una dintre parti nu a mai atacat Decizia de compensare, prin care s-a stabilit nu numai dreptul de a primi despăgubiri dar si cuantumul lor.

In aceste conditii dreptul sau de a primi aceste despăgubiri este echivalent cu un interes patrimonial suficient de cert in dreptul intern, nerevocabil si exigibil astfel incat sa poată fi socotit un bun in sensul art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie.

Ori refuzul de a plaţi o creanţa constituie o ingerinţa in dreptul lor de proprietate, iar prelungirea in timp a acestui refuz si caracterul imprevizibil al momentului plaţii, face ca aceasta ingerinţa sa poată fi considerata nejustificata motiv pentru care considera ca le-a fost incalcat un drept de proprietate.

Considera ca sunt în fata unei creanţe certe, lichide si exigibile pe care o instituţie a statului prin reprezentaţii sai refuza sa o plătească, motiv pentru care solicită actualizarea acestor sume cu rata indicelui de inflaţie cel puţin pana la data cand vor emite titul de plata, in condiţiile in care între data emiterii titlului de plata si data plaţii efective termenul este de 175 zile conform Ordinului 90/2017.

Deoarece suma ce urmează a ne fi plătită fiecăruia dintre noi beneficiari Deciziei de compensare suma este mai mica de 5000 lei conform art. 41(2) din Legea 165/2013 suma trebuie plătită într-o singura transa.

De asemenea parata CNCI in mod abuziv indica in cuprinsul Deciziei de compensare ca domiciliul al unui dintre beneficiarii sediul cabinetului de avocatura desi le-am solicitat prin diferite adrese sa modifice domiciliul acesteia, in condiţiile in care este adevărat ca eu am reprezentat-o in anul 2017 pe dna.

Ciotaru la Judecătoria Slatina dar cu ulterior nu au mai avut contract cu aceasta, iar indicarea sediului meu profesional este abuziva.

Este obligaţia instituţiei publice sa faca verificări cu privire la domiciliul acesteia si nu sa-mi solicite mie sa primesc actele acesteia ( de altfel am si refuzat primirea acestei Decizii de compensare) in condiţiile in care daca ar fi făcut demersuri la Direcţia de Evidenta a Persoanelor ar fi aflat domiciliul acesteia in condiţiile in care din cuprinsul certificatului de moştenitor nr. 10/16.03.2010 ce fost obţinut dupa defunctul sau tata C N are menţionat CNP-ul iar in baza acestuia putea afla domiciliul.

In conformitate cu dispoziţiile art.29 (l) lit. l) din OUG 80/2013 prezenta acţiune este scutita de plata taxei judiciare de timbru.

In concluzie, solicită admiterea acţiunii asa cum a fost formulata, acţiune ce o depune in trei exemplare insotita de inscrisuri.

In drept :art. l 164 si 1165 C. civ.

Pârâta a ANRP a formulat întâmpinare împotriva cererii de chemare în judecată formulată de reclamanţii C M şi C C prin care înțelege să invoce excepţia ramânerii fata obiect cu privire la emiterea titlurilor de plată.

În fapt, prin cererea de chemare in judecată, reclamanţii au solicitat instanţei să dispună obligarea pârâtei ANRP la emiterea titlului de plată actualizat cu rata indicelui de inflaţie de la data de 23.04.2022 până la data la care urmează a fi emis titlul de plată, titlul emis conform cotelor de 1/3 pentru fiecare dintre mostenitori, conform contractelor de mostenitor.

I.Cu privire la excepţia rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată

Valorificarea deciziilor de compensare se efectuează în conformitate cu art. 31 alin1 din Legea nr.165/2013, astfel:

(1) în termen de 3 ani de la emiterea deciziei de compensare, deţinătorul de puncte poate solicita valorificarea acestora în numerar. Pentru deciziile emise înainte de 1 ianuarie 2017. termenul începe să curgă de la această dată.

(2) Cererea de valorificare se depune, personal/ prin mandatar cu procură autentică, la sediul Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor sau se transmite prin servicii poştale si de curierat, însoţită, după caz, de decizia de compensare sau certificatul de deţinător de puncte, in original.

Certificatul de deţinător de puncte se emite de Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor în situaţia transmiterii drepturilor recunoscute prin decizia de compensare.

(3) în baza cererii deţinătorului de puncte, Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor emite, pe parcursul a 5 ani consecutivi, titluri de plată, în tranşe anuale egale, în limita valorii stabilite prin decizia de compensare.

Titlurile de plată se emit în ordinea cronologică a emiterii deciziilor de compensam.

(4) Cuantumul unei tranşe nu poate fi mai mic de 20.000 lei, cu condiţia ca suma astfel acordată să nu depăşească totalul despăgubirilor stabilite.

(5) La stabilirea valorii titlului de plată se face conversia unui punct, potrivit art. 21 alin. (6).

(6) În cazul în care decizia de compensare a fost emisă pe numele mai multor persoane, fără a se stabili cotele cuvenite fiecăreia, se emite un singur titlu de plată pentru toţi beneficiarii.

(7) Titlurile de plată se comunică, în original, în 5 zile de la emitere, Ministerului Finanţelor Publice şi persoanelor îndreptăţite.

(8) Sumele cuprinse în titlurile de plată se plătesc de către Ministerul Finanţelor Publice în cel mult 180 de zile de la emitere.

Având în vedere faptul că, până în prezent, doar reclamanţii au solicitat valorificarea deciziei de compensare, neexistând cote prestabilite, subscrisa ANRP nu a putut da curs cererii acestora.

Din analiza certificatelor de moştenitor anexate, rezultă cotele de 1/3, motiv pentru care subscrisa ANRP a procedat la emiterea titlurilor de plată, astfel: în favoarea domnului C M Titlul de plată aferent tranşei I în cuantum de 1.671,33 lei, iar în favoarea doamnei C C Titlul de plată aferent tranşei I în cuantum de 1.671,33 lei.

Referitor la solicitarea de actualizare a sumelor stabilite, subliniază faptul că această solicitare este inadmisibilă, având în vedere că Legea nr. 165/2013 nu prevede posibilitatea nici unui fel de actualizare ori acordarea sumelor de bani peste cea prevăzută în decizia de compensare.

Astfel, referitor la solicitarea de actualizare a sumei, important de reţinut este că legea aplicabilă nu prevede posibilitatea acordării unor dobânzi sau a unor actualizări, scopul legilor din domeniul restituirii proprietăţilor fiind exclusiv acela de reparare a prejudiciului cauzat de regimul comunist, şi nici un alt fel de îmbogăţire.

În acest context, subscrisa ANRP a procedat la emiterea titlurilor de plată pe numele reclamanţilor la data de 14.11.2022, titluri emise până la primul termen de judecată, motiv pentru care solicită instanței admiterea excepţiei invocate.

În drept: Legea nr. 10/2001, republicată, Legea nr.165/2013 cu modificările ulterioare, Codul de Procedura Civilă.

Analizând cu prioritate excepţia rămânerii fără obiect a acţiunii,invocată de pârâtă în întâmpinare,tribunalul reţine că este întemeiată pentru următoarele considerente:

Acţiunea civilă este definită de art.29 C.pr.civ drept ansamblul mijloacelor procesuale prevăzute de lege pentru protecţia dreptului subiectiv pretins de către una dintre părţi sau a unei alte situaţii juridice, precum şi pentru asigurarea apărării părţilor în proces.

Elementele ce se disting din această definiţie sunt reprezentate de părţi, obiect şi cauză.Obiectul acţiunii civile este întotdeauna reprezentat de protecţia dreptului subiectiv civil, iar obiectul litigiului este reprezentat de pretenţia concretă pe care instanţa trebuie să o judece.

Pretenţia concreta nu reprezintă altceva decât afirmarea dreptului a cărui protecţie se solicită, drept care, din punct de vedere al conţinutului sau poate fi clasificat în drept patrimonial si drept nepatrimonial.

În cazul de faţă, la momentul introducerii prezentei acţiuni,titlurile de valoare pe numele reclamanţilor nu erau emise.Verificând actele dosarului ,se constată că la data de 14.11.2022 s-au emis pe numele reclamanţilor îndreptăţiţi, titlurile de plata seria ANRP nr.0169487- C M şi seria ANRP nr. 0169488 -C C ,fiecare în valoare de 1671,33 lei,în funcţie de cota de 1/3 stabilită prin certificatul de moştenitor nr.63 din 27 august 2007 şi raportat la valoarea punctelor din Decizia de compensare nr.

X/2.12.2021 (f.34 şi 46 ds.).

Practica judiciară anterioară noului cod civil a consacrat soluţia de respingere a cererii ca rămasă fără obiect, atunci când ceea ce s-a dedus judecăţii a fost deja executat de pârât (pârâţi) de bună voie, înainte de finalizarea procesului, urmare a unei împrejurări intervenite ulterior introducerii cererii de chemare în judecată.

Deşi nu este consacrată legislativ, o atare soluţie îşi menţine aplicabilitatea şi se justifică şi sub imperiul noului Cod de procedură civilă, fiind dedusă pe cale de interpretare din dispoziţiile art. 194 lit.c din Codul de procedură civilă (corespondent al art. 112 pct. 3 din vechiul cod de procedură civilă).

Raportat la considerentele teoretico-jurisprudenţiale enunţate, se constată că în prezenta cauză este incidentă ipoteza premisă a interpretărilor consacrate, fiind evident că a intervenit o executare de bună voie a obiectului cererii dedusă judecăţii.

Din cele prezentate mai sus, instanţa va admite excepţia lipsei de obiect a capetelor 1 şi 2 din cererea introductivă exclusiv cu privire emiterea titlurilor de plată, constatând că acestea au rămas fără obiect.

Referitor la solicitarea de emitere a titlurilor de plată,actualizate cu rata indicelului de inflaţie de la data de 23.04.2022 până la data la care urmează a fi emis titlul de plată , tribunalul o va respinge cu motivarea că decizia de compensare nr.

X/2.12.2021 a stabilit valoarea terenurilor în puncte şi nu în bani ,or este ştiut că actualizarea în funcţie de rata inflaţiei este o operaţiune aplicabilă exclusiv sumelor în bani şi nu bunurilor mobile incorporale,chiar dacă au valoare patrimonială.În plus,Legea nr.165/2013 nu prevede posibilitatea actualizării despăgubirilor cuvenite persoanelor îndreptăţite ,scopul legii fiind exclusiv de reparare a prejudiciului cauzat prin preluarea abuzivă a imobilelor de către regimul comunist.

În ceea ce priveşte solicitarea de radiere a sediului profesional al avocatului P I ca fiind domiciliul procesual ales al dnei C R-D şi de menţionare a domiciliului acesteia,tribunalul o va respinge cu motivarea că decizia de compensare nr.

X/2.12.2021 nu a fost atacată în condiţiile art.35 alin.1 din Legea nr.165/2013,astfel încât să poată fi analizate legalitatea şi temeinicia acesteia.

Pe de altă parte,persoana interesată în obţinerea unei asemenea măsuri are posibilitatea să solicite pe cale administrativă îndreptarea erorii materiale strecurate în decizia de compensare în privinţa aspectului sesizat , demonstrând cu documente că nu a reprezentat vreodată pe numita C R -D.

Faţă de cele sus arătate, tribunalul va respinge în rest acţiunea reclamanţilor.

Data publicarii pe portal: 04.04.2023