Hotărâre nr. 80/2022 din 04.09.2019

DOMENIU ASOCIAT:

TENTATIVĂ LA OMOR. TULBURAREA ORDINII ŞI LINIŞTII PUBLICE.

Prin sentinţa penală nr. 80/2022 pronunţată în dosarul nr. 475/103/2022, în temeiul art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, art. 32 raportat la art. 188 Cod penal, a fost condamnat inculpatul XX, la pedeapsa de 6 (șase) ani şi 6 (şase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor (la data de 04.09.2019)

În temeiul art. 67 alin. 1 şi 2 Cod penal şi art. 188 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 a), b), n) şi o) Cod penal, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei închisorii:

a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;

b) dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat;

n) dreptul de a comunica cu persoana vătămată ZZ şi de a se apropia de aceasta la o distanţă mai mică de 7 metri ;

o) dreptul de a se apropia de locuinţa, locul de muncă, sau alte locuri unde persoana vătămată desfăşoară activităţi sociale, la o distanţă mai mică de 7 metri.

În temeiul art. 65 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a), b), n) şi o) Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale (pedeapsa accesorie).

În temeiul art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, art. 372 alin. 1 lit. a şi alin. 3 Cod penal, a fost condamnat pe inculpatul XX, la pedeapsa de 1 (unu) an şi 6 (şase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase.

În temeiul art. 67 alin. 1 şi 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 a), b) Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii:

a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;

b) dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat;

În temeiul art. 65 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a), b) Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale (pedeapsa accesorie).

S-a constatat că faptele deduse judecăţii sunt concurente şi în temeiul art. 39 alin. 1 litera b Cod penal raportat la art. 38 alin. 2 Cod penal şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani şi 6 (şase) luni închisoare, la care adaugă sporul de 6 luni închisoare (reprezentând o treime din cuantumul celeilalte pedepse), urmând ca inculpatul XX să execute pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani închisoare.”

În temeiul art. 45 alin. 3 litera a raportat la art. 68 alin. 1 litera c Cod penal, s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară rezultantă, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 a), b), n) şi o) Cod penal, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei rezultante a închisorii:

a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;

b) dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat;

n) dreptul de a comunica cu persoana vătămată ZZ şi de a se apropia de aceasta la o distanţă mai mică de 7 metri ;

o) dreptul de a se apropia de locuinţa, locul de muncă, sau alte locuri unde persoana vătămată desfăşoară activităţi sociale, la o distanţă mai mică de 7 metri.

În temeiul art. 45 alin. 3 litera a şi alin. 5 Cod penal, raportat la art. 65 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie rezultantă, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 a), b), n) şi o) Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante de 7 ani închisoare :

a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;

b) dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat;

n) dreptul de a comunica cu persoana vătămată ZZ şi de a se apropia de aceasta la o distanţă mai mică de 7 metri ;

o) dreptul de a se apropia de locuinţa, locul de muncă, sau alte locuri unde persoana vătămată desfăşoară activităţi sociale, la o distanţă mai mică de 7 metri.

În temeiul art.404 alin.4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă penală, reţinerea de 24 de ore a acestuia, din perioada 06/07.09.2019.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul XX, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare, după rămânerea definitivă a condamnării.

În baza art. 404 alin. 6 Cod procedură penală s-a dispus ca persoana vătămată ZZ să fie informată cu privire la punerea în libertate în orice mod a inculpatului sau evadarea acestuia.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat, în folosul statului, a unui cuţit de culoare neagră, prevăzut cu mâner de plastic, cu lungimea totală de 38 cm, din care lama metalică de 25,3 cm utilizat de acesta la comiterea faptei, obiect depus la camera de corpuri delicte a Tribunalului Neamţ, ridicat conform dovezii seria H nr. 0246890/05.09.2019.

În temeiul art. 397, art. 19 și art.23 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, precum şi art. 1381, art. 1382, art. 1385 şi art. 1386 Cod civil, s-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă „Profesor Doctor Nicolae Oblu” Iaşi (cu sediul în str.

Ateneului, nr. 2, mun.

Iaşi, jud.

Iaşi), și obligă pe inculpatul XX la plata către partea civilă a sumei de 350,6 lei la care se adaugă dobânda legală de la data constituirii de parte civilă (11.09.2019), actualizată cu rata inflaţiei la data plăţii efective, reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală s-a luat act că persoana vătămată ZZ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 276 Cod procedură penală a fost obligat pe inculpatul XX la plata către persoana vătămată ZZ a sumei de 2500 lei reprezentând cheltuieli judiciare (onorariu avocat).

În temeiul art. 272 Cod procedură penală, s-a dispus avansarea sumei de 868 lei, reprezentând onorariul apărătorului care a asigurat din oficiu asistenţa juridică a inculpatului din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Neamţ.

În temeiul art. 398 Cod procedură penală, raportat la art. 274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul XX la plata sumei de 2300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătorul a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. ... din data de 26 februarie 2021, emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamţ, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului XX, pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 raportat la art. 188 C.pen. şi port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin. 1 lit. a şi alin. 3 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.

În fapt, în cuprinsul actului de sesizare s-a arătat că la data de 04.09.2019, organele de cercetare penală din cadrul Poliției mun.

Roman au fost sesizate cu privire la faptul că, în aceeaşi dată, numitul ZZ, în timp ce se afla în incinta Spitalului Municipal Roman, a fost agresat de către numitul XX

Din cuprinsul actelor de urmărire penală şi a probelor administrate în cauză s-a reţinut a rezulta că la data de 04.09.2019, în jurul orei 02.52, pe fondul unor conflicte anterioare, inculpatul XX a intrat în sala de aşteptare a Unității de Primiri Urgențe din cadrul Spitalului Municipal de Urgenţe Roman, unde se afla numitul ZZ, l-a ameninţat pe acesta cu moartea şi l-a lovit imediat cu piciorul drept şi cu un cuţit având lungimea totală de 38 cm, și lama în lungime de 25 cm, în zona capului și a mâinii stângi.

Între cei doi au intervenit pentru a-i despărți martorii oculari 1, 2 și 3, aceștia dezarmându-l pe XX și solicitând intervenția organelor de poliție.

Conform concluziilor Certificatului medico-legal nr.

A2/R/277/05.09.2019 emis de S.M.L.

Neamț, numitul ZZ prezintă o plagă tăiată la nivelul scalpului – parietal dreapta, hematom epicranian, secțiune de tendon flexor profund la nivelul degetului trei – mâna stângă, leziuni ce s-au putut fi produce prin lovire cu obiect tăietor – posibil macetă, pot data din 04.09.2019 și necesită pentru vindecare circa 18 - 20 zile îngrijiri medicale.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut că a lovit persoana vătămată, însă doar cu piciorul și cu teaca cuțitului în zona capului, fără să fi avut intenția de a o ucide pe aceasta.

Aspectele susținute de inculpat sunt contrazise de declarațiile martorilor oculari, înregistrările audio-video de la momentul săvârșirii faptei precum și de concluziile Certificatului medico-legal nr. A2/R/277/05.09.2019 al S.M.L. Neamț.

Situaţia de fapt reţinută în actul de sesizare s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de cercetare la faţa locului și planșe foto; înregistrări audio-video și planșe foto; declaraţii de martori; declarațiile inculpatului; declarațiile persoanei vătămate; certificatul medico-legal nr.

A2/R/277/05.09.2019 al S.M.L.

Neamț.

În privinţa persoanei inculpatului XX, s-a consemnat că are vârsta de 40 ani, cetăţenie română, este căsătorit, fără ocupație, studii 4 clase şi este cunoscut cu antecedente penale.

În procedura de cameră preliminară, inculpatului i-a fost comunicată copia certificată a rechizitoriului, obiectul procedurii de cameră preliminară şi drepturile recunoscute de lege în această faza procesuală, drepturi ce au fost aduse şi la cunoştinţa persoanei vătămate ZZ, precum şi părţii civile Spitalul Clinic de Urgenţă Prof.

Dr.

Nicolae Oblu Iaşi, însă în termenul stabilit de judecătorul de cameră preliminară, nu au fost formulate cereri şi nici nu au fost invocate excepţii de către inculpat, de apărătorul desemnat din oficiu acestuia, sau de către persoana vătămată şi partea civilă.

Prin Încheierea nr. 59/06.04.2021, definitivă prin necontestare, în temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală şi a sesizării instanţei prin rechizitoriul nr. ... din data de 26 februarie 2021, emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamţ și s-a dispus începerea judecăţii.

În faza de judecată

Latura penală:

Inculpatul XX, asistat de apărător desemnat din oficiu - doamna avocat ..., în substituire pentru doamna avocat ... – a adoptat o poziție procesuală de recunoaștere circumstanțiată a faptelor, astfel că instanţa, la termenul de judecată din data de 04.08.2021 a procedat la audierea inculpatului (declaraţie consemnată la filele 76-78) şi a dispus efectuarea cercetării judecătoreşti.

La solicitarea inculpatului, instanţa a administrat proba testimonială, fiind audiaţi martorii care au dat declaraţii în cursul urmăririi penale, precum şi martorii propuşi de inculpat XX (fila103-104) şi ... (fila 153-154);

Din oficiu, a fost audiat martorul ... (fila 101-102).

La solicitarea instanţei, (ca urmare a admiterii cererii de probe formulate de inculpat) Spitalul Municipal de Urgenţă Roman a înaintat pe suport electronic imaginile surprinse în cadrul CPU la data de 04.09.2019, orele 02.00 – 04.00 (filele 95, 96).

În probaţiune inculpatul a depus la dosar înscrisuri în circumstanţiere, (filele 51- 65), precum şi un CD privind înregistrarea unor incidente violente desfăşurate la locuinţa părţilor (ulterior faptelor deduse judecăţii în prezenta cauză- fila 75), iar persoana vătămată a depus un CD cu înregistrarea video a incidentelor, apărută în spaţiul public (fila 131).

Instanţa a respins cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, în infracţiunea prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal.

Latura civilă

Persoana vătămată ZZ, asistată de apărător desemnat ales, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând însă obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată (conform chitanţei reprezentând onorariu avocat, în sumă de 2500 lei -fila 105), precum şi instituirea unor măsuri de protecţie şi înştiinţarea sa, în ipoteza în care inculpatul este eliberat.

Spitalul Clinic de Urgenţă „Profesor Doctor Nicolae Oblu” Iaşi a solicitat despăgubiri în cuantum de 350,6 lei la care se adaugă dobânda legală de la data constituirii de parte civilă, actualizată cu rata inflaţiei la data plăţii efective (fila 89 dos.u.p.)

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa constată dovedită vinovăţia inculpatului pentru infracţiunile cu privire la care a fost trimis în judecată, pentru următoarele considerente:

În fapt, inculpatul XX şi persoana vătămată ZZ locuiesc în mun.

Roman, locuinţele părţilor fiind amplasate vis-a -vis, pe ..., iar de-a lungul timpului, între familiile acestora s-a dezvoltat o stare conflictuală, care la data de 04.09.2019 a degenerat în acte de violenţă extremă, ce au fost exercitate de inculpat asupra persoanei vătămate.

Astfel, în cursul zilei de 03.09.2019, YY ( fiul persoanei vătămate, în vârstă de 19 ani la data incidentelor, diagnosticat cu afecţiuni datorită cărora i-a fost interzis consumul de alcool) a consumat în exces băuturi alcoolice, la un bar situat în cartierul în care se află locuinţele părţilor, local administrat de martorul ....

În localul menţionat, pe perioada în care fiul persoanei vătămate a consumat băuturi alcoolice, se aflau şi inculpatul XX şi vărul acestuia, martorul ..., precum şi martorii ..., ... şi ... (rudele persoanei vătămate) .

La un moment dat, YY a plecat la domiciliul său (unde locuieşte şi persoana vătămată ZZ), unde i-a comunicat tatălui său că, pe perioada în care s-a aflat la bar, inculpatul i-a oferit insistent bere, rachiu şi vin.

Întrucât fiul său nu se simţea bine, ... a solicitat un echipaj de ambulanţă care l-a preluat pe YY şi l-a transportat la Spitalul Municipal de Urgenţe Roman.

La scurt timp, la locuinţa persoanei vătămate au ajuns şi ... (un alt fiu al persoanei vătămate) şi verii acestuia, ..., ... şi ..., iar ... le-a comunicat acestora că YY intrase în comă pentru că a băut şi a fost dus la spital.

Între timp, la faţa locului a ajuns şi inculpatul, care revenea de la bar, însoţit de vărul său, martorul ..., iar persoana vătămată i-a reproşat inculpatului că i-a oferit în exces băuturi alcoolice fiului său, în condiţiile în care avea cunoştinţă că acesta suferă de afecţiuni psihice, suspectând totodată că i-ar fi pus şi ceva în băutură, din moment ce acesta se simţea atât de rău, între cei doi având un schimb de replici în contradictoriu, fără însă ca situaţia să degenereze în acte de violenţă, inculpatul fiind însă nemulţumit că fusese chemată salvarea (conform martorului ... şi declaraţiilor persoanei vătămate).

În continuare, persoana vătămată ZZ, însoţită de martorii ... şi nepoţii săi – martorii ..., ... şi ... – s-au deplasat cu un autoturism la spital, pentru a se interesa de evoluţia stării de sănătate a lui ....

În ceea ce-l priveşte pe inculpat, acesta a intrat în locuinţa sa, unde s-a înarmat cu un cuţit, după care, însoţit de martorul ..., s-a deplasat cu un taxi la spital, a pătruns intempestiv în incinta sălii de aşteptare a CPU, unde persoana vătămată şi martorii ZZ, ..., ... şi ... aşteptau aşezaţi pe scaune şi după ce i-a reproşat persoanei vătămate că şi-a dus fiul la spital, a lovit-o cu piciorul şi cu cuţitul pe care-l avea asupra sa, în zona capului, în împrejurările descrise părţile încăierându-se, conflictul durând circa un minut şi jumătate şi fiind parţial aplanat de martorul ....

Inculpatul a susţinut că la dosar se regăsesc înregistrările video care surprind implicarea sa în comiterea faptelor, dar nu şi pe cele privind persoana vătămată, susţinând că s-au ,, şters filmările care l-au surprins pe el atacându- mă pe mine şi cum paznicul i-a luat cuţitul din mână”.

Totodată, acesta a confirmat că în cursul zilei respective s-a aflat la bar unde a consumat băuturi alcoolice împreună cu mai multe persoane, printre care şi numitul ..., fiul persoanei vătămate care a intrat în comă alcoolică, iar ulterior la poarta locuinţei inculpatului s-au adunat în jur de 20 de persoane, membri de familie ai persoanei vătămate sau apropiaţi ai acesteia, înarmate cu furci, topoare, coase, care l-au acuzat că ... intrase în comă din cauza sa, deoarece i-ar fi dat droguri şi au început să-i ameninţe că-i taie că-i omoară.

A mai arătat inculpatul că, la acel moment a luat din casă un cuţit, cel pe care-l avea asupra sa şi la momentul care ulterior s-a deplasat la spital.

Persoana vătămată şi rudele acesteia au plecat la spital cu maşinile lor, inculpatul cu un taxi, iar când a ajuns a fost ameninţat de rudele persoanei vătămate care erau afară şi i-au comunicat că-l omoară, că-l taie, astfel că inculpatul s-a enervat şi l-a lovit pe ... cu cuţitul care era în teacă, în umăr, iar persoana vătămată s-a tăiat la deget când a vrut să-l taie pe inculpat.

Instanţa va înlătura ca fiind necorespunzătoare adevărului versiunea oferită de inculpat, afirmaţiile acestuia în sensul că persoana vătămată şi rudele acesteia ar fi fost cele care ar fi iniţiat conflictul şi ar fi fost agresive, nefiind susţinute nici măcar de declaraţia martorului ... (propus de inculpat).

În plus, susţinerile persoanei vătămate au fost confirmate de ansamblul probelor administrate în cauză, inclusiv de declaraţiile martorilor oculari, iar imaginile video surprinse de camerele de vedere amplasate în incinta CPU atestă fără echivoc că inculpatul, după o scurtă discuţie cu persoana vătămată, îşi duce ambele mâini la spate, scoate cuţitul din teacă, loveşte cu piciorul drept în zona feţei şi imediat cu tăişul cuţitului pe persoana vătămată, care se ridică de pe scaun şi în continuare are loc o luptă corp la corp, în cadrul căreia inculpatul loveşte persoana vătămată cu mânerul cuţitului, iar după cca 10 secunde intervine martorul ... în ajutorul inculpatului şi îi obstrucţionează pe cei patru tineri care se aflau în sala de aşteptare, pentru a nu se implica, şi împinge totodată pe persoana vătămată în camera de triaj a CPU, timp în care inculpatul se ridică de la sol şi pleacă în urmărirea persoanei vătămate, aspecte care se coroborează cu declaraţiile persoanei vătămate şi ale martorilor oculari ..., ....

Conform declaraţiilor persoanei vătămate, acesta s-a ascuns în incinta spitalului şi a apelat 112 solicitând intervenţia unui echipaj de poliţie.

La sosirea organelor de poliţie, inculpatul a refuzat să ofere detalii cu privire la cele întâmplate şi a părăsit unitatea medicală, fără acordul personalului medical.

Din cauza leziunilor suferite, în cursul zilei de 04.09.2019, victima s-a deplasat la Spitalul Clinic de Urgenţă Sf. Nicolae Oblu Iaşi, în vederea acordării de îngrijiri medicale.

Conform concluziilor Certificatului medico-legal nr.

A2/R/277/05.09.2019 emis de S.M.L.

Neamț, ZZ prezintă o plagă tăiată la nivelul scalpului – parietal dreapta, hematom epicranian, secțiune de tendon flexor profund la nivelul degetului trei – mâna stângă, leziuni ce s-au putut fi produce prin lovire cu obiect tăietor – posibil macetă, pot data din 04.09.2019 și necesită pentru vindecare circa 18 - 20 zile îngrijiri medicale.

Din examinarea circumstanțelor faptice în care s-au exercitat actele de agresiune asupra persoanei vătămate, rezultă că inculpatul a folosit în mod intenționat un obiect vulnerant deosebit de periculos, în scopul de a produce vătămări extreme victimei, iar loviturile au vizat zone vulnerabile ale corpului victimei, iar în raport de natura obiectului agresor folosit se poate concluziona că orice lovitură în zona capului, avea aptitudinea de a conduce chiar la deces, fiind evident că, deşi se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, acesta a avut reprezentarea posibilității intervenirii unei astfel de consecințe și, deși nu a urmărit-o, a acceptat eventualitatea producerii sale.

Ca atare, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție a intenției indirecte, potrivit art. 16 alin. 3 lit. b Cod procedură penală.

Concluzionând, instanţa reţine că inculpatul a vizat zone vitale şi extrem de vulnerabile ale corpului, acţionând cu intenţie indirectă şi acceptând posibilitatea suprimării vieții victimei şi, chiar dacă nu a urmărit rezultatul vătămător grav, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Împrejurarea că rezultatul vătămător mai grav nu s-a produs, ori că raportul de expertiză medico-legală nu a stabilit şi că leziunile au pus viaţa victimei în primejdie, nu înlătură concluzia de mai sus, atât timp cât obiectul vulnerant utilizat avea în concret aptitudinea de a produce acest rezultat.

Topografia şi mecanismul de producere a leziunilor atestate de înscrisurile medicale, care se pliază pe declaraţiile persoanei vătămate şi ale martorilor oculari, precum şi pe imaginile surprinse de camerele de supraveghere amplasate în incinta CPU din cadrul Spitalului de Urgenţe Roman, confirmă, dincolo de orice îndoială, că faptele imputate inculpatului există, constituie infracţiuni şi au fost comise de acesta cu vinovăţie, ceea ce atrage răspunderea penală.

În drept, faptele inculpatului XX, care, la data de 04.09.2019, în jurul orei 02.52, pe fondul unor conflicte anterioare, a intrat în sala de aşteptare a U.P.U. din cadrul Spitalului de Urgenţe Roman, unde se afla persoana vătămată ZZ, şi a lovit-o imediat cu piciorul drept şi cu lama unui cuţit în zona capului și a mâinii stângi, cauzându-i leziuni ce necesită pentru vindecare circa 18-20 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 raportat la art. 188 Cod penal, şi port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin. 1 lit. a şi alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Instanţa reţine că loviturile au fost aplicate în mod repetat de inculpat, atât cu piciorul cât şi cu un cuţit, (cu lungimea totală de 38 cm, din care lama metalică de 25,3 cm, cu care inculpatul s-a înarmat din propria locuinţă, la momentul la care s-a deplasat la spital, unde ştia că se află persoana vătămată) au avut o intensitate pronunţată au vizat zone vitale şi extrem de vulnerabile ale corpului persoanei vătămate (capul) şi chiar dacă inculpatul nu a urmărit rezultatul vătămător grav, a acceptat posibilitatea suprimării vieţii victimei, atât timp cât obiectul vulnerant utilizat (cuţit) avea în concret aptitudinea de a produce acest rezultat, inculpatul acţionând cu intenţie indirectă în privinţa infracţiunii de tentativă de omor.

Constatând că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.proc.pen., respectiv faptele există, constituie infracţiuni şi au fost comise de inculpat, instanţa urmează să procedeze la tragerea la răspundere penală a acestuia :

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, reglementate de art. 74 C.p., urmând să stabilească pedeapsa în funcţie de gravitatea faptelor săvârşite şi de periculozitatea inculpatului.

Ca să-şi poată îndeplini funcţiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său şi al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) şi duratei, atât gravităţii faptei şi potenţialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât şi aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenţa pedepsei.

Funcţiile de constrângere şi de reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancţiunii, care să ţină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condiţiile socio-etice impuse de societate.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât şi asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situaţia de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare şi de a se abţine de la săvârşirea de infracţiuni.

Conform disp. art. 74 Cod penal, în vederea satisfacerii scopurilor pedepsei, instanţa urmează să ţină seama de gravitatea infracţiunilor săvârşite şi de periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii generale: a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Gravitatea abstractă a faptelor este reflectată în natura şi limitele pedepsei stabilite de legiuitor care a concluzionat că prevenţiile specială şi generală, precum şi readaptarea socială a autorului unei fapte de tentativă de omor, poate fi realizată prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea de la 5 ani la 10 ani şi interzicerea unor drepturi, în privința infracțiunii de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, comisă în sediul unei instituţii publice, legiuitorul instituind pedeapsa cu închisoarea de la un la trei ani sau amenda.

Faptele care i se impută inculpatului au avut un impact negativ puternic, dată fiind importanţa valorilor sociale lezate și anume cele privind dreptul la viaţă, (drept absolut şi indisponibil, opozabil tuturor, care impune obligarea tuturor celorlalţi oameni să respecte dreptul la viaţă al altuia), precum şi relaţiile privind climatul social general de convieţuire civilizată, afectat prin ecoul social al faptelor, având în vedere că manifestările violente ale inculpatului au îmbrăcat forma unor manifestări de lipsă de respect pentru colectivitate şi au fost susceptibile de a produce o stare de alarmare (dată fiind şi difuzarea de către mass- media a înregistrării video a incidentelor, conform CD-ului depus la dosar de persoana vătămată).

Instanţa reţine că este lipsit de echivoc că incidentul descris, dată fiind ora şi locaţia în care s-a desfășurat (în cursul nopţii, în sediul unei instituţii publice - Spitalul Municipal de Urgenţă Roman), precum și intensitatea și modul de realizare a acțiunilor violente ale inculpatului ( care au avut caracter repetat şi un grad pronunțat de intensitate, date fiind urmările produse şi obiectul vulnerant folosit, în condiţiile în care loviturile pe care le-a aplicat persoanei vătămate erau apte, datorită mijlocului ce a fost folosit, dar şi a zonei corpului asupra căreia s-a acţionat, să producă urmări mult mai grave -decesul), a adus o gravă atingere relaţiilor sociale protejate de legea penală, iar faptul că actele de violenţă au fost comise pe fondul unor neînțelegeri preexistente între părţi nu este de natură a conferi vreo justificare manifestărilor reprobabile ale inculpatului și nici a atenua impactul social al conduitei acestuia.

Totodată, faptele care se impută inculpatului prezintă un grad însemnat de pericol social şi prin aceea că reprezintă o sfidare inacceptabilă a normelor de conviețuire socială, actele de violență extremă ale acestuia manifestându-se într-o instituție destinată să protejeze sănătatea și viața semenilor, locaţie unde persoana vătămată se deplasase pentru a se interesa de starea de sănătate a fiului său .

Periculozitatea infracţiunilor este augmentată de modul deosebit de agresiv şi brutal în care a acţionat inculpatul, acesta înarmându-se în prealabil cu un cuțit pe care l-a luat din propria locuinţă şi deplasându-se la sediul unităţii spitaliceşti, unde fusese transportat fiul persoanei vătămate, cu scopul de a aplica o corecţie fizică acesteia, instanţa apreciind că este imperativ ca, pentru fapte de o asemenea gravitate, răspunderea penală a inculpatului să fie corespunzătoare încălcărilor flagrante ale ordinii sociale.

Totodată, se va avea în vedere şi impactul psihologic puternic al faptelor asupra persoanei vătămate, dar şi asupra comunităţii în ansamblul său, faptele inculpatului, care a dovedit curaj şi determinare infracţională, fiind de natură a induce o stare de temere şi nesiguranţă accentuată în cadrul comunităţii locale.

De asemenea, cu privire la atitudinea procesuală a inculpatului, se constată că, deşi a cooperat cu organele judiciare, prezentându-se în faţa instanţei, acesta nu a recunoscut implicarea sa reală la săvârşirea faptelor.

Conform înscrisurilor în circumstanţiere depuse la dosar, se constată că acesta este căsătorit, este tatăl a patru copii minori, este membru al Bisericii Penticostale ,, Sfânta Treime” din loc. ..., şi deşi parte dintre membrii comunităţii locale nu îl descriu ca pe o persoană care obişnuieşte să-şi rezolve diferendele pe cale violentă, instanţa constată că aceste aspecte sunt contrazise de menţiunile din fişa de cazier judiciar ( filele 20-21), din care rezultă că acesta nu este la primul conflict cu legea penală.

În mod deosebit se vor avea în vedere circumstanţele personale ale inculpatului - violenţa afişată ca tipar de comportament şi lipsa autocontrolului şi nu în ultimul rând exacerbarea comportamentului infracţional, în contextul în care, deşi a mai fost condamnat în mod repetat la pedeapsa închisorii pentru infracţiuni de tâlhărie, ultraj contra bunelor moravuri, încăierare, dar şi la pedeapsa amenzii, pentru infracţiuni de ultraj, tulburarea ordinii şi liniştii publice, port fără drept de obiecte periculoase, (acuzaţii ce denotă un comportament infracţional bazat fie pe o motivaţie financiară, fie pe fondul unei impulsivităţi ridicate), acesta a persistat în a comite fapte de violenţă, comportamentul agresiv culminând cu infracţiunea de tentativă de omor dedusă judecăţii în prezenta cauză, ceea ce denotă că sancţiunile penale ce i au fost aplicate pentru faptele comise anterior nu şi au îndeplinit rolul educativ şi coercitiv, acesta acţionând cu neglijarea oricăror implicaţii de natură penală şi în dispreţul unor valori esenţiale ale personalităţii umane şi ale comunităţii în general, oferind în acelaşi timp indicii asupra modului în care acesta înţelege să se conformeze regulilor de convieţuire socială.

În raport de considerentele anterior expuse, de ansamblul circumstanţelor personale ale inculpatului, precum şi de circumstanţele reale ce ţin de gravitatea ridicată a faptelor, având în vedere şi aspectele favorabile acestuia, generate de împrejurarea că inculpatul a colaborat cu organele judiciare, de atingerea adusă de faptele inculpatului normelor legale care asigură protecţia dreptului la viaţă, dar şi climatului social general de convieţuire civilizată, instanţa apreciază că prin stabilirea unor pedepse cu închisoarea, într un cuantum orientat spre mediu/maxim şi în regim de detenţie, comportamentul infracţional al inculpatului va fi inhibat şi va fi de natură a i permite acestuia să conştientizeze rezultatul faptelor sale şi să aibă o conduită viitoare corespunzătoare celei prescrise de normele penale şi de cele de convieţuire socială.