Tribunalul NEAMȚ · .
Hotărâre nr. 541/C din 27.03.2023
concurenţa neloială şi răspunderea civilă delictuală, criterii pentru stabilirea prejudiciului.
SENTINŢA CIVILĂ NR. 541/C
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului la data de, sub nr. ####/, reclamantele ##### ##### S.R.L. şi ##### ######## au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii ######### S.R.L., ########## #####, ##### ######-#######, ####### #####-#####, ###### ###-#####, ####### ####, ### ######-####, ##### ######-#######, ##### #####-##########, ###### ######, Municipiul ####, Municipiul, Municipiul ######## ########, ############## S.R.L. şi ######### S.R.L.:
1. constatarea săvârşirii de către pârâţi a faptelor de concurenţă neloială şi contrafacere, pe baza dispoziţiilor art. 2 alin. 1, 2 lit. a, b, c din Legea nr. 11/1991, art. 194 Cod de procedură civilă;
2. obligarea pârâţilor la încetarea faptelor de concurenţă neloială, conform art. 2 alin. 1, 2 lit. a, b, c din Legea nr. 11/1991, art. 978 şi 979 Cod de procedură civilă;
3. obligarea pârâţilor să înceteze orice activităţi şi acţiuni care să conducă la denigrarea reclamantei persoană juridică şi a membrilor acesteia, precum şi a deturnării clientelei în favoarea în mediul on-line, precum şi prin alte mijloace, conform art. 3 din Legea nr. 11/1991 şi art. 979 Cod de procedură civilă;
4. interdicţia ######### S.R.L. de a se prezenta pe portalul licitaţiilor electronice SEAP, pentru participarea la proceduri de achiziţie publică ce conţin sau se referă la produse destinate semnalizării rutiere sau mobilier stradal, confecţii metalice identice cu acelea produse de reclamantă, până la soluţionarea definitivă a cauzei, potrivit art. 3 din Legea nr. 11/1991 şi art. 979 Cod de procedură civilă;
5. obligarea pârâţilor ######### S.R.L. şi ########## #####, administratorul acesteia, să excludă din obiectul societăţii, activităţile prevăzute în codul CAEN: 2599, 2790, 3313, 3314, 4321, 4329, 4399, 4652, 4690, similare celor din actul constitutiv al primei reclamante, conform art. 31 din Legea nr. 11/1991, art. 9 alin. 1 lit. a, b, alin. 2 din O.U.G. nr. 100/2005, art. 978, 979 Cod de procedură civilă;
6. obligarea pârâtei ######### S.R.L. de a nu mai folosi sloganul „Semnalizare rutieră” sau „Elemente de semnalizare rutieră” în publicitate, pe face-book, corespondenţă, precum şi la denumirea site-ului firmei – „semnalizarirutiere. ro”, potrivit art. 36 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. b, alin. 3 lit. a, b, c, art. 37 alin. 1, 2, art. 39 alin. 1, art. 90 alin. 1, 2, 3, 5, art. 91 alin. 2, art. 92, 93 alin. 2, art. 94 din Legea nr. 84/1998;
7. interzicerea executării lucrărilor de furnizare şi montaj semnalizare rutieră, a produselor de mobilier urban, precum şi a comercializării produselor valorificate sub denumirea ######### S.R.L. sau a oricărei alte firme în care oricare dintre pârâţi este implicat în calitate de asociat, administrator sau pe o funcţie de conducere, şi anume a acelor produse similare cu produsele comercializate de reclamante sub marca naţională …., pe timpul derulării procesului, respectiv furnizare şi montare semnalizare rutieră verticală, furnizare şi montare semnalizare rutieră orizontală, lucrări de semaforizare, comercializare şi montaj produse destinate semnalizării rutiere temporare, execuţie şi furnizare mobilier stradal, conform art. 31 alin. 2 lit. a şi b din Legea nr. 11/1991, art. 9 alin. 1 lit. a, b, alin. 2 din O.U.G. nr. 100/2005, art. 978, 979 Cod de procedură civilă;
8. confiscarea produselor similare folosite în săvârşirea faptelor de concurenţă neloială de către pârâţi, existente pe stoc în depozitele ######### S.R.L., precum şi în reţeaua de desface urmată de valorificarea acestora în folosul titularei drepturilor de proprietate industrială, respectiv reclamanta ##### ##### S.R.L., în temeiul art. 6 alin. 1, 2, 3, art. 9 alin. 3 din O.U.G. nr. 100/2005, art. 978, 979 Cod de procedură civilă;
9. obligarea pârâţilor în solidar la plata daunelor materiale şi morale în valoare de 6.886.311.69 lei, reprezentând prejudiciul creat prin practicarea actelor de concurenţă neloială şi determinarea stării de insolvenţă a societăţilor din grup, invocând ca temei prevederile art. 1349 alin. 1 şi 2, art. 1357, 1358, 1359, 1382 Cod civil, art. 14 alin. 1, 2, 3 din O.U.G. nr. 100/2005;
10. publicarea hotărârii ce se va pronunţa în cauză, în presa centrală şi locală, pe cheltuiala pârâţilor, în două cotidiene ce urmează a fi denumite în cursul procesului, precum şi pe site-ul primei pârâte şi pe contul său de facebook, conform art. 16 alin. 1 şi 2 din O.U.G. nr. 100/2005;
11. obligarea pârâţilor de a pune la dispoziţia instanţei, experţilor, specialiştilor şi reclamantei, a documentelor privitoare la producţia, contractarea, expedierea, facturarea şi încasarea contravalorii produselor în cauză, în copie certificat, potrivit art. 3 alin. 1 şi 2, art. 5 alin. 1 şi 2 din O.U.G. nr. 100/2005;
12. obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 15 din O.U.G. nr. 100/2005 şi art. 451–453 Cod de procedură civilă.
În cuprinsul cererii au invocat următoarele motive:
În fapt, ##### ##### S.R.L. este titulara certificatului de înregistrare a mărcii „…” nr. 85592 emis de OSIM pentru clasele #### 35, 37, 38 şi 42, calitate care îi conferă dreptul exclusiv de utilizare a denumirii de marcă „….”.
Această marcă este una complexă, formată dintr-o parte principală, de imediat impact, respectiv ”….” şi un slogan subscris „Elemente semnalizare rutieră”, cu rol explicativ pentru produsele comercializate.
Societatea reclamantă a fost înfiinţată în anul 2000, iar până în 2016, an în care a fost pronunţarea starea de insolvenţă, prin sentinţa civilă nr. ###/F/17.05.2017 în dosarul nr. ####/103/2016 al Tribunalului …., datorită unor demersuri însuşite de pârâţi, reclamanta ##### ######## a fost unicul asociat, având şi calitatea de administrator statutar.
Enumerând autorizaţiile, certificatele şi diplomele deţinute, reclamanta ##### ##### S.R.L. a arătat că obiectul său de activitate a constat, de la înfiinţare până la data deschiderii procedurii de insolvenţă, în producerea, comercializarea de produse şi servicii destinate semnalizării rutiere verticale şi orizontale (activităţi de producere, furnizare şi montaj indicatoare rutiere şi alte mijloace de semnalizare rutieră).
Menţionând că, prin participarea la numeroase târguri şi expoziţii, dar şi prin promovarea continuă a produselor şi specializare angajaţilor, reclamantele au enunţat numeroasele contracte încheiate cu diverşi beneficiari în perioada 2006–2014, respectiv unităţi administrativ-teritoriale, dar şi alte societăţi, specializate îndeosebi în construcţia de drumuri.
Reclamantele au mai susţinut că, pe lângă concurenţa loială, normală şi necesară pe orice piaţă, dar concentrată în special în zona capitalei, în ultimii doi ani a apărut şi o concurenţă neloială săvârşită de pârâtul ########## ##### împreună cu complicii săi, parte din pârâţi.
Potrivit reclamantelor, pârâţii persoane fizice au fost angajaţi ai ##### ##### S.R.L., după cum urmează: ########## ##### – contabil-şef şi director executiv (în perioada martie 2015 – aprilie 2016); ##### ######-####### – referent marketing (în perioada 09.07.2006 – 11.04.2016); ####### #####-##### – contabil şi consultant vânzări (în perioada 29.06.2012 – 11.04.2016); ###### ### ##### – funcţionar în activităţi comerciale, administrative şi preţuri – inclusiv licitaţii (în perioada 06.04.2015 – 21.04.2016); ####### #### - agent vânzări (în perioada 29.01.2016 – 11.04.2016); ### ######-#### – şef producţie (în perioada 14.03.2007 – 21.04.2016); ##### ######-####### – muncitor necalificat (în perioada 31.08.2015 – 02.06.2016); ##### #####-########## – muncitor necalificat (în perioada 11.12.2015 – 25.04.2016); ###### ###### – şef lucrări publice (în perioada 14.02.2007 – 23.05.2012).
S-a mai precizat că pârâta ######### S.R.L. a fost înfiinţată în anul 2003, având ca obiect principal de activitate cod CAEN 4674 – comerţ cu ridicata al echipamentelor şi furniturilor de fierărie pentru instalaţii sanitare şi de încălzire, activitatea acesteia fiind suspendată în octombrie 2014, la data angajării pârâtului ########## ##### (asociat unic al pârâtei) la ##### ##### S.R.L..
Ca urmare a adoptării Deciziei nr. #/23.02.2016 a asociatului unic ########## #####, pârâta ######### S.R.L. şi-a reluat activitatea la data de 24.02.2016, fiind schimbat, prin actul amintit, obiectul său de activitate principal, în cod CAEN 2599 – fabricarea altor articole din metal, respectiv domeniul de activitate principal al societăţii reclamante, unde la data respectivă ########## ##### era contabil-şef.
Vechiul obiect de activitate a devenit, potrivit reclamantelor, obiect secundar, obiectele de activitate secundare ale pârâtei fiind completate cu 20 de activităţi, mare parte dintre acestea fiind identice cu ale reclamantei ##### ##### S.R.L..
S-a mai arătat că, după data de 25.04.2016, când i s-a desfăcut disciplinar contractul de muncă, pârâtul ########## ##### a procedat la angajarea întregului personal #### al ##### ##### S.R.L., care deţinea datele de confidenţialitate ale activităţii societăţii de mai bine de 16 ani, respectiv pârâţii ##### Luiale-#######, ####### #####-#####, ###### ###-#####, ####### ####, ### ######-####, ##### ######-#######, ##### #####-##########, ###### ######.
Ca urmare a acestui demers, pârâţii au format, în opinia reclamantelor, un grup infracţional organizat, care, săvârşind mai multe fapte de natură penală pentru care s-a formulat şi plângere, a sustras capitalul intelectual de la ##### ##### S.R.L., acesta fiind, de altfel, singurul capital de lucru deţinut de pârâta ######### S.R.L..
În atare sens, pârâţii au participat la proceduri de cumpărare directă pe SEAP, au emis certificate de conformitate/calitate şi garanţie copiate după modelele reclamantei, omiţând, însă să asigure aplicarea marcajului CE pe documentele de calitate şi produse.
Reclamantele au mai arătat că una dintre angajatele ##### ##### S.R.L., respectiv ######### ###### a refuzat colaborarea cu grupul infracţional format de pârâtul ########## #####, fiind nevoită să părăsească firma, fără a da explicaţii concludente.
Potrivit reclamantelor, pârâţii au săvârşit mai multe demersuri în vederea demarării şi susţinerii concurenţei neloiale invocate, respectiv: sabotarea activităţii firmelor, în scopul îndeplinirii intereselor personale; furt ori complicitate la furt de indicatoare neetichetate şi vânzarea lor la locuri ascunse unor clienţi din …; sustragerea de proprietate intelectuală şi transferarea nelegală a acestui capital către pârâta ######### S.R.L.; omisiunea de a ţine contabilitatea conform sarcinilor de serviciu, întocmirea unor declaraţii fiscale false; abuz în serviciu săvârşit prin faptul că pe calculatoarele proprietatea reclamantei persoană juridică erau ţinute evidenţele contabile ale altor societăţi; şantajarea celor care nu colaborau ori ameninţarea managementului de vârf al colectivului; lansarea în producţie, fără aprobare, de indicatoare pentru ######### S.R.L., fără ştiinţa administratorului ##### ##### S.R.L.; hărţuire prin reclamanţii la diverse instituţii publice, cu scopul de a distrage atenţia managementului de vârf de la activităţile de concurenţă neloială; semnarea unor declaraţii de performanţă pentru produse neconforme pentru care s-a dispus să nu fie etichetate; preluarea din portofoliul de parteneri pentru servicii specializate a acestora ori colaborarea cu un avocat care lucra inclusiv cu reclamantele; fabricarea deliberată a unor situaţii contabile care nu reflectau realitatea, în scop de şantaj; semnarea unor documente în locul administratorului, fără drept; divulgarea secretului profesional asumat prin semnarea fişei postului şi regulamentului de ordine interioară; folosirea unor informaţii proprietatea reclamantei ##### ##### S.R.L. pentru obţinerea unor sume de bani pentru pârâta ######### S.R.L.; contactarea unor furnizori străini ai reclamantei şi punerea la dispoziţia ######### S.R.L.; contactarea majorităţii beneficiarilor reclamantei şi încheierea de contracte pentru pârâta ######### S.R.L.; sustragerea întregii arhive electronice privind formularistica de lucru, documente ce ţineau de modul de organizare a posturilor ocupate de unii pârâţi persoane fizice; distrugerea unei camere video montate la etajul 1 al clădirii de birouri a ##### ##### S.R.L., când managementul de vârf al societăţii se afla la un târg de profil organizat în Amsterdam; provocarea insolvenţei ##### ##### S.R.L.; ascunderea în mod deliberat a identităţii acţionariatului pârâtei ######### S.R.L.; redactarea unei declaraţii de performanţă la comanda pârâtului #####, pentru marfa achiziţionată de ######### S.R.L. de la reclamantă, pentru produse livrate fără etichetă (neconforme); funcţionarea unor pârâţi ca informatori ai pârâtului ########## #####, imediat după plecarea acestuia din ##### ##### S.R.L..
În atare context, au conchis reclamantele în sensul că pârâtul ########## #####, care a iniţiat grupul infracţional indicat, nu a urmărit, prin angajarea sa la ##### ##### S.R.L., decât să se obişnuiască cu întreg capitalul intelectual al societăţii, ca mai apoi să desfăşoare activităţi în interes propriu, ceea ce s-a şi întâmplat începând cu anul 2016.
Au mai arătat reclamantele că prin cererea nr. 25967/18.05.2016 depusă la ORC …, pârâtul ########## ##### a solicitat înregistrarea …, împreună cu ##### #######, ###### ########, ##### ######## şi ##### #######, având ca obiect instalaţii cel puţin asemănătoare, dacă nu identice cu activitatea desfăşurată de ##### ##### SA.
În plus, asociaţii ##### #######, ###### ######## au fost angajaţi, la rândul lor, ai societăţii reclamante, până în 15.05.2006.
Potrivit reclamantelor, faptele de concurenţă neloială derulate de pârâţii Municipiul …, Municipiul ####, Municipiul … prin Consiliul Local, Municipiul ######## ########, ############## S.R.L., ######### S.R.L. constau în faptul că, deşi au fost notificaţi pentru a înceta colaborarea cu societatea pârâtă ######### S.R.L., aceştia au continuat să lucreze împreună, încredinţând celei din urmă lucrări pe SEAP.
În acelaşi context, alte unităţi administrativ teritoriale şi societăţi au renunţat la colaborarea cu pârâta ######### S.R.L., ca urmare a notificărilor similare comunicate de reclamante.
Reclamantele au adăugat faptul că pârâtul ########## ##### utilizează în cadrul ######### S.R.L. acelaşi model de broşură publicitară, un slogan asemănător celui al reclamantei, model de documente interne, procese-verbale şi certificate de conformitate, calitate şi garanţie similare, care duc la confuzie.
Au mai susţinut că acelaşi pârât a avut acces, în cadrul ##### ##### S.R.L., la toate cunoştinţele care i-au conferit o experienţă practică pe care o foloseşte în noua sa activitate; a văzut modul în care se realizează motivaţia, comunicarea şi conlucrarea între salariaţi, colaboratori; prin programele de instruire, a învăţat cum se observă şi se însuşesc inovaţiile din alte domenii de activitate, aprofundat inovarea proprie, a căpătat experienţă; a avut acces liber la cei peste 150 de beneficiari din rândul ##### ##### S.R.L.; a identificat zonele geografice şi furnizorii, formându-şi astfel o bază de date pe care a utilizat-o în societatea sa; a devenit cunoscut, prin colaborarea cu reclamantele, autorităţilor locale din ţară, fapt pe care îl foloseşte cu succes în prezent; a dobândit în raport cu terţii o imagine de pe urma colaborării cu reclamantele, pe care o foloseşte, creând confuzie, ca acţionar al pârâtei ######### S.R.L..
În opinia reclamantelor, prin dobândirea acestor cunoştinţe, experienţă şi calităţi, dar şi prin atragerea celorlalţi pârâţi, ########## ##### a obţinut rezultate prin intermediul ######### S.R.L..
Reclamantele au mai arătat că grupul creat de pârâtul ########## ##### a săvârşit mai multe fapte, expres identificate în cuprinsul acţiunii, prin care au denigrat pe ##### ##### S.R.L. şi pe ##### ########, le-au deturnat clientela şi au iniţiat mai multe practici comerciale care contravin uzanţelor cinstite şi principiului general al bunei-credinţe, de natură a produce pagube oricărui participant pe piaţă, în sensul Legii nr. 11/1991.
În atare sens, pârâtul ########## ##### a comunicat co-contractanţilor ##### ##### S.R.L. diverse email-uri prin care îi anunţa, în mod nereal, că societatea nu este capabilă să-şi îndeplinească obligaţiile asumate prin convenţii, că au fost sustrase materiale de lucru, prin care le aducea la cunoştinţă diverse aspecte din viaţa privată a acţionariatului societăţii ori că soţii ##### aduc prejudicii importante clienţilor, furnizorilor şi bugetului de stat, prin spălare de bani, evaziune fiscală, înşelăciune, licitaţii trucate, fraudare de fonduri, informaţii neconfirmate de vreo hotărâre judecătorească.
În plus, acelaşi pârât a ţinut în mod intenţionat o evidenţă incompletă a instrumentelor de plată emise în cadrul activităţii sale, în relaţia cu furnizorii; ca urmare a acestuia demers şi a faptului că la plecarea sa din societate nu s-a efectuat o predare efectivă a activităţii desfăşurate, au luat naştere incidente de plată pentru mai multe bilete la ordin.
Relativ la deturnarea clientelei, au susţinut reclamantele că unul dintre cei mai importanţi beneficiari ai serviciilor sale a fost Primăria Municipiului …, începând cu anul 2001, existând o colaborare de succes cu această instituţie în privinţa echipamentelor de semaforizare a localităţii.
În anul 2016, însă, ca urmare intervenţiei unei situaţii neclare invite la un automat de semaforizare din Municipiul …. (la care se montase în mod intenţionat o placă de putere care era ţinută ca rezervă inscripţionată cu denumirea „….”), pârâţii au deturnat acest beneficiar către societatea proprie, respectiv ######### S.R.L., care colaborează şi în prezent cu Primăria Municipiului ….
S-a mai arătat că practica deturnării clientelei s-a perpetuat şi în cazul altor beneficiari ai ##### ##### S.R.L., ######### S.R.L. furnizând clienţilor inclusiv bunuri achiziţionate prin intermediari de la reclamantă.
Reclamantele au susţinut că, înainte de părăsirea de către pârâţi a ##### ##### S.R.L., aceştia efectuau lansări în producţie întocmite de pârâta ####### #####-#####, aprobate de pârâtul ########## ##### pentru ######### S.R.L., fără drept.
În acest mod, în opinia reclamantelor, s-a transferat capital intelectual şi bunuri către societatea pârâtă.
Mai mult decât atât, participând alături de reclamantă la o licitaţie organizată de Consiliul Local al Municipiului ######, pârâta ######### S.R.L. a ofertat cu preţuri de dumping, în contextul în care avea doar calitatea de distribuitor, nu şi de producător.
În plus, toţi beneficiarii reclamantei ######### S.R.L. sunt cuprinşi în situaţia clienţilor de grupul …., ceea ce demonstrează furtul clienţilor din portofoliul reclamantei.
Reclamantele au sugerat că practicile concurenţiale neloiale s-au datorat, în mare parte, schimbului de informaţii privind portofoliul de beneficiari ai ##### ##### S.R.L., între pârâţii ##### ######-####### (deţinătoarea portofoliului) şi ########## #####, numeroasele postări evidenţiate de pagina de facebook a pârâtei ….reliefând alte practici contrare uzanţelor cinstite.
S-a mai arătat că pârâţii au încălcat şi dispoziţiile Legii nr. 84/1998, datorită faptului că, fără consimţământul reclamantei ##### ##### S.R.L., ca titular de marcă, au utilizat sintagma „ELEMENTE SEMNALIZARE RUTIERĂ”, iar mai apoi doar „SEMNALIZARE RUTIERĂ”, pentru activităţi şi produse identice, potrivit art. 36 alin. 2 lit. b din actul normativ.
În plus, sediul ######### S.R.L. a fost menţinut pe aceeaşi stradă cu ##### ##### S.R.L., pentru a se profita de riscul de asociere şi riscul de confuzie, folosindu-se o denumire asemănătoare din punct de vedere scriptic.
Această confuzie a fost confirmată de o angajată a Primăriei Comunei ####### ########, care a susţinut că ######### S.R.L. fac parte din grupul …
În drept, reclamantele au indicat dispoziţiile enunţate în cuprinsul acţiunii.
În dovedire, au solicitat încuviinţarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu, expertize, martori, planşe foto.
## data de 03.07.2017 şi, ulterior la data de 05.07.2017 reclamantele au că suma solicitată se compune din 5.866.311,69 lei, reprezentând daune materiale, respectiv 1.000.000 lei – daune morale (filele 90 şi 97 din vol. I).
## data de 01.08.2017, pârâtul Municipiul …, prin Primar a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive în ceea ce îl priveşte, raportat la obiectul acţiunii iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii civile, ca neîntemeiată şi obligarea reclamatelor la plata cheltuielilor de judecată (filele 129–131 vol.
I).
Relativ la fond, a solicitat respingerea, ca nefondată, a acţiunii, argumentând că nu s-a probat în ce mod a săvârşit faptele de concurenţă neloială reclamate, atare demers, fiind, de altfel, imposibil, întrucât nu are calitatea de comerciant.
## data de 02.08.2017 au depus întâmpinare şi pârâţii ######### S.R.L., ########## #####, ##### ######-#######, ####### #####-#####, ###### ###-#####, ####### ####, ##### ######-#######, ##### #####-########## şi ###### ######, prin care au invocat neregularităţi privind cererea de chemare în judecată, din perspectiva art. 194–197 Cod de procedură civilă (filele 100-111 vol.
I).
Au mai invocat aceştia excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei ##### ########, arătând că aceasta nu are dreptul de a reprezenta pe reclamanta ##### ##### S.R.L., în calitate de administrator, întrucât societatea se află în procedura prevăzută de Legea nr. 85/2014, excepţia lipsei calităţii de reprezentant a persoanei fizice ########## ##### pentru reclamanta ##### ########.
Au invocat, de asemenea, excepţia lipsei calităţii de reprezentant a Cabinetului Individual Autorizat de Proprietate Industrială ########## ##### pentru reclamanta ##### ##### S.R.L..
În susţinerea acestei excepţii, au arătat că ########## ##### nu este nici avocatul, nici consilierul juridic al persoanei juridice; în plus, deşi art. 63 raportat la art. 61 din Legea nr. 85/2014 permit lichidatorului să desemneze persoane de specialitate pentru îndeplinirea atribuţiilor sale, atare demers este posibil doar cu aprobarea comitetului creditorilor, care nu a fost depusă la dosar.
De asemenea, nu a fost depusă nicio convenţie din care să reiasă raporturile dintre CII ######, iar ########## ##### nu a făcut dovada că este avocat cu drept de practică în România ori că este consilier juridic, sau că la data primirii mandatului era angajat pe postul de consilier juridic al formei de exercitare a profesiei şi că era concomitent consilier în proprietate industrială.
Pârâţii au mai invocat excepţia netimbrării acţiunii, solicitând anularea acesteia, apreciind că prezenta cerere nu se înscrie în rândul celor enunţate de textul art. 115 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, scutite de la obligaţia achitării taxei judiciare de timbru.
De asemenea, au mai invocat excepţia necompetenţei funcţionale a Secţiei I civilă a Tribunalului …., în legătură cu cel de-al nouălea capăt de cerere, opinând că judecătorul sindic din cadrul Secţiei a II-a este competent, în cadrul dosarului de insolvenţă nr. ####/103/2016.
Susţinând excepţia inadmisibilităţii acţiunii, faţă de împrejurarea potrivit căreia instanţa civilă nu se poate substitui organelor de cercetare penală, raportat la faptele de natură penală invocate de reclamante, pârâţii au mai arătat că, relativ la fondul cauzei, nu este real faptul că ar fi deturnat clientela ##### ##### S.R.L. ori că ar fi folosit secretele comerciale ale acesteia.
Arătând că, într-adevăr, s-au angajat faţă de reclamantă să păstreze confidenţialitatea informaţiilor obţinute în serviciul acesteia, atare obligaţie a fost respectată.
Au mai susţinut că fiecare dintre pârâţi a acumulat cunoştinţe care fac parte din dezvoltarea personală a fiecăruia şi că nu există vreo probă din care să rezulte că nu au fost loiali societăţilor angajatoare.
Pârâţii au precizat că erau mai mulţi salariaţi ai reclamantei, în afara lor, care aveau acces la lista de clienţi şi furnizori ori la procedurile de lucru, însuşirea acestor cunoştinţe fiind chiar o obligaţie impusă de fişa postului.
Au menţionat că în dosarul nr. ###/P/2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul … s-a dispus o soluţie de clasare privind săvârşirea infracţiunii de divulgare a informaţiilor secrete de serviciu sau nepublice.
Potrivit pârâţilor nu trebuie confundată clauza de confidenţialitate, pe care au respectat-o, cu aceea de neconcurenţă.
Au mai susţinut că, exceptând pe ###### ###### şi ####### ##### #####, ceilalţi pârâţi nu au avut inserate în contractele de muncă o clauză de neconcurenţă care să îi împiedice în mod expres ca, după încetarea raporturilor, să presteze o activitate care se află în concurenţă cu aceea prestată de fostul angajator.
Mai mult decât atât, în cazul pârâţilor amintiţi, clauzele de neconcurenţă nu au aplicabilitate, întrucât, în situaţia pârâtului ###### ###### contractul de muncă a încetat în 2012, iar efectele clauzei au încetat la expirarea perioadei de protecţie, iar în cazul pârâtei ####### #####-##### clauza nu şi-a produs efectele, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 21 din Codul muncii, privitoare la indemnizaţia de neconcurenţă.
În opinia pârâţilor, în mod abuziv pârâtul ##### #####-####### şi-a depus demisia de la ##### #### S.R.L. la data de 23.05.2016, fiind forţat să semneze începând cu aceeaşi dată, un angajament de confidenţialitate şi concurenţă neloială.
De altfel, deşi reclamantele au susţinut că insolvenţa ##### ##### S.R.L. a fost declanşată de pârâţi, acestea au recunoscut că în anul 2015 şi prima parte a anului 2016, respectiv până la introducerea cererii pentru constatarea insolvenţei, activitatea firmei s-a rezumat la finalizarea lucrărilor contractate în 2014 şi s-a realizat producţie pentru ##### ##### S.R.L., care îi asigura finanţarea pentru consumuri.
În plus, tot reclamantele au recunoscut că din proprie iniţiativă, încă din anul 2015 s-a decis ca ##### ##### S.R.L. să nu mai fie un „jucător” pe piaţa de elemente de semnalizare rutieră, rolul de distribuitor revenind celorlalte societăţi din grup, reclamanta mulţumindu-se să obţină doar finanţarea necesară minimă pentru asigurarea producţiei şi salarizarea personalului.
În atare context, faţă de subminarea reclamantei de către acţionarii societăţilor din grupul …., este evident, în opinia pârâţilor, că nu a existat o concurenţă neloială din partea acestora.
Pârâţii au precizat că o expertiză contabilă va releva faptul că neasigurarea lichidităţilor care a condus la insolvenţa reclamantei ##### ##### S.R.L. se datorează culpei asociaţilor şi administratorilor din grup.
S-a mai arătat că ######### S.R.L. nu avea cum să profite de mijloacele materiale şi intelectuale ale reclamantei, întrucât produsele comandate de pârâtă de la ….
Group, cu acordul conducerii, au fost achitate integral, la preţul oficial al listei de achiziţie.
######## ######### S.R.L. derulează o afacere de nişă, privind comercializarea de mobilier stradal şi indicatoare rutiere, clientele sa şi a reclamantei este parţial comună, însă atare împrejurare nu a fost determinată de contactarea clienţilor de către pârâţi.
Dimpotrivă, conform pârâţilor, partenerii economici sunt cei care contactează reprezentanţii ######### S.R.L., alegerea finală fiind dictată de condiţiile comerciale.
În plus, în momentul în care sunt contactaţi, pârâţii arată clienţilor că nu au nicio legătură cu grupul de firme …..
Nu poate fi reţinută vreo acţiune privind deturnarea clientelei, în contextul în care raporturile juridice dintre pârâta ######### S.R.L. şi autorităţile administrative ori societăţile cu capital de stat se derulează doar prin Sistemul Electronic de Achiziţii, acesta fiind, de altfel, singurul mod de comunicare; în plus, reclamanta nu are vreun drept exclusiv de distribuţie ori vreun brevet de invenţie în privinţa produselor din cataloagele de semnalizare rutieră.
În plus, furnizorii reclamantei diferă de cei ai pârâtei, ######### S.R.L. achiziţionând produse, în principal, de la ##### ##### S.R.L., care este un concurent al ##### ##### S.R.L..
S-a mai arătat că e-mailul trimis de pârâta ##### ######-####### colaboratorilor ##### ##### S.R.L., în momentul părăsirii societăţii, este o dovadă a bunei-credinţe, şi nu un demers privind deturnarea clientelei, întrucât aceasta le-a transmis doar mulţumiri pentru colaborare, fără a face aluzie ori a menţiona denumirea noului angajator, respectiv ######### S.R.L..
În fapt, dintre clienţii care au recepţionat respectivul e-mail, doar 2 sau 3 au relaţii economice cu ######### S.R.L..
Pârâţii au susţinut că nu au existat acţiuni privind denigrarea societăţii reclamante ori a produselor sale, corespondenţa purtată cu partenerii comerciali fiind doar un răspuns la acţiunile provocatoare ale reprezentanţilor ##### ##### S.R.L., în contextul în care aceştia a trimis notificări şi adrese, au purtat convorbiri telefonice cu toţi posibilii clienţi ai ######### S.R.L..
De altfel, acţiunile ##### ##### S.R.L. au provocat reticenţă din partea potenţialilor beneficiari ai produselor ######### S.R.L., părăsirea reclamantei de către pârâţii ########## #####, ####### #####-##### şi a altor pârâţi fiind determinată de reclamanta ##### ######## care s-a debarasat de angajaţi, pe fondul unor tensiuni între conducerea societăţii şi angajaţi, gestionat eronat de reclamantă.
S-a mai arătat că scopul invocat de reclamante, respectiv scoaterea de pe piaţă a ##### ##### S.R.L., este doar presupus şi nereal, nesusţinut de probe.
În realitatea, în opinia pârâţilor, reclamanta este cea care s-a eliminat singură de pe piaţă, prin acţiunile conducerii şi asociaţilor.
Relativ la presupusele încălcări ale Legii nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice, s-a arătat că reclamanta beneficiază de un certificat de înregistrare a mărcii „….”, înscris care mai relevă, însă, faptul că titularul mărcii nu are drept exclusiv asupra elementelor verbale „ELEMENTE SEMNALIZARE RUTIERĂ”, acest slogan neputând fi, de altfel, protejat.
Pârâţii au mai arătat că raportul de expertiză extrajudiciară depus la dosar de reclamante este criticabil în privinţa obiectivităţii expertului, dar şi al informaţiilor evidenţiate.
Netemeinice sunt, potrivit pârâţilor, şi susţinerile privitoare la încălcarea Legii nr. 8/1996, întrucât, raportat la prevederile art. 9 lit. a şi 72 alin. 2 din acest act normativ, limbajul în domeniul tehnic al produselor de semnalizare rutieră este caracterizat de uniformitate, neputând fi folosit în mod diferit, ci reclamând o preluare întocmai de către utilizatori.
Prin urmare, originalitatea, care este un criteriu ce trebuie luat în considerare la stabilirea caracterului de operă protejabilă, dar şi la analizarea caracterului ilicit al reproducerii, este mai redusă şi protecţia mai slabă, cu cât ideea este mai tehnică.
S-a mai arătat că argumentele privitoare la viaţa privată, bunurile deţinute în proprietate de unii pârâţi, ori distrugerea unei camere video de trei persoane nu au legătură cu obiectul cauzei.
În dovedire, pârâţii au solicitat încuviinţarea probelor cu înscrisuri şi martori.
## datele de 03.08.2017, 04.08.2017, 07.08.2017 pârâţii ############### S.R.L., ######### S.A., Municipiul ######## ########, prin Primar, Municipiul …., prin Primar, Municipiul ####, prin Primar au formulat întâmpinări (filele 132-135, 136-137, 138-140, 141-143 şi #### ### vol.
I), prin care au solicitat respingerea acţiunii, ca nefondată, susţinând în mod unanim că nu au participat la niciun demers ilicit prin care să fi vătămat drepturile reclamate de ##### ##### S.R.L. şi ##### ########, astfel încât să fi săvârşit vreuna dintre faptele de concurenţă neloială imputate.
De asemenea, pârâţii ############### S.R.L. şi Municipiul …., prin Primar, au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive în ceea ce îi priveşte, raportat la obiectul cauzei şi argumentele expuse de reclamante.
## data de 07.08.2017, pârâtul ### ######-#### a depus, de asemenea, întâmpinare (filele 112–128 vol. I), prin care a solicitat respingerea acţiunii, ca nefondată.
În motivare, a arătat că a fost angajat al societăţii reclamante din data de 14.03.2007, până la data de 21.04.2016, când a ieşit la pensie pentru limită de vârstă, fără a mai desfăşura vreo activitate la vreun alt angajator, nici anterior, nici ulterior acestui moment.
De asemenea, a susţinut că nu a mai luat legătura cu niciun fost angajat al reclamantei, susţinerile acesteia potrivit căreia ar fi săvârşit fapte de concurenţă neloială fiind neîntemeiate.
A mai arătat că nu a sustras indicatoare rutiere ale reclamantelor, aşa cum a susţinut aceasta, nu a divulgat vreun secret de serviciu, oferind pârâtului ########## #####, cât timp au fost angajaţi ai societăţii ##### ##### S.R.L., informaţii elementare privind parametrii tehnici ai indicatoarelor rutiere.
În plus, a predat documentaţia deţinută maistrului #### #######, în momentul în care a părăsit societatea, la data de 27.04.2016.
A susţinut că după demisie a mai fost contactat de reclamantă, pentru informaţii primare tehnice, aspecte ce pot fi confirmate de angajaţii actuali ai societăţii, de exemplu, ##### ###, fratele directorului.
În dovedire a solicitat încuviinţarea probelor cu înscrisuri şi testimonială cu martorii ### #####, #### ####### şi ######## ####.
## termenul din data de 18.10.2017, instanţa a dispus disjungerea capetelor de cerere vizând fondul acţiunii, în dosarul nr. #### rămânând învestită cu soluţionarea capetelor de cerere cărora li se aplică procedura ordonanţei preşedinţiale.
Capetele de cerere disjunse au fost reînregistrate pe rolul Tribunalului … la data de 18.10.2017, cu nr. 4
Prin sentinţa civilă nr. …./C/19.10.2017 Tribunalul ….a respins, ca neîntemeiate, excepţiile lipsei calităţii de reprezentant a numitului ########## #####, A CABINETULUI INDIVIDUAL AUTORIZAT DE PROPRIETATE INDUSTRIALĂ ########## #####, pentru reclamante şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei ##### ########; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor MUNICIPIUL …, MUNICIPIUL ####, MUNICIPIUL …., PRIN CONSILIUL LOCAL, MUNICIPIUL ######## ########, ############## S.R.L. şi …; a respins cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamante împotriva pârâţilor enunţaţi în paragraful anterior ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă; a admis excepţia lipsei de interes în formularea cererii de ordonanţă preşedinţială, doar pentru capele de cerere nr. 2, 3, 4, 5, 7; a respins, ca lipsite de interes, capetele de acţiune menţionate anterior, formulate pe cale de ordonanţă preşedinţială şi a respins, ca inadmisibil, capătul de cerere nr. 8.
Sentinţa civilă menţionată mai sus a devenit definitivă ca urmare a respingerii apelurilor formulate împotriva ei de către reclamante prin decizia civilă nr. ###/ pronunţată de Curtea de Apel Bacău.
## solicitarea instanţei, Parchetul de pe lângă Tribunalul … a comunicat, în copie, ordonanţa de clasare nr. …. ( vezi filele 8-11 din vol.
II ); au comunicat informaţii primăriile localităţilor ####, ###### şi ######## iar pârâta ######### S.R.L. a depus, în copie, contractele individuale de muncă încheiate cu pârâţii persoane fizice ( vezi filele 12- 62 din vol.
II ).
De asemenea, la solicitarea instanţei, reclamanta ##### ##### S.R.L. a comunicat informaţii privind aprobarea comitetului creditorilor în vederea desemnării Cabinetului Individual Autorizat de Proprietate Industrială ########## ##### în calitate de reprezentant convenţional în cauza de faţă, lichidatorul judiciar al debitoarei, practicianul în insolvenţă C.I.I. ###### #####-#######, confirmând că îşi însuşeşte cererea de chemare în judecată şi cu privire la formarea profesională a pârâţilor persoane fizice ( vezi filele 63-78 din vol.
II ).
## data de 17.01.2018, ##### ##### S.R.L., ####### ####### S.R.L. şi ##### ## S.R.L. au formulat cerere de intervenţie principală în cauză prin care au pretins acelaşi obiect de judecată pentru ele ( vezi filele 141-179 din vol. II ).
Prin încheierea civilă pronunţată în cauză la data de 17.05.2018, instanţa a respins cererea de intervenţie principală, ca inadmisibilă ( vezi fila 68 din vol. III ).
## data de 02.08.2018, pârâta ######### S.R.L. a depus la dosarul cauzei Ordonanţa de clasare nr. ###/ emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria …. la data de 06.12.2017 ( vezi filele 101-105 din vol. III ).
## data de 09.08.2018, ##### ##### S.R.L., ####### ####### S.R.L. şi ##### ## S.R.L. au formulat cerere de intervenţie accesorie în cauză, în sprijinul reclamantelor ( vezi filele 119-128 din vol. V ).
Prin încheierea civilă pronunţată în cauză la data de 11.10.2018, instanţa a admis în principiu cererea de intervenţie accesorie; a constatat că pârâţii reprezentaţi de doamna avocat #### ###### au renunţat la excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamantei ##### ########, lipsei dovezii calităţii de reprezentant a Cabinetului Individual Autorizat de Proprietate Industrială ########## #####, lipsei calităţii de reprezentant a Cabinetului Individual Autorizat de Proprietate Industrială ########## #####, netimbrării cererii de chemare în judecată, necompetenţei funcţionale a Secţiei a II a civile, de contencios administrativ şi fiscal cu privire la soluţionarea capătului nr. 9 al cererii de chemare în judecată principale; a unit cu fondul excepţia inadmisibilităţii acţiunii civile invocată de pârâţii ########## ####, ######### S.R.L. şi ############### S.R.L. şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor ########## #####, ########## #####, ########## ####, municipiul ########, ############### S.R.L. şi ######### S.A. (vezi filele 175-178 din vol.
V).
Prin aceeaşi încheiere instanţa a încuviinţat administrarea următoarelor probe: înscrisurile depuse de părţi, interogatoriul pârâţilor, martori.
Prin încheierea civilă pronunţată în cauză la data de 25.10.2018, instanţa a încuviinţat administrarea următoarelor probe: expertiză financiar-contabilă, expertiză în proprietate intelectuală, martori (vezi filele 34-40 din vol. VI).
În cursul cercetării judecătoreşti au fost administrate probele menţionate mai sus, fiind depuse la dosarul cauzei raport de expertiză financiar-contabilă, supliment la raport şi răspuns la obiecţiunile formulate de părţi la acest raport ( vezi filele 170-204 din vol.
VI, filele 52-67 din vol.
VIII ), raport de expertiză în proprietate intelectuală şi răspuns la obiecţiunile formulate de părţi la acest raport ( vezi filele 104-173 din vol.
VII, filele 33-49 din vol.
VIII), interogatoriul pârâţilor ( vezi filele 1-30, 40-42, 61-64, 80-85, 88-89 din vol.
IX ) şi declaraţiile martorilor ####### ####-######, ######## #####-########, ##### ####-########, #### ####### şi ######### ######-#######( vezi filele 31-36 şi 79 din vol.
IX ).
Prin încheierea civilă pronunţată în cauză la data de 18.03.2021, instanţa a respins, ca inutilă, cererea prin care reclamanţii au solicitat instanţei să încuviinţeze efectuarea unei noi expertize în proprietate intelectuală (vezi filele 109-111 din vol.
VIII).
Prin încheierea civilă pronunţată în cauză la data de 27.05.2021, instanţa a respins cererea de chemare în judecată principală şi cererea de intervenţie accesorie faţă de pârâta ############### S.R.L., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosinţă (vezi filele 87-90 din vol.
IX).
Analizând cererea de chemare în judecată principală, cerere de intervenţie accesorie, întâmpinările depuse de pârâţi şi probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:
În fapt, societatea reclamantă ##### ##### S.R.L. a fost înmatriculată în Registrul Comerţului …., cu numărul de înregistrare …. şi Cod unic de înregistrare …., având ca asociat unic şi administrator unic pe reclamanta ########## ( fostă ##### ) ######## şi obiect principal de activitate fabricarea altor articole din metal şi sediul social în ########## ###### #####,
Societatea reclamantă este deţinătoarea site-ului https//www…...ro/, începând din anul 2003 şi a fost titulara certificatului de înregistrare a mărcii „….l” nr. 85592 emis de OSIM pentru clasele #### 35, 37, 38 şi 42, calitate care îi conferă dreptul exclusiv de utilizare a denumirii de marcă „…”, începând din anul 2005, marcă care a expirat.
Societatea intervenientă ##### ##### S.R.L. a fost înmatriculată în Registrul Comerţului …la data de 14.07.2005, cu numărul de înregistrare …., având ca asociat unic şi administrator unic pe domnul ##### #####-#######, fostul soţ al reclamantei ########## ######## şi obiect principal de activitate Lucrări de instalaţii electrice.
Societatea intervenientă ##### ## S.R.L. a fost înmatriculată în Registrul Comerţului …a data de 07.12.2004, cu numărul de înregistrare …. având ca asociat unic şi administrator unic pe domnul ##### #####-#######, fostul soţ al reclamantei ########## ######## şi obiect principal de activitate Intermedieri în comerţul cu mobilă, articole de menaj şi de fierărie.
Societatea intervenientă ####### ####### S.R.L. a fost înmatriculată în Registrul Comerţului ….la data de 14.07.2005, cu numărul de înregistrare ….., având ca asociat unic şi administrator unic pe domnul ##### #####-#######, fostul soţ al reclamantei ########## ######## şi obiect principal de activitate Lucrări de instalaţii electrice.
Societatea pârâtă ######### S.R.L. a fost înmatriculată în Registrul Comerţului …. în anul 2003, cu numărul de înregistrare …., având ca asociat unic şi administrator unic pe pârâtul ########## ##### şi obiect principal de activitate Comerţul cu ridicata al echipamentelor şi furniturilor de fierărie pentru instalaţii sanitare şi de încălzire şi sediul social în ########## ###### #####, Societatea a fost inactivă în perioada 30.05.2011-18.12.2015.
Prin Decizia nr. #/23.02.2016, asociatul unic al societăţii pârâte i-a schimbat sediul în ###### #######, ##### #######, şi obiectul principal de activitate în Fabricarea altor articole din metal.
Pârâtul ########## ##### a fost angajat al reclamantei ##### ##### S.R.L. în perioada martie 2015-aprilie 2016, în calitate de contabil-şef, iniţial, apoi de director executiv.
În această perioadă, pârâtul a cunoscut personalul angajat al reclamantei, partenerii de afaceri şi modul de funcţionare a activităţii economice a acesteia.
Urmare a informaţiilor respective, pârâtul a luat decizia de a începe el o activitate economică similară cu cea a reclamantei, pe aceeaşi piaţă, concurentă, prin reactivarea activităţii societăţii ######### S.R.L. şi schimbarea obiectului de activitate.
Pârâtul a pus în aplicare hotărârea luată.
Prin Decizia nr. #/23.02.2016, pârâtul, asociatul unic şi administrator unic al societăţii pârâte ######### S.R.L. i-a schimbat sediul în ###### #######, ##### şi obiectul principal de activitate în Fabricarea altor articole din metal.
De asemenea, i-a contact pe pârâţii ##### ######-#######, ####### #####-#####, ###### ###-#####, ####### ####, ##### ######-#######, ##### #####-########## şi ###### ######, care erau angajaţii reclamantei ##### ##### S.R.L. şi i-a convins să se angajeze la ######### S.R.L. oferindu-le un salariu mai mare.
Folosindu-se de angajaţii respectivi şi de informaţiile obţinute în perioada în care a fost angajat al reclamantei ##### ##### S.R.L., pârâtul a început o activitate economică concurentă cu cea a reclamantei pe aceeaşi piaţă.
Mai mult decât atât, pârâtul a contactat o parte din partenerii contractuali ai reclamantei cărora le-a transmis informaţii denigratoare despre reclamante şi fostul soţ al reclamantei ########## ########, cu scopul de a obţine întreruperea relaţiilor contractuale dintre aceştia şi preluarea locului societăţii ##### ##### S.R.L. pe piaţă, respectiv:
-În data de 02.07.2016, a trimis un email la Primăria comunei ##### prin care arata că intervenienta ##### ##### S.R.L. nu este capabilă să execute lucrarea câştigată în urma licitaţiei desfăşurată la data de 02.07.2016;
-În data de 25.10.2016 a publicat pe site-ul supervizor.ro informaţii privind presupuse fapte ilegale săvârşie de reclamanta ########## ######## şi ##### ####### în calitatea lor de asociaţi şi administratori ai reclamantei ##### ##### S.R.L. şi ai intervenientelor, cu scopul de a prejudicia creditorii societăţilor lor;
- În data de 26.10.2016 a trimis un email către parteneri de afaceri ai reclamantelor cu informaţii privind presupuse fapte ilegale săvârşie de reclamanta ########## ######## şi ##### ####### în calitatea lor de asociaţi şi administratori ai reclamantei ##### ##### S.R.L. şi ai intervenientelor, cu scopul de a prejudicia creditorii societăţilor lor;
- În data de 03.11.2016 a trimis un email către …. cu informaţii privind presupuse fapte ilegale săvârşie de reclamanta ########## ######## şi ##### ####### în calitatea lor de asociaţi şi administratori ai reclamantei ##### ##### S.R.L. şi ai intervenientelor, cu scopul de a frauda fonduri europene;
-În data de 20.11.2016 a trimis un email către Primăria municipiului …. prin care arăta că două dispozitive de monitorizare a traficului achiziţionate de primărie de la grupul de firme ….au fost obţinute prin fapte ilicite;
-În data de 17.02.2017 a trimis un email către parteneri de afaceri ai reclamantelor cu informaţii privind presupuse fapte penale săvârşie de reclamanta ########## ######## şi ##### ####### în calitatea lor de asociaţi şi administratori ai reclamantei ##### ##### S.R.L. şi ai intervenientelor, cu scopul de a prejudicia clienţii societăţilor lor;
-În data de 02.05.2017 a trimis un email către Primăria oraşului …. cu informaţii privind presupuse fapte penale săvârşie de reclamanta ########## ######## şi ##### ####### în calitatea lor de asociaţi şi administratori ai reclamantei ##### ##### S.R.L. şi ai intervenientelor, cu scopul de a prejudicia clienţii societăţilor lor.
În plus, pârâtul a formulat sesizări şi plângeri penale împotriva reclamanta ########## ######## şi ##### ####### cu privire la săvârşirea unor infracţiuni de deturnare a fondurilor europene în calitatea lor de asociaţi şi administratori ai reclamantei ##### ##### S.R.L. şi ai intervenientelor către Agenţia de Dezvoltare Regională Nord-Est, poliţie şi parchet.
Săvârşirea faptelor menţionate mai sus a fost dovedită cu înscrisurile ataşate cererii principale de judecată care a fost disjunsă, ele regăsindu-se în dosarul iniţial nr. … al Tribunalului …., raportul de expertiză în proprietate intelectuală, nefiind contestate de pârât.
Prin săvârşirea faptelor menţionate mai sus, pârâtul ########## ##### şi pârâta ######### S.R.L. au săvârşit fapte de concurenţă neloială faţă de reclamanta ##### ##### S.R.L. sub forma denigrării, a creării de confuzie în rândul partenerilor de afaceri, a deturnării clientelei şi a dezorganizării activităţii prin atragerea foştilor angajaţi pârâţi în prezenta cauză.
Instanţa constată că pârâţii ########## ##### şi ######### S.R.L. nu au săvârşit faptele de contrafacere ori folosire fără drept a mărcii înregistrate „ ….” aşa cum reiese şi din cuprinsul raportul de expertiză în proprietate intelectuală.
Instanţa constată că pârâţii ##### ######-#######, ####### #####-#####, ###### ###-#####, ####### ####, ##### ######-#######, ##### #####-##########, ###### ###### şi ### ######-#### nu au săvârşit faptele de concurenţă neloială reţinute mai sus, în cauză neexistând probe care să dovedească acest fapt.
Mai mult, pârâtul ### ######-#### nu a fost şi nu este angajat al pârâtei ######### S.R.L. iar ceilalţi pârâţi nu aveau în contractele individuale de muncă încheiate cu reclamanta ##### ##### S.R.L. o clauză de neconcurenţă remunerată.
Urmare a actelor de concurenţă neloaială menţionate mai sus, săvârşite de pârâţii ########## ##### şi ######### S.R.L. şi a trecerii activităţii economice de la reclamanta ##### ##### S.R.L. către interveniente, reclamanta a formulat cerere pentru deschiderea procedurii insolvenţei care a fost înregistrată pe rolul Tribunalului …. cu nr. ….
Cererea a fost admisă, fiind deschisă procedura generală a insolvenţei faţă de reclamantă care a intrat apoi în faliment.
În dosarul de insolvenţă s-au înscris creditori cu creanţe în sumă totală de 5.823.311,69 de lei.
Art. 2 din Legea nr. 11/1991 prevede:
„ Constituie concurenţă neloială, în sensul prezentei legi, practicile comerciale ale întreprinderii care contravin uzanţelor cinstite şi principiului general al bunei-credinţe şi care produc sau pot produce pagube oricăror participanţi la piaţă.
Sunt interzise practicile de concurenţă neloială, după cum urmează:
a) denigrarea unui competitor sau a produselor/serviciilor sale, realizată prin comunicarea ori răspândirea de către o întreprindere sau reprezentantul/angajatul său de informaţii care nu corespund realităţii despre activitatea unui concurent sau despre produsele acestuia, de natură să îi lezeze interesele;
b) deturnarea clientelei unei întreprinderi de către un fost sau actual salariat/reprezentant al său ori de către orice altă persoană prin folosirea unor secrete comerciale, pentru care respectiva întreprindere a luat măsuri rezonabile de asigurare a protecţiei acestora şi a căror dezvăluire poate dăuna intereselor acelei întreprinderi;
c) orice alte practici comerciale care contravin uzanţelor cinstite şi principiului general al bunei-credinţe şi care produc sau pot produce pagube oricăror participanţi la piaţă.”
Faţă de cele reţinute, instanţa urmează să respingă excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată, ca nefondată; să admită excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi să respingă cererea de chemare în judecată principală şi cererea de intervenţie accesorie faţă de pârâţii ########## #####, ########## #####, ########## ####, municipiul ######## ######## şi ######### S.A., ca fiind formulate împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă; să admită în parte cererea de chemare în judecată principală şi cererea de intervenţie accesorie şi în să constate că pârâţii ########## ##### şi ######### S.R.L. au săvârşit acte de concurenţă neloaială faţă de reclamanta ##### ##### S.R.L., societatea aflată în faliment; să oblige pe pârâţii ########## ##### şi ######### S.R.L. în solidar să îi plătească reclamantei ##### ##### S.R.L. suma de 200.000 de lei reprezentând daune morale; să respingă cererea de chemare în judecată principală şi cererea de intervenţie accesorie, în rest, faţă de pârâţii ########## ##### şi ######### S.R.L., ca nefondată; să respingă cererea de chemare în judecată principală şi cererea de intervenţie accesorie faţă de pârâţii ##### ######-####### ####### #####-#####, ###### ###-#####, ####### ####, ### ######-####, ##### ######-#######, ##### #####-########## şi ###### ######, ca nefondată şi să oblige pe pârâta ######### S.R.L. să publice o dată prezenta sentinţă într-un ziar central şi în unul local, pe cheltuiala sa, precum şi pe pagina sa Web şi pe cea de Facebook, timp de 30 de zile, pentru următoarele considerente:
1.
Relativ la excepţia inadmisibilităţii acţiunii civile invocate prin întâmpinare de către pârâţii ######### S.R.L., ########## #####, ##### ######-#######, ####### #####-#####, ###### ###-#####, ####### ####, ##### ######-#######, ##### #####-########## şi ###### ###### şi de pârâţii municipiul #### şi ############### S.R.L..
În argumentarea excepţiei pârâţii pârâţii ######### S.R.L., ########## #####, ##### ######-#######, ####### #####-#####, ###### ###-#####, ####### ####, ##### ######-#######, ##### #####-########## şi ###### ###### au arătat că reclamantele fac referire la presupuse săvârşirea de către ei a presupuse infracţiuni prevăzute de Codul penal şi de legi penale speciale, astfel că instanţa civilă nu se poate substitui organelor de cercetare penală pentru a cerceta astfel de fapte.
Pârâtul municipiul #### a argumentat că nu desfăşoară o activitate comercială şi că nu a realizat nicio acţiune de contrafacere iar pârâta ############### S.R.L. a argumentat că a achiziţionat produse prin consultarea catalogului electronic S.E.A.P., în calitate de autoritate contractantă şi că nu putea să săvârşească acte de concurenţă neloaială faţă de reclamante în sensul dispoziţiilor art. 2, alin. 1 şi 2 din Legea nr. 11/1991.
Instanţa reţine că, în raport cu obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv cercetarea şi constatarea de către pârâţi a unor presupuse fapte de concurenţă neloaială şi contrafacere şi cu motivarea în fapt a acesteia, instanţa civilă este competentă în mod evident pentru a soluţiona cererea de chemare în judecată potrivit dispoziţiilor art. 95, pct. 1 din noul Cod de procedură civilă, raportat la dispoziţiile Legii nr. 11/1991, ale Legii nr. 84/1998 şi ale OUG nr. 100/2005.
Argumentele invocate în susţinerea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii civile constituie argumente în susţinerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive.
2.
Instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor ########## #####, ########## ####, ########## #####, municipiul ######## ######## şi ######### S.A. şi va respinge acţiunea ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Astfel, potrivit art. 36 Cod de procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios.
Aşa fiind, instanţa reţine că reclamantele au arătat în mod constant faptul că au înţeles să atragă în mecanismul procesual pe aceşti pârâţi, imputându-le săvârşirea unor fapte de concurenţă neloială.
Au adăugat, aşadar, că faptele de concurenţă neloială derulate de pârâţii enumeraţi anterior constau în faptul că, deşi au fost notificaţi pentru a înceta colaborarea cu societatea pârâtă ######### SRL, aceştia au continuat să lucreze împreună, încredinţând celei din urmă lucrări pe SEAP.
În acelaşi context, alte unităţi administrativ teritoriale şi societăţi au renunţat la colaborarea cu pârâta ######### SRL, ca urmare a notificărilor similare comunicate de reclamante.
Or, aşa cum am reţinut mai sus, au săvârşit fapte de concurenţă neloaială faţă de reclamanta ##### ##### S.R.L. doar pârâţii ########## ##### şi ######### S.R.L..
Împrejurarea că pârâţii menţionaţi mai sus au continuat să achiziţioneze în cadrul licitaţiilor organizate pe S.E.A.P. produse comercializate de pârâta ######### S.R.L., deşi au fost notificaţi de către reclamante să înceteze colaborarea cu societatea pârâtă, nu dovedeşte nicicum că ar fi săvârşit faptele de concurenţă neloaială reclamante sau că ar fi susţinut pe pârâţii ########## ##### şi ######### S.R.L. să săvârşească faptele de concurenţă neloaială reţinute în sarcina lor.
Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 11/1991, „Constituie concurenţă neloială, în sensul prezentei legi, practicile comerciale ale întreprinderii care contravin uzanţelor cinstite şi principiului general al bunei-credinţe şi care produc sau pot produce pagube oricăror participanţi la piaţă”.
Conform art. 1^1 lit. f din acelaşi act normativ raportat la art. 2 alin. (2) din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată, „Prin întreprindere în sensul prezentei legi se înţelege orice operator economic angajat într-o activitate constând în oferirea de bunuri sau de servicii pe o piaţă dată, independent de statutul său juridic şi de modul de finanţare, astfel cum este definită în jurisprudenţa Uniunii Europene”.
Raportat la coordonatele juridice expuse în cele ce precedă, instanţa reţine că se poate imputa o activitate de concurenţă neloială şi, prin urmare, se poate solicita doar faţă de un operator economic care oferă bunuri sau servicii pe o piaţă, nu şi faţă de cel care primeşte bunurile sau serviciile respective.
3.Faţă de situaţia de fapt reţinută mai sus, instanţa constată că pârâţii ########## ##### şi ######### S.R.L. au săvârşit actele de concurenţă neloaială faţă de reclamanta ##### ##### S.R.L., societatea aflată în faliment, prevăzute de art. 2, alin. 1 şi 2, lit. a, b şi c din Legea nr. 85/2014, aşa cum reiese şi din cuprinsul raportului de expertiză în proprietate intelectuală ( vezi filele 124-126, 141, 150 şi 151 din vol.
VII ) .
Urmare a săvârşirii faptelor ilicite menţionate mai sus, cei doi pârâţi i-au cauzat în mod direct reclamatei ##### ##### S.R.L. un prejudiciu material şi unul moral.
Cu privire la prejudiciul material, reclamantele au susţinut că este în sumă de 5.886.311,69 de lei reprezentând datoriile înregistrate de reclamanta ##### ##### S.R.L. ca urmare a stării de insolvenţă cauzate de faptele de concurenţă neloaială.
Cu privire la prejudiciul moral, reclamantele au apreciat că este în sumă de 1.000.000 de lei.
În raport cu probele administrate în cauză, instanţa constată că nu este posibilă stabilirea cu certitudine a cuantumului prejudiciului cauzat reclamantei ##### ##### S.R.L. prin faptele de concurenţă neloaială săvârşite de cei doi pârâţi.
Aceste fapte au concurat la declinul activităţii reclamantei, fiind o cauză care a favorizat ajungerea acesteia în stare de insolvenţă, nu însă şi cauza determinantă, după cum reiese din cuprinsul raportului privind cauzele şi împrejurările ce au condus la apariţia stării de insolvenţă a reclamantei ( vezi filele 3-6 din vol.
VIII ) şi din cuprinsul raportului de expertiză în proprietate intelectuală ( vezi filele 140-147 din vol.
VIII ).
Astfel, cifra de afaceri a reclamatei ##### ##### S.R.L. a început să scadă din anul 2013, când o parte din activitatea societăţii a fost preluată de celelalte societăţi deţinute de soţii ##### ####### şi ##### ######## care deţineau un număr de 12 societăţi care funcţionau ca un grup de firme, respectiv ##### ##### S.R.L., ##### ## S.R.L., ##### ####### S.R.L.######## ###### S.R.L. iar rata de profitabilitate era foarte scăzută ( 0,07 % în anul 2014 şi 0,3 % în anul 2015 vezi fila 189 din vol.
VI şi fila 142 din vol.
VII ).
În aceste circumstanţe, instanţa va avea în vedere prejudiciul material suferit cu ocazia cuantificării cuantumului daunelor morale care au constat în atingerea adusă imaginii şi bonităţii reclamatei ##### ##### S.R.L. în rândul actorilor economici din domeniu şi a clienţilor.
Statuând în echitate, instanţa apreciază ca fiind rezonabil un cuantum al daunelor morale în sumă de 200.000 de lei.
În consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 1.357 şi 1.358 din noul Cod civil şi ale art. 2, alin.1 şi 2 din Legea nr. 11/1.991 privind combaterea concurenţei neloaiale instanţa urmează să admită în parte cererea principală şi cererea de intervenţie accesorie şi să îi oblige pe pârâţii ########## ##### şi ######### S.R.L., în solidar, să îi plătească reclamantei ##### ##### S.R.L. suma de 200.000 de lei reprezentând daune morale.
De asemenea, instanţa o va obliga pe pârâta ######### S.R.L. să publice o dată prezenta sentinţă într-un ziar central şi în unul local, pe cheltuiala sa, precum şi pe pagina sa Web şi pe cea de Facebook, timp de 30 de zile.
Instanţa urmează să respingă cererea de chemare în judecată principală şi cererea de intervenţie accesorie, în rest, faţă de pârâţii ########## ##### şi ######### S.R.L., ca nefondată.
În ceea ce priveşte obligarea pârâţilor la încetarea faptelor de concurenţă neloială, conform art. 2 alin. 1, 2 lit. a, b, c din Legea nr. 11/1991, instanţa ia act că aceste fapte au încetat odată cu înregistrarea prezentei cauze.
Solicitarea de a interzice pârâtei ######### S.R.L. de a se prezenta pe portalul licitaţiilor electronice SEAP, pentru participarea la proceduri de achiziţie publică ce conţin sau se referă la produse destinate semnalizării rutiere sau mobilier stradal, confecţii metalice identice cu acelea produse de reclamantă, până la soluţionarea definitivă a cauzei, nu este justificată şi nici întemeiată.
Pârâta este liberă să desfăşoare activitatea sa economică şi să participe la licitaţiile organizate de autorităţile contractante pe S.E.A.P..
Capătul de cerere privind obligarea pârâţilor ######### S.R.L. şi ########## ##### să excludă din obiectul de activitate a societăţii activităţile prevăzute în codul CAEN: 2599, 2790, 3313, 3314, 4321, 4329, 4399, 4652, 4690, similare celor din actul constitutiv al reclamantei ##### ##### S.R.L. este nu este întemeiat.
Nu este întemeiat nici capătul de cerere privind obligarea pârâtei ######### S.R.L. de a nu mai folosi sloganul „Semnalizare rutieră” sau „Elemente de semnalizare rutieră” în publicitate, pe face-book, corespondenţă, precum şi la denumirea site-ului firmei – „semnalizarirutiere.
Ro”, aceste sloganuri fiind unele generale, folosite de mulţi agenţi economici, nefiind protejate de vreun drept de marcă recunoscut în favoarea reclamantei ##### ##### S.R.L. ( vezi filele 152 şi 152 din vol.
VII ).
De asemenea, nu este întemeiat capătul de cerere având ca obiect interzicerea executării lucrărilor de furnizare şi montaj semnalizare rutieră, a produselor de mobilier urban, precum şi a comercializării produselor valorificate sub denumirea ######### S.R.L. sau a oricărei alte firme în care oricare dintre pârâţi este implicat în calitate de asociat, administrator sau pe o funcţie de conducere, şi anume a acelor produse similare cu produsele comercializate de reclamante sub marca naţională …., pe timpul derulării procesului, respectiv furnizare şi montare semnalizare rutieră verticală, furnizare şi montare semnalizare rutieră orizontală, lucrări de semaforizare, comercializare şi montaj produse destinate semnalizării rutiere temporare, execuţie şi furnizare mobilier stradal.
O astfel de măsură nu este proporţională cu interesele părţilor în litigiu, ar încălca libertatea economică a pârâtei ######### S.R.L. şi nu are o justificare obiectivă.
În sfârşit, capătul de cerere având ca obiect confiscarea produselor similare folosite în săvârşirea faptelor de concurenţă neloială de către pârâţi, existente pe stoc în depozitele ######### S.R.L., precum şi în reţeaua de desface urmată de valorificarea acestora în folosul titularei drepturilor de proprietate industrială, respectiv reclamanta ##### ##### S.R.L., în temeiul art. 6 alin. 1, 2, 3, art. 9 alin. 3 din O.U.G. nr. 100/2005, art. 978, 979 Cod de procedură civilă, nu este întemeiată în condiţiile în care instanţa a constat că pârâta ######### S.R.L. nu a încălcat vreun drept de marcă al reclamantei ##### ##### S.R.L. şi nici dispoziţiile Legii nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice.
Instanţa urmează să respingă cererea de chemare în judecată principală şi cererea de intervenţie accesorie faţă de pârâţii ##### ######-####### ####### #####-#####, ###### ###-#####, ####### ####, ### ######-####, ##### ######-#######, ##### #####-########## şi ###### ######, ca nefondată.
Aşa cum am reţinut mai sus, aceştia nu au săvârşit fapte de faptele de concurenţă neloaială prevăzute de art. 2 din art. 2 alin. 1 din Legea nr. 11/1991 privind concurenţa neloaială.
În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată efectuate şi solicitate de părţi, în raport cu dispoziţiile art. 451, alin, 1 şi art. 453, alin.1 din noul Cod de procedură civilă, instanţa reţine:
########## ##### ##### S.R.L. a efectuat cheltuieli în sumă totală de 6.800 de lei, din care 800 de lei reprezintă onorariul avocatului ales, domnul avocat ####### #####-####### iar diferenţa de 6.000 de lei reprezintă onorariile parţiale achitate pentru expertiza contabilă şi pentru expertiza în proprietate intelectuală ( câte 3.000 de lei pentru fiecare; vezi filele 69 şi 70 din vol.
VI ).
De asemenea, prin încheierea din data de 18.03.2021 pronunţată în cauză, instanţa a obligat-o pe reclamantă să achite un supliment de onorariu în sumă de 4.900 de lei pentru expertiza contabilă şi un supliment de onorariu în sumă de 10.000 de lei pentru expertiza în proprietate intelectuală.
Reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţii respective până în prezent, încheierea respectivă fiind executorie şi constituind titlu executoriu.
În consecinţă, instanţa îi va obliga pe pârâţii ########## ##### şi ######### S.R.L. în solidar să îi plătească reclamantei ##### ##### S.R.L. suma de 21.700 de lei reprezentând cheltuieli de judecată ( 6.800 de lei + 4.900 de lei + 10.000 de lei ).
Pârâtul ### ######-#### e efectuat cheltuieli în sumă totală de 8.000 de lei, din care 6.000 de lei reprezintă onorariul avocatului ales, doamna avocat ##### ####### iar diferenţa de 2.000 de lei reprezintă onorariul achitat expertului în proprietate intelectuală.
În consecinţă, instanţa o va obliga pe reclamanta ##### ##### S.R.L. să îi plătească pârâtului ### ######-#### suma de 8.000 de lei reprezentând cheltuieli de judecată.
############### ####### ####### S.R.L., societatea aflată în insolvenţă, ##### ##### S.R.L. şi ##### ## S.R.L. nu au dovedit că au efectuat cheltuieli de judecă, astfel că urmează să le respingă cererea având ca obiect obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.