Tribunalul NEAMȚ · ...

Hotărâre nr. 1206 din 20.10.2022

Instanță: Tribunalul NEAMȚ
Dosar: ...
Obiect: Revocare donație pentru refuz de alimente. Art. 831 pct. 3 Cod civil 1864
Soluție
Sursa: portal.just.ro

Revocare donaţie pentru refuz de alimente. Art. 831 pct. 3 Cod civil 1864

Dosar nr. ...

Cod ECLI ECLI:RO:TBNMT:2022:018.001206

R O M Â N I A

TRIBUNALUL NEAMȚ

SECȚIA I CIVILĂ ȘI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV

Ședința publică din data de 20.10.2022

DECIZIA CIVILĂ NR. 1206

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - ... - judecător

- ... - judecător

- ... - grefier

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către apelanta-reclamantă ..., domiciliată în oraș ..., jud.

Neamț împotriva sentinței civile nr. ... din 07.06.2021 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în contradictoriu cu intimatul-pârât ..., domiciliat în oraș ..., jud.

Neamț.

La apelul nominal, făcut în ședință publică a răspuns apelanta-reclamantă ..., reprezentată prin apărător ales, av. ... cu împuternicirea avocațială nr. 483370/2021, fila 12 dosar apel și intimatul-pârât ... reprezentat prin curator av. ....

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că:

- obiectul cauzei este revocare donație;

- procedura de citare este îndeplinită;

- cauza se află la al treilea termen în etapa cercetării judecătorești.

Reprezentantul convențional al apelantei-reclamante depune la dosar dovada demersurilor efectuate în vederea obținerii certificatului fiscal, cupoane de pensii, înscrisuri cuprinzând cheltuielile pe care apelanta le realizează pentru procurarea medicamentelor și adresele comunicate intimatului la reședința cunoscută din Spania.

Întrebat fiind, având în vedere că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, precum și diagnosticul menționat pentru apelanta-reclamantă la fila 39 dosar apel, respectiv acela de demență în formă severă, dacă are ceva de pus în discuție, având în vedere că apără interesele intimatului-pârât, curatorul acestuia menționează că nu are nici o solicitare de formulat.

Întrucât părțile nu au mai solicitat alte probe și nici nu au mai formulat alte cereri, în raport de dispozițiile art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească, deschide etapa dezbaterilor asupra fondului și acordă cuvântul părților.

Apelanta-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea contractului de donație raportat la dispozițiile art. 831 pct. 3 vechiul Cod civil, contractul fiind încheiat în perioada în care era în vigoare vechiul Cod civil, întrucât pârâtul, „fără cuvânt” refuză să-i procure alimente.

Pârâtul este plecat de foarte mult timp în străinătate, s-a încercat a se lua legătura cu acesta, însă fără nici un rezultat.

Apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile pentru revocarea contractului de donație.

Instanța de fond a reținut că acest contract nu are prevăzută o sarcină, însă nu aceasta a fost solicitarea reclamantei, ci obligația legală de întreținere.

Solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

Intimatul-pârât, prin curator solicită menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond având în vedere faptul că în contractul de donație a fost inserată o clauză de uzufruct viager, fără nici o clauză de întreținere specificată.

Apreciază că intimatul-pârât nu a încălcat nici o obligație contractuală.

Instanța, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. ... din data de 07.06.20021, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț a fost respinsă excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârât, ca neîntemeiată.

A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta ... în contradictoriu cu pârâtul ..., ca neîntemeiată.

A fost respinsă cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că:

„Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.07.2020, sub nr. ... reclamanta ... a chemat în judecată pe pârâtul ... solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună revocarea contractului de donație autentificat sub nr. ..., precum și ca pârâtul să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare a arătat că a încheiat cu pârâtul, fiul său contractul de donație autentificat sub nr. 4283/28.12.2007 prin care a transmis nuda proprietate asupra imobilului situat în intravilanul orașului ..., jud Neamț compus din suprafața de 1790–1825 mp din măsurători, din care 514 mp teren curți, construcții, 1160 mp arabil și 151 mp drum, înscris în cartea funciară nr. 1542/N a localității Roznov, având ca vecini: N-proprietatea ..., E-proprietățile ... și ..., S-str.

Rapsodiei, V-proprietățile ... și ....

În continuare a arătat că prin contractul menționat a transmis și nuda proprietate asupra imobilelor edificate pe terenul menționat, respectiv o casă de locuit construită din bolțari compusă din 2 camere și un hol, acoperită cu țiglă cu o suprafață construită de 145 mp și o anexă gospodărească bucătărie compusă dintr o cameră și o baie, acoperită cu țiglă cu o suprafață construită la sol de 41 mp.

De asemenea, a arătat că în prezent terenul și construcția sunt înscrise în cartea funciară nr. 53505 Roznov, având nr. cadastral 53505și că solicită revocarea având în vedere dispozițiile art. 829 și urm Cod civil raportat la data încheierii contractului 28.12.2007, iar scopul încheierii acestuia a fost ca după moartea soțului său pârâtul să îi ofere ajutor, având în vedere vârsta înaintată și faptul că locuia singură, iar după donație acesta s a mutat împreună cu familia în imobil, iar anterior încheierii contractului, acesta și a luat angajamentul că o să îi acorde sprijin, prin asigurarea asistenței medicale, medicamentelor, hranei, combustibilului necesar încălzirii locuinței, însă acesta și a îndeplinit obligațiile o perioadă foarte scurtă de timp, pentru că apoi urmare a unor discuții contradictorii cu soția sa a plecat la muncă în Spania și nu a mai revenit.

Deși a încercat de mai multe ori să ia legătura cu el, toate demersurile au fost sortite eșecului, trecând mai bine de 10 ani de când acesta refuză să discute cu ea și cu atât mai puțin să îi ofere ajutor.

În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 829 și urm, vechiul Cod civil.

Anexat, a depus la dosar împuternicire avocațială, contractul de donație autentificat sub nr. 4283/28.12.2007 de BNP ..., certificat de atestare fiscală, extras de carte funciară pentru informare.

Acțiunea a fost legal timbrată cu 2105 lei taxa judiciară de timbru.

Pârâtul, deși legal citată nu s a prezentat la judecarea cauzei, nu a formulat întâmpinare și nici nu și a precizat poziția în vreun fel.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și testimonială cu martorul ....

Analizând întreg materialul probator administrat instanța reține următoarele:

Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 833 Cod civil cererea de revocare pentru ingratitudine trebuie făcută în termen de un an din ziua faptului, sau din ziua când donatorul a cunoscut faptul.

Întrucât în cauză nu a fost făcută nicio dovadă a datei de la care donatoarea ar fi cunoscut fapta de ingratitudine, instanța apreciază că în cauză nu a intervenit prescripția dreptului material la acțiune, considerent pentru care va respinge această excepție ca neîntemeiată.

La data de 28.12.2007 între părți a fost încheiat contractul de donație autentificat sub nr. 4283 de BNP ..., prin care reclamanta ..., în calitate de donatoare a donat pârâtului, fiul său nuda proprietate din imobilul situat în intravilanul orașului Roznov, str.

Rapsodiei, jud.

Neamț compus din suprafața de 1790 mp-1825 mp din măsurători, teren agricol intravilan cu destinația curți construcții 514, 1160 mp arabil și 151 mp drum, nr. cadastral provizoriu 1508, cu vecinii N-proprietate ..., E-proprietățile ... și ..., s str.

Rapsodiei, V-proprietățile ... și ..., o casă de locuit și o anexă gospodărească bucătărie, reclamanta donatoare rezervându și dreptul de uzufruct viager asupra întregului imobil.

Transmiterea proprietății a avut loc la data autentificării contractului, fără nicio altă formalitate, iar a folosinței și posesiei va avea loc la data decesului donatoarei.

În drept, art. 985 C. civ. definește donația ca fiind contractul prin care, cu intenția de a gratifica, o parte, numită donator, dispune în mod irevocabil de un bun în favoarea celeilalte părți, numită donatar.

În cauza de față, contractul de donație încheiat între părți conține o clauză de uzufruct viager, conform art. 703 C. civ. , ceea ce înseamnă că reclamanții au donat nuda proprietate și au păstrat dreptul de folosi bunul și de a i culege fructele, cu îndatorirea de a i conserva substanța.

Potrivit art. 1015 alin. 1 C. civ. , donația nu este valabilă atunci când cuprinde clauze ce permit donatorului să o revoce prin voința sa.

În alte cuvinte, prin irevocabilitatea donației vom înțelege că aceasta, odată făcută, nu este permis donatorului să mai revină asupra manifestării sale de voință.

Stipularea unor clauze care ar permite donatorului să revoce donația atrag nulitatea contractului de donație.

Pe de altă parte însă, art. 1027 și 1023 C. civ. , prevăd cauze legale de revocare a donației, cu titlu de sancțiune, astfel încât în cazul donației cu sarcini, dacă donatarul nu îndeplinește sarcina la care s a obligat, donatorul sau succesorii săi în drepturi pot cere fie executarea sarcinii, fie revocarea donației.

Totodată, donația se revocă pentru ingratitudine: a) dacă donatarul a atentat la viața donatorului, a unei persoane apropiate lui sau, știind că alții intenționează să atenteze, nu l a înștiințat; b) dacă donatarul se face vinovat de fapte penale, cruzimi sau injurii grave față de donator; c) dacă donatarul refuză în mod nejustificat să asigure alimente donatorului ajuns în nevoie, în limita valorii actuale a bunului donat, ținându se însă seama de starea în care se afla bunul la momentul donației.

Instanța arată că sarcina este o obligație impusă donatarului care este ținut să o execute după ce acceptă donația, asemenea unui debitor în contractele sinalagmatice.

În caz contrar, donatarul poate solicita în instanță revocarea pentru neîndeplinirea sarcinii.

În contractul de față însă, donatarii nu au prevăzut o obligație pentru donatară pe care aceasta să fie ținută să o execute după ce acceptă donația, ci o clauză de uzufruct viager, care, raportat la dispozițiile art. 703 C. civ. , presupune că reclamanții au donat nuda proprietate și au păstrat dreptul de folosi bunul și de a i culege fructele, cu îndatorirea de a i conserva substanța, în timp ce pârâta, în calitate de nud proprietar, poate dispune de bun, atât din punct de vedere material cât și juridic.

Astfel, instanța arată că instituirea unei clauze de uzufruct viager nu poate fi asimilată unei sarcini, dreptul de uzufruct fiind un drept real esențial vremelnic (durata sa maximă fiind durata vieții uzufructuarului), care îi conferă beneficiarului dreptul de a exercita asupra lucrului altuia unele atribute ale proprietății și anume posesia și folosința, în timp ce sarcina este o modalitate specifică liberalităților și constă într o obligație de a da, a face, sau a nu face, impusă gratificatului de către dispunător.

Nerespectarea dreptului de uzufruct viager de către nudul proprietar, nu poate atrage revocarea donației, în condițiile în care dispozițiile legale nu prevăd această posibilitate.

Astfel, în cauză a fost încheiat un contract de donație cu clauză de uzufruct viager, ceea ce presupune obligația donatarului, în speță a pârâtului de a respecta folosința și posesia bunurilor care până la data decesului donatoarei se vor exercita de către aceasta, nefiind instituită în sarcina pârâtului o altă obligație.

În cauză, reclamanta a solicitat revocarea contractului menționat pentru ingratitudine, respectiv neîndeplinirea obligațiilor stipulate în sarcina pârâtului, deși singura obligație instituită prin contract a fost cea de a respecta folosința și posesia bunului donat, aspect care nu a fost dovedit în nici un mod de către reclamantă.

Din probatoriul administrat în cauză, rezultă că donatoarea exercită în continuare folosința bunului.

Instanța arată că sarcina este o obligație impusă donatarului care este ținut să o execute după ce acceptă donația, asemenea unui debitor în contractele sinalagmatice.

În caz contrar, donatarul poate solicita în instanță revocarea pentru neîndeplinirea sarcinii.

În contractul de față însă, donatoarea nu a prevăzut o obligație pentru donatar pe care acesta să fie ținut să o execute după ce acceptă donația, ci o clauză de uzufruct viager, care” presupune că reclamanta a donat nuda proprietate și a păstrat dreptul de folosi bunul și de a i culege fructele, cu îndatorirea de a i conserva substanța, în timp ce pârâtul, în calitate de nud proprietar, poate dispune de bun, atât din punct de vedere material cât și juridic.

Nerespectarea dreptului de uzufruct viager de către nudul proprietar, nu poate atrage revocarea donației, în condițiile în care dispozițiile legale nu prevăd această posibilitate.

Deși a fost administrată proba testimonială cu martorul ..., ginerele reclamantei care a relatat despre împrejurarea că pârâtul nu și ar fi îndeplinit obligația de a avea grijă de reclamantă, o astfel de sarcină nu a fost inserată în contract și stabilită în sarcina sa, singura obligație fiind doar cea de a respecta folosința și posesia bunului imobil donat și nicidecum că ar fi împiedicat o pe reclamantă să și exercite folosința și posesia asupra bunului ce a format obiectul contractului.

Având în vedere că în cauză nu s a făcut dovada că donatarul nu ar fi respectat obligația instituită în contract, de a asigura folosința și posesia bunului imobil, nefiind alte obligații statuate în contract în sarcina sa instanța va respinge prezenta acțiune ca neîntemeiată.”

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, reclamanta. Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Neamț sub același număr generat în ECRIS, la judecata în fond, anume sub nr. ....

În apelul declarat, reclamantul a criticat hotărârea pentru următoarele motive:

Apreciază sentința instanței de fond ca fiind nelegala, raportat la dispozițiile legale incidente, cu atât mai mult cu cât instanța de fond și a întemeiat soluția pe dispozițiile Noului Cod Civil, deși raportat la data încheierii contractului de donație, în cauză sunt incidente prevederile Vechiului Cod Civil.

Conform art. 829 V.C. civ. „donațiunea intre vii se revoca, pentru neîndeplinirea condițiilor cu care s a făcut, pentru ingratitudine și pentru naștere. ...”.

În continuare, legiuitorul a stabilit ca unul din cazurile de ingratitudine reglementate de dispozițiile art. 831 pct. 3 din Vechiul cod civil este situația în care Tara cuvânt îi refuza alimente”, preluat în art. 1023 din Noul cod civil.

Prin cererea de chemare în judecată a solicitat revocarea donației pentru că donatarul nu și a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa prin lege și nu pentru că nu și ar fi îndeplinit sarcinile prevăzute expres în contract.

Consideră că instanța de fond a respins în mod greșit cererea de chemare în judecată raportându se la acest din urmă aspect și nu la dispozitiile legale incidente.

Astfel, prin contractul de donație autentificat sub nr. 4283/28.12.2007 la BNR ..., apelanta a donat către intimat nuda proprietate din imobilul situat în intravilanul orașului Roznov, str.

Rapsodiei, jud.

Neamț compus din suprafața de 1790 mp-1825 mp din măsurători, teren agricol intravilan cu destinația curți construcții 514, 1160 mp arabil și 151 mp drum, nr. cadastral provizoriu 1508, cu vecinii N - proprietate ..., E - proprietățile ... și ..., S - str.

Rapsodiei, V - proprietățile ... și ..., o casă de locuit și o anexă gospodăreasca bucătărie, intimatul obligându se să asigure pe toată durata vieții apelantei, întreținere cu cele necesare traiului și sănătății, respectiv alimente, medicamente, îmbrăcăminte, ajutor în gospodărie, tratament medical ambulatoriu, întreținere, dar și să suporte cheltuielile de înmormântare, cheltuielile urmând a se efectua din veniturile donatoarei dar șl din veniturile donatarului.

În favoarea apelantei s a înscris un drept de uzufruct viager pentru calitatea de creditor al obligației de întreținere.

Cu toate acestea, fără a aduce atingere acestui principiu, legea permite ca, în cuprinsul contractului, părțile să stipuleze anumite clauze, a căror neîndeplinire poate duce la desființarea contractului.

Astfel, legiuitorul, în art. 831 Cod civil prevede expres și limitativ cazurile în care donația poate fi revocata respectiv pentru ingratitudine și pentru neexecutarea fără justificare a sarcinilor.

Prin sarcina se înțelege o obligație impusă donatarului, care, dacă a acceptat donația, este ținut să o ducă la îndeplinire.

Stipularea unei sarcini în conținutul donației are ca efect pierderea caracterului gratuit al acesteia, care, în limita obligației impuse donatarului, devine un contract bilateral, iar unul dintre efectele specifice este posibilitatea de a se solicita desființarea contractului, dacă una dintre părți nu își executa în mod culpabil obligațiile contractuale.

Scopul acestui contract a fost acela că după moartea soțului reclamantei, intimatul să îi ofere ajutor, având în vedere că avea o vârstă înaintata și locuia singură.

După donație acesta s a mutat împreuna cu familia (soția și fiul) la imobilul în discuție, deși reclamanta avea rezervat un drept de uzufruct.

Anterior încheierii contractului intimatul și a luat angajamentul ca o să îi acorde sprijin, prin asigurarea asistenței medicale, a medicamentelor, a hranei, a combustibilului necesar încălzirii locuinței, etc.

Învederează ca într o primă fază intimatul și a îndeplinit obligațiile fata de reclamantă, însă o perioadă foarte scurtă de timp, pentru că apoi, în urma unor discuții contradictorii cu soția să plece la munca în Spania, de unde nu s a mai întors, decât sporadic, cred că de maximum 3 ori în decursul a 12 ani.

A încercat de nenumărate ori, atât prin scrisori trimise la adresa la care acesta cunoștea că locuiește, cât și prin cunoștințe comune care se aflau în Spania, să ia legătura cu el, însă toate demersurile au fost sortite eșecului, trecând mai bine de 10 ani de când acesta efectiv refuza să discute cu reclamanta, cu atât mai puțin să îi ofere vreun ajutor.

Pentru motivele arătate, reclamanta solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.

În dovedirea solicită administrarea probei cu înscrisuri.

În drept, a invocat dispozițiile art. 466 și următoarele Codul de procedură civilă, coroborat cu prevederile art. 1011 și următoarele Codul de procedură civilă.

Depun prezenta în două exemplare, pentru instanța și pentru comunicare.

Apelul a fost legal timbrat.

Intimatul pârât nu a depus întâmpinare.

În apel a fost administrată, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri, care au fost depuse pentru termenul de astăzi, la solicitarea instanţei.

Verificând, în limitele cererii de apel, dar și din oficiu, în considerarea dispozițiilor art. 479 alin. 1 Cod procedură civilă, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul constată că nu este fondat apelul declarat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:

Critica adusă sentinţei instanţei de fond vizează, în esenţă, o greşită aplicare a dispoziţiilor legale incidente în cauză, având în vedere atât data încheierii contractului de donaţie, cât şi raportat la fundamentarea în drept a acţiunii.

Analizând motivele de apel, Tribunalul constată că situaţia de fapt reţinută de prima instanţă este una corectă, fiind, de altfel, necontestată.

În acest sens, Tribunalul reţine că, prin contractul de donaţie autentificat sub nr. 4283/28.12.2007 la BNR ..., apelanta reclamantă a donat către intimatul pârât, fiul său, imobilul situat în intravilanul oraşului Roznov, str.

Rapsodiei, jud.

Neamţ compus din suprafaţa de 1790 mp-1825 mp din măsurători, teren agricol intravilan cu destinaţia curţi construcţii 514, 1160 mp arabil şi 151 mp drum, nr. cadastral provizoriu 1508, cu vecinii N - proprietate ..., E - proprietăţile ... şi ..., S - str.

Rapsodiei, V - proprietăţile ... şi ..., o casă de locuit şi o anexă gospodăreasca bucătărie f. 7–8 ds fond.

Potrivit prevederilor contractuale, donatoarea şi a rezervat dreptul de uzufruct viager asupra întregului imobil, nefiind prevăzute obligaţii specifice pentru donatar pe care acesta să fie ţinut să le execute după ce acceptă donaţia.

Cu alte cuvinte, donaţia a fost una fără sarcini.

Privitor la dispoziţiile legale incidente, Tribunalul constată că deşi face referire şi la dispoziţiile art. 833 din codul civil de la 1864, când analizează excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, atunci când face trimitere la dispoziţiile legale incidente instanţa de fond reţine dispoziţiile din noul cod civil, respectiv ale art. 985 art. 1015 alin. 1 C. civ. , art. 1027 şi 1023 C. civ.

Sub aspectul legii aplicabile, Tribunalul reţine că în cauză sunt incidente dispoziţiile din vechiul cod civil, în raport de data încheierii contractului, respectiv 2007 şi dispoziţiile art. 102, alin. 1 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora „Contractul este supus dispoziţiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce priveşte încheierea, interpretarea, efectele, executarea şi încetarea sa.” Ca urmare, critica din apel care a vizat acest aspect este una fondată.

Referitor la critica vizând împrejurarea că prin cererea de chemare în judecată a solicitat revocarea donaţiei pentru că donatarul nu şi a îndeplinit obligaţia stabilită în sarcina sa prin lege şi nu pentru că nu şi ar fi îndeplinit sarcinile prevăzute expres în contract, Tribunalul constată că, într adevăr, în cuprinsul acţiunii au fost indicate dispoziţiile art. 829 şi urm din vechiul cod civil şi nicăieri nu se face referire la neîndeplinirea de către pârât a vreunei obligaţii asumate prin contract.

Deşi abia prin cererea de apel au fost indicate în mod expres prevederile art. 831 pct 3 cod civ şi refuzul de alimente ca fiind motivul pentru care s a solicitat revocarea donaţiei, Tribunalul constată că, într adevăr, analiza instanţei de fond a vizat îndeplinirea obligaţiilor contractuale, concluzionându se în sensul că „în cauză nu s a făcut dovada că donatarul nu ar fi respectat obligaţia instituită în contract, de a asigura folosinţa şi posesia bunului imobil, nefiind alte obligaţii statuate în contract în sarcina sa”.

Ca urmare, şi această critică din cererea de apel este una fondată.

În consecinţă, dând eficienţă efectului devolutiv al apelului, Tribunalul va analiza temeinicia acţiunii, prin raportare la dispoziţiile legale incidente în cauză, respectiv ale art. 831 pct 3 codul civil din 1864.

În drept, Tribunalul reţine că potrivit art. 831pct 3din Codul civil, donaţia între vii se revocă pentru ingratitudine dacă donatarul îi refuza donatorului alimente, fără cuvânt.

Tribunalul mai reţine că donaţia impune donatarului o obligaţie de recunoştinţă faţă de donator, iar în cazul nerespectării acestei obligaţii donatorul poate cere revocarea donaţiei.

Cu referire la obligaţia de „recunoştinţă”, Tribunalul reţine că, în cazul unui contract de donaţie pur gratuit, fără sarcină, aşa cum este cazul contractului de donaţie din prezenta cauză, donatarul nu are nicio obligaţie prevăzută de lege de a l întreţine pe donator, singura obligaţie pecuniară a donatarului faţă de donator intervine în situaţia în care acesta duce lipsă de alimente şi nu are alte persoane obligate a l întreţine.

În ceea ce priveşte refuzul de alimente, prin prisma dispoziţiilor legale mai sus evocate, Tribunalul reţine că presupune că donatorul a avut nevoie şi a cerut alimente de la donatar, care, având posibilitatea, a refuzat să i le dea.

Astfel, pentru existenţa acestei cauze de revocare a contractului, trebuie să fie îndeplinite mai multe condiţii, respectiv: donatorul să fie în nevoie, donatorul să solicite alimente de la donatar, donatarul să aibă posibilitatea de a i oferi astfel de alimente şi să refuze fără motiv a i da alimentele cerute.

Practica judiciară a stabilit că aceste prevederi (dacă fără cuvânt îi refuză alimente) se interpretează în sensul că refuzul de alimente trebuie cumulat cu condiţia ca donatorul să fie în nevoie (să nu aibă venituri care să i permită achiziţionarea alimentelor necesare) şi donatorul să nu aibă rude sau alte persoane obligate să i acorde întreţinere.

Sarcina dovedirii îndeplinirii acestor două condiţii suplimentare revine celui care solicită revocarea donaţiei.

În prezenta cauză, pe de o parte, deşi i s a pus în vedere, raportat la propriile susţineri, în sensul că a încercat de nenumărate prin scrisori trimise la adresa la care cunoştea că locuieşte pârâtului, să ia legătura cu acesta, o atare dovadă nu a fost făcută, din cele două confirmări de primire depuse la dosar (din care una datând august 2022) nerezultând că reclamanta a solicitat alimente de la pârât şi acesta ar fi refuzat.

De asemenea, o solicitare expresă în acest sens şi un refuz al pârâtului nu a rezultat în mod clar nici din depoziţia martorului ..., audiat la fond, acesta făcând referire cu precădere la obligaţiile care ar fi fost stipulate în contract şi vizând îngrijirea reclamatei şi ajutor financiar din partea pârâtului, care nu au fost îndeplinite.

Pe de altă parte, chiar reţinându se starea de nevoie a reclamantei ca rezultând atât din actele medicale, cât şi din înscrisurile depuse în dovedirea stării materiale, precum şi prezumţia că, fiind plecat în străinătate şi fără a ţine legătura cu cei de acasă, pârâtul a refuzat, implicit, să i acorde alimente, Tribunalul reţine că, potrivit depoziţiei martorului audiat la fond, reclamanta mai are un copil în afară de pârât, respectiv o fiică (chiar soţia martorului), existând astfel o altă persoană care este obligată legal să îi presteze întreţinere.

În condiţiile în care această obligaţie primează faţă de obligaţia de gratitudine ce rezultă din contractul de donaţie încheiat, Tribunalul consideră că nu este îndeplinită condiţia premisă pentru a se da eficienţă dispoziţiilor art. 831 alin. 1, pct. 3 cod civil, în sensul dorit de reclamantă.

Pentru aceste considerente, care le vor înlocui pe cele ale instanţei de fond, în baza dispoziţiilor art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, apelul declarat urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de reclamanta ..., CNP ..., domiciliată în oraș ..., jud.

Neamț împotriva sentinței civile nr. ... din data de 07.06.2021, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, în contradictoriu cu pârâtul ..., CNP ..., domiciliat în oraș ..., jud.

Neamț.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Neamț – Secția I Civilă și de Contencios Administrativ.

Pronunțată azi, 20.10.2022, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,