Hotărâre nr. *** din 08.04.2022

Litigiu de muncă

Dosar nr. ... litigiu de muncă

ECLI:RO:TBNMT:2022:015.000620

R O M Â N I A

TRIBUNALUL NEAMŢ

SECŢIA I CIVILĂ ŞI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV

Şedinţa publică din data de 08.04.2022

SENTINŢA CIVILĂ NR. 620

Instanţa constituită din:

Preşedinte – ... – judecător

- ... – asistent judiciar

- ... – asistent judiciar

- ... - grefier

Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta ..., cu domiciliul în mun. Piatra Neamţ, str. ..., jud. Neamţ, în contradictoriu cu pârâtul ..., cu sediul în mun. Piatra Neamţ, B-dul ..., jud. Neamţ.

La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, a răspuns pentru pârâtul ..., avocat ..., cu delegaţia nr. .../07.04.2022.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei următoarele:

- obiectul cauzei: litigiu de muncă;

- stadiul procesual: fond;

- procedura de citare este legal îndeplinită;

- cauza se află la primul termen de judecată;

- reclamanta ... a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

- în urma verificărilor efectuate în sistemul ECRIS pentru primul termen de judecată s a constatat că, nu există alte dosare formate ca urmare a unor cereri formulate de aceleaşi părţi, împotriva aceloraşi persoane şi având acelaşi obiect ca în prezenta cauză, drept pentru care s a întocmit referatul anexat, în conformitate cu dispoziţiile art. 107 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanţelor Judecătoreşti;

Instanţa în conformitate cu prevederile art. 131 din Codul de procedură civilă procedând la verificarea competenţei constată că faţă de dispoziţiile art. 126 din Constituţia României, art. 2 din Legea 304/2004, art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă, raportat la art. 208 şi 210 din Legea nr. 62/2011, aşa cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013 şi la art. 269 din Codul muncii Tribunalul Neamţ este instanţa competentă general, material şi teritorial în soluţionarea cauzei.

Punându-se în discuție probatoriul apărătorul pârâtului depune la dosar Ordinul nr. 1829/2020 şi un extras din Ordinul 377/2017 solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri.

Instanţa în temeiul dispoziţiilor art. 255 şi 258 din Cod procedură civilă încuviinţează proba cu înscrisuri solicitată, ca fiind utilă, pertinentă şi concludentă în dezlegarea pricinii.

Nemaifiind probe de administrat şi cereri de formulat, văzând şi poziţia procesuală a pârâtului, prin apărătorul ales, în temeiul art. 244 din Codul de procedură Civilă tribunalul constată încheiată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în fond asupra cauzei conform dispoziţiilor art. 392 Cod de procedură Civilă.

Avocatul ..., pentru pârât, solicită respingerea acţiunii ca nefondată, susţinând pe larg motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.

Arată că reclamanta ... a încălcat atribuţiile cuprinse în Regulamentul de Ordine Interioara prevăzute la art. 18 lit. a) şi dispoziţiilor organelor de conducere privind desfăşurarea activităţii în unitate, art. 19 lit. j).

De asemenea, prin apelarea telefonică a dnei ..., solicitându i se achitarea testului RT PCR, reclamanta a încălcat dispoziţiile ce reglementează activitatea sa în cadrul unităţii sanitare, depăşindu şi atribuţiile specifice.

Conform art. 394 Cod procedură civilă, instanţa închide dezbaterile în fond şi reţine cauza în pronunţare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra litigiului de muncă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ la data de 21.10.2021, sub nr. ..., reclamanta ... a chemat în judecată pe pârâtul ..., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea actului prin care a fost sancţionată disciplinar, precum şi să se dispună ca acesta să îi fie comunicat.

În motivarea cererii, aceasta a arătat că întrucât nu a primit scriptic şi fizic aceasta a treia sancţiune disciplinară, fiind o nouă formă a pârâtului de a o împiedica să se apere în instanţa de judecată în termen de 30 de zile de la primirea sancţiunii disciplinare, solicită admiterea plângerii, iar în cazul în care termenul de depunere a contestaţiei în instanţă este depăşit, repunerea în termen a contestaţiei.

A menţionat că în perioada 11.08.2021–31.08.2021, când se afla în concediu de odihnă pentru refacerea capacităţii de muncă deteriorate din cauza afecţiunilor dobândite în urmă cu 9 luni de când lucrează în compartimentul primiri probe covid, afecţiuni permanentizate şi în prezent, a primit din partea comisiei de disciplină a spitalului, adresa cu nr. .../24.08.2021 şi referatul de sancţionare cu nr. 125/09.08.2021, în care termenul de prezentare la comisie era stabilit în data de 14.09.2021 ora 9: 30 cu obligaţia depunerii unui punct de vedere în apărare până în data de 13.09.2021, ora 10.

În data de 09.09.2021, la ora 14:10, reclamanta a depus susţinerile sale în apărare la comisia de disciplină, cu solicitarea de a fi acceptată înregistrarea discuţiilor din comisie, pentru exactitate şi evitarea arbitrariului, iar la ora 9: 30 s a prezentat la comisie, care nici nu citise susţinerile sale, iar în consecinţă, comisia de disciplină nu a acceptat nici una din solicitările salariatei, procedând la interogarea sa.

Pentru că discuţiile din comisie nu s au înregistrat nici de această dată, asemenea celor de la prima şi a doua sancţiune, toate răspunsurile şi apărările reclamantei au fost răstălmăcite şi reproduse total neadevărat, în defavoarea sa.

În drept, cererea nu a fost motivată.

În temeiul art. 270 Codul muncii, cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

În susţinere, reclamanta a depus la dosar adresa SJU nr. .../24.08.2021, referatul de sancţionare nr. 125/09.08.2021, punctul de vedere al reclamantei înregistrat sub nr. .../09.09.2021.

Pârâtul ... a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii formulată de reclamanta ... împotriva deciziei emisă de unitatea sanitară, urmare a cercetării disciplinare din data de 14.09.2021.

Prin contestaţia formulată, reclamanta a solicitat remiterea unui exemplar al deciziei de sancţionare, anularea deciziei de sancţionare urmare a constatării nelegalităţii şi netemeiniciei sancţiunii disciplinare.

Contestatoarea precizează în cuprinsul „Plângerii” că nu are cunoştinţa despre sancţiunea dispusă urmare a cercetării disciplinare din data de 14.09.2021, nefiindu i comunicată decizia de sancţionare.

Contestaţia reclamantei nu cuprinde nicio critică îndreptată concret împotriva deciziei de sancţionare, pe care contestatoarea a refuzat să o ridice de la poştă, aceasta fiindu i comunicată prin postă, cu confirmare de primire, în termenul legal stabilit de Codul Muncii.

În fapt, dna ..., medic şef Laborator Analize Medicale, sesizează conducerea unităţii sanitare cu privire la faptul ca dna asistent ... i a cerut parafarea condicii de înregistrări probe PCR pentru a dovedi testarea fără plata a dnei ....

Refuzând sa primească indicaţiile argumentate ale medicului şef Laborator, reclamanta a contactat telefonic pe dna ..., medic neurolog în cadrul unităţii sanitare, solicitându i acesteia să achite contravaloarea analizei PCR, contestând decizia medicului şef Laborator Analize Medicale de a efectua recepţia şi înregistrarea probei în laborator.

Comisia de cercetare disciplinară constituită în baza deciziei conducerii unităţii sanitare a convocat o pe reclamantă în vederea prezentării de către aceasta a punctului sau de vedere.

Contestatoarea a prezentat atât în scris, cât şi oral, în faţa Comisiei, motivele contactării medicului neurolog şi ale solicitării transmise acestuia de a achita contravaloarea testului PCR.

Comisia de cercetare disciplinară a stabilit că nu există text normativ sau procedură care să impună aprobarea de către medicul epidemiolog a formularului de însoţire a probei, formular ce a fost aprobat de către medicul infecţionist şi nici obligaţia medicului şef de a parafa registrul de înregistrare a probelor.

Astfel, explicaţiile oferite de reclamantă pentru neîndeplinirea sarcinilor de serviciu şi apelarea telefonică a pacientei ... nu au un fundament întemeiat şi justificat.

Aprecierile comisiei de cercetare disciplinară au fost aprobate de către conducerea unităţii sanitare, fapt pentru care a fost emisă .../01.10.2021.

Prin acesta decizie se aplica reclamantei sancţiunea disciplinară a avertismentului scris, conform art. 248 alin. 1 lit. a) din Codul Muncii pentru depăşirea competenţei şi atribuţiilor de serviciu.

Reclamanta a încălcat atribuţiile cuprinse în Regulamentul de Ordine Interioară prevăzute la art. 18 lit. a), respectiv „să respecte cu stricteţe ordinea şi disciplina la locul de muncă şi să îndeplinească cu conştiinciozitate sarcinile de serviciu şi normele de muncă şi disciplină ce le revin conform legii, contractului de muncă, regulamentului de organizare şi funcţionare al unităţii, regulamentului intern şi dispoziţiilor organelor de conducere privind desfăşurarea activităţii în unitate”, ale art. 19 lit. j), potrivit căruia „depăşirea competenţei şi atribuţiilor de serviciu în raport de calificarea profesională şi permiterea acestora”.

Conform dispoziţiilor Fişei postului, reclamanta avea obligaţia de a efectua recepţia probelor în laborator, trierea şi înregistrarea probelor, de a identifica neconformităţi, de a le înregistra şi a le comunica Responsabilului de analiză, precum şi obligaţia primirii, organizării, înregistrării şi numerotării probelor.

Prin apelarea telefonică a dnei ..., solicitându i se achitarea testului RT PCR, reclamanta a încălcat dispoziţiile ce reglementează activitatea sa în cadrul unităţii sanitare, depăşindu şi atribuţiile specifice.

Sancţiunea disciplinară a fost dispusă printr o decizie emisă în formă scrisă de către conducerea unităţii sanitare urmare a Procesului verbal încheiat de Comisia de cercetare disciplinară şi care cuprinde toată elementele prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute: descrierea faptei, precizarea prevederilor ce au fost încălcate, motivele înlăturării apărărilor salariatului în timpul cercetării disciplinare, temeiul de drept în baza căruia se aplica sancţiunea disciplinară, termenul în care poate fi contestată sancţiunea şi instanţa competentă la care sancţiunea poate fi contestată.

Ca urmare, a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată.

În susţinere, a depus la dosar următoarele înscrisuri: ... din 01.10.2021 însoţită de dovada de comunicare, procesul verbal din 14.09.2021 privind lucrările comisiei de disciplină, fişa postului reclamantei, apărările reclamantei adresate comisiei de disciplină, adresele emise de medicii ..., ..., ... şi ....

Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor pârâtului şi admiterea cererii, respectiv anularea sancţiunii disciplinare dispuse prin .../01.10.2021, emisă de SJU Neamţ.

Contrar prevederilor art. 242 lit. d) din Codul Muncii, Regulamentul intern al SJU Neamţ nu cuprinde procedura obligatorie de soluţionare a conflictelor individuale de muncă, a cererilor sau a reclamaţiilor personalului, conform Legii nr. 213/30.09.2020, astfel ca pârâtul a aplicat imediat şi direct sancţiunea disciplinară, fără să răspundă reclamantei la adresele cu nr. .../10.08.2021 şi nr. .../09.09.2021 dar în data 13.08.2021 a emis nota internă cu nr. .../13.08.2021, prin care recunoaşte că existau nereguli în testarea gratuită a personalului medical şi decide modul de efectuare a respectivelor analize PCR.

În conformitate cu prevederile art. 272 din Codul Muncii, sarcina probei în conflictele de munca revine angajatorului iar conform art. 250 din aceeaşi lege, angajatorul are obligaţia sa aplice sancţiunea disciplinară în funcţie de împrejurările în care fapta a fost săvârşită, gradul de vinovăţie, consecinţele abaterii disciplinare, comportarea generală a salariatului şi eventualele sancţiuni avute anterior, prevederi ce nu au fost respectate integral de către pârât, acesta urmărind să o pedepsească pe reclamantă pentru faptul că s a apărat astfel încât să nu achite din salariul său de 2800 lei analizele unor medici, apărare pe care pârâtul a transformat o într o crimă de lese – majeste, adusă”nobilimii” medicale, reclamanta fiind sancţionată pentru că a telefonat în secţie unui medic care a încercat cu şefa de laborator să modifice documentele aferente analizei PCR a acestuia, în scopul de a nu achita respectiva analiza ci să o achite reclamanta în cazul în care nu verifica documentele respective.

A menţionat şi că în SJU Neamţ legile se opresc la bariera spitalului, iar cei ce încalcă”omerta spitalului” sunt sancţionaţi lunar până sunt concediaţi din motive stupide.

A mai arătat şi că prin întâmpinarea depusă, pârâtul a depus documente contrafăcute, cum este formularul de însoţire a probei PCR cu nr. 2310/06.08.2021 a medicului ..., în care acum apare bifat atât solicitare la cerere cât şi conform metodologiei, menţiuni tăiate, modificate şi adăugate, tocmai pentru a muşamaliza încercarea de fraudare cât si de a o acuza pe reclamantă că nu îşi îndeplineşte atribuţiile, ci că le depăşeşte.

A precizat că declaraţia medicului înregistrată cu nr. .../30.08.2021 este incorectă pentru faptul că reclamanta nu a discutat nici un fel de probleme din laborator, limbajul a fost cel oficial între salariaţi, reclamanta comunicând medicului că şefa de laborator a abandonat o şi că în cazul în care nu va rezolva cu aceasta, urmează ca reclamanta să achite analiza sa PCR, din salariul său.

Urmare a referatului de sancţionare şi a discuţiei avute cu medicul ..., reclamanta a fost chemată în data de 14.09.2021 la comisia de disciplină a spitalului, unde fireşte nu s a discutat şi nu a avut cunoştinţă despre declaraţia medicului ... şi nota emisă de către medicul ..., ca să se apere, documente întocmite ulterior datei probei PCR, în data de 30.08.2021, ambele fiind înregistrate la trei săptămâni după data respectivei probe, fiind fabricate ca necesare în vederea justificării acţiunii pârâtului de a o sancţiona disciplinar.

Din comisia de disciplina fac parte medici, care întotdeauna din spirit colegial cu restul de medici nu pot fi obiectivi şi principiali în raport cu orice asistent medical.

Reclamanta a mai susţinut nerespectarea prevederilor art. 250 din Codul Muncii de către pârât, prin înlăturarea obligaţiei de a constata împrejurările în care a fost săvârşită fapta, gradul său de vinovăţie, consecinţele abaterii disciplinare, comportarea sa în serviciu zeci de ani cât şi faptul că nu a avut 35 de ani niciodată sancţiuni disciplinare, malpraxis sau mustrări; încălcarea dispoziţiilor art. 252, alin. (2), lit, a), c) si d), mai ales privind înlăturarea apărărilor reclamantei, fără motive concrete, dar în mod discreţionar, arbitrar şi superficial, ceea ce conduce conform legii, la sancţiunea nulităţii absolute a sancţiunii disciplinare.

Întrucât în conformitate cu prevederile Codului Muncii, angajatorul nu se poate apăra decât cu precizările menţionate în decizia de sancţionare şi întrucât apărarea reclamantei de la comisia de disciplină din data de 14.09.2021 a fost efectuată pe baza singurului document ce i s a transmis, referatul cu nr. 125/09.08.2021, se impune să se constate că documentele depuse la dosar de către pârât nu îi sunt cunoscute, fiind întocmite ulterior cercetării disciplinare.

A mai arătat că împiedicarea practicării profesiunii sale de asistent medical, de către medicul şef de laborator şi transformarea sa în registrator administrativ timp de un an de zile, în condiţii de muncă forţată în compartimentul de primiri probe covid reprezintă un act profund ilegal dar pentru care nu s a sesizat nimeni.

În concluzie, a solicitat să se constate nulitatea absolută a sancţiunii disciplinare şi să sa admită acţiunea formulată, cu repunerea părţilor în situaţia anterioară sancţiunii disciplinare.

În temeiul art. 255–258 Cod procedură civilă, tribunalul a încuviinţat proba cu înscrisuri, apreciind o pertinentă, concludentă şi utilă în soluţionarea cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin ... din 01.10.2021 emisă de pârât, reclamanta ... a fost sancţionată disciplinar cu avertisment pentru încălcarea atribuţiilor de serviciu, reţinându se următoarele: „În fapt, dna ... a contactat telefonic pe dna ..., medic neurolog în cadrul unităţii sanitare, solicitându i acesteia să achite contravaloarea analizei PCR, contestând decizia medicului şef Laborator Analize Medicale de a efectua recepţia şi înregistrarea probei în Laborator.

Ca urmare, dna ... a încălcat atribuţiile cuprinse în Regulamentul de Ordine Interioara prevăzute la art. 18 lit. a) - să respecte cu stricteţe ordinea şi disciplina la locul de muncă şi să îndeplinească cu conştiinciozitate sarcinile de serviciu şi normele de muncă şi disciplină ce le revin conform legii, contractului de muncă, regulamentului de organizare şi funcţionare al unităţii, regulamentului intern şi dispoziţiilor orcanelor de conducere privind desfăşurarea activităţii în unitate, art. 19 lit. j) - depăşirea competenţei şi atribuţiilor de serviciu în raport de calificarea profesională şi permiterea acestora.

Conform dispoziţiilor Fişei postului, dna ... avea obligaţia de a efectua recepţia probelor în laborator, trierea şi înregistrarea probelor, de a identifica neconformităţi, de a le înregistra şi a le comunica Responsabilului de analiză, precum şi obligaţia primirii, organizării, înregistrării şi numerotării probelor.

Prin apelarea telefonică a dnei ..., solicitându i se achitarea testului RT PCR, dna ... a încălcat dispoziţiile ce reglementează activitatea sa în cadrul unităţii sanitare, depăşindu şi atribuţiile specifice.

În apărare, ... susţine ca Formularul de însoţire a probei nu avea indicaţiile şi semnătura medicului epidemiolog şi era marcata opţiunea „la cerere”, iar medicul şef nu a parafat proba, deşi recunoaşte că nu se impunea aprobarea de către conducerea Laboratorului a înregistrării probei şi nici nu exista precedent cu privire la aceasta solicitare a dânsei.

Având în vedere că nu exista text normativ sau procedura care să impună aprobarea de către medicul epidemiolog a formularului de însoţire a probei, formular ce a fost aprobat de către medicul infecţionist şi nici obligaţia medicului şef de a parafa registrul de înregistrare a probelor, explicaţiile oferite de dna ... pentru neîndeplinirea sarcinilor de serviciu şi apelarea telefonică a pacientei ... nu au un fundament întemeiat şi justificat”.

Analizând decizia contestată prin raportare la susţinerile părţilor şi probatoriul aflat la dosar, tribunalul că nu se poate reţine încălcarea cu rea credinţă a atribuţiilor de serviciu de către reclamantă în condiţiile în care, faţă de litigiile care s au aflat deja până în prezent pe rolul instanţelor, inclusiv al acestui complet, există o situaţie tensionată la locul de muncă decurgând din schimbarea postului deţinut anterior de către reclamantă, iar în acest context, în speţă, formularul ce însoţea probele pentru efectuarea analizei PCR conţine menţiunea”la cerere” bifată ceea ce a creat confuzia reclamantei cu privire la împrejurarea achitării sau nu a tarifului pentru efectuarea probei respective.

Astfel, din conţinutul procesului de cercetare disciplinară reiese că în data de 06.08.2021, reclamanta fost informata de ... că urmează să vina în laborator pe numele medicului ..., din cadrul Secţiei Neurologie, o probă cu formularul de însoţire a probei Covid şi că trebuie să o înregistreze şi să i dea cod de identificare.

Formularul de însoţire nu avea indicaţiile şi semnătura medicului epidemiolog si era marcata opţiunea „la cerere”.

Medicul şef nu şi a asumat indicaţiile verbale, nu a parafat proba nici până în data de 09.08.2021 şi nici în 10.08.2021.

Astfel, după ora 14, în data de 10.08.2021, reclamanta a depus la secretariatul unităţii o informare scrisă (nr. .../10.08.2021), prin care a relatat succint conducerii unităţii sanitare cele prezentate mai sus.

În toata această perioadă şi a informat şefa de faptul că, în cazul în care proba nu va fi parafată de un medic, va suna pe dna ... şi i va cere să plătească proba, deoarece nu doreşte să fie sancţionată şi să plătească din propriul buzunar contravaloarea testului PCR al dnei doctor, ceea ce a şi făcut.

Din cuprinsul aceluiaşi act mai rezultă că atâta timp cât era bifată opţiunea”la cerere”, în mod obişnuit formularul de însoţire a probei recoltate avea ataşată şi chitanţa de plată a contravalorii tarifului de testare şi, pentru că nu exista o astfel de chitanţă, a sunat pe medicul ce urma să beneficieze de această testare, respectiv pe dna ....

Este evident că în fişa postului reclamantei nu există obligaţia de a proceda la apelarea telefonică a pacienţilor în cazul sesizării unor neconcordanţe, însă în speţă este vorba despre o colegă de serviciu, de împrejurarea că formularul respectiv avea bifată o opţiune ce implica plata unui tarif şi că în lipsa asigurării reclamantei că nu va exista vreo consecinţă privind diminuarea patrimoniului propriu, aceasta a dorit să lămurească situaţia, aşa încât apare ca netemeinică sancţionarea sa disciplinară.

Chiar în cursul cercetării disciplinare, una dintre întrebările adresate reclamantei a fost aceea privind luarea în calcul de către aceasta a unei erori în bifarea rubricii”la cerere”, fără însă a se nota că ar f fost necesar a se remedia şi eroarea respectivă.

De asemenea, un alt membru al comisiei de disciplină a remarcat că reclamanta a fost”vigilentă”, reţinându se însă că şi a depăşit atribuţiile de serviciu prin faptul că a apelat medicul ce urma să fie testat.

Or, există o contradicţie între aprecierea reclamantei ca fiind vigilentă şi sancţionarea sa disciplinară, după cum şi menţiunile din formularul respectiv erau contradictorii de vreme ce în conţinutul său erau marcate atât rubricile”la cerere”, dar şi”medic”, prima opţiune implicând şi achitarea tarifului corespunzător efectuării analizei.

Conform dispoziţiilor, art. 250 din Codul muncii, angajatorul stabileşte sancţiunea disciplinară aplicabilă în raport cu gravitatea abaterii disciplinare săvârşite de salariat, avându se în vedere următoarele: a) împrejurările în care fapta a fost săvârşită; b) gradul de vinovăţie a salariatului; c) consecinţele abaterii disciplinare; d) comportarea generală în serviciu a salariatului; e) eventualele sancţiuni disciplinare suferite anterior de către acesta.

Or, din formularea textului citat rezultă că aceste criterii sunt obligatorii, angajatorul fiind ţinut să se călăuzească după ele în operaţiunea de individualizare a sancţiunii disciplinare.

O caracteristică importantă a criteriilor în discuţie constă în pluralitatea lor, în sensul că acestea trebuie utilizate împreună, fără excluderea unora dintre ele.

Prin urmare, stabilirea şi aplicarea sancţiunii disciplinare nu poate avea loc în mod arbitrar, ci exclusiv în funcţie de analiza riguroasă şi cumulativă a criteriilor statornicite de lege.

Nesocotirea vreunuia dintre aceste criterii determină ca decizia de concediere să fie netemeinică şi nelegală.

Cu atât mai mult se impune această soluţie în cazul în care angajatorul ignoră totalitatea criteriilor menţionate.

El nu s ar putea apăra că regulamentul intern prevede abaterile grave care determină concedierea disciplinară.

Şi în această ipoteză angajatorul va trebui să se raporteze la criteriile legale de individualizare a sancţiunii.

În toate cazurile, organul competent să aplice sancţiunea va trebui să se preocupe cu toată atenţia de individualizarea acesteia, de dozarea ei, ţinând seama de criteriile prevăzute de lege, deoarece numai o corelare justă a sancţiunii cu gravitatea faptei este de natură să asigure realizarea rolului educativ şi preventiv al răspunderii.

De exemplu, s a statuat în doctrină şi în practica judiciară în materie că unicitatea unei erori materiale, fără producerea vreunui prejudiciu, săvârşeşte cu prilejul întocmirii actelor care îi reveneau în atribuţie celui în cauză nu este de natură să atragă răspunderea disciplinară a lui.

Tot astfel, sancţiunea va fi anulată atunci când fapta a fost comisă involuntar şi nu a avut urmări prejudiciabile pentru angajator, iar salariatul anterior s a comportat în mod corect.

Or, în cauză, fapta imputată reclamantei nu a avut nicio urmare prejudiciabilă pentru pârât şi a fost săvârşită în contextul amintit mai sus, avându se în vedere chiar erorile inserate în formularul probei privind analiza covid.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul apreciază că netemeinică sancţionarea disciplinară a reclamantei urmând să admită acţiunea sub acest aspect şi să anuleze decizia de sancţionarea disciplinară .../2021 emisă de pârât.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind obligarea pârâtului să comunice reclamantei decizia contestată, pe de o parte, s a făcut dovada expedierii acesteia prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar, în plus, decizia de sancţionare disciplinară ce face obiectul cauzei a fost comunicată reclamantei şi în acest litigiu, împreună cu întâmpinarea şi înscrisurile aferente, aşa încât acest capăt de cerere va fi respins ca nefondat.

Având în vedere motivele expuse, tribunalul va admite în parte cererea formulată, conform dispozitivului, luând act că nu s au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte cererea formulată de reclamanta ..., cu domiciliul în mun. Piatra Neamţ, str. ..., jud. Neamţ, în contradictoriu cu pârâtul ..., cu sediul în mun. Piatra Neamţ, B-dul ..., jud. Neamţ.

Anulează decizia ... din 01.10.2021 emisă de pârât, privind sancționarea disciplinară a reclamantei.

Respinge ca nefondat capătul de cerere având ca obiect solicitarea reclamantei de a i se comunica decizia anterior indicată.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Tribunalul Neamț – Secția I civilă și de contencios administrativ.

Pronunțată astăzi, 8 aprilie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.

Preşedinte, Asistenţi Judiciari, Grefier,