Hotărâre nr. 1105/2022 din 22.10.2022

Răspundere delictuală

Cod ECLI ECLI: RO: TBNMT: 2022: 018.001105

Dosar nr. 3844/279/2018 acțiune în răspundere civilă delictuală

R O M Â N I A

TRIBUNALUL NEAMȚ

SECTIA I CIVILĂ SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV

DECIZIE Nr. 1105/2022

Ședința publică de la 05 Octombrie 2022

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE judecător ...

Judecător ...

Grefier ...

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate împotriva sentinței civile nr. 3976/14.12.2020 a Judecătoriei Piatra Neamț, de apelantul-pârât ... și respectiv reclamantul ..., în contradictoriu cu intimata-pârâtă ....

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apărătorul apelantului-reclamant, avocat ..., lipsind părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței:

- Obiectul cauzei: acțiune în răspundere civilă delictuală;

- Stadiul procesual: apel;

- Dosarul se află la primul termen de judecată;

- Procedura, legal îndeplinită.

Tribunalul reține că în cauză s-au formulat două apeluri de către:

- Apelantul-reclamant ..., care a fost declarat și motivat în termenul legal, fiind legal timbrat, chitanța în original regăsindu-se la fila 18 dosar;

- Apelantul-pârât ..., care a fost declarat și motivat în termenul legal, fiind legal timbrat, chitanța în original regăsindu-se la fila 20 dosar.

De asemenea, instanța reține că în apel părțile nu au solicitat administrarea de noi probe.

Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art.244 Cod procedură civilă instanța constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Apărătorul apelantului-reclamant susține că hotărârea primei instanțe este parțial neîntemeiată.

Astfel, cu privire la pretinsa lipsă a calității procesuale pasive a pârâtei ..., susține că în mod nelegal a fost admisă, apreciindu-se că nu există o relație contractuală între reclamant și societatea intimată, având în vedere că nu s-a invocat o asemenea răspundere, ci s-a specificat în cererea de chemare în judecată că temeiul răspunderii este unul delictual, făcându-se trimitere la articolele de lege care reglementează acest fel de răspundere (art.1349, 1357, 1373 Cod civil), nefăcându-se în niciun caz referire la răspunderea contractuală pentru fapta altuia, caz prevăzut de dispozițiile art.1519.

În ceea ce privește cuantumul prejudiciului suferit de reclamant, susține că, deși expertul auto a stabilit o valoare a motocicletei de 3700 euro, prima instanță i-a acordat o despăgubire în cuantum de 2250 de euro, sumă cu care nu își poate achiziționa o motocicletă similară, iar tot potrivit concluziilor expertului dacă reclamantul ar opta pentru reparația motocicletei, l-ar costa suma de 6243,93 euro.

Or, conform principiului reparării integrale a prejudiciului, susține că victima trebuie repusă în situația anterioară săvârșirii faptei ilicite.

Pentru motivele invocate, solicită admiterea apelului, cu consecința stabilirii corecte a valorii prejudiciului înregistrat în cauză și a persoanelor care au calitate procesuală pasivă pentru a putea fi obligate la plata pagubei înregistrate; cu cheltuieli de judecată.

În ceea ce privește apelul pârâtului ..., solicită respingerea acestuia, ca nefondat.

În temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3976/14.12.2020, Judecătoria Piatra Neamț a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului ..., invocată prin întâmpinare, a respins cererea având ca obiect, pretenții - răspundere civilă delictuală, formulată de reclamantul ...în contradictoriu cu pârâtul ..., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A admis în parte cererea formulată de reclamantul ...în contradictoriu cu pârâtul ..., având ca obiect pretenții răspundere civilă delictuală.

A obligat pârâtul să achite reclamantului suma de 2250 euro, cu titlu de despăgubiri și suma de 4176 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu expert și onorariu avocat.

În considerentele sentinței, judecătoria a reținut următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul 3844/279/2018 din data de 23.04.2018, reclamantul ...a chemat în judecată pe pârâții ... și ..., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 6.244 euro, reprezentând contravaloarea pieselor și reparațiilor necesare pentru aducerea în stare de funcționare optimă a motocicletei marca Kawasaki ZX-6R cu nr. de înmatriculare NT-11-ZEU.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în data de 17.01.2017 a cumpărat și înmatriculat motocicleta antemenționată, încredințând o numitului ... pentru a o verifica la atelierul său din Dumbrava Roșie.

A precizat că în data de 24.02.2017 a fost anunțat telefonic de un angajat al pârâtei ... despre faptul că în curtea service ului fusese un accident și motocicleta sa a fost distrusă.

A arătat că s a deplasat la sediul pârâtei ...și a aflat că numitul ..., angajat al pârâtei a luat motocicleta de la ..., a încercat să o conducă în parcarea atelierului însă a pierdut controlul direcției și a intrat în coliziune cu două autovehicule ce erau parcate în curtea unității.

A arătat că a fost anunțată poliția, înregistrându se dosarul penal cu nr. 913/P/2017, care s a finalizat însăprin ordonanță de clasare, care a fost menținută de instanța de judecată în cadrul dosarului nr. 8101/279/2017, prejudiciul nefiind reparat.

În dovedirea cererii, s au atașat înscrisuri, solicitându se și administrarea probelor cu expertiză tehnică și atașarea dosarului 8101/279/2017.

În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1349, art. 1357, art. 1373 cod civil.

Au fost atașate înscrisuri aflate la f. 6–11.

La data de 06.06.2018 pârâta ... a formulat întâmpinare, prin care pe cale de excepție a invocat excepția lipsei calității procesual pasive.

În motivarea excepției a arătat că nu a avut nicio relație contractuală sau de orice altă natură cu reclamantul, că nu le a fost încredințată nicio motocicletă pentru reparații sau alte verificări.

Cu privire la fondul cauzei a arătat că nu are cunoștință despre situația de fapt invocată în motivarea acțiunii și că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a fi trasă la răspundere.

În apărare a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriul reclamantului.

A precizat că nu a avut nicio înțelegere cu reclamantul și nici nu i a realizat vreo intervenție în calitate de angajat al pârâtei ....

A precizat că în momentul în care s a întânlit cu numitul ..., acesta nu i a adus la cunoștință că motocicleta avea anumite defecțiuni tehnice, care i au produs o vătămare corporală.

A precizat că în momentul în care a fost rugat să probeze motocicleta, accelerația s a blocat și nu a mai putut să o oprească.

Cu privire la contravaloarea prejudiciului solicitat de către reclamant a precizat că este exagerat raportat la avariile menționate în autorizația de reparații.

În apărare a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, testimoniale, interogatoriul reclamantului și orice altă probă utilă cauzei.

În temeiul art. 255 și 258 din Codul de procedură civilă, instanța a încuviințat probele cu înscriuri, testimonială și proba cu expertiza tehnică auto ca fiind legale, pertinente și concludentă soluționării cauzei.

Au fost administrate probele cu înscrisuri, audierea martorului ..., expertiză tehnică specialitatea construcții.

La data de 25.10.2011, reclamantul a depus cerere precizatoare, în sensul că dorește obligarea pârâților la plata sumei de 1362,35 lei, stabilită de expert, depunând taxă judiciară de timbru, în cuantum de 61 lei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Cu prioritate, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC ..., instanța reține următoarele:

Lipsa calității procesuale pasive poate fi invocată pe cale de excepție, care este o excepție de fond, peremptorie sau dirimantă, absolută.

Calitatea procesuală reprezintă o condiție esențială pentru ca o persoană să fie parte în proces - legitimatio ad causam - condiție care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acționa și în același timp împotriva căreia se poate exercita acțiunea.

Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății, calitatea procesuală fiind titlul legal care îndreptățește o persoană să fie parte în proces.

Reclamantul a chemat în judecată pârâta SC ... în temeiul răspunderii comitentului, reglementată de dispozițiile art. 1373 Cod Civil: (1)” Comitentul este obligat să repare prejudiciul cauzat de prepușii săi ori de câte ori fapta săvârșită de aceștia are legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate.

(2) Este comitent cel care, în virtutea unui contract sau în temeiul legii, exercită direcția, supravegherea și controlul asupra celui care îndeplinește anumite funcții sau însărcinări în interesul său ori al altuia.

(3) Comitentul nu răspunde dacă dovedește că victima cunoștea sau, după împrejurări, putea să cunoască, la data săvârșirii faptei prejudiciabile, că prepusul a acționat fără nicio legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate.”

Astfel, din dispozițiile legale antemenționate rezultă că pentru antrenarea răspunderii comitentului pentru fapta prepusului, pe lângă întrunirea tuturor condițiilor necesare răspunderii prepusului pentru fapta proprie, este necesară și întrunirea a două condiții speciale, respectiv: existența la data săvârșirii faptei a raportului de prepușenie și săvârșirea faptei de către prepus în legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor ce i au fost încredințate de comitent.

Din probele administrate în prezenta cauză rezultă faptul că între pârâta SC ... și reclamant nu a existat o relație contractuală și că motocicleta marca Kawasaki ZX-6R cu nr. de înmatriculare NT-11-ZEU nu a fost încredințată pârâtei și nici vreunui angajat al acesteia în vederea efectuării de reparații sau verificări tehnice.

Prin urmare fapta pârâtului ... de a conduce în data de 24.02.2017, în curtea service ului ..., motocicleta marca Kawasaki ZX-6R cu nr. de înmatriculare NT-11-ZEU aparținând reclamantului, nu a avut legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor ce i au fost încredințate în calitate de angajat al pârâtei ...

Față de cele ce preced, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ... va fi admisă, cererea urmând a fi respinsă în contradictoriu cu această pârâtă, în condițiile în care nu se justifică calitatea sa procesual pasivă.

Pe fondul cauzei, reține următoarele:

În fapt, din ansamblul probator rezultă că în data de 06.01.2017 reclamantul a achițizionat prin contract de vânzare cumpărare (f. 23) motocicleta marca Kawasaki ZX-6R, prețul consemnat în contract fiind în cuantum de 2250 euro.

Din susținerile reclamantului coroborate cu depoziția martorului ...rezultă că după achiziționarea motocicletei, aceasta a fost încredințată martorului ...pentru o perioadă de aproximativ o lună jumătate.

În data de 24.02 2017 numitul ...a mers cu motocicleta la service ul ... pentru a i umfla o roată la manometru pentru presiune roți.

Din depoziția martorului ...rezultă că în timp ce acesta se afla în hala service ului discutând cu un angajat, pârâtul ..., fiind pasionat de motociclete, a luat motocicleta, fără a i cere permisiunea și a condus o în curtea service ului ..., iar când a efectuat virajul de întoarcere a frânat brusc, s a dezechilibrat, a pierdut controlul direcției și a lovit două autovehicule care se aflau parcate.

În urma accidentului a rezultat rănirea pârâtului ... și avarierea celor trei vehicule implicate.

Martorul ... a sunat la nr. 112, la fața locului s a prezentat Ambulanța și poliția.

Pârâtul ... a fost transportat la spital, iar lucrătorii Poliției Mun.

Piatra-Neamț, Biroul Rutier s au sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpa, faptă prevăzută de dispozițiile art. 196 alin. 3 Cod Penal.

În urma cercetărilor efectuate în cadrul dosarului penal nr. 913/P/2017 prin ordonanța din data de 12.06.2017 procurorul de caz a dispus clasarea cauzei întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală, soluție care a fost menținută prin ordonanța prim procurorului nr. 83/II-2/2017 din data de 11.07.2017.

Prin încheierea nr. 390/06.03.2018 pronunțată de Judecătoria Piatra-Neamț în dosarul nr. 8101/279/2017 a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul ...împotriva ordonanței de clasare nr. 913/P/2017/12.06.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, pe care o menține ca fiind legală și temeinică. .

Potrivit devizului de reparații aflat la f. 11 coroborat cu concluziile Raportului de expertiză tehnică auto efectuat de către expert ..., aflat la f. 55–63 și Răspunsul la Obiecțiuni (f. 93–100; 116–119) în urma evenimentului rutier motocicleta marca Kawasaki ZX-6R cu nr. de înmatriculare NT-11-ZEU condusă de de pârâtul ... a suferit următoarele avarii: carenă față, carenă lateral stânga, carenă lateral dreapta, emblem carena lateral, rezervor benzină, carcasă rezervor benzină, carenă spate, protecție inducție aer, aripă față, manetă ambreiaj, priză aer central, faruri, oglinzi, parbriz, bord, scut, semnale față stânga/dreapta, cablu de accelerație, pompă frână față, scărița stânga față, support carena față.

Având în vedere ansamblul probator, raportat la situația de fapt așa cum a fost anterior reținută, instanța apreciază că reclamantul a făcut dovada existenței prejudiciului material în cuantum de 2250 euro, reprezentând potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică auto valoarea prejudiciului cauzat reclamantului în cazul reparării motocicletei.

Chiar dacă în devizul estimativ s a prevăzut valoarea de 6.243, 93 euro pentru piesele necesare și manoperă, instanța apreciază în acord cu concluziile raportului de expertiză tehnică auto că despăgubirea prejudiciului nu poate depăși valoarea de achiziție, care potrivit contractului de vânzare cumpărare este în cuantum de 2.250 euro.

În acest sens, instanța consideră că este îndeplinită condiția existenței unui prejudiciu, ca element al răspunderii delictuale și care constă în efectul negativ suferit de o persoană ca urmare a unei fapte ilicite săvârșite de o altă persoană.

De asemenea, instanța consideră că în cauză prejudiciul îndeplinește cele două condiții ce se cer a fi întrunite, respectiv de a avea un caracter cert și de a nu a fi fost încă reparat.

În ceea ce privește existența unei fapte ilicite, așa cum este definită de prevederile art. 1357 cod civ, instanța apreciază că și această condiție este îndeplinită în cauză, sub aspectul faptei comisive.

În prezenta cauză instanța apreciază că pârâtul a săvârșit o faptă ilicită prin faptul că, în data de 24.02.2017 a luat motocicleta marca Kawasaki ZX-6R cu nr. de înmatriculare NT-11-ZEU pentru a efectua o probă, fără a i cere permisiunea detentorului precar al acesteia, numitul ..., și a condus o în curtea service ului ..., iar când a efectuat virajul de întoarcere a frânat brusc, s a dezechilibrat, a pierdut controlul direcției și a lovit două autovehicule care se aflau parcate provocand atât avarierea acestora cât și avarierea motocicletei.

De asemenea, instanța reține că în cauză nu este incidentă niciuna dintre cauzele care înlătură caracterul ilicit al faptei.

Cu privire la existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, instanța apreciază că și această condiție este îndeplinită în cauză, în condițiile în care reclamantul nu a mai putut folosi motocicleta, aceasta fiind avariată într o proporție covârșitoare.

În ceea ce privește vinovăția pârâtului, instanța va reține că, spre deosebire de dreptul penal, în care se face o distincție clară între cele două forme ale vinovăției, respectiv intenție și culpă, în dreptul civil chiar culpa cea mai ușoară (bineînțeles cu îndeplinirea și a celorlalte condiții) este suficientă pentru angajarea integrală a răspunderii.

De asemenea, indiferent de gravitatea vinovăției, obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală, cunatumul despăgubirii depinzând de întinderea prejudiciului.

Reținând aceste aspecte, raportat la situația de fapt expusă, instanța apreciază că și această condiție este îndeplinită în cauză.

Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că reclamanta a făcut dovada îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale, va admite acțiunea în parte și va obliga pârâtul să i achite suma de 2250 euro, cu titlu de despăgubiri.

În temeiul art. 453 Cod proc. civ, instanța va obliga pârâtul, ca parte căzută în pretenții, din culpa căruia a fost declanșat procesul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 4176 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu expert și onorariu avocat.

Împotriva sentinței civile nr. 3976/14.12.2020, în termen legal, a formulat apel pârâtul ..., prin care a solicitat admiterea apelului și modificarea hotărârii de fond și pe cale de consecință admiterea în parte a cererii de chemare în judecată și reducerea cheltuielilor de judecată, corespunzător petitului admis din cererea principală.

În motivarea apelului, apelantul a arătat că, în privința despăgubirilor, instanța de fond nu a ținut cont de faptul că motocicleta avea anumite defecțiuni atunci când a fost lăsată de numitul ...la pârât.

De asemenea, instanța nu a ținut cont nici de faptul că expertul tehnic a arătat că din valoarea de 2.250euro la care a fost obligat, ar fi trebuit să se scadă suma de 25% echivalentă cu valoarea reperelor funcționale de pe motocicletă și care ar putea fi valorificate, motocicleta aflându se în continuare la reclamant.

Dacă s ar lua în considerație aceste aspecte, despăgubirile ar fi în cuantum evident mai mic.

Al doilea motiv de apel vizează cheltuielile de judecată la care a fost obligat pârâtul care reprezintă totalitatea cheltuielilor efectuate de reclamant.

Însă, de vreme ce acțiunea a fost admisă în parte, atunci și cheltuielile de judecată ar fi trebuit a fi acordate tot în parte, proportional.

În dovedire, a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

Împotriva sentinței civile nr. 3976/14.12.2020, în termen legal, a formulat apel și reclamantul ..., prin care a solicitat admiterea apelului, cu consecința modificării în parte a sentinței apelate, în sensul respingerii excepției de lipsă calitate procesuală pasivă invocată de ...și admiterii cererii sale în pretenții, în integralitate, prin obligarea pârâților la plata sumei de 6.243, 93euro.

În motivarea apelului, a arătat că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii când a admis excepția de lipsă calitate procesuală cu privire la pârâta ...

SRL.

Instanța de fond a invocat lipsa unui temei contractual între reclamant și această pârâtă, deși reclamantul și a întemeiat cererea pe răspunderea civilă delictuală.

Instanța trebuia să analizeze dacă sunt îndeplinite condițiile răspunderii comitentului pentru fapta prepusului său, ceea ce nu a făcut.

În opinia sa există o astfel de relație de prepușenie, deoarece ... era angajatul ...la data producerii prejudiciului, iar fapta ilicită a fost săvârșită în orele de program și în spațiul ce aparține societății, împrejurări ce justifică obligarea pârâților în solidar la plata despăgubirilor.

A mai arătat că în timpul săvârșirii faptei, pârâtul a lovit și două autoturisme parcate în service, și probabil că pentru acestea a achitat despăgubirile societatea.

Situația reclamantului este mult mai gravă decât a proprietarilor celor două autoturisme, astfel că trebuie să beneficieze de același tratament.

În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, a arătat că acesta trebuia a fi acordat în integralitate, prin obligarea pârâților la plata sumei de 6.243,93 euro, sumă apreciată de expertul judiciar a fi cea adecvată dacă reclamantul ar opta pentru reparația motocicletei.

Or, este evident că suma acordată de instanța de fond nu ar fi o reparație integrală a prejudiciului suferit de reclamant iar prin acordarea sumei mai mici este negat și principiul reparației în natură a pagubei.

Dincolo de acest aspect, a menționat că de la data producerii evenimentului, motocicleta nu a mai putut fi folosită, reclamantul fiind prejudiciat și din această perspectivă, ceea ce ar justifica acordarea despăgubirilor solicitate, în totalitate.

În dovedire, a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

La data de 28.06.2022, pârâtul ... a depus întâmpinare la apelul formulat de reclamant, solicitând respingerea apelului acestuia, ca nefondat.

A susținut că excepția a fost corect admisă de instanța de fond, între pârâți neexistând niciun raport civil referitor la această motocicletă.

Cu privire la cuantumul despăgubirilor, a arătat că în realitate suma achitată cu titlul de preț al motocicletei a fost cea menționată de martorul ..., reținută și de instanța de fond, care a concluzionat corect asupra sumei dar nu a mai scăzut valoarea pieselor motocicletei aflate în posesia reclamantului.

Nu au fost administrate probe noi în apel.

Verificând, în limitele apelului, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în acord cu prevederile art. 479 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul reține următoarele:

Apelul reclamantului ...este fondat, în limitele ce succed.

În cauză, instanța de fond a admis exceptia lipsei calității procesuale pasive a ... și, contrar susținerilor apelantului, a analizat excepția prin raportare la condițiile răspunderii comitentului pentru fapta prepusului, citând în considerente dispozițiile art. 1373 Cod Civil privitoare la acest tip de răspundere.

Astfel, prin prisma acestor dispoziții, subliniază și instanța de control că, pentru fapta prepusului, pe lângă întrunirea tuturor condițiilor necesare răspunderii prepusului pentru fapta proprie, este necesară și întrunirea a două condiții speciale, respectiv: existența la data săvârșirii faptei a raportului de prepușenie și săvârșirea faptei de către prepus în legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor ce i au fost încredințate de comitent.

Această din urmă condiție nu este îndeplinită în speță, reclamantul încredințând motocicleta marca Kawasaki ZX-6R cu nr. de înmatriculare NT-11-ZEU unui amic, ..., care avea un mic atelier acasă.

Nu a rezultat din actele dosarului, începând cu cererea de chemare în judecată, că intenția reclamantului a fost să încredințeze această motocicletă unui angajat al ..., în vederea efectuării de reparații sau de verificări tehnice.

Împrejurarea că numitul ...a permis unui angajat al acestei societăți să manevreze motocicleta în curtea societăţii nu are nicio legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor ce i au fost încredințate acestei persoane, în calitate de angajat al pârâtei ....

Astfel, în mod corect a apreciat instanța de fond că nu sunt îndeplinite condițiile premisă ale angajării răspunderii comitentului, admițând excepția invocată.

Cu privire la cel de al doilea motiv de apel, referitor la cuantumul prejudiciului, reclamantul apelant a opinat că acesta trebuia a fi stabilit la suma de 6.243,93 euro, sumă menționată de expertul tehnic judiciar.

Susținerea apelantului se întemeiază pe faptul că această sumă este cea adecvată deoarece reprezintă contravaloarea reparației motocicletei, așadar o reparație integrală a prejudiciului suferit de reclamant.

Tribunalul constată că potrivit devizului de reparații aflat la f. 11 din dosarul de fond, coroborat cu concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat de către expertul judiciar ..., aflat la f. 55–63 și cu răspunsul la obiecțiuni depus la f. 93–100; 116–119, în urma evenimentului rutier, motocicleta marca Kawasaki ZX-6R cu nr. de înmatriculare NT-11-ZEU a suferit avarii pentru a căror reparație s a menționat valoarea de 6.243,93euro.

Instanța a arătat că despăgubirea prejudiciului nu poate depăși valoarea de achiziție a bunului care, potrivit contractului de vânzare cumpărare, este în cuantum de 2.250euro.

Tribunalul apreciază că niciuna din aceste valori nu reprezintă o reparație legală a prejudiciului încercat de reclamant.

În acest sens, reține că potrivit dispozițiilor art. 1386 Cod civil, repararea prejudiciului se face în natură, prin restabilirea situației anterioare, iar dacă aceasta nu este cu putință ori dacă victima nu este interesată de reparația în natură, prin plata unei despăgubiri, stabilite prin acordul părților sau, în lipsă, prin hotărâre judecătorească.

Așa fiind, stabilirea contravalorii prejudiciului încercat de reclamant doar la valoarea de achiziție a bunului nesocotește principiile enunțate mai sus, despăgubirea trebuind să fie actuală si efectivă, raportată la valoarea bunului din momentul producerii evenimentului generator de prejudicii și nu la un moment anterior, sens în care dispune si art. 1386 alin. 2 Cod civil, potrivit cu care, la stabilirea despăgubirii se va avea în vedere, dacă prin lege nu se prevede altfel, data producerii prejudiciului.

Însă, subliniază tribunalul că nu putea fi acordată nici suma de 6.243,93euro deoarece reparația prejudiciului nu trebuie să depășească o anumită limită care ar transforma o astfel de despăgubire într o veritabilă îmbogățire fără justă cauză.

Este adevărat că expertul tehnic judiciar a precizat contravaloarea pentru reparațiile necesare reparării motocicletei la suma menționată mai sus.

O astfel de reparație integrală a motocicletei ar presupune însă ignorarea împrejurărilor despre care face vorbire martorul ..., anume că motocicleta ce îi fusese încredințată nu avea piese si nici carcase originale iar reclamantul însuși căutase să achiziționeze piesele vătămate si le găsise la suma de aproximativ 600euro.

Or, în acest context, obligarea pârâtului la a suporta contravaloarea readucerii bunului la starea inițială prin achiziționarea pieselor originale este disproporționată față de prejudiciul efectiv încercat de reclamant.

Că este vorba despre piese exclusiv originale rezultă chiar din disproporția vădită dintre suma de bani necesară reparației-6.243,93euro, cea la care a fost achiziționat bunul-2.250euro și cea de înlocuire cu unul similar-3.700euro.

În acest context factual, tribunalul apreciază că valoarea de 3.700euro, indicată de expertul judiciar ca reprezentând valoarea de înlocuire a bunului cu unul similar ca si caracteristici dar și ca nr. de km parcurși-7.556km, reprezintă reparația integrală si echitabilă a prejudiciului încercat de reclamant.

Tribunalul reține în fine și că nu putea fi avută în vedere la stabilirea prejudiciului contravaloarea lipsei de folosință a bunului, despre care se face vorbire în cererea de apel, reclamantul neformulând o astfel de solicitare prin cererea de chemare în judecată, principiile acordării contravalorii lipsei de folosință a bunului fiind diferite de acelea privitoare la stabilirea prejudiciului încercat de reclamant ca urmare a distrugerii, parțiale sau totale, a bunului.

Apelul pârâtului ... este fondat în privința dispoziției instanței de fond referitoare la cheltuieli de judecată.

Într adevăr, prima instanță l a obligat pe pârâtul apelant la suportarea cheltuielilor de judecată pe care le a efectuat reclamantul.

A reținut în considerente că această soluție se impune în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, pârâtul fiind parte căzută în pretenții, din culpa căruia a fost declanșat procesul.

Cum însă acțiunea reclamantului a fost admisă în parte, în mod corect a apreciat apelantul pârât că și aceste cheltuieli ar fi trebuit acordate proporțional cu petitul admis al cererii principale, așa cum stipulează dispozițiile art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă.

Potrivit acestora, când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.

Astfel, tribunalul reține că reclamantul a efectuat la judecata pe fond, cheltuieli de judecată în cuantum de 4.176 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu expert și onorariu avocat, iar față de admiterea cererii în parte, atât sub aspectul cuantumului pretențiilor cât și al persoanelor chemate în judecată, apreciază că pârâtul ... putea fi obligat la suportarea doar a 50% din cuantumul acestor cheltuieli.

În ceea ce privește cuantumul despăgubirii, considerentele prezentate anterior de tribunal în analiza apelului reclamantului pe acest aspect sunt pertinente și pentru înlăturarea susținerilor pârâtului referitoare la valoarea efectivă a prejudiciului pe care pârâtul l a provocat reclamantului prin accidentul din data de 24.02.2017.

În consecință, tribunalul va admite ambele apeluri declarate în cauză, cu consecința reformării hotărârii instanței de fond în limitele arătate.

În privința cheltuielilor de judecată efectuate în apel, tribunalul apreciază că solicitarea pârâtului apelant este nefondată deoarece apelul său a fost admis doar în privința modalității în care instanța de fond a dispus privitor la cheltuieli de judecată, iar cererea de apel sub acest aspect este scutită de la plata taxelor de timbru, alte cheltuieli nefiind dovedite de parte.

Cu privire la cererea apelantului reclamant, tribunalul apreciază că este fondată în parte, reținându se aceleași argumente ale admiterii în parte a apelului său.

Astfel, în temeiul art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă, intimatul este în culpă procesuală, urmând a suporta cheltuielile de judecată proportional cu petitul admis al pretențiilor sale.

Astfel, tribunalul reține că apelantul reclamant a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 1.247lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat, iar față de limitele în care a fost admis apelul, apreciază că intimatul ... trebuie obligat la suportarea a 50% și din cuantumul acestor cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite apelurile declarate împotriva sentinței civile nr. 3976/14.12.2020 a Judecătoriei Piatra Neamț, de apelanții ... și, respectiv ..., în contradictoriu cu intimata-pârâtă ....

Schimbă în parte sentința civilă nr. 3976/14.12.2020 în sensul următor:

Obligă pe pârâtul ... la plata către reclamantul ..., a sumei de 3.700euro cu titlul de despăgubire.

Obligă pe pârâtul ... la plata către reclamantul ..., a sumei de 2.088lei cu titlul de cheltuieli de judecată efectuate la fond.

Menține dispozițiile sentinței civile apelate care nu contravin prezentei decizii.

Obligă pe intimatul pârât ... la plata către apelantul reclamant ..., a sumei de 623,5lei cu titlul de cheltuieli de judecată efectuate în apel și respinge ca nefondată cererea formulată de apelantul ... referitoare la cheltuieli de judecată efectuate în apel.

Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Neamț.

Pronunțată azi, data de 05 octombrie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

...

GREFIER,

...

Red. și tehnored..../09.11.2022

Tehnored..../09.11.2022

Ex.6

Fond: ....