Decizie nr. 64 din 10.02.2026

Prin Sentința civilă nr. xxx/08.03.2022, pronunțată de Judecătoria D în dosarul nr. xxx/xxx/xxx, definitivă prin Decizia nr. xxx/11.10.2022 a Tribunalului M, s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta B prin întâmpinare și s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții A și C în contradictoriu cu pârâții B și F, având ca obiect acțiune în constatarea dării în plată Legea nr. 77/2016, reclamanții fiind obligați la plata către BEJ E a sumei de 245 lei reprezentând contravaloare xerocopiere dosar de executare silită.

Din considerentele sentinței menționate anterior rezultă că reclamanții au solicitat în contradictoriu cu pârâții ca prin hotărâre judecătorească să se constate stinse datoriile izvorâte din Contractul de credit nr. xxx/31.10.2007, Actul adițional subsecvent nr. xxx/22.02.2011 și Contractul de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. xxx/01.11.2007 în temeiul dispozițiilor art. 5 și art. 8 din Legea nr. 77/2016.

Prin sentinţa civilă nr. xxx/02.10.2024 pronunţată în dosarul nr. xxx/xxx/xxx Judecătoria D a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, a admis excepţia autorităţii de lucru judecat în raport de Sentinţa civilă nr. xxx/08.03.2022, pronunţată de Judecătoria D în dosarul nr. xxx/xxx/xxxx, rămasă definitivă prin Decizia nr. xxx/11.10.2022 a Tribunalului M şi a respins acţiunea formulată de reclamanţii A şi C, în contradictoriu cu pârâţii B şi F, pentru autoritate de lucru judecat.

Tribunalul reţine că prin cererea ce face obiectul cauzei de față, reclamanții A și C au solicitat în contradictoriu cu pârâții B și F, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate stinse datoriile izvorâte din Contractul de credit nr. xxx/31.10.2007, Actul adițional subsecvent nr. xxx/22.02.2011 și Contractul de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. xxx/01.11.2007 în temeiul dispozițiilor art. 5 și art. 8 din Legea nr. 77/2016.

Prin întâmpinarea formulată, pârâta B a invocat excepțiile lipsei calității sale procesuale pasive și autorității de lucru judecat în raport cu hotărârile judecătorești pronunțate în dosarul nr. xxx/xxx/xxx, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Potrivit art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc (alin.2).

Apelanta critică modul în care instanţa de fond a soluţionat excepţia autorității de lucru judecat.

Referitor la excepție s-a reținut următoarele considerente.

Potrivit art. 430 alin. (1) Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată, alin. (2) al aceluiași articol statuând că autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

Conform art. 431 Cod procedură civilă, (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă.

Aşadar, pentru a exista autoritate de lucru judecat, trebuie să existe triplă identitate de părți, obiect și cauză.

În speță, între dosarul de față și dosarul nr. xxx/xxx/xxx, în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. xxx/2022, definitivă prin Decizia nr. xxx/2022, există identitate de părți, reclamanți fiind A și C, iar pârâți B și E.

În ceea ce priveşte cel de-al doilea element al autorităţii de lucru judecat, constând în identitatea de obiect, aceasta presupune formularea aceloraşi pretenţii.

În cauză, s-a constatat că și prin cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr. xxx/xxx/xxx, reclamanții au solicitat instanței ceea ce solicită și în cadrul acestui dosar, respectiv să se constate stinse datoriile izvorâte din Contractul de credit nr. xxx/31.10.2007, Actul adițional subsecvent nr. xxx/22.02.2011 și Contractul de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. xxx/01.11.2007 în temeiul dispozițiilor art. 5 și art. 8 din Legea nr. 77/2016.

De altfel, apelanta nu contestă existenţa identităţii de părţi şi obiect, ci existenţa unor cauze diferite, ca fundament juridic al pretenției pe care una dintre părţi o afirmă împotriva celeilalte părţi.

Tribunalul reţine că în ambele cauze apelanta a invocat prevederile Legii nr. 77/2016, respectiv art. 5 și art. 8 din Legea nr. 77/2016 şi faptul că în raporturile contractuale a intervenit impreviziunea.

Constatând că atât prin cererea de chemare în judecată formulată în prezentul dosar, cât și prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. xxx/xxx/xxx, reclamanții au urmărit stingerea datoriilor izvorâte din Contractul de credit nr. xxx/31.10.2007, Actul adițional subsecvent nr. xxx/22.02.2011 și Contractul de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. xxx/01.11.2007, invocând aceleași temeiuri juridice, în mod corect instanța de fond a reținut identitatea de cauză şi a dispus respingerii acțiunii pentru autoritate de lucru judecat.

Mai mult, Tribunalul reţine că nici în prezenta cauză nu s-a dovedit de către apelantă îndeplinirea condiţiilor impreviziunii.

În consecinţă, în temeiul art.480 alin.1 C.pr.civ., Tribunalul a respins apelul formulat de apelanta-reclamantă A împotriva sentinței civile nr. xxx/02.10.2024 pronunţată de Judecătoria D în dosarul nr. xxx/xxx/xxx, în contradictoriu cu intimatul-reclamant C şi intimaţii-pârâţi B şi E, ca nefondat.

Decizia este definitivă.